«Записки Федералиста»

ПУБЛИЙ.

[1] Ее полная эффективность будет рассмотрена позже.

ФЕДЕРАЛИСТ. № XXIX.

Об ополчении

Из «Дейли адвертайзер».

Thursday, January 10, 1788

ГАМИЛЬТОН

Народу штата Нью-Йорк:

Власть регулирования ополчения и командования его службами во времена восстаний и вторжений являются естественными элементами обязанностей по надзору за общей обороной и по наблюдению за внутренним миром Конфедерации.

Не требуется никакого мастерства в науке войны, чтобы разглядеть, что единообразие в организации и дисциплине ополчения сопровождалось бы самыми благотворными эффектами, когда бы они ни были призваны на службу для общественной обороны. Это позволило бы им выполнять обязанности в лагере и в поле с взаимным пониманием и согласованностью — преимущество, имеющее особое значение в операциях армии; и это подготовило бы их гораздо быстрее к приобретению степени мастерства в военных функциях, которая была бы существенна для их полезности. Это желаемое единообразие может быть достигнуто только путем доверения регулирования ополчения руководству национальной власти. Поэтому с самой очевидной уместностью план конвента предлагает наделить Союз полномочиями «обеспечивать организацию, вооружение и дисциплинирование ополчения, а также управление той его частью, которая может быть использована на службе Соединенных Штатов, СОХРАНЯЯ ЗА ШТАТАМИ СООТВЕТСТВЕННО НАЗНАЧЕНИЕ ОФИЦЕРОВ И ВЛАСТЬ ОБУЧЕНИЯ ОПОЛЧЕНИЯ В СООТВЕТСТВИИ С ДИСЦИПЛИНОЙ, ПРЕДПИСАННОЙ КОНГРЕССОМ».

Из различных оснований, которые были приняты в оппозиции к плану конвента, нет ни одного, которое было бы так мало ожидаемо или является столь несостоятельным само по себе, как то, с которого это конкретное положение было атаковано. Если хорошо организованное ополчение является самой естественной защитой свободной страны, оно, безусловно, должно находиться под регулированием и в распоряжении того органа, который создан как страж национальной безопасности. Если постоянные армии опасны для свободы, действенная власть над ополчением в органе, которому поручена забота о защите штата, должна, насколько это возможно, устранить побуждение и предлог для таких недружественных институтов. Если федеральное правительство может командовать помощью ополчения в тех чрезвычайных ситуациях, которые требуют военной силы в поддержку гражданского магистрата, оно может тем лучше обойтись без применения иного рода силы. Если оно не может воспользоваться первым, оно будет вынуждено прибегнуть ко второму. Сделать армию ненужной будет более верным методом предотвращения ее существования, чем тысяча запретов на бумаге.

Чтобы бросить тень на власть призыва ополчения для исполнения законов Союза, было замечено, что нигде в предложенной Конституции нет положения о вызове POSSE COMITATUS для помощи магистрату в исполнении его долга, откуда было сделано заключение, что военная сила предназначалась быть его единственным вспомогательным средством. Существует поразительная несогласованность в возражениях, которые появились, и иногда даже с той же стороны, не очень рассчитанные на то, чтобы внушить очень благоприятное мнение об искренности или честности их авторов. Те же люди, которые говорят нам в один момент, что полномочия федерального правительства будут деспотичными и неограниченными, информируют нас в следующий, что оно не обладает властью, достаточной даже для вызова POSSE COMITATUS. Последнее, к счастью, настолько же далеко от истины, насколько первое ее превосходит. Было бы столь же абсурдно сомневаться, что право принимать все законы, НЕОБХОДИМЫЕ И УМЕСТНЫЕ для исполнения своих заявленных полномочий, включало бы право требовать помощи граждан должностным лицам, которым может быть поручено исполнение этих законов, как было бы верить, что право принимать законы, необходимые и уместные для введения и сбора налогов, включало бы право изменять правила наследования и отчуждения земельной собственности или отменять суд присяжных в делах, относящихся к ней. Поскольку, следовательно, очевидно, что предположение о недостатке власти требовать помощи POSSE COMITATUS полностью лишено оснований, из этого следует, что вывод, который был сделан из него в его применении к власти федерального правительства над ополчением, столь же неискренен, сколь и нелогичен. Какая причина могла быть для вывода, что сила предназначалась быть единственным инструментом власти, просто потому, что существует власть использовать ее, когда это необходимо? Что мы должны думать о мотивах, которые могли побудить здравомыслящих людей рассуждать таким образом? Как мы предотвратим конфликт между милосердием и суждением?

Благодаря любопытному уточнению духа республиканской ревности нас даже учат опасаться опасности со стороны самого ополчения в руках федерального правительства. Замечено, что могут быть сформированы отборные корпуса, состоящие из молодых и пылких, которые могут быть сделаны послушными видам произвольной власти. Какой план регулирования ополчения может быть принят национальным правительством, невозможно предвидеть. Но настолько далеко от того, чтобы рассматривать этот вопрос в том же свете, что и те, кто возражает против отборных корпусов как опасных, если бы Конституция была ратифицирована, и если бы я должен был высказать свои чувства члену федерального законодательного органа от этого штата по вопросу об учреждении ополчения, я бы изложил ему, по существу, следующий дискурс:

«Проект дисциплинирования всего ополчения Соединенных Штатов столь же тщетен, сколь и вреден, если бы он был способен быть приведен в исполнение. Сносное мастерство в военных движениях — это дело, которое требует времени и практики. Это не день и даже не неделя, которые будут достаточны для достижения этого. Обязать основную массу йоменов и других классов граждан быть под ружьем с целью прохождения военных упражнений и эволюций так часто, как это могло бы быть необходимо для приобретения степени совершенства, которая дала бы им право на характер хорошо организованного ополчения, было бы реальным бременем для народа и серьезным общественным неудобством и убытком. Это составило бы ежегодное вычитание из производительного труда страны в размере, который, рассчитывая на нынешнюю численность народа, не был бы намного меньше всех расходов гражданских учреждений всех штатов. Пытаться сделать вещь, которая сократила бы массу труда и промышленности в такой значительной степени, было бы неразумно: и эксперимент, если бы он был сделан, не мог бы увенчаться успехом, потому что его недолго терпели бы. Немного большего можно разумно добиваться в отношении народа в целом, чем иметь их должным образом вооруженными и экипированными; и чтобы видеть, что этим не пренебрегают, будет необходимо собирать их один или два раза в течение года.

«Но хотя схема дисциплинирования всей нации должна быть оставлена как вредная или невыполнимая; тем не менее, это вопрос величайшей важности, чтобы хорошо продуманный план был как можно скорее принят для надлежащего учреждения ополчения. Внимание правительства должно быть особенно направлено на формирование отборного корпуса умеренного размера, на таких принципах, которые действительно подготовят их к службе в случае необходимости. Ограничивая таким образом план, будет возможно иметь отличный корпус хорошо обученного ополчения, готовый выступить в поле, когда бы защита штата того ни потребовала. Это не только уменьшит призыв к военным учреждениям, но если обстоятельства когда-либо вынудят правительство сформировать армию любого масштаба, эта армия никогда не сможет быть грозной для свобод народа, пока существует большая масса граждан, мало, если вообще, уступающая им в дисциплине и использовании оружия, которые стоят готовыми защищать свои собственные права и права своих сограждан. Это кажется мне единственной заменой, которая может быть придумана для постоянной армии, и наилучшей возможной гарантией против нее, если бы она существовала».

Таким образом, иначе, чем противники предложенной Конституции, я должен был бы рассуждать по тому же предмету, выводя аргументы безопасности из тех самых источников, которые они представляют как чреватые опасностью и гибелью. Но как национальный законодательный орган может рассуждать по этому пункту — это вещь, которую ни они, ни я не можем предвидеть.

Есть что-то настолько надуманное и настолько экстравагантное в идее опасности для свободы со стороны ополчения, что теряешься, относиться ли к ней с серьезностью или с насмешкой; рассматривать ли ее как простое испытание мастерства, подобно парадоксам риторов; как неискреннюю уловку для внушения предрассудков любой ценой; или как серьезное порождение политического фанатизма. Где, во имя здравого смысла, должны закончиться наши страхи, если мы не можем доверять нашим сыновьям, нашим братьям, нашим соседям, нашим согражданам? Какая тень опасности может быть от людей, которые ежедневно смешиваются с остальными своими соотечественниками и которые разделяют с ними те же чувства, настроения, привычки и интересы? Какая разумная причина для опасения может быть выведена из власти Союза предписывать правила для ополчения и командовать его службами, когда это необходимо, в то время как отдельные штаты должны иметь ЕДИНОЛИЧНОЕ И ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ НАЗНАЧЕНИЕ ОФИЦЕРОВ? Если бы было возможно серьезно предаваться ревности к ополчению при любом мыслимом учреждении при федеральном правительстве, обстоятельство назначения офицеров штатами должно было бы сразу же погасить ее. Нет сомнений, что это обстоятельство всегда обеспечит им преобладающее влияние над ополчением.

Читая многие публикации против Конституции, человек склонен воображать, что он просматривает какую-то плохо написанную сказку или роман, который вместо естественных и приятных образов представляет уму ничего, кроме пугающих и искаженных форм —

«Горгоны, гидры и химеры ужасные;»

обесцвечивая и обезображивая все, что он представляет, и превращая все, к чему он прикасается, в монстра.

Образец этого можно наблюдать в преувеличенных и невероятных предположениях, которые имели место в отношении власти призыва на службу ополчения. Ополчение Нью-Гэмпшира должно быть направлено в Джорджию, Джорджии — в Нью-Гэмпшир, Нью-Йорка — в Кентукки, а Кентукки — на озеро Шамплейн. Более того, долги, причитающиеся французам и голландцам, должны быть выплачены ополченцами вместо луидоров и дукатов. В один момент должна быть большая армия, чтобы повергнуть во прах свободы народа; в другой момент ополчение Вирджинии должно быть вырвано из своих домов за пять или шестьсот миль, чтобы укротить республиканское упрямство Массачусетса; а ополчение Массачусетса должно быть перевезено на равное расстояние, чтобы подавить строптивую надменность аристократических вирджинцев. Неужели лица, которые бредят в таком духе, воображают, что их искусство или их красноречие могут навязать какие-либо причуды или абсурды народу Америки как непреложные истины?

Если должна быть армия, которая будет использована как двигатель деспотизма, зачем нужно ополчение? Если не должно быть армии, куда бы ополчение, раздраженное тем, что его призвали предпринять далекую и безнадежную экспедицию с целью заковать в цепи рабства часть своих соотечественников, направило свой путь, как не к месту пребывания тиранов, которые замышляли столь глупый, а также столь порочный проект, чтобы сокрушить их в их воображаемых укреплениях власти и сделать их примером справедливого возмездия оскорбленного и разгневанного народа? Это ли путь, которым узурпаторы шагают к господству над многочисленной и просвещенной нацией? Начинают ли они с возбуждения ненависти самих инструментов своих предполагаемых узурпаций? Начинают ли они обычно свою карьеру с беспричинных и отвратительных актов власти, рассчитанных на то, чтобы не служить никакой цели, кроме как навлечь на себя всеобщую ненависть и проклятие? Являются ли предположения такого рода трезвыми наставлениями проницательных патриотов проницательному народу? Или это подстрекательские бредни поджигателей или болезненных энтузиастов? Если бы мы даже предположили, что национальные правители движимы самыми неукротимыми амбициями, невозможно поверить, что они использовали бы столь нелепые средства для достижения своих замыслов.

Во времена восстания или вторжения было бы естественно и уместно, чтобы ополчение соседнего штата было направлено в другой, чтобы противостоять общему врагу или охранять республику от насилия фракции или мятежа. Это часто случалось в отношении первой цели в ходе последней войны; и эта взаимная помощь, действительно, является главной целью нашей политической ассоциации. Если власть предоставления ее будет помещена под руководство Союза, не будет опасности вялого и безразличного невнимания к опасностям соседа, пока их приближение не добавит побуждения самосохранения к слишком слабым импульсам долга и симпатии.

ПУБЛИЙ.

ФЕДЕРАЛИСТ. № XXX.

Об общей власти налогообложения

Из «Нью-Йорк пэкет».

Пятница, 28 декабря 1787 года.

ГАМИЛЬТОН

Народу штата Нью-Йорк:

Уже было отмечено, что федеральное правительство должно обладать властью обеспечивать поддержку национальных сил; в каковое предложение предполагалось включить расходы на набор войск, строительство и оснащение флотов и все другие расходы, каким-либо образом связанные с военными приготовлениями и операциями. Но это не единственные объекты, на которые юрисдикция Союза в отношении доходов должна быть обязательно уполномочена распространяться. Она должна охватывать обеспечение поддержки национального гражданского списка; выплату национальных долгов, заключенных или которые могут быть заключены; и, в целом, все те вопросы, которые потребуют выплат из национальной казны. Вывод заключается в том, что в устройство правительства должна быть вплетена общая власть налогообложения, в той или иной форме.

Деньги по праву считаются жизненным принципом политического тела; тем, что поддерживает его жизнь и движение и позволяет ему выполнять свои самые существенные функции. Полная власть, следовательно, получать регулярное и адекватное их снабжение, насколько позволяют ресурсы сообщества, может рассматриваться как неотъемлемый ингредиент каждой конституции. Из-за дефицита в этом отношении должны последовать одно из двух зол: либо народ должен быть подвергнут постоянному грабежу, как замене более приемлемого способа удовлетворения общественных нужд, либо правительство должно погрузиться в фатальную атрофию и в короткий промежуток времени погибнуть.

В Османской или Турецкой империи суверен, хотя в других отношениях является абсолютным хозяином жизней и состояний своих подданных, не имеет права вводить новый налог. Следствием этого является то, что он позволяет пашам или губернаторам провинций грабить народ без милосердия; и, в свою очередь, выжимает из них суммы, в которых он нуждается, чтобы удовлетворить свои собственные потребности и потребности государства. В Америке, по сходной причине, правительство Союза постепенно пришло в состояние упадка, приближающееся почти к уничтожению. Кто может сомневаться, что счастье народа в обеих странах было бы приумножено компетентными властями в надлежащих руках, чтобы обеспечить доходы, которые могли бы потребовать нужды общества?

Нынешняя Конфедерация, слабая, как она есть, призвана возложить на Соединенные Штаты неограниченную власть обеспечения денежных нужд Союза. Но, действуя на ошибочном принципе, это было сделано таким образом, что полностью сорвало намерение. Конгресс, согласно статьям, составляющим этот договор (как уже было сказано), уполномочен определять и требовать любые суммы денег, необходимые, по их суждению, для службы Соединенных Штатов; и их требования, если они соответствуют правилу распределения, являются во всяком конституционном смысле обязательными для штатов. У них нет права ставить под сомнение уместность требования; нет никакой свободы действий, кроме как измышления способов и средств предоставления требуемых сумм. Но хотя это строго и истинно так; хотя принятие такого права было бы нарушением статей Союза; хотя оно, возможно, редко или никогда не заявлялось открыто, тем не менее на практике оно постоянно осуществлялось и продолжало бы быть таковым, пока доходы Конфедерации оставались бы зависимыми от промежуточного посредничества ее членов. Каковы были последствия этой системы, известно каждому человеку, хоть немного знакомому с нашими общественными делами, и было широко раскрыто в разных частях этих исследований. Именно это главным образом способствовало низведению нас в ситуацию, которая дает обильный повод как для унижения нас самих, так и для торжества наших врагов.

Какое средство может быть от этой ситуации, кроме как в изменении системы, которая ее породила, в изменении ошибочной и обманчивой системы квот и требований? Какая замена может быть воображена для этого блуждающего огонька в финансах, кроме как позволение национальному правительству собирать свои собственные доходы обычными методами налогообложения, разрешенными в каждой хорошо упорядоченной конституции гражданского правительства? Изобретательные люди могут декламировать с правдоподобием на любую тему; но никакая человеческая изобретательность не может указать на какой-либо другой способ спасти нас от неудобств и затруднений, естественно вытекающих из дефектных поставок общественной казны.

Более разумные противники новой Конституции признают силу этого рассуждения; но они квалифицируют свое признание различием между тем, что они называют ВНУТРЕННИМ и ВНЕШНИМ налогообложением. Первое они хотели бы зарезервировать за правительствами штатов; второе, которое они объясняют как коммерческие пошлины, или, скорее, пошлины на импортные товары, они объявляют себя готовыми уступить федеральному центру. Это различие, однако, нарушило бы максиму здравого смысла и разумной политики, которая диктует, что каждая ВЛАСТЬ должна быть пропорциональна своему ОБЪЕКТУ; и все еще оставило бы общее правительство в своего рода опеке у правительств штатов, несовместимой с любой идеей энергии или эффективности. Кто может претендовать на то, что коммерческие пошлины являются или были бы одни равны нынешним и будущим потребностям Союза? Принимая во внимание существующий долг, внешний и внутренний, при любом плане погашения, который мог бы одобрить человек, умеренно впечатленный важностью общественного правосудия и общественного кредита, в дополнение к учреждениям, которые все стороны признают необходимыми, мы не могли бы разумно льстить себе, что этот ресурс один, в самом улучшенном масштабе, даже достаточен для его нынешних нужд. Его будущие нужды не допускают расчета или ограничения; и на принципе, не раз упоминавшемся, власть обеспечения их по мере их возникновения должна быть столь же неограниченной. Я верю, что это может рассматриваться как позиция, оправданная историей человечества, что В ОБЫЧНОМ ХОДЕ ВЕЩЕЙ ПОТРЕБНОСТИ НАЦИИ, НА КАЖДОЙ СТАДИИ ЕЕ СУЩЕСТВОВАНИЯ, БУДУТ НАЙДЕНЫ ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ РАВНЫМИ ЕЕ РЕСУРСАМ.

Сказать, что дефициты могут быть обеспечены требованиями к штатам, — это, с одной стороны, признать, что на эту систему нельзя положиться, а с другой стороны, полагаться на нее во всем, что выходит за определенный предел. Те, кто внимательно следил за ее пороками и уродствами, как они были продемонстрированы опытом или описаны в ходе этих статей, должны чувствовать непреодолимое отвращение к тому, чтобы доверять национальные интересы в какой-либо степени ее действию. Ее неизбежная тенденция, когда бы она ни была приведена в действие, должна заключаться в ослаблении Союза и посеве семян раздора и споров между федеральным центром и его членами, а также между самими членами. Можно ли ожидать, что дефициты будут лучше восполнены таким образом, чем общие нужды Союза до сих пор восполнялись таким же образом? Следует помнить, что если от штатов будет требоваться меньше, у них будет пропорционально меньше средств для удовлетворения требования. Если бы мнения тех, кто ратует за упомянутое различие, были приняты как доказательство истины, можно было бы прийти к выводу, что существует некая известная точка в экономике национальных дел, на которой было бы безопасно остановиться и сказать: до сих пор цели общественного счастья будут продвигаться путем удовлетворения нужд правительства, а все, что выходит за рамки этого, недостойно нашей заботы или беспокойства. Как возможно, что правительство, наполовину обеспеченное и всегда нуждающееся, может выполнять цели своего учреждения, может обеспечивать безопасность, продвигать процветание или поддерживать репутацию содружества? Как оно может когда-либо обладать энергией или стабильностью, достоинством или кредитом, доверием внутри страны или респектабельностью за рубежом? Как его администрация может быть чем-то иным, кроме как чередой временных, бессильных, позорных уловок? Как оно сможет избежать частого принесения в жертву своих обязательств непосредственной необходимости? Как оно может предпринять или выполнить какие-либо либеральные или расширенные планы общественного блага?

Давайте обратим внимание на то, каковы были бы последствия этой ситуации в самой первой войне, в которую мы могли бы быть вовлечены. Мы предположим, ради аргумента, что доход, получаемый от импортных пошлин, отвечает целям обеспечения государственного долга и мирного учреждения для Союза. В таких обстоятельствах разражается война. Каково было бы вероятное поведение правительства в такой чрезвычайной ситуации? Наученное опытом, что на успех требований нельзя полагаться, неспособное своей собственной властью завладеть свежими ресурсами и побуждаемое соображениями национальной опасности, не было бы оно вынуждено к уловке отвлечения средств, уже ассигнованных на их надлежащие цели, на защиту штата? Нелегко увидеть, как шаг такого рода мог бы быть избегнут; и если бы он был предпринят, очевидно, что это доказало бы разрушение общественного кредита в тот самый момент, когда он становился существенным для общественной безопасности. Воображать, что в такой кризис можно было бы обойтись без кредита, было бы крайностью ослепления. В современной системе войны нации, наиболее богатые, вынуждены прибегать к крупным займам. Страна, столь мало богатая, как наша, должна чувствовать эту необходимость в гораздо большей степени. Но кто дал бы в долг правительству, которое предваряло свои предложения о заимствовании актом, демонстрирующим, что нельзя полагаться на устойчивость его мер по выплате? Займы, которые оно могло бы получить, были бы столь же ограничены в своем объеме, сколь и обременительны в своих условиях. Они были бы сделаны на тех же принципах, на которых ростовщики обычно дают в долг банкротам и мошенническим должникам, скупясь и под огромные проценты.

Может быть, можно вообразить, что из-за скудости ресурсов страны необходимость отвлечения установленных средств в предполагаемом случае существовала бы, даже если бы национальное правительство обладало неограниченной властью налогообложения. Но два соображения послужат для успокоения всех опасений на этот счет: одно заключается в том, что мы уверены, что ресурсы сообщества в их полном объеме будут приведены в действие на благо Союза; другое заключается в том, что любые дефициты, которые могут быть, могут без труда быть восполнены займами.

Власть создания новых средств на новые объекты налогообложения своей собственной властью позволила бы национальному правительству занимать столько, сколько могли бы потребовать его нужды. Иностранцы, так же как и граждане Америки, могли бы тогда разумно полагаться на его обязательства; но зависеть от правительства, которое само должно зависеть от тринадцати других правительств для средств выполнения своих контрактов, когда его ситуация однажды ясно понята, потребовало бы степени доверчивости, не часто встречающейся в денежных сделках человечества, и мало совместимой с обычной зоркостью алчности.

Размышления такого рода могут иметь ничтожный вес для людей, которые надеются увидеть реализованными в Америке безмятежные сцены поэтического или баснословного века; но для тех, кто верит, что мы, вероятно, испытаем обычную долю превратностей и бедствий, которые выпали на долю других наций, они должны казаться заслуживающими серьезного внимания. Такие люди должны взирать на фактическую ситуацию своей страны с болезненной заботой и осуждать бедствия, которые амбиции или месть могли бы с излишней легкостью нанести ей.

ПУБЛИЙ.

ФЕДЕРАЛИСТ. № XXXI.

Продолжение той же темы

(Об общей власти налогообложения)

Из «Нью-Йорк пэкет».

Вторник, 1 января 1788 года.

ГАМИЛЬТОН

Народу штата Нью-Йорк:

В исследованиях любого рода существуют определенные первичные истины, или первые принципы, от которых должны зависеть все последующие рассуждения. Они содержат внутреннее доказательство, которое, предшествуя всякому размышлению или комбинации, требует согласия разума. Где оно не производит этого эффекта, это должно происходить либо от некоторого дефекта или расстройства в органах восприятия, либо от влияния некоторого сильного интереса, или страсти, или предрассудка. Такого рода являются максимы в геометрии, что «целое больше своей части; вещи, равные одному и тому же, равны друг другу; две прямые линии не могут заключить пространство; и все прямые углы равны друг другу». Такого же рода являются эти другие максимы в этике и политике, что не может быть эффекта без причины; что средства должны быть соразмерны цели; что каждая власть должна быть соразмерна своему объекту; что не должно быть ограничения власти, предназначенной для осуществления цели, которая сама по себе неспособна к ограничению. И есть другие истины в двух последних науках, которые, если они не могут претендовать на то, чтобы стоять в классе аксиом, являются все же такими прямыми выводами из них, и столь очевидными сами по себе, и столь согласными с естественными и неискушенными диктатами здравого смысла, что они требуют согласия здравого и непредвзятого ума с долей силы и убеждения, почти столь же неотразимой.

Объекты геометрического исследования настолько полностью абстрагированы от тех занятий, которые возбуждают и приводят в движение необузданные страсти человеческого сердца, что человечество без труда принимает не только более простые теоремы науки, но даже те абстрактные парадоксы, которые, как бы они ни казались поддающимися доказательству, находятся в противоречии с естественными концепциями, к которым разум, без помощи философии, был бы склонен прийти по этому предмету. БЕСКОНЕЧНАЯ ДЕЛИМОСТЬ материи, или, другими словами, БЕСКОНЕЧНАЯ делимость КОНЕЧНОЙ вещи, простирающаяся даже до мельчайшего атома, является пунктом, согласованным среди геометров, хотя и не менее непостижимым для здравого смысла, чем любые из тех тайн в религии, против которых батареи неверия были столь усердно направлены.

Но в науках о морали и политике люди оказываются гораздо менее податливыми. До определенной степени это правильно и полезно, чтобы так оно и было. Осторожность и исследование — необходимая броня против ошибки и навязывания. Но эта неподатливость может быть заведена слишком далеко и может выродиться в упрямство, извращенность или неискренность. Хотя нельзя претендовать на то, что принципы морального и политического знания имеют, в целом, ту же степень достоверности, что и принципы математики, тем не менее они имеют гораздо лучшие претензии в этом отношении, чем, судя по поведению людей в конкретных ситуациях, мы были бы склонны им позволить. Неясность гораздо чаще кроется в страстях и предрассудках рассуждающего, чем в предмете. Люди, по слишком многим поводам, не дают своим собственным пониманиям честной игры; но, уступая некоторому неблагоприятному предубеждению, они запутывают себя в словах и сбивают себя с толку в тонкостях.

Как иначе могло бы случиться (если мы допустим, что возражающие искренни в своей оппозиции), что позиции столь ясные, как те, которые проявляют необходимость общей власти налогообложения в правительстве Союза, должны были встретить каких-либо противников среди людей проницательных? Хотя эти позиции были в другом месте полностью изложены, они, возможно, не будут неуместно повторены в этом месте, как вводные к исследованию того, что могло быть предложено в качестве возражения против них. Они по существу заключаются в следующем:

Правительство должно содержать в себе всякую власть, необходимую для полного достижения объектов, порученных его заботе, и для полного исполнения доверий, за которые оно несет ответственность, свободное от всякого иного контроля, кроме уважения к общественному благу и к чувству народа.

Поскольку обязанности по надзору за национальной обороной и по обеспечению общественного мира против иностранного или внутреннего насилия включают обеспечение от случайностей и опасностей, которым не могут быть назначены никакие возможные пределы, власть обеспечения этого должна знать не иные границы, кроме потребностей нации и ресурсов сообщества.

Поскольку доход является существенным двигателем, с помощью которого должны быть получены средства удовлетворения национальных потребностей, власть получения этой статьи в полном ее объеме должна обязательно быть включена в власть обеспечения этих потребностей.

Поскольку теория и практика сговариваются доказать, что власть получения дохода бесполезна, когда осуществляется над штатами в их совокупных качествах, федеральное правительство должно по необходимости быть наделено безусловной властью налогообложения в обычных режимах.

Если бы опыт не доказывал обратное, было бы естественно заключить, что уместность общей власти налогообложения в национальном правительстве могла бы безопасно быть позволена покоиться на доказательстве этих предложений, не подкрепленных никакими дополнительными аргументами или иллюстрациями. Но мы находим, на самом деле, что антагонисты предложенной Конституции, настолько далекие от согласия с их справедливостью или истинностью, кажется, делают свое главное и самое ревностное усилие против этой части плана. Поэтому может быть удовлетворительным проанализировать аргументы, с которыми они борются с ней.

Те из них, которые были наиболее проработаны с этой целью, по существу сводятся к следующему: «Неверно, поскольку потребности Союза могут не поддаваться ограничению, что его власть введения налогов должна быть неограниченной. Доход столь же необходим для целей местных администраций, как и для целей Союза; и первые по крайней мере равны по важности последним для счастья народа. Поэтому столь же необходимо, чтобы правительства штатов могли распоряжаться средствами удовлетворения своих нужд, как и то, чтобы национальное правительство обладало подобной способностью в отношении нужд Союза. Но неопределенная власть налогообложения у ПОСЛЕДНЕГО могла бы, и вероятно, со временем лишила бы ПЕРВЫХ средств обеспечения своих собственных нужд; и подчинила бы их полностью милости национального законодательного органа. Поскольку законы Союза должны стать верховным законом страны, поскольку он должен иметь власть принимать все законы, которые могут быть НЕОБХОДИМЫ для приведения в исполнение полномочий, которыми предлагается наделить его, национальное правительство могло бы в любое время отменить налоги, введенные для целей штата, под предлогом вмешательства в свои собственные. Оно могло бы заявить о необходимости сделать это, чтобы придать эффективность национальным доходам. И таким образом все ресурсы налогообложения могли бы постепенно стать предметами федеральной монополии, к полному исключению и разрушению правительств штатов».

Этот способ рассуждения, по-видимому, иногда основывается на предположении об узурпации власти национальным правительством; в других случаях он, кажется, задуман лишь как вывод из конституционного осуществления его предполагаемых полномочий. Только в последнем свете его можно признать имеющим хоть какие-то претензии на справедливость. Как только мы пускаемся в домыслы об узурпациях со стороны федерального правительства, мы попадаем в бездонную пропасть и фактически лишаем себя возможности рассуждать здраво. Воображение может блуждать по своему усмотрению, пока не запутается в лабиринтах заколдованного замка, не зная, в какую сторону повернуть, чтобы выбраться из затруднений, в которые оно так опрометчиво пустилось. Каковы бы ни были пределы или модификации полномочий Союза, легко вообразить бесконечную череду возможных опасностей; и, предаваясь излишней подозрительности и робости, мы можем довести себя до состояния абсолютного скептицизма и нерешительности. Я повторяю здесь то, что по существу уже отмечал в другом месте: все соображения, основанные на опасности узурпации, следует относить к составу и структуре правительства, а не к природе или объему его полномочий. Правительства штатов в силу своих первоначальных конституций наделены полной суверенностью. В чем заключается наша защита от узурпации с той стороны? Несомненно, в способе их формирования и в должной зависимости тех, кто призван ими управлять, от народа. Если предложенное устройство федерального правительства при беспристрастном его рассмотрении окажется таковым, что в надлежащей мере обеспечивает тот же вид безопасности, то все опасения по поводу узурпации следует отбросить.

Не следует забывать, что склонность правительств штатов к посягательству на права Союза столь же вероятна, как и склонность Союза к посягательству на права правительств штатов. Какая сторона, скорее всего, одержит верх в таком конфликте, должно зависеть от средств, которые противоборствующие стороны смогут использовать для обеспечения успеха. Поскольку в республиках сила всегда на стороне народа, и поскольку существуют веские причины полагать, что правительства штатов, как правило, будут обладать наибольшим влиянием на него, естественный вывод заключается в том, что подобные споры будут чаще заканчиваться не в пользу Союза; и что вероятность посягательств со стороны членов на федеральную главу выше, чем со стороны федеральной главы на членов. Но очевидно, что все подобные домыслы должны быть крайне расплывчатыми и ошибочными: и что гораздо более безопасный путь — полностью отложить их в сторону и сосредоточить наше внимание исключительно на природе и объеме полномочий, как они очерчены в Конституции. Все, что выходит за рамки этого, должно быть оставлено на усмотрение благоразумия и твердости народа; который, поскольку он будет держать весы в своих собственных руках, как следует надеяться, всегда позаботится о сохранении конституционного равновесия между общим правительством и правительствами штатов. На этом основании, которое, очевидно, является истинным, будет несложно опровергнуть возражения, выдвинутые против неограниченного права налогообложения у Соединенных Штатов.

ПУБЛИЙ.

ФЕДЕРАЛИСТ. № XXXII.

Продолжение той же темы

(Относительно общего права налогообложения)

Из «Дейли Адвертайзер».

Четверг, 3 января 1788 г.

ГАМИЛЬТОН

Народу штата Нью-Йорк:

Хотя я придерживаюсь мнения, что не существует реальной опасности последствий, которые, по-видимому, опасаются для правительств штатов от права Союза контролировать их в сборе денежных средств, поскольку я убежден, что мнение народа, крайний риск вызвать негодование правительств штатов, а также убежденность в полезности и необходимости местных администраций для местных целей стали бы полным барьером против репрессивного использования такой власти; тем не менее, я готов здесь признать в полной мере справедливость рассуждения, которое требует, чтобы отдельные штаты обладали независимой и неконтролируемой властью собирать свои собственные доходы для удовлетворения своих собственных нужд. И делая эту уступку, я утверждаю, что (за единственным исключением пошлин на импорт и экспорт) они, согласно плану конвента, сохранили бы эту власть в самом абсолютном и безусловном смысле; и что попытка со стороны национального правительства ограничить их в осуществлении этой власти была бы насильственным присвоением полномочий, не оправданным ни одной статьей или пунктом его Конституции.

Полная консолидация штатов в один целостный национальный суверенитет означала бы полную подчиненность частей; и какие бы полномочия ни оставались у них, они были бы полностью зависимы от общей воли. Но поскольку план конвента нацелен лишь на частичный союз или консолидацию, правительства штатов явно сохранили бы все права суверенитета, которыми они обладали ранее и которые не были этим актом ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО делегированы Соединенным Штатам. Это исключительное делегирование, или, скорее, это отчуждение суверенитета штатов, существовало бы только в трех случаях: когда Конституция в ясных выражениях предоставляла исключительную власть Союзу; когда она предоставляла в одном случае власть Союзу, а в другом запрещала штатам осуществлять подобную власть; и когда она предоставляла власть Союзу, которой аналогичная власть в штатах была бы абсолютно и полностью ПРОТИВОРЕЧИВА и НЕСОВМЕСТИМА. Я использую эти термины, чтобы отличить этот последний случай от другого, который мог бы показаться похожим на него, но который, по сути, был бы существенно иным; я имею в виду случай, когда осуществление конкурирующей юрисдикции могло бы привести к случайным вмешательствам в ПОЛИТИКУ какой-либо ветви управления, но не подразумевало бы прямого противоречия или несовместимости в плане конституционной власти. Эти три случая исключительной юрисдикции федерального правительства могут быть проиллюстрированы следующими примерами: предпоследний пункт восьмого раздела первой статьи прямо предусматривает, что Конгресс осуществляет «ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО» над округом, который должен быть отведен под местопребывание правительства. Это соответствует первому случаю. Первый пункт того же раздела уполномочивает Конгресс «УСТАНАВЛИВАТЬ И СОБИРАТЬ НАЛОГИ, ПОШЛИНЫ, СБОРЫ И АКЦИЗЫ»; а второй пункт десятого раздела той же статьи гласит, что «НИ ОДИН ШТАТ НЕ ДОЛЖЕН без согласия Конгресса УСТАНАВЛИВАТЬ КАКИЕ-ЛИБО СБОРЫ ИЛИ ПОШЛИНЫ НА ИМПОРТ ИЛИ ЭКСПОРТ, за исключением случаев, необходимых для исполнения его законов об инспекции». Отсюда вытекало бы исключительное право Союза устанавливать пошлины на импорт и экспорт, с упомянутым частным исключением; но это право ограничено другим пунктом, который гласит, что никакой налог или пошлина не должны налагаться на товары, экспортируемые из любого штата; вследствие чего это ограничение теперь распространяется только на ПОШЛИНЫ НА ИМПОРТ. Это соответствует второму случаю. Третий случай можно найти в том пункте, который гласит, что Конгресс имеет право «устанавливать ЕДИНООБРАЗНЫЕ ПРАВИЛА натурализации на всей территории Соединенных Штатов». Это неизбежно должно быть исключительным правом; потому что если бы каждый штат имел право предписывать ОТЛИЧНЫЕ ПРАВИЛА, не могло бы существовать ЕДИНООБРАЗНЫХ ПРАВИЛ.

Случай, который, возможно, может показаться похожим на последний, но который на самом деле весьма отличен, затрагивает вопрос, непосредственно рассматриваемый нами. Я имею в виду право взимания налогов на все товары, кроме экспорта и импорта. Это, как я утверждаю, является явно конкурирующей и равноправной властью Соединенных Штатов и отдельных штатов. В предоставляющем эту власть пункте явно нет выражения, которое делало бы эту власть ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ для Союза. Нет независимого пункта или предложения, которое запрещало бы штатам осуществлять ее. Настолько это далеко от истины, что ясный и убедительный аргумент в пользу обратного можно вывести из ограничения, наложенного на штаты в отношении пошлин на импорт и экспорт. Это ограничение подразумевает признание того, что, если бы оно не было включено, штаты обладали бы властью, которую оно исключает; и оно подразумевает дальнейшее признание того, что в отношении всех других налогов власть штатов остается неизменной. В любом другом свете это было бы одновременно ненужным и опасным; ненужным, потому что если бы предоставление Союзу права налагать такие пошлины подразумевало исключение штатов или даже их подчинение в этом отношении, не было бы нужды в таком ограничении; опасным, потому что введение его ведет прямо к выводу, который был упомянут и который, если рассуждения оппонентов верны, не мог быть намеренным; я имею в виду, что штаты во всех случаях, к которым ограничение не применялось, имели бы конкурирующую власть налогообложения с Союзом. Рассматриваемое ограничение сводится к тому, что юристы называют ОТРИЦАТЕЛЬНЫМ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕМ, то есть ОТРИЦАНИЕМ одного и УТВЕРЖДЕНИЕМ другого; отрицанием власти штатов налагать налоги на импорт и экспорт и утверждением их власти налагать их на все другие товары. Было бы чистой софистикой утверждать, что оно было призвано исключить их АБСОЛЮТНО из взимания налогов первого рода и оставить их свободными вводить другие ПОД КОНТРОЛЕМ национального законодательного органа. Ограничительный или запретительный пункт лишь гласит, что они не должны БЕЗ СОГЛАСИЯ КОНГРЕССА вводить такие пошлины; и если мы должны понимать это в последнем упомянутом смысле, то Конституция была бы создана для введения формального положения ради весьма абсурдного вывода; а именно, что штаты С СОГЛАСИЯ национального законодательного органа могли бы облагать налогами импорт и экспорт; и что они могли бы облагать налогами любой другой товар, ЕСЛИ НЕ КОНТРОЛИРУЮТСЯ тем же органом. Если таково было намерение, почему не оставить это в первом случае на усмотрение того, что, как утверждается, является естественным действием первоначального пункта, предоставляющего общую власть налогообложения Союзу? Очевидно, что это не могло быть намерением и что оно не выдерживает подобного толкования.

Что касается предположения о несовместимости между властью налогообложения у штатов и у Союза, то оно не может быть поддержано в том смысле, который потребовался бы для осуществления исключения штатов. Действительно, возможно, что налог может быть наложен на определенный товар штатом, что может сделать НЕЦЕЛЕСООБРАЗНЫМ дальнейшее обложение того же товара Союзом; но это не подразумевало бы конституционной неспособности наложить дополнительный налог. Размер взимания, целесообразность или нецелесообразность увеличения с любой стороны были бы взаимными вопросами благоразумия; но здесь не было бы прямого противоречия власти. Частная политика национальных и государственных финансовых систем могла бы время от времени не совсем совпадать и могла бы требовать взаимных уступок. Однако не простая возможность неудобства при осуществлении полномочий, а непосредственная конституционная несовместимость может путем подразумевания отчуждать и прекращать ранее существовавшее право суверенитета.

Необходимость конкурирующей юрисдикции в определенных случаях вытекает из разделения суверенной власти; и правило, согласно которому все полномочия, которых штаты не были явно лишены в пользу Союза, остаются у них в полной силе, не является теоретическим следствием этого разделения, а ясно признается всем содержанием документа, который содержит статьи предложенной Конституции. Мы находим там, что, несмотря на утвердительные предоставления общих полномочий, была проявлена самая пристальная забота в тех случаях, когда считалось неуместным, чтобы подобные полномочия принадлежали штатам, вставить отрицательные пункты, запрещающие их осуществление штатами. Десятый раздел первой статьи состоит целиком из таких положений. Это обстоятельство является ясным указанием на мнение конвента и предоставляет правило толкования из самого текста акта, которое оправдывает выдвинутую мною позицию и опровергает любую гипотезу об обратном.

ПУБЛИЙ.

ФЕДЕРАЛИСТ. № XXXIII.

Продолжение той же темы

(Относительно общего права налогообложения)

Из «Дейли Адвертайзер».

3 января 1788 г.

ГАМИЛЬТОН

Народу штата Нью-Йорк:

Остальная часть аргументации против положений Конституции в отношении налогообложения основана на следующем пункте. Последний пункт восьмого раздела первой статьи рассматриваемого плана уполномочивает национальный законодательный орган «издавать все законы, которые будут НЕОБХОДИМЫ и УМЕСТНЫ для осуществления ПОЛНОМОЧИЙ, возложенных этой Конституцией на правительство Соединенных Штатов или на любой его департамент или должностное лицо»; а второй пункт шестой статьи гласит, «что Конституция и законы Соединенных Штатов, принятые В СООТВЕТСТВИИ С НЕЙ, а также договоры, заключенные их властью, должны быть ВЕРХОВНЫМ ЗАКОНОМ страны, невзирая ни на что в конституции или законах любого штата, противоречащее этому».

Эти два пункта стали источником множества язвительных нападок и раздраженных деклараций против предложенной Конституции. Их выставляли перед народом во всех преувеличенных красках искажения как пагубные механизмы, с помощью которых их местные правительства должны были быть уничтожены, а их свободы истреблены; как отвратительное чудовище, чьи пожирающие челюсти не пощадили бы ни пола, ни возраста, ни знатных, ни простых, ни священного, ни светского; и все же, как ни странно это может показаться после всего этого шума тем, кому не довелось рассматривать их в том же свете, можно с полной уверенностью утверждать, что конституционное действие предполагаемого правительства было бы точно таким же, если бы эти пункты были полностью вычеркнуты, как если бы они повторялись в каждой статье. Они лишь провозглашают истину, которая вытекала бы из необходимого и неизбежного подразумевания самого акта создания федерального правительства и наделения его определенными указанными полномочиями. Это настолько ясное положение, что даже умеренность едва ли может слушать брань, которая была так обильно излита на эту часть плана, без эмоций, нарушающих ее невозмутимость.

Что такое власть, как не способность или возможность делать что-либо? Что такое способность делать что-либо, как не власть использовать СРЕДСТВА, необходимые для ее осуществления? Что такое ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ власть, как не власть издавать ЗАКОНЫ? Что такое СРЕДСТВА для осуществления ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ власти, как не ЗАКОНЫ? Что такое власть устанавливать и собирать налоги, как не ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ, или власть ИЗДАВАТЬ ЗАКОНЫ для установления и сбора налогов? Что такое надлежащие средства осуществления такой власти, как не НЕОБХОДИМЫЕ и УМЕСТНЫЕ законы?

Этот простой ход исследования сразу дает нам критерий, по которому можно судить об истинной природе пункта, вызывающего нарекания. Он приводит нас к той очевидной истине, что власть устанавливать и собирать налоги должна быть властью принимать все законы, НЕОБХОДИМЫЕ и УМЕСТНЫЕ для осуществления этой власти; и что делает злополучное и оклеветанное положение, о котором идет речь, кроме как провозглашает ту же истину, а именно, что национальный законодательный орган, которому ранее была предоставлена власть устанавливать и собирать налоги, может при осуществлении этой власти принимать все законы, НЕОБХОДИМЫЕ и УМЕСТНЫЕ для приведения ее в действие? Я применил эти наблюдения столь подробно к власти налогообложения, потому что это непосредственный предмет рассмотрения и потому что это самая важная из властей, предлагаемых к передаче Союзу. Но тот же процесс приведет к тому же результату в отношении всех других полномочий, провозглашенных в Конституции. И именно для осуществления этих полномочий «всеобъемлющий пункт», как его манерно назвали, уполномочивает национальный законодательный орган принимать все НЕОБХОДИМЫЕ и УМЕСТНЫЕ законы. Если есть что-то предосудительное, то его следует искать в конкретных полномочиях, на которых основывается эта общая декларация. Сама декларация, хотя ее можно обвинить в тавтологии или избыточности, по крайней мере совершенно безвредна.

Но ПОДОЗРИТЕЛЬНОСТЬ может спросить: зачем же тогда он был введен? Ответ заключается в том, что это могло быть сделано только из большей осторожности и для защиты от всех придирчивых ухищрений тех, кто в будущем может почувствовать склонность ограничить и обойти законные полномочия Союза. Конвент, вероятно, предвидел то, что было главной целью этих статей внушить: что опасность, которая больше всего угрожает нашему политическому благополучию, заключается в том, что правительства штатов в конечном итоге подорвут основы Союза; и поэтому мог счесть необходимым в столь кардинальном вопросе не оставлять ничего на усмотрение толкования. Каким бы ни было побуждение к этому, мудрость предосторожности очевидна из крика, который был поднят против него; ибо сам этот крик выдает склонность подвергать сомнению великую и существенную истину, которую явно призвано провозгласить это положение.

Но можно снова спросить: кому судить о НЕОБХОДИМОСТИ и УМЕСТНОСТИ законов, которые должны быть приняты для осуществления полномочий Союза? Я отвечаю, во-первых, что этот вопрос возникает так же хорошо и так же полно при простом предоставлении этих полномочий, как и при декларативном пункте; и я отвечаю, во-вторых, что национальное правительство, как и любое другое, должно судить в первую очередь о надлежащем осуществлении своих полномочий, а его избиратели — в последнюю. Если федеральное правительство выйдет за справедливые границы своей власти и будет использовать свои полномочия тиранически, народ, чьим творением оно является, должен апеллировать к стандарту, который он создал, и принять такие меры для исправления ущерба, нанесенного Конституции, какие может подсказать необходимость и оправдать благоразумие. Уместность закона в конституционном свете всегда должна определяться природой полномочий, на которых он основан. Предположим, что в силу некоторых натянутых толкований своей власти (которые, впрочем, трудно себе представить) федеральный законодательный орган попытается изменить закон о наследовании в каком-либо штате; разве не было бы очевидно, что, предпринимая такую попытку, он превысил свою юрисдикцию и посягнул на юрисдикцию штата? Предположим, далее, что под предлогом вмешательства в свои доходы он предпримет попытку отменить земельный налог, введенный властью штата; разве не было бы столь же очевидно, что это вторжение в ту конкурирующую юрисдикцию в отношении этого вида налога, которая, как ясно предполагает его Конституция, существует у правительств штатов? Если когда-либо возникнет сомнение по этому поводу, то заслуга в этом будет полностью принадлежать тем спорщикам, которые в неразумном рвении своей враждебности к плану конвента трудились, чтобы окутать его облаком, призванным скрыть самые ясные и простые истины.

Но говорят, что законы Союза должны быть ВЕРХОВНЫМ ЗАКОНОМ страны. Но какой вывод можно сделать из этого, или чего бы они стоили, если бы они не были верховными? Очевидно, что они не стоили бы ничего. ЗАКОН по самому смыслу этого термина включает верховенство. Это правило, которое те, кому оно предписано, обязаны соблюдать. Это вытекает из любой политической ассоциации. Если индивиды вступают в состояние общества, законы этого общества должны быть верховным регулятором их поведения. Если ряд политических обществ вступает в более крупное политическое общество, законы, которые последнее может принять в соответствии с полномочиями, доверенными ему его конституцией, должны неизбежно быть верховными над этими обществами и индивидами, из которых они состоят. В противном случае это был бы просто договор, зависящий от доброй воли сторон, а не правительство, что является лишь другим словом для ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ И ВЕРХОВЕНСТВА. Но из этой доктрины не следует, что акты крупного общества, которые НЕ СООТВЕТСТВУЮТ его конституционным полномочиям, а являются вторжениями в остаточные полномочия меньших обществ, станут верховным законом страны. Это будут просто акты узурпации, и они заслуживают того, чтобы с ними обращались как с таковыми. Отсюда мы видим, что пункт, провозглашающий верховенство законов Союза, подобно тому, который мы только что рассмотрели, лишь провозглашает истину, которая вытекает непосредственно и неизбежно из учреждения федерального правительства. Я полагаю, не ускользнуло от внимания, что он ЯВНО ограничивает это верховенство законами, принятыми В СООТВЕТСТВИИ С КОНСТИТУЦИЕЙ; что я упоминаю лишь как пример осторожности конвента; поскольку это ограничение подразумевалось бы, даже если бы оно не было выражено.

Хотя закон, устанавливающий налог для нужд Соединенных Штатов, был бы верховным по своей природе и не мог бы быть законно оспорен или проконтролирован, закон об отмене или предотвращении сбора налога, установленного властью штата (за исключением пошлин на импорт и экспорт), не был бы верховным законом страны, а был бы узурпацией власти, не предоставленной Конституцией. Насколько ненадлежащее накопление налогов на один и тот же объект могло бы привести к затруднению или ненадежности сбора, это было бы взаимным неудобством, возникающим не из превосходства или недостатка власти с какой-либо стороны, а из неразумного осуществления власти одной или другой стороной, способом, одинаково невыгодным для обеих. Следует надеяться и предполагать, однако, что взаимный интерес продиктовал бы согласованность в этом отношении, которая позволила бы избежать любого существенного неудобства. Вывод из всего сказанного заключается в том, что отдельные штаты сохранили бы при предложенной Конституции независимую и неконтролируемую власть собирать доходы в любом объеме, в котором они могут нуждаться, посредством любого вида налогообложения, кроме пошлин на импорт и экспорт. В следующей статье будет показано, что эта КОНКУРИРУЮЩАЯ ЮРИСДИКЦИЯ в вопросе налогообложения была единственной допустимой заменой полной подчиненности в отношении этой ветви власти власти штатов власти Союза.

ПУБЛИЙ.

ФЕДЕРАЛИСТ. № XXXIV.

Продолжение той же темы

(Относительно общего права налогообложения)

Из «Нью-Йорк Пэкет».

Пятница, 4 января 1788 г.

ГАМИЛЬТОН

Народу штата Нью-Йорк:

Я льщу себя надеждой, что в моем последнем номере было ясно показано, что отдельные штаты при предложенной Конституции имели бы РАВНОПРАВНУЮ власть с Союзом в вопросе доходов, за исключением пошлин на импорт. Поскольку это оставляет штатам открытой большую часть ресурсов общества, не может быть никаких оснований для утверждения, что они не будут обладать средствами, столь же обильными, как можно было бы пожелать для удовлетворения своих собственных нужд, независимо от всякого внешнего контроля. Что поле деятельности достаточно широко, станет более полно ясно, когда мы перейдем к рассмотрению незначительной доли государственных расходов, которую придется обеспечивать правительствам штатов.

Аргументировать на основе абстрактных принципов, что эта координированная власть не может существовать, — значит противопоставлять предположение и теорию факту и реальности. Как бы ни были уместны такие рассуждения, чтобы показать, что вещь НЕ ДОЛЖНА СУЩЕСТВОВАТЬ, они должны быть полностью отвергнуты, когда их используют, чтобы доказать, что она не существует вопреки свидетельству самого факта. Хорошо известно, что в Римской республике законодательная власть в конечном итоге веками принадлежала двум различным политическим органам — не как ветвям одного законодательного органа, а как отдельным и независимым законодательным органам, в каждом из которых преобладал противоположный интерес: в одном — патрицианский, в другом — плебейский. Можно было привести много аргументов, чтобы доказать непригодность двух таких, казалось бы, противоречивых властей, каждая из которых имеет право АННУЛИРОВАТЬ или ОТМЕНЯТЬ акты другой. Но человека, который попытался бы в Риме опровергнуть их существование, сочли бы безумным. Легко будет понять, что я имею в виду COMITIA CENTURIATA и COMITIA TRIBUTA. Первое, в котором народ голосовал по центуриям, было устроено так, чтобы дать превосходство патрицианскому интересу; во втором, в котором преобладали числа, плебейский интерес имел полное преобладание. И все же эти два законодательных органа сосуществовали веками, и Римская республика достигла высочайшей степени человеческого величия.

В рассматриваемом нами случае нет такого противоречия, как в приведенном примере; нет власти ни с одной стороны аннулировать акты другой. И на практике нет особых оснований опасаться каких-либо неудобств; потому что за короткий промежуток времени потребности штатов естественно сведутся к ОЧЕНЬ УЗКИМ ПРЕДЕЛАМ; а в промежутке Соединенные Штаты, по всей вероятности, сочтут удобным полностью воздерживаться от тех объектов, к которым были бы склонны прибегать отдельные штаты.

Чтобы составить более точное суждение об истинных достоинствах этого вопроса, будет полезно обратить внимание на пропорцию между объектами, которые потребуют федерального обеспечения в отношении доходов, и теми, которые потребуют обеспечения штата. Мы обнаружим, что первые совершенно неограниченны, а вторые ограничены весьма умеренными рамками. Исследуя этот вопрос, мы должны помнить, что мы не должны ограничивать наш взгляд настоящим периодом, а смотреть вперед в отдаленное будущее. Конституции гражданского правительства должны составляться не на основе расчета существующих потребностей, а на основе сочетания их с вероятными потребностями веков, в соответствии с естественным и испытанным ходом человеческих дел. Поэтому ничто не может быть более ошибочным, чем делать вывод об объеме любой власти, которую надлежит возложить на национальное правительство, из оценки его непосредственных потребностей. Должна существовать СПОСОБНОСТЬ предусматривать будущие непредвиденные обстоятельства по мере их возникновения; и поскольку они безграничны по своей природе, невозможно безопасно ограничить эту способность. Правда, возможно, что можно было бы произвести расчет с достаточной точностью, чтобы ответить на вопрос о количестве доходов, необходимых для выполнения существующих обязательств Союза и поддержания тех учреждений, которых на некоторое время хватило бы в мирное время. Но было бы мудро, или не было бы это верхом глупости, остановиться на этом и оставить правительство, которому поручена забота о национальной обороне, в состоянии абсолютной неспособности обеспечить защиту общества от будущих посягательств на общественный мир путем внешней войны или внутренних потрясений? Если, напротив, мы должны выйти за пределы этой точки, где мы можем остановиться, не доходя до неограниченной власти обеспечения на случай чрезвычайных ситуаций по мере их возникновения? Хотя легко утверждать в общих чертах о возможности формирования рационального суждения о должном обеспечении против вероятных опасностей, мы можем смело бросить вызов тем, кто делает это утверждение, чтобы они представили свои данные, и можем утверждать, что они оказались бы такими же расплывчатыми и неопределенными, как любые, которые могли бы быть представлены для установления вероятной продолжительности мира. Наблюдения, ограниченные лишь перспективами внутренних нападений, не могут заслуживать никакого веса; хотя даже они не допускают никакого удовлетворительного расчета: но если мы намерены быть торговым народом, частью нашей политики должно быть умение однажды защитить эту торговлю. Поддержка флота и морских войн повлекла бы за собой непредвиденные обстоятельства, которые должны свести на нет все усилия политической арифметики.