«Записки Федералиста»

Я полагаю, однако, что неосуществимость одной общей системы не может быть доказана. Я глубоко заблуждаюсь, если до сих пор было выдвинуто что-либо весомое в этом направлении; и я льщу себя надеждой, что замечания, сделанные в ходе этих статей, послужили тому, чтобы представить обратное этой позиции в столь ясном свете, в каком только может быть представлен предмет, еще находящийся в утробе времени и опыта. Это, во всяком случае, должно быть очевидно, что сама трудность, вытекающая из размеров страны, является сильнейшим аргументом в пользу энергичного правительства; ибо любое другое, безусловно, никогда не сможет сохранить Союз столь обширной империи. Если мы примем принципы тех, кто выступает против принятия предлагаемой Конституции, в качестве стандарта нашего политического кредо, мы не сможем не подтвердить мрачные доктрины, которые предсказывают неосуществимость национальной системы, охватывающей все пределы нынешней Конфедерации.

ПУБЛИЙ.

ФЕДЕРАЛИСТ. № XXIV.

Полномочия, необходимые для общей обороны, рассмотренные далее

Для «Индепендент джорнал».

ГАМИЛЬТОН

Народу Штата Нью-Йорк:

В отношении полномочий, предлагаемых к передаче федеральному правительству в части создания и руководства национальными силами, я встретил лишь одно конкретное возражение, которое, если я правильно его понимаю, заключается в следующем: не было принято надлежащих мер против существования постоянных армий в мирное время; возражение, которое я теперь постараюсь показать, покоится на слабых и неосновательных фундаментах.

Оно действительно было выдвинуто в самой расплывчатой и общей форме, подкрепленное лишь смелыми утверждениями, без видимости аргументации; даже без санкции теоретических мнений; в противоречии с практикой других свободных наций и с общим чувством Америки, как оно выражено в большинстве существующих конституций. Правомерность этого замечания станет ясной, как только будет вспомнено, что рассматриваемое возражение вращается вокруг предполагаемой необходимости ограничения ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ власти нации в вопросе о военных учреждениях; принцип, неслыханный, за исключением одной или двух наших конституций Штатов, и отвергнутый во всех остальных.

Чужестранец, не знакомый с нашей политикой, который стал бы читать наши газеты в настоящий момент, не ознакомившись предварительно с планом, представленным конвентом, был бы естественно приведен к одному из двух выводов: либо что он содержит прямое предписание о том, что постоянные армии должны содержаться в мирное время; либо что он наделяет ИСПОЛНИТЕЛЬНУЮ власть всей полнотой власти по набору войск, не подчиняя его усмотрение в какой-либо форме контролю законодательного органа.

Если бы он впоследствии стал изучать сам план, он был бы удивлен, обнаружив, что ни то, ни другое не соответствует действительности; что вся власть по созданию армий была возложена на ЗАКОНОДАТЕЛЬНУЮ, а не на ИСПОЛНИТЕЛЬНУЮ власть; что этот законодательный орган должен был быть народным органом, состоящим из представителей народа, периодически избираемых; и что вместо положения, которое он предполагал в пользу постоянных армий, можно было найти в отношении этого объекта важную оговорку даже в отношении законодательного усмотрения, в той статье, которая запрещает ассигнование денег на содержание армии на срок более двух лет — предосторожность, которая при более близком рассмотрении окажется великой и реальной гарантией против содержания войск без очевидной необходимости.

Разочарованный в своем первом предположении, человек, которого я предположил, был бы склонен продолжить свои догадки немного дальше. Он естественно сказал бы себе: невозможно, чтобы вся эта яростная и патетическая декларация могла быть без какого-либо благовидного предлога. Должно быть, этот народ, столь ревниво относящийся к своим свободам, во всех предыдущих моделях конституций, которые он установил, вставил самые точные и жесткие предосторожности по этому пункту, упущение которых в новом плане породило все это опасение и шум.

Если под этим впечатлением он приступил бы к обзору нескольких конституций Штатов, как велико было бы его разочарование, обнаружив, что только ДВЕ из них [1] содержали запрет на постоянные армии в мирное время; что остальные одиннадцать либо соблюдали глубокое молчание по этому предмету, либо в ясных выражениях признавали право Законодательного органа санкционировать их существование.

Тем не менее, он был бы убежден, что должно быть какое-то правдоподобное основание для крика, поднятого по этому поводу. Он никогда не смог бы вообразить, пока оставался неисследованным хоть какой-то источник информации, что это было не более чем эксперимент над общественной доверчивостью, продиктованный либо преднамеренным намерением обмануть, либо избытком рвения, слишком невоздержанного, чтобы быть искренним. Ему, вероятно, пришло бы в голову, что он, скорее всего, найдет предосторожности, которые он искал, в первоначальном договоре между Штатами. Здесь, наконец, он ожидал бы встретить решение загадки. Без сомнения, заметил бы он про себя, существующая Конфедерация должна содержать самые явные положения против военных учреждений в мирное время; и отступление от этой модели в излюбленном пункте вызвало недовольство, которое, по-видимому, влияет на этих политических поборников.

Если бы он теперь занялся тщательным и критическим обзором статей Конфедерации, его изумление не только возросло бы, но и приобрело бы примесь негодования при неожиданном открытии, что эти статьи, вместо того чтобы содержать запрет, который он искал, и хотя они с ревнивой осмотрительностью ограничивали власть законодательных органов Штатов в этой частности, не наложили ни одного ограничения на власть Соединенных Штатов. Если бы он оказался человеком быстрой чувствительности или пылкого темперамента, он теперь уже не мог бы удержаться от того, чтобы рассматривать эти крики как нечестные уловки недобросовестной и беспринципной оппозиции плану, который должен, по крайней мере, получить справедливое и беспристрастное рассмотрение от всех искренних любителей своей страны! Как иначе, сказал бы он, могли авторы их быть искушены излить столь громкие порицания на этот план по пункту, в котором он, кажется, сообразовался с общим чувством Америки, как оно заявлено в ее различных формах правления, и в котором он даже добавил новую и мощную защиту, неизвестную ни одной из них? Если, напротив, он оказался бы человеком спокойных и беспристрастных чувств, он вздохнул бы о бренности человеческой природы и посетовал бы, что в деле, столь интересном для счастья миллионов, истинные достоинства вопроса должны быть запутаны и переплетены средствами, столь недружелюбными к беспристрастному и правильному решению. Даже такой человек едва ли мог бы удержаться от замечания, что поведение такого рода слишком похоже на намерение ввести народ в заблуждение, встревожив его страсти, а не убедить его аргументами, обращенными к его разуму.

Но как бы мало ни поддерживалось это возражение даже прецедентами среди нас самих, может быть удовлетворительным взглянуть ближе на его внутренние достоинства. Из тщательного рассмотрения станет ясно, что ограничения усмотрения законодательного органа в отношении военных учреждений в мирное время были бы неуместны для введения, и если бы были введены, то из-за потребностей общества вряд ли соблюдались бы.

Хотя широкий океан отделяет Соединенные Штаты от Европы, все же существуют различные соображения, которые предостерегают нас от излишней самоуверенности или безопасности. С одной стороны от нас, и простираясь далеко в наш тыл, находятся растущие поселения, подвластные господству Британии. С другой стороны, и простираясь навстречу британским поселениям, находятся колонии и учреждения, подвластные господству Испании. Эта ситуация и близость островов Вест-Индии, принадлежащих этим двум державам, создают между ними в отношении их американских владений и в отношении нас общий интерес. Дикие племена на нашей западной границе должны рассматриваться как наши естественные враги, их естественные союзники, потому что они больше всего должны бояться нас и больше всего надеяться на них. Улучшения в искусстве навигации сделали, в части легкости общения, далекие нации в значительной степени соседями. Британия и Испания являются одними из главных морских держав Европы. Будущее согласование взглядов между этими нациями не должно рассматриваться как невероятное. Возрастающая отдаленность кровного родства с каждым днем уменьшает силу семейного договора между Францией и Испанией. И политики всегда с большим основанием считали узы крови слабыми и ненадежными звеньями политической связи. Эти обстоятельства в совокупности предостерегают нас не быть слишком оптимистичными, считая себя полностью вне досягаемости опасности.

До Революции и с момента заключения мира существовала постоянная необходимость содержать небольшие гарнизоны на нашей западной границе. Никто не может сомневаться, что они будут оставаться необходимыми, если бы это было только против разорений и грабежей индейцев. Эти гарнизоны должны либо обеспечиваться случайными отрядами из ополчения, либо постоянными корпусами на жалованье правительства. Первое неосуществимо; и если бы было осуществимо, было бы пагубно. Ополчение недолго, если вообще будет, подчиняться тому, чтобы его отрывали от занятий и семей для выполнения этой крайне неприятной обязанности в времена глубокого мира. И если бы их можно было убедить или принудить сделать это, возросшие расходы на частую ротацию службы, потеря труда и расстройство трудолюбивых занятий отдельных лиц составили бы решающие возражения против этой схемы. Это было бы столь же обременительно и вредно для общества, сколь и разорительно для частных граждан. Последний ресурс постоянных корпусов на жалованье правительства сводится к постоянной армии в мирное время; небольшой, правда, но не менее реальной от того, что она мала. Вот простой взгляд на предмет, который показывает нам сразу неуместность конституционного запрета таких учреждений и необходимость оставить этот вопрос на усмотрение и благоразумие законодательного органа.

Пропорционально нашему увеличению в силе, вероятно, более того, можно сказать, несомненно, что Британия и Испания увеличили бы свои военные учреждения в нашем соседстве. Если бы мы не хотели быть подвергнуты в обнаженном и беззащитном состоянии их оскорблениям и посягательствам, мы нашли бы целесообразным увеличить наши пограничные гарнизоны в некоторой пропорции к силе, которой могут быть обеспокоены наши западные поселения. Существуют и будут существовать отдельные посты, обладание которыми будет включать командование большими районами территории и облегчать будущие вторжения в остальную часть. Можно добавить, что некоторые из этих постов будут ключами к торговле с индейскими народами. Может ли кто-нибудь думать, что было бы мудро оставить такие посты в ситуации, когда они могут быть в любой момент захвачены одной или другой из двух соседних и грозных держав? Поступить так — значит отказаться от всех обычных максим благоразумия и политики.

Если мы намерены быть коммерческим народом или даже быть в безопасности на нашей атлантической стороне, мы должны стремиться, как можно скорее, иметь флот. Для этой цели должны быть верфи и арсеналы; а для защиты их — укрепления и, вероятно, гарнизоны. Когда нация стала столь мощной на море, что может защищать свои верфи своими флотами, это устраняет необходимость в гарнизонах для этой цели; но там, где военно-морские учреждения находятся в зачаточном состоянии, умеренные гарнизоны, по всей вероятности, окажутся незаменимой защитой против десантов для уничтожения арсеналов и верфей, а иногда и самого флота.

ПУБЛИЙ.

[1] Это изложение вопроса взято из печатного сборника конституций Штатов. Пенсильвания и Северная Каролина — два штата, которые содержат запрет в таких словах: «Поскольку постоянные армии в мирное время опасны для свободы, ОНИ НЕ ДОЛЖНЫ содержаться». Это, по правде говоря, скорее ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИЕ, чем ЗАПРЕТ. Нью-Гэмпшир, Массачусетс, Делавэр и Мэриленд имеют в каждом из своих биллей о правах статью следующего содержания: «Постоянные армии опасны для свободы и не должны создаваться или содержаться БЕЗ СОГЛАСИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ОРГАНА»; что является формальным признанием власти Законодательного органа. Нью-Йорк не имеет биллей о правах, и его конституция не говорит ни слова по этому поводу. Никаких биллей о правах не приложено к конституциям других Штатов, за исключением вышеупомянутых, и их конституции в равной степени молчат. Мне говорят, однако, что один или два Штата имеют билли о правах, которые не фигурируют в этом сборнике; но что те также признают право законодательной власти в этом отношении.

ФЕДЕРАЛИСТ. № XXV.

Тот же предмет продолжен

(Полномочия, необходимые для общей обороны, рассмотренные далее)

Из «Нью-Йорк пэкет».

Пятница, 21 декабря 1787 г.

ГАМИЛЬТОН

Народу Штата Нью-Йорк:

Может быть, возможно, будет утверждаться, что объекты, перечисленные в предыдущем номере, должны обеспечиваться правительствами Штатов под руководством Союза. Но это было бы, в действительности, инверсией первичного принципа нашей политической ассоциации, так как это на практике перенесло бы заботу об общей обороне с федеральной главы на отдельных членов: проект, угнетающий для некоторых Штатов, опасный для всех и пагубный для Конфедерации.

Территории Британии, Испании и индейских народов в нашем соседстве не граничат с отдельными Штатами, а окружают Союз от Мэна до Джорджии. Опасность, хотя и в разной степени, поэтому является общей. И средства защиты от нее должны, подобным образом, быть объектами общих советов и общей казны. Случается, что некоторые Штаты, в силу местного положения, более непосредственно подвержены опасности. Нью-Йорк относится к этому классу. При плане отдельных обеспечений Нью-Йорку пришлось бы нести весь вес учреждений, необходимых для ее непосредственной безопасности и для посредственной или окончательной защиты ее соседей. Это не было бы ни справедливым в отношении Нью-Йорка, ни безопасным в отношении других Штатов. Различные неудобства сопровождали бы такую систему. Штаты, на чью долю могло бы выпасть содержание необходимых учреждений, были бы столь же неспособны, сколь и не желали бы в течение значительного времени нести бремя компетентных обеспечений. Безопасность всех была бы таким образом подчинена скупости, непредусмотрительности или неспособности части. Если ресурсы такой части, становясь более обильными и обширными, ее обеспечения должны были бы пропорционально увеличиваться, другие Штаты быстро встревожились бы, видя всю военную силу Союза в руках двух или трех его членов, и тех, вероятно, среди самых могущественных. Они каждый предпочли бы иметь некоторый противовес, и предлоги могли бы быть легко придуманы. В этой ситуации военные учреждения, питаемые взаимной ревностью, были бы склонны раздуваться сверх своего естественного или надлежащего размера; и, находясь в отдельном распоряжении членов, они были бы двигателями для урезания или разрушения национальной власти.

Уже были приведены причины, чтобы вызвать предположение, что правительства Штатов будут слишком естественно склонны к соперничеству с правительством Союза, фундаментом которого будет любовь к власти; и что в любом споре между федеральной главой и одним из ее членов народ будет наиболее склонен объединиться со своим местным правительством. Если в дополнение к этому огромному преимуществу амбиции членов будут стимулироваться отдельным и независимым обладанием военными силами, это предоставило бы слишком сильное искушение и слишком большую легкость для них предпринять попытки и, наконец, подорвать конституционную власть Союза. С другой стороны, свобода народа была бы менее безопасной в этом состоянии вещей, чем в том, которое оставляло национальные силы в руках национального правительства. Насколько армия может рассматриваться как опасное оружие власти, лучше было бы, чтобы она была в тех руках, к которым народ, скорее всего, будет ревнив, чем в тех, к которым он менее всего склонен быть ревнив. Ибо это истина, которую опыт веков засвидетельствовал, что народ всегда наиболее в опасности, когда средства причинения вреда его правам находятся в распоряжении тех, к кому он питает наименьшее подозрение.

Создатели существующей Конфедерации, полностью осознавая опасность для Союза от отдельного обладания военными силами Штатами, в ясных выражениях запретили им иметь либо корабли, либо войска, если только с согласия Конгресса. Истина заключается в том, что существование федерального правительства и военных учреждений под властью Штатов не менее противоречат друг другу, чем надлежащее снабжение федеральной казны и система квот и реквизиций.

Существуют и другие аспекты, помимо тех, что уже были отмечены, в которых неуместность ограничений усмотрения национального законодательного органа будет в равной степени очевидна. Цель возражения, которое было упомянуто, состоит в том, чтобы исключить постоянные армии в мирное время, хотя нас никогда не информировали, насколько далеко предполагается, что запрет должен распространяться; распространяется ли он на создание армий, а также на СОДЕРЖАНИЕ ИХ в сезон спокойствия или нет. Если он ограничен последним, он не будет иметь точного значения и будет неэффективным для намеченной цели. Когда армии уже созданы, что будет называться «содержанием их» вопреки смыслу Конституции? Какое время потребуется, чтобы установить нарушение? Будет ли это неделя, месяц, год? Или скажем ли мы, что они могут продолжаться до тех пор, пока продолжается опасность, которая послужила причиной их создания? Это означало бы признать, что они могут содержаться В МИРНОЕ ВРЕМЯ против угрожающей или надвигающейся опасности, что сразу же означало бы отклонение от буквального смысла запрета и введение широкой широты толкования. Кто будет судить о продолжении опасности? Это должно, несомненно, быть представлено национальному правительству, и вопрос тогда был бы доведен до этого исхода, что национальное правительство, чтобы обеспечить защиту от предполагаемой опасности, могло бы в первую очередь создать войска и могло бы впоследствии содержать их на ногах до тех пор, пока они полагали, что мир или безопасность общества находятся в какой-либо степени под угрозой. Легко заметить, что усмотрение, столь широкое, как это, предоставило бы достаточно места для уклонения от силы положения.

Предполагаемая полезность положения такого рода может быть основана только на предполагаемой вероятности, или, по крайней мере, возможности, комбинации между исполнительной и законодательной властью в некоторой схеме узурпации. Если бы это когда-либо произошло, как легко было бы сфабриковать предлоги приближающейся опасности! Индейские враждебные действия, спровоцированные Испанией или Британией, всегда были бы под рукой. Провокации для создания желаемых видимостей могли бы даже быть даны некоторой иностранной державе и успокоены снова своевременными уступками. Если мы можем разумно предположить, что такая комбинация была сформирована и что предприятие оправдано достаточной перспективой успеха, армия, будучи однажды созданной, по какой бы причине или под каким бы предлогом, может быть применена к исполнению проекта.

Если, чтобы избежать этого последствия, было бы решено распространить запрет на СОЗДАНИЕ армий в мирное время, Соединенные Штаты тогда представили бы самое необычайное зрелище, которое мир еще видел, — нации, лишенной возможности своей Конституцией подготовиться к обороне, прежде чем она была фактически подвергнута вторжению. Поскольку церемония формального объявления войны в последнее время вышла из употребления, присутствия врага на наших территориях нужно ждать как законного ордера правительству начать свои наборы людей для защиты Штата. Мы должны получить удар, прежде чем мы могли бы даже подготовиться ответить на него. От всей той политики, с помощью которой нации предвидят отдаленную опасность и встречают собирающуюся бурю, нужно воздерживаться как от противоречащей подлинным максимам свободного правительства. Мы должны подвергнуть нашу собственность и свободу милости иностранных захватчиков и пригласить их своей слабостью захватить обнаженную и беззащитную добычу, потому что мы боимся, что правители, созданные нашим выбором, зависящие от нашей воли, могут поставить под угрозу эту свободу злоупотреблением средствами, необходимыми для ее сохранения.

Здесь я ожидаю, что нам скажут, что ополчение страны является ее естественным оплотом и будет во все времена равно национальной обороне. Эта доктрина, по существу, чуть не стоила нам нашей независимости. Она стоила миллионы Соединенным Штатам, которые могли быть сэкономлены. Факты, которые из нашего собственного опыта запрещают доверие такого рода, слишком свежи, чтобы позволить нам быть дураками такой догадки. Устойчивые операции войны против регулярной и дисциплинированной армии могут быть успешно проведены только силой того же рода. Соображения экономии, не менее чем стабильности и энергии, подтверждают эту позицию. Американское ополчение в ходе последней войны своей доблестью по многочисленным поводам воздвигло вечные памятники своей славе; но самые храбрые из них чувствуют и знают, что свобода их страны не могла быть установлена их усилиями в одиночку, какими бы великими и ценными они ни были. Война, как и большинство других вещей, — это наука, которую нужно приобретать и совершенствовать усердием, настойчивостью, временем и практикой.

Всякая насильственная политика, поскольку она противоречит естественному и испытанному ходу человеческих дел, побеждает сама себя. Пенсильвания в этот момент дает пример истинности этого замечания. Билль о правах этого Штата объявляет, что постоянные армии опасны для свободы и не должны содержаться в мирное время. Пенсильвания, тем не менее, во время глубокого мира, из-за существования частичных беспорядков в одном или двух ее округах, решила создать корпус войск; и, по всей вероятности, будет содержать их до тех пор, пока есть хоть какое-то проявление опасности для общественного мира. Поведение Массачусетса дает урок по тому же предмету, хотя и на другой почве. Этот Штат (не дожидаясь санкции Конгресса, как того требуют статьи Конфедерации) был вынужден создать войска, чтобы подавить внутреннее восстание, и до сих пор содержит корпус на жалованье, чтобы предотвратить возрождение духа бунта. Особая конституция Массачусетса не создала препятствий для этой меры; но этот пример все еще полезен, чтобы научить нас, что случаи, вероятно, будут возникать при нашем правительстве, так же как и при правительствах других наций, которые иногда сделают военную силу в мирное время существенной для безопасности общества, и что поэтому неуместно в этом отношении контролировать законодательное усмотрение. Он также учит нас, в своем применении к Соединенным Штатам, как мало права слабого правительства, вероятно, будут уважаться, даже его собственными избирателями. И он учит нас, в дополнение к остальному, как неравны пергаментные положения в борьбе с общественной необходимостью.

Было фундаментальной максимой Лакедемонского содружества, что пост адмирала не должен быть дарован дважды одному и тому же лицу. Пелопоннесские конфедераты, потерпев тяжелое поражение на море от афинян, потребовали Лисандра, который ранее служил с успехом в этом качестве, командовать объединенными флотами. Лакедемоняне, чтобы удовлетворить своих союзников и все же сохранить видимость приверженности своим древним институтам, прибегли к хлипкой уловке наделения Лисандра реальной властью адмирала под номинальным титулом вице-адмирала. Этот пример выбран из множества, которые могли бы быть процитированы, чтобы подтвердить истину, уже выдвинутую и проиллюстрированную внутренними примерами; которая заключается в том, что нации мало обращают внимания на правила и максимы, рассчитанные по самой своей природе идти вразрез с потребностями общества. Мудрые политики будут осторожны в отношении сковывания правительства ограничениями, которые не могут быть соблюдены, потому что они знают, что каждое нарушение фундаментальных законов, хотя и продиктованное необходимостью, ослабляет то священное почтение, которое должно поддерживаться в груди правителей по отношению к конституции страны, и создает прецедент для других нарушений, где тот же довод необходимости не существует вовсе или является менее неотложным и ощутимым.

ПУБЛИЙ.

ФЕДЕРАЛИСТ. № XXVI.

Идея ограничения законодательной власти в отношении общей обороны рассмотрена

Для «Индепендент джорнал».

ГАМИЛЬТОН

Народу Штата Нью-Йорк:

Это была вещь, которую едва ли можно было ожидать, что в народной революции умы людей остановятся на той счастливой середине, которая отмечает спасительную границу между ВЛАСТЬЮ и ПРИВИЛЕГИЕЙ и сочетает энергию правительства с безопасностью частных прав. Неудача в этом деликатном и важном пункте является великим источником неудобств, которые мы испытываем, и если мы не будем осторожны, чтобы избежать повторения ошибки в наших будущих попытках исправить и улучшить нашу систему, мы можем путешествовать от одного химерического проекта к другому; мы можем пробовать изменение за изменением; но мы никогда не будем склонны сделать какое-либо существенное изменение к лучшему.

Идея ограничения законодательной власти в средствах обеспечения национальной обороны является одним из тех уточнений, которые обязаны своим происхождением рвению к свободе, более пылкому, чем просвещенному. Мы видели, однако, что она до сих пор не имела широкого распространения; что даже в этой стране, где она впервые появилась, Пенсильвания и Северная Каролина — единственные два Штата, которыми она была в какой-то степени поддержана; и что все остальные отказались оказать ей хоть малейшее одобрение; мудро рассудив, что доверие должно быть оказано где-то; что необходимость делать это подразумевается в самом акте делегирования власти; и что лучше рискнуть злоупотреблением этим доверием, чем затруднять правительство и подвергать опасности общественную безопасность неразумными ограничениями законодательной власти. Противники предлагаемой Конституции борются в этом отношении с общим решением Америки; и вместо того, чтобы быть наученными опытом правомерности исправления любых крайностей, в которые мы могли до сих пор впасть, они, кажется, склонны вести нас в другие, еще более опасные и более экстравагантные. Как если бы тон правительства был найден слишком высоким или слишком жестким, доктрины, которые они преподают, рассчитаны на то, чтобы побудить нас подавить или ослабить его средствами, которые в других случаях были осуждены или от которых воздерживались. Можно утверждать без обвинения в инвективе, что если бы принципы, которые они внушают по различным пунктам, могли настолько утвердиться, чтобы стать популярным кредо, они совершенно непригодными сделали бы народ этой страны для любого вида правительства вообще. Но опасность такого рода не следует опасаться. Граждане Америки имеют слишком много проницательности, чтобы быть убежденными в анархию. И я глубоко заблуждаюсь, если опыт не породил глубокое и торжественное убеждение в общественном сознании, что большая энергия правительства существенна для благополучия и процветания общества.

Может быть нелишним в этом месте кратко отметить происхождение и прогресс идеи, которая нацелена на исключение военных учреждений в мирное время. Хотя в умозрительных умах она может возникнуть из созерцания природы и тенденции таких институтов, подкрепленной событиями, которые произошли в другие века и страны, все же как национальное чувство она должна быть прослежена к тем привычкам мышления, которые мы выводим из нации, от которой жители этих Штатов в целом произошли.

В Англии в течение долгого времени после Нормандского завоевания власть монарха была почти неограниченной. Постепенно совершались вторжения в прерогативу в пользу свободы, сначала баронами, а впоследствии народом, пока большая часть ее самых грозных притязаний не стала вымершей. Но только после революции 1688 года, которая возвела Принца Оранского на трон Великобритании, английская свобода полностью восторжествовала. Как инцидент к неопределенной власти ведения войны, признанной прерогативе короны, Карл II своей собственной властью содержал в мирное время корпус из 5000 регулярных войск. И это число Яков II увеличил до 30 000; которые оплачивались из его цивильного листа. При революции, чтобы упразднить осуществление столь опасной власти, стало статьей Билля о правах, тогда составленного, что «создание или содержание постоянной армии в пределах королевства в мирное время, ЕСЛИ НЕ С СОГЛАСИЯ ПАРЛАМЕНТА, было против закона».

В этом королевстве, когда пульс свободы был на высшей точке, никакой безопасности против опасности постоянных армий не считалось необходимой, помимо запрета на их создание или содержание простой властью исполнительного магистрата. Патриоты, которые совершили ту памятную революцию, были слишком умеренны, слишком хорошо информированы, чтобы думать о каком-либо ограничении законодательного усмотрения. Они осознавали, что определенное количество войск для охраны и гарнизонов было незаменимым; что никакие точные границы не могли быть установлены для национальных потребностей; что власть, равная каждой возможной непредвиденности, должна существовать где-то в правительстве: и что когда они отнесли осуществление этой власти к суждению законодательного органа, они достигли окончательной точки предосторожности, которая была совместима с безопасностью общества.

Из того же источника, можно сказать, народ Америки вывел наследственное впечатление опасности для свободы от постоянных армий в мирное время. Обстоятельства революции ускорили общественную чувствительность по каждому пункту, связанному с безопасностью народных прав, и в некоторых случаях подняли теплоту нашего рвения сверх степени, которая состояла с должной температурой политического тела. Попытки двух Штатов ограничить власть законодательного органа в статье военных учреждений являются числом этих случаев. Принципы, которые научили нас быть ревнивыми к власти наследственного монарха, были по неразумному избытку распространены на представителей народа в их народных собраниях. Даже в некоторых Штатах, где эта ошибка не была принята, мы находим ненужные декларации, что постоянные армии не должны содержаться в мирное время БЕЗ СОГЛАСИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ОРГАНА. Я называю их ненужными, потому что причина, которая ввела подобное положение в английский Билль о правах, не применима ни к одной из конституций Штатов. Власть создания армий вообще, при тех конституциях, не может ни по какому толкованию считаться пребывающей где-либо еще, кроме как в самих законодательных органах; и было излишним, если не абсурдным, объявлять, что дело не должно быть сделано без согласия органа, который один имел власть делать это. Соответственно, в некоторых из этих конституций, и среди других, в конституции этого Штата Нью-Йорк, которая была справедливо прославлена как в Европе, так и в Америке как одна из лучших форм правления, установленных в этой стране, существует полное молчание по этому предмету.

Примечательно, что даже в двух Штатах, которые, кажется, замышляли запрет военных учреждений в мирное время, способ выражения, который был использован, является скорее предостерегающим, чем запретительным. Не сказано, что постоянные армии НЕ ДОЛЖНЫ содержаться, но что они НЕ ДОЛЖНЫ содержаться в мирное время. Эта двусмысленность терминов, кажется, была результатом конфликта между ревностью и убеждением; между желанием исключить такие учреждения во что бы то ни стало и убеждением, что абсолютное исключение было бы неразумным и небезопасным.

Может ли быть сомнение, что такое положение, когда ситуация общественных дел понималась как требующая отступления от него, было бы истолковано законодательным органом как простое увещевание и было бы сделано уступить потребностям или предполагаемым потребностям Штата? Пусть факт, уже упомянутый в отношении Пенсильвании, решит. В чем тогда (может быть спрошено) польза такого положения, если оно перестает действовать в момент, когда есть склонность игнорировать его?

Давайте рассмотрим, есть ли какое-либо сравнение, в части эффективности, между положением, на которое ссылаются, и тем, которое содержится в новой Конституции, для ограничения ассигнований денег на военные цели периодом в два года. Первое, стремясь к слишком многому, рассчитано на то, чтобы не достичь ничего; второе, избегая неразумной крайности и будучи совершенно совместимым с надлежащим обеспечением потребностей нации, будет иметь спасительную и мощную операцию.

Законодательный орган Соединенных Штатов будет ОБЯЗАН этим положением, по крайней мере раз в каждые два года, обсуждать правомерность содержания военной силы на ногах; приходить к новому решению по этому пункту; и объявлять свое мнение по этому вопросу формальным голосованием перед своими избирателями. Они НЕ СВОБОДНЫ наделять исполнительный департамент постоянными фондами для содержания армии, если бы они были даже достаточно неосторожны, чтобы быть готовыми доверить ему столь неуместное доверие. Поскольку дух партии, в разной степени, должен ожидаться, что заразит все политические органы, будут, без сомнения, лица в национальном законодательном органе, достаточно готовые обвинить меры и криминализировать взгляды большинства. Положение для содержания военной силы всегда будет благоприятной темой для деклараций. Как часто вопрос будет выдвигаться вперед, общественное внимание будет возбуждено и привлечено к предмету партией в оппозиции; и если большинство будет действительно склонно превысить надлежащие пределы, общество будет предупреждено об опасности и будет иметь возможность принять меры, чтобы защититься от нее. Независимо от партий в самом национальном законодательном органе, как часто период обсуждения наступал, законодательные органы Штатов, которые всегда будут не только бдительными, но и подозрительными и ревнивыми стражами прав граждан против посягательств со стороны федерального правительства, будут постоянно иметь свое внимание бодрствующим к поведению национальных правителей и будут достаточно готовы, если что-то неуместное появится, подать сигнал тревоги народу и не только быть ГОЛОСОМ, но, если необходимо, РУКОЙ их недовольства.

Схемы подорвать свободы великого общества ТРЕБУЮТ ВРЕМЕНИ, чтобы созреть их для исполнения. Армия, столь большая, чтобы серьезно угрожать этим свободам, могла быть сформирована только прогрессивными увеличениями; что предполагало бы не просто временную комбинацию между законодательной и исполнительной властью, но непрерывный заговор в течение ряда времени. Вероятно ли, что такая комбинация существовала бы вообще? Вероятно ли, что она была бы продолжена и передана через все последовательные вариации в представительном органе, которые двухгодичные выборы естественно произвели бы в обеих палатах? Предполагаемо ли, что каждый человек, в момент, когда он занял свое место в национальном Сенате или Палате представителей, начал бы предателем своим избирателям и своей стране? Может ли быть предположено, что не нашлось бы одного человека, достаточно проницательного, чтобы обнаружить столь чудовищный заговор, или достаточно смелого или честного, чтобы уведомить своих избирателей об их опасности? Если такие предположения могут быть справедливо сделаны, должен быть сразу конец всей делегированной власти. Народ должен решить отозвать все полномочия, с которыми он до сих пор расстался из своих собственных рук, и разделить себя на столько Штатов, сколько есть округов, чтобы они могли быть способны управлять своими собственными делами лично.

Если такие предположения могли бы быть даже разумно сделаны, все же сокрытие замысла, на какой-либо срок, было бы неосуществимо. Оно было бы объявлено самим обстоятельством увеличения армии до столь великого размера в мирное время. Какой благовидный довод мог быть назначен в стране, столь расположенной, для столь огромных увеличений военной силы? Невозможно, чтобы народ мог быть долго обманут; и разрушение проекта и проектировщиков быстро последовало бы за открытием.

Было сказано, что положение, которое ограничивает ассигнование денег на содержание армии периодом в два года, было бы бесполезным, потому что Исполнительная власть, однажды овладев силой, достаточно большой, чтобы внушить народу подчинение, нашла бы ресурсы в самой этой силе, достаточные, чтобы позволить ему обходиться без поставок из актов законодательного органа. Но вопрос снова возвращается, под каким предлогом он мог быть поставлен в обладание силой такой величины в мирное время? Если мы предположим, что она была создана вследствие некоторого внутреннего восстания или иностранной войны, тогда это становится случаем, не входящим в принципы возражения; ибо это направлено против власти содержания войск в мирное время. Немногие лица будут настолько провидцами, чтобы серьезно утверждать, что военные силы не должны быть созданы, чтобы подавить восстание или сопротивляться вторжению; и если оборона общества при таких обстоятельствах сделала бы необходимым иметь армию столь многочисленную, чтобы подвергнуть риску ее свободу, это одно из тех бедствий, для которых нет ни превентивного средства, ни лечения. Это не может быть предусмотрено никакой возможной формой правления; это могло бы даже возникнуть из простого союза наступательного и оборонительного, если бы когда-либо было необходимо для конфедератов или союзников сформировать армию для общей обороны.

Но это зло бесконечно менее вероятно, что будет сопровождать нас в объединенном, чем в разобщенном состоянии; более того, можно безопасно утверждать, что это зло совершенно маловероятно, что будет сопровождать нас в последней ситуации. Нелегко представить возможность, что опасности, столь грозные, могут постичь весь Союз, чтобы потребовать силу, значительную настолько, чтобы поставить наши свободы в малейшую опасность, особенно если мы примем в наш взгляд помощь, которую нужно получить от ополчения, которое всегда должно считаться ценным и мощным вспомогательным средством. Но в состоянии разобщения (как было полностью показано в другом месте), обратное этому предположению стало бы не только вероятным, но почти неизбежным.

ПУБЛИЙ.

ФЕДЕРАЛИСТ. № XXVII.

Тот же предмет продолжен

(Идея ограничения законодательной власти в отношении общей обороны рассмотрена)

Из «Нью-Йорк пэкет».

Вторник, 25 декабря 1787 г.

ГАМИЛЬТОН

Народу Штата Нью-Йорк:

Было утверждаемо, в различных формах, что Конституция такого рода, как предложенная конвентом, не может действовать без помощи военной силы для исполнения своих законов. Это, однако, как большинство других вещей, которые были заявлены на той стороне, покоится на простом общем утверждении, не подкрепленном никаким точным или понятным обозначением причин, на которых оно основано. Насколько я был способен угадать скрытый смысл возражающих, он, кажется, проистекает из предпосылки, что народ будет несклонен к осуществлению федеральной власти в любом вопросе внутреннего характера. Отказываясь от любого исключения, которое могло бы быть принято к неточности или неясности различия между внутренним и внешним, давайте спросим, какое есть основание предполагать эту несклонность у народа. Если мы не предположим в то же время, что полномочия общего правительства будут хуже администрироваться, чем полномочия правительства Штата, кажется, нет места для предположения недоброжелательности, недовольства или оппозиции у народа. Я верю, что это может быть положено как общее правило, что их доверие к правительству и подчинение ему будут обычно пропорциональны хорошему или плохому его администрированию. Должно быть признано, что существуют исключения из этого правила; но эти исключения зависят настолько полностью от случайных причин, что они не могут рассматриваться как имеющие какое-либо отношение к внутренним достоинствам или недостаткам конституции. Эти могут быть судимы только по общим принципам и максимам.

Различные причины были предложены в ходе этих статей, чтобы вызвать вероятность того, что общее правительство будет лучше администрироваться, чем отдельные правительства; главная из которых причин заключается в том, что расширение сфер выборов представит большую опцию, или широту выбора, народу; что через посредство законодательных органов Штатов, которые являются избранными органами людей и которые должны назначить членов национального Сената, есть причина ожидать, что эта ветвь будет обычно составлена с особой заботой и суждением; что эти обстоятельства обещают большее знание и более обширную информацию в национальных советах, и что они будут менее склонны быть зараженными духом фракции и более вне досягаемости тех случайных дурных настроений, или временных предрассудков и склонностей, которые в меньших обществах часто загрязняют общественные советы, порождают несправедливость и угнетение части общества и порождают схемы, которые, хотя они удовлетворяют минутную склонность или желание, заканчиваются общим бедствием, неудовлетворенностью и отвращением. Несколько дополнительных причин значительной силы, чтобы укрепить эту вероятность, придут на ум, когда мы придем к обзору, более критическим глазом, внутренней структуры здания, которое мы приглашены воздвигнуть. Будет достаточно здесь заметить, что до тех пор, пока удовлетворительные причины не могут быть назначены, чтобы оправдать мнение, что федеральное правительство, вероятно, будет администрироваться таким образом, чтобы сделать его ненавистным или презренным для народа, не может быть разумного основания для предположения, что законы Союза встретят какое-либо большее препятствие от них, или будут нуждаться в каких-либо других методах, чтобы принудить их исполнение, чем законы отдельных членов.

Надежда на безнаказанность — сильный стимул к мятежу; страх наказания — соразмерно сильное средство его сдерживания. Разве правительство Союза, которое, обладая надлежащей мерой власти, может призвать на помощь совокупные ресурсы всей Конфедерации, не с большей вероятностью подавит ПЕРВОЕ чувство и внушит ВТОРОЕ, нежели правительство отдельного штата, способное распоряжаться лишь собственными ресурсами? Мятежная фракция в штате может легко вообразить себя способной противостоять сторонникам правительства в этом штате, но она вряд ли будет настолько ослеплена, чтобы считать себя ровней объединенным усилиям Союза. Если это суждение верно, то опасность сопротивления со стороны беспорядочных объединений лиц власти Конфедерации меньше, чем опасности сопротивления власти отдельного субъекта.

Я рискну здесь высказать наблюдение, которое не станет менее справедливым от того, что некоторым оно может показаться новым: чем больше действия национальной власти переплетаются с обычным осуществлением управления, чем больше граждане привыкают сталкиваться с ней в повседневных событиях своей политической жизни, чем привычнее она становится для их взора и чувств, чем глубже она проникает в те объекты, которые затрагивают самые чувствительные струны и приводят в движение самые активные пружины человеческого сердца, тем выше вероятность того, что она завоюет уважение и привязанность общества. Человек — в значительной степени существо привычки. То, что редко воздействует на его чувства, как правило, оказывает лишь незначительное влияние на его разум. Едва ли можно ожидать, что правительство, постоянно находящееся на расстоянии и вне поля зрения, вызовет интерес у народа. Вывод заключается в том, что авторитет Союза и привязанность к нему граждан будут скорее укрепляться, чем ослабевать, по мере его распространения на так называемые вопросы внутреннего значения; и у него будет меньше поводов прибегать к силе, пропорционально привычности и всеохватности его деятельности. Чем больше он циркулирует по тем каналам и течениям, в которых естественным образом текут человеческие страсти, тем меньше ему потребуется помощь насильственных и опасных средств принуждения.

Во всяком случае, должно быть очевидно, что правительство, подобное предложенному, имело бы гораздо больше шансов избежать необходимости применения силы, чем тот вид союза, за который ратует большинство его противников, чья власть должна действовать на штаты лишь в их политическом или совокупном качестве. Было показано, что в такой Конфедерации не может быть иной санкции для законов, кроме силы; что частые правонарушения со стороны членов являются естественным порождением самого устройства правительства; и что всякий раз, когда они случаются, их можно исправить, если вообще можно, только войной и насилием.

План, представленный конвентом, распространяя власть федерального центра на отдельных граждан каждого из штатов, позволит правительству использовать обычную магистратуру каждого из них для исполнения своих законов. Легко заметить, что это будет способствовать уничтожению в общественном сознании всякого различия между источниками, из которых они могут исходить; и даст федеральному правительству то же преимущество для обеспечения должного подчинения своей власти, которым пользуется правительство каждого штата, в дополнение к влиянию на общественное мнение, которое возникнет из важного соображения о том, что оно обладает властью призывать на помощь и поддержку ресурсы всего Союза. Здесь заслуживает особого внимания то, что законы Конфедерации, в отношении ПЕРЕЧИСЛЕННЫХ и ЗАКОННЫХ объектов ее юрисдикции, станут ВЕРХОВНЫМ ЗАКОНОМ страны; соблюдению которого все должностные лица, законодательные, исполнительные и судебные, в каждом штате будут обязаны святостью присяги. Таким образом, законодательные органы, суды и магистраты соответствующих членов будут включены в деятельность национального правительства ПОСКОЛЬКУ ЭТО ДОПУСКАЕТ ЕГО СПРАВЕДЛИВАЯ И КОНСТИТУЦИОННАЯ ВЛАСТЬ; и будут сделаны вспомогательными органами для обеспечения исполнения его законов. [1] Любой человек, который своими собственными размышлениями проследит последствия этой ситуации, поймет, что есть веские основания рассчитывать на регулярное и мирное исполнение законов Союза, если его полномочия будут осуществляться с обычной долей благоразумия. Если мы произвольно предположим обратное, мы можем сделать любые выводы, какие пожелаем, из этого предположения; ибо, безусловно, возможно, путем неразумного осуществления полномочий самого лучшего правительства, которое когда-либо было или может быть создано, спровоцировать и подтолкнуть народ к самым диким эксцессам. Но даже если противники предложенной Конституции предположат, что национальные правители будут нечувствительны к мотивам общественного блага или к обязательствам долга, я все равно спросил бы их, как интересы амбиций или виды на посягательства могут быть продвинуты таким поведением?

ПУБЛИЙ.

[1] Софистика, которая была использована, чтобы показать, что это приведет к разрушению правительств штатов, будет в надлежащем месте полностью разоблачена.

ФЕДЕРАЛИСТ. № XXVIII.

Продолжение той же темы

(Рассмотрение идеи ограничения законодательной власти в отношении общей обороны)

Для «Индепендент джорнал».

ГАМИЛЬТОН

Народу штата Нью-Йорк:

То, что могут возникнуть случаи, когда национальное правительство будет вынуждено прибегнуть к силе, нельзя отрицать. Наш собственный опыт подтвердил уроки, преподанные примерами других наций; что чрезвычайные ситуации такого рода будут иногда возникать во всех обществах, как бы они ни были устроены; что мятежи и восстания, к несчастью, являются болезнями, столь же неотделимыми от политического тела, как опухоли и высыпания от тела естественного; что идея управления во все времена простой силой закона (которая, как нам говорили, является единственным допустимым принципом республиканского правления) не имеет места нигде, кроме как в грезах тех политических врачей, чья проницательность пренебрегает наставлениями экспериментального обучения.

Если такие чрезвычайные ситуации когда-либо произойдут при национальном правительстве, не будет иного средства, кроме силы. Средства, которые должны быть применены, должны быть соразмерны масштабу бедствия. Если это будет небольшое волнение в малой части штата, ополчение остальной части будет адекватно его подавлению; и национальное предположение состоит в том, что они будут готовы выполнить свой долг. Восстание, какова бы ни была его непосредственная причина, в конечном итоге угрожает всему правительству. Уважение к общественному миру, если не к правам Союза, побудило бы граждан, до которых не дошла зараза, противостоять мятежникам; и если бы общее правительство на практике оказалось способствующим процветанию и счастью народа, было бы неразумно полагать, что они будут не склонны к его поддержке.

Если, напротив, восстание охватит целый штат или его значительную часть, применение иного рода силы может стать неизбежным. Оказывается, Массачусетс счел необходимым набрать войска для подавления беспорядков внутри этого штата; что Пенсильвания, из одного лишь опасения волнений среди части своих граждан, сочла уместным прибегнуть к той же мере. Предположим, штат Нью-Йорк был склонен восстановить свою утраченную юрисдикцию над жителями Вермонта, мог ли он надеяться на успех в таком предприятии усилиями одного лишь ополчения? Не был бы он вынужден набрать и содержать более регулярную силу для исполнения своего замысла? Если тогда должно быть признано, что необходимость прибегать к силе, отличной от ополчения, в случаях этого чрезвычайного характера, применима к правительствам самих штатов, почему возможность того, что национальное правительство может оказаться в подобной необходимости в аналогичных крайностях, должна быть выдвинута как возражение против его существования? Не удивительно ли, что люди, которые заявляют о привязанности к Союзу в абстрактном смысле, должны выдвигать в качестве возражения против предложенной Конституции то, что в десятикратной степени относится к плану, за который они ратуют; и что, насколько это имеет какое-либо основание в истине, является неизбежным следствием гражданского общества в расширенном масштабе? Кто не предпочел бы эту возможность непрекращающимся волнениям и частым революциям, которые являются постоянным бичом мелких республик?

Давайте продолжим это исследование в другом свете. Предположим, вместо одной общей системы были бы сформированы две, три или даже четыре Конфедерации, не противостояла ли бы та же трудность операциям любой из этих Конфедераций? Не была бы каждая из них подвержена тем же случайностям; и когда они случались, не была бы вынуждена прибегать к тем же средствам для поддержания своего авторитета, которые оспариваются в правительстве для всех штатов? Было бы ополчение в этом предположении более готовым или более способным поддержать федеральную власть, чем в случае общего союза? Все беспристрастные и разумные люди должны при должном рассмотрении признать, что принцип возражения в равной степени применим к обоим случаям; и что независимо от того, имеем ли мы одно правительство для всех штатов, или разные правительства для разных их частей, или даже если бы произошло полное разделение штатов, иногда могла бы возникнуть необходимость использовать силу, устроенную иначе, чем ополчение, чтобы сохранить мир в обществе и поддержать справедливый авторитет законов против тех насильственных посягательств на них, которые равносильны восстаниям и мятежам.

Независимо от всех других рассуждений по этому вопросу, полным ответом тем, кто требует более решительного положения против военных учреждений в мирное время, является то, что вся власть предложенного правительства будет находиться в руках представителей народа. Это существенная и, в конечном счете, единственная действенная гарантия прав и привилегий народа, достижимая в гражданском обществе. [1]

Если представители народа предают своих избирателей, то не остается иного ресурса, кроме осуществления того изначального права на самооборону, которое выше всех позитивных форм правления и которое против узурпаций национальных правителей может быть осуществлено с бесконечно лучшей перспективой успеха, чем против узурпаций правителей отдельного штата. В отдельном штате, если лица, наделенные верховной властью, становятся узурпаторами, различные части, подразделения или округа, из которых он состоит, не имея отдельного правительства в каждом, не могут принять регулярных мер для защиты. Граждане должны в смятении броситься к оружию, без согласованности, без системы, без ресурсов; кроме своего мужества и отчаяния. Узурпаторы, облеченные в формы законной власти, могут слишком часто подавить оппозицию в зародыше. Чем меньше размер территории, тем труднее будет народу сформировать регулярный или систематический план оппозиции, и тем легче будет сокрушить их ранние усилия. Сведения об их приготовлениях и движениях могут быть получены быстрее, и военная сила, находящаяся в распоряжении узурпаторов, может быть более стремительно направлена против той части, где началась оппозиция. В этой ситуации должно быть особое совпадение обстоятельств, чтобы обеспечить успех народному сопротивлению.

Препятствия для узурпации и возможности сопротивления возрастают с увеличением размера государства, при условии, что граждане понимают свои права и готовы их защищать. Естественная сила народа в большом сообществе, по сравнению с искусственной силой правительства, больше, чем в малом, и, конечно, более способна к борьбе с попытками правительства установить тиранию. Но в конфедерации народ, без преувеличения, можно назвать полным хозяином своей судьбы. Поскольку власть почти всегда является соперником власти, общее правительство будет во все времена готово сдерживать узурпации правительств штатов, и последние будут иметь такое же расположение по отношению к общему правительству. Народ, бросая себя на ту или иную чашу весов, неизбежно заставит ее перевесить. Если их права нарушаются кем-либо из них, они могут использовать другого в качестве инструмента исправления. Как мудро будет с их стороны, лелея союз, сохранить за собой преимущество, которое невозможно переоценить!

Можно с уверенностью принять как аксиому в нашей политической системе, что правительства штатов будут при всех возможных обстоятельствах обеспечивать полную защиту от посягательств на общественную свободу со стороны национальной власти. Проекты узурпации не могут быть замаскированы под предлогами, которые с такой же вероятностью ускользнут от проницательности избранных групп людей, как от народа в целом. Законодательные органы будут иметь лучшие средства информации. Они могут обнаружить опасность на расстоянии; и, обладая всеми органами гражданской власти и доверием народа, они могут сразу же принять регулярный план оппозиции, в котором они могут объединить все ресурсы сообщества. Они могут легко общаться друг с другом в разных штатах и объединить свои общие силы для защиты своей общей свободы.

Большой размер страны является дополнительной гарантией. Мы уже испытали его полезность против нападений иностранной державы. И он имел бы точно такой же эффект против предприятий амбициозных правителей в национальных советах. Если федеральная армия будет способна подавить сопротивление одного штата, у отдаленных штатов будет возможность дать отпор свежими силами. Преимущества, полученные в одном месте, должны быть оставлены, чтобы подавить оппозицию в других; и как только часть, которая была приведена к покорности, будет предоставлена самой себе, ее усилия возобновятся, и ее сопротивление возродится.

Мы должны помнить, что размер военной силы должен, во всяком случае, регулироваться ресурсами страны. В течение долгого времени будет невозможно содержать большую армию; и по мере того, как средства для этого будут увеличиваться, население и естественная сила сообщества будут пропорционально возрастать. Когда наступит время, что федеральное правительство сможет набрать и содержать армию, способную установить деспотизм над основной массой народа огромной империи, который находится в положении, через посредство правительств своих штатов, принимать меры для своей собственной защиты, со всей быстротой, регулярностью и системой независимых наций? Это опасение можно рассматривать как болезнь, для которой невозможно найти лекарство в ресурсах аргументации и рассуждения.