«Семья у австралийских аборигенов: социологическое исследование»

Два утверждения были скорее в противоречии с нашими общими результатами: утверждение Бевериджа о беспорядочном сбивании в кучу и расплывчатая информация Коллинза. Мы изложили наши причины, по которым не придаем им большого веса, и они не могут перевесить совокупность достоверной информации, которая довольно единодушна в этом вопросе. Это также в целом согласуется с информацией, которую мы собрали по сексуальным вопросам, а также с нашим выводом относительно территориального распределения, и подтверждает наши результаты по обоим этим пунктам. Ибо, с одной стороны, было обнаружено, что в нормальной жизни существует индивидуальность сексуальных отношений; с другой стороны, обычный разбросанный образ жизни соответствовал бы довольно полной изоляции в случаях племенного собрания.

Наши последние соображения ясно продемонстрировали, как индивидуальность семейной единицы проявляется в образе жизни аборигенов. Отдельная семья обычно находится в контакте только с несколькими другими семьями; иногда она бродит в одиночку по своей территории. Но даже когда несколько семей живут вместе, правила лагеря держат их отдельно друг от друга почти в каждой функции повседневной жизни. Дети, которые живут в тесном контакте со своими родителями в одной хижине, должны обязательно отделять их от всех своих (детей) других родственников. Мы должны, следовательно, предположить, что индивидуальность отношения каждого ребенка к своим фактическим родителям глубоко запечатлевается всеми обстоятельствами повседневной жизни в сознании ребенка. Это предположение согласуется с информацией, которую мы можем собрать по этому вопросу. Но прежде чем мы начнем рассматривать его, давайте обсудим теоретическую сторону проблемы родства.

ГЛАВА VI ОБСУЖДЕНИЕ РОДСТВА

I Теоретический анализ этого понятия

Несомненно, одним из самых ценных открытий, к которым пришла современная социологическая наука, является то, что каждый институт варьируется в соответствии с социальной средой, в которой он находится. Данный институт или социальная форма (такая как семья, государство, нация, церковь) появляется в различных формах в разных обществах, и среди народов с очень низкой культурой можно ожидать лишь их рудименты. Эта точка зрения, примененная к браку и семье, привела некоторых авторов к предположению о формах, столь же противоположных тем, что обычны в наших обществах, как распущенность и групповой брак противоположны индивидуальному браку и семье. Тем не менее, хотя изменчивость и множественность форм брака и семьи были признаны, понятия, применяемые к ним, были все еще старыми, непосредственно заимствованными из нашего собственного общества и сформированными на основе фактов, обнаруженных среди нас самих. В частности, социологически неподготовленные этнографы понимали явления родства только в рамках наших собственных социальных концепций, судили о них согласно нашему собственному моральному стандарту и описывали их словами, значение которых должно было быть определено при применении к новому случаю; тем не менее эти термины почти всегда использовались этнографами в том же смысле, в каком мы используем их среди нас самих, т. е. как выражение идей общности крови через деторождение. Что это совершенно ошибочно, будет показано ниже. Насколько идея родства меняется от общества к обществу, каковы ее существенные неизменные черты и каковы переменные элементы — вот проблемы, которые должны быть поставлены.

Неадекватность наших идей о родстве применительно к низшим обществам часто ощущалась теми этнографами, которые хотели глубже вникнуть в проблемы родства среди данного народа. Они испытывали величайшие трудности в передаче европейскому читателю значения различных терминов родства. Предупреждая читателя отбросить наши (современные европейские) идеи о родстве, они едва ли преуспели в том, чтобы дать какое-либо определенное и ясное понятие взамен. Причины этой неудачи просты: наши идеи о родстве определяются определенными фактами, которые не встречаются в данном первобытном обществе. Чтобы определить родство так, чтобы оно соответствовало последнему, автор должен был бы выдвинуть ряд фактов, играющих в данном обществе роль, аналогичную той, которую играют существенные определяющие элементы среди нас. Но отнюдь не легко узнать, среди каких фактов искать такие аналогичные, определяющие элементы. И здесь снова возникает необходимость в общем определении родства, которое дало бы указания, в каком направлении искать социальные факты, дающие правильное представление о родстве в любом данном обществе. Такое общее определение было бы подобно алгебраической формуле, имеющей свои постоянные и переменные члены; если для последних подставить специальные данные (в данном случае специальные условия, присущие данному обществу), то получается специальное значение для любого данного случая (а именно специальное понятие родства, присущее данному обществу). И должно быть также указано, в каких пределах следует брать переменные; другими словами, в каких фактах следует искать элементы, которые специфически определяют родство в данном обществе. Практическая ценность такого общего определения родства очевидна. С одной стороны, оно указывает на постоянные элементы родства, общие для всех обществ; с другой стороны, оно указывает на общий характер переменных элементов и на то, как их следует искать и включать в общую формулу.

Словом «родство», грубо говоря, обозначается ряд семейных отношений (отношения родителей к детям, братьев к сестрам и т. д.), каждое из которых состоит из набора чрезвычайно сложных явлений. Они состоят из самых разнородных элементов: физиологических (рождение, деторождение, вскармливание и т. д.), социальных (общность жизни, интересов, социальные нормы и т. д.) и психологических (различные способы, которыми эти отношения воспринимаются, различные моральные идеи и различные типы чувств). Особая осторожность должна быть проявлена при выборе среди всех этих элементов существенных, так как упущение было бы столь же фатальным для исследований, как и перегруженность второстепенными элементами. Более того, было бы особенно ценно посмотреть на все эти разнородные определяющие элементы с одной и той же точки зрения и рассмотреть их все под одним и тем же аспектом. Оставляя в стороне чисто физиологическую проблему родства, представляется необходимым дать социологический взгляд на родство, т. е. показать социальное значение физиологических фактов, а также психологических элементов. Но представляется также необходимым рассмотреть всю совокупность явлений родства с психологической точки зрения; то есть показать, как социологические и физиологические факты родства отражаются в «коллективном разуме» данного общества.

Помимо других причин (приведенных ниже), это представляется необходимым, потому что одно из самых важных научных применений, которое было сделано из различных человеческих систем родства, — это то, которое предполагает определенное значение, придаваемое терминам родства в очень низших обществах. В дедукциях Моргана очень важную роль играет предположение, что родство всегда понимается в терминах кровного родства; в частности, что оно понималось так первобытным человеком; что во всех (даже самых низших) обществах все идеи о родстве были существенно основаны на общности крови, установленной в случае матери ее долей в вынашивании, в случае отца — его частью в деторождении. Только предположив, что эти факты были известны самым низшим, доисторическим дикарям, Морган мог делать выводы из систем терминов родства о формах полового общения. Если, с другой стороны, связь между половым общением и рождением ускользала от знаний первобытных людей, они не могли основывать свою идею родства на общности крови между отцом и потомством; следовательно, не могло быть никакой связи между формами полового общения и формами родства, как их понимал первобытный человек. Может ли существовать связь между браком, определенным социологически, и родством — это другая и более сложная проблема. В любом случае Морган на протяжении всей своей книги использует слово «кровное родство» и определяет его как связь общей крови, возникающую из полового акта. Другими словами, он излагает проблему в упрощенной и неправильной форме. Вопрос о том, как родство может пониматься в данном обществе, особенно в низшем, естественно представляется очень важным пунктом исследования.

Поскольку на следующих страницах речь пойдет более или менее исключительно об индивидуальном отношении между родителями и детьми, настоящее обсуждение может быть уместно ограничено индивидуальным родительским родством в Австралии. Во второй части этой главы изложены факты, дающие некоторое представление об аборигенных коллективных идеях родства; а в следующей главе будут приведены другие различные факты, чтобы завершить определение индивидуального родительского родства. Но в соответствии с тем, что было только что сказано, необходимо иметь некоторый руководящий принцип при сборе этого материала, и его мы сейчас будем искать. Это обсуждение, касающееся только австралийских фактов, не претендует на полноту, но, возможно, если результаты будут разработаны так, чтобы соответствовать нашему современному европейскому понятию родства, а также австралийскому, оно могло бы, если оно верно, быть применимо и к другим обществам. Давайте теперь перейдем к общему определению родства и в первую очередь укажем, каковы его постоянные, единообразные факторы, встречающиеся во всех обществах.

Среди разнородных факторов, которые вместе составляют родительское родство, физиологические факты представляются наиболее постоянными, ибо естественный процесс деторождения во всех человеческих обществах один и тот же. Но социальные последствия этого процесса варьируются очень широко в зависимости от других переменных элементов, как станет ясно ниже в нашем обсуждении кровного родства. Только часть из них, вместе с некоторыми социальными элементами, может быть взята в качестве единообразной, постоянной основы родства, такой, которая должна служить первой точкой отправления при попытке обсудить более подробно родство в любом обществе. Представляется вероятным, что эта основа дана существованием группы, образованной женщиной, ее мужем и детьми, которых она выносила, вскормила и воспитала. Существование такой группы будет рассматриваться как необходимое и достаточное условие для индивидуального родительского родства. Там, где существует такая группа, мы оправданы в утверждении, что индивидуальное родительское родство существует, хотя оно еще не полностью определено этим; необходимо привести дальнейшие факты, чтобы завершить определение. Эти дальнейшие факты — это именно переменные члены в общей формуле родства; остается еще указать их общий характер. Но сначала нужно сказать несколько слов о только что упомянутых постоянных факторах родства.

Они состоят в существовании индивидуальной семейной группы, определяемой индивидуальным браком и индивидуальным материнством. Индивидуальное материнство означает, что та же женщина, которая родила ребенка, находится с ним в особых близких отношениях и в его дальнейшей жизни: она вскармливает его и воспитывает, и она связана с ним или с ней многообразными узами, возникающими из общности жизни и общности интересов. Эта женщина связана, с другой стороны, с мужчиной индивидуальным браком; и тем самым ее дети связаны с ним также; и мать, ее муж и ее дети образуют социальную единицу, называемую индивидуальной семьей. Существование такой единицы должно быть установлено путем показа ее различных социальных функций и различных способов, которыми ее солидарность и индивидуальность отмечены в данном обществе. Ясно, что положение отца таким образом сначала устанавливается только социально, как мужа матери детей. Тем не менее необходимо помнить, что таким образом его отношение к детям четко обозначено; и что это только предварительное, так сказать формальное, определение отцовства, которое во всех обществах представляется гораздо более материально определенным другими факторами, обсуждаемыми далее.

Существование индивидуальной семьи как социальной единицы, основанной на физиологических фактах материнства, социальном факторе брака и других социальных факторах, таким образом, выбрано в качестве основы, на которой мы можем приступить к более детальному анализу индивидуального родительского отношения. Существует ли эта основа во всех человеческих обществах и образует ли то, что было названо выше постоянными, неизменными элементами родительского родства, может оставаться открытым вопросом. На это можно было бы ответить правильно a posteriori, на основе серии специальных исследований во многих обществах. Существование индивидуального материнства, как это слово определено здесь, по-видимому, имеет место в большинстве человеческих обществ (или даже во всех из них). Тем не менее, как указывалось выше, даже этот пункт нельзя рассматривать как самоочевидный. Это относится в еще большей степени к индивидуальному браку, который часто отрицался в отношении многих обществ. В этом месте мы должны главным образом держать перед глазами австралийское общество и наше собственное общество, последнее из которых дает, так сказать, эвристический принцип, ключ к пониманию первого. Что касается этих двух обществ, наш выбор представляется правильным, и упомянутая выше социально-физиологическая основа содержит существенные общие элементы родства в обоих обществах.

Существование индивидуального брака и его правовые, сексуальные и психологические аспекты были обсуждены и установлены в предыдущих главах, насколько это касается Австралии. Обсуждение индивидуального материнства будет дано ниже. Существование индивидуальной семейной группы в Австралии, основанной на индивидуальном браке и на индивидуальном материнстве, является предметом оставшихся глав этого исследования. Так что существование этой физиологической и социальной основы родства может быть принято как данность.

Имея теперь в виду, что то, что будет сказано далее, относится в первую очередь к Австралии, можно сказать, что в принятой выше физиологической и социальной основе родства был перечислен минимум условий, необходимых для применения идеи индивидуального родства. Но этот минимум недостаточен для того, чтобы полностью определить эту идею в любом данном обществе. Изучая только социальные факты, которые определяют индивидуальность семейной жизни внутри общества, мы не исчерпали бы всех особенностей и существенных аспектов родительского родства в любом обществе. Существование индивидуальной семьи лишь недвусмысленно указывает на то, что индивидуальное родительское родство существует в данном обществе. Ибо эта социальная единица, имеющая глубокую аналогию с нашей собственной индивидуальной семьей, отношение между членами обеих этих социальных единиц также должно иметь некоторое глубокое сходство. Но преувеличивать это сходство было бы столь же ошибочно, как и отрицать его. Помимо черт, общих как для нашего родительского родства, так и для австралийского, существуют также те, которые дифференцируют эти два отношения. Их следует искать в различиях в социальных условиях, которые могут даже модифицировать физиологическую основу родства, как, например, когда физическое отцовство в одном обществе установлено вне всякого сомнения исключительным сексуальным присвоением, в то время как в другом о нем не может быть и речи из-за сексуального коммунизма. Вариации в общих социальных условиях, очевидно, также влияют на чисто социологическую сторону родства. Чтобы указать на это ясно, достаточно упомянуть, что каждое отношение подвержено нормативным влияниям общества, в среде которого оно существует, и эти нормы и их санкции варьируются в зависимости от общей социальной структуры.

Переменные элементы в родительском родстве должны также искаться в различных элементах коллективного разума, связанных с родительским отношением; другими словами, в различных коллективных идеях и чувствах, которые имеют родительское родство своим центром. Более того, как упоминалось выше, существуют причины, по которым знание коллективной идеи родства социологически важно. Здесь можно подчеркнуть, что мы искалечили бы и урезали бы наше знание, если бы произвольно воздержались от исследования того, какое влияние коллективное знание относительно деторождения, кровного родства, свойства и т. д. может оказывать на социальный аспект рассматриваемого отношения.

То же самое можно сказать о другой области коллективной ментальности: то есть о чувствах, вовлеченных в родительское родство. Тип чувств, лежащих в основе этого отношения, может варьироваться в зависимости от общества, точно так же, как эти чувства варьируются в каждом индивидуальном случае в любом данном обществе. И поскольку эти чувства существенно определяют характер родительского родства в любом данном обществе, представляется, что обсуждение этого пункта не может быть опущено. Таким образом, в общую формулу родства должны войти также психологические элементы: коллективные идеи, выражающие в данном обществе, что такое родство, каковы его правовые, моральные и обычные аспекты; и коллективные чувства, преобладающие в данном обществе. Из взаимодействия этих психологических элементов с различными переменными социальными элементами возникают более специальные, своеобразные факторы, которые определяют родство в любом данном обществе. Другими словами, переменные элементы в общей формуле родства, как видно, возникают главным образом из коллективной психологической интерпретации и оценки некоторых физиологических и социальных фактов, лежащих в основе родительского родства.

Подводя итог, можно сказать, что родительское родство — это личная связь, существующая между членами родительской группы или индивидуальной семьи, и, как и все другие личные связи, она должна быть далее определена в каждом обществе характерными коллективными чувствами и коллективными идеями, которые в данном обществе придают ей специфическое значение. Это та общая формула родства, которая даст нам то, что мы требовали от нее, — то есть указание на факты, которые следует искать в любом данном обществе. Поскольку факты, упомянутые в первой части вышеприведенного определения (установление существования семейной единицы), рассматриваются в оставшихся главах, необходимо обсудить только вторую часть определения.

Влияние на родство верований и идей относительно деторождения проявляется совершенно ясно при анализе понятия кровного родства, и этому мы можем посвятить несколько слов.

Родительское родство в нашем обществе понимается неизменно и исключительно в терминах кровного родства, или, выражаясь более эксплицитно, родительское родство понимается как установленное узами общей крови, возникающими из рождения (материнское родство) или деторождения (отцовское родство). Конечно, простой физиологический факт не устанавливает родство в его полном объеме, со всеми его личными, эмоциональными, социальными и правовыми аспектами. Только когда физиологические факты деторождения или рождения санкционированы обществом, другими словами, когда они завершаются законным браком, дети являются полноправными родственниками обоих своих родителей. Общество берет все факты, которые имеют жизненно важное значение для него самого, под свой собственный надзор; и, следовательно, важные факты размножения подлежат контролю общества, которое регулирует их рядом религиозных, правовых, обычных и конвенциональных норм, все из которых также являются необходимыми условиями и существенными чертами полного родительского родства. Но как только эта санкция дана, узы общей крови понимаются как главный источник всех взаимных обязанностей и моральных и правовых обязательств; и из этого также вытекают чувства любви, привязанности, почтения и так далее, которые являются в нашем обществе существенными чертами родительского родства. Как только человек узнает, что ребенок, которого он считал своим, в действительности не порожден им, несомненно, все его чувства к этому ребенку затрагиваются, и, при определенных условиях, его правовое положение может быть изменено. Двумя условиями для полного родительского родства в нашем обществе являются (1) чтобы ребенок был реальным физиологическим потомством обоих предполагаемых родителей; (2) чтобы он был законно порожден или его рождение было узаконено.

В нашем обществе грань между физиологическим кровным родством и социальным кровным родством совершенно ясна; одно — это простой физиологический факт, другое — социальное признание этого факта и всех его последствий, подчиненное определенным нормам, установленным обществом.

Существует два отдельных набора обстоятельств, в которых мы можем говорить о кровном родстве: (1) существование социальных институтов, которые позволяют нам проследить физиологические кровные узы (например, моногамия или институты гарема), в каком случае мы можем говорить о существовании физиологического кровного родства, существующего между членами индивидуальной семьи. (2) Существование социального признания фактов деторождения как создающих узы индивидуального личного родства, в каком случае мы можем говорить о социальном кровном родстве. Если ни одно из этих условий не выполнено, то было бы совершенно бессмысленно говорить о кровном родстве.

Теперь давайте посмотрим, встречаются ли эти условия во всех человеческих обществах. То, что оба встречаются в большинстве более высокоразвитых обществ, представляется вне всякого сомнения. Но это, по-видимому, не так в низших обществах. Даже поверхностного взгляда на них достаточно, чтобы доказать это. В то время как у некоторых из самых низших известных народов супружеская верность, по-видимому, является правилом, и, следовательно, физиологическая связь крови между детьми и обоими их родителями обеспечена, в других обществах низкой культуры сексуальная распущенность настолько велика, что нет никакой возможности проследить происхождение ребенка от какого-либо отдельного мужчины. Это относится в первую очередь к большинству австралийских племен, как показано в главе о сексуальных вопросах. Вследствие этого можно сказать, что во многих низших обществах, и особенно в некоторых австралийских племенах, нет возможности говорить о физиологическом кровном родстве в отношении отца.

Как обстоит дело с социальной важностью, приписываемой фактам деторождения? Здесь вариация представляется еще большей. Это может быть очень хорошо проиллюстрировано австралийским материалом. На большей части континента доля отца в деторождении не известна. Не может быть никакого социального признания этого. Кровное родство в его социальном смысле не существует. В некоторых племенах Юго-Восточной Австралии, с другой стороны, доля матери в деторождении недооценивается; отец считается единственным кровным родственником; ребенок — это потомство только отца, мать является лишь его кормилицей. Здесь кровнородственное отношение между матерью и ребенком значительно уменьшено в социальном значении, и кровное родство, каким оно представляется социальному разуму, является чисто отцовским. Можно сказать, следовательно, что отцовское родство в Центре и на Севере континента и материнское родство в Юго-Восточных племенах нельзя назвать кровным родством (в социальном смысле этого слова), хотя в обоих случаях существует очень близкое родство, как станет ясно из детального обсуждения далее.

Эти примеры ясно показывают, что было бы неверно рассматривать физиологическое кровное родство как постоянный и обязательный элемент родительского родства.

Помимо этих австралийских примеров [524], можно привести множество случаев из других обществ, в которых кровные узы не играют никакой роли в коллективных представлениях о родстве. У наудовесси существует любопытное представление о том, что своим потомством они обязаны отцу в части души, невидимой составляющей их сущности, а матери — в части телесной и видимой [525]. Здесь роль отца в деторождении, вероятно, была известна, но интерпретация этого факта была неверной с физиологической точки зрения; она создавала, так сказать, духовную связь как узы отцовского родства, тогда как материнское родство мыслилось в терминах кровного родства. С другой стороны, «согласно представлениям кафиров, ребенок происходит главным образом, хотя и не исключительно, от отца» [526] — убеждение, аналогичное убеждениям аборигенов Юго-Восточной Австралии. Такое же убеждение существовало в ряде более развитых обществ (египтян, индусов, греков) [527]. Даргун составил список народов, среди которых (социальный) отец детей совершенно безразличен к тому, действительно ли они порождены им [528]. У тода, где определение отцовства совершенно исключено из-за их полиандрии, отцовство определяется только совершением условной церемонии (обряд пюршютпими, или вручение беременной женщине миниатюрного лука и стрел). Это и составляет отцовство; мужчина, совершивший эту церемонию, является (социальным) отцом ребенка, даже если известно, что он его не породил [529]. Другой интересный случай был обнаружен доктором Риверсом среди жителей островов Банкс. Там отцовство определяется фактом оплаты услуг акушерки.

Но наиболее примечательными случаями в отношении данной темы являются те, где отцовство в социальном смысле не является кровным из-за незнания физиологических законов воспроизводства (положение дел, уже упомянутое как существующее в Центральной Австралии). Это незнание имеет общее социологическое значение, поскольку существуют веские основания полагать, что оно когда-то было всеобщим среди первобытного человечества, что можно считать доказанным г-ном Э. С. Хартлендом в его фундаментальном труде «Первобытное отцовство». За подробной аргументацией читателя следует отсылать к этой фундаментальной работе [530]. Г-н Сидни Хартленд, кроме того, сделал социологические выводы из этих фактов в их приложении к отцовскому родству. В четвертой главе первого тома он приводит многочисленные примеры народов, среди которых нет уз кровного родства между отцом и сыном [531].

Чтобы установить влияние физиологических кровных уз на это отношение в данном обществе, необходимо знать, как они представляются сознанию аборигенов. То есть мы должны знать коллективные представления данного общества о фактах деторождения. Знают ли они или не знают о роли отца в деторождении? Но этого недостаточно. Даже если они знают определенный физиологический факт, они могут не признавать его значения для родства, они могут не придавать никакого значения его социальному аспекту. Так обстоит дело с фактом физиологического материнства в племенах Юго-Восточной Австралии и с отцовством в случаях, процитированных Даргуном. И очень часто случается, что у народов, где причинная связь между совокуплением и беременностью хорошо известна, отцовство отнюдь не определяется его физиологическим аспектом. Поэтому необходимо учитывать не только коллективное знание физиологических фактов, но и коллективное отношение к ним [532]. Короче говоря, можно сказать, что физиологическое кровное родство не имеет прямого отношения к социальным фактам.

Чтобы определить кровное родство в его социальном значении, необходимо учитывать коллективные представления, существующие в данном обществе относительно фактов деторождения. Кровное родство, следовательно, представляет собой совокупность отношений, вытекающих из коллективных представлений, в рамках которых факты деторождения рассматриваются в данном обществе. И следует помнить, что эти идеи выражают не только чисто теоретические взгляды социального сознания на факты деторождения; они также включают различные эмоциональные элементы, и особенно социальную значимость, придаваемую этим фактам обществом. Кровное родство (как социологическое понятие) поэтому не является физиологической связью общей крови; это его социальное признание и интерпретация.

Таким образом, можно сказать, что кровное родство не всегда рассматривается как сущность родства. Если теперь мы хотим определить, каковы общие черты различных идей, которые в разных обществах определяют родство, единственный ответ заключается в том, что эти идеи подтверждают тем или иным образом очень тесную, интимную связь между потомством и родителями. Эти идеи могут относить родство к физиологическим фактам (кровное родство, как оно встречается в большей части человеческих обществ); или они могут основывать родство на совершении вполне условной церемонии (тода, жители островов Банкс); или они могут утверждать очень тесную связь между родителем и ребенком на основе какого-либо религиозного или магического верования (духовная связь, передача души: наудовесси и некоторые австралийские племена, как будет показано ниже). Очевидно, поэтому, что общая идея родства не может быть сконструирована в терминах какой-либо из этих специальных систем идей. Существенные признаки, которые должны быть присущи этим идеям (т. е. тем, которые относятся к классу идей родства), таковы: (1) они должны относиться к отношениям между ребенком и отцом или матерью [533]; и (2) они должны подтверждать интимную связь того или иного рода между вовлеченными сторонами. Как легко понять, в очень примитивных обществах будет трудно уловить эти идеи, то есть получить точный ответ на вопрос: «Что такое родство?». Сейчас невозможно даже точно измерить трудность получения точного ответа на этот вопрос, так как этнографы никогда не уделяли особого внимания этому пункту. Тем не менее, в Австралии мы сможем получить хотя бы некоторые проблески, которые представляют высочайший теоретический интерес. И даже отрицательный результат — что идея кровного родства должна считаться отсутствующей в большинстве австралийских племен — имеет значительную теоретическую ценность.

Помимо общего вопроса: «Что считается источником родительского (материнского и отцовского) родства?», мы можем задавать вопросы о различных других идеях, связанных с родством. Здесь вступают в силу правовые, моральные и обычные идеи, посредством которых общество осуществляет свою нормативную власть в отношении упомянутого отношения. Некоторые из них выражаются в различных социальных функциях [534]. Другие могут быть достигнуты путем изучения верований, традиций, обычаев и других форм фольклора. Хорошо известные обычаи кувады являются одной из типичных функций отца, в которых выражается глубокая связь магического характера между отцом и его потомством. Какое бы объяснение ни давалось этим обычаям [535], нельзя отрицать, что они основаны на идее очень интимной связи между двумя вовлеченными индивидами и что эта связь мыслится как имеющая мистический характер.

Существует также ряд социальных правил, которые регулируют социальное положение потомства в соответствии с положением его родителей. Эту группу правил можно было бы уместно назвать происхождением в социальном смысле этого слова [536]. В австралийских обществах, например, принадлежность к различным социальным группам — таким как локальная группа, тотемический клан, фратрия, класс — определяется принадлежностью одного из родителей данного индивида. И многие авторы говорят о племенах с отцовским и материнским происхождением. Тем не менее, следует помнить, что для использования слова «происхождение» в определенном смысле всегда необходимо добавлять, какая социальная группа имеется в виду. Ибо возможно, что принадлежность к локальной группе определяется отцом, принадлежность к фратрии — матерью, а принадлежность к клану — ни тем, ни другим. Факты происхождения, по-видимому, не играют очень важной роли и не подходят для того, чтобы быть выбранными в качестве наиболее важной черты родства. Факты наследования также не оказывают большого влияния на родство (сравните ниже, стр. 290, 291).

Как легко увидеть, глядя на наши собственные представления о родительском родстве, все нормативные идеи, будь то религиозные, моральные или правовые, находятся в тесной связи с центральной, базовой идеей, т. е. в случае нашего общества — идеей кровного родства. И эти нормативные идеи приводятся коллективным сознанием в причинную связь с центральной идеей общности крови [537]. Идеалом социологического исследования в отношении нашего предмета было бы, если бы мы могли привести в любом данном обществе все нормативные идеи в такую причинную зависимость от центральной идеи и объяснить, как они воспринимаются коллективным сознанием как порождение этой корневой идеи; тем самым показывая, как все правовые, моральные и обычные аспекты сходятся на фундаментальной концепции родства. К сожалению, в примитивных обществах несовершенство этнографического материала сорвало бы любую попытку такого предприятия. В Австралии наши знания об этих аспектах — моральных, правовых и обычных — очень скудны. Хотя все они, несомненно, находятся в совершенно зачаточном состоянии, тщательное исследование, возможно, выявило бы много моментов, представляющих крайний интерес.

Здесь необходимо более подробно обсудить еще одну проблему ввиду ее большого теоретического значения, а именно правовой аспект родительского родства. Мы определили выше значение слова «правовой» [538]. В связи с тем, что было сказано, мы можем утверждать, что правовое является лишь одним из многих аспектов родства; что правовые идеи, насколько они известны для любого данного общества, должны приниматься во внимание при определении родства, но что последнее никак не может быть сведено только к его правовому аспекту. И еще более неверно [539] представлять физиологическое кровное родство и правовую власть над ребенком как два взаимоисключающих набора фактов, за пределами которых не может быть никакого определения родительского родства. Мы находим мнение, высказанное многими авторами, особенно в отношении Австралии, что везде, где связь, соединяющая родителя и ребенка, не была установлена признанием кровного родства, она всегда основывалась на правовых принципах, таких как potestas, власть, Machtstellung или другие подобные.

Неправильность принятия только этих двух альтернатив видна из трех следующих соображений: (1) Такой взгляд упускает из виду факты, обсуждаемые ниже, которые показывают, что существует фактическое родство, основанное на идеях, не являющихся ни физиологическими, ни правовыми. (2) Этот способ интерпретации фактов оперирует очень неопределенными понятиями, ибо мы нигде не находим объяснения того, как понимать общий термин «правовой» в связи с данным обществом аборигенов, и тем более нам не говорят, как такие правовые понятия, как potestas, отцовская власть и т. д., должны применяться к данному обществу аборигенов. (3) Если дать определение «права» или «правового», то станет ясно, что совершенно ошибочно считать любое из этих понятий определяющим родительское родство. Это совершенно ясно, если мы используем определение «правового», данное выше, на стр. 11. Но даже допуская широкие границы для вариаций, которые могут возникнуть в результате варьирующегося определения «правового», можно с уверенностью утверждать, что как бы мы ни пытались определить это слово, наше определение всегда должно включать факторы социального давления, напряжения и авторитета. Другими словами, отношение между двумя индивидами может считаться правовым только тогда, когда мы подразумеваем, что оно полностью и исключительно определяется внешним регулирующим контролем общества и потенциальным прямым действием с его стороны. И в случае, о котором мы говорим, — то есть отношении между родителем и ребенком в примитивных обществах, — едва ли может идти речь об этом. Как будет видно на австралийском примере, это отношение предоставлено самому себе, и оно регулируется спонтанным эмоциональным отношением отца к своему ребенку. Никакой фактор внешнего давления или принуждения не входит в него, по крайней мере, мы не проинформированы о таковых существующими этнографическими данными. Сбор и анализ утверждений по этому пункту, приведенных ниже [540], покажут, что не может быть и речи о potestas, власти, собственности или чем-либо подобном. Ни социальное давление, ни экономический интерес не связывают родителей с их детьми, и никакой мотив такого рода не входит в это отношение.

Поскольку эта тема очень важна, здесь приведены некоторые примеры способа рассуждения, который только что подвергся критике. Эти отрывки цитируются из работ весьма выдающихся писателей, чтобы показать, что ошибки являются результатом серьезных дефектов в социологических знаниях, а не каких-либо случайных причин. И они взяты из отрывков, которые либо относятся исключительно к австралийскому обществу аборигенов, либо иллюстрируются австралийскими фактами.

Г-н Томас в конце отрывка, в котором он обсуждает отношение между понятиями родства и кровного родства, говорит, что в Австралии «почти наверняка будет обнаружено существование некоторого отношения между отцом и ребенком; но из этого отнюдь не следует, что оно возникает из какой-либо идеи кровного родства». До сих пор мы полностью согласны с рассуждениями автора. Но когда г-н Томас добавляет: «В других сообществах potestas [541], а не кровное родство [541] считается определяющим отношения мужа женщины к ее потомству; и является предметом тщательного исследования, насколько то же самое справедливо для Австралии, когда факт отцовства в некоторых случаях, как утверждается, не признается туземцами» [542], мы видим, что он впадает в ошибку, признавая только две возможности: potestas или кровное родство. Правда, он говорит о кровном родстве как о модифицированном туземными представлениями, и что таким образом социальный элемент вводится в физиологическое понятие кровного родства. Но мы все еще вынуждены гадать, как следует понимать этот социальный элемент. И, как было указано выше, отношение между отцом и ребенком в рассматриваемых племенах не может считаться основанным на кровном родстве или общности крови, какое бы значение мы ни придавали этим словам. Ошибочным в любом случае является противопоставление родства и potestas, как если бы эти два понятия были одного порядка и могли рассматриваться как две эквивалентные категории, исключающие друг друга. Тогда как, как мы видели, эти два понятия совершенно разного порядка и не могут рассматриваться как исключающие или заменяющие друг друга. Родство — это очень сложный социальный факт, очень комплексный в своих социологических и психологических аспектах. Potestas — это правовая категория, выражающая набор атрибутов и прав отца над своими детьми. Potestas (или любой аналогичный правовой фактор) может быть составным элементом родства в определенных обществах. Он никак не может полностью заменить родство.

Подобное неудовлетворительное рассуждение, как мне кажется, содержится в отрывке из небольшой, но ясно и глубоко продуманной работы выдающегося социолога, покойного профессора Даргуна. Он выдвигает в качестве важнейшего постулата исследований семейной организации разграничение между властью и кровным родством: «Strenges Auseinanderhalten der Gewaltverhältnisse von den Verwandtschaftsverhältnissen» [543]. И он определяет Verwandtschaft как чисто физиологический факт: «die letztere, (Verwandtschaft) ist durch das natürliche Blutband gegeben» [544]. Это, очевидно, неверное определение для социологического использования [545]. Столь же неудовлетворительным является определение, данное Gewalt (potestas): «Gewalt vom natürlichen Blutband unabhängig kann auf sehr verschiedene historische Wurzeln zurückführen» [546]. Это определение является одновременно отрицательным и двусмысленным, исключая элементы кровного родства из potestas и приписывая последнему «различные исторические корни». Мы могли бы, следовательно, ожидать найти в этой идее все что угодно, но, с другой стороны, такому определению не хватает точности, и оно не дает ни направления, в котором следует искать определяющие факторы, ни какого-либо критерия для нашего признания существования личных уз родства. Теперь наше определение родства отвечает обоим этим требованиям при применении к австралийским фактам. Более того, мы находим в этих фразах Даргуна осужденную выше альтернативу между властью и кровным родством, причем последнее используется здесь в грубом физиологическом смысле. Можно отметить, что в некоторых местах рассматриваемой книги есть намеки на то, что автор чувствовал необходимость психологического определения отцовского родства. Так, когда он говорит, рассуждая об австралийцах: «Vollkommenste Vaterherrschaft, ja selbst ausgesprochene Vaterliebe —gehen mit ebenso unbedingter Verwandtschaft—und Stammeszugehörigkeit in mütterlicher Linie, Hand in Hand» [547], мы видим, что здесь автор говорит об отцовской любви и утверждает, что именно это определяет отношение отца и ребенка в Австралии. Когда он говорит впоследствии об отце как о «Beschützer und Fürsorger» [548] своих детей, мы видим, что он упоминает чисто личные факторы отношения отца к ребенку, такие как те, на которых мы делаем акцент, говоря об общности жизни и интересов. Но все же автор, по-видимому, запутан в своей альтернативе между кровным родством и potestas. Так мы читаем: «Wo zwischen dem Vater und seinen Kindern ein wirkliches Verwandtschaftsverhältniss bestehet, dort muss auf die faktische Zeugung durch den Hausvater entscheidendes Gewicht gelegt werden, und umgekehrt überall wo Gleichgültigkeit gegen dieses Zeugungsverhältniss an den Tag tritt, ist das Gewaltverhältniss des Vaters, noch nicht zur Blutsverwandtschaft herangereift» [549]. В этой фразе полностью упускаются из виду различные фактические способы, которыми может быть установлена интимная связь между отцом и ребенком, и которые не имеют ничего общего ни с кровным родством, ни с patria potestas.

В новой работе профессора Фрэзера также есть несколько страниц, затрагивающих этот пункт. Хотя он хорошо различает физиологическое и социальное кровное родство [550], все же в другом месте он говорит, рассуждая о Центральных племенах: «Отрицая, как они это делают прямо, что ребенок порожден отцом, они могут рассматривать его только как супруга, и в некотором смысле как владельца матери, а следовательно, как владельца ее потомства, точно так же, как человек, владеющий коровой, владеет и теленком, которого она приносит. Короче говоря, представляется вероятным, что дети человека рассматривались как его собственность задолго до того, как они были признаны его потомством». Невозможно согласиться с этим мнением. Слово «собственность» ни в каком строгом смысле не может быть применено к отношению между отцом и ребенком в Австралии. Кроме того, автор даже не указывает ясно, в каком смысле он использует это слово; и это слово появляется здесь только как метафора. Более того, очевидно, что это мнение подразумевает противопоставление между кровным родством и правовой категорией «собственности», и противопоставляет слова «собственность» и «потомство».

На самом деле, как мы намекали выше и как мы будем иметь возможность обсудить ниже [551] в связи с доказательствами, мало оснований говорить о власти, patria potestas, «собственности» или любых подобных атрибутах отца в отношении его детей в Австралии. Не следует забывать, что эти слова почти бессмысленны, пока они не имеют правового смысла. Согласно определению «правового», мы должны сказать, что два человека находятся друг с другом в чисто правовых отношениях, когда установлены определенные нормы, активно санкционированные обществом, которое требует определенного взаимного поведения и отношения со стороны каждого. Выше было указано, что в Австралии у нас есть данные, позволяющие говорить о правовом аспекте социальных институтов и отношений [552]; однако представляется маловероятным, что можно было бы найти какие-либо чисто правовые отношения. Во всяком случае, ничто подобное не определяет и не формирует сущность отношения между отцом и ребенком в Австралии. Если бы отец убил или бросил своего ребенка, он, насколько нам известно, остался бы совершенно не потревоженным. Никто не принуждает его обеспечивать его существование, защищать его и заботиться о нем [553]. Существуют спонтанные элементы, которые связывают его с ним. И эти спонтанные элементы (обнаружить их будет нашей задачей) определяют его отношение к своему ребенку. Несомненно, это отношение родства представляет некоторые правовые черты, такие как, например, его право распоряжаться своей дочерью при вступлении в брак (право, которое в некоторых племенах, как сообщается, принадлежит матери или брату матери). Но мы знаем об этом очень мало [554]. Во всяком случае, существует лишь несколько случаев, в которых рассматриваемое отношение предполагает какую-либо возможность социального вмешательства [555].

Никто никогда не сомневается, насколько я могу судить, в том факте, что все личные связи между двумя индивидами состоят не только из идей, но и из чувств, и что на них влияют не меньше чувства, которые два индивида взаимно внушают друг другу, чем идеи, которые они формируют друг о друге. Чтобы установить, например, существует ли дружба между двумя людьми, ищут их чувства друг к другу, а также то, что они думают друг о друге. Отношение между родителем и ребенком в нашем обществе главным образом определяется их взаимными чувствами. И в случае, когда эти чувства отсутствуют, это отношение — несмотря на все правовые, моральные и другие факторы, которые стремятся сохранить его форму, — глубоко затронуто. Можно считать само собой разумеющимся, что сентиментальная сторона наиболее существенно определяет в данном обществе любой вид личных отношений. И в том же обществе характер данных личных отношений — будь то родительское родство или что-либо другое — варьируется в зависимости от интенсивности чувства и существенно определяется последним. Можно также принять, что в разных обществах типы чувств, соответствующие данным личным отношениям, могут варьироваться в зависимости от общества и могут определять в каждом из них это данное отношение в его наиболее существенном характере. Другими словами, понятие коллективных чувств может быть применено так же, как и понятие коллективных идей [556]. Под этим следует понимать определенные типы чувств, которые, будучи зависимыми от соответствующих коллективных идей, обладают тем же существенным характером, что и последние: они существуют в определенном обществе и передаются из поколения в поколение; они навязывают себя индивидуальному сознанию и обладают характером необходимости; они глубоко связаны с определенными социальными институтами; фактически они находятся с ними в отношении функциональной зависимости (в математическом смысле). Так, например, ясно, что в гипотетическом первобытном промискуитетном обществе, в котором ex hypothesi не было бы индивидуальных отношений, чувства привязанности к индивидуальному потомству не могли бы существовать. Мы могли бы говорить только о «коллективном чувстве» групповой привязанности. Поэтому мне кажется, что отношение родителей к детям не может быть рассмотрено с каким-либо приближением к полноте без серьезного учета его эмоционального характера.

Но даже если бы была признана первостепенная важность эмоциональных элементов и возможность их рассмотрения как коллективных чувств, существует другое возражение, которое необходимо встретить. Допустим, что эти элементы действительно весьма существенны в определении семейных отношений, можно было бы возразить, что они слишком бесформенны и неопределенны сами по себе, чтобы быть полезными в научных исследованиях, особенно если наши теории должны основываться на этнографических наблюдениях, в которых чем более осязаемы и однозначны выбранные факты, тем меньше риск быть введенным в заблуждение. Но не являются ли чувства самого неопределенного характера наиболее вводящими в заблуждение и наиболее трудными для установления? Фактически, теория чувств и эмоций кажется наименее развитой как в индивидуальной, так и в социальной психологии. Особенно можно было бы предположить, что продолжать исследование по двум направлениям бесполезно; чувства всегда находят адекватное выражение в идеях, фактически кристаллизуются в них [557]. Не пытаясь дать общий ответ на эти возражения, их можно встретить в отношении обсуждаемого специального случая. В Австралии, на самом деле, они не имеют силы. Ибо наше знание сентиментальной стороны родительского родства гораздо лучше и гораздо более определенно, чем наше знание любого другого аспекта этого отношения.

Здесь можно указать, почему наши знания по этому пункту можно считать хорошо обоснованными. Как указано ниже (стр. 249, 250), согласие между утверждениями относительно родительских чувств является совершенно исключительным. Сравнивая это с обычным расхождением между отчетами различных наблюдателей по многим другим пунктам, которые казались бы гораздо менее подверженными какой-либо субъективности, это полное согласие и относительная точность нашей информации весьма примечательны [558]. Следует отметить, что по этому пункту нет никакой внешней причины или вторичного мотива, которые заставили бы нас подозревать искусственную причину согласия. Рассматриваемый пункт не является частью какой-либо теории; он не затрагивает никаких моральных или расовых чувствительностей. И не было никакой особой причины, почему так много наблюдателей должны были обращать на это внимание и почему они все должны были утверждать одно и то же: а именно, крайнюю любовь и нежность к детям со стороны родителей. Это согласие показывает, что факты, которые этнографы имели под наблюдением, были настолько выразительны в отношении лежащей в их основе психологии, и они поразили авторов настолько сильно, что они просто чувствовали себя обязанными заметить их. И внимательно наблюдая за фактами, через которые эти чувства отцовской привязанности находили свое выражение, становится очевидным, что эти чувства не так неопределенны, как можно было бы a priori предположить; что, напротив, они находят совершенно однозначное выражение в ряде фактов. Давайте посмотрим на эти факты более внимательно.

В первую очередь рассмотрим факты повседневной жизни [559] — поведение родителей по отношению к детям во всех случаях, когда последним нужна помощь или они заслуживают наказания. Мы читаем, что во всех таких случаях оба родителя проявляют большую доброту и крайнюю снисходительность. За детьми тщательно присматривают как отец, так и мать; и их очень редко наказывают. В одном месте даже утверждается, что отец более снисходителен, чем мать. Разве не согласуется со всем нашим повседневным опытом то, что в таких фактах и чертах повседневной жизни находят свое адекватное выражение выдающиеся и характерные чувства? И разве согласие мнений среди всех наших австралийских информаторов по этому пункту не является доказательством того, что они были способны судить с большой уверенностью на основе этих фактов относительно лежащих в их основе чувств? — что эти внешние признаки были безошибочными выражениями внутренних фактов? Несомненно, наша информация слишком мало детализирована, и подробности, относящиеся к обращению с детьми и другим чертам повседневной жизни аборигенов в этой связи, были бы высочайшей ценности. Но учитывая, что внимание наблюдателей никогда специально не привлекалось к этим вопросам каким-либо теоретиком, и сравнивая нашу информацию по этому пункту с другими частями наших доказательств, следует признать, что она исключительно хороша. И эта надежность, несомненно, в первую очередь обусловлена тем фактом, что предмет наблюдения был ясным, однозначным и хорошо определенным.

Мы, более того, располагаем несколькими отчетами о реальных событиях, в которых великая любовь, проявляемая родителями к своим детям, показана во всей своей силе и под давлением особых обстоятельств. В битве, которая произошла между некоторыми аборигенами и поселенцами, первые были обращены в бегство. Им пришлось переправляться через реку, но при этом они оставили ребенка позади. Он был схвачен маори, который был на станции, и его показали чернокожим, стоявшим на другом берегу реки. Отец ребенка узнал его сразу. Он казался почти безумным, жадно протягивал руки к ребенку, делая в то же время знаки, чтобы его отдали ему. Маори притворился, что хочет отдать его, и сделал знаки чернокожему переплыть реку снова. И чернокожий переплыл реку, чтобы спасти своего ребенка; в конце концов он был предательски убит маори [560]. Другую трогательную историю рассказывает Роб. Доусон о горе матери после потери сына. Он говорит, что женщина была совершенно преображена этим ударом. «До катастрофы она была удивительно красивой женщиной, будучи высокой и атлетичной больше, чем любая другая в поселении; теперь она была поистине жалким и заброшенным зрелищем, по-видимому, истощенная бдением и горем. Я часто видел это бедное создание после нашей первой встречи, в их различных лагерях рядом с нами, и у нее все еще был тот же жалкий вид» [561]. Эти рассказы показывают, что родительские чувства могли быть такими же глубокими и патетичными среди австралийских чернокожих, как и в любом культурном обществе. Мы читаем другую историю у Хоуитта [562], который рассказывает нам, что когда он жил однажды в своем лагере в стране диери, отец мальчика, который посещал лагерь Хоуитта накануне, пришел в состоянии крайнего беспокойства и ужаса. Мальчик, его сын, пропал, и они не могли его найти. Отец был в ужасе и, подозревая, что белые люди спрятали мальчика и могут увезти его, он осмотрел багаж Хоуитта. Можно отметить, что это произошло среди диери, где, как говорят, индивидуальное отцовство не существует. Тем не менее, это была не группа отцов, которая беспокоилась и стремилась найти мальчика; не группа отцов рисковала своими жизнями ради ребенка, и не группа матерей умирала от горя по своему ребенку. В нескольких анекдотах, приведенных ниже вместе с другими утверждениями, мы также видим, насколько сильно выражена отцовская привязанность. Так, в истории о старике, совершенно помешанном на своем сыне и безутешном после его смерти, и в истории о другом человеке, стремящемся спасти своего мальчика, и старике в истории Карра, который позволял своему мальчику делать все, что тот хотел [563].

Такие истории и анекдоты можно было бы легко умножить из существующего этнографического материала. Все они подтверждают наше положение, а именно: что сентиментальная сторона родительского отношения выражает себя совершенно ясно и осязаемо во множестве фактов разного порядка, и что хорошо информированному наблюдателю было бы легко дать довольно точный отчет о чувствах в терминах фактов. Эти факты, как сказано выше, в первую очередь являются фактами повседневной жизни, которые совершенно безошибочны в своем значении и легко выражаются точным образом. Доказательством этого является то, что у нас сейчас относительно обильные данные, хотя никакие методические исследования не были посвящены этим фактам. Затем существуют различные случаи, в которых устанавливается предел привязанности, максимум и минимум их диапазона в данном обществе. Таковы вышеприведенные истории. Я думаю, мы можем с уверенностью заключить, что эмоциональная сторона, с одной стороны, совершенно существенна и достаточно важна, чтобы занять первое место в наших соображениях [564]. С другой стороны, она может быть точно описана в терминах объективных данных с целью быть выбранной в качестве главной характеристики родительского отношения. Необходимо добавить, что ни одна другая сторона или аспект этого отношения, по-видимому, не выполняют эти условия в той же степени. Как впоследствии станет ясно, наши знания об идеях аборигенов о родительских отношениях далеко не так обширны, как наши знания об их чувствах в этой связи.