«Имею честь быть, сэр, с большим уважением, Ваш покорный слуга, ДжНО. Г. РЕЙНОЛЬДС, агент по выплатам Корпуса морской пехоты США, Департамент по делам индейцев».
«К. А. ХАРРИСУ, комиссару по делам индейцев, Вашингтон, округ Колумбия».
У нас слишком мало места в этой работе, чтобы копировать официальные бумаги в сколько-нибудь значительном объеме. Те, что сопровождали ответ лейтенанта Рейнольдса, были —
Во-первых. Полное изложение фактов от шерифа Бюиссона, показывающее, что тридцать один пленник, находившийся под его опекой, не был передан майору Кларку до двадцать восьмого июня 1838 года.
Во-вторых. Полное изложение фактов Джорджем Уитменом, владельцем парохода, который заключил контракт на перевозку пленников на Запад.
В-третьих. Аналогичное заявление майора Кларка о фактах, ставших ему известными, в сопровождении копии сообщения Джно. К. Кейси, исполняющего обязанности агента семинолов.
Все эти заявления показали, что лейтенант Рейнольдс строго выполнял свои приказы; и были ли они удовлетворительны для Военного министерства или нет, мы не можем сказать. Однако считается, что никаких дальнейших разбирательств в отношении поведения этого офицера не проводилось.
Г-н Коллинз, обнаружив, что обладает некоторым влиянием в Военном министерстве, восемнадцатого октября написал комиссару по делам индейцев, говоря: «Теперь я должен просить, чтобы, если генерал Арбакл окажется не в состоянии выполнить инструкции, которые, как я понимаю, он получил (в чем, исходя из моего знания индейского характера, я не сомневаюсь), эта претензия была представлена агенту, который может быть назначен для расследования претензий криков с необходимыми документами; чтобы она могла быть изучена и по ней был представлен отчет».
В ответ на это письмо г-н Кроуфорд, исполняющий обязанности комиссара по делам индейцев, ответил, заявив, что генерал Арбакл двадцать восьмого сентября проинформировал Департамент, что негры могут быть получены только с помощью военной силы. Г-н Кроуфорд также заверил г-на Коллинза, что генералу Арбаклу было поручено действовать совместно с капитаном Армстронгом с целью заключения договора с индейцами, по которому будут предусмотрены положения для этой претензии; и что необходимые бумаги были переданы этим джентльменам, чтобы позволить им действовать с правильным пониманием предмета.
Но индейцы-крики, по-видимому, прониклись мнением, что вся эта процедура была либо несправедливой, либо бесчестной, и они полностью отказались участвовать в этой сделке в дальнейшем.
Изгнанники и индейцы теперь жили на землях чероки. Крики не хотели иметь ничего общего с Уотсоном, ни с Соединенными Штатами в отношении захваченных негров. Индейцы-семинолы не проявляли склонности выдавать их в рабство, а сами изгнанники не выказывали намерения добровольно идти в кабалу. Генерал Арбакл не советовал применять военную силу для достижения этой цели; и, по всем видимым признакам, эти девяносто изгнанников, благодаря череде таинственных событий, были спасены от рабства. Флоридская война стала непопулярной; а Уотсон, покупатель предполагаемых рабов, имел близких друзей среди вигов Джорджии. Они были вполне готовы подвергнуть г-на Ван Бюрена любой степени позора, на какую были способны. Поэтому Уотсон направил свою петицию в Конгресс, прося о возмещении убытков за потерю рабов, которых он приобрел у криков по настоянию и по рекомендации исполнительных офицеров правительства.
Чтобы поддержать претензию Уотсона, необходимо было представить факты, сопровождающие эту сделку, Палате представителей. С этой целью двадцать восьмого января 1839 года была принята резолюция, призывающая военного министра предоставить «такую информацию, которая может быть найдена в его офисе относительно захвата негров и другого имущества у враждебных индейцев во время нынешней войны во Флориде».
В ответ на эту резолюцию военный министр двадцать седьмого февраля представил отчет, охватывающий сто двадцать шесть страниц печатного текста. Он был пронумерован как Документ Палаты представителей № 225 и был направлен в печать. Из этого документа была получена большая информация относительно захвата и эмиграции этой первой группы индейцев и изгнанников на Западную территорию.
Результат этой спекуляции человеческой плотью настолько важен для правильной оценки всей сделки, что мы считаем уместным привести в этой связи действия Конгресса по этому вопросу; хотя это может показаться некоторым отступлением от хронологического повествования о событиях, которые составляют предмет нашей истории.
Напомним, что комиссар по делам индейцев в своем письме военному министру от первого мая 1838 года предполагает, что это могло бы вызвать волнения, если бы Департамент попросил Конгресс об ассигновании денег на отправку этих изгнанников в Африку или на любое другое их устройство; что для подавления любых дискуссий в Конгрессе по вопросу рабства на каждой сессии с 1835 года принимались резолюции и правила о «затыкании ртов». Именно в условиях действия этих правил сторонники рабства рассчитывали провести законопроект о возмещении Уотсону его убытков в связи с неудачей в порабощении этих изгнанников.
1839.
Летом 1839 года вышеупомянутый документ № 225 был напечатан. Согласно практике того времени, немногие, даже из членов Конгресса, изучали эти документы. Однако копия этого документа была помещена в архив вместе с петицией Уотсона и другими бумагами в качестве доказательства, на котором основывалась его претензия.
В начале следующей сессии автор этой работы, будучи членом Палаты представителей, был включен в Комитет по претензиям; во главе которого стоял достопочтенный Дэвид Рассел из округа Вашингтон, штат Нью-Йорк, человек большого трудолюбия, честности и способностей; всегда независимый, согласно общим взглядам того дня, и добросовестный в исполнении официальных обязанностей. Достопочтенный Уильям К. Доусон из Джорджии также был членом этого комитета и, казалось, проявлял большой интерес к этой претензии. Он был человеком с большими манерами; одним из того класса южных государственных деятелей, которые считали необходимым добиваться проведения каждой меры влиянием личной доброты и выражением ужаса перед любыми волнениями по вопросу рабства, опасаясь, что это может привести к распаду Союза.
Г-н Доусон стремился провести эту претензию Уотсона через Конгресс и, не ожидая, что председатель Комитета по претензиям поддержит ее принятие, попросил автора изучить и поддержать ее. Именно это изучение дало ему первую информацию о реальной причине Флоридской войны. После полного и тщательного расследования он заверил г-на Доусона, что будет вынужден противостоять принятию любого законопроекта, дающего возмещение Уотсону. В то время обычной практикой Комитета по претензиям было оставлять все петиции с просьбой об оплате за рабов или затрагивающие вопрос рабства без отчета по ним, чтобы они не вызывали волнений. Поскольку перспектив получения благоприятного отчета от комитета не было, дело на следующей сессии Конгресса было передано в Комитет по делам индейцев, который высказался в его пользу, предусмотрев выплату полной суммы, которую Уотсон дал крикам, и процентов по ней с момента заключения контракта до момента принятия законопроекта.
1841.
Этот законопроект был внесен в календарь, и в 1841 году автор попытался привлечь к нему внимание в речи, произнесенной в Палате представителей о «Флоридской войне». Это побудило некоторых членов изучить его; и некоторые из них, более независимые, чем другие, заявили о своей враждебности к его принятию.
В Двадцать восьмом Конгрессе автор, став ненавистным рабовладельцам, был удален из Комитета по претензиям, и петиция Уотсона была снова передана в этот комитет, чтобы она получила престиж его влияния; но отчет по ней был представлен поздно, и она была настолько низко в календаре, что до нее не дошла очередь во время работы того Конгресса.
1848.
1849.
В Тридцать первом Конгрессе г-н Дэниелс, председатель Комитета по претензиям, представил отчет по ней в феврале. Но генерал Кроуэлл из округа Трамбулл, штат Огайо, будучи в комитете, выступил против ее принятия и добился отсрочки на ту сессию; а на следующей сессии она после короткого обсуждения была пропущена без каких-либо окончательных действий по ней.
В Тридцать втором Конгрессе Комитет по претензиям был сформирован еще более благоприятно для рабовладельческих интересов — г-н Сакет из Нью-Йорка и г-н Рантул из Массачусетса были единственными двумя членами в нем, кто открыто сопротивлялся рабовладельческой власти. Г-н Эдгертон из Огайо, г-н Сеймур из Коннектикута и г-н Кертис из Пенсильвании, будучи северными демократами, хранили молчание во время обсуждения этой претензии. Однако она была снова представлена председателем, г-ном Дэниелсом из Северной Каролины, в ранние сроки, и рабовладельцы проявили полную решимость провести ее.
Обе крупные политические партии в то время (1852 г.) пытались подавить любые волнения по вопросу рабства. Южане, в частности, приходили в ужас от любого проявления дискуссии в отношении «своеобразной системы»; и они надеялись провести этот законопроект даже без рассмотрения его достоинств перед Палатой. Но противники рабства не бездействовали. В частном порядке предпринимались усилия привлечь внимание джентльменов к этой претензии, чтобы они могли изучить ее достоинства до того, как она будет вынесена на обсуждение; и, вникнув в нее, ряд членов подготовились выступить против ее принятия.
1852.
После одной или двух отсрочек она была вынесена на обсуждение двадцатого февраля 1852 года. Г-н Сакет из Нью-Йорка сразу же встретил дело речью, которая показала, что он очень тщательно изучил его и понял его в совершенстве. Он настаивал на том, что рабы не являются «добычей» и не подпадают под контракт генерала Джессапа, который давал крикам «добычу», которую они могли захватить. 2-е. Что вся сделка была спекуляцией со стороны Уотсона, поскольку в отчете было указано, что негры стоят по меньшей мере шестьдесят тысяч долларов, в то время как он заплатил только четырнадцать тысяч шестьсот долларов — менее одной четверти их стоимости, очевидно, принимая на себя весь риск права собственности и владения. 3-е. Что офицеры правительства не имели полномочий вовлекать нацию в эту рабовладельческую сделку. 4-е. Что эти офицеры не были правительством и не могли обязать народ платить свои средства за человеческую плоть.
Г-н Аберкромби из Алабамы был в пользу претензии. Он заявил, что был во Флориде во время этого контракта и знал все об этом, и что было хорошо понятно, что термин «добыча» действительно включает рабов.
Г-н Дэниелс, председатель комитета, почувствовал себя обязанным из-за усилий г-на Сакета выступить в начале обсуждения. Он настаивал на том, что генерал Джессап, комиссар по делам индейцев и военный министр полностью понимали дело; что стороны понимали, что термин «добыча» действительно включает рабов; что Уотсон был втянут в это дело отчасти для того, чтобы избавить правительство от сделки, в которую оно оказалось вовлечено. Он настаивал на том, что захваченные негры были рабами семинолов; но когда его спрашивали по этому пункту, мог только сказать, что офицеры, участвовавшие во Флоридской войне, говорили о них как о таковых. Он был сильно смущен вопросами, заданными ему г-ном Стэнтоном из Огайо и другими джентльменами.
Г-н Мейс из Индианы, демократ, представил краткий и всесторонний взгляд на дело. Ни он, ни кто-либо другой не мог сказать, были ли эти негры рабами или свободными людьми. Со стороны офицеров правительства не было проявлено ни единого импульса человечности в отношении этих людей; но все их усилия были направлены на то, чтобы поработить их. Он был полностью против законопроекта.
Достопочтенный Джон У. Хау из Пенсильвании никогда не отдал бы свой голос в пользу того, чтобы рассматривать мужчин, женщин и детей как «добычу». Он с большой силой прокомментировал контракт и документальные доказательства перед Палатой и будет поддерживать гуманность всех пленников, захваченных на войне. Он поддержал позицию генерала Гейнса, что они были военнопленными.
Десятого марта законопроект снова был вынесен на рассмотрение, когда г-н Джонсон из Джорджии выступил в его поддержку с очень обстоятельной речью. Он расходился с г-ном Сакетом, г-ном Хау и теми, кто выступал против законопроекта, главным образом по великому вопросу — настаивая на том, что рабы являются собственностью по нашей Федеральной Конституции; что люди, захваченные индейцами-криками, не обладали никакими правами; что их следует рассматривать как простые вещи: действительно, этот пункт лежал в основе всей дискуссии. Однако он стремился придать силу претензии, зачитывая письма г-на Кроуфорда, комиссара по делам индейцев, и г-на Пойнсетта, военного министра, чтобы показать, что они сочувствовали работорговцу и желали, чтобы этот законопроект был принят.
Г-н Уэлч из Огайо в нескольких словах заявил о своем убеждении, что эти негры были военнопленными, с которыми следует обращаться как с таковыми, а не рассматривать их как рабов или вещи.
Г-н Эванс из Мэриленда посчитал трудным понять дело, но принял бы взгляды судьи Айверсона из Джорджии; этот джентльмен был членом Палаты представителей, и его заявлениям можно было доверять. Он зачитал длинный аффидевит, показывающий воспоминания г-на Айверсона, и, поскольку Соединенные Штаты имели эту собственность в своем распоряжении, он проголосует за законопроект.
Г-н Стюарт из Мичигана, ныне сенатор-демократ, посчитал, что правительство столкнулось с большими трудностями, заставляя этих семинолов отправиться на Запад; они не поехали бы без негров, многие из которых вступили в брак с семинолами. По договору, который генерал Джессап заключил в 1837 году, наше правительство было обязано отправить негров на Запад, и, сделав это, было обязано заплатить Уотсону за его убытки.
Г-н Скелтон из Нью-Джерси, демократ, не признавал никакой власти в этом или любом другом правительстве рассматривать военнопленных как рабов. Дискуссия стала интересной и в некоторой степени представляла собой волнение по вопросу рабства; и поскольку комитет разошелся, не проголосовав по законопроекту, г-н Орр из Южной Каролины внес резолюцию, исключающую дальнейшие дебаты по нему; но Палата разошлась, не проголосовав по резолюции.
Дело снова возникло десятого апреля, когда была принята резолюция о закрытии дебатов через один час. Затем Палата перешла в комитет; и г-н Бартлетт из Вермонта, демократ, занял позицию, что ни правительство, ни его офицеры не имеют власти вступать в какое-либо соглашение с индейцами или белыми людьми, по которому они пользовались бы какими-либо привилегиями или получали бы какую-либо компенсацию, не разрешенную законом; что контракт между генералом Джессапом и криками не имел никакой силы, но был абсолютно недействительным; и каждая сделка, касающаяся порабощения изгнанников, была без полномочий и не имела никакого эффекта.
Г-н Уолш из Мэриленда настаивал на том, что индейские племена не являются нациями и не должны рассматриваться как таковые; что сторонники законопроекта не обязаны доказывать, что рабство существовало среди семинолов; если они жили в рабовладельческом штате, они могли держать рабов; что правительство имело право поработить негров при их захвате.
Г-н Свитцер из Огайо, демократ, отрицал полномочия генерала Джессапа заключать какой-либо контракт на услуги воинов-криков, кроме тех, что были предусмотрены законом; также он не мог иметь полномочий делать какие-либо оговорки относительно распоряжения пленниками при их захвате.
Г-н Сазерленд из Нью-Йорка, виг, посчитал, что вопрос рабства не обязательно вовлечен в это дело; что Соединенные Штаты, отправив негров на Запад, были обязаны возместить Уотсону его убытки.
Г-н Дэниелс, согласно правилам Палаты, имел один час для ответа после истечения времени для закрытия дебатов. Он попытался ответить на некоторые аргументы, выдвинутые против законопроекта, но не выдвинул никакой новой позиции. По истечении его речи было проведено голосование, и законопроект был представлен Палате как согласованный в комитете. Затем был вызван предыдущий вопрос, и под его действием законопроект был принят — семьдесят девять членов проголосовали за его принятие, а пятьдесят три — против него.
Один член от рабовладельческих штатов, Уильямсон Р. У. Кобб из Алабамы, проголосовал против законопроекта. Все остальные члены от рабовладельческих штатов проголосовали за него; и им помогли голоса членов от свободных штатов, как следует:
От Нью-Гэмпшира: Гарри Хиббард — 1.
Массачусетс: Ум. Эпплтон, Зено Скаддер — 2.
Нью-Йорк: Абрам М. Шеммерхорн, Джеймс Брукс, Гилберт Дин, Ф. С. Мартин, Абрам П. Стивенс, Джозеф Сазерленд — 6.
Коннектикут: Коллинз М. Ингерсолл — 1.
Нью-Джерси: Р. М. Прайс — 1.
Пенсильвания: Джозеф Р. Чендлер, Томас Флоренс, Джозеф Х. Кунс, Джозеф Макнейр, Эндрю Пэкер, Джон Роббинс, Томас Росс — 7.
Огайо: Джон Л. Тейлор — 1.
Индиана: Сэмюэл У. Паркер, Ричард У. Томпсон — 2.
Мичиган: Э. С. Пенниман, Чарльз Э. Стюарт — 2.
Айова: Линкольн Кларк, Бернард Хенн — 2.
Калифорния: Джозеф У. Маккоркл — 1. Всего в свободных штатах двадцать пять.
Голос против законопроекта был подан следующими членами от свободных штатов:
От Мэна: Э. К. Смарт, Израэль Уошберн-мл. — 2.
Нью-Гэмпшир: Джаред Перкинс, Амос Так — 2.
Массачусетс: Оррин Фаулер, З. Гудрич, Хорас Манн — 3.
Нью-Йорк: Генри Беннет, Джордж Бриггс, Джон Г. Флойд, Тимоти Дженкинс, Дэниел Ф. Джонс, Престон Кинг, Уильям Мюррей, Джозеф Рассел, Ум. А. Сакет, У. У. Сноу, Хирам С. Уоллбридж, Джон Уэллс — 12.
Нью-Джерси: Чарльз Скелтон, Н. Т. Стрэттон — 2.
Вермонт: Томас У. Бартлетт, Джеймс Мичем — 2.
Коннектикут: Чарльз Чепмен — 1.
Пенсильвания: Джеймс Эллисон, Джон Л. Доусон, Джеймс Гэмбл, Галуша А. Гроу, Джон У. Хау, Томас М. Хау, Майло М. Диммик, Таддеус Стивенс — 8.
Огайо: Нельсон Баррер, Джозеф Кейбл, Альфред П. Эдгертон, Дж. М. Гейлорд, Алекс. Харпер, Ум. Ф. Хантер, Джон Джонсон, Эбен Ньютон, Эдсон Б. Олдс, Чарльз Свитцер — 10.
Индиана: Сэмюэл Брентон, Джон Г. Дэвис, Грэм Н. Фитч, Томас А. Хендрикс, Дэниел Мейс — 5.
Иллинойс: Уиллис Аллен, Р. С. Молони — 2.
Висконсин: Джеймс Д. Доти, Соломон Дурки, Бен. К. Истман — 3.
Эти пятьдесят два члена вместе с г-ном Коббом из Алабамы составили всю оппозицию законопроекту в Палате представителей. В Сенате было очень мало оппозиции его принятию; и спустя тринадцать лет народ Соединенных Штатов заплатил за рабов, которых Уотсон купил в спекулятивных целях, но которыми не смог завладеть. Северные сторонники законопроекта оправдывали свою поддержку его более общепринято на том принципе, что наши офицеры отправили негров на Запад и тем самым сделали трудным, если не невозможным, для Уотсона завладеть ими; и они настаивали на том, что, возмещая Уотсону его деньги, они не платили ему за человеческую плоть, а за деньги, которые он выплатил по настоянию федеральных офицеров. Это голосование закрыло спор относительно контракта генерала Джессапа о предоставлении воинам-крикам такой добычи, которую они могли захватить у врага.