Генерал Уокер, по-видимому, считает, что запасенная пища, используемая для поддержания производительного труда, является капиталом в чьих бы руках она ни находилась. (Political Economy, 2-е изд., § 87.) Однако он озабочен иллюстрациями из первобытного общества и, возможно, мог бы считать, что пища перестает быть капиталом, если передается одним лицом другому в качестве заработной платы.
Херн, напротив, определенно исключает потребительские товары. «Бык, который при жизни составлял часть капитала скотовода, а после смерти — мясника, не является капиталом, когда мясо доходит до потребителя». (Plutology, стр. 135.)
Профессор Маршалл уступает коммерческому словоупотреблению настолько, что применяет термин «торговый капитал» к «тем внешним вещам, которые человек использует в своей торговле, либо удерживая их для продажи за деньги, либо применяя их для производства вещей, которые должны быть проданы за деньги». Но, переходя к индивиду, он настаивает на том, чтобы называть предметы первой необходимости, которые он потребляет, чтобы иметь возможность работать, «капиталом». «Некоторое удовольствие, конечно, извлекается из потребления предметов первой необходимости, которые включены в капитал; но они считаются капиталом из-за работы на будущее, которую они позволяют людям выполнять, а не из-за того сиюминутного удовольствия, которое они доставляют». (Principles, 2-е изд., стр. 125.)
Эти примеры показывают, что Джевонс ошибается, приписывая английским экономистам общее признание убеждения, что товары перестают быть капиталом, когда они переходят во владение потребителей. Они также служат для объяснения источника конфликта суждений и путаницы в выражениях. Экономисты, которые считают целью промышленной деятельности предоставление в распоряжение потребителей товаров, которые удовлетворят их желания, рассматривают «капитал» как удобный термин для обозначения тех форм богатства, которые являются средством достижения этой цели, и поэтому логически вынуждены исключать все потребительские товары из капитала. Этот взгляд на капитал совпадает с общепринятым коммерческим взглядом, который рассматривает капитал не с точки зрения его производительности, а с точки зрения его доходности. Те экономисты, с другой стороны, которые фактически, хотя и не открыто, считают производство целью промышленности, рассматривают как «капитал» все формы материального богатства, которые являются средствами для этой цели, и поэтому включают пищу и т. д., производительно потребляемую рабочими. Если работу, рассматриваемую отдельно от наслаждения, считать целью, то вполне разумно использовать какой-то термин для охвата всех форм материального богатства, полезных для этой цели. Однако досадно, что термин «капитал» искажается из своего довольно последовательного коммерческого употребления для этой цели.
Д-р Кейнс, который, по-видимому, считает, что единственная трудность в определении капитала возникает из-за разницы в точке зрения индивида и общества, предлагает использовать два термина: «доходный капитал» и «производственный капитал». Но эти термины вдвойне неудовлетворительны. Во-первых, экономист, придерживающийся концепции «производительного потребления», мог бы справедливо заявить, что, поскольку его пища и т. д. позволили рабочему получить заработную плату или доход, они принадлежат к доходному капиталу. С другой стороны, считая существенным для четкой терминологии полностью отделить потребительские товары от производственных товаров, я бы настоял на том, что «производственный капитал» общества является синонимом его «доходного капитала», и что, хотя индивидуальный взгляд на капитал не всегда совпадает со взглядом общества, это различие не может быть выражено через различие между «доходным капиталом» и «производственным капиталом».
Более того, экономистам, придерживающимся концепции «потребление-производство», чтобы быть последовательными и сохранить непрерывность концепции экономической деятельности, было бы лучше упразднить рабочую силу как отдельный фактор и включить тело рабочего с его запасом производительной энергии как вид капитала. Ибо утверждается (например, профессором Маршаллом), что тот факт, что пища, потребляемая рабочими, позволяет им получать доход, дает ей право считаться капиталом. В этом случае «заработная плата», которая формирует этот доход, должна считаться процентом на капитал. Опять же, нет причин нарушать непрерывность капитала в то время, когда «пища» фактически съедается. Пища не уничтожается, а встраивается в организм рабочего как фонд производительной энергии. Если потребительские товары однажды признаны капиталом, тело рабочего должно быть точно так же капиталом, приносящим процент в виде заработной платы. Если другой фактор, «природные агенты», все еще сохраняется (ненужная процедура, поскольку вся земля и т. д., которая является производительно полезной, таковой является по причине применения некоторого элемента накопленного труда и поэтому может быть названа «капиталом»), труд можно было бы свести к природным агентам (тело младенца) и капиталу (пища и т. д., используемая для укрепления и поддержания тела). Заработную плату тогда можно было бы считать частично рентой, частично процентом. Трудно понять, почему экономисты, придерживающиеся «производительного потребления», некоторые из которых явно рассматривали возможность изменения терминологии, отказались сделать шаг, который во всяком случае имел бы достоинство придания последовательности их терминологии. Конечно, верно, что ни один экономист «производительного потребления» не признал бы прямо производство, а не потребление, экономической целью, но его терминология может лишь приблизиться к последовательности при этом предположении.
Мистер Кэннан в своем умелом разоблачении смешанных представлений Адама Смита о капитале склоняется к расширенному использованию термина, который должен включать «существующий запас домов, мебели и одежды» на том основании, что они «точно так же являются частью излишка производства над потреблением, а следовательно, результатом сбережения, как и запас складов, машин и провизии». Более того, находятся ли они в руках торговцев или потребителей, они производят реальный доход, в последнем случае состоящий из комфорта и удобств, которые сопровождают их потребление. Но если принять этот взгляд, все формы богатства должны считаться капиталом; различие между теми, которые были сбережены, и теми, которые не были, теряет всякий смысл; до тех пор, пока существует созданная часть богатства, она была сбережена и является «инвестицией», которая, во всяком случае, в удовлетворении, связанном с ее потреблением, принесет реальный доход. Но это расширение, хотя и логически защитимое, должно быть отвергнуто по соображениям удобства. Когда экономистов удастся заставить признать необходимость измерения всех «доходов», как, впрочем, и всех «выпусков», в терминах человеческого удовлетворения и усилий, тогда, возможно, будет уместно признать, что все формы богатства, которые фигурировали как производительный капитал, продолжают существовать как потребительский капитал, принося доход в виде удовлетворения до тех пор, пока они не будут потреблены. Чтобы поставить потребительские товары на один уровень с формами производительного капитала, конечно, необходимо было бы сделать обычное резервирование на износ и амортизацию перед расчетом дохода. Не было бы оправдания тому, чтобы считать общее использование изношенного и не замененного пальто доходом от капитала.
В нынешнем положении дел единственная логически точная корреляция экономической деятельности, которая позволит нам дать ясное и отдельное значение капиталу и рабочей силе, предполагает четкое признание непроизводительного потребления — т. е. потребления, рассматриваемого как цель, а не как средство для дальнейшего производства промышленного богатства, — в качестве конечной цели экономической деятельности. Другими словами, именно выгода или удовлетворение, возникающее из уничтожения форм промышленного богатства, составляет экономическую цель. Жизнь, а не работа, непроизводительное, а не производительное потребление должны рассматриваться как цель. Соображение о том, что хорошая и здоровая человеческая жизнь отождествляется с работой, часть которой будет носить промышленный характер, так что многие формы промышленного богатства будут уничтожены в условиях, позволяющих им оказывать прямую услугу в создании новых форм, не умаляет обоснованности этой концепции. Неспособность большинства экономических мыслителей четко уловить и внушить другим идею промышленного организма как единого «действующего предприятия» возникла главным образом из круговой аргументации, вовлеченной в то, чтобы сделать «производство» одновременно средством и целью, и непоследовательных определений, необходимых для поддержки этого заблуждения.
ПРИЛОЖЕНИЕ II.
«СВЕРХПОТРЕБЛЕНИЕ» КАК ПРИЧИНА ДЕПРЕССИИ.
Конечно, вполне возможно, что временное перепроизводство в одной или нескольких отраслях может быть объяснено соответствующим недопроизводством в других — то есть может иметь место неправильное размещение промышленного предприятия. Но это не может дать объяснения феномену депрессии в торговле, который заключается в общем или чистом избытке предложения капитала, о чем свидетельствует общее падение цен.
Точно так же можно объяснить коммерческий кризис в отдельной стране или части коммерческого сообщества как реакцию или крах, последовавший за попыткой увеличить количество основного капитала непропорционально росту текущего национального дохода путем безрассудного заимствования. Эту попытку отдельной страны расширить свои деловые операции за пределы возможных сбережений своего собственного текущего дохода мистер Бонами Прайс и М. Ив Гюйо называют сомнительным термином «сверхпотребление». Поскольку они выдвигают этот порок сверхпотребления в качестве истинного и достаточного объяснения коммерческих кризисов, необходимо рассмотреть эту позицию.
Профессор Бонами Прайс применил следующий анализ к великому кризису в Соединенных Штатах 1877 года:—
«Теперь мы в состоянии осознать масштаб ошибки, в которой был виновен американский народ, построив это крайне вредное количество основного капитала в форме железных дорог. Они действовали в точности как землевладелец, который имел поместье с доходом 10 000 фунтов стерлингов в год и потратил 20 000 фунтов стерлингов на дренаж. Это не могло быть сделано из сбережений, ибо их не существовало, и в конце самого первого года он должен был продать часть поместья, чтобы оплатить стоимость своего дренажа. Другими словами, его капитал, его поместье, его средства получения дохода, на которые он жил, были сокращены. Дренаж был отличной операцией, но для него он был разорительным. Так было и с Америкой. Мало что в долгосрочной перспективе обогащает нацию так, как железные дороги; но столь гигантское сверхпотребление, не из сбережений, а из капитала, принесло ей бедность, коммерческую депрессию и много страданий. Новые железные дороги были оценены примерно в 30 000 миль при оценочной стоимости 10 000 фунтов стерлингов за милю; они уничтожили триста миллионов фунтов стерлингов стоимости не денег, а зерна, одежды, угля, железа и других веществ. Связь между таким перепроизводством и коммерческой депрессией здесь слишком явно является связью родителя и ребенка. Но катастрофические последствия были далеки от завершения. Сверхпотребление не ограничилось богатством, использованным при строительстве железных дорог и материалами, из которых они состояли. Оно послало другие волны разрушения, катящиеся по стране. Спрос на уголь, железо, двигатели и материалы разжег колоссальное возбуждение на фабриках и в магазинах; рабочие требовались со всех сторон; заработная плата быстро росла; прибыль разделила движение вверх; роскошные траты перехлестнули через край; цены выросли повсюду; безрассудство процветающего времени бурлило; и это побочное сверхпотребление безмерно увеличило растрату национального капитала, приведенного в движение расходами на сами железные дороги. Вперед продолжал давить шторм; иностранные нации были унесены его силой. Они вливали свои товары в Америку, настолько подавляющим было притяжение высоких цен. Они поставляли материалы для железных дорог и предметы роскоши для их строителей. Их собственные цены в свою очередь выросли; их бизнес взорвался необычайной активностью; прибыли и заработная плата увеличились; и порочный цикл повторился во многих странах Европы. Сверхпотребление продвигалось большими шагами; прилив процветания поднимался все выше; и уничтожение богатства шло с большей скоростью».
Теперь, во-первых, наш анализ сбережений и ограничение термина «потребление» прямым воплощением полезности и удобства запрещают нам признать, что действия Соединенных Штатов или аналогия с улучшающим землю землевладельцем вообще являются случаем сверхпотребления. Если землевладелец занимал деньги под свои поместья, чтобы жить в роскоши некоторое время сверх своего дохода, или, аналогично, если государство брало займы, чтобы потреблять порох и снаряды, термин «сверхпотребление» применяется правильно. Но когда землевладелец занимает так много денег на улучшение своей земли, что не может продержаться до тех пор, пока улучшения не принесут плоды, и должен продать свою землю, чтобы выплатить проценты, его нельзя справедливо обвинить в сверхпотреблении. Его сокращенное потребление позже, во время практики режима экономии, — это просто процесс «сбережения», который, будучи завершенным, должен занять место суммы «сбережений», ранее сделанных кем-то другим и заимствованных им. Произошло просто следующее. А, желая осушить свою землю, не «сберег» достаточно, чтобы сделать это; Б сберег, и А, заимствуя его «сбережения», удерживает их некоторое время в форме дренажа. Если он сможет продолжать платить проценты и постепенно «сберегать», чтобы погасить капитал, он это сделает; если нет, как в предполагаемом случае, Б, ипотечный кредитор, наложит взыскание и законно вступит в свои сбережения в форме «дренажа», которыми он на самом деле владел все время. Но даже если бы А в этом случае был справедливо обвинен в сверхпотреблении, это сверхпотребление должно рассматриваться как сбалансированное недопотреблением Б, так что в отношении сообщества, членами которого являются и А, и Б, никакого сверхпотребления нет.
Теперь точно такая же линия рассуждений применима, если вместо индивида А мы возьмем страну Соединенные Штаты. Если она пытается увеличить свои фабрики, машины и т. д. сверх своей способности платить, она может сделать это только путем заимствования у других стран; и если она не может выплатить проценты по таким займам, «сбережения» в форме основного капитала, которые она пыталась обеспечить для себя, остаются собственностью других стран, которые осуществили реальное сбережение, воплощенное в них, при условии, что они имеют ценность. Если действия Соединенных Штатов называть сверхпотреблением, то они сбалансированы недопотреблением Англии, Франции или других стран коммерческого сообщества. Мистер Прайс пытался избежать этого вывода, ничего не говоря об индивиде, у которого землевладелец, или стране, у которой Соединенные Штаты заимствовали, чтобы увеличить основной капитал. Но поскольку землевладелец и Соединенные Штаты, ex hypothesi, не делали своих улучшений из своих собственных сбережений, они делали их из чьих-то чужих сбережений, и то поведение, которое у них называют сверхпотреблением, сбалансировано равным количеством недопотребления у какой-то другой стороны. Если мы таким образом посмотрим на отдельного землевладельца или отдельную страну Соединенные Штаты, мы могли бы сказать, принимая взгляд Прайса на потребление, что он и она были виновны в сверхпотребление, и что это было причиной коммерческого кризиса. Но поскольку это сверхпотребление абсолютно обусловлено соответствующим недопотреблением какого-то другого члена промышленного сообщества, невозможно прийти к выводу вместе с профессором Прайсом, что сверхпотребление может даже на время существовать в сообществе в целом, или что такое состояние может быть объяснением кризиса, обычно ощущаемого всеми или большинством членов этого сообщества.
Что на самом деле произошло в случае с железными дорогами Соединенных Штатов, так это то, что ряд людей, либо в Америке, либо в Европе, недопотребляли или сверхсберегали: их чрезмерные сбережения не могли найти лучшей формы, чем американские железные дороги, которые, ex hypothesi, не требовались для использования. Ряд лиц, которые могли бы произвести и потребить на триста миллионов фунтов стерлингов больше зерна, одежды, угля и т. д., чем они фактически потребили, отказались сделать это и вместо этого построили ряд железнодорожных линий, локомотивов и т. д., которые никто не мог потребить и которые не требовались для содействия производству. Произошла растрата сберегательной силы из-за попытки создать чрезмерное количество форм капитала.
Даже если спустя несколько лет многие из этих форм получили использование и ценность, тем не менее они представляют собой избыток или растрату «сбережений» в степени, измеряемой нормальной ставкой процента за тот период времени, который прошел до того, как они принесли плоды в виде использования. Одним словом, произошло не сверхпотребление, а недопотребление.
М. Гюйо, по-видимому, считает, что в сообществе в целом слишком много сбережений может быть вложено в форму «основного» капитала и слишком мало — в оборотный капитал, и что такое положение дел приведет к депрессии. «Основной капитал», говорит он, «не может быть использован, если нет доступного оборотного капитала. Корабли и железные дороги бесполезны, если нет товаров для их перевозки; фабрика не может работать, если нет потребителей, готовых покупать ее продукты. Если, следовательно, оборотный капитал был настолько исчерпан, что на его замену требуется много времени, основной капитал должен тем временем оставаться непроизводительным, и кризис тем дольше и тяжелее».
На это есть два достаточных ответа. Распространенность низких цен на товары различных видов, а также на оборудование во время депрессии, общий товарный избыток, который составляет одну из фаз депрессии, доказывает, что кризис не возникает из-за хранения слишком большого количества сбережений в оборудовании и слишком малого — в товарах. Там, где одновременно существует большее количество оборудования, сырья, готовых товаров и труда, чем промышленное общество может найти применение, никакое утверждение о несоответствии, будь то между торговлей и торговлей, страной и страной, основным и оборотным капиталом, не даст никакого объяснения. Во-вторых, М. Гюйо выдает всю свою позицию, допуская, что «фабрика не может работать, если нет потребителей, готовых покупать ее продукты». «Потребитель» здесь логически может означать только того, кто покупает готовые товары для личного пользования, и если это применять в общем, это сводится к ясному признанию того, что недопотребление является причиной, по которой кажется, что существует избыток капитала, основного или иного.