«Эволюция современного капитализма: Исследование машинного производства»

Каждый член индустриального общества получает свой денежный доход как рыночный эквивалент стоимости, созданной в товарах или услугах факторами производства: землей, капиталом, трудом, которыми он владеет. На каждый 1 фунт стерлингов, выплаченный в качестве дохода, уже создано эквивалентное количество материального или нематериального богатства.

Пусть А — владелец фактора производства, получающий 500 фунтов стерлингов в год в виде дохода еженедельными платежами по 10 фунтов стерлингов. Прежде чем получить каждые 10 фунтов стерлингов, он вызвал к существованию объем богатства, который, если это материальные товары, может существовать или не существовать; если это услуги, то они уже были потреблены. Очевидно, что А может каждую неделю потреблять товаров и услуг на 10 фунтов стерлингов, не влияя на общее состояние общественного богатства. Однако А решает потреблять товаров и услуг только на 5 фунтов стерлингов каждую неделю, а остальные 5 фунтов стерлингов кладет в банк. Теперь что происходит с товарами и услугами на 5 фунтов стерлингов, которые А мог бы потребить, но отказался потреблять? Обязательно ли они продолжают существовать до тех пор, пока А зачисляются деньги, представляющие их «сбережение»; если да, то в какой форме? Другими словами, что на самом деле происходит в мире торговли, когда говорят, что денежный доход сберегается, какие другие промышленные факты стоят за финансовым фактом внесения А части своего дохода в банк в качестве «сбережений»?

На этот вопрос возможны несколько ответов.

(1) Б, расточительный владелец земли или капитала, желающий жить не по средствам, может занимать у банка каждые 5 фунтов стерлингов, которые вносит А, закладывая свою собственность. В этом случае Б тратит то, что мог бы потратить А; собственность Б (возможно, бывшие сбережения?) попадает в руки А. А индивидуально осуществил «сбережение», представленное осязаемой собственностью, но что касается общества, то никакого сбережения вообще нет, ни реального, ни кажущегося.

(2) С, мошеннический организатор компаний, может путем введения в заблуждение завладеть сбереженными деньгами А и может потратить их на свое собственное удовольствие, потребляя товары и услуги, которые мог бы потребить А, и давая А «бумажные» акции, которые фигурируют как «сбережения» А. Здесь А индивидуально не осуществил никакого сбережения.

С точки зрения общества реального сбережения нет (С потребил вместо А), но до тех пор, пока «акции» имеют рыночную стоимость, существует кажущееся сбережение. К этой категории относятся «сбережения», осуществленные, если А одалживает свои деньги правительству для расходов на войну. С точки зрения общества сбережения нет (если только не предполагать, что война приносит актив в виде богатства или безопасности), но бумажные акции А представляют его индивидуальное сбережение. «Сбережение» А в точности уравновешивается расходами общества в его корпоративном качестве, при этом А получает закладную на собственность общества. [159]

(3) D и E, производители или торговцы, занятые производством предметов роскоши, которые А покупал на свои 5 фунтов стерлингов, прежде чем начал сберегать, обнаружив, что их еженедельная «выручка» уменьшилась, и оказавшись в финансовом затруднении, занимают «сбережения» А, чтобы продолжать свои деловые операции, закладывая А свое оборудование и запасы. До тех пор, пока с помощью денег А они могут продолжать производство, то, что они производят, является избыточным предложением, не нужным для удовлетворения текущего потребления, при условии, что соотношение между расходами и сбережениями у других членов общества остается неизменным. Это избыточное предложение является материальным представителем «сбережений» А. Что касается реального капитала, то нет никакого увеличения в результате акта сбережения А, скорее уменьшение, ибо наряду с чистым сокращением потребления предметов роскоши со стороны общества из-за действий А должно произойти падение «стоимости» капитала, занятого в различных процессах производства предметов роскоши, не компенсируемое никаким другим ростом стоимостей. Но благодаря «сбережению» А существуют новые формы капитала, которые имеют вид капитала, хотя в действительности они являются «избыточным предложением». Эти пустые формы представляют собой сбережения А. Конечно, А, полностью осознавая факты, одалживал бы D и E только в пределах реальной стоимости их заложенного капитала. Когда этот предел был достигнут, D и E не могли бы получить дальнейших авансов, и их запасы и оборудование перешли бы в руки А. С точки зрения общества действия А привели к созданию ряда материальных форм капитала, которые, до тех пор пока сохраняются существующие отношения между производством и потреблением общества, выступают как избыточное предложение.

(4) А может передать свои еженедельные 5 фунтов стерлингов F под залог. F путем покупки получает товары, которые А отказался потреблять, и может использовать их (или их эквивалент в других материальных формах) в качестве капитала для дальнейшего производства. Если F может с помощью этого капитала помочь в производстве товаров, на которые растет потребление, или товаров, которые вызывают и удовлетворяют какую-то новую потребность, то действия А приведут к «сбережению» с точки зрения общества — т. е. произойдет увеличение реального капитала; формы капитала, которые в противном случае фигурировали бы как избыточное предложение, получают дыхание экономической жизни благодаря увеличению общего потребления. Никаких реальных трудностей не возникает из сомнения, были ли товары и услуги, от которых отказался А, способны стать эффективным капиталом. Вещи, от которых он отказался, были роскошными потребительскими товарами и услугами. Но он мог превратить их в эффективный капитал следующим образом: намереваясь впредь потреблять только половину своего дохода, он сознательно использовал бы половину факторов производства, которые обеспечивали его доход, для вложения дополнительного оборудования, машин и т. д. в какую-либо отрасль. Делает ли он это сам или побуждает F сделать это, не имеет значения; это будет сделано. Таким образом, создавая новые формы полезного капитала, А может компенсировать свое сбережение, предполагая увеличение общего потребления. Это четыре возможных эффекта сбережения А с точки зрения общества —

(1) Нулевой. (2) Фиктивное или «бумажное» сбережение. (3) Избыточное предложение форм капитала. (4) Увеличение реального капитала.

Таким образом, оказывается, что каждое действие, которое в современном индустриальном обществе является «сбережением» с точки зрения общества, а не просто переносом «расходов» от одного лица к другому, состоит в производстве такой формы товаров, которая по своей природе или положению неспособна к текущему потреблению.

Этот анализ «сбережения» уличает Дж. С. Милля в двойной ошибке, когда он говорит: «Все, что произведено, потребляется; как то, что сберегается, так и то, что, как говорят, тратится; и первое так же быстро, как и второе». Во-первых, показывая, что «сбережение» с точки зрения общества обычно означает производство чего-то, неспособного к текущему потреблению, он доказывает, что даже если то, что «сберегается», потребляется, оно не потребляется так быстро, как то, что тратится. Милль, по-видимому, думал, что то, что «сберегается», — это обязательно продовольствие, одежда и так называемые готовые товары, потому что «сбережение» для него было не процессом, а единичным негативным актом отказа от покупки. Поскольку человек, который «сберег», имеет в своем распоряжении дополнительный запас продовольствия и т. д., который он может передать рабочим в качестве реальной заработной платы, он, кажется, думает, что общество, которое сберегает, будет иметь свои сбережения в этой форме. Мы видим, что это не так. Даже там, где в примитивном обществе дополнительное продовольствие является первой формой, которую могут принять сбережения, к акту сбережения относится то, что это продовольствие не должно быть потреблено, как только оно стало доступным для потребления. Короче говоря, представление Милля заключалось в том, что сбережения обязательно должны означать накопление большего количества продовольствия, одежды и т. д., которые, в конце концов, не накапливаются, а передаются другим для потребления. Он не замечает, что лицо, которое сберегает с социальной, в отличие от индивидуальной, точки зрения, обязательно производит что-то, что ни он, ни кто-либо другой не потребляет сразу — т. е. паровые машины, куски кожи, магазинные товары. «Сбережение», которое является лишь переносом расходов от А к B, очевидно, не является сбережением с точки зрения общества, к которому принадлежат и А, и B. Если А, о котором говорят, что он сберегает, платит заработную плату B, который делает машину, которая в противном случае не была бы сделана, то, когда эта машина сделана, что-то сберегается, а не до этого.

Хотя Милль, по-видимому, в кн. I, гл. v, не рассматривает увеличенное оборудование, машины и т. д. как «сбережения», а скорее как нечто, на что могут быть обменены «сбережения» [160], более распространенный экономический взгляд на «сбережения» воплощает часть их в оборудовании и сырье и т. д. и рассматривает переработку их в готовые товары как «потребление». Но хотя промышленная практика говорит о том, что хлопчатобумажная пряжа и т. д. потребляются, когда они перерабатываются, такой же язык не используется в отношении машин, и ни один деловой человек не признал бы, что его «капитал» потребляется износом машин и периодически заменяется «сбережением». Износ конкретных материальных воплощений капитала автоматически исправляется процессом, который не является сбережением в промышленном или экономическом смысле. Ни один производитель не рассматривает расходы на поддержание существующего оборудования как «сбережение»; только то, что он вкладывает в дополнительное оборудование, он считает «сбережениями». Экономистам было бы полезно четко признать, что этот деловой аспект капитала и сбережения является также последовательным научным аспектом. Тогда станет ясно, что «сбережение» применяется исключительно к такому увеличению производства оборудования и производственных товаров, которое впоследствии даст увеличенный урожай потребительских товаров, при условии, что общество готово их потреблять. «Сбережение» — это отложенное потребление, т. е. производство «будущих благ», оборудования, машин, сырья на различных стадиях, вместо товаров, пригодных для немедленного потребления.

§ 9. Существуют, по сути, два различных мотива, которые побуждают индивидов продолжать производство: один — это желание потреблять, другой — желание сберегать, т. е. отложить потребление. Правда, можно сказать, что последнее также включает желание потребить результаты сбережений в какое-то неопределенно далекое будущее время, но мотивом их производства в настоящее время является желание уменьшить количество текущего потребления общества и увеличить количество отложенного потребления.

Именно это соображение дает ответ на единственное предложение Дж. С. Милля, которое иногда считалось полным опровержением понятия существующего состояния избыточного предложения. «Ошибка заключается в том, что не замечают, что, хотя все, у кого есть эквивалент, могли бы быть полностью обеспечены каждым мыслимым товаром, который они желают, тот факт, что они продолжают увеличивать производство, доказывает, что это на самом деле не так» [161]. Здесь текущее желание потреблять либо то, что произведено, либо его эквивалент, предполагается единственным мотивом, который может побудить индивида производить. Тот факт, что люди продолжают производить, рассматривается как доказательство того, что они не «полностью обеспечены каждым мыслимым товаром, который они желают». Если бы это было правдой, это было бы окончательным и убедительным опровержением идеи избыточного предложения. Но если сбережение означает отложенное потребление, а желание сберегать, так же как и желание потреблять, является vera causa в производстве, то факт продолжающегося производства не дает никаких доказательств того, что такое производство должно быть необходимо для поставки товаров, которые желательны для потребления. В конечном счете, вера в то, что кто-то согласится потребить то, что произведено, лежит в основе продолжающегося производства «сберегающего человека», но, как мы увидим далее, вера конкурирующего производителя в то, что он может получить рынок для своих товаров, даже если она оправдана событиями, не является гарантией против чрезмерного производства во всей отрасли.

Если, таким образом, те, кто обладает способностью потреблять в настоящем, желают отложить свое потребление, они откажутся предъявлять спрос на потребительские товары и вместо этого создадут избыток производственных товаров.

§ 10. Диаграмма на следующей странице может служить для более ясного указания количественной разбалансировки потребления и сбережения, которая составляет недопотребление и проявляется в избытке машин и производственных товаров.

МЕХАНИЗМ ПРОИЗВОДСТВА.

A, B, C, D, E представляют собой различные стадии, через которые сырье, полученное от природы, проходит на пути к положению полезности для потребителя. Пять стадий представляют пять ведущих процессов в производстве — добывающий процесс, транспорт, производство, оптовую и розничную торговлю. Сырье, добытое в A, пшеница, шкуры, железо, древесина, хлопок и т. д., полученные из различных уголков земного шара, собираются в больших количествах в местах, где они претерпевают различные трансформации формы и характера; затем они распределяются оптовыми и розничными торговцами, которые передают их лицам, потребляющим их в виде хлеба, ботинок, чайников, стульев, рубашек. Добывающая, транспортная, производственная и торговая стадии могут, конечно, быть подразделены на множество сложных процессов, применяемых к истории более сложно производимых товаров. Но в каждой точке процесса производства должно стоять количество оборудования и машин, предназначенных для содействия продвижению производственных товаров на один шаг дальше по пути к потреблению. Этот основной капитал обозначен черными кружками, помещенными в точках A, B, C, D, E. Но каждая машина, или фабричное здание, или склад сам по себе является конечным продуктом серии шагов, которые составляют процесс, подобный тому, который обозначен главным каналом производства. Состоящие из сырья, добытого из природы, машины и оборудование выстраиваются рядом производственных стадий, которые соответствуют A, B, C, D, E, в завершенные формы основного капитала, приспособленные к позициям, где они могут дать надлежащий импульс главному потоку производства. Каждая производственная стадия в производстве оборудования или машин требует наличия другого оборудования и машин для содействия своему прогрессу. Каждая из этих вторичных форм основного капитала, расположенных в a, b, c, d, e, имеет, конечно, свою подобную историю. Представление полной сложности механизма промышленности, предложенное таким образом, было бы запутанным и не служило бы никакой цели здесь. Достаточно того, что мы признаем, что в каждой точке A, B, C, D, E и в каждой из точек a, b, c, d, e на перпендикулярных линиях стоит количество форм основного капитала, которые постепенно изнашиваются в работе по продвижению количеств A к B, и количеств B к C, и так далее. Теперь, если мы обратимся к точке F, где товары выходят из производственной машины в руки потребителей, которые уничтожают их, извлекая их «полезность или удобство», мы найдем в этом потоке товаров из промышленной машины движущую силу и регулятор активности всей машины.

Возьмем иллюстрацию из одной отрасли, обувной торговли. Количество ботинок и туфель, купленных потребителями в розничных магазинах и извлеченных из механизма в точке F, определяет темп, с которым розничные торговцы предъявляют спрос и изымают обувь у оптовых торговцев, предполагая для простоты, что все владельцы магазинов имеют дело с производителями через посредников-торговцев. Если количество продаж, совершенных за данное время розничными торговцами, увеличивается, они увеличивают свой спрос у торговцев; если оно падает, они снижают свой спрос. Количество товаров, которое розничные торговцы будут в нормальных условиях держать на складе, будет регулироваться спросом потребителей [162]. Таким образом, поток обуви от D к E и количество обуви, которое в любой данный момент времени находится в точке E, определяются спросом потребителей — то есть количеством или темпом потребления. Если из-за просчета в розничных магазинах стоит большее количество обуви, чем требуется для удовлетворения текущего потребления, или если поток от D к E быстрее, чем отток из E, этот избыток классифицируется как избыточное предложение этих форм капитала. Теперь, точно так же, как спрос потребителей определяет количество обуви, которое стоит в E и течет от D к E, так и спрос розничного торговца определяет количество обуви, которое в любое время составляет запас торговцев в D, а также размер и количество заказов, которые они дают производителям в C. Аналогично с более ранними процессами производства; поток кожи от «кожевников» и количество кожи, хранящейся на складе, также определяются спросом производителей; а транспортировка шкур и коры, а также спрос на эти материалы для дубления будут регулироваться спросом кожевников. Таким образом, количество запасов в каждой из точек A, B, C, D, E и темп их продвижения от одной точки к следующей зависят в каждом случае от количества, требуемого на следующей стадии. Отсюда следует, что количество производственных товаров, находящихся в любое время на складе в каждой из точек производства обуви, и количество выполненной производственной работы и предоставленной занятости в каждой точке определяются объемом потребления обуви. Если бы мы знали количество покупок обуви, совершенных в любом обществе потребителями за данное время, а также знали состояние промышленной техники в различных точках производства, мы смогли бы точно установить, сколько запасов и сколько вспомогательного капитала требовалось в каждой точке производства обуви. В любой данный момент времени поток потребления, обозначенный F, определяет количество запасов и оборудования любого вида, экономически требуемых в каждой точке A, B, C, D, E. То, что применимо к обувной торговле, применимо к торговле в целом. Зная темп или количество потребления в обществе, можно точно определить количество запасов и оборудования, требуемых при существующих промышленных условиях для поддержания этого оттока потребительских товаров, и любые запасы или оборудование сверх этого количества фигурируют как бесполезные формы капитала или избыточное предложение. F, таким образом, является количественным регулятором A, B, C, D, E [163]. И точность этого утверждения не нарушается спекулятивным характером современной торговли. Спекулятивные торговцы или производители могут начать бизнес в D или C и обеспечить себя запасами и машинами для начала, но если они не встретят или не создадут растущий спрос потребителей, их капитал является бесполезным, или же, если им удается получить торговлю, это происходит за счет других членов торговли, и их капитал становится производительным путем отрицания капитала других торговцев.

§ 11. Истина, на которой здесь настаивают, что между количеством запасов и оборудования, по отдельности и коллективно, требуемых в различных точках A, B, C, D, E, существует точное количественное соотношение и что количество, экономически пригодное в каждой точке, определяется количеством текущего потребления, казалась бы самоочевидной. Но хотя это никогда прямо не отрицалось, важные результаты, вытекающие из его признания, были затемнены и затуманены несколькими концепциями и фразами, относящимися к капиталу, которые получили признание среди английских экономистов.

Главной и первой среди этих ошибок является формулировка определения капитала таким образом, чтобы исключить четкое разделение производственных товаров и машин, экономических средств, от потребительских товаров, экономической цели. До тех пор, пока берется определение капитала, которое включает любые потребительские товары вообще, следуют два результата. Один — это безнадежная путаница в коммерческом мышлении, ибо в торговле капиталом является все, что составляет запас или оборудование коммерческой фирмы, и ничто не является капиталом, что не составляет часть такого запаса или оборудования. Во-вторых, включение в капитал продовольствия, находящегося во владении производительных рабочих, или любых других потребительских товаров — это отказ от идеи потребления как экономической цели и подмена ее производством.

Если мы последуем за Бём-Баверком и австрийскими экономистами в решительном отказе включать потребительские товары рабочих в капитал [164], мы получим концепцию капитала, которая одновременно соответствует универсальной концепции деловых людей и позволяет нам осознать жизненно важную связь между капиталом и потреблением. Мы теперь видим капитал в форме запасов и оборудования в каждой точке промышленного механизма, извлекающий свою пользу и стоимость из своего вклада в цель — потребление, и зависящий по своему количеству от количества потребления. Мы видели, что спрос на товары является истинным и точным детерминантом количества капитала на каждой промышленной стадии. Поэтому он является детерминантом совокупности богатства, которое может функционировать как полезные формы капитала в индустриальном обществе в любой данный момент времени. Совокупность оборудования и запасов, которые составляют материальные формы капитала в точках A, B, C, D, E, должна в должным образом отрегулированном состоянии промышленности иметь точное количественное соотношение с потреблением, обозначенным F. Если F увеличивается, количество форм капитала в A, B, C, D, E может по отдельности и коллективно увеличиваться; если F снижается, полезные формы капитала в каждой точке уменьшаются. Поскольку мы видели, что единственная цель сбережения с социальной точки зрения — это размещение новых форм капитала в одной из точек A, B, C, D, E, очевидно, что объем полезного сбережения ограничен темпом потребления, или, финансово, объемом «расходов». Там, где происходит улучшение общей производительной силы общества, только определенная пропорция этой возросшей силы может быть экономически применена к «сбережению» — т. е. к увеличению форм капитала; должная пропорция должна идти на увеличение расходов и общий рост потребления.

§ 12. Это вряд ли будет оспариваться, за исключением тех, кто все еще следует за Миллем в утверждении, что все текущее производство может быть «сбережено», за исключением того, что требовалось для поддержания эффективности труда, доктрина, которой даже он мог придать лишь мимолетную правдоподобность, признав, что увеличенные сбережения, которые возникли в результате попытки сделать это, приняли бы форму предметов роскоши, потребляемых указанными рабочими — то есть, не были бы «сбережениями» вовсе, а переносом «расходов» от одного класса к другому [165]. Если капитал ограничивается коммерческим капиталом, а «сбережение» — созданием форм такого капитала, никто не будет отрицать, что количество «сбережения», которое может быть эффективно осуществлено обществом в любое время, зависит от текущего темпа потребления, или что любое временное увеличение такого сбережения должно быть оправдано соответствующим будущим увеличением доли расходов [166].

Это будет общепризнано. Но есть те, кто все еще будет возражать, что производство точно так же ограничивает и определяет потребление, как потребление определяет производство, и кто, по-видимому, считает, что любое увеличение текущего сбережения и последующее увеличение количества оборудования и запасов обладает экономической силой принудить к соответствующему росту будущего потребления, который оправдает сбережение. Они настаивают на этом вопреки тому факту, что в нормальном состоянии промышленности в странах, использующих машины, существует больше машин и больше труда, чем может найти занятость, и что только в течение короткого времени в каждом десятилетнем периоде вся производительная мощность современных машин может быть полностью использована, несмотря на увеличивающееся кровопускание, которому подвергаются излишние сбережения из-за махинаций фиктивных компаний, в которых «сбережение», сделанное обманутыми, уравновешивается «расходами» мошенников. Игнорируя тот факт, что предполагаемая сила увеличенного сбережения стимулировать увеличенное потребление не действует, они все еще утверждают, что не может быть слишком много «сбережения», потому что тенденция современной промышленности заключается в том, чтобы делать производство все более «окольным» в своих методах и, таким образом, предоставлять простор для все увеличивающегося количества форм капитала.

При современных машинах мы видим постоянное увеличение количества прямых и подчиненных процессов, связанных с доведением любого класса товаров до завершения. Большая доля производительного труда и капитала занята не на прямой горизонтальной линии, а на перпендикулярных линиях, которые представляют создание вспомогательных машин. Все больше сбережений может быть накоплено в форме машин для создания машин и машин для создания этих машин, и таким образом период, в который «сбережение» принесет плоды в потреблении, может быть неопределенно продлен.

Часть труда, накопленного, и капитала, установленного при строительстве гаваней, осушении земель, создании научных инструментов и других работ долговечного характера и косвенного обслуживания, может не быть представлена в потребительских товарах веками. Признавая это, можно задаться вопросом, могут ли быть установлены какие-либо пределы текущему «сбережению» и его хранению в формах капитала, при условии, что эти формы выбраны с должным вниманием к достаточно далекому будущему? Ответ заключается в том, что только при двух условиях можно было бы оправдать неопределенно большое количество текущего «сбережения». Первое условие заключается в том, что неограниченная доля этого «сбережения» может быть сохранена в формах, которые практически неразрушимы; второе условие заключается в том, что наша нынешняя дальновидность позволит нам предсказать методы производства и потребления, которые будут преобладать в далеком будущем. На самом деле ни одно из этих условий не существует. Как бы много текущего «сбережения» мы ни хранили в самых долговечных формах капитала, с которыми мы знакомы — например, в постоянном пути железных дорог, в доках, в дренаже и улучшении земель, большая доля этого «сбережения» была бы потрачена впустую, если бы потребление, которому оно предназначалось служить, было отложено надолго [167]. Мы также не можем предсказать с какой-либо уверенностью, что вся стоимость таких «сбережений» не исчезнет до того, как пройдет поколение, из-за изменений в промышленных методах.

Объем текущего «сбережения», который оправдан с точки зрения общества, строго ограничен. Мы не можем предсказать спрос нашего двадцатого поколения потомков или промышленные методы, которые будут тогда преобладать; мы даже не знаем, будет ли двадцатое поколение; существуют определенные большие неизбежные потери при отложенном потреблении из-за скоропортящегося характера всех материальных форм богатства или их изъятия другими лицами, а не теми, для чьего использования они предназначались. Более того, мы не верим, что для наших потомков было бы хорошо иметь наслаждение чрезмерным богатством без соответствующего личного усилия по производству, равно как и для нас не было бы хорошо прилагать усилия без какого-либо близкого и соответствующего наслаждения. Пределы индивидуальной жизни справедливо требуют, чтобы большая доля индивидуальных усилий приносила плоды в индивидуальной жизни.

Таким образом, существуют практические пределы количеству «сбережения», которое может быть полезно осуществлено путем продления интервала между усилием и наслаждением. Если правильный период превышен, риск и потери слишком велики. Аналогия с садоводством, приведенная Раскином, является здравой [168]. При должном уходе и принесении в жертву бутон за бутоном садовник может увеличить длину стебля и размер цветка, который может быть произведен. Можно сказать, что он может делать это бесконечно, но если он мудр, он знает, что возросшие риски такого продления, не говоря уже о жертве более ранних единиц удовлетворения, налагают разумный предел на прокрастинацию. Доля «сбережения», которая может быть и применяется для создания поздно плодоносящих форм богатства, различается не только с различными развитиями промышленных искусств, но и с дальновидностью и моральным характером расы и поколения. По мере того как наш вид цивилизации продвигается, а спрос на сложные предметы роскоши и искусства их поставки продвигается, становится возможным большее количество «окольного» производства, и по мере того как забота о будущих поколениях продвигается, больше капитала будет вкладываться в формы, которые приносят плоды для них. Но в настоящее время в любом данном обществе существует рациональный и необходимый предел количеству «сбережения», которое может быть применено для таких целей.

Во-вторых, мы обнаруживаем, что на самом деле избыточное «сбережение» сверх того, что необходимо для обеспечения необходимых форм капитала для содействия удовлетворению текущего потребления, не поглощается созданием обеспечения для далекого будущего потребления более «окольными методами». Большая его часть идет на простое увеличение количества существующих форм капитала, чей raison d'être заключается в удовлетворении текущих или непосредственно будущих потребностей. Умножение хлопкопрядильных фабрик, бумажных фабрик, пивоварен, металлургических заводов шло гораздо быстрее, чем рост текущего потребления. Это увеличение производственных машин на самом деле не смогло форсировать такое увеличение потребления, которое дает адекватную занятость этим новым формам машин и труду, который находится под рукой для работы на них.

§ 13. Поэтому неверно говорить, что темп производства определяет темп потребления точно так же, как темп потребления определяет темп производства. Текущая производительная сила капитала и труда устанавливает максимальный предел текущего потребления, но увеличение производительной силы не оказывает достаточной силы, чтобы вызвать соответствующий рост потребления. Точно так же, как в конкретной отрасли — например, в ланкаширской хлопчатобумажной торговле, избыток «сбережения» может быть применен к созданию фабрик и машин, которые не могут продолжать работать, потому что нет рынка для их продукции, так обстоит дело и с торговлей в целом. Неверно, что инфляция капитала в ланкаширской торговле обусловлена неправильным направлением, которое подразумевает нехватку капитала в какой-то другой отрасли промышленности. В период депрессии, подобный нынешнему, каждая другая важная отрасль промышленности демонстрирует те же симптомы чрезмерного оборудования, избыточного предложения запасов, нерегулярной и недостаточной занятости труда, хотя и не в той же степени. Нет также никаких à priori причин, почему время от времени не должно быть такой общей разбалансировки. Если невежество и просчет приводят к инвестированию слишком большого количества капитала, скажем, в хлопчатобумажную и металлургическую промышленность, не будет неразумным предположить, что в сложном индустриальном обществе должен существовать такой общий просчет правильной пропорции между сбережением и тратой, что в определенные периоды сберегается слишком много. То есть, возвращаясь к диаграмме промышленности, точно так же, как признается, что просчет может побудить разместить слишком много капитала в A, B или C и слишком мало в одной из других точек производства, нарушая гармоничный порядок частей капитала, так же может быть разбалансировка пропорции между A, B, C, D, E, совокупностью форм капитала, и F, совокупностью потребления, между «сбережением» и «тратой». Теперь, если признать, что такая разбалансировка возможна, баланс может склониться только в одну сторону. Не может быть слишком мало сбережений для обеспечения текущего потребления, если брать индустриальное общество в целом, ибо невозможно увеличить темп потребления, F, быстрее, чем увеличение темпа текущего производства: любое увеличение покупки магазинных товаров путем повышения цен и обращения большего количества денег по путям производства стимулирует и напрягает силы производства, и если существующий механизм производства неадекватен, это дает движущую силу для увеличения «сбережения». Ни в коем случае общество не может потреблять быстрее, чем оно производит. Индивид может делать это, живя на свой капитал, нация может делать это некоторое время, живя на свой капитал, давая другим нациям посредством увеличенного долга право залога на свое будущее богатство. Но целое индустриальное общество никогда не может жить на свой капитал, никогда не может в буквальном смысле слова «тратить слишком много». Это утверждение требует единственной оговорки. Хотя общество никогда не может путем «траты» истощить свой капитал, хотя оно не может увеличить свои «расходы», не увеличивая в то же время свой реальный капитал [169], прогрессивному обществу, несомненно, будет выгодно на некоторое время сократить свое потребление ниже нормальной пропорции, чтобы полностью использовать новые открытия в промышленных искусствах, которые оправдают в будущем увеличенное потребление.

Но с этой необходимой оговоркой верно, что общество не может превысить в направлении трат. Но баланс может склониться в другую сторону. Общество может «сберегать слишком много», то есть оно может создать большее количество производственных машин и товаров, чем требуется для поддержания текущего или перспективного потребления. Что может помешать обществу, состоящему из огромного числа индивидов, не имеющих тесного знания о действиях, желаниях и намерениях друг друга, совершить такой просчет, который приведет их к размещению в каждой из точек A, B, C, D, E и во всех или большинстве отраслей промышленности большего количества форм капитала, чем требуется?

Говорят, что гармония, которая существует между социальным интересом и личным интересом индивидов, предотвратит это, или, другими словами, что индивиды обнаружили бы, что если бы они попытались чрезмерно увеличить совокупность капитала сверх того, что социально выгодно с точки зрения потребления общества, им не было бы выгодно это делать. Верно ли это?

Индивид, работающий исключительно на себя, чей капитал заключался в его инструментах и его сырье или незавершенных товарах, никогда не увеличивал бы последние чрезмерно. Социалистическое общество, управляемое должным образом, никогда не добавляло бы к своему запасу машин и не увеличивало бы количество своего сырья или незавершенных товаров так, чтобы оставить какие-либо машины неиспользованными или наполовину использованными, или какие-либо товары, ненужно занимающие место на складе и ухудшающиеся по качеству. Но когда вступает конкуренция индивидуальных интересов, такой безопасности нет.

Индивидам может быть выгодно строить новые фабрики и устанавливать новые машины там, где обществу не было бы выгодно это делать, если бы оно было единственным владельцем средств производства.

Знание того, что в отрасли уже инвестировано достаточно капитала для полного удовлетворения всех текущих потребностей по прибыльным ценам, не имеет силы удержать от инвестирования свежего капитала, при условии, что у новых инвесторов есть основания полагать, что их капитал может быть использован для вытеснения некоторого существующего капитала, принадлежащего другим. Если новый участник может, благодаря превосходному деловому подходу, успешной рекламе, «потогонной системе» своих сотрудников или иным образом, завладеть частью бизнеса, до сих пор находившегося в руках других фирм, ему будет выгодно построить новые фабрики и оснастить их необходимыми машинами, и начать процесс производства. Возможно, уже существует больше велосипедных заводов, чем достаточно для удовлетворения потребления общества. Но если потенциальный производитель думает, что может отвлечь от других производителей достаточное количество клиентов, он построит заводы и сделает новые машины, хотя его методы производства и товары, которые он выпускает, могут быть не лучше, чем у других производителей. То же самое верно на каждой стадии производства. В оптовой или розничной торговле тот факт, что существуют достаточные склады и магазины для адекватного удовлетворения текущего спроса, не мешает никому вкладывать новые сбережения в большее количество складов или магазинов, при условии, что он верит, что способен переключить на свою фирму достаточное количество бизнеса, ранее удерживавшегося другими. В районе двух бакалейных магазинов может быть вполне достаточно для удовлетворения потребностей района и обеспечения адекватной конкуренции. Но если третий человек, благодаря привлекательной витрине магазина или превосходному мастерству в маркировке или фальсификации своих товаров, может обеспечить себе адекватную долю клиентуры, ему будет выгодно вложить необходимое оборудование и запасы в магазин, хотя торговля, с одной стороны, и общество, с другой, не выигрывают от его действий.

Действительно, существует много доказательств того, что индивидам может быть выгодно увеличивать машины производства, даже если нет разумной перспективы того, что эти машины будут работать с прибылью. Единодушное свидетельство деловых людей заключается в том, что ланкаширская торговля была перегружена фабриками и машинами таким образом. В результате чрезмерного желания отложить потребление существуют значительные суммы денег, которые не могут найти безопасных прибыльных инвестиций. Вот материал для организатора компаний. С помощью обманчивых ложных сведений в проспектах он собирает эти деньги; с ним работают строитель и архитектор, которые желают получить контракт на возведение фабрики; различные фирмы, заинтересованные в производстве и поставке машин, производитель котлов и монтажники различных видов, фирма юристов, чьи услуги необходимы для постановки предприятия на прочную правовую основу или для установления доверия, приобретают акции. В интересах всех этих и многих других классов лиц вводить в сферу производства новые формы капитала, совершенно независимо от вопроса о том, нуждается ли в них состояние торговли или потребление общества.

§ 14. Эти операции, которые подразумевают конфликт между интересами индивидов и интересами общества, пронизывают всю современную торговлю, но более распространены в бизнесе, где сложные машины играют заметную роль или где обманчивая реклама дает аутсайдеру больший шанс успешного входа.

В каждом и во всех этих случаях в интересах индивида размещать новые «сбережения» в новых формах капитала в отраслях промышленности, где уже существует достаточный капитал для содействия удовлетворению текущего спроса на потребительские товары. Настолько далеко от истины то, что личный интерес индивидов обеспечивает экономический контроль над избыточным предложением, что возможно, чтобы в каждой из точек производства A, B, C, D, E и во всех или большинстве отраслей промышленности одновременно существовал избыток форм капитала по сравнению с тем, что было бы достаточно для выпуска F. Автоматический рост «мыльных» компаний и всякого рода опрометчивых или мошеннических инвестиций во времена депрессии торговли является доказательством того, что всякое законное занятие для капитала закрыто и что текущий темп сбережения выше того, который является промышленно здравым и необходимым. Эти «мыльные» компании — просто опухоли на промышленном теле, свидетельствующие о вялом и нездоровом кровообращении; они являются болезненными попытками «сбережения», которое социально ненужно и никогда не должно было иметь места, найти инвестиции. Когда одна из этих «мыльных» компаний рушится, немыслящие люди молчаливо предполагают, что те, кто вложил в нее свои деньги, были глупыми людьми, которые могли бы искать и найти лучшие инвестиции. Тем не менее, небольшое расследование показало бы, что во время возникновения этой компании не существовало возможности безопасных прибыльных инвестиций, открытых для широкой публики, так как каждая здоровая форма бизнеса была уже полностью обеспечена капиталом.

На первый взгляд может показаться, что консоли и первоклассные железнодорожные и другие акции были открыты, и что глупость инвесторов в фиктивные компании заключалась в том, что они не предпочли безопасные 2-1/2 процента рискованным 5 или 10 процентам. Но этот аргумент — снова возврат к нездоровому индивидуалистическому взгляду. Для любого индивидуального инвестора новых сбережений, несомненно, было открыто приобретение надежных ценных бумаг под 2-1/2 процента, но, поскольку совокупность такого надежно размещенного капитала не увеличилась бы, это просто означало бы вытеснение равного количества капитала кого-то другого. А не мог купить консоли, если B не продавал, следовательно, общество, к которому принадлежат А и B, не могло инвестировать никаких свежих сбережений в консоли. Любая широко распространенная попытка со стороны тех, кто бросился в фиктивные компании, попробовать сначала первоклассные инвестиции, очевидно, имела бы лишь эффект дальнейшего снижения реального интереса этих инвестиций далеко ниже 2-1/2 процентов. Тот же эффект очевидно последовал бы за любым эффективным законным вмешательством в продвижение компаний такого порядка. Тот факт, что консоли и другие первоклассные инвестиции не сильно растут в такие времена, однако, является доказательством того, что организаторы нездоровых предприятий преуспевают в убеждении индивидуальных инвесторов, что их шанс на успех не меньше 2-1/2 процентов. Во многих случаях инвестор может действовать мудро, предпочитая меньший шанс гораздо более высоких прибылей, потому что надежные 2-1/2 процента могут быть совершенно неадекватны его потребностям. Ибо необходимо помнить, что знание того, что новый банк или новое строительное общество не нужны, потому что уже существует достаточно банков и строительных обществ, не делает невозможным или обязательно маловероятным, что новое предприятие преуспеет.

Возражение, которое принимает форму того, что избыточное сбережение не может существовать, потому что худшие инвестиции, сделанные с открытыми глазами, должны быть продуктивнее того, что можно было бы получить, инвестируя в консоли, не является обоснованным. Оно было бы обоснованным только при предположении, что капитал абсолютно текуч, что количество надежно размещенных инвестиций неопределенно расширяемо и что новые формы капитала ни в коем случае не имеют силы вытеснить или отрицать использование старых форм капитала. Но это, как мы видели, не так. Если бы существовала абсолютная текучесть конкуренции во всех формах капитала, тот факт, что процент для новых инвестиций стоял выше нуля, был бы доказательством того, что не было избытка форм капитала. Капитал кажется имеющим эту текучесть, когда он рассматривается с абстрактной финансовой точки зрения. Человек, который «сберег», кажется, держит свои «сбережения» в форме банковского кредита или других денег, которые он может инвестировать любым способом, который он выберет. Но, как мы видели, реальные «сбережения», которые представляют его производительное усилие плюс его воздержание, по необходимости воплощены в некоторых материальных формах и поэтому лишены той текучести, которая, кажется, присуща им, когда они отражаются в банковских деньгах.

§ 15. Зло торговой депрессии или чрезмерного роста форм капитала сверх пределов, налагаемых потреблением, прослеживается в значительной мере прямо, но также и косвенно, до свободной игры индивидуальных интересов в развитии машинного производства. Существенные нерегулярности изобретений, колебания общественного вкуса, искусственные ограничения рынков — все это позволяет индивидуальным капиталистам получать выгоду за счет общества. Добавленные интересы его индивидуальных членов не составляют интерес общества. Все эти способы конфликта между индивидуальным и общественным интересом черпают силу из сложности современного капиталистического производства.

При закреплении за неконтролируемым ростом машин главной ответственности за ту депрессию торговли, которая проистекает из попытки посвятить слишком большую долю производительной силы общества формам «сбережения», следует четко понимать два момента.

Во-первых, именно формы капитала, а не реальный капитал производятся в избытке. Если в Ланкашире 500 прядильных фабрик, где было бы достаточно 300, разрушение 200 фабрик ничуть не уменьшило бы объем реального капитала. Если бы 200 фабрик сгорели, хотя индивидуальные владельцы понесли бы убыток, этот убыток, оцененный в деньгах, был бы компенсирован денежным ростом стоимости других фабрик. Количество реального капитала в хлопкопрядении зависит от спроса на использование таких форм капитала — то есть от потребления хлопчатобумажных изделий. Если 300 фабрик достаточно для выполнения работы по поставке пряжи для удовлетворения спроса всех производителей, стоимость 500 фабрик не больше, чем 300; предполагая, что 500 фабрик поровну распределили торговлю, это просто означало бы, что реальный капитал был тонко распределен по 500 фабрикам, которые могли работать лишь немногим более половины времени, не производя избытка товаров, вместо того чтобы быть сконцентрированным на 300 фабриках, полностью занятых.

Возвращаясь еще раз к диаграмме,

f (текущий уровень потребления) определяет количество реальной производительной силы капитала, которое может быть эффективно использовано в каждой точке: a, b, c, d, e. Состояние промышленного искусства, включая уровень заработной платы и другие условия рынка труда, определяет, сколько форм капитала (мельницы, склады, металлургические заводы, сырье и т. д.) в любой момент времени социально необходимы для воплощения этого капитала. Но хотя f обладает экономической силой принудить к существованию необходимый минимум этих форм капитала, она не обладает силой предотвратить давление индивидуальных интересов, которое может превысить этот минимум и создать в точках a, b, c, d, e больше форм капитала, чем требуется.

Во-вторых, перепроизводство или общий товарный избыток — это лишь внешняя фаза или симптом реального недуга. Болезнь заключается в недопотреблении или сверхсбережении. Эти два понятия подразумевают друг друга. Реальный доход общества в любой данный год делится на две части: то, что произведено и потреблено, и то, что произведено и не потреблено, т. е. сбережено. Любое нарушение надлежащей экономической пропорции этих двух частей означает избыток одной и недостаток другой. Следовательно, всякое недопотребление подразумевает соответствующее сверхсбережение. Это сверхсбережение воплощается в избытке машин и товаров сверх того количества, которое экономически необходимо для поддержания текущего потребления. Однако следует помнить, что это сверхсбережение не измеряется количеством новых мельниц, машин и т. д., введенных в промышленность. Когда механизм промышленности уже основательно перегружен, сверхсбережение может продолжаться, но оно будет выражаться в прогрессирующем недоиспользовании существующих форм капитала, в той безработице форм капитала и труда, которая вызывает торгово-промышленный кризис.

Увеличенное количество сбережений необходимо для обеспечения ожидаемого роста потребления, возникающего вследствие роста населения или по любой другой причине. Такие увеличенные сбережения, разумеется, не являются сверхсбережением. Пропорция, как и абсолютная величина дохода общества, которая сберегается, может в любое время быть законно увеличена при условии, что в недалеком будущем будет потреблена увеличенная доля текущего на тот момент дохода. Если в прогрессивном обществе пропорция «сбережений» к потреблению, необходимая для поддержания текущего уровня жизни при экономическом минимуме «форм» капитала, составляет 2 к 10, то доля сбережений в любой данный год может быть повышена до 3 к 9, чтобы обеспечить будущее состояние, в котором сбережения упадут до 1 к 11. Такие увеличенные «сбережения» не будут сверхсбережением; формы капитала, в которых они воплощены, не будут конкурировать с ранее существовавшими формами таким образом, чтобы снижать рыночные цены. Усилия, принимающие форму постоянных улучшений почвы, возведения прекрасных зданий, доков, железных дорог и т. д. для будущего использования, могут предоставить обществу возможность увеличивать долю своих сбережений в течение ряда лет. Но за такими сбережениями должно последовать увеличенное будущее потребление без соответствующего сбережения, привязанного к нему. Представление о том, что мы можем бесконечно продолжать увеличивать долю наших сбережений по отношению к нашему потреблению, ограниченную лишь пределом фактических жизненных потребностей, является иллюзией, которая ставит производство в положение человеческой цели вместо потребления.

§ 16. Машинное производство усилило недуг недопотребления или сверхсбережения, поскольку оно увеличило возможности конфликта между интересами отдельных лиц и интересами общества. С ускорением конкуренции в машинной индустрии возможности для отдельных лиц реализовать свои новые «сбережения» путем аннулирования старых «сбережений» других постоянно растут в числе, и по мере того, как все большая доля всей промышленности попадает под власть машин, все большее число подобных дезорганизаций будет возникать; борьба более слабых фирм со старым оборудованием за сохранение своих позиций, усилия усовершенствованных машин найти рынок для своей расширенной продукции — все это будет продолжать вызывать товарные избытки все чаще, а последующие сдерживания производственной активности, крах предприятий, внезапное вытеснение больших масс труда, одним словом, все симптомы недуга «депрессии» будут проявляться с возрастающей силой.

Необходимо четко осознавать, что проблема обусловлена подлинным столкновением индивидуальных интересов в конкурентном промышленном обществе, где частые, масштабные и совершенно непредсказуемые последствия усовершенствованных машин и методов производства дают то одной, то другой группе конкурентов временное преимущество в борьбе. Ранее считалось, что эта стимулирующая конкуренция, это свободное столкновение индивидуальных интересов способно породить гармонию, что последовательное и разумное преследование каждым своего собственного отдельного интереса формирует надежную основу промышленного порядка и способствует наиболее эффективному и целесообразному распределению производительных сил общества.

Теперь выясняется, что это не так, и что неудачу нельзя в основном приписать несовершенному пониманию индивидами средств, с помощью которых их частные интересы могут быть наилучшим образом обслужены, а она обусловлена властью, предоставленной индивидам или группам индивидов, обеспечивать для себя преимущества, возникающие из усовершенствованных методов производства, без учета законных интересов других лиц или общества в целом.

ПРИЛОЖЕНИЕ I.

ЯВЛЯЮТСЯ ЛИ ТОВАРЫ, НАХОДЯЩИЕСЯ ВО ВЛАДЕНИИ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ, КАПИТАЛОМ?

Вопрос о том, перестают ли продукты питания, одежда и т. д., которые являются «капиталом», пока они составляют часть запасов лавочника, считаться капиталом, когда они переходят во владение потребителей, редко рассматривался английскими экономистами определенным образом. Джевонс был, пожалуй, первым, кто четко осознал связанные с этим проблемы. Он пишет: «Я чувствую себя совершенно неспособным принять мнение, что в тот момент, когда товары переходят во владение потребителя, они полностью перестают обладать атрибутами капитала. Эта доктрина дошла до нас со времен Адама Смита и, как правило, получала несомненное согласие его последователей. Адам Смит, хотя и отказывал имуществу потребителя в названии капитала, позаботился перечислить его как часть запасов общества». (The Theory of Political Economy, 2-е изд., стр. 280.)

Как историческое суждение это весьма вводит в заблуждение. Адам Смит, будучи в основном впечатлен необходимостью отделения потребительских товаров от товаров, используемых как средство получения дохода — например, коммерческого капитала, — вполне логично отделил доход от капитала как особый вид запасов общества. Его «последователи», однако, расходились во мнениях весьма широко и обычно выражались неясно. Вообще говоря, английские экономисты первой половины этого века склонялись к включению определенных потребительских товаров, находящихся во владении рабочих, в состав капитала. Рикардо, например, выражается так: «Во всяком обществе капитал, который используется в производстве, обязательно обладает ограниченной долговечностью. Пища и одежда, потребляемые рабочим, здания, в которых он работает, орудия, с помощью которых его труд поддерживается, — все это имеет скоропортящуюся ценность. Однако существует огромная разница во времени, в течение которого все эти различные капиталы будут существовать. Паровая машина прослужит дольше, чем корабль, корабль — дольше, чем одежда рабочего, а одежда рабочего — дольше, чем пища, которую он потребляет». (Principles of Political Economy, 1817, стр. 22.) Последнее предложение является решающим в вопросе включения товаров, находящихся во владении рабочих, в состав капитала. Мак-Куллох, в свою очередь, сожалеет об исключении Смитом «дохода» из капитала, настаивая на том, что «достаточно дать статье право считаться капиталом, если она может непосредственно способствовать поддержанию человека или помогать ему в присвоении или производстве товаров», и он даже готов зайти так далеко, чтобы включить «лошадь, запряженную в карету джентльмена», на том основании, что она «обладает способностью помогать в производстве». (Principles of Political Economy, Часть I, гл. ii, § 3.)

Мальтус, насколько я могу установить, не рассматривает этот вопрос. Джеймс Милль — единственный среди экономистов начала XIX века, кто определенно исключает потребительские товары рабочих из капитала. (Principles of Political Economy, гл. i, § 2.) Дж. С. Милль не столь ясен в своем суждении. В Кн. I, гл. iv, § 1 пища, «предназначенная» для потребления производительных рабочих, по-видимому, перестает быть капиталом, когда она уже «ассигнована на потребление производительных рабочих». Однако эта позиция не согласуется с его более поздней позицией относительно неограниченного характера сбережений, которая может быть оправдана только при условии, что реальная заработная плата при выплате продолжает оставаться капиталом. Фосетт расплывчат, но он склонен не только включать в капитал пищу, находящуюся во владении потребителей, но и исключать пищу, находящуюся во владении торговцев. «Если у человека есть столько-то пшеницы, это богатство, которое может в любой момент быть использовано как капитал; но эта пшеница не становится капиталом от того, что она припрятана; она становится капиталом, когда она кормит рабочих, и она не может кормить рабочих, если она не потреблена». (Manual of Political Economy, Кн. I, гл. iv, стр. 29.) Среди более поздних английских авторов Кэрнс, как и все сторонники доктрины «фонда заработной платы», не дает четкого ответа на вопрос: «Перестает ли пища и т. д., образующая фонд реальной заработной платы, который является одной из частей капитала, быть капиталом, когда она фактически выплачивается в виде заработной платы?» Он обходит этот вопрос в Leading Principles, Часть II, гл. i. Бонами Прайс включает потребительские товары. «Следует отметить относительно всего этого капитала, этих материалов, орудий и предметов первой необходимости для рабочих, что они потребляются и уничтожаются в процессе создания богатства, некоторые быстро, некоторые медленнее. Таким образом, сама цель капитала — быть потребленным и уничтоженным; он приобретается именно для этой цели». (Practical Political Economy, стр. 103, 104.) Поскольку, добавляет он чуть позже, «статья не может быть объявлена капиталом или не капиталом, пока не определена цель, для которой она применяется», по-видимому, мука в руках торговца не является капиталом, но становится капиталом только тогда, когда передается лицам, которые производительно ее потребляют. Торолд Роджерс, по-видимому, придерживается того же мнения, считая продовольствие страны частью ее капитала, независимо от того, в чьих руках оно находится. (Political Economy, стр. 61.) Профессор Сиджвик, по-видимому, рассматривает «пищу», потребляемую производительными рабочими, как капитал. «С этой точки зрения, только в той мере, в какой потребление рабочего отчетливо направлено на повышение его эффективности, оно может правильно рассматриваться как инвестиция капитала». (Principles of Political Economy, Кн. I, гл. v.)