«Эволюция культуры и другие эссе»

Из вышеизложенных соображений следует, что при изучении доказательств интеллектуального прогресса явления, которые мы можем ожидать наблюдать, — это, во-первых, непрерывная последовательность идей; во-вторых, что сложность идей будет находиться в возрастающем соотношении пропорционально времени; и в-третьих, что тенденция к автоматическому действию на основе любого заданного набора идей будет пропорциональна продолжительности времени, в течение которого предки индивида упражняли свои умы в этих конкретных идеях. Отсюда следует, как следствие этого, что в настоящее время тенденция к автоматическому действию будет больше у низших животных, чем у высших, потому что умы их прародителей упражнялись в простых идеях, для которых проявляется инстинкт, в течение большего времени, чем умы высших животных, среди которых более простые идеи были, в сравнительно недавний период в истории расы, заменены или иным образом модифицированы идеями более сложного характера, которые последние еще не успели стать инстинктивными. И это соответствует тому, что практически наблюдается в природе.

Теперь, применяя эти принципы к изучению прогресса у человека, мы должны ожидать обнаружить, что наблюдаемые явления будут пропорциональны промежуткам времени, с которыми мы имеем дело при рассмотрении человека по сравнению с животными в целом.

Предполагая, что этот психологический стандарт человечности находился на уровне, на котором мы находим высших из низших животных, существующих в настоящее время, мы можем предположить, что первобытный человек был настолько знаком с использованием инструментов, что был способен использовать камень для раскалывания скорлупы орехов, но неспособен обтесать камень в какую-либо форму, которая отвечала бы его целям лучше, чем та, в которую он был сформирован путем перекатывания в русле реки или на морском берегу.

При повторном использовании камней для этой и подобных целей обнаруживалось, как отметил сэр Джон Лаббок, что они иногда раскалывались в руке и что острые края расколотых частей были более пригодны, чем камни до раскола. При постоянном повторении одного и того же события в уме существа возникла бы ассоциация идей между расколом камня и экономией труда, достигаемой за счет расколотой части, а также последовательность идей, благодаря которой было бы воспринято, что раскол камня был необходимым предварительным условием для другого, и, в конечном счете, при продолжающемся повторении существо было бы приведено к выполнению движений, которые оказались эффективными при раскалывании камня, прежде чем применять его для целей, для которых он должен был использоваться. Так же и при использовании различных естественных форм ветвей деревьев, которые попадали ему в руки, обнаруживалось, что определенные формы были полезны для определенных целей; и при постоянном повторении возникала бы ассоциация идей между этими формами и целями, для которых они были полезны, и он начал бы выбирать их для таких целей; и пропорционально продолжительности времени, в течение которого эта ассоциация идей продолжала существовать в умах последовательных поколений существ, которых мы теперь можем начать называть людьми, была бы тенденция со стороны потомства продолжать выбирать и использовать эти конкретные формы, более или менее инстинктивно — не, конечно, с тем неизменным инстинктом, который у животных возникает из идеальной адаптации внутреннего организма к внешним условиям, а с тем модифицированным инстинктом, который принимает форму стойкого консерватизма.

«Дикарь», — говорит мистер Тайлор, — «твердо, упрямо консервативен. Ни один человек не апеллирует с большей несомненной уверенностью к великим создателям прецедентов прошлого; мудрость его предков может перевесить самые очевидные доказательства его собственных мнений и действий».

Подобным образом человечество было бы приведено к концепции многих других идей, но от большинства из них не сохранилось бы никаких записей; только там, где идеи были связаны с материальными формами, какие-либо записи о них сохранялись бы в доисторические времена; и это подводит нас к тому, что я считаю целью антропологической коллекции — проследить с помощью единственно доступных доказательств последовательность идей, посредством которых человечество продвинулось от состояния низших животных к тому, в котором мы находим его в настоящее время, и этим способом предоставить действительно надежные материалы для философии прогресса. Мы, возможно, не сможем найти в этих объектах никаких ассоциаций, которые могли бы привести нас к формированию оценки высших стремлений разума в любой период его развития, но их важность для антропологов заключается в их ценности как доказательств. Предоставляя нам, как они это делают, единственные доступные доказательства человека в его самом примитивном состоянии, они вполне заслуживают нашего внимания, чтобы, изучая их грамматику, мы могли быть способны спрягать их формы.

Тем не менее, хотя наши данные таким образом ограничены материальными искусствами человечества, лишь небольшая часть таковых доисторических рас доступна для нашей цели. Как уже было сказано, остались только те инструменты и орудия, которые были изготовлены из прочных материалов; остальные погибли, и у нас есть только орудия существующих дикарей, чтобы судить о них. Вопрос, следовательно, заключается в том, до какой степени они могут быть приняты в качестве представителей орудий доисторических людей, видя, что по времени они современны искусствам самых цивилизованных рас, а не искусствам доисторических рас.

Разбросанные по миру в различных местностях, существуют дикие расы, демонстрирующие различные степени культуры, некоторые выше, а некоторые ниже других, многие из которых в настоящее время подверглись сильному влиянию контакта с цивилизованными расами, но о большинстве из которых у нас есть более или менее подробные записи, датируемые со времени их первого открытия европейцами, когда их искусства могут рассматриваться как коренные или, во всяком случае, свободные от какой-либо примеси с искусствами цивилизованных рас.

Если эти дикие расы деградировали от более высокого состояния культуры, тогда, видя, что последовательность идей необходима для существования каких-либо идей вообще, мы неизбежно должны найти следы в их искусствах тех более высоких искусств, от которых они произошли. Но если, с другой стороны, они поднялись из более низкого состояния, и их нынешнее дикое состояние проистекает из того, что они продвигались менее быстро, чем те расы, которые сейчас находятся выше них на социальной лестнице, тогда каковы условия, которые мы должны ожидать найти преобладающими среди них?

Мы обнаружим, во-первых, что формы их орудий, вместо того чтобы показывать доказательства того, что они были получены из более высоких и более сложных форм, будут, пропорционально низкому состоянию их цивилизации, показывать доказательства того, что они получены из естественных форм, таких, которые могли быть использованы человеком до того, как он научился искусству модификации их для своих нужд; и во-вторых, мы обнаружим, что устойчивость форм пропорциональна низкому состоянию их культуры.

Теперь это оказывается так почти с каждой расой дикарей, о состоянии которых у нас есть какие-либо знания. Низшими среди существующих рас мира, о которых у нас есть точные знания, являются австралийцы. Все их оружие ассимилируется с формами природы; все их деревянное оружие сконструировано по волокну дерева, и, следовательно, их кривые — это кривые ветвей, из которых они были сконструированы. В каждом случае, когда я пытался расположить свою коллекцию в последовательности, чтобы проследить высшие формы от естественных форм, оружие австралийцев находило свое место ниже всех в шкале, потому что они наиболее близко ассимилируются с естественными формами.

Этому можно привести много примеров. Я не буду сейчас снова вдаваться в историю бумеранга, на которую я уже обращал внимание Общества в прежних случаях. Те, кто желает увидеть предмет, рассмотренный более подробно, найдут его обсужденным в моем каталоге коллекции, в котором также приведены авторитетные источники для многих фактов, упомянутых здесь, и которые ограничения времени и места не позволяют мне процитировать полностью. Достаточно сказать, что все австралийское оружие может быть прослежено по своим связующим звеньям к простой палке, такой, которая могла быть использована обезьяной или слоном до того, как человечество появилось на этой земле, и я расположил их так, чтобы показать эту связь на экранах. Здесь также мы можем проследить развитие идеи щита для прикрытия тела, который в своей простейшей форме является простой парирующей палкой, удерживаемой в центре, и который постепенно расширяется в овальный щит. Также показано на экранах, как простая дубинка, или палица с ромбовидной головкой, путем постепенного развития одной стороны, выросла в своего рода деревянный топорик, который в конечном итоге превратился в топорик-бумеранг.

Все австралийское оружие, без исключения, имеет этот простой характер, и в доказательство устойчивости, с которой эта нация продолжала использовать одни и те же формы, не требуется никаких дальнейших доказательств, кроме того факта, что они одинаковы, с небольшими вариациями, по всему континенту. Незначительные различия между ними, как отметил мистер Олдфилд, настолько малы, что едва заметны для европейца, но достаточны, чтобы позволить туземцу с первого взгляда определить, из какой местности был получен любой экземпляр, который может быть ему показан.

Но хотя все связующие формы между формами природы и более продвинутыми формами найдены среди существующего оружия этих дикарей, мы не должны предполагать из этого, что весь наблюдаемый прогресс был осуществлен в современные времена. Вся последовательность идей, связывающих это оружие (которое сейчас сконструировано таким образом, чтобы показать, что искусство его производства частично автоматическое), была продумана такими процессами ума, которые заменяли разум, в различные прежние периоды в истории расы, причем каждое последующее улучшение составляло звено в цепи прогрессивного развития. Каждое звено оставило своих представителей, которые с определенными модификациями дожили до настоящего времени; и именно посредством этих пережитков, а не самих звеньев, мы способны проследить последовательность, о которой шла речь.

Это гипотеза, выдвинутая мною, и которую я претендую обосновать фактами, накопленными в этой коллекции.

Каждая форма отмечает свое собственное место в последовательности своей относительной сложностью или близостью к другим родственным формам, точно так же, как каждому слову в науке о языке отведено место в порядке развития или фонетического распада.

Если существует такая вещь, как наука о языке, а никто не может в этом сомневаться, кто осмелится утверждать, что не существует такой вещи, как наука об искусствах? Язык, это правда, охватывает более широкую сферу и включает в себя искусства; но, с другой стороны, он подвержен источникам неопределенности для целей науки, от которых искусства свободны. Язык неосязаем, невидим для глаза, за исключением посредства письменного знака, который может или не может точно выражать звуки, и подвержен акустическим изменениям при сборе материалов, которые являются постоянной причиной ошибок и неправильной классификации.

При прослеживании развития материальных искусств, с другой стороны, у нас есть, в самые ранние периоды, поддержка косвенных доказательств, предоставляемых фауной, с которой они связаны, и геологической последовательностью, все из чего отсутствует в науке о языке.

Почему же тогда язык до сих пор получал более научную обработку, чем искусства? Только из-за большей легкости, с которой собираются данные. В то время как слова требуют секунд для записи, часы и дни могут быть потрачены на точное описание формы. Слова ничего не стоят, упакованы в фолианты, передаются по почте и хранятся на полках каждой частной библиотеки. Миллион классифицированных слов можно носить в кармане пальто без неудобств, в то время как сотая часть этого числа материальных объектов требует музея, чтобы содержать их, и доступна лишь немногим. Это причина, почему искусства никогда не подвергались тем классификациям, которые формируют основу науки.

Затем, опять же, при приближении к доисторическим временам или при изучении современных дикарей, которые представляют доисторического человека, язык теряет свою устойчивость или подводит нас совсем. Хотя на продвинутой стадии цивилизации, особенно когда он был передан письму, он дает самый верный тест культуры, это, безусловно, не так с низшими дикарями, среди которых язык меняется так быстро, что даже соседние племена не могут понять друг друга. И если это так в отношении языка, то еще сильнее это относится ко всем идеям, которые передаются из уст в уста. Пытаясь проследить доисторическую культуру до ее корневых форм, мы обнаруживаем, что по мере того, как ценность языка и идей, передаваемых языком, уменьшается, ценность идей, воплощенных в материальных формах, увеличивается в стабильности и постоянстве. В то время как на самых ранних фазах человечества названия вещей меняются с каждым поколением, если не чаще, сами вещи передаются неизменными от отца к сыну и от племени к племени, и многие из них сохранились до нашего времени, верные записи состояния людей, которыми они были изготовлены.

О древности дикарей мы в настоящее время знаем мало или ничего; но когда археологи исчерпают древности цивилизованных стран, для них откроется широкое и интересное поле исследований в изучении древностей дикарей, которые, несомненно, должны быть обнаружены в их поверхностных и дрифтовых отложениях; и если стабильность их формы была такой, какой мы имеем основания полагать, мы тогда сможем прийти к чему-то вроде уверенности в отношении степени медленности или быстроты, а также порядка, в котором они были развиты.

Оставляя теперь австралийцев и обращаясь к другим существующим расам на более высокой, хотя все еще низкой стадии цивилизации, таким как, например, фиджийцы, которые во время своего открытия все еще находились в каменном веке, мы обнаруживаем, при изучении форм их орудий, что мы находимся в более высоком пласте культуры, характеристики которого соответствуют в точности тому, что можно было ожидать найти на принципе постепенной эволюции. Формы их инструментов и оружия представляют те же связи формы между собой, что и среди таковых австралийцев, но они более сложного типа и уже не прослеживаются непосредственно к естественным формам конечностей деревьев и т.д. Звенья связи между оружием одного и того же вида так же близки, как и прежде, но в своих разновидностях они представляют формы настолько своеобразные, что едва ли возможно сделать вывод, что они были разработаны для целей использования. Они кажутся скорее изменившимися посредством некоторого закона преемственности, подобного тому, по которому эволюционировали виды животных. Во многих случаях, действительно, последовательность идей привела к использованию форм, которые абсолютно непригодны как оружие и инструменты, и человеческий отбор, соответствующий естественному отбору, по-видимому, сохранил для использования только такие формы, которые могли быть применены, в то время как другие были переданы для государственных целей или применены к символическим использованиям. Во многих случаях мы обнаруживаем, что их дубинки были преобразованы в формы голов животных, и во всех таких случаях (а их несколько в коллекции), мы видим, группируя достаточное количество подобных форм вместе, что те, которые имеют форму голов животных, не были разработаны с целью представления голов животных, но их формы были просто эволюционированы во время многочисленных вариаций, которые оружие претерпело в процессе развития, и когда идея головы животного подсказывала себя, было просто необходимо добавить глаз или линию для рта, чтобы придать им соответствующее сходство. Примеры этого можно увидеть в коллекции образцов из Африки, Новой Каледонии, Новой Зеландии и Соломоновых островов.

В орнаментике стабильность формы очень примечательна. Конкретные формы орнаментации закрепляются за племенем или нацией и повторяются снова и снова с небольшим изменением деталей, как, например, в случае с орнаментами в виде спирали и разорванной спирали среди новозеландцев и жителей Новой Гвинеи, которые, вероятно, произошли из Ассама, или изображение головы альбатроса среди индейцев северо-западного побережья Северной Америки, или изображение человеческой головы среди жителей Новой Ирландии.

В трансформациях этого последнего орнамента, на которые я имел случай обратить внимание собрания Антропологического отдела Британской ассоциации в Брайтоне в 1872 году и которые представлены на Таблице IV, мы видим замечательный пример деградации формы, вызванной постепенными изменениями, вызванными этими людьми при копировании друг у друга, пока первоначальный дизайн не теряется. Изображение человеческой фигуры здесь видно постепенно теряющим свои конечности и тело, затем стороны лица, оставляя только нос и уши, и в конечном итоге только нос, который наконец расширяется у основания и превращается в изображение полумесяца. В этой последовательности у нас есть точная параллель к трансформациям, наблюдаемым на древних британских монетах мистером Эвансом, посредством которых монета Филиппа Македонского, изображающая колесницу и лошадей, превращается в результате последовательности подобных изменений в изображение одной лошади, а в конечном итоге в фрагменты лошади. Также показаны другие примеры подобных трансформаций из других стран.

Среди других преимуществ расположения по форме — легкость, которую оно предоставляет для прослеживания распределения подобных форм и искусств, посредством чего мы можем определить связь, существовавшую в прежние времена между отдаленными странами, либо путем распространения расы, или культуры, либо посредством торговли. Таким образом, я смог проследить распределение лука на большой территории, с доказательствами того, что он распространился из общего центра. На азиатских островах и в Тихом океане линия его южной границы очень четко определена, отмечая как не использующие лук расы всех жителей Австралии, за исключением мыса Йорк, Тасмании, а ранее Новой Зеландии и Новой Каледонии. Выше этой линии использование лука распространилось из азиатских островов, и его передача на папуасские и полинезийские острова обязана малайцам, причем малайское слово для него — а именно «panna» — используется по всему рассматриваемому региону с лишь небольшими вариациями.

В южном полушарии, где подходящие материалы для его конструкции в изобилии, лук имеет форму arcus, или простой дуги; но в холодных регионах на севере есть большие участки в Европе, Азии и Америке, которые либо полностью лишены деревьев, либо покрыты хвойными лесами, дающими мало, если вообще какие-либо, пород дерева, обладающих достаточной упругостью для конструкции лука, и есть основания полагать, из следов лесов, обнаруженных на низких уровнях под почвой в различных местах, что этот негостеприимный регион простирался дальше к югу в древние доисторические времена. В таком регионе маловероятно, чтобы изобретение лука могло возникнуть, и когда знание о нем было передано с юга, было бы необходимо использовать какой-то другой эластичный материал, чтобы объединить его с жесткой сосновой древесиной и придать ему необходимую эластичность; отсюда составной лук, который является луком северного полушария и который состоит из комбинации дерева и сухожилий или дерева и кости. В его разновидностях я проследил этот лук по всему северному полушарию, включая Лапландию, Сибирь и северную часть Северной Америки. Это лук древних персов и скифов. Северные народы перенесли его в Индию и в Китай, а также на восток в Америку, где его распределение прослеживается по двум каналам, один из которых простирается вдоль региона, населенного эскимосами, в Гренландию, а другой вдоль западного побережья на юг до Калифорнии; и по всему упомянутому региону его разновидности показывают, что он произошел от общего прототипа.

Здесь также я могу выбрать, среди других иллюстраций того же рода, которые можно найти, единственный пример того, как орудия современных дикарей могут быть использованы для объяснения конструкции таковых рас древности, описанных на их памятниках. Колчаны для стрел не допускают большого разнообразия, по которому можно проследить улучшение, и по этой причине они должны были оставаться неизменными по форме гораздо дольше, чем приспособления, которые были восприимчивы к развитию; но комбинация колчана и чехла для лука в одном может быть прослежена по всему региону составного лука, сухожилия которого делали необходимым, чтобы он содержался в сухости. Мистер Роулинсон в своей работе «Пять великих монархий древнего Восточного мира» (Лондон, 1864, том ii, стр. 57) дает иллюстрацию ассирийского колчана, взятую с древних скульптур в Хорсабаде. «К нему был прикреплен декоративный стержень, который выступал за пределы стрел и заканчивался цветком граната или другой подобной резьбой. К этому стержню были прикреплены кольца, которые принимали ремень, посредством которого он подвешивался к плечам». Ученый автор добавляет: «Неясно, был ли материал колчанов деревом или металлом». Условный способ изображения этих объектов и несовершенное владение ассирийцами твердым камнем скульптур придают большинству изображенных объектов вид того, что они были сконструированы из какого-то твердого материала, как это ясно видно в случае с волосами и драпировкой; но, обращаясь к колчанам, используемым сейчас индейцами Калифорнии, мы сразу видим, что материал колчана объясняется формой и положением вышеупомянутого стержня, который прикреплен снаружи него с целью поддержания мягкого кожаного мешка, содержащего стрелы, жестким и прямым, и тем самым позволяя лучнику вынимать свои стрелы с необходимой быстротой. И это позволяет нам ясно понять, почему, как заявил мистер Роулинсон, ни одного примера колчана не было найдено при ассирийских раскопках. В калифорнийских, как и в ассирийских колчанах, стержень выступает за пределы колчана и, вероятно, предназначен для защиты стрел от повреждения.

Здесь нет необходимости добавлять к количеству примеров. Цель этой статьи, как уже было сказано, состоит в том, чтобы объяснить принципы классификации. За доказательствами, на которых основаны эти принципы, я должен отослать вас к каталогу. Правильны ли эти принципы классификации или нет, является делом меньшего значения, чем расположение фактов, посредством которого каждый человек получает возможность сформировать свою собственную идею о том, каким образом прогресс эволюционировал в ранние времена.

Человеческие идеи, представленные различными продуктами человеческой индустрии, способны к классификации на роды, виды и разновидности, точно так же, как продукты растительного и животного царств, и в своем развитии от гомогенного к гетерогенному они подчиняются тем же законам. Если, следовательно, мы можем получить достаточное количество объектов, чтобы представить последовательность идей, будет обнаружено, что они способны быть расположены в музеях по аналогичному плану.

Сходство между искусствами современных дикарей и таковыми первобытного человека может быть сравнено с тем, которое существует между недавними и вымершими видами животных. Как мы находим среди существующих животных и растений виды, сродни тем, что геология учит нас были примитивными видами, и как среди существующих видов мы находим представителей последовательных стадий геологических видов, так среди искусств существующих дикарей мы находим формы, которые, будучи приспособленными к низкому состоянию культуры, сохранились с самых ранних времен, а также представителей многих последовательных стадий, через которые развитие имело место в прошлые времена. Как среди существующих животных и растений эти пережитки разных эпох дают нам контурную картину последовательности постепенно улучшающихся видов, но не представляют истинную последовательность, посредством которой было осуществлено улучшение, так среди искусств существующих людей на всех стадиях цивилизации мы способны проследить последовательность идей от простого к сложному, но не истинный порядок развития, посредством которого эти более сложные устройства были осуществлены. Как среди существующих видов животных бесчисленные звенья отсутствуют, чтобы завершить непрерывность структуры, так среди искусств существующих народов есть большие пробелы, которые могут быть заполнены только доисторическими искусствами. То, что палеонтолог делает для зоологии, доисторик делает для антропологии. То, что изучение зоологии делает для объяснения структур вымерших видов, изучение существующих дикарей делает для того, чтобы позволить нам осознать состояние первобытного человека. Продолжая сравнение далее, можно сказать, что распространение новых идей соответствует распространению видов. Новые идеи производятся корреляцией ранее существовавших идей точно так же, как новые индивиды в породе производятся союзом ранее существовавших индивидов. И точно так же, как мы обнаруживаем, что скрещивание животных делает чрезвычайно трудным проследить канал наследственной передачи качеств в породе, так скрещивание идей таким образом делает чрезвычайно трудным проследить последовательность идей, хотя мы можем быть уверены, что последовательность действительно существует в такой же мере в одном случае, как и в другом.

Продолжая еще далее сравнение, мы обнаруживаем, что, как в разведении животных, когда расхождение рас зашло так далеко, что составляет то, что называется отдельными видами, они не могут скрещиваться, так когда развитие идей пошло по отдельным каналам достаточно далеко, чтобы создать зияние, никакое взаимообщение не может иметь места. Два человека очень разной культуры могут путешествовать в одном экипаже вместе, и, хотя говорят на одном языке, могут обнаружить, что неспособны общаться, за исключением обыденных тем, в которых простые идеи общи для обоих. Или две нации на очень разных стадиях цивилизации могут быть поставлены бок о бок, как это имеет место во многих наших колониях, но между ними не может быть амальгамации. Ничто, кроме пороков и несовершенств высшей культуры, не может слиться с низшей культурой без разрыва последовательности.

Прогресс подобен игре в домино — подобное подходит к подобному. Ни в том, ни в другом случае мы не можем сказать заранее, какова будет конечная фигура, произведенная примыканиями; все, что мы знаем, это то, что фундаментальное правило игры — последовательность.

ОБ ЭВОЛЮЦИИ КУЛЬТУРЫ (1875)

Если мы принимаем определение термина «наука» как «организованный здравый смысл», мы неизбежно отвергаем идею о ней как о «великом лекарстве», применимом только к конкретным предметам и неприменимом к другим; и мы предполагаем, что все те вещи, которые вызывают упражнение нашего здравого смысла, способны быть научно рассмотрены, в зависимости от того, основано ли знание, которое мы претендуем иметь о них, на доказательствах в первую очередь и в дальнейшем применяется к определению того, что, за неимением лучшего слова, мы называем общими законами.

Но, используя этот термин «закон», мы не употребляем его в смысле человеческого закона, как регулирующего или управляющего принципа чего-либо, а лишь как дедукцию из наблюдаемых явлений. Мы используем его в смысле результата, а не причины того, что мы наблюдаем, или, самое большее, мы используем его для выражения действия ближайших причин; а об окончательных причинах явлений природы мы не знаем абсолютно ничего.

Далее, в этом развитии принципа здравого смысла было сказано, что индуктивные науки проходят через три фазы, которые были названы эмпирической, классификационной и теоретической.

Из них первая, или эмпирическая, стадия может быть определена как представляющая ту конкретную фазу неорганизованного здравого смысла, в которой наше знание является просто записью результатов обычного опыта, таких, которые могли бы быть приобретены любым дикарем или необразованным человеком в его сделках с внешней природой.

Но поскольку этому состоянию знания, возможно, можно было бы отказать в претензии считаться научным, было бы лучше, возможно, расширить термин так, чтобы охватить все, что может быть включено под практическое знание рассматриваемых предметов, в которых эти предметы изучаются ради них самих или из-за их практического использования человеком, а не с целью обобщения на их счет.

Таким образом, можно сказать, что сельское хозяйство представляет эмпирическую или практическую стадию ботаники; горное дело — геологии; охота и одомашнивание животных — зоологии; профессия мясника — анатомии; навигация посредством звезд — астрономии.

Переходя теперь через пограничную линию, которая отделяет то, что общепризнано как физические науки, от науки о культуре, в которой рассматриваемые предметы являются эманациями человеческого разума, мы обнаруживаем, что они также имеют свои соответствующие фазы развития.

Начиная сначала с науки о языке, которая была самой ранней и, возможно, самой важной ветвью человеческой культуры, изучение которой до сих пор научно рассматривалось, мы обнаруживаем, что профессор Макс Мюллер в серии лекций, прочитанных в этом Институте в 1861-3 годах, показал, что наука о языке имеет свою соответствующую эмпирическую или практическую стадию, в которой она изучается только ради нее самой или ради ее полезности как средства взаимообщения; не как средство обобщения языка в целом, а лишь с целью понимания конкретных языков, которые мы желаем использовать в нашем общении с другими.

Подобным образом, переходя от языка к конкретному отделу культуры, который, по причинам, которые будут объяснены далее, я сделаю предметом этого дискурса, а именно материальным искусствам, я постараюсь показать, что существует также в отношении них практическая или эмпирическая стадия, которая является стадией, на которой мы сейчас находимся в отношении них, в которую мы можем включить все конструктивные искусства человечества, от простого кремневого ножа до самого сложного механизма современных времен, когда рассматриваются с точки зрения механика или ремесленника, не как предметы для обобщения, а лишь с утилитарной точки зрения.

Есть много людей, несомненно, которые рассматривают полезность не как первичную стадию, а как конечный и высший результат науки. Но высшие достижения науки, даже высшие практические достижения, никогда не были бы достигнуты простым утилитаристом. В нас есть сила, посредством которой мы движемся в направлении приобретения знания ради него самого и ради истины, независимо от какой-либо материальной выгоды, которую можно извлечь из такого знания. Рано или поздно такое знание обязательно принесет практические плоды, даже если мы не доживем до того, чтобы осознать их.

Именно в этом духе люди науки продвинулись ко второй или классификационной стадии, в которой, с целью высшего обобщения, изучаемые предметы группируются вместе согласно их родству, и конкретные точки сходства принимаются в качестве представителей каждого класса.

Эти классы сначала группируются вокруг независимых центров; но такое их расположение, не имеющее существования в реальности, является чисто субъективным и может быть только переходным. Границы классов, сформированных таким образом, представляют только границы нашего знания или нашего невежества, в зависимости от случая.

Постепенно, по мере того как классы расширяются, формируются подклассы, и они видны располагающимися в форме ветвей, исходящих из центрального стебля. При дальнейшем наблюдении стебли нескольких классов видны стремящимися друг к другу, и мы приводимся к тому, чтобы проследить их к точке соединения.

Таким образом, от классификационного или сравнительного мы переходим постепенно к третьей стадии, которую я назвал теоретической, но которая, возможно, может быть более четко определена как эволюционная. Использованием этого термина «эволюционная» мы делаем очевидным, что наша третья стадия есть лишь развитие второй, эволюция является лишь необходимым и неизбежным результатом расширения классификации, подразумевающим большее единство и более широкие обобщения.

Эти три стадии, следовательно, эмпирическая или практическая, классификационная или сравнительная и эволюционная, применимы к развитию всех индуктивных наук.

Но некоторыми утверждалось, что широкая линия демаркации должна быть проведена между физическими науками, собственно так называемыми, такими как зоология, ботаника и геология, которые имеют дело с внешней природой, и теми науками, которые были названы историческими, которые имеют дело с трудами человека.

Этот вопрос был умело рассмотрен профессором Максом Мюллером в серии лекций, на которые я ссылался, курсе лекций, который должен рассматриваться как отправная точка и основа обучения для всех, кто следует за ним на том же пути.

Но, претендуя для науки о языке, и только для языка, на место среди физических наук, он сделал допущения оппонентам, которые, по моему скромному суждению, не должны быть сделаны и которые несовместимы с тем более расширенным взглядом на предмет, посредством которого я утверждаю, что, если язык, то все, что подпадает под рубрику культуры, должно быть включено среди физических наук. Так, например, мы находим его допускающим этот отрывок как здравый и разумный аргумент со стороны тех, кто отрицает претензию языка на включение среди физических наук: «Физическая наука», — говорит он, — «имеет дело с трудом Бога, историческая наука — с трудами человека».

Теперь, если бы при рассмотрении того, что здесь названо историческими науками, мы взяли предметы таких наук, как, например, искусства или язык, орудия или слова, и рассматривали бы их как сущности, которые нужно изучать отдельно от их отношения к разуму, и пытались бы вывести из них законы, посредством которых они связаны друг с другом, очевидно, что мы имели бы дело с материей, которая не могла бы быть коррелирована с физическими науками; но такой курс был бы абсурдным. Было бы так же абсурдно говорить о бумеранге как о происходящем по наследству от дубинки, как говорить о слове в итальянском языке как о происходящем по наследству от соответствующего слова в латыни; эти слова и эти орудия — лишь внешние знаки или символы конкретных идей в разуме; и последовательность, если таковая имеется, которую мы наблюдаем связывающей их вместе, есть лишь внешний знак последовательности идей в мозгу. Именно разум мы изучаем посредством этих символов.

Но о конкретных молекулярных изменениях или других процессах, которые сопровождают эволюцию идей в разуме, мы знаем не больше, чем о конкретных молекулярных изменениях и других процессах, которые сопровождают эволюцию жизни в природе, или изменениях в химии.

Если тогда мы должны понимать выражение «труд Бога» как подразумевающее прямое действие окончательных причин, очевидно, что мы не в положении ни утверждать, ни отрицать, ни делать какое-либо заявление вообще относительно таких окончательных причин, которые могут действовать либо так же прямо, либо так же косвенно в одном случае, как и в другом. Мы ничего не знаем о них, и поэтому взывать к окончательным причинам как к причине для различения между науками — значит занять позицию, которая не может быть научно поддержана.

С равной, если не большей правдой мы можем бороться с утверждением, что наука о культуре является исторической, в то время как природа, с другой стороны, как рассматриваемая физическими науками, неспособна к прогрессу. Каким бы обоснованным это возражение ни казалось во время эмпирической и сравнительной стадий физических наук, оно не может быть поддержано, поскольку исследования Дарвина и других справедливо привели их к их эволюционной фазе. Принципы вариации и естественного отбора установили связь между физическими науками и науками о культуре, которая никогда не может быть разорвана. История — это лишь другой термин для эволюции. Есть истории и истории, как может определить любой, кто читал «Краткую историю английского народа» Грина и сравнивал ее с тем родом материи, который проходил за историю в его школьные дни. Но наша позиция в отношении культуры всегда была такой, которая заставляла нас осознать реальность прогресса, в то время как в отношении медленного прогресса внешней природы она была скрыта от нас из-за краткого промежутка человеческого существования и наших несовершенных записей прошлого. Различие, следовательно, между науками, как историческими и неисторическими, есть лишь субъективное заблуждение, а не объективная реальность; и в этом, я полагаю, кроется секрет большинства тех ошибок, с которыми мы должны бороться.

Но момент, в котором я осмеливаюсь более конкретно расходиться с выводами ученого автора «Науки о языке», — это линия, которую он провел между языком и другими ветвями культуры, включив язык среди физических наук, в то время как он исключает остальные. «Если язык», — говорит он, — «есть труд человека в том же смысле, в каком статуя, храм, поэма или закон правильно называются трудами человека, наука о языке должна была бы быть классифицирована как историческая наука»; и далее он говорит: «Цель этих лекций — доказать, что язык не есть труд человеческого искусства в том же смысле, как живопись, или строительство, или письмо, или печатание».

При рассмотрении этого вопроса важно, в отношении относительных претензий языка и искусств на изучение как физических наук, различать общее и частное. Если сказано, что язык в целом не есть труд человеческого замысла, то же самое может с равной правдой быть сказано об искусствах в целом. О человеке, который строит здание, инструмент или оружие, нельзя сказать, что он разработал схему искусств, так же как о вводящем новое слово нельзя сказать, что он изобрел язык; но каждое конкретное слово несет отпечаток человеческого замысла так же ясно, как оружие или монета. Слово можно назвать инструментом для передачи мысли, точно так же, как оружие — орудие войны.

Но, говорит профессор Мюллер, «искусство, наука, философия, религия — все имеют историю; язык или любое другое произведение природы допускает только рост». Но если не может быть показано, что слова являются сущностями, обладающими силой порождать и производить другие слова, чего искусства, инструменты или оружие не обладают, слово «рост» может быть применено только фигурально к языку, как оно применяется к искусствам, и в этом случае «рост» и «история» являются синонимичными терминами. Но это абсурдно. Слова, как я сказал ранее, являются внешними знаками идей в разуме, и это также случай с инструментами или оружием. Слова — это идеи, выраженные звуками, в то время как инструменты — это идеи, выраженные руками; и если не может быть показано, что существуют отдельные процессы в разуме для языка и для искусств, они должны быть классифицированы вместе.

Однако говорят: «язык обладает свойством развиваться постепенно и неудержимо, и происходящие в нем изменения полностью неподвластны свободной воле человека». Это, однако, можно принять лишь относительно. Мы знаем, что на определенных этапах жизни дикарей использование отдельных слов может быть табуировано точно так же, как может быть табуировано использование определенных орудий или оружия; но для любого индивида было бы столь же безнадежно пытаться изменить весь ход развития конструктивных искусств, как и изменить форму языка; действия отдельного человека в обоих случаях ограничиваются созданием отдельных слов или отдельных орудий, которые занимают свое место, подобно кирпичам в здании.

Человек не является проектировщиком в смысле архитектора, но он является строителем в смысле изготовителя кирпичей или каменщика.

Но трудность прослеживания мимолетных слов до их источников в значительной степени способствует стиранию следов деятельности индивида в языке. Слова становятся общественным достоянием еще до того, как они включаются в язык. Было бы трудно установить систему патентов на новые слова. Здесь мы снова видим, что грань, проводимая между языком и искусствами, является субъективной иллюзией, а не объективной реальностью. Неверно, что слова не возникают благодаря отдельным людям, просто мы этого не замечаем.

Модификации слов, подобно модификациям форм искусств, являются результатом последовательности идей или других причин, воздействующих на отдельные умы. Они получают признание посредством естественного отбора через выживание наиболее приспособленных.

Шанс на выживание нового слова или нового орудия зависит от количества слов или орудий, которые должны быть вытеснены, от их относительной важности для искусства или языка, а также от настойчивости, с которой эти вытесняемые слова или орудия сохраняются. Истинность этого видна в том факте, что словарный состав меняется гораздо быстрее, чем грамматические формы; поскольку одни и те же грамматические окончания используются с большим количеством разных слов, и поэтому они являются более постоянной необходимостью речи.

Следовательно, ранние и варварские языки могут быть связаны своими грамматическими формами долгое время после того, как их словарный состав полностью изменился. Та же истина видна в факте, признаваемом филологами: в небольших сообществах новые слова и модификации слов получают более быстрое признание, чем в крупных сообществах; поскольку борьба за существование новых слов в малых сообществах менее интенсивна, чем в больших, и поэтому диалекты меняются быстрее. И те же причины влияют на трансформации, происходящие в искусствах. Объекты повседневного пользования меняются медленнее, чем те, что используются редко; различие здесь лишь в степени, а не в роде.

При рассмотрении искусств каждое отдельное изобретение занимает большую часть нашего внимания, исключая возможность их всестороннего обзора как целого. Искусства предстают перед нашим мысленным взором в большем масштабе, и мы рассматриваем их аналитически; мы находимся, так сказать, во дворе кирпичного завода, видя, как каждый кирпич выходит из рук, тогда как при рассмотрении языка мы видим только готовое здание; детали теряются. Мы рассматриваем язык синтетически. Можно сказать, что искусства предстают перед нами как морской берег в виде разрозненных фрагментов; язык — в форме плотного песчаника. Эмпирик или утилитарист может отрицать наличие какого-либо сходства между ними; но геолог знает, что способ отложения был одинаковым в обоих случаях, и он классифицирует все это как горные породы.

Затем, существуют возможности для сбора и систематизации данных для изучения языка, которых нет в случае с искусствами. В то время как на запись слов уходят секунды, часы и дни могут быть потрачены на точное описание формы. Слова ничего не стоят, их можно упаковывать в фолианты, пересылать по почте и хранить на полках любой частной библиотеки. Десять тысяч классифицированных слов можно без неудобств носить в кармане пальто, тогда как для хранения десятой части этого количества материальных объектов требуется музей, и они доступны лишь немногим: вот причина, по которой искусства никогда не подвергались тем классификациям, которые составляют основу науки.

Но когда мы говорим, что слова и орудия — это инструменты, используемые для выражения мысли, важно иметь в виду одно различие между ними, которое имеет практическое значение для относительной ценности этих двух дисциплин как средств прослеживания эволюции культуры в доисторические времена и среди дикарей. Слово — это инструмент уха, орудие — инструмент глаза; и по этой причине язык является наукой исторических времен, тогда как искусства составляют предмет науки, который следует изучать в связи с доисторическими временами.

Каждое новое орудие или оружие, созданное рукой человека, сохраняет ту же форму до тех пор, пока оно продолжает существовать; оно может передаваться от человека к человеку, от племени к племени, от отца к сыну, из поколения в поколение; или, будучи погребенным в почве, оно может при особых условиях сохраняться в течение бесчисленных веков без изменения формы, пока в наше время не будет обнаружено и использовано в качестве свидетельства состояния искусств в то время, когда оно было изготовлено. Совершенно иная, однако, история слов. Каждое слово, придуманное в результате упражнения изобретательской способности человека для выражения идеи, подвержено изменениям, проходя от рта к уху. Его непрерывная идентичность зависит исключительно от памяти, и оно подвержено фонетическим и акустическим изменениям, от которых формы искусств свободны.

Когда благодаря изобретению письменности каждое слово получает свой эквивалент в формах, доступных для восприятия зрением, оно обретает стабильность, которая ставит его на один уровень с искусствами и позволяет нам с уверенностью проследить изменения, которые оно претерпело; и поэтому в исторические времена язык является самым надежным критерием социальных контактов, какой мы только можем иметь. Но в доисторические времена, до того как он приобрел эту постоянность благодаря изобретению письменности, формы языка находились, говоря словами мистера Сэйса, в состоянии постоянного потока.

Истинность этого видна в огромном количестве диалектов и языков, используемых дикарями в настоящее время. Так, среди ста островов, занятых меланезийской расой, епископ Веллингтонский сообщает нам, и его утверждение подтверждается покойным досточтимым епископом Паттесоном, что существует не менее двухсот языков, настолько различающихся, что племена могут иметь лишь очень незначительный обмен мыслями; и подобные сообщения поступают о быстрых изменениях языка в Камбодже, Сибири, Центральной Африке, Северной, Центральной и Южной Америке.

Большая стабильность материальных искусств по сравнению с колебаниями в языке народа, находящегося в состоянии первобытной дикости, хорошо видна при рассмотрении оружия австралийцев и названий, под которыми оно известно в различных частях этого континента. Эти люди, в силу простоты своих искусств, предоставляют нам единственные живые примеры того, что мы можем предполагать характеристиками первобытного народа. Их оружие одинаково на всем континенте; щит, метательная палица, копье, бумеранг и другое оружие различаются лишь тем, что в разных местностях они толще, шире, площе или длиннее; но, будь то на восточном или западном побережье, каждый из этих классов оружия легко узнаваем по своей форме и назначению. С другой стороны, среди бесчисленных языков и диалектов, на которых говорят эти люди, кажется, что почти каждое племя имеет свое название для одного и того же оружия. Узкий щит для парирования, состоящий из куска дерева с местом для руки в центре, в Южной Австралии носит название «хейлеман», в других частях он известен под названием «мулабакка», в Виктории это «турнмунг», а на западном побережье мы имеем «муруканье» и «тамаранг» для одного и того же орудия, лишь незначительно измененного в размере и форме. Обращаясь к сравнительной таблице австралийских языков, составленной преподобным Джорджем Таплином в первом номере «Журнала Антропологического института» (i, 1872, стр. 84-8), мы находим метательную палицу, которая на реке Муррей известна под названием «йова», на Нижнем Дарлинге — «яррум», в Новом Южном Уэльсе — «воммуррур», в Виктории — «каррик», на озере Александрина — «таральи», среди племен Аделаиды в Южной Австралии — «мидла», в других частях Южной Австралии она называется «нгевеангко», а в проливе Короля Георга — «миро».

Из этих соображений мы приходим к выводу, что на самых ранних стадиях культуры искусства гораздо более стабильны, чем язык: в то время как искусства подвержены только, или главным образом, тем изменениям, которые являются результатом роста, язык, в дополнение к тем, что являются результатом роста, также подвержен изменениям, возникающим вследствие фонетического распада.

Таким образом, становится очевидной важность изучения грамматики, так сказать, искусств, поскольку только этим путем мы можем проследить происхождение и эволюцию культуры в самые ранние времена.

Задача, стоящая перед нами, состоит в том, чтобы проследить с их помощью последовательность идей, посредством которых развивался ум человека, от простого к сложному и от однородного к неоднородному; шаг за шагом проработать, используя такие символы, какие предоставляют искусства, тот закон смежности, посредством которого ум перешел от простой когезии состояний сознания к ассоциации идей, и так далее к более широким обобщениям.

Это развитие должно рассматриваться под двумя заголовками: культура и конституция, то есть мы должны учитывать не только последовательность идей в уме, возникающую в результате опыта, но также развитие путем наследования внутреннего организма самого ума, или, говоря словами мистера Герберта Спенсера: «В прогрессе жизни в целом, как и в прогрессе индивида, приспособление внутренних тенденций к внешним устойчивостям должно начинаться с простого и продвигаться к сложному, видя, что как внутри, так и снаружи сложные отношения, будучи составленными из простых, не могут быть установлены до того, как будут установлены простые» (Princ. of Psych., i3, стр. 426).

Мы не находим затруднений в том, чтобы согласиться с общим положением, что культура была делом прогресса. Наша трудность заключается в осознании медленных стадий ее раннего развития из-за сложности как нашей ментальной конституции, так и современной культуры, из которой черпается опыт, или, опять же, используя более выразительные слова мистера Спенсера, наших «внутренних тенденций» и «внешних устойчивостей»; мы склонны рассматривать как интуитивные, если не врожденные, многие простые идеи, которые в ранней культуре могли быть выработаны только через упражнение опыта и разума в течение долгого хода веков.

Мы видим, что эта ошибка нашего собственного ума постоянно проявляется в воспитании детей. Идеи в уме ребенка, подобно идеям человечества в целом, обязательно выстраиваются в последовательности. Инструктор использует какое-то слово, значение которого ясно понимается им, но которое не вписывается в последовательность рассуждений ребенка; концепция, связанная с ним в уме ребенка, должна, однако, обязательно соответствовать такой последовательности. Отсюда путаница идей, которую часто приписывают глупости ребенка, но которая в действительности обусловлена неопытностью инструктора; как, например, в случае, проиллюстрированном Пипом в «Больших надеждах» Диккенса, который, усвоив наставление, что он должен «ходить одним и тем же путем все дни своей жизни», был приведен своей последовательностью идей к выводу, что он должен неизменно ходить в школу по одной и той же тропинке и ни в коем случае не ходить в обход мимо кондитерской.

И так, изучая дикарей и ранние расы, чье умственное развитие в некоторой степени соответствует развитию детей, мы должны остерегаться этого автоморфизма, как называет его мистер Спенсер; то есть тенденции оценивать способности других по своим собственным, что, по-видимому, почти полностью лишает некоторых людей способности заниматься этим предметом.

Вопрос о свободной воле человека в значительной степени входит в это исследование. От меня не ожидают многого по предмету, который так недавно занимал внимание общественности, будучи обсужденным некоторыми из наших способнейших ученых; но я не могу не процитировать в связи с этим пунктом отрывок из «Ментальной физиологии» доктора Карпентера, который в этой полемике, безусловно, имеет право считаться поборником свободной воли; и поэтому, цитируя его, мы не рискуем преувеличить аргументы против свободной воли. «Наша ментальная активность», — говорит он (стр. 25), — «полностью спонтанна или автоматична, будучи определена нашим врожденным нервным организмом... Можно утверждать как фундаментальный принцип, что воля никогда не может породить какую-либо форму ментальной активности...» Но она обладает силой, продолжает он, выбирать любой из нескольких объектов, которые предстают либо одновременно, либо последовательно перед мысленным взором, и так ограничивать и усиливать впечатление, которое этот конкретный объект производит на сознание, что все остальные будут на время для него несуществующими.

Истинность этого, в том, что касается ограничения воли, не может не заставить признать себя исследователя культуры. Я осмелюсь думать, что именно путем классификации и расположения в эволюционном порядке фактических данных проявлений ума, как это видно в развитии искусств, институтов и языков человечества, не меньше, чем путем сравнительной анатомии, и гораздо больше, чем путем метафизических спекуляций, мы придем к решению вопроса о том, в какой степени ментальное «Я» было, используя выражение профессора Хаксли, сознательным зрителем того, что происходило.

Поэтому я предлагаю, с вашего позволения, привести несколько примеров с помощью диаграмм материальной эволюции, взятых из самых ранних фаз культуры. В языке и во всех идеях, передаваемых из уст в уста, существует разрыв между пределами нашего знания и происхождением культуры, который никогда не может быть преодолен, но мы можем держать в руках первый инструмент, когда-либо созданный рукой человека.

Было сказано, что использование речи является отличительным качеством человека. Но как мы можем знать это? Мы буквально окружены языком животных. Мы можем имитировать их призывы, и мы обнаруживаем, что животные реагируют на наши имитации. Но кто когда-либо видел, чтобы кто-либо из низших животных сконструировал орудие и использовал его?

Концепция человека не как животного, использующего орудия, а как животного, создающего орудия, ясна, определенна и неоспорима; вероятно, если бы мы могли проследить язык до его источников, мы смогли бы провести ту же грань между естественными звуками, используемыми как средство общения, и созданным словом. Таким образом, искусства, которые мы можем изучать, возможно, могут быть взяты для иллюстрации происхождения языка, который мы не можем изучать в этой фазе.

Обезьяна использует как палки, так и камни в качестве снарядов и молотков, чтобы раскалывать скорлупу орехов. Но у нас нет доказательств того, что она когда-либо выбирает особые формы для особых целей. Поэтому искусства дают нам четко определенную отправную точку для начала культуры.

Отправиться на поиски определенной формы палки или камня, чтобы применить ее для определенной цели, потребовало бы большего усилия воли при фиксации внимания на текущем деле, чем это обнаруживается у низших животных, за исключением случаев инстинкта, под которым я понимаю унаследованный врожденный нервный организм, адаптирующий ум к готовности восприятия опыта определенного рода. Но этого инстинкта не существует в рассматриваемом случае; нет инстинкта создания орудий: наше орудие должно быть развито через разум и опыт, без помощи какого-либо специального организма для этой цели.

Процесс, который мы должны предположить, следовательно, заключается в том, что при использовании камней в качестве молотков они время от времени раскалывались. При использовании определенных слоистых пород это происходило часто и поэтому приковывало внимание существа. Существо, продолжая стучать, замечало, что острый расколотый конец работает лучше, чем раньше. Стало бы понятно, что существуют твердые вещи и мягкие вещи, что твердые вещи раскалывают камень, а мягкие вещи разрезаются им; и так в уме выросла бы ассоциация идей между ударами по твердым вещам и раскалыванием, и ударами по мягким вещам и разрезанием, а также последовательность, посредством которой стало бы понятно, что раскол камня является необходимым предварительным условием для другого; и в течение многих поколений, в течение которых внутренний организм ума рос в гармонии с этим опытом, существо было бы приведено к выполнению движений, которые оказались эффективными при раскалывании камня, прежде чем применять его для целей, для которых он должен был быть использован.