«Everettskaya reznya: Istoriya klassovoy borby v lesnoy promyshlennosti»

Не позволяйте себе поддаваться влиянию симпатий, руководствоваться предрассудками или хотя бы в малой степени исходить из соображений о том, встретит ли одобрение или осуждение со стороны какого-либо лица, класса лиц или каких-либо интересов то или иное решение. Поступать так — значит совершить поступок одновременно нечестный и вероломный по отношению к вашей присяге, подменяющий честное и беспристрастное судебное разбирательство нечестным и предвзятым. Это эпохальный момент в вашей жизни, к которому вы еще не раз мысленно вернетесь. Убедитесь, что когда вы это сделаете, вы сможете встретить одобряющую улыбку своей совести, а не ее жгучий упрек.

Виновность или невиновность этого подсудимого — это единственный вопрос факта, который должен определяться исключительно на основе доказательств. Если эти доказательства свидетельствуют о виновности подсудимого, то никакое сочувствие, никакое стремление к одобрению и никакой страх перед осуждением не могут сделать его невиновным; если доказательства не доказывают его вину, то никакие предрассудки, никакое стремление к одобрению и никакой страх перед осуждением не могут сделать его виновным. Этот вопрос имеет огромное значение не только для подсудимого, который в случае невиновности заслуживает глубочайшего сочувствия, поскольку предъявленное ему обвинение является тяжким; но также для публики и общества в целом, а также для спокойствия и безопасности наших различных общин.

Ложный вердикт против подсудимого противоречит целям и законам штата столь же эффективно, как и ложный вердикт в его пользу. У штата нет более высокой обязанности или интереса, чем ограждать всех своих граждан от страданий в результате необоснованных обвинений. Если же вина подсудимого доказана, ложный оправдательный вердикт станет не только нарушением вашей присяги, но и тяжким преступлением против штата. Если истинный вердикт требует обвинения, то несчастье для подсудимого заключается не в вердикте и не в наказании, а в том факте, что именно его поведение делает этот вердикт истинным. Поэтому только вы одни во всем мире, обладающие сейчас всеми фактами, несете ответственность за вердикт по этому делу. Закон озабочен не просто вынесением приговора — он глубоко обеспокоен тем, чтобы присяжные добросовестно и бесстрашно провозглашали правду. Будь то обвинение или оправдание, истинный вердикт — это справедливость, ложный — несправедливость».

За этой лекцией о гражданской добродетели и личном долге судья Рональд последовал более конкретными указаниями присяжным, выдержки из которых приводятся ниже.

«В этом деле вы должны ответить на вопрос: виновен этот подсудимый или невиновен? * * * Постоянно держите в памяти этот вопрос и не отвлекайтесь на обсуждение любых других из множества вопросов, которые могут навязываться или скрываться среди огромной массы доказательств по этому делу. Должны ли Industrialnye rabochie mira выступать в определенном месте в городе Эверетт или нет, здесь не является предметом спора. * * * Должен ли преобладать открытый или закрытый профсоюз — не предмет для вашего рассмотрения.

Каждый подсудимый по уголовному делу считается невиновным. * * * Прежде чем вы сможете вынести обвинительный приговор, вы должны быть убеждены вне разумного сомнения в фактах, необходимых для доказательства вины. * * * Вы должны придать фразе „доказательство вне разумного сомнения“ ее полное значение и вес, как они разъяснены и определены вам в этих инструкциях. С другой стороны, вы не должны преувеличивать или раздувать ее силу и отказываться выносить обвинительный вердикт только потому, что доказательства не убеждают вас в виновности с абсолютной достоверностью. Ни одно преступление не может быть доказано с абсолютной достоверностью.

Из того факта, что не каждый из оспариваемых сторонами фактов может быть установлен вне разумного сомнения, вовсе не следует, что обвинительный приговор невозможен. В то же время вы будете твердо помнить, что все факты, необходимые для обоснования вывод о виновности, должны быть доказаны вне разумного сомнения.

Для осуждения этого подсудимого необходимы два факта:

(1) Что некто на лодке незаконно лишил жизни Джефферсона Берда.

(2) Что данный подсудимый содействовал этой стрельбе, подстрекал или поощрял ее.

(2) Если вы убеждены вне разумного сомнения в этих двух фактах, то вы обязаны вынести обвинительный приговор, каково бы ни было ваше мнение по любому другому спорному вопросу в этом деле; если же у вас имеется разумное сомнение хотя бы по одному из этих двух фактов, вы обязаны вынести оправдательный приговор».

Затем в инструкциях подробно рассматривались права рабочих на объединение, на ведение переговоров относительно компенсации, часов работы и условий труда в целом, на проведение забастовок, на мирное убеждение или склонение своих товарищей по работе от отказа от оставленных ими должностей, на собрания в общественных местах, где такие встречи не запрещены законом и постановлениями, и «ни один человек, будь то частное лицо или официальный представитель власти, не имеет права отрицать, ущемлять или каким-либо образом препятствовать полному и свободному пользованию этими привилегиями, и любой, кто попытается это сделать, сам совершает незаконное деяние».

Перечислив те действия, которые приписывались рабочим в данном деле и являлись нарушением закона, инструкции продолжали указывать, что «шериф не имеет полномочий арестовывать кого бы то ни было без ордера, за исключением случаев наличия достаточных оснований полагать, что такое лицо нарушило закон штата; также он не имеет полномочий после совершения такого ареста удерживать заключенного под стражей дольше времени, разумно необходимого для подачи надлежащей жалобы и предоставления возможности внести залог. * * * Шериф не имеет права или полномочий вмешиваться в нарушение кем-либо городского постановления или препятствовать ему, равно как не имеет права или полномочий производить арест за нарушение городских постановлений», если только «действие, угрожающее совершением или совершенное в нарушение такого постановления, в то же время не является нарушением закона штата».

Далее в инструкциях определялись рамки преступного сговора, указывалось, что конспираторам необязательно знать всех остальных участников заговора, но общий умысел является сутью обвинения в сговоре. Действия одного заговорщика становятся действиями любого и всех заговорщиков. С точки зрения закона, шериф и дружинники в данном деле также представляли собой лишь единое лицо: шериф несет ответственность за действия своих дружинников, а дружинники наделены полномочиями шерифа. Кроме того, постановление от 21 сентября 1916 года было признано действительным.

«Теперь вопрос о том, были ли какие-либо Industrialnye rabochie mira до 5 ноября 1916 года виновны в поощрении неуважения к закону, или в незаконных сборищах, или в бунтах, не является предметом данного судебного разбирательства. Они все могут быть виновны во всех вышеупомянутых действиях или преступлениях, и тем не менее этот подсудимый может быть невиновен в данном конкретном преступлении, вменяемом ему на 5 ноября, или же они могут быть все невиновны во всех упомянутых действиях, а подсудимый все равно быть виновным в основном обвинении по этому делу.

С другой стороны, были ли шериф или кто-либо из его помощников виновны в каких-либо действиях, в которых их обвиняют, не является предметом данного судебного разбирательства. Они все могут быть виновны во всех инкриминируемых деяниях и при этом оставаться жертвами неоправданной стрельбы с той лодки, либо они могут быть абсолютно невиновны в каких-либо правонарушениях и тем не менее являться агрессорами и причиной той стрельбы на причале, в которой расстался с жизнью Джефферсон Берд.

Один из вопросов в этом деле — вопрос: какая сторона была агрессором в том инциденте?»

Жертвы в морге.

Джон Луни, Гуго Герлот, Феликс Баран, Эйб Рабинович

«Определяя, кто был агрессором, вы обязаны учитывать все факты и обстоятельства ситуации, отношения сторон друг к другу, их намерения в отношении друг друга и все их поступки. Вы также учтете прошлое поведение всех сторон, любые акты насилия или другие нападения, которые могли быть совершены, любые высказанные угрозы, а также характер каждого участника, как он был известен и понят ими.

Поэтому упростите свои совещания и определите сначала следующий вопрос: совершил ли кто-то на лодке незаконное убийство Джефферсона Берда? Если никто на лодке не убивал Берда, то, разумеется, Треysi не может быть виновен в пособничестве Джону Доу в совершении того, чего Джон Доу не делал. Но если штат убедил вас вне разумного сомнения в том, что Берд был убит выстрелом кого-то с лодки, то такое убийство либо является незаконным — и в этом случае Джон Доу виновен в одной из трех степеней незаконного или фелонии-убийства, а именно: убийстве первой степени, убийстве второй степени или непредумышленном убийстве; либо оно является оправданным, и тогда Джон Доу невиновен. Следовательно, вы вынесете один из четырех вердиктов по этому делу:

1. Виновен в убийстве первой степени, или

2. Виновен в убийстве второй степени, или

3. Виновен в непредумышленном убийстве, или

4. Не виновен.

Краеугольным камнем является достижение вами единогласного вердикта по этому делу. Закон требует, чтобы ваш вывод был единодушным. От каждого из вас не требуется поступаться своей индивидуальной свободой суждения, но полезно помнить, что истинный вердикт обычно не может быть достигнут иначе как путем взаимного рассмотрения и обсуждения всех различных точек зрения, которые могут возникнуть у кого-либо из вас. Комната присяжных — не место для гордыни мнений. Вердикт, являющийся результатом подлинной гармонии или рождающийся из непредвзятого обсуждения между присяжными, готовности быть убежденным при должном уважении к чужим мнениям и разумном недоверии к собственным взглядам, не разделяемым товарищами, представляет собой справедливую уступку одного довода более сильному; такой вердикт, принимая во внимание крайнюю важность единодушия, не подлежит критике. Закон предполагает, что присяжные путем обсуждения гармонизируют свои взгляды, если это возможно, но не то, что они идут на компромисс и уступают ради простого достижения соглашения. Никто не должен поступаться своими совестливыми убеждениями.

А теперь, дамы и господа присяжные заседатели, я передаю дело в ваши руки. Слушайте аргументы. Независимо от того, какими могут быть воспоминания адвокатов о показаниях, вы должны руководствоваться собственными воспоминаниями. От вас не требуют принимать какую-либо точку зрения, на которую адвокаты указывают в прениях, но вы должны внимательно следить за всем, что они говорят. Приступайте к своей задаче бесстрашно, с единственной целью — исполнить требования вашей присяги. Вам не нужно угождать какому-то классу — только велениям собственной совести».

В целом инструкции были явно неблагоприятны для подсудимого, и не из-за какой-то особой предвзятости судьи, чьи политические амбиции могли заставлять его стремиться к созданию репутации беспристрастного судьи, а в силу того факта, что само законодательство по вопросу о преступном сговоре архаично и абсурдно, основываясь на прецедентах, установленных тогда, когда использование электричества и паровой тяги было неизвестно, дилижанс являлся самым быстрым средством передвижения, а сальная свеча — основным видом освещения. Этот закон, как и все прочее статутное право, был создан из стремления правящего класса защитить собственность, а потому в нем не было ни капли справедливости применимо к современному пролетариату, рабочему двадцатого века, у которого отняли все, кроме его способности трудиться.

После оглашения инструкций суда прокурор Блэк произнес свою речь, за ним по очереди выступили Вандервир и Мур от защиты, а Кули завершил выступления со стороны обвинения. Такая очередность не оставила Вейтчу возможности распустить свои ораторские фейерверки, к великому огорчению джентльмена, столь любезно предоставленного обвинению Ассоциацией торговцев и промышленников.

Пространная речь Блэка представляла собой жалобное сетование на его молодость и мольбу о спасении из того бедственного положения и юридического банкротства, в которое скатился округ Снохомиш. Она сводится к следующему:

«Мы подходим к концу великого процесса. Было представлено огромное количество доказательств — почти два с половиной миллиона слов. С точки зрения адвокатов, которые вели это дело, доказательства были очень сложными, поскольку в них содержалась масса улик, лишь отдаленно связанных с реальным существом рассматриваемого вопроса. Перед вами как присяжными стоит очень простой вопрос для решения в этом деле.

Томасу Х. Треysi предъявлено обвинение в совершении убийства первой степени не потому, что он сам убил Джефферсона Берда, а потому, что он, Томас Х. Треysi, содействовал, подстрекал и поощрял неустановленное лицо убить Джефферсона Берда из Эверетта 5 ноября прошлого года.

Я повторяю во-первых, что некто на лодке незаконно убил Джефферсона Берда; во-вторых, что этот подсудимый содействовал этой стрельбе, подстрекал и поощрял ее.

Я выступаю перед вами в качестве прокурора округа Снохомиш. В силу политических обстоятельств я был избран на должность спустя несколько дней после 5 ноября, момента этой катастрофы. Спустя два месяца и несколько дней я вступил в должность и обнаружил человека, обвиняемого в преступлении, осуществлять судебное преследование по которому я до того не имел полномочий. Мистер Вебб, тогдашний прокурор, который возбудил дело, инициировал его и счел нужным собрать часть доказательств, не смог завершить процесс из-за масштаба судебного разбирательства.

Я молодой человек, у меня нет того опыта, который положено иметь при ведении дела подобного рода, дела, масштабов которого еще не знал штат Вашингтон, и во многих отношениях абсолютно новаторского в судебной практике по уголовным делам во всем мире.

Таким образом, штат оказался в затруднительном положении: с самого начала молодой человек, новый окружной прокурор, заступил на должность, и ему досталось дело, о котором ни один человек не мог прочитать в учебниках, и крупное сражение — по версии штата, сражение между сотнями людей на лодке и большим количеством дружинников на причале, сражение, абсолютно и точно спровоцированное стрельбой с лодки, но тем не менее сражение; дело, которому нет равных в криминальной истории этого штата или Соединенных Штатов.

Так получилось, что штату, к счастью, оказали помощь в этом деле. Штат Вашингтон через своих окружных комиссаров попросил оказать содействие в этом деле мистера Кули, которого вы все уже успели узнать, человека, который ранее в течение четырех лет был прокурором округа Снохомиш, а с тех пор участвовал в качестве помощника адвоката практически во всех уголовных процессах округа Снохомиш, требовавших привлечения помощи.

И в дополнение к этому штат счастлив иметь по просьбе окружных комиссаров помощь мистера Вейтча — правда, молодого человека, но имеющего опыт уголовных процессов благодаря годам службы в окружной прокуратуре округа Лос-Анджелес, особенно в связи с его участием в так называемых процессах по обвинению в заговоре с целью убийства в округе Лос-Анджелес, а также в оказании помощи федеральному обвинению в Индианаполисе. В такого рода деле штату было необходимо содействие.

Теперь я сказал вам, друзья мои, что пришел сюда как прокурор округа Снохомиш. Я также являюсь заместителем окружного прокурора округа Кинг при мистере Лундине. После моего назначения меня крайне неприятно удивило одно обстоятельство. Маленькая фраза «без оплаты», так что я даже не знаю, действительно ли я являюсь заместителем окружного прокурора, потому что я обнаружил: на государственной службе человеку всегда приятно видеть чек в конце месяца!

Вы являетесь присяжными по этому делу из округа Кинг, потому что подсудимый и другие обвиняемые подали аффидевит о том, что они не надеются на то, что присяжные, отобранные в округе Снохомиш, обеспечат подсудимому справедливое разбирательство. Штата радует ваш выбор, он знает, что вы последуете велению своей совести, и в равной степени уверен в том, что вы не можете не верить в то, что Джефферсон Берд был убит кем-то, кто стрелял с «Вероны», а Томас Х. Треysi, он же Джордж Мартин, подстрекал, содействовал и поощрял эту стрельбу.

Теперь, свидетели на причале — это люди из Эверетта, семейные люди, трудящиеся, но с семьями; люди-служащие, имеющие интересы в округе Снохомиш; люди, занимающие важные должности, вроде юристов; семейные люди, люди, которые своим проживанием заслужили репутацию честности и правдивости; люди, которые утвердились в жизни, добились успеха, порой хотя бы тем, что обзавелись небольшим домом, или те, кто жил в Эверетте и приобрел друзей и знакомых. Вот какого класса люди были на причале.

Есть только два класса людей, которые что-либо знают о стрельбе. Люди на причале — это одна группа, а люди на лодке — другая.

Люди на лодке, за редким исключением, — это лица, не заслужившие никакой репутации честности и правдивости, ни в чем не преуспевшие в жизни даже с точки зрения надежных друзей, к несчастью скитающиеся то тут, то там; возможно, у некоторых из них это объясняется неудачными обстоятельствами и средой, им не везло, но тем не менее они не обзавелись прочными друзьями ни в одном сообществе.

Затем есть трое лодочников с судна — и эти трое людей, непредвзятых, беспристрастных, не являющихся дружинниками и членами Коммерческого клуба, а просто работяг, знают, откуда прилетел первый выстрел, и они говорят об этом, и их показания полностью и от начала до конца противоречат показаниям защиты по данному делу.

И когда вы смотрите на это красное лицо, рыжие волосы и честное выражение крупного Джека Хогана — Джона Хогана здесь, на его честные голубые глаза, мне кажется, у вас не может оставаться больше сомнений, чем у меня, в том, что Джек Хоган видел Треysi.

Так вот, все эти люди, выходящие на свидетельское место, признают, что у них был общий умысел. Их общий умысел, как они утверждают, заключался в том, что около двух часов дня в Эверетте они собирались выступать на углу Уетмор-авеню и Хьюитт-авеню — в этом состоял их общий умысел.

Суд говорит вам, что цель, которую они признают, была незаконной, поэтому Треysi, согласно представленным в его пользу доказательствам, был одним из людей, имевших общий умысел на преследование незаконной цели. Треysi, независимо от своего местонахождения, независимо от того, стрелял он или нет, виновен.

Шериф и его дружинники могли быть виновны во всем, что им вменяют в прошлом, и тем не менее подсудимый оставался бы виновным в пособничестве и поощрении кого-то другого к неоправданному лишению жизни Джефферсона Берда.

Согласно инструкциям Суда, в Беверли-Парке совершались незаконные действия. В этом нет никаких сомнений. Вместо того чтобы быть слабостью позиции штата, мне кажется, это является дополнительной силой. Ибо для какой цели И. Р. М. использовали Беверли-Парк? Они ухватились за него с жаждой, посчитав это счастливым стечением обстоятельств, поскольку хотели подстрелить людей к вторжению в Эверетт. Они ухватились за это, зачинщики заговора, ухватились за Беверли-Парк, потому что могли использовать его для подстрекательства своих членов. Откуда мы знаем? Из их собственных заявлений! Из их телеграмм! «Рекламируйте условия и присылайте добровольцев». Добровольцев для чего? Добровольцев для чего? Когда человек преподносит всё в таком свете и тем самым помогает разозлить людей, он хочет, чтобы эти люди прибыли туда в качестве добровольцев для мести. И Суд проинструктировал вас: если эти люди поднялись туда с целью мести, они виновны. То, что Треysi был участником общего умысла, делает центральным, жизненно важным для вашей гражданской совести вынесение вердикта, которого требует штат.

Всякий раз, когда совершается убийство, важно добиться судебного преследования и обеспечить обвинительный приговор. Это всегда жизненно важно с точки зрения защиты общества. Полиция, управление шерифа и должностные лица всех городов и штатов Соединенных Штатов иногда забываются, я полагаю, иногда совершают поступки, которых делать не следует, иногда делают то, заслуживающее порицания, но сам факт того, что они это делали, не является причиной для того, чтобы прощать или оправдывать убийство, ибо если бы вы это сделали, у нас не осталось бы общества. Это верно в обычном деле об убийстве. Это справедливо в преобладающей степени для данного дела.

И. Р. М. — это организация, которая осознает великую правду в борьбе с правительством. Они наткнулись на чрезвычайно эффективный инструмент борьбы с обществом. В чем он заключается? Совершать нарушение закона массами, нарушать закон столькими людьми, что к ответственности можно привлечь лишь единицы, и даже если их осудят, подавляющее большинство уйдет безнаказанным. Они превзошли сами себя, когда случайно раскрыли великий секрет: нарушение закона большими массами защитит практически всех нарушителей. И сам этот судебный процесс служит тому доказательством.

Округ Снохомиш с трудом может позволить себе расходы на этот единственный процесс; едва ли сможет позволить себе расходы на два-три процесса после этого; он будет погребен под горой долгов, если судить всех мужчин, участвующих в этом заговоре, если заговор вообще существовал — он не может этого сделать; большинство из них находятся в безопасности от преследования и знают это; и единственная защита, которая есть у округа Снохомиш, округа Кинг, штата Вашингтон и Соединенных Штатов, заключается в том, чтобы при происшествии подобного рода был вынесен обвинительный приговор человеку, который виновен — не потому, что вы осуждаете всех, ибо вы не можете, вы бессильны — но потому, что это по меньшей мере предостерегающий голос тем людям, что если вы возглавляете попытку, то можете оказаться тем самым счастливчиком из огромного числа тех, кого поймают. Для граждан штата Вашингтон важно закрепить принцип: преступления не могут совершаться толпами безнаказанно, что хотя это относительно безопасно, абсолютно безопасным это не будет. У нас нет иной защиты. В этом заключается жизненно важная часть данного дела. У нас нет защиты.

ДЖОН ЛУНИ

Если бы это дело было простым убийством, совершенным одним человеком, действовавшим в одиночку, важность вашего вердикта имела бы ничтожное значение по сравнению с важностью вердикта по уголовному делу, где обвиняемые являются членами организации. Верно, общество имеет, без сомнения, множество целей, желательных для улучшения благосостояния рабочего человека. Но в его платформе есть одна цель, одна жизненно важная цель, навлекающая на него осуждение мыслящих, трезвых мужчин и женщин, постоянно проживающих в штате Вашингтон, — и это саботаж.

Мы не утверждаем, что убийство Джефферсона Берда было осуществлением саботажа. Мы утверждаем, что саботаж наряду с сознательным снижением эффективности труда, саботаж наряду с уничтожением имущества могут также означать преступление.

Члены И. Р. М. прибыли в Эверетт не с целью трудоустройства; это были скитальцы на лице земли, которые нигде не хотели пускать корни, и никто из них, судя по этому свидетельскому месту, не рассчитывал работать в Эверетте или применять саботаж в Эверетте путем замедления работы. Единственным способом применить саботаж в Эверетте для них было уничтожение имущества. Мэр встревожился, и шериф — после их неоднократных угроз в своих газетах. Но верите ли вы, что саботаж — это хорошо, плохо или безразлично, на самом деле не имеет жизненно важного значения в этом деле, разве что как обстоятельство.

Теперь о «Вандерере». «Вандерер» случился вовсе не так, как они рассказывали. Шериф стрелял после того, как они отказались остановиться. Шериф действительно ударил некоторых из них прикладом своего ружья. Шериф привел их в Эверетт, потому что они составляли незаконное сборище. Шериф сделал единственное, что мог сделать. Он предъявил им обвинения, и они предстали перед судом. Двадцать трех человек нельзя судить быстро, когда каждый требует отдельного суда присяжных. Двадцать три процесса остановят судебную машину на три месяца. Их нельзя было судить, и поэтому шериф отпустил их. Возможно, он ударил их сильнее, чем следовало. Полицейские так поступают! Шерифы так поступают! Множество раз они бьют людей, когда в этом нет необходимости. Бьют слишком сильно порой. Они не всегда точно понимают, что именно от них требуется. Но И. Р. М. раздули этот вопрос и использовали его для подстрекательства к мести пятого числа. Так что беверли-паркский инцидент и все прочие инциденты, даже если они правдивы до последней буквы показаний защиты, лишь смягчали мотив на 5 ноября в данном деле.

Итак, почему штат выбрал Треysi? Доказательства штата сводились к тому, что Треysi был не только членом заговора, но и стрелял. Несколько свидетелей обвинения опознали Треysi. Была и другая причина. Какая же? Некоторые из этих людей, некоторые из этих парней, порхающие тут и там с работы на работу, имеющие в карманах не больше доллара-двух, были умышленно распалены людьми, искажавшими факты. У них не было никакого права воспаляться; у них не было никакого права отправляться в Эверетт, и они виновны в убийстве, если отправились туда мстить за любую обиду, реальную или мнимую. Но штат предпочел привлечь в первую очередь человека, находившегося в авангарде заговора; человека, который казался важным винтиком этого заговора, и этот человек — Треysi.

Треysi знал, что множество жителей Эверетта были встревожены и обеспокоены. Треysi знал, что И. Р. М. ничего не нужно в Эверетте, у них там нет никаких интересов, нет друзей, кроме как в качестве дестабилизаторов обстановки. Треysi знал цели и вернулся в Ситл, чтобы иметь возможность возглавить эту поездку в Эверетт. Треysi — человек решительный. Он знал обстановку и был достаточно заметной фигурой, чтобы организация выбрала его постоянным делегатом. И если кто-то и знал, что они намереваются сделать в Эверетте, то это, без сомнения, был Треysi. Так что, независимо от того, стрелял он или нет, Треysi был одним из тех людей, кто был в курсе. Треysi является частью свершившегося заговора. Но ни один человек, друзья мои, на той лодке, который отправился туда с общим умыслом нарушить постановление, не претерпел несправедливости от того, что оказался в тюрьме.

Итак, друзья мои, вы хотите добросовестно следовать инструкциям суда. Мне кажется, единственный вопрос, который вам предстоит решить, — это тот, который велел вам решить суд: был ли Берд убит незаконно выстрелом с лодки и содействовал ли Треysi, поощрял или подстрекал это убийство?

Убийство Джефферсона Берда было преднамеренным убийством. Следуя инструкциям суда, отделяя зерна от плевел и разрешая этот единственный вопрос, мы со стороны штата уверены, что вы как присяжные и хорошие граждане, как честные, искренние и совестливые граждане защитите округ Снохомиш — мы верим, что ваш вердикт гласит: «Мы убеждены вне разумного сомнения в том, что Треysi виновен, и, будучи в этом убеждены, мы защитим округ Снохомиш так же, как защитили бы собственный дом». Благодарю вас!

Вандервир рассматривал дело с двух разных точек зрения — как процесс по обвинению в убийстве первой степени, а также как эпизод классовой борьбы. Его речь представляла собой мастерское переплетение неопровержимой логики и сатиры. Если опустить зачитывание выписок из стенограммы судебного заседания, его выступление сводилось к следующему:

«Это дело, как сказал вам адвокат штата, имеет эпохальное значение не только для подсудимого, но и для класса — большой группы людей, простым несчастным представителем которых он сегодня здесь выступает, ведя их борьбу.

Мы не просим в этом деле милости, мы не просим сочувствия, но нам необходимо, абсолютно необходимо холодное, суровое правосудие; правосудие для подсудимого, правосудие для тех, кто угнетал его, кто отказал ему в его правах. Мы надеемся, что этот процесс положит начало череде судебных преследований, которые обеспечат торжество справедливости в эвереттской ситуации».

"Не защита определяла суть вопросов в этом деле, это сделал штат. Они выбрали поле боя, и нам пришлось встретить их в этом сражении. В начале этого дела штат устами мистера Блэка заявил вам, что докажет заговор весьма внушительных масштабов — заговор, во-первых, с целью совершения и подстрекательства к актам насилия, заговор с целью поджога, заговор с целью попрания всех законов и порядка в Эверетте и погружения его в хаос. Заявление было весьма громким. Улики же оказались смехотворными. Штату следовало бы из элементарного приличия принести извинения за то, что он вообще выдвигал подобные вещи.

"Каковы улики в отношении пожаров? Отчет пожарного инспектора, составленный человеком, который естественным образом пытался преувеличить значимость своей работы и произвести впечатление на общественность тем, как он ее выполнял, говорит лишь о четырех пожарах поджожного характера за целый год. Каждый из них был обнаружен до того, как успел нанести ущерб хоть в пять центов. Кому о них было известно? Это «Индустриальные рабочие мира» их устроили, или Рис, или какой-нибудь нанятый сотрудник агентства Пинкертона? Можете ли вы вообразить, чтобы организация, насчитывающая столько членов, сколько эта, и нацеленная на разрушение Эверетта, не смогла устроить хотя бы один пожар, который привел бы к какому-нибудь ущербу. Это не более чем мистификация!

"Что касается применения силы и насилия, то кого они выставили это доказывать? Юного Говарда Хатауэя, совсем еще мальчика, чьи отец представляет некоторые компании, владеющие лесопилками в Эверетте. Затем шерифа Мак-Рея, а Мак-Рей не смог назвать вам ни единого слова из того, что он слышал на уличных собраниях. Затем они выставили Эда Хоуза, этого огромного громилу, который там, в Беверли, назвал маленького мальчика трусом, слюнтяем за то, что тот не стал стоять на месте, позволяя избивать себя дубинками и палками. И что сказал Хоуз? Что он искал саботаж в «Международном словаре»! Да хоть заищитесь в этой книге до посинения, вы не найдете там ни слова о саботаже. Полноте, если саботаж — это такая ужасная вещь, неужели Хоузу, услышав о нем все на уличном собрании, обязательно нужно было идти домой, чтобы справляться о нем в словаре?

"На этих собраниях не было сказано ни единого слова, которое могло бы вызвать критику, не было сказано ни единого слова, которое могло бы оправдать или навлечь осуждение или оскорбления; не было совершено ни одного бесчинства, кроме тех, что учинили сами представители блюстителей закона, причем они действовали безрассудно, без всяких извинений, без всякого права: они избивали дубинками Хенига, они избивали Карра, бывшего члена совета, они таскали женщин и сбивали их с ног. Почему? Потому что эти люди были владельцами лесопилок, их наемниками и представителями, которых обучали пропаганде открытого профсоюза служащие, помощники и эмиссары Ассоциации торговцев и промышленников.

"Множество людей отправилось к тюрьме однажды ночью, тысяча, может быть. Они улюлюкали, свистели и шикали. Стоит ли удивляться этому? Дамы и господа, я хочу сказать вам, что нет на свете более верного вердикта, чем вердикт толпы; и вердикт той толпы осудил то, что сделали помощники шерифа.

"Наконец, они утверждают, будто 5 ноября существовал заговор с целью отправиться в Эверетт и провести собрание во что бы то ни стало, не считаясь ни с каким противодействием, идти напролом, противостоять всем и всему, что стояло на пути достижения их цели. Я прошу вас подумать лишь на мгновение о том, насколько это чуждо всему, что вы знаете об «Индустриальных рабочих мира», их деятельности и поведении в Эверетте. Ни один свидетель со стороны штата не смог назвать вам ни одного случая, когда кто-либо из них оказал сопротивление аресту, не смог назвать случая, когда кто-либо из них пропагандировал насилие, не смог назвать случая, когда кто-либо из них совершил какие-либо акты насилия.

"Эти люди писали губернатору Листеру, привлекая его внимание к нарушениям закона со стороны должностных лиц Эверетта; они писали меру Мерриллу, прилагая копию этого письма и призывая его восстановить порядок, нарушенный блюстителями закона; они разбрасывали листовки по всему Эверетту, среди его лучших домов и на его деловых улицах, призывая благопристойных граждан прийти на их собрание 5 ноября на углу Уетмор и Хьюитт, прийти и помочь защитить ваши и наши конституционные привилегии; они разослали по почте жителям Эверетта 30 октября семь или восемь сотен экземпляров небольшой брошюры с призывом вмешаться и остановить жестокость блюстителей закона; они донимали вопросами губернатора Листера на публичном собрании и вновь привлекали его внимание к обстановке в Эверетте; они вызывали репортеров, звонили в газеты и уведомляли редакторов, что собираются в Эверетт, и просили их обеспечить присутствие представителей: разве это поступки заговорщиков?

"Вы знаете, как было созвано это собрание и почему оно было созвано. Вы знаете это от служителей культа, вы знаете это из уст тех, кому вы не можете не верить. И оно было созвано на воскресенье — день, когда люди обычно возмущаются беспорядками того рода, что там происходили. Оно было созвано на дневное время, когда обычно не прибегают к оскорблениям и насилию. И эта огромная толпа отправилась туда в этот прекрасный воскресный полдень, потому что в числе кроется сила, а в числе кроется защита от жестокости.

"Сначала помощники шерифа вытаскивали одного или двух человек, оскорбляли и избивали их; затем они стали забирать по пять-шесть; они забирали по восемьнадцать; в конце концов они забрали сорок одного. Но я спрашиваю вас, неужели вы сочли бы возможным, чтобы они могли среди бела дня забрать двести или триста человек и сделать с ними то же, что было сделано с остальными? И тем не менее улики по этому делу убедительно и неопровержимо доказывают, что они намеревались совершить в существенных чертах именно это. Они намеревались загнять этих людей в склад; они не собирались позволить никому из них уйти. И если бы они завели их в этот склад, вы не знаете, я не знаю, никто не знает, что бы произошло!

"Таковы улики в отношении заговора по этому делу. Никакого другого заговора они не заявляли; никаких других улик заговора — ни с целью поджогов, ни с целью подстрекательства к насилию, ни с целью подавления всякого сопротивления 5 ноября — они не представили. Их улики не выдерживают критики, даже если остаются без ответа, а ответить на них можно было бы с исчерпывающей успешностью.

"Какие есть улики в том, что Том Трейси имел хоть какое-то отношение к такому заговору, если таковой вообще существовал? Их самые услужливые орудия, Аспос и Рис, не говорят о Трейси ни слова.

"Чего стоит опознание Мак-Реем? Он опознает Трейси как человека, который высунулся из окна и стрелял в него. При этом в момент, когда был произведен этот выстрел, Мак-Рей стоял к стрелявшему спиной. Он сам утверждает это, и ранен он был навылет через пятку, что, по-видимому, это подтверждает. Кстати, это наводит меня на мысль, что в Мак-Рея стрелял вовсе не член И. Р. М. Человек, который стрелял в него, должно быть, считал Мак-Рея героем, подобно персонажу мифологической славы, который был убит стрелой в пятку, чего члены И. Р. М., уверяю вас, не делают. Либо же он думал, что у Мак-Рея мозги находятся именно там.

"Но я не собираюсь долго обсуждать Мак-Рея ни сейчас, ни на каком-то другом этапе этого дела, поскольку величайшая милость, которую я могу ему оказать, — это забыть его. Этот человек — клятвопреступник! Он лгал! Он не заблуждался. Он намеренно, хладнокровно лгал почти обо всем в этом деле, где под сомнение ставилось его поведение как должностного лица. Он лгал о «сержанте» Кинане! Он лгал о стрельбе по «Уондереру», и вы видели пулевые отверстия. Он лгал о Берге и о Миттене, и наконец, в самом конце, он солгал — и мы доказали это неопровержимо — о том, что ездил в Беверли-Парк.

"Опознание Трейси Бриджем не совпадает с опознанием Смита, да и сам Бридж расходится в показаниях с собственными словами, данными на дознании коронера. Смит ткнул в фотографию и заявил, что это Трейси, причем эта картинка похожа на Трейси примерно так же, как я — на некоторых из вас, присяжные. Бридж и Смит утверждают, что Трейси сделал три выстрела, а Хоган говорит, что он сделал только один. И вы знаете, дамы и господа, что Хоган вовсе не видел этого человека. Вы знаете, что он даже не видел окна, у которого, как он делает вид, сидел этот человек в момент выстрела. Вы знаете это, потому что вы ходили туда, к пристани, и видели судно, выровненное с математической точностью по следам от пуль, и видели фотографию, снятую камерой, установленной Джоном Хоганом ровно там, где он, по его собственным словам, стоял. И среди вас не нашлось никого, кто мог бы опознать Боба Миллза с его длинным носом и угловатыми чертами лица, при наличии всего, что облегчает опознание, когда он находился в положении, приписываемом Трейси. А когда вы обошли оттуда туда, откуда можно было смотреть прямо на это место, отраженный блеск солнечного света не оставил ничего, кроме пустого фона.

"Сто сорок помощников шерифа смотрели в сторону места, откуда предположительно был произведен первый выстрел. На свидетельское место они вывели лишь примерно каждого десятого. Мы вызывали их всех сюда, мы бросали им вызов, мы дерзко требовали этого, и мистер Кули сказал: «Я принимаю этот вызов!» — поищите это, мистер Кули, на странице 1802 стенограммы, — но принять этот вызов он не осмелился. Мистер Кули знает, о чем стали бы свидетельствовать эти девять десятых. Двенадцать из их шестнадцати свидетелей, дававших показания о первых выстрелах, заявили, что их братья-помощники шерифа заблуждались даже насчет того места на судне, откуда прилетели первые три выстрела."

"Рискну предположить, дамы и господа, что с помощью толики работы того рода, что штат использовал в этом деле, капельки того же усердия, что было проявлено в отношении Аспоса, капельки того же усердия, что было проявлено с Рисом, при небольшой помощи Макларена из Лос-Анджелеса я могу взять этих сто сорок пять человек и выбрать четырех мужчин, которые честно и правдиво засвидетельствуют, что они что-то видели, причем я говорю это без каких-либо сомнений в их честности, ибо сила внушения огромна. Нет ничего удивительного в том, что сюда пришли четыре человека и заявили, что видели Трейси. Нет ничего удивительного в том, что трое из четырех, как было доказано — неопровержимо, убедительно и абсолютно, — не знали, о чем говорят."

ФЕЛИКС БАРАН

Темные полосы на теле, вызванные внутренним кровоизлиянием; по словам портлендского врача, жизнь могла быть спасена операцией.

"Суд разъяснил вам, что в данном деле вопрос вовсе не в том, кто выстрелил первым, не в том, какая сторона выстрелила первой; вопрос в том, кто был агрессором, кто совершил первое агрессивное движение, кто сделал первое враждебное действие. Тот, кто совершил действие, вызывающее страх, был агрессором, и этим человеком был Мак-Рей, когда он вытащил свое оружие. Мак-Рей определенно сделал это до какой-либо стрельбы".

"Определяя, кто был агрессором, вы имеете право — не просто имеете право, а обязаны принять во внимание прошлое поведение всех сторон. И что оно вам показывает? Были ли это члены И. Р. М., которые никогда не проявляли насилия, которые никогда не совершали актов насилия, которые осуждали и оплакивали насилие, как говорили вам члены их аудиторий, и призывали к осторожности против него? Или это были Мак-Рей и его помощники?"

"Лишь формально верно называть их помощниками шерифа. У них были мандаты, но ни в чем другом на свете они не имели ни малейшего сходства с блюстителями закона — ни в своем поведении, ни в своей подготовке, ни в своих целях, ни в чем. Они были наемниками либо владельцев лесопилок Эверетта, либо Коммерческого клуба. Слышали ли вы когда-нибудь раньше в своей жизни, чтобы должностные лица получали указания от представителей промышленного движения? Слышали ли вы когда-нибудь раньше, чтобы помощников шерифа обучали пропаганде открытого профсоюза, обучали методам, незаконно применявшимся в Миноте для предотвращения уличных выступлений? Вот где была совершена первая ошибка в этом деле. Во-первых, при подборе такого рода людей; во-вторых, в преднамеренных попытках приукрасить их действия, извратить их, сделать их орудиями в руках работодателей".

"Вот почему были избиты Хениг и Карр, вот почему были избиты Файнберг и Робертс, вот почему мужчин и женщин сбивали с ног в толпе, вот почему этого мальчика, Шварца, Мак-Рей увел с собой и гнал зигзагами по дороге в смертельном страхе быть задавленным автомобилем шерифа, вот почему «сержанта» Кинана ударили по голове револьвером, вот почему Джеймса Роуана увезли и избили до черноты. Как вы думаете, откуда у Роуана эти следы на спине? Он сам оставил их ради забавы или они были оставлены чьей-то гнилой, грязной жестокостью? Если бы вы не знали о нем ничего, кроме того, что знаете о Беверли и этих других инцидентах, и вокруг была кромешная тьма, когда это произошло, я рискну утверждать, вы все сходу сказали бы: «Должно быть, это все равно случилось в Эверетте. Больше я не знаю мест, где творят такие вещи»".

"Блэк говорит, что «Уондерер» был сильно искажен в ваших глазах, что то, о чем мы заявляем, будто оно произошло, там вовсе не происходило. Ну что же, есть множество улик в пользу того, что это действительно произошло. Есть масса людей, которые могли бы это опровергнуть. Есть целая команда помощников шерифа, которые могли бы явиться сюда и опровергнуть это. Почему они не сделали этого? Потому что им было стыдно за это и они знали, что не выдержат перекрестного допроса, ожидавшего их в зале суда. Разумеется, это так! И я заявляю здесь, что лишь провидение помешало Мак-Рею в тот день оказаться хладнокровным убийцей! Вот какого сорта человека вы рассматриваете. Вы рассматриваете вопрос о том, был ли он агрессором — он или люди, по которым он стрелял".

"Адвокат говорит, что Луи Скарофф лгал. Теперь я совершенно откровенно признаюсь, что, когда мы представили эту историю на свидетельском месте, я опасался, что вы ей не поверите, не потому, что я сомневался в правдивости его слов, а потому, что сама история настолько жестока и бесчеловечна, что я сомневался, найдется ли где-нибудь в округе двенадцать человек, которые посчитали бы возможным, чтобы такие вещи происходили всего в тридцати милях отсюда. Но когда один из их собственных свидетелей взошел здесь на трибуну в порядке опровержения и рассказал вам, что Луи Скарофф вышел из той комнаты с поднятыми над головой руками, плача, с сочащейся с кончиков пальцев кровью, я понял: вы знаете, что Луи Скарофф сказал правду".

"Штат в этом деле крайне неохотно признавал, что на пристани были винтовки, ибо если помощники шерифа явились туда с винтовками, на то была причина. Вы не могли обнаружить ни одной винтовки на этой пристани, пока мы не доказали — что? — что вокруг пристани в огромном количестве валялись гильзы от винтовок; мы доказали это невинными, чистыми маленькими мальчиками, которые подбирали эти гильзы; пока мы не доказали свидетельствами, что винтовки там были и из них стреляли; пока мы не доказали с помощью пулевой гильзы со следами человеческой крови и человеческими волосами на ней, что винтовки применялись на поражение".

"Кто был агрессором? Даже теперь штат не любит признавать — поскольку штат знает, что для его дела смерти подобно признавать это, притом что отрицать это безнадежно, — что в воде находились беспомощные люди, по которым вели стрельбу. Они не любят признавать, что человека настолько поразила бесчеловечность происходящего, что он побежал от вокзала к лодочной станции в надежде спасти этих людей и был остановлен вооруженными помощниками шерифа. Штат не любит признавать показания их собственного свидетеля из числа помощников, Грогера, — чьи действия я хочу, чтобы адвокат штата объяснил и оправдал, если сможет, — который неоднократно стрелял в человека, пытавшегося отвязать лодку, чтобы безоружные люди могли спастись".

"Адвокат заявил, что если бы был какой-то умысел затеять смуту, люди не стали бы выстраиваться так, как они это сделали на пристани в уязвимом положении. И я спрашиваю вас: если не было умысла затевать смуту, почему их держали на складе до тех пор, пока судно почти не ошвартовалось? Если это была не засада, то что же это ради всего святого такое? Если они не намеревались затевать смуту, почему Мак-Рей ждал, пока швартов не будет выброшен и закреплен? Почему же тогда он не сказал капитану: «Уводите свое судно»? Он говорил, будто боялся, что они отправятся куда-нибудь в другое место. Ну что же, когда он сказал этим парням, что они не могут высадиться, он рассчитывал, что они уйдут. Или он рассчитывал, что они не уйдут? Как было на самом деле?"

"То, как Мак-Рей обставил это дело, ничто не выражает столь явно, как его намерение заманить их туда и преподать им еще один из тех уроков, которые он называет уроком, а другие люди называют гнусной, проклятой жестокостью".

"Адвокат говорит, что были совершены ошибки. Он не хочет извиняться за них, но очевидно, что он не хочет нести за них ответственность. Ошибки были! Беверли было одной из них! «Уондерер» был одной из них! С самого начала и до конца всей их деятельности в Эверетте все было ошибкой — ошибкой потому, что обычные судебные процедуры и права других людей игнорировались. Не было никакого постановления, запрещающего речи. Парни выказывали безусловное, тщательное подчинение существовавшим законам. Мак-Рей без тени смущения говорит вам, что причиной, по которой он производил аресты, было то, что в Эверетте происходили трудовые волнения и владельцы предприятий по производству гонта не хотели, чтобы событиям мешала правда, разоблачения, содержащиеся в этом небольшом докладе Комиссии по промышленным отношениям".

"Они боялись вовсе не того, что члены И. Р. М. отправятся туда, чтобы подстрекать к насилию, призывать к беспорядкам, сеять царство террора. Царство террора — это специализация работодателей! Они боялись сухой правды. Ни один человек не отправлялся туда, чтобы выступить на улице и использовать тот самый небольшой доклад по промышленным отношениям, чтобы его после этого не бросили в тюрьму — Томпсон, Роуан, Файнберг, Робертс, все они".

"Приятно обладать полномочиями, положением и властью диктатора, который может отменять, поправлять и изменять, игнорировать, пренебрегать законами, когда ему вздумается, но это тяжеловато для остальных людей. Именно так поступал Мак-Рей!"

"5 марта, почти девять недель назад, Его Честь назвал это дело со своего места «Штат против Томаса Х. Трейси», и мой друг мистер Кули поднялся со своего кресла и сказал: «Ваша Честь, штат готов». Я говорю вам, мистер Кули, вы опозорили доброе имя своего штата! Какое отношение штат Вашингтон имеет к этой заварушке? Имя штата Вашингтон в таком деле должно олицетворять закон, порядок и приличия. Штат должен защищать невиновных от злоупотреблений и несправедливости, а вы, кто сейчас ведет это дело, теперь этого не поддерживаете, а если и поддерживаете, то защищаете лишь тогда, когда того требует удобство".

"Это вовсе не штат Вашингтон против Томаса Х. Трейси, и если бы порядочные люди Эверетта, знающие факты, могли решить, какой ход должен принять этот процесс, он бы никогда здесь не оказался. Даже название дела — ошибка. Это дело Коммерческого клуба Эверетта, владельцев лесопилок Эверетта против Труда. Это попытка — точно так же, как и все судебные преследования на протяжении месяцев были попыткой, — лишить труд его прав в Эверетте. Те самые люди, которые завладели судебным механизмом в Эверетте, которые завладели шерифом, снабдили его оружием, дубинками и убийственными вещами вроде этих и проинструктировали, как действовать, те самые люди, которые наняли сыщиков для организации поджогов, дабы сфабриковать улики и общественные настроения против этих парней, эти же самые люди ведут сегодня судебное преследование по этому делу".

"Я не знаю, где был губернатор Клоф 5 ноября. Полагаю, он находился в каком-то безопасном месте, но я знаю, что дым еще не рассеялся с палуб «Вероны», как он уже несломя голову несся к телеграфу — губернатор Клоф, а не окружной прокурор, не шериф, никто иной, как Клоф и Джо Ирвинг, человек, который был настолько пьян, что избил Скофилда, — чтобы отправить телеграмму судье Берку из Торговой палаты Ситла, мэру этого города и начальнику полиции этого города с требованием арестовать всю эту шайку".

"Затем они немедленно задействовали других своих эмиссаров, Риса и Смита, которые здесь, просунув два пальца в дверь затемненной камеры, решали за штат Вашингтон, кого следует преследовать в судебном порядке по этому делу, и Г. Д. Кули, который тогда уж точно не был окружным прокурором, давал им юридические советы и направлял их энергию, вытаскивая людей, готовя заявления и подготавливая почву для той работы, которую он собирался проделать в этом деле, потому что так хотели его наниматели".

"В этом деле налицо заговор, заговор, подтвержденный уликами: заговор людей из Коммерческого клуба с целью захватить рычаги государственного управления и с их помощью выбить этих ребят дубинками из их прав, выбить их из Эверетта, выбить из любых контактов с рабочими, чтобы они не могли принести им евангелие своей организации".

"Но я говорю вам, дамы и господа присяжные, что эта борьба, борьба Капитала против Труда, борьба Коммерческого клуба против И. Р. М., которая является лишь одним из аспектов более масштабной борьбы, эта борьба продолжается вопреки Кули, эта борьба продолжается вопреки Макларену, эта борьба продолжается вопреки Артуру Л. Вейтчу из Ассоциации торговцев и промышленников, эта борьба продолжается вопреки Мак-Рею, эта борьба продолжается вопреки Коммерческому клубу, потому что она основана на столь великом, столь здравом, столь достойном, столь праведном принципе, что он должен жить. И она будет продолжаться до тех пор, пока мы не обретем в этой стране в промышленной сфере то, за что мы так долго и упорно боролись и наконец завоевали в политической; пока у нас не появится демократия".

"Господа, в революции нет ничего дурного. Мы пришли к тому состоянию, в котором ныне находимся, через революцию: сначала великая Американская революция, а затем революция против рабства по праву личной собственности. Это было не чем иным, как революцией, поскольку рабство тогда было укоренено под защитой высшего закона страны — решения Верховного суда по делу Дреда Скотта. Мы вынесли этот вопрос из судов, и рабство было сметено. Рабство будет сметено снова!"

"То, что придает этому делу особую важность, то, что делает его общественно значимым, то, что так привлекло сочувствие каждого, кто связан с ним, что заставляет нас чувствовать важность справедливого вердикта, заключается в том, что на карту поставлена не просто свобода одного человека, но — в гораздо большей степени, чем вы осознаете, — вашим вердиктом по этому делу поставлены на карту права трудящихся масс, их право на организацию, их право на самозащиту, их право получать и наслаждаться плодами своего труда".

"Здесь затронут вопрос о том, получат ли трудящиеся справедливость или же они вечно будут становиться жертвами организованных капиталистов. Здесь затронут вопрос о том, могут ли такие вещи, какие творились в Эверетте последние полгода, продолжаться вечно при одобрении присяжных, или же трудящиеся, напротив, могут приходить, обсуждать свои обиды и невзгоды и бороться за свои права".

"Подобно тому как я уверен в праведности этого дела и чистоте нашей цели, я уверен и в том, что вашим вердиктом станет «не виновен»".

Адвокат Фред Мур завершил защиту по делу одной из величайших речей, когда-либо произнесенных в зале суда, речью, которая врезалась в умы и сердца присяжных. Это было гораздо больше, чем защита Томаса Х. Трейси: это было объяснение промышленных проблем, лежащих в основе общества, классовой войны, уходящей своими корнями в промышленность и проявившейся 5 ноября. Это было последовательное и четкое изложение целей и задач И. Р. М., и Мур продемонстрировал не только глубокое знание проблем рабочего класса, но и великолепное владение сатирой и иронией. Ниже приводится сокращенная версия речи Мура перед присяжными:

"С позволения суда, дамы и господа присяжные! На протяжении примерно пятисот лет англосаксы считают нужным оставлять окончательное урегулирование вопроса о справедливости в руках двенадцати человек. В ходе эволюции права это число увеличилось, так что теперь в нашем штате их четырнадцать. Подобным же образом в ходе эволюции права, перед лицом огромного общественного протеста и сопротивления всего мира мы расширили термин «присяжные», включив в него женщин-присяжных. Для меня лично это первый случай ведения судебного процесса, когда дамы заседают в жюри присяжных".

ХУГО ГЕРЛОТ

"Штат объяснил вам, почему это дело представляет для него огромную ответственность. Позвольте мне сказать вам, почему оно представляет огромную ответственность для вас. Сто девяносто шесть свидетелей выступили со стороны защиты по этому делу. Вчера адвокат заострил внимание на том факте, что многие из этих свидетелей не являются жителями данной местности, не имеют домов, не имеют никаких постоянных мест жительства. Все это так. Ответственность, лежащая на вас в этом деле, соразмерна тому факту, который открывается перед вами, так сказать, в разрезе нашей жизни. Вы, обладающие имущественным цензом, несете ответственность за вынесение решения о свободах и жизнях группы людей, не имеющих собственности. Если в мыслях и взглядах людей происходит какое-то изменение по мере приобретения ими дома, оседлости, вступления в брак, рождения детей, то я прошу вас со всей справедливостью попытаться поставить себя на место этого подсудимого и свидетелей защиты, выступавших на этой трибуне, и осознать, что ваша ответственность здесь соразмерна тому факту, который обнаруживает в показаниях самую плачевную картину современной жизни. Иными словами, ваша ответственность здесь состоит в том, чтобы вынести абсолютную и полную справедливость между враждующими элементами нашей современной жизни, ни на мгновение не позволяя своему суждению отклониться под влиянием того факта, что одна категория свидетелей здесь — это люди социального положения, люди с имущественным цензом, люди с домами, в то время как свидетели, вызванные защитой, — это люди со всех концов света, свидетели, единственное право которых на ваше внимание заключается в том, что они строили железные дороги, укладывали шпалы, рыли туннели, убирали урожай, трудились из конца в конец страны, в сезон и вне сезона, переплывая от работы к работе".

"В большинстве юрисдикций у подсудимого есть возможность либо расследования большим жюри, либо предварительного слушания; иными словами, он в некоторой степени осведомлен о том, с какими уликами ему придется столкнуться. В этом деле мы явились сюда 5 марта, не имея никакой информации относительно дела штата, кроме той, что была дана нам со всех четырех сторон поданного здесь документа, известного как обвинительное заключение, наряду с тем фактом, что в этом обвинительном заключении значились имена каких-то трехсот или более свидетелей. Вот и все, что у нас было. Мы оказались в еще более невыгодном положении ввиду того, что за нашей спиной не было всех ресурсов штата Вашингтон и округа Snohomish, равно как не было за нашей спиной и всех ресурсов различных деловых кругов, не было за нашей спиной и всех ресурсов союзного бизнеса этого западного побережья, в лице мистера Вейтча".