«Этика риторики»

Я не берусь осуждать тех, кто аргументирует a priori против целесообразности оставления такой обширной политической власти в руках компании купцов. Я знаю, что многое говорится, и еще больше может быть сказано против такой системы. Но с моими особыми идеями и чувствами я не могу идти таким путем. Я чувствую непреодолимое нежелание приложить руку к разрушению любого установленного института правления, основываясь на теории, какой бы правдоподобной она ни была.

Затем вскоре он продолжил:

Чтобы оправдать нас в изъятии управления их делами из рук Ост-Индской компании, как мои принципы, я должен видеть несколько условий. 1-е, объект, затронутый злоупотреблением, должен быть великим и важным. 2-е, злоупотребление, затрагивающее великий объект, должно быть великим злоупотреблением. 3-е, оно должно быть привычным, а не случайным. 4-е, оно должно быть совершенно неизлечимым в теле, как оно сейчас конституировано.

Уместно заметить, что первое условие Берка здесь — это в точности первое условие, поднятое в отношении ирландских католиков и в отношении американских колоний. Далее характерно для его метода, что приведенные выше отрывки сопровождаются описанием масштаба, богатства и цивилизации Индии, точно так же, как призыв к подходу к колониям с примирением сопровождался яркой рекламой их масштаба, богатства и предприимчивости. Аргумент — за справедливость, но он обусловлен обстоятельством.

Когда Берк предпринял обвинение Гастингса в 1788 году, эти соображения казались далекими от его ума. Блестящее вступительное обвинение содержит аргументы строго от рода, несмотря на отказ от таких аргументов, который мы видим выше. Он атаковал хартию Ост-Индской компании, показывая, что она нарушает идею хартии. Он подтвердил естественные права человека и утверждал, что они были преступно попраны в Индии. Он презирал понятие географической морали. Это звучит как высказывания человека, приверженного абстрактному праву. Лорд Морли имеет некоторые наблюдения о Берке, которые могут содержать объяснение. Его изучение карьеры Берка привело его к ощущению, что «прямое моральное или филантропическое апостольство не было его функцией». О его интересе к Индии он заметил: «Это было скорее благоговение, чем чувствительность, благородный и философский консерватизм, а не филантропия, что подняло бурю в груди Берка против алчности английских авантюристов в Индии и имперских преступлений Гастингса». Если верно, что Берк действовал из благоговения, а не из чувствительности или филантропии, то к чему было благоговение? Вероятно, к легендарной Индии, к древней и богатой цивилизации, которая довела религию и искусства до высокой точки развития, пока его предки были еще «в лесах». Существует достаточно уважения к установленному и действующему порядку, к пышности, к тому, что обладает престижем, чтобы заставить нас почувствовать, что Берк снова был впечатлен — с намеренным следствием, которое было благородным, конечно; но справедливо будет зафиксировать этот компонент ситуации.

Благородный и философский консерватизм затем перевел себя в яростную оппозицию Французской революции, которая угрожала обрушить еще большую структуру прав и достоинств, хотя в данном случае во имя реформ и эмансипации.

Французская революция была пробным камнем Берка. Те, кто рассматривал его позицию по этому событию как разворот или признак усталости и дряхлости, недостаточно проанализировали его методы и источники. Берку пришлось бы стать новым человеком, чтобы занять любую другую позицию, кроме той, которую он занял по отношению к Французской революции. Это было событие, идеально подходящее для того, чтобы отделить тех, кто аргументирует от обстоятельств, ибо это была одна из самых радикальных революций в истории, и это была работа людей, склонных к логической строгости и ясной демонстрации.

Почему Берк, который защищал ирландских католиков, американских колонистов и индийцев, должен был защищать в этом случае знать и имущие классы Европы, легко объяснить. Для него Европа со всеми ее поселениями и обычаями была обстоятельством; а Революция была вызовом ей. От начала до конца Берк видел великий переворот как борьбу между унаследованным состоянием и спекулятивным прозрением. Обстоятельство говорило, что Европа должна продолжаться; Революция говорила, что она должна прекратиться и начаться заново. Позиция Берка не была эгоистичной; она была благоразумной в рамках философии, которой, как мы видели, он придерживался.

На самом деле его «Размышления о революции во Франции» делятся на две части. Первая — это попытка, предпринятая с рвением, которое кажется почти чрезмерным, доказать, что британское правительство было продуктом медленного накопления прецедентов, что по этой причине оно является благотворным и стабильным правительством, и что британцы отказались, через свой выбор методов в прошлом, от любого теоретического права изменять свое правительство путем революции. Вторая часть — это сборник замечаний о событиях во Франции, в которых многие проницательные наблюдения о человеческой природе смешаны с красноречивыми призывами в защиту ancien régime.

Берк кажется напуганным мыслью о том, что конечные источники и санкции правительства должны быть выведены на яркий дневной свет для всеобщего обозрения, и первое усилие состояло в том, чтобы облечь британское правительство своего рода сокрытием от такого рода инспекции, которая, конечно, могла привести к проверке этого правительства тем, что могло бы быть или еще может быть. Второе усилие состояло в том, чтобы показать, что Франция, вместо того чтобы встать на путь прогресса через свою дерзкую революцию, «отказалась от своего интереса, чтобы проституировать свою добродетель». Будет замечено, что в обоих этих случаях предполагаемое благополучие является источником его аргумента. Поэтому мы имеем привычное обращение к конкретной ситуации.

Обстоятельства (которые у некоторых джентльменов не значат ничего) в действительности придают каждому политическому принципу его отличительный цвет и дискриминирующий эффект. Обстоятельства — это то, что делает любую гражданскую и политическую схему благотворной или вредной для человечества. Абстрактно говоря, правительство, как и свобода, хорошо; но мог ли я, руководствуясь здравым смыслом, десять лет назад поздравить Францию с наслаждением правительством (ибо у нее тогда было правительство), не спрашивая, какова была природа правительства или как оно управлялось? Могу ли я теперь поздравить ту же нацию с ее свободой?

В своем «Письме члену Национального собрания» (1791) он сказал:

Какое количество ошибок привело к этому множеству несчастий, и почти все из этого одного источника — рассмотрения определенных общих максим без внимания к обстоятельствам, к временам, к местам, к конъюнктурам и к действующим лицам! Если мы не будем внимательно следить за всем этим, лекарство сегодняшнего дня станет ядом завтрашнего.

Это была суть того совета, который Берк имел для французов. Что они должны строить на том, что у них есть, вместо того чтобы пытаться основать de novo, что они должны адаптировать необходимые изменения к существующим условиям и, прежде всего, что они не должны жертвовать источниками достоинства и преемственности в государстве — это составляло своего рода евангелие прецедента и градуализма, которое он проповедовал глухим ушам по ту сторону Ла-Манша. Мы видим его здесь в его характерной политической позиции, но вынужденного копать немного глубже, чтобы придать своим теоремам более общее применение, и, едва ли будет несправедливо сказать, заставить то, что действительно составляет отрицание философии, принять некоторое подобие философии. Тем не менее, Берк, безусловно, никогда не был на большей высоте риторически, защищая господствующее обстоятельство. Давайте послушаем его на мгновение о добродетелях старой Европы.

Но век рыцарства прошел. На смену ему пришел век софистов, экономистов и калькуляторов, и слава Европы угасла навсегда. Никогда, никогда больше мы не увидим той благородной верности рангу и полу, того гордого подчинения, того достойного послушания, той субординации сердца, которая поддерживала жизнь, даже в самом рабстве, духа возвышенной свободы. Некупленная грация жизни, дешевая защита наций, кормилица мужественного чувства — все ушло! Ушло то чувство принципа, та чистота чести, которая чувствовала пятно как рану, которая вдохновляла мужество, смягчая свирепость, которая облагораживала все, к чему прикасалась, и под которой порок сам терял половину своего зла, теряя всю свою грубость.

Эта смешанная система мнений и чувств имела свое происхождение в древнем рыцарстве; и принцип, хотя и варьировавшийся в своем проявлении в зависимости от меняющегося состояния человеческих дел, существовал и влиял на протяжении долгой череды поколений, вплоть до времени, в которое мы живем. Если он когда-либо будет полностью искоренен, потеря, я боюсь, будет велика. Именно это придало характер современной Европе. Именно это отличало ее при всех ее формах правления, и отличало ее в ее пользу, от государств Азии и, возможно, от тех государств, которые процветали в самые блестящие периоды античного мира. Именно это, не смешивая ранги, породило благородное равенство и передало его через все градации социальной жизни. Именно это мнение смягчало королей до товарищей и поднимало частных людей до положения равных королям. Без силы или оппозиции оно покоряло свирепость гордости и власти; оно обязывало суверенов подчиняться мягкому ошейнику социального уважения, принуждало суровую власть подчиняться элегантности и заставляло доминирующего победителя законов подчиняться манерам.

Но теперь все должно измениться. Все приятные иллюзии, которые делали власть мягкой, а послушание либеральным, которые гармонизировали различные оттенки жизни и которые путем мягкой ассимиляции включали в политику чувства, украшающие и смягчающие частное общество, должны быть растворены новой завоевывающей империей света и разума. Все приличные драпировки жизни должны быть грубо сорваны. Все привходящие идеи, предоставленные из гардероба морального воображения, которые сердце признает, а воображение ратифицирует как необходимые, чтобы покрыть дефекты нашей обнаженной, дрожащей природы и поднять ее до достоинства в нашей собственной оценке, должны быть разоблачены как смешные, абсурдные и устаревшие моды.

С сочинениями о французских делах аргумент Берка от обстоятельств расцвел в полной мере.

Этих цитат достаточно, чтобы показать пристрастие к аргументации такого аспекта. Но репетиция его общих наблюдений о политике и управлении покажет это в еще более ясном свете. Берк питал навязчивую неприязнь к метафизике и методам метафизика. Едва ли найдется перорация или отрывок с призывом в его работах, который не содержал бы насмешки, прямой или косвенной, над этим предметом. В речи «Об американском налогообложении» он сказал: «Я не вхожу в эти метафизические различия; я ненавижу сам их звук». Эту науку он считал совершенно несовместимой с политикой, но способной вводить в заблуждение определенный тип политика своими тонкостями и точностями. Всякий раз, когда Берк вводил предмет метафизики, он, по сути, аргументировал от противного; то есть он утверждал, что то, что метафизически истинно, политически ложно или невыполнимо. Для него метафизическая ясность находилась на противоположном полюсе от политического благоразумия. Как он заметил в «Размышлениях»: «Мнимые права этих теорий — все крайности; и в той мере, в какой они метафизически истинны, они морально и политически ложны». В первом письме сэру Геркулесу Лангришу он высмеивал «метафизиков нашего времени, которые являются самыми глупыми из людей и которые, имея дело с универсалиями и сущностями, не видят разницы между большим и меньшим». Будет замечено, что последнее является философским оправданием его регулярной практики взвешивания принципа по шкале величины ситуации. «Больше и меньше» таким образом становится определяющим для блага. «Метафизика не может жить без определения, но благоразумие осторожно в том, как оно определяет», — сказал он в «Апелляции от новых вигов к старым». И снова в «Размышлениях»: «Эти метафизические права, входя в обычную жизнь, как лучи света, которые проникают в плотную среду, по законам природы преломляются от прямой линии. Действительно, в грубой и сложной массе человеческих страстей и забот примитивные права человека претерпевают такое разнообразие преломлений и отражений, что становится абсурдным говорить о них так, как если бы они продолжали существовать в простоте своего первоначального направления». Наконец, есть его ясное признание: «Всякий раз, когда я выступаю против теории, я всегда имею в виду слабую, ошибочную, ложную, необоснованную теорию, и один из способов обнаружить, что это ложная теория, — это сравнение ее с практикой». Это философское объяснение источника в обстоятельстве характерного аргумента Берка.

В блестящем отрывке об американском характере он заметил, что американцы привыкли судить о давлении обиды по порочности принципа, а не наоборот. Собственная привычка Берка, как мы теперь видим, была довольно последовательно обратной: он судил о порочности принципа по давлению обиды; и, следовательно, мы вынуждены предположить, что он верил, что политика должна решаться эмпирически, а не диалектически. Тем не менее, следствием этой позиции является то, что всякий, кто говорит, что собирается уделять равное внимание обстоятельствам и идеалам (или принципам), почти неизбежно обнаруживает, что следует обстоятельствам, сохраняя лишь приличное уважение к идеалам.

Доктрина прецедента Берка, которая составляет центральную часть его политической мысли, напрямую связана с вышеуказанной позицией. Если кто-то не желает определять политические цели со ссылкой на философские абсолюты, он пытается найти руководство в прецеденте. Мы теперь видели, что основной темой «Размышлений» является защита обычая против прозрения. Берк пытался со всем своим красноречием показать, что «мужественная» свобода англичан была чем-то унаследованным от предков, как ценный предмет собственности, слегка увеличенный или иным образом измененный, чтобы удовлетворить потребности нынешнего поколения, а затем благоговейно переданный дальше. Он не хотел знать точного происхождения права на нее, и он не хотел философского определения ее. Фактически, утверждение Берка, которое так разозлило Томаса Пейна — что англичане были готовы взяться за оружие, чтобы доказать, что у них нет права изменять свое правительство — как бы дерзко или парадоксально это ни казалось, было вполне в духе такого убеждения. Поскольку он презирал ту свободу, которая не имела на себе печати одобрения поколений, он пытался показать, что свобода тоже является вопросом прецедента.

И все же это уклонение, а не ответ на реальный вопрос, который подстерегает политическую философию Берка. Важно видеть, что правительство либо движется с чем-то в виду, либо нет, и сказать, что людьми можно управлять, просто следуя прецеденту, — значит предвосхищать ответ. Какую линию намечают для нас прецеденты? Как мы можем знать, что этот конкретный акт соответствует совокупности прецедентов, если мы не можем абстрагировать сущность прецедентов? И если кто-то извлекает сущность совокупности прецедентов, разве не получает он «спекулятивную идею»? Как ни крути, нельзя избежать истины, что нет практики без теории и нет правительства без какой-либо науки управления. Утверждение Берка о том, что ситуация человека является наставником его долга, нельзя воспринимать всерьез, если нельзя выделить само наставление.

Эта дилемма проистекает из собственного нежелания Берка спекулировать о происхождении и конечной цели правительства. «Существует священная завеса, которую нужно набросить на начала всех правительств», — заявил он в своей речи во второй день суда над Уорреном Гастингсом. На абстрактные доктрины Французской революции он ответил «философской аналогией», согласно которой правительства возникают с чем-то вроде неясной отдаленности животного организма. Этот политический организм — «таинственное включение», никогда не бывающее полностью молодым, средних лет или старым, но частично каждым в каждый период, и способное, подобно животному организму, регенерировать себя через обновление тканей. Поэтому он модифицируется только через медленные силы, которые производят эволюцию. Но на вопрос о том, что вызывает изменения в обществе, Берк никогда не мог дать ответа. Он кратко столкнулся с этой проблемой в «Трактате о законах против папистов», где он писал: «Неужели в общество не нужно вносить никаких улучшений? Несомненно, но не принуждением — а поощрением, одобрением, благосклонностью, привилегиями, которые являются мощными и законными инструментами». Это, однако, пассивные силы, которые допускают изменения, а не активные, которые их инициируют. Первопричина все еще ищется. Если такие социальные изменения вызываются имманентными эволюционными силами, они вряд ли добровольны; если, с другой стороны, они добровольны, они должны быть идентифицируемы с каким-то моментом во времени и с каким-то агентством инициации. Быстро становится очевидным, что если нужно говорить о началах вещей, о nisus роста или накопления прецедентов и о конечных целях, нужно перейти с эмпирической на спекулятивную почву. Привязанность Берка к тому, что было de facto, помешала ему сделать это в политической теории и сделала его защитником от обстоятельств во многих решающих точках его речей. Едва ли можно сделать что-то лучше, чем процитировать суждение сэра Джеймса Прайора в его подведении итогов карьеры Берка: «Его целью, следовательно, в нашей внутренней политике было сохранить все наши институты в основном в том виде, в каком они стояли, по той простой причине, что при них нация стала великой, процветающей и счастливой». Это лишь обобщенный перевод позиции «Если это существует, есть что сказать в его пользу», которую мы определили как аспект дела великого оратора.

Эта позиция, более того, является сущностной позицией вигства как политической философии. Оказывается, при рассмотрении, это позиция, которая определяется другими позициями, потому что она не будет задумывать конечные цели и не будет проявлять по случаю суверенное презрение к обстоятельствам, как способны делать радикальные партии как правого, так и левого толка. Другие партии берут свое направление от какой-то философии человека и общества; виги берут свое направление от других партий. Что бы ни предлагала партия левых или правых, они предлагают (или противопоставляют) в умеренной мере. Ее политика тогда предостерегающая, инстинктивная, доверяющая больше безопасности и текущему успеху, чем воображению и драматической смелости принципа. Это, если оценивать откровенно, политика без видения и, следовательно, без способности выжить.

«Политические партии, которые я называю великими, — писал Токвиль в «Демократии в Америке», — это те, которые цепляются за принципы, а не за их последствия, за общие, а не за частные случаи, за идеи, а не за людей». Очевидно, что Партия вигов противоречит этому по каждому пункту. Виги не аргументируют от принципов (т.е. родов и определений); они трепещут не только перед последствиями, но и перед обстоятельствами; а что касается общего и частного, мы теперь слышали, как Берк свидетельствует в дюжине случаев о своем пренебрежении к первому и своем почитании второго. Действительно, есть основания говорить, что Берк был большим вигом, чем сами британские виги его собственного времени, потому что в тот единственный момент, когда британская Партия вигов повернула в сторону радикального принципа, Берк оказался не в ладах с ней и, вскоре, был исключен из нее. Это произошло в 1791 году, когда электризующее влияние Французской революции вызвало среди либералов той эпохи сильную тенденцию к философским левым. Именно эта тенденция вызвала у Берка «Апелляцию от новых вигов к старым» с ее последним презрительным абзацем, в котором он отказался брать свои принципы «из французской формы». Это сочинение было в значительной степени посвящено защите его недавно опубликованных «Размышлений о революции во Франции», и здесь уместно отметить, как Берк определяет свою доктрину как средний путь. «Мнения, поддерживаемые в этой книге, — сказал он, — никогда не могут привести к крайности, потому что их основа заложена в оппозиции крайностям». «Эти доктрины сами по себе тяготеют к средней точке или к какой-то точке, близкой к середине». «Автор этой книги, как предполагается, перешел от крайности к крайности; но он всегда фактически держал себя в середине».

На самом деле ход событий, который вызвал это разделение, был тем же самым, что привело к окончательному исчезновению точки зрения вигов в британской политической жизни. В начале двадцатого века, когда мировой конфликт, затрагивающий Империю, потребовал от партий глубокой основы в принципе, наследники партии вигов сошли со сцены, оставив две когерентные партии, одну правых и одну левых. Это часть нашего доказательства того, что партия, которая основывает себя на обстоятельствах, не может пережить это обстоятельство очень долго; что ее претензия делать меньшие ошибки (и иметь меньшие триумфы), чем крайние партии, не принесет ей прочной преданности; и что когда возникает необходимость, как это всегда бывает в какое-то время, взглянуть на основы содружества, пожелание Берка будет проигнорировано, и только глубоко обоснованные теории будут признаны достойными. Партия не становится великой, пируя на объедках других партий, и заявка вигства даже на временный успех часто отвергается. Партия должна иметь свой собственный принцип движения и не должна довольствоваться тем, чтобы служить тормозом для движений других. Таким образом, есть указание на то, что вигство — это рецепт политического провала, но прежде чем утверждать это как вывод, давайте расширим наше исследование дальше, чтобы увидеть, как другие партии справлялись с обстоятельством как решающим аргументом.

Американская Партия вигов показала все дефекты этой позиции на арене, где такие дефекты были обречены быть более быстро фатальными. Справедливо сказать, что эта партия никогда не имела набора принципов. Будучи прямыми потомками старых федералистов, американские виги были просто партией оппозиции той воинствующей демократии, которая получила свое самое агрессивное руководство от Эндрю Джексона. Это была, в общем говоря, партия «лучших людей»; то есть людей, которые проявляли наибольшее уважение к трудолюбию и честности, людей, в глазах которых Джексон был «тем злым человеком и вульгарным героем». Однако, поскольку у нее не было философской позиции, она была обречена занять свою позицию от позиции другой партии, как мы видели, что вигство обречено делать. В течение большей части своей короткой жизни она была заметно партией «аутсайдеров», выстроенных против «инсайдеров».

Она проявила характерную импотенцию двумя очевидными способами. Во-первых, она возлагала свои надежды на победу на блестящие личности, а не на диалектически обеспеченные позиции. Клей, Уэбстер и Кэлхун, которые вместе представляли лучшую государственную деятельность поколения, были среди ее лидеров, но никто из них никогда не достиг Белого дома. Beau ideal партии был Клей, чей титул «Великий компромиссер», кажется, отмечает его как архетипического вига. Наконец, она обнаружила политически «практичного» кандидата в лице Уильяма Генри Гаррисона, солдата и борца с индейцами, и через кампанию шума и неуместностей поставила его на пост президента. Но этот успех был коротким, и вскоре виги вернулись к борьбе под своими врожденными недостатками.

Во-вторых, разочаровавшись в череде неудач, партия решила, что пациенту требуется увеличение дозы болезни. Если в начале своей деятельности она была лишь относительно прагматичной в своей программе и сохраняла достоинство в методах, то теперь она решила стать полностью прагматичной в программе и столь же прагматичной в методах, как и её соперники — демократы. Доказательством этого последнего шага стала кампания «енотовой шкуры и крепкого сидра» в поддержку Гаррисона. В качестве особого свидетельства можно привести совет, данный руководителю кампании Гаррисона Николасом Биддлом из Филадельфии: «Пусть он [кандидат] не говорит ни слова о своих принципах или своем кредо — пусть ничего не говорит, ничего не обещает. Пусть использование пера и чернил будет полностью запрещено». Э. Малкольм Кэрролл в своей работе «Истоки партии вигов» так подытожил политику лидеров вигов после их столкновения с Джексоном: «Наиболее активные политики и редакторы-виги после 1836 года, такие люди, как Уид, Грили, Юинг из Огайо, Таддеус Стивенс и Ричард Хоутон из Бостона, предпочитали успех последовательной позиции и поэтому влияли на партию, чтобы та вела свою кампанию в форме обращения к народным эмоциям и, с этой целью, копировала методы Демократической партии». Этот вердикт подтверждается Полом Мюрреем в его исследовании деятельности вигов в Джорджии: «Принудительной целью партии было получение контроля над существующим государственным аппаратом, сохранение этого контроля и, в некоторых случаях, изменение формы правления, чтобы лучше служить доминирующим интересам группы». Мюррей обнаружил, что виги Джорджии «естественно, испытывали уважение к прошлому, которое временами приближалось к неразумному почтению Эдмунда Берка к политическим институтам XVIII века».

Но партия, чья единственная программа заключается в поддержке статус-кво, обречена на распад всякий раз, когда ход событий выдвигает на первый план какой-либо принцип. Американский Союз двигался к гражданскому конфликту, в котором идеологические различия, столь же глубокие, как и любые другие, проявившиеся в современных революциях, должны были разделить людей. Как всегда бывает в таких кризисах, сторонники компромиссов воспринимаются обеими сторонами как ненадежные и вскоре изгоняются со сцены. Сейчас кажется невозможным, чтобы партия вигов с её политической историей могла пережить пятидесятые годы. Но интересный факт с точки зрения теоретической дискуссии заключается в том, что Демократическая партия, будучи радикально обоснованной партией, смогла перенять и защитить некоторые из оправданных ранних позиций вигов. Мюррей указывает на парадоксальный факт, что Демократическая партия «присвоила себе лидерство консервативных имущественных интересов в Джорджии и на Юге». Не менее парадоксально, что она присвоила себе защиту доктрины прав штатов через тридцать лет после того, как Джексон угрожал повесить сторонников раскола.

Этот парадокс можно разрешить, только осознав, что позиция вигов была формой самодискредитации; именно поэтому восходящий молодой политический лидер в Иллинойсе, связанный с вигами, покинул партию, чтобы возглавить переосмысленную Республиканскую партию. Свидетельства жизни Линкольна в значительной степени подтверждают предположение, что он был консерватором. Но он видел, что консерватизм, чтобы быть политически эффективным, не может быть вигством, что он не может постоянно аргументировать от обстоятельств. Он видел, что для политической эффективности консерватизм должен иметь нечто большее, чем темпераментную любовь к спокойствию или вкус к успеху. У него должна быть какая-то идеальная цель. Он нашел цели в моральной идее свободы и политической идее союза.

Политическая партия, которую Авраам Линкольн привел к победе в 1860 году, была партией с этими моральными целями. Виги распались из-за собственного отсутствия принципов, а республиканцы появились с программой, способной сплотить людей для усилий и жертв — которые в долгосрочной перспективе психологически более убедительны, чем стазис безопасности. Но после войны и смерти уникального лидера партии весь моральный идеализм быстро улетучился. Страсти к мести было более чем достаточно, так что некоторые меры победителей выглядят как меры радикальной партии. Но возвышение Гранта до президентства и поведение партии во время и после «позолоченного века» ясно показывают угасающий интерес к реформам. К концу века Республиканская партия свела источник своей привлекательности к аргументу вигов от обстоятельств (или, в случае с тарифами, к совершенно нечестному аргументу от последствий). В течение тридцати или сорока лет её аргументация сводилась к следующему: мы самая богатая нация на земле с наиболее широко распределенным процветанием; следовательно, эта партия выступает за статус-кво. Аргумент, воплощенный ли во фразе «полная обеденная корзина» или «два автомобиля в каждом гараже», имеет один и тот же источник. Суждение Мюррея о партии вигов в Джорджии сто лет назад: «Многие факты в истории партии могли бы побудить сказать, что её члены рассматривали содействие процветанию как высшую цель правительства», — можно применить без малейших изменений к Республиканской партии 1920-х годов. Но когда обстоятельства этого статус-кво исчезли около 1930 года, исчез и источник аргументации партии, и с тех пор другого не нашлось. Она стала партией разочарования и ненависти, и, подобно партии вигов ранее, она цеплялась за личности в надежде, что их будет достаточно для достижения победы. Сначала был выходец из низов Среднего Запада Альф Лэндон; затем гламурный новообращенный в интернационализм Уэнделл Уилки; затем борец с преступностью и губернатор штата Эмпайр Томас Дьюи. Наконец, чтобы сделать параллель полной, появился военный герой генерал Дуайт Эйзенхауэр. Эйзенхауэра можно назвать Уильямом Генри Гаррисоном Республиканской партии. Он «против» того, что делают демократы, и им восхищаются «лучшие» люди. Все это хорошо подходит для того, чтобы отвлечь умы от реальных проблем через излияние национального тщеславия и наслаждение сенсациями.

Обвинение республиканцев в адрес действующей администрации последовательно было обвинением в «неумелости», в то время как те республиканцы, которые основывали свое несогласие на чем-то более глубоком и дальновидном, как правило, вызывали подозрение и неодобрение якобы практичных лидеров партии. Выдающимся доказательством этого является поражение руководства Тафта. Если рассматривать все дело в исторической системе координат, то произошел столь резкий сдвиг влево, что демократы сегодня занимают позицию, которую когда-то занимали социалисты; а республиканцы, вынужденные ориентироваться на это, теперь занимают центральную позицию, которая исторически зарезервирована для либералов. Их череда поражений проистекает из неспособности увидеть, что существует интеллектуально защитимая позиция справа. Они упорствуют в аргументе от обстоятельств, который никогда не выигрывает никаких крупных споров, а иногда, как мы отмечали, они остаются без самих обстоятельств.

Я предположу, что эта история имеет не только академический интерес для эпохи, которая видела, как парламентское правление подвергается оскорблениям, некоторые из которых открыты и порочны, а некоторые скрыты и коварны. Существует множество технологических факторов, которые сами по себе составляют аргумент от обстоятельств в пользу однопартийного политического правления. Действительно, если бы тенденция обстоятельств была нашим главным термином, мы почти наверняка должны были бы отдать предпочтение системе однопартийной эффективности, недавно процветавшей в Европе. Централизация власти, технизация средств коммуникации, крайняя опасность политической разобщенности перед лицом современного оружия войны — все это объединяется, чтобы поставить вопрос: «Какова вообще функция оппозиционной партии в этом обтекаемом мире?» Её надлежащая функция — говорить, но разговоры, если они не касаются какого-то противопоставления принципов, — это лишь утомительное соперничество «своих» и «чужих». Демократия — это диалектический процесс, и если общество не может создать группу, достаточно безразличную к успеху, чтобы противостоять правящей группе на основе принципов, а не в зависимости от возможности успеха, идея оппозиции дискредитируется. Партия, которая может аргументировать только от успеха, не имеет риторического топика против партии, пользующейся успехом в настоящее время.

Надлежащая цель политической партии — убеждать, а чтобы убеждать, она должна обладать риторикой. Что касается простых методов, то нет ничего, что можно было бы возразить против аргумента от обстоятельств, ибо, несомненно, он обладает силой воздействия. Однако он обладает этой силой благодаря широко распространенной человеческой слабости, которая при проверке оказывается близорукостью. Эта близорукость приводит партию к позициям, где у неё нет политики или есть только политика противодействия действующему лицу. Таким образом, когда применяются все критерии, это низший источник аргументации, который неблагоприятно сказывается на любом, кто его постоянно использует, и, как правило, наказывает неудачей. Поскольку, как мы видели, он основан на природе ситуации, а не на природе вещей, его оппозиция не будет диалектически противопоставленной оппозицией, точно так же, как не была ею оппозиция Берка Французской революции. И здесь, по сути, я бы сказал, кроется главная причина, по которой Берка не следует считать пророком для политических консерваторов. Правда, он оставил много замечательных материалов, которые им следует усвоить. Его прозрения в человеческую природу — это вполне солидные положения, на которых можно строить, а его красноречие — это урок на все времена об эффективной силе энергии и образности. Тем не менее, это вспомогательные риторические призывы. Для риторического призыва, на который она поставит свою жизнь, дело должно иметь какой-то первичный источник аргументации, который не будет смущен абстракциями или даже абсолютами — общими идеями, упомянутыми Токвилем. Берк был великолепен в украшательстве, но к ясным рациональным принципам он питал смертельное недоверие. Можно было бы почти сказать, что он возвел «пробивание пути» в ранг науки, хотя на самом деле это никогда не может быть наукой. В самом критическом из всех начинаний, выборе источника аргументации, было бы слепотой брать его в качестве наставника. Чтобы найти то, чего не хватало Берку, мы теперь обратимся к американцу Аврааму Линкольну, который, несмотря на несовершенное образование, обнаружил, что политические аргументы в конечном итоге должны основываться на роде или определении.

Глава IV АВРААМ ЛИНКОЛЬН И АРГУМЕНТ ОТ ОПРЕДЕЛЕНИЯ

Хотя большинство читателей Линкольна чувствуют преобладающий аспект его аргументов, не было проведено вдумчивого рассмотрения этого интересного предмета. Альберт Беверидж лишь намекает на него в своем наблюдении: «В судебных процессах в окружных судах Линкольн мало полагался на прецеденты; он аргументировал в значительной степени от первопринципов». Николей и Хэй, описывая речь Линкольна на банкете республиканцев в Чикаго 10 декабря 1856 года, сообщают следующее: «Хотя эти фрагменты выступлений дают нам лишь несовершенное отражение стиля ораторского искусства г-на Линкольна в этот период, они тем не менее показывают его существенные характеристики: пронизывающую ясность анализа и ту сильную склонность к аксиоматическому определению, которая придает столь многим его предложениям убедительную силу и долговечную ценность». У. Х. Херндон, который имел возможность самого близкого личного наблюдения, был, пожалуй, самым аналитичным из всех, когда писал: «Природа, человек и принцип были не только наводящими на размышления для г-на Линкольна; он не только обладал точным и верным восприятием, но он был причинным; его ум, по-видимому, с автоматическим движением уходил назад за факты, принципы и все вещи к их происхождению и первопричине — к точке, где силы действуют одновременно как следствие и причина». Далее он заметил в связи с практикой Линкольна в адвокатуре: «Все противники боялись его оригинальности, его сжатости, определения и силы выражения...»

Наше чувство того, что он является отцом нации даже более убедительно, чем Вашингтон, и что его слова — это слова мудрости по сравнению со словами более интеллектуального Джефферсона и более академичного Вильсона, усиливает предположение, что он аргументировал из какого-то очень фундаментального источника. И когда мы находим мнение по этому вопросу гармоничным, несмотря на огромное разнообразие описаний, которым подвергался его характер, у нас достаточно первоначального подтверждения, чтобы двигаться дальше с исследованием — исследованием, которое важно не только как показ человека в более ясном свете, но и как показ того, на каких условиях возможен консерватизм.

Может быть полезно кратко рассмотреть аргумент от определения. Аргумент от определения, в том смысле, в котором мы будем использовать его здесь, включает все аргументы от природы вещи. Независимо от того, является ли род уже признанной конвенцией, или он определяется в данный момент оратором, или он оставлен для вывода из совокупности его видов, аргумент имеет один постулат. Постулат заключается в том, что существуют классы, которые являются детерминированными и, следовательно, предикабельными. В древнем школьном положении «Сократ смертен» класс смертных существ призывается как предикабельный. Все, что является членом класса, будет, соответственно, иметь атрибуты класса. Это может показаться очень легким допущением, но это не так для тех, кто считает, что роды — это лишь фикции воображения и не имеют самобытности. Такие люди придерживаются, в крайнем применении своей доктрины, того, что всякая дедукция есть неоправданное предположение; или что атрибуты не могут быть перенесены путем приписывания от рода к виду. Проблема здесь очень глубока, восходя к незапамятному спору об универсалиях, и мы не будем исследовать её здесь дальше, чем сказать, что аргумент от определения или рода включает философию бытия, которая разделяла и, вероятно, будет продолжать разделять человечество. Есть те, кто, кажется, чувствует, что роды — это сковывающие узы, которые служат только для того, чтобы держать ум в заточении. Для других такие роды кажутся самим органоном истины. Не вдаваясь здесь в этот вопрос, можно с уверенностью утверждать, что те, кто верит в обоснованность аргумента от рода, являются идеалистами, грубо, если не очень философски, определенными. Свидетельства того, что Линкольн придерживался такого убеждения, подавляющие; оно характеризует его мышление с раннего возраста; и величайшие из его высказываний (за исключением Геттисбергской речи, которая основана на подобии) являются главным образом аргументами от определения.

В большинстве вопросов, которые волновали его с тех пор, как он был молодым борющимся юристом, до того времени, когда ему было поручено руководство нацией, Линкольн видел возможность аргументировать от природы человека. Фактически, со времен «Федералиста» Джеймса Мэдисона в американской политической жизни не было такого откровенного обращения к этому термину. Я рассмотрю его использование под двумя заголовками: аргумент от концепции человеческой природы и аргумент от определения человека.

Линкольн рано пришел к выводу, что человеческая природа — это фиксированная и познаваемая вещь. Многие из его ранних суждений о политике основаны на теории о том, что человеческое существо как таковое будет делать в данной ситуации. Пришел ли он к этой концепции через индуктивное исследование — для которого у него была разнообразная возможность — или через интуицию, конечно, не является вопросом здесь; наш интерес заключается в рассуждении, которое сделала возможным эта концепция. Похоже на факт, что Линкольн верил в единообразную предсказуемость человеческой природы.

В 1838 году, когда ему было всего двадцать девять лет, его пригласили выступить перед Лицеем молодых людей Спрингфилда на тему «Увековечение наших политических институтов». В этом случае молодой оратор усмотрел опасность для увековечения в присущем человеческой природе зле. Его аргумент заключался в том, что важность нации или священность политической догмы не могут противостоять голоду людей к личному отличию. Теперь основатели Союза завоевали отличие именно через эту роль и, таким образом, удовлетворили себя. Но наступающие люди той же породы будут искать аналогичную возможность для отличия и, возможно, не найдут её в задачах мирного строительства. Ему казалось вполне возможным, что в будущем появятся смелые натуры, которые будут стремиться завоевать отличие, разрушая то, что воздвигли их предшественники. Для человека такой натуры мало важно, завоевано ли отличие «за счет освобождения рабов или порабощения свободных людей». Факт остается фактом: «Отличие будет его главной целью», и «не имея ничего, что можно было бы сделать в плане созидания, он смело возьмется за задачу разрушения». Таким образом, Линкольн считал личные амбиции отличительной чертой человеческой природы, и он был готов предсказать это своим согражданам, если их политические институты просуществуют «в пятьдесят раз» дольше, чем они просуществовали.

Еще один отличный пример использования этого источника появляется в речи, которую Линкольн произнес во время администрации Ван Бюрена. Агитация по вопросу о Национальном банке была все еще живой, и был выдвинут законопроект, который потребовал бы депонирования федеральных средств в пяти региональных субказначействах, а не в Национальном банке, до тех пор, пока они не понадобятся для использования. На политической дискуссии, состоявшейся в Палате представителей Иллинойса, Линкольн произнес длинную речь против этого предложения, в которой он широко опирался на топик природы человеческой природы. Его рассуждение заключалось в том, что если государственные средства помещаются на хранение к субказначеям, долг и личный интерес хранителей могут конфликтовать. «И кто, знающий что-либо о человеческой природе, сомневается, что во многих случаях интерес возобладает над долгом, и что субказначей предпочтет роскошное мошенничество в чужой стране честной бедности дома». Если, с другой стороны, средства были помещены в Национальный банк, который имел бы привилегию использовать средства, при уплате процентов, до тех пор, пока они не понадобятся, долг и интерес хранителя совпали бы. План Банка был предпочтительнее, потому что мы всегда находим наилучшее исполнение там, где долг и личный интерес таким образом идут вместе. Здесь мы видим, как он снова основывает свое дело на непогрешимой тенденции человеческой природы быть самой собой.

Несколько лет спустя Линкольна призвали выступить перед Вашингтонским обществом трезвости, которое было организацией вылечившихся алкоголиков. Эта речь поразительно независима по подходу, и как таковая является пророческой в отношении манеры, которую он должен был принять в борьбе с великими проблемами союза и рабства. Вместо того чтобы следовать обычной линии сторонника трезвости, с его тоном превосходства и осуждения, он атаковал все такие подходы как не подходящие к природе человека. Он внушил своим слушателям тот факт, что их проблема — это проблема человеческой природы, «которая есть указ Божий и никогда не может быть отменена». Затем он продолжил говорить, что люди со слабостью к выпивке не являются низшими экземплярами расы, а имеют головы и сердца, которые «выдержат выгодное сравнение с таковыми любого другого класса». Призыв к алкоголикам должен был быть адресован к людям, и он не мог принимать форму осуждения, «потому что не в природе человека быть принуждаемым к чему-либо; еще меньше — быть принуждаемым к тому, что является исключительно его собственным делом». Когда кто-то стремится изменить поведение существа такой природы, «убеждение, доброе, нескромное убеждение должно всегда приниматься». Затем он подытожил свою точку зрения: «Таков человек, и так он должен быть понят теми, кто хотел бы вести его, даже к его собственным лучшим интересам».

Можно привести еще один пример этого аргумента. Около 1850 года Линкольн составил заметки для обращения к молодым людям на тему профессии юриста. Здесь снова мы находим освежающе откровенный подход, смотрящий без притворства на существо человека. Один совет, который Линкольн настоятельно рекомендовал молодым юристам, заключался в том, чтобы они никогда не брали весь свой гонорар заранее. Сделать это означало бы оказать слишком большое давление на человеческую природу, которой тогда не хватило бы необходимого стимула к трудолюбию. «Когда вам полностью заплатили заранее, вы больше, чем обычный смертный, если можете чувствовать такой же интерес к делу, как если бы что-то еще было в перспективе для вас, а также для вашего клиента». Как и в случае с законопроектом о субказначействе, Линкольн видел в сопряжении долга и личного интереса необходимость нашей природы.

Эти и другие отрывки, которые можно было бы привести, указывают на то, что он рассматривал человеческую природу как константу, с помощью которой можно было определять политику без особого страха перед сюрпризами. Все периферийное Линкольн относил к этому центру. Его аргументы, следовательно, были самыми фундаментальными из тех, что видели с тех пор, как группа реалистов создала американское правительство с таким видимым вниманием к человеческой страсти и слабости. Теория человеческой природы Линкольна была полностью несентиментальной; это было создание того, кто перенес много ударов и кто, из-за ранней горечи и позднего безразличия, никогда не присоединялся ни к какой религиозной деноминации. Но она давала средства мудрости и пророчества.

С этой установившейся привычкой рассуждать Линкольн был идеально оснащен для того, чтобы иметь дело с великой проблемой рабства. Американский гражданский конфликт прошлого века, когда все его поверхностные волнения были отброшены в сторону, кажется еще одним спором о природе человека. И все же, в то время как другие политические лидеры смотрели на закон, на американскую историю и на ту или иную политическую случайность, Линкольн смотрел — как это было уже в его привычке — в центр; то есть на определение человека. Был ли негр человеком или нет? Можно показать, что его ответ на этот вопрос никогда не менялся, несмотря на готовность признать некоторое временное и, возможно, даже некоторое постоянное меньшинство со стороны африканской расы. Ответ был ясным «Да», и он использовал его по многим поводам в течение пятидесятых годов, чтобы пронзить своих оппонентов.

Юг был особенно уязвим для этого аргумента, ибо если мы посмотрим на его позицию не через термины юридического и религиозного аргумента, часто изобретательно разработанного, а через его фактическое обращение с негром, эта позиция видится двусмысленной. Чтобы проиллюстрировать: в случае Юга он не был человеком, насколько это касается «неотъемлемых прав», и решение по делу Дреда Скотта должно было классифицировать его как движимое имущество. И все же, напротив, негр был очень даже человеком, когда дело доходило до таких вопросов, как понимание приказов, выполнение работы и, как свидетельствовало присутствие мулатов, помощь в воспроизводстве человеческого вида. Все аргументы, которые группа сторонников рабства смогла собрать, разбились о упрямый факт, который Линкольн настойчиво подсовывал им на пути, что негр был как-то и в какой-то степени человеком.

Для нашего первого исследования этого аргумента мы обращаемся к справедливо знаменитой речи в Пеории, 16 октября 1854 года. Линкольн фактически начал терять интерес к политике, когда принятие крайне спорного законопроекта Канзас-Небраска в мае 1854 года вновь пробудило его. Это было так, как если бы его моральная природа получила свежий шок от тенденций, присутствующих в этом законопроекте; и он начал в том году битву, которую вел с замечательной последовательностью позиции, пока не выиграл президентство Союза шесть лет спустя. Речь в Пеории можно рассматривать как первый выстрел этой кампании.

Сама речь — это богатое исследование логики и риторики, в котором можно найти теперь зрелого Линкольна, показывающего свой дар обнаруживать сущности вопроса. Пообещав аудитории ограничиться «голыми достоинствами» вопроса и быть «не менее чем национальным во всех позициях», которые он занимал, он сразу же перешел к топику домашнего рабства. Здесь аргументы от рода «человек» следуют один за другим. Линкольн использует их, чтобы столкнуть южный народ с их дилеммой.

Равное правосудие к Югу, говорят, требует от нас согласия на распространение рабства на новые страны. То есть, поскольку вы не возражаете против того, чтобы я взял свою свинью в Небраску, поэтому я не должен возражать против того, чтобы вы взяли своего раба. Теперь я признаю, что это совершенно логично, если нет никакой разницы между свиньями и неграми. Но в то время как вы таким образом требуете от меня отрицать человечность негра, я хочу спросить, были ли вы сами, жители Юга, когда-либо готовы сделать столько же?

Если южный народ рассматривает негра только как животное, как они объясняют свое отношение к работорговцу?

Вы презираете его полностью. Вы не признаете его как друга или даже как честного человека. Ваши дети не должны играть с его детьми; они могут свободно резвиться с маленькими неграми, но не с детьми работорговца. Если вы обязаны иметь с ним дело, вы пытаетесь закончить работу, даже не прикоснувшись к нему. У вас принято пожимать руки людям, которых вы встречаете, но с работорговцем вы избегаете этой церемонии — инстинктивно съеживаясь от змеиного контакта. Если он становится богатым и уходит от дел, вы все равно помните его и все равно поддерживаете запрет на общение с ним и его семьей. Теперь почему это так? Вы так не обращаетесь с человеком, который торгует кукурузой, хлопком или табаком?

Более того, если негр — это просто собственность и не способен ни к какой классификации, какая категория существует, чтобы вместить свободных негров?

И еще раз. В Соединенных Штатах и Территориях, включая округ Колумбия, насчитывается 433 643 свободных чернокожих. По пятьсот долларов за голову, они стоят более двухсот миллионов долларов. Как получается, что это огромное количество собственности бегает без владельцев? Мы не видим свободных лошадей или свободного скота, бегающих на свободе. Как это? Все эти свободные чернокожие являются потомками рабов или были рабами сами; и они были бы рабами сейчас, если бы не что-то, что подействовало на их белых владельцев, побудив их при огромных денежных жертвах освободить их. Что это за что-то? Есть ли какая-то ошибка в этом? Во всех этих случаях это ваше чувство справедливости и человеческого сочувствия, постоянно говорящее вам, что бедный негр имеет какое-то естественное право на самого себя — что те, кто отрицает это и делает из него просто товар, заслуживают пинков, презрения и смерти.

Аргумент подкрепляется отрывком, который ставит дело негра в самые явные термины, которые можно хорошо себе представить. «Человек» и «самоуправление», аргументирует Линкольн, не могут быть определены без уважения друг к другу.

Доктрина самоуправления верна — абсолютно и вечно верна — но она не имеет справедливого применения, как здесь предпринято. Или, возможно, я должен скорее сказать, что имеет ли она такое применение, зависит от того, не является ли негр человеком или является. Если он не человек, в таком случае тот, кто является человеком, может в качестве самоуправления делать с ним все, что ему угодно.

Но если негр — человек, не является ли это в той степени полным разрушением самоуправления, сказать, что он тоже не должен управлять собой? Когда белый человек управляет собой, это самоуправление; но когда он управляет собой и также управляет другим человеком, это больше, чем самоуправление — это деспотизм. Если негр — человек, почему тогда моя древняя вера учит меня, что «все люди созданы равными», и что не может быть никакого морального права в связи с тем, что один человек делает другого своим рабом.

Линкольн знал тип аргумента, которому он должен был противостоять, и он правильно оценил его силу. Это был аргумент от обстоятельств, с которым он обращался так, как того требует такой аргумент. «Давайте повернем рабство от его претензий на «моральное право» обратно к его существующим законным правам и его аргументу о «необходимости»». Он не отрицал «необходимость»; он рассматривал её как нечто, с чем можно справиться со временем.

После формирования Республиканской партии он часто использовал свой источник в определении, чтобы указать на заметную разницу между республиканцами и демократами. Демократы разыгрывали обстоятельства («необходимость», упомянутую в приведенной выше цитате) и последствия (спасение Союза через умиротворение всех секций), в то время как республиканцы стояли, поначалу немного одиноко, на принципе. Как он выразился во время речи в Спрингфилде в 1857 году:

Республиканцы внушают, со всей способностью, какой могут, что негр — человек, что его рабство — это жестокая ошибка, и что поле его угнетения не должно быть расширено. Демократы отрицают его человечность; отрицают или сводят к незначительности ошибку его рабства; насколько возможно, подавляют всякое сочувствие к нему, и культивируют и возбуждают ненависть и отвращение к нему; хвалят себя как спасителей Союза за то, что делают это; и называют бесконечное распространение его рабства «священным правом самоуправления».

В долгом состязании с Дугласом и партией «народного суверенитета» главным обвинением Линкольна было то, что его оппоненты, балансируя на вопросах и через изворотливость, разрушали существенное определение человека. Неоднократно он ссылался на «это постепенное и устойчивое развращение общественного мнения». Он выдвинул это обвинение, потому что те, кто выступал за местный выбор в вопросе рабства, неустанно работали над тем, чтобы изменить негра «из ранга человека в ранг животного». «Они опускают его», — заявил он, — «и помещают его, когда о нем говорят, среди рептилий и крокодилов, как выражается сам судья Дуглас».

«Не является ли это изменение, совершенное в ваших умах, очень важным изменением? Общественное мнение в этой стране — это все. В такой нации, как наша, этот народный суверенитет и суверенитет скваттеров уже произвели изменение в общественном сознании до степени, которую я уже заявил. Нет человека в этой толпе, который может опровергнуть это.

«Теперь, если вы честно против рабства, я прошу вас заметить этот факт, и подобное тому, что должно последовать, быть налепленным, слой за слоем, пока очень скоро вы не будете готовы обращаться с негром везде как с животным».

Мы чувствуем, что мораль интеллектуальной честности лежала в основе такого сопротивления разрушению родов. Линкольн понимал, что цена честности, как и успеха в долгосрочной перспективе, заключается в том, чтобы держаться подальше от исключенного среднего.

В сумме мы видим, что Линкольна никогда нельзя было выбить с его позиции, что существует один род человеческих существ; и рано в своей карьере юриста он узнал, что лучше основывать аргумент на одной неопровержимой точке, чем пытаться сделать впечатляющее дело через целый массив точек. С годами он упорно цеплялся за эту концепцию рода, из которой он мог вывести положение, что то, что фундаментально верно для семьи, будет верно также для ветвей семьи. Поэтому, поскольку Декларация независимости запретила рабство для человека, рабство было запрещено для негра в принципе. Здесь хорошее место, чтобы указать, что в то время как для Берка обстоятельство часто было решающим фактором, для Линкольна оно никогда не было более чем сдерживающим фактором. Он отметил право на равенство, подтвержденное подписавшими Декларацию независимости: «Они просто намеревались провозгласить право, чтобы его исполнение могло последовать так быстро, как позволят обстоятельства». И он признал упрямый факт института американского рабства. Но он не аргументировал никакой степени правоты из этого факта. Стратегия всей его антирабовладельческой кампании заключалась в том, что рабство должно быть ограничено штатами, в которых оно тогда существовало, и таким образом «поставлено на путь окончательного исчезновения» — фраза, которую он нашел достаточно выразительной, чтобы использовать её по нескольким поводам.

Здесь вполне возможно скрыт другой аргумент от определения, выразимый в положении, что то, что не может расти, должно погибнуть. Установить пределы для института с пониманием того, что он никогда не должен превышать их, — это, по сути, вынести смертный приговор. Партия рабства, кажется, рано поняла, что если рабство не может расти, оно будет убывать, и отсюда их поддержка Мексиканской войны и законопроекта Канзас-Небраска. Негибкая защита Линкольном условий старого Северо-Западного ордонанса послужила уведомлением о том, что он представляет истинную оппозицию. Таким образом, его решительная позиция провела четкие линии для приближающегося конфликта.