«Этика риторики»

На протяжении всего процесса защита была склонна придерживаться мнения, что наука может одержать верх, просто будучи научной. Но при этом предполагается, что не существует точек вне эмпирической сферы, с которых можно формировать суждения о науке. Наука, согласно этой концепции, должна содержать не только свои факты, но и средства собственной оценки, так что утверждения об утверждениях науки также являются наукой.

Опубликованная запись процесса насчитывает около трехсот страниц, и было бы очевидно трудно представить дайджест всего сказанного. Но с помощью тщательно отобранной серии выдержек, возможно, удастся показать, как наносились удары с обеих позиций. Следующие отрывки, хотя и не являются непрерывными, дают наиболее ясную картину диалектико-риторического конфликта, который лежал в основе всего процесса.

Суд (при напутствии большого жюри)

Вы должны иметь в виду, что в этом расследовании вы не заинтересованы в изучении политики этого законодательства.

Защита

Мистер Дэрроу: Я не думаю, что суд рассматривал вопрос о компетентности доказательств. У моих коллег и у меня есть довольно определенные идеи по этому поводу, но я не знаю, как к этому относится сторона обвинения. Я думаю, что ученые являются компетентными доказательствами — или компетентными свидетелями здесь, чтобы объяснить, что такое эволюция, и что они компетентны с обеих сторон.

Обвинение

Генеральный прокурор Стюарт: Если суду угодно, в этом деле, как заявил мистер Дэрроу, защита собирается настаивать на привлечении ученых и исследователей Библии, чтобы высказать свои идеи по поводу определенных взглядов на этот закон, и я прямо заявляю, что это будет встречено штатом так решительно, как мы только можем сопротивляться. У нас было совещание или два по этому поводу, и мы считаем, что это не является компетентным доказательством; то есть не является компетентным приводить в это дело ученых, которые свидетельствуют о том, что такое теория эволюции, или интерпретируют Библию, или что-либо в этом роде.

Защита

Мистер Нил: Ответчик просит суд отменить обвинительное заключение по этому делу по следующим причинам: в том, что оно нарушает Раздел 12, Статью XI Конституции штата Теннесси: «Долгом Генеральной ассамблеи во все будущие периоды правления является лелеять литературу и науку...» Я хочу сказать, что наше главное утверждение, в конце концов, если будет угодно вашей чести, заключается в том, что это не является надлежащим делом для любого законодательного органа, законодательного органа Теннесси или законодательного органа Соединенных Штатов, пытаться создавать и устанавливать правило в отношении этого. В этом законе есть попытка вынести суждение и заключение в сфере науки и в сфере религии.

Обвинение

Мистер Маккензи: По закону вы не можете преподавать Библию в обычных школах. Почему должно быть неправильным предусмотреть, что вы не можете преподавать эту другую теорию?

Защита

Мистер Дэрроу: Может ли законодательный орган сказать: «Вы не можете читать книгу, или брать урок, или вести разговор о науке, пока сначала не выясните, не говорите ли вы против Книги Бытия»? Может, если только это конституционное положение не защищает меня. Может. Может ли он сказать астроному: вы не можете направить свой телескоп на бесконечные планеты, солнца и звезды, которые наполняют пространство, чтобы вы не обнаружили, что Земля не является центром вселенной и что нет никакой тверди между нами и небесами? Может ли он? Он мог бы — если бы не работа Томаса Джефферсона, которая была вплетена в каждую конституцию штата в Союзе и оставалась там как пламенный меч, чтобы защищать права человека против невежества и фанатизма, и когда им позволено подавить их, тогда мы оказываемся в море крови и руин, что все страдания, пытки и падаль средних веков были бы ничем... Если сегодня вы можете взять такую вещь, как эволюция, и сделать преступлением ее преподавание в государственных школах, завтра вы можете сделать преступлением ее преподавание в частных школах, а на следующий год вы можете сделать преступлением ее преподавание на предвыборных собраниях или в церкви. На следующей сессии вы можете запретить книги и газеты.

Мистер Дадли Филд Мэлоун: Чтобы не было недопонимания и чтобы никто не смог неверно истолковать или исказить нашу позицию, мы хотим заявить в начале дела, что защита считает, что существует прямой конфликт между теорией эволюции и теориями сотворения, как они изложены в Книге Бытия.

Мы также не считаем, что истории сотворения, как они изложены в Библии, примиримы или научно верны.

Мистер Артур Гарфилд Хейс: Все наше дело зависит от доказательства того, что эволюция является разумной научной теорией.

Обвинение

Мистер Уильям Дженнингс Брайан-младший (в поддержку ходатайства об исключении свидетельских показаний экспертов): Я думаю, всем очевидно, что мы сейчас достигли сути этого дела, и от вашего решения, ваша честь, о том, будут ли допущены эти свидетельские показания экспертов, во многом зависит вопрос о том, будет ли этот процесс с этого момента упорядоченной попыткой рассмотреть дело по существу, поднятому обвинительным заключением и заявлением, или же он выродится в совместные дебаты о достоинствах или недостатках чьих-то взглядов на эволюцию... Позволить эксперту свидетельствовать по этому вопросу означало бы заменить суд присяжных судом экспертов...

Защита

Мистер Хейс: Имеем ли мы право показать, что такое эволюция? Мы имеем право показать это, хотя бы для того, чтобы определить, относится ли название к акту.

Обвинение

Мистер Уильям Дженнингс Брайан: Эксперту нельзя позволить прийти сюда и пытаться сорвать исполнение закона, свидетельствуя, что это не плохой закон и это не — я имею в виду плохая доктрина — неважно, как эти люди формулируют доктрину — неважно, как они ее восхваляют. Это не место, чтобы доказывать, что закон никогда не должен был быть принят. Место, чтобы доказать это или преподать это, было в законодательном органе штата... Люди этого штата приняли этот закон, люди штата знали, что они делали, когда принимали закон, и они знали об опасностях доктрины — что они не хотели, чтобы ее преподавали их детям, и, друзья мои, это не — ваша честь, это не подобает приводить сюда экспертов и пытаться сорвать цель людей этого штата, пытаясь показать, что эта вещь, которую они осуждают и объявляют вне закона, является прекрасной вещью, в которую все должны верить... Именно эта доктрина дает нам Ницше, единственного великого автора, который пытался довести это до логического завершения, и у нас есть свидетельство моего выдающегося друга из Чикаго в его речи по делу Леопольда и Леба, что 50 000 томов было написано о Ницше, и он величайший философ за последние сто лет, и иметь его умоляющим, что из-за того, что Леопольд читал Ницше и принял философию сверхчеловека Ницше, он не несет ответственности за лишение человеческой жизни. У нас есть доктрина — я не должен характеризовать ее так, как мне хотелось бы ее охарактеризовать — доктрина, что университеты, которые преподавали ее, и профессора, которые преподавали ее, гораздо более ответственны за преступление, которое совершил Леопольд, чем сам Леопольд. Это та доктрина, друзья мои, которую они пытались воплотить в жизнь, они начинают в средних школах с их фундаментом эволюционной теории, и у нас есть слово выдающегося юриста, что это читается больше, чем что-либо другое за сто лет, и заявление того выдающегося человека, что учения Ницше сделали Леопольда убийцей... (Мистер Брайан читает из книги Дэрроу) «Я гарантирую, что вы можете пойти в Чикагский университет сегодня — в его большую библиотеку и найти более 1000 томов Ницше, и я уверен, что говорю умеренно. Если этот мальчик виноват в этом, откуда он это взял? Есть ли какая-то вина, приписываемая тому, что кто-то воспринял философию Ницше всерьез и построил на ней свою жизнь? И в этом деле нет сомнений, что это правда. Тогда кто виноват? Университет был бы более виноват, чем он. Ученые мира были бы более виноваты, чем он. Издатели мира — а книги Ницше издаются одним из крупнейших издателей в мире — более виноваты, чем он. Ваша честь, едва ли справедливо вешать 19-летнего мальчика за философию, которой его учили в университете»... Ваша честь, мы сначала указали, что нам не нужны никакие эксперты в науке. Вот один простой факт, и статут определяет сам себя, и он говорит, какой вид эволюции он не хочет, чтобы преподавали, и доказательства говорят, что это тот вид эволюции, который преподавали, и никакое количество ученых не могло бы прийти сюда, друзья мои, и отменить этот статут или отнять у присяжных их право решать этот вопрос, так что все эксперты, которых они могли бы привести, ничего бы не значили. А что касается экспертов по Библии, каждый член жюри является таким же экспертом по Библии, как любой человек, которого они могли бы привести, или которого могли бы привести мы.

Защита

Мистер Мэлоун: Должны ли наши дети ничего не знать о науке, кроме того, что говорит церковь, что они должны знать? Я никогда не видел никакого вреда в обучении и понимании, в смирении и непредвзятости, и я никогда не видел яснее необходимость этого обучения, чем когда я вижу отношение обвинения, которые атакуют и отказываются принять информацию и интеллект, которые дадут им эксперты-свидетели.

Обвинение

Мистер Стюарт: Теперь, о чем могли бы свидетельствовать эти ученые? Они могли бы только сказать как эксперт, квалифицированный как эксперт по этому предмету: я изучил эти вещи и со своей точки зрения как такой эксперт я говорю, что это не отрицает историю божественного сотворения. Это то, о чем они свидетельствовали бы, не так ли? Это все, о чем они могли бы свидетельствовать.

Теперь, тогда, я говорю, согласно правильному толкованию акта, что они не могут свидетельствовать об этом. Почему? Потому что в формулировке этого акта сам законодательный орган истолковал инструмент в соответствии со своим намерением... Какова была общая цель законодательного органа здесь? Это было предотвратить преподавание в государственных школах любого округа Теннесси той теории, которая говорит, что человек произошел от низшего отряда животных. Это намерение, и никто не может оспорить его под сияющим солнцем этого дня.

Суд

Теперь по этим вопросам, как они подняты, становится обязанностью Суда определить вопрос о допустимости этих свидетельских показаний экспертов, предложенных ответчиком.

В компетенцию Суда по этим вопросам не входит решение и определение того, что является истиной: история божественного сотворения, как она преподается в Библии, или история сотворения человека, как она преподается эволюцией.

Если штат прав в своем настаивании, то не имеет значения, насколько это касается результатов этого дела, какая теория является истинной; потому что в компетенцию законодательной ветви, а не судебной ветви власти входит принятие решения о политике статута; и поскольку политика этого статута была принята этим департаментом власти, этот суд больше не обеспокоен его политикой; но заинтересован только в его надлежащем толковании и, если он действителен, его исполнении... Поэтому суд удовлетворен тем, чтобы поддержать ходатайство генерального прокурора об исключении свидетельских показаний экспертов.

Обвинение

Мистер Стюарт (во время перекрестного допроса мистера Брайана мистером Дэрроу): Я хочу заявить еще одно возражение. Какова цель этого допроса?

Мистер Брайан: Цель состоит в том, чтобы высмеять всех, кто верит в Библию, и я совершенно готов к тому, чтобы мир узнал, что у этих джентльменов нет иной цели, кроме как высмеивать каждого христианина, который верит в Библию.

Защита

Мистер Дэрроу: У нас есть цель предотвратить контроль фанатиков и невежд над образованием в Соединенных Штатах, и вы это знаете, и это все.

Заявления известных ученых, внесенные в протокол адвокатом защиты

Чарльз Х. Джадд, директор Школы образования Чикагского университета: По моему суждению, будет невозможно в государственном университете, так же как и в педагогических училищах, адекватно преподавать психологию или науку об образовании, не делая постоянных ссылок на все факты психического развития, которые включены в общую доктрину эволюции... Какими бы ни были конституционные права законодательных органов предписывать общий курс обучения в государственных школах, это будет, по моему суждению, серьезной национальной катастрофой, если попытка определить детали, которые должны преподаваться в школах, через голосование законодательных органов, а не в результате научного исследования, будет успешной.

Джейкоб Г. Липман, декан Колледжа сельского хозяйства, Государственный университет Нью-Джерси: С этими фактами и интерпретациями органической эволюции, оставленными в стороне, сельскохозяйственные колледжи и экспериментальные станции не могли бы оказывать эффективную услугу нашей великой сельскохозяйственной индустрии.

Уилбур А. Нельсон, геолог штата Теннесси: Поэтому представляется, что было бы невозможно изучать или преподавать геологию в Теннесси или где-либо еще, не используя теорию эволюции.

Киртли Ф. Мэзер, председатель Департамента геологии Гарвардского университета: У науки нет даже догадки относительно первоначального источника или источников материи. Она имеет дело с непосредственными причинами и следствиями... Люди науки имеют своей целью открытие фактов. Они ищут с открытыми глазами, желая признать его, как сказал Гексли, даже если оно «выжигает глазные яблоки». После того как они открыли истину, и не раньше, они рассматривают, какими могут быть ее моральные последствия. До сих пор, и, по-видимому, всегда, истина, когда она найдена, также оказывается правильной в моральном смысле этого слова... Как сказал Генри Уорд Бичер сорок лет назад: «Если отвергать Божье откровение в книге — это неверность, то что такое отвергать Божье откровение о самом себе в структуре всего земного шара?»

Мейнард М. Меткалф, научный специалист по зоологии, Университет Джонса Хопкинса: Интеллектуальное преподавание биологии или интеллектуальный подход к любой биологической науке невозможны, если опущен установленный факт эволюции.

Горацио Хакетт Ньюман, профессор зоологии Чикагского университета: Эволюция была испытана и проверена всеми мыслимыми способами на протяжении значительно более полувека. Огромное количество биологических фактов было изучено в свете этого принципа, и без единого исключения они были полностью совместимы с ним... Принцип эволюции является, таким образом, великой объединяющей и интегрирующей научной концепцией. Любая концепция, которая является столь далеко идущей, столь последовательной и которая привела к такому прогрессу в понимании природы, является, по крайней мере, чрезвычайно ценной идеей, и ее не следует легко отбрасывать в случае, если она не согласуется с чьими-то предрассудками.

Таким образом, две стороны выстроились как диалектическая истина и эмпирический факт. Законодательный орган штата Теннесси, действуя в своем суверенном качестве, принял меру, которая сделала незаконным преподавание того, что человек является единосущным с животными, утверждая, что он произошел от «низшего отряда» их. (Были некоторые споры о значении технического языка акта, но это был общий консенсус.) Юридический вопрос заключался в том, нарушил ли Джон Т. Скоупс эту меру. Философский вопрос, который был реальным фокусом интереса, заключался в праве штата делать это предписание.

Мы упоминали о том виде истины, который может быть диалектически установлен, и здесь мы должны далее развить диалектическую природу дела штата. Пока он поддерживал эту диалектическую позицию, ему не нужно было вдаваться в «фактическую» истину эволюции, несмотря на протесты с другой стороны. Следующие соображения, таким образом, входят в это «диалектическое» обвинение.

По определению законодательный орган является верховным арбитром образования в штате. Он наделен обязанностью содействовать просвещению и морали, и для этих целей он может создавать общие школы, требовать посещаемости и пересматривать учебные программы либо самостоятельно, либо через своих агентов. Штат Теннесси осуществил этот вид власти, когда запретил преподавание Библии в государственных школах. Теперь, если законодательный орган мог занять позицию, что публично субсидируемое преподавание Библии является социально нежелательным, он мог, исходя из той же власти, занять ту же позицию в отношении корпуса науки. Некоторые люди могли бы почувствовать, что законодательный орган был морально обязан поощрять распространение Библии, точно так же, как некоторые из участвовавших в процессе, казалось, думали, что он был морально обязан поощрять распространение науки. Но здесь опять же законодательный орган является высшим трибуналом, и никакой корпус религиозной или научной доктрины не приходит к нему с принудительной властью. Короче говоря, и Десять заповедей, и теория эволюции принадлежали к классу вещей, которые он мог выбрать или отвергнуть, в зависимости от систематического значения суждений, лежащих в основе философии штата.

Политика закона против эволюции была того же типа политики, которую Дэрроу косвенно похвалил всего год назад в знаменитом процессе Леопольда и Леба. Это столкновение, пожалуй, самое прямое в деле Скоупса и заслуживает того, чтобы указать на него здесь. Дэрроу выступал в качестве адвоката защиты двух блестящих выпускников университета, которые задумали совершить убийство как своего рода интеллектуальный подвиг, чтобы доказать, что их способности к предвидению и осторожности могут предотвратить обнаружение. Суть защиты Дэрроу на их процессе заключалась в том, что двух молодых людей нельзя считать виновными — по крайней мере, в той степени, в какой утверждал штат — из-за влияний, которым они подверглись. Они были читателями системы философии якобы антисоциальной направленности, и их нельзя было винить, если они перевели эту философию в санкцию своего деяния. Эффект этого заявления, очевидно, заключался в переносе вины с двух молодых людей на общество в целом, действующее через свои законы, свои школы, свои публикации и т.д.

Теперь ключевая вещь, которую следует заметить в этом заявлении, заключалась в том, что Дэрроу не просил присяжных изучить философию Ницше с целью либо вынести суждение о ее внутренней последовательности, либо о ее контакте с реальностью. Он просил именно того, о чем Брайан просил присяжных в Дейтоне, а именно, чтобы они заняли строго диалектическую позицию вне ее, рассматривая ее как частичную вселенную дискурса с последствиями, которые можно было бы признать хорошими или плохими. Момент, который следует особенно отметить, заключается в том, что Дэрроу не поднимал вопрос о том, выражает ли философия Ницше необходимую истину, или, скажем, существенна ли она для понимания мира. Он был удовлетворен тем, что указал на то, что штат не был достаточно бдительным стражем сил, формирующих характер своей молодежи.

Но обвинение в Дейтоне могло использовать эту линию аргументации без изменений. Если философии Ницше было достаточно, чтобы подтолкнуть молодых людей к преступным действиям, можно было бы с еще большей силой утверждать, что философия эволюции, которая в обыденном сознании приравнивала человека к животным, сделает то же самое. Диалектика штата здесь просто использовала одно из более ранних определений Дэрроу, чтобы поместить закон против эволюции в благоприятную или благожелательную категорию. В сумме: на предыдущую позицию Дэрроу, что доктрина Ницше способна на аморальное влияние, Брайан ответил, что доктрина эволюции также способна на аморальное влияние, и это, конечно, было диалектическим противопоставлением позиции защиты в процессе.

Остается еще третий диалектический маневр для обвинения. На второй день процесса генеральный прокурор Стюарт, рассматривая обязанности законодательного органа, поставил следующую проблему: «Предположим тогда, что в умах людей возникнет конфликт между литературой и наукой. Тогда что бы сделал законодательный орган? Разве они не должны были бы интерпретировать?... Разве они не должны были бы интерпретировать свое толкование этого конфликта, какое из них должно быть признано или выше, или больше в государственных школах?»

Этот момент не был использован так полно, как того могла бы потребовать его важность; но то, что адвокат здесь заявлял, заключается в том, что законодательный орган обязательно является арбитром во всех спорах между частичными вселенными. Поэтому, если литература и наука вступят в конфликт, законодательному органу снова придется назначать приоритет. Он не обязан признавать претензии кого-либо из них исключительно, потому что, как мы видели ранее, он действует во вселенной, по отношению к которой они являются частичными корпусами дискурса. Законодательный орган является распорядителем частичных вселенных. Соответственно, когда генеральный прокурор занял эту позицию, он ближе всего подошел из всех участников процесса к прояснению позиции штата, и под этим мы подразумеваем показ того, что для штата это был вопрос юридической диалектики.

Мало свидетельств того, что защита понимала, с каким делом она столкнулась, хотя, естественно, это сказано в философском, а не в юридическом смысле. После того как вопросы права были урегулированы, ее аргументация приняла форму призыва к истине эволюции, каковой предмет не входил в сферу обвинительного заключения. У нас есть, например, уже процитированное заявление мистера Хейса о том, что все дело защиты зависело от доказательства того, что эволюция является «разумной научной теорией». Из тех, кто выступал за защиту, мистер Дадли Филд Мэлоун, кажется, имел самое плохое представление о природе состязания. Я должен процитировать далее из его заявления, потому что оно наиболее ясно показывает ловушку, из которой защита так и не смогла выбраться. На пятый день процесса мистер Мэлоун был выбран, чтобы ответить мистеру Брайану, и в ходе своей речи он сделал следующее показательное высказывание: «Ваша честь, есть разница между теологическими и научными людьми. Теология имеет дело с чем-то, что установлено и открыто; она стремится собрать материал, который, как они утверждают, не должен быть изменен. Это Слово Божье, и его нельзя изменить; оно буквально, оно не подлежит интерпретации. Это теологический ум. Он имеет дело с теологией. Научный ум — это современная вещь, ваша честь. Я не уверен, что Галилей был тем, кто принес облегчение научному уму; потому что до того Аристотель и Платон пришли к своим выводам и процессам путем метафизического рассуждения, потому что у них не было телескопа и микроскопа». Часть этого отрывка, которая выдает его дело, — это различие, сделанное в конце. Мистер Мэлоун утверждал, что Аристотель и Платон не продвинулись дальше, чем они продвинулись, потому что им не хватало телескопа и микроскопа. В некоторой степени, возможно, Аристотель был тем, что мы сегодня назвали бы «ученым-исследователем», но выводы и процессы, к которым пришли путем метафизического рассуждения эти двое, являются диалектическими, и тестом диалектической позиции является логика, а не глазная видимость. Рискуя сделать мистера Мэлоуна козлом отпущения, мы должны сказать, что это ужасающая путаница двух разных видов исследования, о которых греки были хорошо осведомлены. Но та же путаница, если она не породила этот процесс, безусловно, помогла затянуть его до восьмидневной длительности. Это предположение, что человеческие законы стоят в ожидании того, что ученые видят в своих телескопах и микроскопах. Но возвращаясь к профессору Адлеру: факты никогда не являются определяющими для диалектики в смысле, предполагаемом этим адвокатом.

Точно такая же путаница появилась в риторическом призыве к истине, который мистер Мэлоун сделал чуть позже в той же речи. Тогда он сказал: «Никогда не бывает дуэли с истиной. Истина всегда побеждает, и мы не боимся ее. Истина не трус. Истина не нуждается в законе. Истина не нуждается в силах правительства. Истина не нуждается в мистере Брайане. Истина неистребима, вечна и бессмертна и не нуждается в человеческом агентстве для своей поддержки. Мы готовы сказать правду, как мы ее понимаем, и мы не боимся всей той правды, которую они могут представить как факты». Мгновенно становится очевидным, что это представляет истину в двусмысленном смысле. Мэлоун начинает с упрощенческого предположения, что существует «стандартная» истина, своего рода универсальная, объективная, оперативная истина, которой гнусно противостоять. Это могло бы быть вполне хорошо, если бы значение было в высшей степени родовым, но прежде чем он закончит этот короткий отрывок, он приравнял истину к фактам — та же самая путаница, которую мы отметили в его высказывании об Аристотеле и Платоне. Теперь, поскольку истина, к которой приходит диалектика, не является истиной фактов, эта перорация либо становится нерелевантной, либо она поддается другой стороне, где, за вычетом заключительной фразы, она могла бы служить панегириком диалектической истины.

Такова была дилемма, которой защита была пронзена с самого начала. В некоторой степени она проявляется даже в свидетельских показаниях экспертов. В день, предшествовавший этой речи Мэлоуна, профессор Мейнард Меткалф представил в суде показания относительно теории эволюции (это было на четвертый день процесса; судья Ролстон не вынес своего решения об исключении таких показаний до шестого дня), в которых он сделал некоторые заявления, которые могли бы представлять любопытный интерес для обвинения. Они эффективно суммированы в следующей выдержке: «Эволюция и теории эволюции — это фундаментально разные вещи. Факт эволюции — это вещь, которая совершенно и абсолютно ясна... Ряд доказательств настолько убедителен, что я думаю, было бы совершенно невозможно для любого нормального человеческого существа, которое было знакомо с явлениями, иметь даже на мгновение малейшее сомнение даже в факте эволюции, но он мог бы иметь огромные сомнения относительно истинности любой гипотезы...»

Мы сначала замечаем здесь ясное признание видов истины, различаемых Адлером, где «факт» эволюции принадлежит к первому порядку, а теории эволюции принадлежат ко второму. Второй, который упоминается термином «гипотеза», состоит из фактов в разработке. Мы отмечаем, более того, что этот ученый назвал их фундаментально разными вещами — настолько разными, что человек имеет право иметь не просто сомнения, а «огромные сомнения» относительно второго. Теперь давайте представим диалектиков противоположной стороны, приближающихся к нему со следующим. Вы сказали, профессор Меткалф, что факт эволюции и различные теории эволюции — это две совершенно разные вещи. Вы также сказали, что теории эволюции настолько спорны или сомнительны, что вы можете представить себе много различий во мнениях о них. Теперь, если существует порядок знания выше этого порядка теорий, который, как вы признаете, является несколько спекулятивным, дальнейший порядок знания, который является философским или оценочным, не вероятно ли, что в этой сфере было бы еще больше альтернативных позиций, еще больше места для сомнения или различия во мнениях? И если все это так, ожидали бы вы, чтобы люди согласились с суждением этого порядка так же, как вы ожидаете, что они согласятся, скажем, с суждением, что у обезьяны есть позвоночник? И если вы делаете эти признания, можете ли вы дольше поддерживать, что люди противоположных взглядов на преподавание эволюции являются просто отрицателями истины? Вот как аргумент мог бы прогрессировать, если бы какой-то греческий Дарвин бросил Афины в смятение; но этот аргумент был, в конце концов, в американском суде закона.

Теперь должно быть очевидно из этих анализов, что защита никогда не была способна встретить дело штата на диалектических основаниях. Даже если бы она смело приняла состязание на этом уровне, трудно увидеть, как она могла бы победить, ибо диалектика, вероятно, должна была бы следовать этому курсу: Первое суждение, Все преподавание эволюции вредно. Контрсуждение, Никакое преподавание эволюции не вредно. Резолюция, Некоторое преподавание эволюции вредно. Теперь резолюция была точно позицией, занятой законом, которая заключалась в том, что некоторое преподавание эволюции (т.е. преподавание его в школах, поддерживаемых штатом) было антисоциальной мерой. Логически говоря, суждение, что «Некоторое преподавание эволюции вредно», не исключает суждение, что «Некоторое преподавание эволюции не вредно», но был факт, что закон разрешал некоторое преподавание эволюции (например, преподавание его в школах, не поддерживаемых государственными фондами). В этой ситуации защите, казалось, ничего не оставалось, как придерживаться второго суждения и защищать это суждение риторически. Так наука вошла на юридическую арену и аргументировала ценность науки. В этом аргументе главной темой было следствие. Было заявление Мэлоуна, что без теории эволюции Бербанк не смог бы достичь своих результатов. Было заявление Липмана, что без понимания теории эволюции сельскохозяйственные колледжи не могли бы продолжать свою работу. Были заявления Джадда и Нельсона, что большие области образования зависели от знания эволюции. Был аргумент, выдвинутый профессором Мэзером из Гарварда: «Когда людям предлагают выбор между наукой, с ее уверенным и единодушным принятием эволюционного принципа, с одной стороны, и религией, с ее необходимым обращением к вещам невидимым и недоказуемым, с другой, они гораздо более склонны оставить религию, чем оставить науку. Если такой выбор навязан нам, церкви потеряют многих из своих лучших образованных молодых людей, тех самых, от которых они должны зависеть для лидерства в грядущие годы».

Мы отметили в начале этой главы, что риторика имеет дело с предметами в той точке, где они касаются фактичности или благоразумного поведения. Здесь защита смотрит на политику преподавания эволюции и указывает на полезные результаты. Аргумент тогда становится: эти важные выгоды подразумевают важную полезную причину. Вот почему мы можем сказать, что защитники науки были вынуждены в ненаучную роль ритора.

Обвинение, кстати, также имело аргумент от следствий, хотя он никогда не использовался напрямую. Когда Брайан утверждал, что философия эволюции может привести к тем же результатам, к которым философия Ницше привела с Леопольдом и Лебом, он открывал предмет, который мог бы предоставить такой аргумент, скажем, в форме конкретного примера моральных убеждений, ослабленных тем, что кто-то был индоктринирован эволюцией. Но в этом действительно не было нужды: как мы стремились показать все время, штат имел огромное стратегическое преимущество в том факте, что законы принадлежат к категории диалектических определений, и он твердо цеплялся за это преимущество.

Раздражительный обмен мнениями, который Дэрроу имел с судьей, дает представление о разочаровании, которое чувствовала защита на этой стадии. Был спор о подобаемости перекрестного допроса.

Суд: Полковник [Дэрроу], какова цель перекрестного допроса?

Мистер Дэрроу: Цель перекрестного допроса — быть использованным на суде.

Суд: Ну, разве это не попытка установить истину?

Мистер Дэрроу: Нет, это попытка показать предрассудок. Ничего больше. Была ли какая-либо попытка установить истину в этом деле? Почему бы не привести присяжных и позволить нам доказать это?

Истина, о которой говорил судья, заключалась в том, подпадало ли действие Скоупса под определение закона; истина, о которой говорил Дэрроу, были факты эволюции (не представленные присяжным как доказательство); и «предрассудок» был кристаллизованным мнением о теории эволюции, выраженным теперь как закон.

Если мы здесь показались приписывающими слишком полную судебную победу обвинению, давайте вернемся, путем рекапитуляции вопросов, к отношению между позитивной наукой и диалектикой. Многие люди, возможно, большинство в этой стране, чувствовали, что позиция штата Теннесси была абсурдной, потому что они неспособны видеть, как логическая позиция может быть занята без ссылки на эмпирические ситуации. Но именно природа логики и диалектики — быть наукой без какого-либо содержания, точно так же, как природа биологии или любой позитивной науки — быть наукой эмпирического содержания.

Мы видим природу этого различия, когда осознаем, что никогда не бывает аргумента, в истинном смысле этого термина, о фактах. Когда факты оспариваются, аргумент должен быть приостановлен, пока факты не будут урегулированы. Не раньше того он может быть возобновлен, ибо всякий истинный аргумент — о значении установленных или допущенных фактов. И поскольку это значение всегда выражается в суждениях, мы можем сказать далее, что всякий аргумент — о систематическом значении суждений. Пока это остается так, истина теории эволюции или любой научной теории никогда не может быть урегулирована в суде закона. Суд мог бы допустить факты в протокол, но процесс юридического определения имел бы дело со значением фактов, и он не мог бы выйти за пределы утверждения, что факты соответствуют или не соответствуют значениям других суждений. Таким образом, его задача — определить их место в системе дискурса и, если возможно, осуществить резолюцию в соответствии с движением диалектики. Необходимо, чтобы логика в своей позиции как верховного арбитра сохраняла эту безразличность по отношению к той фактичности, которая является пробным камнем научного факта.

Ясно, что те, кто либо ожидал, либо надеялся, что наука одержит сокрушительную победу в зале суда Теннесси, были теми же людьми, которые верят, что наука может занять место спекулятивной мудрости. Единственным утешением, которое они имели в ходе процесса, было смущение, до которого Дэрроу довел Брайана, допрашивая его о Библии и теории эволюции (во время чего Дэрроу действительно завел Брайана в некоторые диалектические ловушки). Но в строгом рассмотрении все это было вне рамок дела, потому что и факты эволюции, и факты Библии были «пунктами не в дискурсе», чтобы заимствовать фразу, использованную профессором Адлером. То есть их правильность должна была быть определена научными средствами исследования, если вообще должна была; но отношение между законом и теориями происхождения человека могло быть определено только юридической казуистикой, в непейоративном смысле этой фразы.

Как мы намекнули в начале, достаточное понимание того, о чем было дело, привело бы к тому, что дела не было бы, или было бы совсем другое дело. Как события повернулись, наука получила, в популярной оценке, проверку в процессе, но моральную победу, и это только привело к большему недопониманию сферы науки в человеческих делах. Закон штата Теннесси одержал победу, которая рассматривалась как пиррова, потому что общее чувство было, что он сделал закон и законодателей выглядящими глупо. Это также было медвежьей услугой общему благу. Оба этих результата могли быть предотвращены, если бы было понято, что наука — это одно, а закон — другое. Понимание этой истины, казалось бы, потребовало некоторого общего распространения среди наших образованных классов Summa Dialectica. Это означает, что образованные люди нашей страны должны были бы быть обучены так, чтобы они могли видеть диалектическую возможность противоположностей убеждений, которыми они обладают. И это очень большой заказ для образования в любую эпоху.

Глава III. Эдмунд Берк и аргумент от обстоятельств

Теперь мы можем утверждать, что риторическое исследование аргумента начинается с изучения его источников. Но поскольку почти любой развернутый аргумент опирается более чем на один источник, мы должны, чтобы ответить на поставленный вопрос, рассмотреть преобладающий источник или тот, к которому чаще всего прибегают в рамках общего процесса убеждения. Мы скажем, что этот доминирующий источник придает аргументу определенный аспект, и наш текущий вопрос заключается в том, что можно заключить об убеждениях автора на основании аспекта любого аргумента или совокупности аргументов? Все люди аргументируют одинаково, когда они аргументируют обоснованно, поскольку способы вывода представляют собой формулы, отклонение от которых является ошибкой. Поэтому мы характеризуем вывод только как обоснованный или необоснованный. Однако рассуждающий раскрывает свою философскую позицию через источник аргумента, который чаще всего появляется в его большей посылке, поскольку большая посылка говорит нам о том, как он мыслит о мире. Иными словами, риторическое содержание большей посылки, которую оратор использует по привычке, является ключом к его первичному взгляду на бытие. Мы, конечно, исключаем искусные выборы, которые преследуют лишь ситуативные (ad hoc) цели убеждения. Выражаясь фигурально, можно сказать, что ни один человек не избежит клейма той посылки, которую он считает наиболее действенной в аргументе. Общее значение этого состоит в том, что большие посылки, помимо своей логической функции как части дедуктивного аргумента, выражают ценности, а характерная большая посылка характеризует того, кто ее использует.

Чтобы увидеть этот принцип в действии, давайте возьмем три главных источника аргументации, признанных классическими риторами. Сначала мы можем рассмотреть источник, который является родом (genus). Все аргументы, построенные через род, основаны на природе вещи, которая, как утверждается, составляет этот род. Таким образом, аргумент от рода гласит, что «родовые» классы обладают природой, которая может быть приписана их видам. Так, человек обладает природой, включающей смертность, и это качество, следовательно, может быть приписано человеку Сократу и человеку Джону Смиту. Лежащий в основе этого постулат о том, что вещи имеют природу, является, конечно, спорным взглядом на мир, поскольку он предполагает принятие сферы сущностей. Тем не менее, любой, кто использует такой источник аргументации, привержен этому более широкому допущению. Теперь из этого следует, что те, кто привычно аргументирует от рода, в своей личной философии являются идеалистами. Для них идея рода есть отражение бытия. Соответственно, мы утверждаем, что аргументы, в которых преобладает использование рода, имеют аспект, обусловленный этим источником, и что этот аспект может быть использован для определения философии автора. Можно обнаружить, если привести конкретный пример, что Джон Генри Ньюмен регулярно аргументирует от рода; он начинает с природы вещи, а затем делает применение. Вопрос о том, что такое университет, решается путем применения идеи университета. Вопрос о том, что должен изучать человек, решается путем разработки концепции природы человека. И мы увидим в последующем эссе, что Авраам Линкольн, хотя он и стал покровителем либералов и прагматиков, был последовательным сторонником аргумента от рода. Его отказ отступить от принципа рабства объясняется фиксированной концепцией природы человека. Это, таким образом, послужит характеристикой аргумента от рода.

Другим важным источником аргументации является подобие (similitude). В то время как те, кто аргументирует от рода, исходят из фиксированного класса, те, кто аргументирует от подобия, ссылаются на существенные (хотя и не исчерпывающие) соответствия. Если бы кто-то сказал, например, что все, обладающее божественным атрибутом разума, вероятно, обладает и божественным атрибутом бессмертия, он использовал бы подобие для установления вероятности. Мыслители аналогического толка используют этот аргумент главным образом. Если требуется охарактеризовать подразумеваемый им взгляд, мы должны сказать, что он выражает веру в единство мира, что придает всякому соответствию доказательную ценность. Сторонники этого взгляда склонны смотреть в сторону некоего конечного, трансцендентного единства, и, как можно ожидать, этот тип аргумента широко используется поэтами и религиозными деятелями. Джон Баньян использовал его постоянно; так же поступал и Эмерсон.

Третий тип, который мы упомянем и который дает нам доступ к Берку, — это аргумент от обстоятельств. Аргумент от обстоятельств, как следует из названия, является наиболее близким из всех аргументов к чистой целесообразности. Этот аргумент просто считывает обстоятельства — «факты, стоящие вокруг» — и принимает их как принудительные или позволяет им диктовать решение. Если кто-то скажет: «Город должен быть сдан, потому что осаждающие слишком многочисленны», он будет аргументировать не от рода или подобия, а от текущего обстоятельства. Выражение «Учитывая ситуацию, что еще вы собираетесь делать?» представляет собой своего рода форму пропозиции для этого типа аргумента. Такой аргумент отдает срочностью, а не проницательностью; и, по-видимому, ему отдают предпочтение те, на кого легко производят впечатление существующие материальные факты. В то время как аргумент от следствия пытается прогнозировать результаты, аргумент от обстоятельств пытается лишь оценить текущие условия или давление. Делая таким образом текущее обстоятельство подавляющим соображением, он скрывает из виду даже связь причины и следствия. Это наименее философский из всех источников аргументации, поскольку теоретически он останавливается на уровне восприятия факта.

Берка широко уважают как консерватора, который был достаточно умен, чтобы обеспечить прочные философские основы для своего консерватизма. Совершенно верно, что многие из его наблюдений об обществе имеют консервативную основу; но если изучить тип аргумента, который Берк регулярно использовал при решении конкретных политических вопросов, обнаруживается сильная склонность к аргументу от обстоятельств. Теперь, по причинам, которые будут подробно изложены позже, аргумент от обстоятельств является аргументом, философски подходящим для либерала. Действительно, можно пойти гораздо дальше и сказать, что это аргумент, фатальный для консерватизма. Как бы Берк ни восхвалял традицию и ни гремел против Французской революции, если судить по тому, что мы называем аспектом аргумента, он был очень далек от того, чтобы быть консерватором; и мы предполагаем здесь, что метод аргументации человека является более верным показателем его убеждений, чем его явное исповедание принципов. Это средство, с помощью которого он раскрывается в своей работе. Обширные полемические труды Берка дают нам широкую возможность проверить его по этому правилу.

Есть смысл начать с того, как Берк рассматривал существующий католический вопрос — проблему, которая вызвала к жизни одно из его ранних политических сочинений и продолжала занимать его внимание на протяжении всей жизни. Еще в 1765 году он начал беспокоиться о чрезвычайных правовых ограничениях, наложенных на католиков в Ирландии, и примерно в это время он предпринял написание трактата под названием «Трактат о законах против папистов». Несмотря на то, что в этом трактате Берк исповедует веру в естественное право, доходя до утверждения, что все человеческие законы являются лишь декларативными, тип аргумента, который он использует главным образом, — это светский аргумент от обстоятельств. После обзора законов и наказаний он вводит свое «главное соображение».

Первое и самое главное соображение в отношении этого, как и любого другого объекта, — это его масштаб. И здесь необходимо сделать оговорку: эта система наказаний и ограничений имеет своей целью не малую секту или малоизвестную партию, а очень многочисленную группу людей — группу, которая охватывает по меньшей мере две трети всей нации: она составляет 2 800 000 душ, число, достаточное для формирования великого народа.

Затем он привел свою причину для того, чтобы поставить это обстоятельство на первое место.

Это соображение о величине объекта должно сопровождать нас на протяжении всего исследования: если оно не всегда воздействует на разум, оно всегда является решающим для важности вопроса. Оно не только делает себя более ведущим пунктом, но и осложняется каждой другой частью дела, придавая каждой ошибке, мелкой самой по себе, характер и значимость в силу ее применения. Поэтому не стоит удивляться, если мы постоянно возвращаемся к нему в ходе этого эссе.

«Трактат» был спланирован таким образом, чтобы продолжить эту мысль, сопровождая ее обсуждением препятствий для национального процветания и «неразумности этих законов, поскольку они затрагивают национальную безопасность». Это раннее усилие установило тональность его мышления по данному предмету.

Представляя Бристоль в парламенте, Берк оттолкнул часть своих избирателей, поддержав меру сэра Джорджа Сэвила по ослаблению ограничений для католиков. В знаменитой «Речи к избирателям Бристоля» он посвятил значительную часть своего времени оправданию этого курса, и здесь, правда, он в основном использовал аргумент от рода («справедливость») и от следствия. Аргумент от обстоятельств не забыт, но спрятан в конце, чтобы убедить «фанатичных врагов свободы». Там, снова используя свой критерий «величины объекта», он сказал:

Джентльмены, возможно, вы не знаете, что люди этого вероисповедания в Ирландии составляют по меньшей мере шестнадцать или семнадцать сотен тысяч душ. Я вовсе не преувеличиваю число. Нация, подлежащая преследованию! Пока мы были хозяевами морей, объединенные с Америкой и в союзе с половиной держав континента, мы могли, возможно, в том отдаленном уголке Европы позволить себе тиранить безнаказанно. Но в наших делах произошел переворот, который делает благоразумным для нас быть справедливыми.

В последнее десятилетие своей жизни Берк написал серию писем по католическому вопросу и ирландским делам, в которых, конечно, этот вопрос занимал значительное место. В 1792 году появилось «Письмо сэру Геркулесу Лангришу, члену парламента» о целесообразности предоставления католикам избирательного права. Здесь мы видим, как он придерживается прагматического взгляда на либеральность по отношению к католикам. Он рассуждал следующим образом относительно восстановления избирательного права:

Если такие средства могут с какой-либо вероятностью быть показаны, исходя из обстоятельств, как скорее добавляющие силу нашей смешанной церковной и светской конституции, чем ослабляющие ее, то, безусловно, эти средства бесконечно предпочтительнее наказаний, ограничений и проскрипций, продолжающихся из поколения в поколение.

В этом случае соображение о величине приняло более развернутую форму:

Насколько более, безусловно, они [дисквалифицирующие законы] должны уступить, когда, как в нашем случае, они затрагивают не здесь и там, в каком-то частном пункте или в своем следствии, а повсеместно, коллективно и прямо, фундаментальные права народа, равного всему населению нескольких почтенных королевств и государств, равного подданным королей Сардинии или Дании; равного тем, что в Соединенных Нидерландах, и большего, чем можно найти во всех кантонах Швейцарии. Этот способ проскрипции людей целыми нациями, так сказать, от всех благ конституции, к которой они были рождены, я никогда не смогу счесть политичным или целесообразным, тем более необходимым для существования какого-либо государства или церкви в мире.

Сильно обеспокоенный событиями во Франции, Берк пришел к мысли о христианстве как о единственной силе, обладающей достаточной сплоченностью, чтобы остановить распространение Революции. Затем в 1795 году он написал «Письмо Уильяму Смиту, эсквайру». Здесь он описал христианство как «великий предрассудок... который удерживает все остальные предрассудки вместе»; и такие предрассудки, как он их себе представлял, были необходимы для ткани общества. Он откровенно сказал своему корреспонденту: «Вся моя политика в настоящее время сосредоточена в одной точке; и к ней (для меня) сводится достоинство или недостаток любой меры; а именно: что в наибольшей степени будет способствовать или подавлять дело якобинства». Во втором письме сэру Геркулесу Лангришу, написанном в том же году, он мог сказать: «В католическом вопросе я рассматривал только один пункт. Была ли это в то время и в данных обстоятельствах мера, которая способствовала согласию граждан».

Только однажды Берк подошел к вопросу о религии через то, что можно правильно назвать аргументом от определения. В последний год своей жизни он сочинил «Письмо о делах Ирландии», один из отрывков которого рассматривает религию не в ее отношении к какой-либо практической мере, а со ссылкой на ее сущностную природу.

Пусть каждый человек будет настолько благочестив, насколько ему угодно, и тем способом, который ему угодно; но не согласуется ни с благочестием, ни с политикой предоставлять исключительно все гражданские привилегии и преимущества негативной религии — таков протестантизм без определенного вероучения; и в то же время отказывать в этих привилегиях людям, о которых мы знаем, что они согласны до йоты в каждом позитивном догмате, который все мы, исповедующие религию, авторитетно преподаваемую в Англии, считаем себя, согласно нашим способностям, обязанными верить.

Это не чисто аргумент от определения, но он содержит такой аргумент и поэтому контрастирует с его доминирующей позицией по предмету, который занимал большую часть его мыслей и, кажется, наполнял его искренним чувством.

Теперь мы рассмотрим его по другому важному предмету, занимавшему его государственную деятельность, — восстанию североамериканских колоний против Великобритании. По общему признанию сегодня, шедевром судебного красноречия Берка является речь, в которой он выдвигает свои резолюции о примирении с этой недовольной частью Империи, произнесенная в Палате общин 22 марта 1775 года. Восхищаясь красотами, которыми, несомненно, изобилует эта великая орация, легко упустить из виду тот факт, что она от начала до конца является аргументом от обстоятельств. Это не аргумент о правах или определениях, как Берк прямо говорит в двух или трех местах; это аргумент о политике, продиктованной обстоятельствами. Его суть — призыв к примирению с колониями, потому что они становятся великими. Никакой тонкости интерпретации не требуется, чтобы установить эту истину, поскольку мы можем по существу установить ее прямыми словами самого Берка.

Чтобы увидеть аспект этого аргумента, полезно начать с рассмотрения широких альтернатив, которые оратор перечисляет для Парламента в этой чрезвычайной ситуации. Первая из них — изменить дух колоний, сделав его более покорным. Обходя теорию отношений правителя и управляемых, Берк отбрасывает эту альтернативу как непрактичную. Он признает, что попытка добиться подчинения была бы «радикальной в своем принципе» (т.е. имела бы корень в принципе); но он видит слишком много препятствий в географии, этнологии и других обстоятельствах, чтобы оправдать эту попытку.

Вторая альтернатива — преследовать колонистов как преступников. В этот момент «величина объекта» снова входит в его уравнение, и он хочет провести различие между обвинением отдельного лица и обвинением целого народа как вещей, различных по роду. Число и энергия американцев составляют затруднительное обстоятельство. Поэтому его мысль выливается в часто цитируемое утверждение: «Я не знаю способа составить обвинительный акт против целого народа». Это было сказано, следует напомнить, несмотря на то, что история полна процессов против мятежных подданных. Но Берк был агентом колонии Нью-Йорк; он изучал географию и историю колоний с присущим ему усердием; и мы можем предположить, что он имел гораздо более ясное представление, чем его коллеги в Парламенте, об их способности поддерживать конфликт.

Понятно, с этой точки зрения, что его третья альтернатива должна заключаться в том, чтобы «согласиться с американским духом как с необходимостью». Он прямо сказал своим коллегам-общинникам, что его предложение не имеет ничего общего с законным правом налогообложения. «Мое соображение узко, ограничено и полностью сведено к политике вопроса». Эту политику он позже характеризует как «систематическое снисхождение». Результатом этого дизъюнктивного аргумента является, таким образом, мера по приспособлению к обстоятельству. Обстоятельство заключается в том, что Америка — растущая страна с огромным потенциалом, чья сила, как фактическая, так и неминуемая, делает целесообразным для Метрополии закрыть глаза на абстрактные права. В перорации тема абстрактных прав отводится тем «вульгарным и механическим политикам», которые «не годятся даже для того, чтобы повернуть колесо в машине» Империи.

Имея в виду этот вывод, будет поучительно посмотреть, как оратор подготовил почву для своего предложения. Всю первую часть его дискурса можно описать как изображение обстоятельства, которое должно стать его источником аргументации. После осторожного начала, в котором он обращает внимание на признаки восстания и высмеивает понятие «бумажного правительства», он посвящает длинный и блестящий отрывок простой характеристике колоний и их жителей. Неизбежный эффект этого отрывка — впечатлить слушателей размером и ресурсами этой части Империи. Сначала он берет быстро растущее население, затем обширную торговлю, затем дух предприимчивости и, наконец, личный характер самих колонистов. Выдающимся даже в этом красочном отрывке является его описание китобойной промышленности Новой Англии.

Пока мы следуем за ними среди кувыркающихся ледяных гор и видим, как они проникают в самые глубокие замерзшие уголки Гудзонова залива и проливов Дэвиса, пока мы ищем их под Полярным кругом, мы слышим, что они пронзили противоположный регион полярного холода, что они находятся у антиподов и заняты под замерзшим Южным Змеем. Фолклендский остров, который казался слишком отдаленным и романтическим объектом для охвата национальными амбициями, является лишь этапом и местом отдыха в прогрессе их победоносной индустрии. И равноденственная жара не более обескураживает их, чем накопленная зима обоих полюсов. Мы знаем, что пока одни из них проводят линию и бьют гарпуном у побережья Африки, другие измеряют долготу и преследуют свою гигантскую добычу вдоль побережья Бразилии. Нет моря, которое не было бы взволновано их промыслами; нет климата, который не был бы свидетелем их трудов. Ни настойчивость Голландии, ни активность Франции, ни ловкая и твердая проницательность английского предпринимательства никогда не доводили этот самый опасный вид тяжелого труда до той степени, до которой он был доведен этим недавним народом; народом, который все еще, так сказать, находится в хрящах и еще не затвердел до костей мужественности.

Именно зрелище этой предприимчивости побуждает Берка «простить кое-что духу свободы».

Длинный рассказ завершается призывом, который можно справедливо считать locus classicus аргумента от обстоятельств. Ибо, имея перед своей аудиторией этот впечатляющий обзор яростного духа колонистов, Берк заявляет: «Вопрос не в том, заслуживает ли этот дух похвалы или порицания, а в том — что, во имя Бога, мы будем с ним делать?» Вопрос, таким образом, не в том, что правильно или неправильно, или что согласуется с нашей идеей справедливости или нашей схемой долга; вопрос в том, как мы можем встретить это обстоятельство? «Я не решаю вопрос права; я восстанавливаю спокойствие». Обстоятельство становится сигналом для политики. Мы должны напомнить себе, что наша забота здесь не в том, чтобы судить о достоинствах конкретного спора, а в том, чтобы отметить термин, который Берк, очевидно, считал наиболее действенным в воздействии на своих слушателей. «Политический разум, — говорит он в другом месте, — это вычисляющий принцип». Куда политический разум в данном случае его приводит? Он неизбежно оставляет его посередине, сохраняя колонии, но не как облагаемые налогом части Империи, позволяя им оплачивать свои собственные расходы добровольными взносами. В характерном взгляде Берка теоретические отношения были изменены средой до такой степени, что тринадцать (по его подсчетам четырнадцать) колоний Британской Северной Америки остались на полпути между колониальным и национальным статусом. Позиция тори означала, что колонии либо будут колониями, либо прекратят свои отношения с Империей. Аргумент Берка заключался в том, что путем уступки обстоятельствам их можно сохранить в какой-то форме, и это было бы победой политики. Философы более жестких принципов, такие как Томас Пейн, считали, что компромисс берковского типа был бы неприемлем в долгосрочной перспективе даже для американцев, и последующая кристаллизация американской национальности, по-видимому, подтверждает этот взгляд. Но Берк думал, что видит способ сохранить институт, уступив место большому телесному факту.

Нужно признать, что интерес Берка к делам Индии и, более конкретно, к поведению Ост-Индской компании не совсем так же согласуется с тезисом этой главы. Конечно, нет ничего в низменных мотивах или ограниченных взглядах, что объясняло бы, почему он должен был трудиться в течение четырнадцати лет, чтобы принести пользу людям, с которыми у него не было контакта и от которых он не мог ожидать прямого знака признательности. Но необходимо подчеркнуть, что предметом этого эссе являются методы, и даже в этом знаменитом случае Берк нашел возможность использовать свой любимый источник.

В 1783 году, за годы до импичмента Уоррена Гастингса, он произнес длинную речь в Парламенте, атакуя Билль Фокса об Ост-Индской компании. К тому времени он был глубоко впечатлен несправедливостями, причиненными индийцам британскими авантюристами, однако будет замечено, что его habitus проявляется в следующих отрывках. Он сказал об Ост-Индской компании: