«Никомахова этика»

Что ж, те, кто использует его пренебрежительно, дают это название тем, кто в отношении богатства, почестей и телесных удовольствий отдает себе большую долю. Потому что масса человечества стремится к ним и усердствует о них как о лучших вещах; что является причиной, почему они являются предметами раздора. Те, кто алчен в отношении этого, удовлетворяют свои похоти и страсти в целом, то есть иррациональную часть своей души. Теперь масса человечества так расположена, по какой причине это название возникло от той массы, которая является низкой и дурной. Конечно, справедливо порицаются те, кто является себялюбивым в этом смысле.

И то, что большинство людей привыкло применять этот термин для обозначения тех, кто действительно отдает такие вещи себе, совершенно ясно. Предположим, например, что человек стремился бы больше, чем другие люди, совершать акты справедливости, или самообладания, или любые другие добродетельные акты, и, в целом, обеспечивал бы себе то, что является абстрактно благородным и почетным, никто не назвал бы его себялюбивым и не стал бы его винить.

И все же такого человека можно было бы счесть более истинно себялюбивым: безусловно, он отдает себе вещи, которые являются наиболее благородными и наиболее добрыми, и удовлетворяет то начало своей природы, которое является наиболее по праву авторитетным, и подчиняется ему во всем. И точно так же, как то, что обладает высшим авторитетом, считается составляющим общину или любую другую систему, так и в случае с человеком. И поэтому он является наиболее истинно себялюбивым, кто любит и удовлетворяет это начало.

Опять же, говорят, что люди обладают или не обладают самообладанием в зависимости от того, контролирует ли разум или нет, при этом явно подразумевается, что это начало составляет каждого индивида. И считается, что люди совершили сами и добровольно те вещи, которые специально совершаются с разумом.

Ясно, следовательно, что это начало либо полностью, либо специально составляет индивидуального человека, и что добродетельный человек специально любит это. По этой причине тогда он должен быть специально себялюбивым, в роде ином, чем тот, который порицается, и настолько превосходящим его, насколько жизнь в соответствии с разумом превосходит жизнь по указке страсти и стремление к истинно благородному — стремлению к кажущейся выгоде.

Теперь все одобряют и хвалят тех, кто исключительно усерден в отношении почетных действий, и если бы все соревновались друг с другом в отношении прекрасного и были бы намерены делать то, что является наиболее истинно благородным и почетным, общество в целом имело бы все, что подобает, в то время как каждый индивид в частности имел бы величайшее из благ, добродетель, предполагаемую таковой.

И поэтому добродетельный человек должен быть себялюбивым: потому что, делая то, что благородно, он будет иметь выгоду сам и будет делать добро другим. Но дурной человек не должен быть таковым, потому что он причинит вред себе и своим соседям, следуя низким и злым страстям. В случае с дурным человеком то, что он должен делать, и то, что он делает, находятся в разладе, но добродетельный человек делает то, что он должен делать, потому что весь разум выбирает то, что лучше для него самого, и добродетельный человек ставит себя под руководство разума.

О добродетельном человеке верно также то, что он делает много вещей ради своих друзей и своей страны, даже до такой степени, чтобы умереть за них, если потребуется. Ибо деньги и почести, и, короче говоря, все добрые вещи, за которые сражаются другие, он отбросит, стремясь обеспечить себе прекрасное. Он предпочтет короткую и великую радость скучной и долговечной, и жить благородно в течение одного года, а не обыденно в течение многих, и одно великое и благородное действие — многим пустяковым. И это, возможно, то, что случается с людьми, которые умирают за свою страну и друзей; они выбирают великую славу для себя. И они будут тратить свои собственные деньги, чтобы их друзья могли получить больше, ибо тем самым друг получает деньги, а сам человек — прекрасное. Так, по сути, он отдает себе большее благо. То же самое с почестями и должностями; все эти вещи он отдаст своему другу, потому что это отражает честь и похвалу на него самого. И поэтому с полным основанием он почитается как славный характер, поскольку он выбирает почетное прежде всего остального. Возможно также отдать возможности действия другу; и вызвать действие друга может быть более благородным, чем совершить его самому.

Короче говоря, во всех похвальных вещах добродетельный человек явно отдает себе большую долю почетного. В этом смысле правильно быть себялюбивым, в вульгарном понимании этого термина — нет.

Глава IX.

Поднимается вопрос также относительно счастливого человека, будет ли он нуждаться в друзьях или нет?

Некоторые говорят, что те, кто благословен и независим, не имеют нужды в друзьях, ибо они уже имеют все, что есть благо, и поэтому, будучи независимыми, не хотят ничего большего. В то время как понятие должности друга — быть как бы вторым «Я» и добывать для человека то, что он не может получить сам. Отсюда поговорка:

«Когда Фортуна дает нам добро, какая нужда нам в друзьях?»

С другой стороны, выглядит абсурдным, приписывая счастливому человеку все другие добрые вещи, не давать ему друзей, которые, в конце концов, считаются величайшими из внешних благ.

Опять же, если для друга более характерно оказывать, чем получать доброту, и если быть благодетельным принадлежит добродетельному человеку и характеру добродетели, и если более благородно оказывать доброту друзьям, чем незнакомцам, то добродетельный человек будет нуждаться в объектах для своих благодеяний. И из этого последнего соображения возникает вопрос, больше ли нужда в друзьях в процветании или в невзгодах, поскольку несчастному человеку нужны люди, чтобы делать ему добро, а те, кто удачлив, хотят объектов для своих добрых дел.

Опять же, возможно, абсурдно делать нашего счастливого человека одиноким, потому что никто не выбрал бы обладание всеми благами в мире при условии одиночества, так как человек — социальное животное и создан природой для жизни с другими. Конечно, счастливый человек обладает этой квалификацией, поскольку он имеет все те вещи, которые являются добрыми по природе. И очевидно, что общество друзей и добродетельных людей должно быть предпочтительнее общества незнакомцев и обычных людей, и мы заключаем, следовательно, что счастливый человек нуждается в друзьях.

Но тогда что имеют в виду те, кого мы процитировали первыми, и как они правы? Не означает ли масса человечества под друзьями тех, кто полезен? И, конечно, счастливый человек не будет нуждаться в таких, потому что он уже имеет все добрые вещи. Также он не будет нуждаться в таких, которые являются друзьями ради удовольствия, или, по крайней мере, только в незначительной степени, потому что его жизнь, будучи уже приятной, не нуждается в удовольствии, импортируемом извне. И поэтому, поскольку счастливый человек не нуждается в друзьях такого рода, считается, что он не нуждается в них вовсе.

Но может быть, это неправда: ибо было заявлено изначально, что счастье — это своего рода деятельность. Теперь деятельность, очевидно, есть нечто, что должно приходить в бытие, а не быть уже там, как простая часть собственности.

Если тогда быть счастливым состоит в жизни и деятельности, и деятельность добродетельного человека сама по себе превосходна и приятна (как мы сказали в начале трактата), и если то, что является нашим собственным, считается среди вещей приятных, и если мы можем видеть наших соседей лучше, чем самих себя, и их действия лучше, чем мы можем наши собственные, то действия их друзей, которые являются добродетельными людьми, приятны для добродетельного, поскольку они имеют оба требования, которые являются естественно приятными. Так что человек в высшем состоянии счастья будет нуждаться в друзьях такого рода, поскольку он желает созерцать добрые действия, и действия свои собственные, которыми являются действия его друга, будучи добродетельным человеком.

Опять же, общее мнение требует, чтобы счастливый человек жил с удовольствием для самого себя. Теперь жизнь обременительна для человека в одиночестве, ибо нелегко работать непрерывно самому по себе, но в компании с другими и в отношении к другим это легче, и поэтому деятельность, будучи приятной сама по себе, будет более непрерывной (вещь, которая должна быть в отношении счастливого человека). Ибо добродетельный человек, в том, что он добродетелен, получает удовольствие от действий, которые согласуются с добродетелью, и раздражается теми, которые проистекают из порока, точно так же, как музыкальный человек доволен красивой музыкой и раздражен плохой. И кроме того, как говорит Феогнид, сама добродетель может быть улучшена практикой, от жизни с добродетельными.

И, исходя из следующих соображений, более чисто метафизических, вероятно, покажется, что добродетельный друг естественно достоин выбора для добродетельного человека. Мы сказали ранее, что все, что естественно хорошо, также само по себе хорошо и приятно для добродетельного человека. Теперь факт жизни, насколько животные обеспокоены, характеризуется в целом силой чувственности, в человеке она характеризуется силой чувственности или рациональности (способность, конечно, относится к фактической операции способности, безусловно, главный момент — это фактическая операция ее). Так что жизнь, по-видимому, в основном состоит в акте чувственности или проявлении рациональности. Теперь факт жизни сам по себе является одной из вещей, которые хороши и приятны (ибо это определенная целостность, и все, что таково, принадлежит к природе блага), но то, что естественно хорошо, хорошо для добродетельного человека. По какой причине это кажется приятным для всех. (Конечно, не следует предполагать жизнь, которая порочна и испорчена, ни ту, что проведена в боли, ибо то, что таково, неопределенно, как и его присущие качества. Однако то, что должно быть сказано о боли, будет яснее в том, что должно последовать.)

Если тогда факт жизни сам по себе хорош и приятен (и это следует из того факта, что все желают его, и особенно те, кто добродетелен и в высоком счастье; их образ жизни наиболее достоин выбора, и их существование наиболее достойно выбора также), тогда также тот, кто видит, воспринимает, что он видит; и тот, кто слышит, воспринимает, что он слышит; и тот, кто идет, воспринимает, что он идет; и во всех других случаях подобным образом есть способность, которая размышляет о и воспринимает факт, что мы работаем, так что мы можем воспринимать, что мы воспринимаем, и интеллектуально знать, что мы интеллектуально знаем. Но воспринимать, что мы воспринимаем, или что мы интеллектуально знаем, — это воспринимать, что мы существуем, поскольку существование было определено как восприятие или интеллектуальное знание. Теперь воспринимать, что живешь, — это вещь приятная сама по себе, жизнь — вещь естественно хорошая, и восприятие присутствия в нас вещей естественно хороших — приятное.

Поэтому факт жизни достоин выбора, и для добродетельного специально так, поскольку существование хорошо и приятно для них: ибо они получают удовольствие от внутреннего сознания того, что само по себе хорошо.

Но добродетельный человек относится к своему другу как к самому себе, друг — лишь имя для второго «Я». Поэтому, как собственное существование достойно выбора для каждого, так же, или подобным образом, по крайней мере, существование его друга. Но основанием того, что собственное существование достойно выбора, является восприятие того, что сам являешься хорошим, любое такое восприятие само по себе приятно. Поэтому следует быть полностью сознающим существование своего друга, что будет результатом жизни с ним, то есть разделения его слов и мыслей. Ибо это значение термина, как примененного к человеческому виду, а не просто кормление вместе, как в случае с животными.

Если тогда для человека в высоком состоянии счастья существование само по себе достойно выбора, будучи естественно хорошим и приятным, и так же существование друга, тогда друг также должен быть среди вещей, достойных выбора. Но все, что достойно выбора для человека, он должен иметь, иначе он будет в этом пункте дефицитным. Человек, следовательно, который должен соответствовать нашему понятию «счастливый», будет нуждаться в добродетельных друзьях.

Глава X.

Должны ли мы тогда делать наших друзей как можно более многочисленными? Или, как в отношении знакомства считается, что было хорошо сказано «не имей много знакомых, но не будь без них»; так же в отношении дружбы можем ли мы принять предписание и сказать, что человек не должен быть без друзей, ни опять же иметь чрезвычайно много друзей?

Теперь, что касается друзей, которые предназначены для использования, максима, которую я процитировал, будет, кажется, подходить чрезвычайно хорошо, потому что воздать за услуги многих — это вопрос труда, и целой жизни не хватило бы, чтобы сделать это для них. Так что, если их больше, чем то, что будет достаточно для собственной жизни, они становятся навязчивыми и являются препятствиями в отношении хорошей жизни. И поэтому мы не хотим их. И опять же, из тех, кто должен быть для удовольствия, немногих вполне достаточно, точно так же, как подсластитель в нашей пище.

Но из добродетельных должны ли мы делать как можно больше, или есть какая-то мера количества друзей, как есть количество, чтобы составить политическую общину? Я имею в виду, вы не можете сделать одну из десяти человек, и если вы увеличите количество до ста тысяч, это уже не община. Однако количество, возможно, не какое-то одно определенное число, а любое между определенными крайними пределами.

Что ж, друзей также есть ограниченное количество, которое, возможно, может быть установлено как наибольшее количество, с которым было бы возможно поддерживать близость. Это считается одним из величайших признаков дружбы, и совершенно очевидно, что невозможно быть близким со многими, иными словами, делить себя среди многих. И кроме того, должно быть помнимо, что они также должны быть друзьями друг другу, если они все должны жить вместе. Но это вопрос трудности найти это во многих людях сразу.

Это также становится трудным донести до самого себя радости и печали многих. Потому что, по всей вероятности, пришлось бы сочувствовать в то же время радостям этого одного и печалям того другого.

Возможно тогда, хорошо не стараться иметь очень много друзей, но столько, сколько достаточно для близости. Потому что, на самом деле, казалось бы, невозможно быть очень другом многим в то же время. И, по той же причине, не быть влюбленным во многие объекты в то же время. Любовь — это своего рода чрезмерная дружба, которая подразумевает только один объект. И все сильные эмоции должны быть ограничены в количестве тех, по отношению к которым они чувствуются.

И если мы посмотрим на факты, это кажется так. Ибо не многие в то же время становятся друзьями в пути товарищества, все знаменитые дружбы такого рода — между двумя лицами. В то время как те, кто имеет много друзей и встречает всех на ноге близости, кажутся друзьями на самом деле никому, кроме как в пути общего общества. Я имею в виду характеры, деноминированные как чрезмерно уступчивые.

Конечно, в пути просто общества человек может быть другом многим, не будучи обязательно чрезмерно уступчивым, но будучи истинно добродетельным. Но нельзя быть другом многим из-за их добродетели и ради самих лиц. На самом деле, это вопрос довольства найти даже немногих таких.

Глава XI.

Опять же: друзья наиболее нужны в процветании или в невзгодах? Они требуются, мы знаем, в обоих состояниях, потому что несчастные нуждаются в помощи, а процветающие хотят людей, чтобы жить с ними и делать им добро. Ибо они имеют желание действовать доброжелательно к кому-то.

Иметь друзей более необходимо в невзгодах, и поэтому в этом случае нужны полезные. И иметь их в процветании более почетно, и это причина, почему процветающие хотят добродетельных людей в качестве друзей, так как предпочтительнее оказывать благодеяния и жить с ними. Ибо само присутствие друзей приятно даже в невзгодах. Поскольку люди, когда огорчены, утешаются сочувствием своих друзей.

И из этого, кстати, вопрос мог бы быть поднят, является ли это тем, что они в некотором роде принимают часть веса бедствий, или только то, что их присутствие, будучи приятным, и сознание их сочувствия делают боль страдальца меньше.

Впрочем, мы не будем далее обсуждать, вызывают ли облегчение именно эти предложенные причины или какие-то другие, по крайней мере, сам эффект, о котором мы говорим, является очевидным фактом.

Но их присутствие, вероятно, оказывает смешанное воздействие: я имею в виду, что не только само созерцание друзей приятно, особенно тому, кто находится в несчастье, и что оказывается реальная помощь в уменьшении горя (ведь естественная склонность друга, если он наделен тактом, — утешать взглядом и словом, поскольку он хорошо знаком с характером и нравом страдающего и поэтому знает, что доставляет ему удовольствие, а что — боль), но также и осознание того, что друг опечален его несчастьями, причиняет страдающему боль, ибо каждый избегает быть причиной боли для своих друзей. И по этой причине люди мужественного склада осторожны, чтобы не вовлекать своих друзей в свою боль; и если человек не является чрезмерно бесчувственным к боли других, он не может вынести боль, которая таким образом причиняется его друзьям: короче говоря, он не позволяет людям плакать вместе с ним, не будучи склонным плакать вовсе: женщины, правда, и мужчины, напоминающие женщин, любят, чтобы другие стонали вместе с ними, и любят таких в качестве друзей и сочувствующих. Но ясно, что наш долг во всем подражать наилучшему характеру.

С другой стороны, преимущества друзей в нашем процветании заключаются в приятном общении и осознании того, что они радуются нашему благополучию.

По-видимому, поэтому нам следует охотно призывать друзей в случае удачи, потому что благородно быть готовым делать добро другим: но в случае неудачи нам следует делать это неохотно; ибо мы должны как можно меньше заставлять других разделять наши беды; на этом принципе основана поговорка: «Я несчастен, пусть этого будет достаточно». Наиболее подходящий случай для их призыва — когда с небольшим трудом или беспокойством для себя они могут принести очень большую пользу тому, кто в них нуждается.

Но, напротив, возможно, уместно приходить к друзьям в их несчастьях непрошенными и с готовностью (поскольку доброта — это обязанность друга, особенно по отношению к тем, кто нуждается и кто не требует этого как права, что более похвально и приятно для обоих); а в случае их удачи приходить охотно, если мы можем каким-либо образом способствовать ей (поскольку люди нуждаются в своих друзьях и для этого), но быть сдержанными в том, чтобы разделять ее, так как чрезмерное рвение получить выгоду не является похвальным.

Следует, пожалуй, быть осторожным, чтобы не выглядеть угрюмым, отказываясь от сочувствия или помощи друзей, ибо это случается порой.

Таким образом, оказывается, что присутствие друзей при любых обстоятельствах достойно выбора.

Глава XII.

Не можем ли мы тогда сказать, что, поскольку созерцание любимого объекта больше всего ценится влюбленными и они выбирают это чувство скорее, чем любое другое, потому что любовь

«Зарождается в глазах, питаясь взором»,

точно так же близость наиболее достойна выбора для друзей, ибо дружба есть общение? Опять же, каков человек по отношению к самому себе, таков он и по отношению к своему другу; теперь, по отношению к самому себе, восприятие собственного существования достойно выбора, следовательно, оно таково и по отношению к его другу.

И кроме того, их дружба проявляется в близости, и поэтому они с полным основанием желают этого. И все, что, по мнению каждого человека, составляет существование, или все то, ради чего они выбирают жизнь, — в этом они желают, чтобы их друзья присоединились к ним; и поэтому одни люди пьют вместе, другие играют в азартные игры, третьи вместе занимаются гимнастическими упражнениями или охотой, другие вместе изучают философию: в каждом случае проводя свои дни вместе в том, что им больше всего нравится в жизни, ибо, поскольку они желают быть близкими со своими друзьями, они делают и участвуют в тех вещах, посредством которых, как они думают, они достигнут этой цели.

Поэтому дружба порочных людей становится испорченной; ибо, будучи нестабильными, они разделяют плохое и становятся испорченными, уподобляясь друг другу: но дружба хороших людей — хорошая, растущая вместе с их общением; они также совершенствуются, как кажется, посредством повторяющихся действий и взаимного исправления, ибо они получают отпечаток друг от друга в тех моментах, которые доставляют им удовольствие; откуда говорит поэт:

«От добрых людей ты, конечно, добру научишься».

Здесь мы закончим наше рассуждение о дружбе. Следующее, что нужно сделать, — это перейти к теме удовольствия.

КНИГА X

Глава I.

Далее, по-видимому, следует обсуждение удовольствия, ибо считается, что оно наиболее тесно связано с нашим родом: и поэтому люди воспитывают молодежь, направляя их на их пути рулями удовольствия и боли. А любить и ненавидеть то, что следует, считается наиболее важным для формирования хорошего морального характера: потому что эти чувства распространяются на всю жизнь, создавая склонность к добродетели и счастью и оказывая влияние на их сторону, поскольку люди выбирают то, что приятно, и избегают того, что болезненно.

Такие предметы, по-видимому, мы ни в коем случае не должны обходить стороной, особенно потому, что они вызывают много разногласий. Есть те, кто называет удовольствие высшим благом; есть другие, кто, напротив, утверждает, что оно чрезвычайно плохо; некоторые, возможно, из реального убеждения, что это так, другие из представления, что лучше, в отношении нашей жизни и поведения, выставить удовольствие как плохое, даже если это не так на самом деле; аргументируя это тем, что, поскольку масса людей имеет склонность к нему и является рабами своих удовольствий, правильно склонить их к противоположному, ибо так они, возможно, придут к середине.

Признаюсь, я сомневаюсь в обоснованности этой политики; в вопросах, касающихся чувств и действий людей, теории менее убедительны, чем факты: поэтому всякий раз, когда они вступают в конфликт с реальным опытом, они не только презираются, но и вовлекают истину в свое падение: тот, например, кто порицает удовольствие, если его однажды увидят стремящимся к нему, получает репутацию отступника, возвращающегося к нему как к чему-то, что повсеместно является таким, каким он его описывал, поскольку масса людей неспособна к тонким различиям.

Реальные отчеты, поэтому, о таких материях кажутся наиболее целесообразными, не только ради знания, но и ради жизни и поведения: ибо им верят как согласующимся с фактами, и поэтому они преобладают у мудрых, чтобы жить в соответствии с ними.

Но таких соображений достаточно: давайте теперь перейдем к текущим максимам относительно удовольствия.

Глава II.

Теперь Евдокс считал удовольствие высшим благом, потому что видел, что все, разумные и неразумные, стремятся к нему: и он утверждал, что, поскольку во всем, что является объектом выбора, должно быть благо, а что наиболее таково — лучшее, факт того, что все стремятся к одному и тому же, доказывает, что эта вещь является лучшей для всех: «Ибо каждый», — говорил он, — «находит то, что хорошо для него самого, точно так же, как оно находит свое надлежащее питание, и поэтому то, что хорошо для всех и является объектом стремления всех, есть их высшее благо».

(И его теории были приняты не столько ради них самих, сколько из-за его превосходного морального характера; ибо считалось, что он в высшей степени обладает совершенным самообладанием, и поэтому не думали, что он говорит эти вещи, потому что он был любителем удовольствий, но что он действительно был в этом убежден.)

И он думал, что его позиция не менее доказана аргументом от противного: то есть, поскольку боль сама по себе является объектом избегания для всех, противоположное должно быть точно так же объектом выбора.

Опять же, он настаивал на том, что наиболее достойно выбора то, что мы выбираем не по причине или с целью чего-то дальнейшего; и что удовольствие, по общему признанию, такого рода, потому что никто никогда не спрашивает, с какой целью он получает удовольствие, чувствуя, что удовольствие само по себе достойно выбора.

Опять же, что при добавлении к любому другому благу оно делает его более достойным выбора; как, например, к действиям справедливости или совершенного самообладания; и благо может быть увеличено только самим собой.

Однако этот аргумент, по крайней мере, кажется, доказывает только то, что оно принадлежит к классу благ, а не то, что оно делает это больше, чем что-либо другое: ибо каждое благо более достойно выбора в сочетании с другим, чем когда оно взято совсем отдельно. Фактически, именно таким аргументом Платон доказывает, что удовольствие не является высшим благом: «Ибо», — говорит он, — «жизнь удовольствия более достойна выбора в сочетании с рассудительностью, чем отдельно от нее; но если соединение лучше, то простое удовольствие не может быть высшим благом; потому что само высшее благо не может посредством какого-либо добавления стать более достойным выбора, чем оно есть уже»: и очевидно, что ничто другое не может быть высшим благом, которое при сочетании с любой из вещей, самих по себе хороших, становится более достойным выбора.

Что же тогда обладает такой природой? (имея в виду, конечно, то, в чем мы можем участвовать; потому что то, что мы ищем, должно быть таковым).

Что касается тех, кто возражает, что «то, к чему все стремятся, не обязательно является благом», я признаюсь, что не вижу большого смысла в том, что они говорят, потому что то, что все думают, мы говорим, есть. И тот, кто хотел бы выбить эту почву у нас из-под ног, не представит вещей более надежных: потому что если бы аргумент основывался на желаниях неразумных существ, в его словах могло бы быть что-то, но, поскольку разумные также желают удовольствия, как можно придать его возражению какой-либо вес? и может быть, даже у низших животных есть какой-то естественный добрый принцип выше их самих, который стремится к благу, свойственному им.

Не кажется обоснованным и то, что выдвигается относительно аргумента от противного: я имею в виду, некоторые люди говорят: «не следует, что удовольствие должно быть благом, потому что боль — это зло, поскольку зло может быть противопоставлено злу, и как зло, так и благо — тому, что безразлично»: теперь то, что они говорят, само по себе достаточно правильно, но не подходит в данном случае. Если бы и удовольствие, и боль были плохими, оба были бы объектами избегания; или если бы ни то, ни другое, то ни то, ни другое не было бы таковым, во всяком случае, они должны были бы быть одинаковыми: но теперь люди явно избегают одного как плохого и выбирают другое как хорошее, и поэтому существует полное противопоставление.

Опять же, удовольствие не исключается из того, чтобы быть благом, потому что оно не принадлежит к классу качеств: действия добродетели не являются качествами, как и счастье [хотя, конечно, оба являются благами].

Опять же, они говорят, что высшее благо ограничено, а удовольствие безгранично, в том смысле, что оно допускает степени.

Теперь, если они судят об этом по акту ощущения удовольствия, то то же самое будет применимо к справедливости и всем другим добродетелям, в отношении которых ясно говорится, что люди в большей или меньшей степени обладают такими-то и такими-то характерами (в соответствии с различными добродетелями), они более справедливы или более храбры, или кто-то может практиковать справедливость и самообладание в большей или меньшей степени.

Если, с другой стороны, они судят в отношении самих удовольствий, то, возможно, они упускают истинную причину, а именно то, что некоторые из них несмешанные, а другие смешанные: ибо точно так же, как здоровье, будучи само по себе ограниченным, допускает степени, почему бы удовольствию не делать этого и все же оставаться ограниченным? в первом случае мы объясняем это тем фактом, что нет одинаковой настройки частей у всех людей, и не одна и та же всегда у одного и того же индивида: но здоровье, хотя и ослабленное, остается до определенного момента и различается по степеням; и, конечно, то же самое может быть и с удовольствием.

Опять же, предполагая, что высшее благо совершенно, а все движения и возникновения несовершенны, они пытаются показать, что удовольствие — это движение и возникновение.

Тем не менее, они не кажутся оправданными, говоря даже, что это движение: ибо считается, что каждому движению присущи быстрота и медленность, и если не само по себе, как движению вселенной, то относительно: но удовольствию ни то, ни другое не присуще: ибо хотя можно быстро войти в состояние удовольствия, как в состояние гнева, нельзя находиться в этом состоянии быстро, ни относительно состояния любого другого человека; но мы можем ходить или расти и так далее быстро или медленно.

Конечно, можно быстро или медленно перейти в состояние удовольствия, но действовать в этом состоянии (под чем я подразумеваю иметь восприятие удовольствия) быстро невозможно.

И как оно может быть возникновением? потому что, согласно общепринятым представлениям, не любая вещь возникает из любой вещи, но вещь разрешается в то, из чего она возникла: тогда как то, из чего удовольствие является возникновением, боль есть разрушение.

Опять же, они говорят, что боль — это нехватка чего-то, соответствующего природе, а удовольствие — восполнение этого.

Но это аффекты тела: теперь, если удовольствие действительно является восполнением чего-то, соответствующего природе, то должно чувствовать удовольствие то, в чем происходит восполнение, следовательно, конечно, тело: однако не считается, что это так: тогда и удовольствие не является восполнением, просто человек, конечно, будет доволен, когда происходит восполнение, точно так же, как он будет испытывать боль, когда его ограничивают.

Это понятие, по-видимому, возникло из болей и удовольствий, связанных с естественным питанием; потому что, когда люди чувствовали нехватку и поэтому сначала испытывали боль, они, конечно, довольны восполнением своей нехватки.

Но это не так со всеми удовольствиями: те, что сопровождают математические исследования, например, не связаны с какой-либо болью; и из тех, что сопровождают чувства, те, что возникают через чувство обоняния; и опять же, многие звуки, и зрелища, и воспоминания, и надежды: теперь возникновением чего могут быть они? потому что здесь не было нехватки чего-либо, что нужно было бы впоследствии восполнить.

А тем, кто выдвигает постыдные удовольствия, мы можем ответить, что это не действительно приятные вещи; ибо не следует, что, поскольку они приятны для дурно расположенных, мы должны признать, что они приятны, кроме как для них; точно так же, как мы не сказали бы, что те вещи действительно полезны, или сладки, или горьки, которые таковы для больных, или те объекты действительно белы, которые производят такое впечатление на людей, страдающих офтальмией.

Или мы могли бы сказать так, что удовольствия достойны выбора, но не как производные из этих источников: точно так же, как богатство, но не как цена предательства; или здоровье, но не на условиях поедания чего-либо, сколь угодно отвратительного.

Или опять же, не можем ли мы сказать, что удовольствия различаются по роду? те, что происходят от благородных объектов, например, отличаются от тех, что возникают от постыдных; и невозможно испытать удовольствие справедливого человека, не будучи справедливым, или музыкального человека, не будучи музыкальным; и так далее с другими.

Различие, обычно проводимое между другом и льстецом, по-видимому, ясно показывает, что либо удовольствие не является благом, либо существуют разные виды удовольствия: ибо первый считается имеющим благо в качестве объекта своего общения, последний — только удовольствие; и последнее порицается, но первого люди хвалят как имеющего разные объекты в своем общении.

Опять же, никто не захотел бы жить с интеллектом ребенка всю свою жизнь, хотя и получая высочайшее возможное удовольствие от таких объектов, от каких его получают дети; или получать удовольствие от совершения любых самых постыдных вещей, хотя и будучи уверенным, что никогда не будет испытывать боли.

Есть также много вещей, о которых мы должны быть прилежны, даже если они не приносят удовольствия; как видение, запоминание, знание, обладание различными совершенствами; и тот факт, что удовольствия естественным образом следуют за ними, не имеет значения, потому что мы, безусловно, выбрали бы их, даже если бы от них не было никакого удовольствия.

Кажется, тогда ясно, что удовольствие не является высшим благом, и не каждый его вид достоин выбора: и что есть некоторые, достойные выбора сами по себе, различающиеся по роду, т.е. по источникам, из которых они происходят. Пусть этого будет достаточно в качестве отчета о текущих максимах относительно удовольствия и боли.

Глава III.

Теперь, что это такое и как оно характеризуется, станет более ясно, если мы возьмемся за предмет заново.

Акт зрения считается завершенным в любой момент; то есть он не лишен ничего, добавление чего впоследствии завершит его целую природу.

Что ж, удовольствие напоминает это: потому что оно есть целое, как можно сказать; и нельзя в любой момент времени получить удовольствие, чья целая природа была бы завершена тем, что оно длится дольше. И по этой причине оно не является движением: ибо всякое движение происходит во времени определенной длительности и имеет определенную цель для достижения; например, движение строительства дома завершено только тогда, когда строитель произвел то, что намеревался, то есть либо за все время [необходимое для завершения всего проекта], либо в данную часть. Но все подчиненные движения неполны в частях времени и отличаются по роду от целого движения и друг от друга (я имею в виду, например, что подгонка камней — это движение, отличное от движения каннелирования колонны, и оба опять же от строительства храма в целом: но последнее завершено, так как ему нечего добавить к предложенному результату; тогда как движение фундамента или триглифа неполно, потому что каждое является движением только части).

Как я сказал тогда, они различаются по роду, и вы не можете в любое время, которое вы выберете, найти движение, завершенное в своей целой природе, но, если вообще, то за все необходимое время.

И так же обстоит дело с движением ходьбы и всеми другими: ибо, если движение есть перемещение из одного места в другое место, то и его есть разные виды: полет, ходьба, прыжки и тому подобное. И не только это, но есть разные виды даже в ходьбе: откуда и куда не одни и те же во всем курсе, что и в его части; ни в одной части, что и в другой; ни пересечение этой линии не то же самое, что пересечение той: потому что человек не просто пересекает линию, а линию в данном месте, и это в другом месте, чем то.

О движении я рассуждал точно в другом трактате. Поэтому теперь я скажу только, что оно, по-видимому, не завершено в любой данный момент; и что большинство движений неполны и специфически различны, поскольку откуда и куда составляют разные виды.

Но у удовольствия целая природа завершена в любой данный момент: ясно тогда, что удовольствие и движение должны отличаться друг от друга и что удовольствие принадлежит к классу вещей целых и завершенных. И это могло бы также проявиться из невозможности двигаться иначе, как в определенное время, тогда как нет такового в отношении ощущения удовольствия, ибо то, что существует в самый настоящий момент, есть своего рода «целое».

Из этих соображений тогда ясно, что люди не оправданы, говоря, что удовольствие — это движение или возникновение: потому что эти термины не применимы ко всем вещам, только к таким, которые делимы и не являются «целыми»: я имею в виду, что акта зрения нет возникновения, как нет его у точки, ни у монады, ни одна из них не является движением или возникновением: тогда и у удовольствия нет движения или возникновения, потому что оно есть, как можно сказать, «целое».

Глава IV.

Теперь, поскольку каждая воспринимающая способность работает над объектом, отвечающим ей, и идеально способность в хорошем состоянии над наиболее превосходным из объектов в пределах своего диапазона (ибо совершенная деятельность считается почти тем, что я описал; и мы не будем поднимать никакого вопроса о том, чтобы говорить «способность» работает, вместо «тот субъект, в котором пребывает способность»), в каждом случае лучшая деятельность — это деятельность способности в ее лучшем состоянии над лучшим из объектов, отвечающих ей. И это будет, далее, наиболее совершенным и наиболее приятным: ибо удовольствие сопутствует каждой воспринимающей способности и точно так же каждой интеллектуальной операции и спекуляции; и то наиболее приятно, что наиболее совершенно, и то наиболее совершенно, что является деятельностью лучшей способности над наиболее превосходным из объектов в пределах своего диапазона.

И удовольствие совершенствует деятельность. Но удовольствие не совершенствует ее так же, как способность и объект восприятия, будучи хорошими; точно так же, как здоровье и врач не являются в похожих смыслах причинами здорового состояния.

И то, что удовольствие возникает при осуществлении каждой воспринимающей способности, очевидно, ибо мы обычно говорим, что зрелища и звуки приятны; ясно также, что это особенно верно, когда способность наиболее превосходна и работает над похожим объектом: и когда и объект, и способность восприятия таковы, удовольствие будет существовать всегда, предполагая, конечно, агента и пациента.

Более того, удовольствие совершенствует акт деятельности не в виде присущего состояния, а как наступающее завершение, такое как цветение у людей в их расцвете. Поэтому до тех пор, пока объект интеллектуального или чувственного восприятия таков, каким он должен быть, а также способность, которая различает или осознает объект, будет удовольствие в деятельности: потому что, когда то, что имеет способность быть подвергнутым воздействию, и то, что способно действовать, одинаковы и схоже связаны, естественным образом следует тот же результат.

Как же так, что никто не чувствует удовольствия непрерывно? не потому ли, что он устает, ибо все человеческие способности неспособны к непрерывному напряжению; и поэтому, конечно, удовольствие тоже не возникает, потому что оно следует за актом деятельности. Но есть некоторые вещи, которые радуют, когда они новые, но впоследствии не таким же образом, по точно той же причине: что сначала ум возбужден и работает над этими объектами со своими силами при полном напряжении; точно так же, как те, кто пристально смотрит на что-либо; но впоследствии акт деятельности не такой, каким он был сначала, а небрежный, и поэтому удовольствие тоже притупляется.

Опять же, человек может заключить, что все люди стремятся к удовольствию, потому что все одинаково стремятся к жизни, а жизнь — это акт деятельности, и каждый человек работает над тем и с тем, что ему также больше всего нравится; музыкальный человек, например, работает своим слухом над музыкой; прилежный человек своим интеллектом над спекулятивными вопросами и так далее. И удовольствие совершенствует акты деятельности, а значит, и жизнь, к которой стремятся люди. Неудивительно тогда, что они стремятся также к удовольствию, потому что для каждого оно совершенствует жизнь, которая сама по себе достойна выбора. (Мы позволим себе опустить вопрос, выбираем ли мы жизнь ради удовольствия или удовольствие ради жизни; потому что эти два явно тесно связаны и не допускают разделения; поскольку удовольствие не возникает без деятельности, и опять же, всякую деятельность удовольствие совершенствует.)

И это одна из причин, почему удовольствия считаются различающимися по роду, потому что мы предполагаем, что вещи, которые различаются по роду, должны совершенствоваться вещами, которые так же различаются: это явно имеет место с произведениями природы и искусства; как животные, и деревья, и картины, и статуи, и дома, и мебель; и поэтому мы предполагаем, что точно так же акты деятельности, которые различаются по роду, совершенствуются вещами, различающимися по роду. Теперь интеллектуальные деятельности специфически отличаются от деятельности чувств, а последние — друг от друга; поэтому таковы и удовольствия, которые их совершенствуют.

Это может быть показано также из тесной связи, существующей между каждым удовольствием и деятельностью, которую оно совершенствует: я имею в виду, что удовольствие, свойственное любой деятельности, увеличивает эту деятельность; ибо те, кто работает с удовольствием, просеивают все вещи более тщательно и доводят их до большей степени точности; например, те люди становятся геометрами, которые получают удовольствие от геометрии, и они постигают частные моменты более полно: точно так же люди, которые любят музыку, или архитектуру, или что-либо еще, совершенствуются каждый в своем занятии, потому что они чувствуют удовольствие в них. Таким образом, удовольствия помогают в увеличении деятельности, и вещи, которые так помогают, являются надлежащими и свойственными: но вещи, которые являются надлежащими и свойственными другим, специфически различным, сами по себе также специфически различны.

Тем не менее, еще более ясно это может быть показано из того факта, что удовольствия, возникающие от одного вида деятельности, мешают другим деятельностям; например, люди, которые любят флейтовую музыку, не могут удерживать свое внимание на разговоре или дискуссии, когда они слышат звук флейты; потому что они получают больше удовольствия от игры на флейте, чем от деятельности, которой они в то время заняты; другими словами, удовольствие, сопутствующее игре на флейте, разрушает деятельность разговора или дискуссии.

Почти то же самое происходит в других случаях, когда человек занят двумя разными деятельностями в одно и то же время: то есть более приятная из двух продолжает вытеснять другую, и, если разница в приятности велика, то все больше и больше, пока человек даже не перестает совсем работать над другой.

Это причина, почему, когда мы очень довольны чем-либо вообще, мы не делаем ничего другого, и только когда мы лишь умеренно довольны одним занятием, мы варьируем его другим: люди, например, которые едят сладости в театре, делают это больше всего, когда представление посредственное.

Поскольку тогда надлежащее и свойственное удовольствие придает точность деятельности и делает ее более долговечной и лучшей в своем роде, в то время как те удовольствия, которые чужды ей, портят ее, ясно, что между ними есть большая разница: фактически, удовольствия, чуждые любой деятельности, имеют почти тот же эффект, что и боли, свойственные ей, которые, фактически, разрушают деятельность; я имею в виду, если один человек не любит писать, или другой — вычисления, один не пишет, другой не вычисляет; потому что, в каждом случае, деятельность сопровождается некоторой болью: так что тогда противоположные эффекты производятся на деятельность удовольствиями и болями, свойственными им, под чем я подразумеваю те, которые возникают при деятельности, самой по себе, независимо от любых других обстоятельств. Что касается удовольствий, чуждых деятельности, мы уже сказали, что они производят похожий эффект на боль, свойственную ей; то есть они разрушают деятельность, только не таким же образом.

Что ж тогда, поскольку деятельности различаются друг от друга по доброте и плохости, некоторые из них являются подходящими объектами выбора, другие — избегания, а третьи по своей природе безразличны, удовольствия подобным образом связаны; поскольку собственное надлежащее удовольствие сопутствует каждой деятельности: конечно, то, что свойственно хорошей деятельности, хорошо, то, что свойственно плохой, — плохо: ибо даже желания того, что благородно, похвальны, а того, что низко, — порицаемы.

Более того, удовольствия, сопутствующие деятельности, более тесно связаны с ними, даже чем желания после них: ибо последние разделены как по времени, так и по природе, но первые близки к деятельности и поэтому неделимы от них настолько, что возникает вопрос, идентичны ли деятельность и удовольствие; но удовольствие не кажется интеллектуальной операцией или способностью восприятия, потому что это абсурдно; но все же оно дает некоторым впечатление того, что оно то же самое, из-за того, что не отделено от них.

Как тогда деятельности различны, так и их удовольствия; теперь зрение отличается от осязания чистотой, а слух и обоняние — от вкуса; поэтому, точно так же, и их удовольствия; и опять же, интеллектуальные удовольствия — от этих чувственных, и разные виды как интеллектуальных, так и чувственных — друг от друга.

Считается, более того, что каждое животное имеет удовольствие, свойственное самому себе, как оно имеет свойственную работу; то удовольствие, конечно, которое сопутствует деятельности. И обоснованность этого проявится при детальном осмотре: ибо лошадь, собака и человек имеют разные удовольствия; как говорит Гераклит, осел скорее выбрал бы сено, чем золото; другими словами, корм приятнее ослам, чем золото. Так что тогда удовольствия специфически различных животных также специфически различны, но те, что у одного и того же, мы можем разумно предположить, без различия.

Тем не менее, в случае человеческих существ они различаются немало: ибо одни и те же вещи радуют одних и огорчают других: и то, что болезненно и ненавистно одним, приятно и нравится другим. То же самое с вещами сладкими: то же самое не покажется таковым человеку в лихорадке, как тому, кто в добром здравии: ни больной, ни человек в крепком здоровье не будут иметь одинакового понятия о тепле. То же самое и с другими вещами.

Теперь во всех таких случаях считается, что то есть, что производит на хорошего человека впечатление того, что оно таково и таково; и если это вторая максима (как обычно считается), и добродетель, то есть хороший человек, в том, что он таков, является мерой всего, тогда те должны быть реальными удовольствиями, которые произвели на него впечатление того, что они таковы, и те вещи приятными, в которых он находит удовольствие. И вовсе не удивительно, что то, что для него неприятно, может произвести на другого человека впечатление того, что оно приятно, ибо люди подвержены многим порчам и повреждениям; и вещи, о которых идет речь, не приятны на самом деле, только для этих конкретных лиц, и для них только потому, что они так расположены.

Ну конечно, вы можете сказать, очевидно, что мы должны утверждать, что те, которые по общему признанию постыдны, являются реальными удовольствиями, кроме как для испорченных вкусов: но из тех, которые считаются хорошими, какой вид, или какое, мы должны сказать, есть удовольствие человека? не очевиден ли ответ из рассмотрения деятельности, потому что удовольствия следуют за ними?

Если тогда есть одна или несколько деятельностей, которые принадлежат совершенному и блаженному человеку, удовольствия, которые совершенствуют эти деятельности, должны быть названы специально и собственно удовольствиями человека; а все остальные — в вторичном смысле и в разной степени, в зависимости от того, как деятельности связаны с теми высшими и лучшими.

Глава V.

Теперь, когда мы поговорили о совершенствах обоих видов, и дружбе в ее разновидностях, и удовольствиях, остается наметить счастье, поскольку мы предполагаем, что оно является единственной целью всех человеческих вещей: и мы сэкономим время и труд, повторив то, что было сказано ранее.

Что ж тогда, мы сказали, что это не просто состояние; потому что, если бы это было так, оно могло бы принадлежать тому, кто спал всю свою жизнь и просто прозябал, или тому, кто попал в очень большие бедствия: и поэтому, если эти возможности нам не нравятся и мы предпочли бы поместить его в ранг какого-то вида деятельности (как было также сказано ранее), а деятельности бывают разных видов (некоторые необходимы и достойны выбора ради других вещей, в то время как другие таковы сами по себе), ясно, что мы должны ранжировать счастье среди тех, что достойны выбора ради них самих, а не среди тех, что таковы ради чего-то дальнейшего: потому что счастье не имеет нехватки чего-либо, но самодостаточно.

Под достойными выбора сами по себе подразумеваются те, из которых ничего не ищется за пределами акта деятельности: и такого рода считаются действия в соответствии с добродетелью, потому что делать то, что благородно и превосходно, — это одна из тех вещей, которые достойны выбора только ради них самих.

И опять же, такие развлечения, как приятные; потому что люди не выбирают их с какой-либо дальнейшей целью: фактически они получают больше вреда, чем пользы от них, пренебрегая своими персонами и своей собственностью. Тем не менее, обычные люди, которые считаются счастливыми, прибегают к таким времяпрепровождениям, что является причиной, почему те, кто имеет разнообразный талант в таковых, высоко ценятся среди деспотов; потому что они делают себя приятными в тех вещах, к которым те стремятся, и эти соответственно хотят таких людей.

Теперь эти вещи считаются принадлежностями счастья, потому что люди у власти проводят свой досуг здесь: однако, может быть, мы не можем аргументировать на примере таких людей: потому что нет ни добродетели, ни интеллекта, обязательно вовлеченных в наличие власти, и все же это единственные источники хорошей деятельности: и не следует, что потому что эти люди, никогда не пробовавшие чистого и благородного удовольствия, прибегают к телесным, мы должны поэтому верить, что они более достойны выбора: ибо дети тоже верят, что те вещи наиболее превосходны, которые драгоценны в их глазах.

Мы вполне можем верить, что, как у детей и мужчин разные идеи относительно того, что драгоценно, так и у плохих и хороших: поэтому, как мы много раз говорили, те вещи действительно драгоценны и приятны, которые кажутся таковыми хорошему человеку: и как для каждого индивида та деятельность наиболее достойна выбора, которая в соответствии с его собственным состоянием, для хорошего человека такова та, которая в соответствии с добродетелью.

Счастье тогда не стоит в развлечении; фактически само понятие абсурдно, что целью является развлечение, и что человек трудится и переносит твердость всю свою жизнь ради развлечения: ибо все в мире, так сказать, мы выбираем с некоторой дальнейшей целью, кроме счастья, ибо это цель, охватывающая все остальные. Теперь стараться и трудиться ради развлечения — это явно глупо и очень по-детски: но развлекаться ради устойчивой занятости впоследствии, как говорит Анахарсис, считается правильным: ибо развлечение подобно отдыху, и людям нужен отдых, потому что они неспособны трудиться непрерывно.

Отдых, поэтому, не является целью, потому что он принят ради деятельности впоследствии.

Опять же, считается, что счастливая жизнь должна быть в пути совершенства, и это сопровождается серьезностью и не стоит в развлечении. Более того, те вещи, которые делаются всерьез, мы говорим, лучше, чем вещи просто смешные и соединенные с развлечением: и мы говорим, что деятельность лучшей части, или лучшего человека, более серьезна; и деятельность лучшего одновременно лучше и более способна к счастью.

Затем, опять же, что касается телесных удовольствий, любой обычный человек, или даже раб, мог бы наслаждаться ими, точно так же, как лучший человек, живущий, но счастье, никто не предполагает, раб разделяет, кроме как в той мере, в какой это подразумевается в жизни: потому что счастье не стоит в таких времяпрепровождениях, а в деятельности в пути совершенства, как было также сказано ранее.

Глава VI.

Теперь, если счастье — это деятельность в пути совершенства, конечно, это совершенство должно быть высшим, то есть совершенством лучшего принципа. Является ли тогда этот лучший принцип интеллектом или каким-то другим, который считается естественно правящим и ведущим и задумывающим благородные и божественные вещи, будучи ли он по своей собственной природе божественным или самым божественным из всех наших внутренних принципов, деятельность этого в соответствии с его собственным надлежащим совершенством должна быть совершенным счастьем.

Что оно созерцательное, было уже сказано: и это, по-видимому, согласуется с тем, что мы сказали ранее, и с истиной: ибо, во-первых, эта деятельность высшего рода, поскольку интеллект — высший из наших внутренних принципов, а предметы, с которыми он связан, — высшие из всех, которые попадают в диапазон нашего знания.

Далее, оно также наиболее непрерывно: ибо мы лучше способны созерцать, чем делать что-либо другое вообще, непрерывно.

Опять же, мы думаем, что удовольствие должно быть каким-то образом ингредиентом счастья, и из всех деятельностей в соответствии с совершенством та, что в пути науки, по общему признанию, наиболее приятна: по крайней мере, стремление к науке считается содержащим удовольствия, достойные восхищения за чистоту и постоянство; и разумно предположить, что занятие более приятно тем, кто овладел, чем тем, кто еще ищет его.

И самодостаточность, о которой говорят люди, будет относиться главным образом к созерцательной деятельности: конечно, фактические необходимости жизни нужны одинаково человеку науки, и справедливому человеку, и всем другим характерам; но, предполагая, что все достаточно обеспечены ими, справедливому человеку нужны люди, по отношению к которым и в согласии с которыми практиковать свою справедливость; и точно так же человеку совершенного самообладания, и храброму человеку, и так далее из остальных; тогда как человек науки может созерцать и размышлять, даже когда совсем один, и чем более он заслуживает этого наименования, тем более он способен делать это: может быть, он может делать лучше, имея соработников, но все же он, безусловно, наиболее самодостаточен.

Опять же, это одно, по-видимому, является тем, в чем отдыхают ради него самого, поскольку ничто не проистекает из него за пределами факта созерцания; тогда как из всех вещей, которые являются объектами морального действия, мы намереваемся получить что-то помимо их совершения, будь то больше или меньше.

Также счастье считается стоящим в совершенном отдыхе; ибо мы трудимся, чтобы мы могли отдыхать, и воюем, чтобы мы могли быть в мире. Теперь все практические добродетели требуют либо общества, либо войны для своей деятельности, и действия относительно них считаются исключающими отдых; те, что войны, полностью, потому что никто не выбирает войну, ни готовится к войне, ради войны: он, действительно, считался бы кровожадным злодеем, который сделал бы врагов из своих друзей, чтобы обеспечить существование борьбы и кровопролития. Деятельность также государственного деятеля исключает идею отдыха и, помимо фактической работы правительства, ищет власти и достоинств или, по крайней мере, счастья для самого человека и его сограждан: счастья, отличного от национального счастья, которое мы явно ищем как являющееся другим и отличным.

Если тогда из всех действий в соответствии с различными добродетелями те, что политики и войны, превосходят в чести и величии, и они беспокойны, и стремятся к некоторой дальнейшей цели и не достойны выбора ради них самих, но деятельность интеллекта, будучи способной к созерцанию, считается превосходящей в серьезности, и стремящейся ни к какой цели за пределами самой себя, и имеющей удовольствие свое собственное, которое помогает увеличить деятельность, и если атрибуты самодостаточности, и способности к отдыху, и неутомимости (насколько это совместимо с немощью человеческой природы), и все другие атрибуты высшего счастья, явно принадлежат этой деятельности, это должно быть совершенным счастьем, если оно достигает полной продолжительности жизни, которое условие добавлено, потому что ни один из пунктов счастья не является неполным.