«Английские сочинения Томаса Гоббса из Малмсбери, Том 4»

Поэтому во всех преступлениях, совершенных в ходе того мятежа, не исключая и великого, вы были виновны; вы, говорю я, доктор, как бы мало силы или ума вы ни приложили, за ваше доброе расположение к их делу. Короля травили, как куропатку в горах; и хотя гончих повесили, охотники были так же виновны, как и они, и заслуживали не меньшего наказания. А дешифровщики и все, кто трубил в рог, должны считаться среди охотников. Возможно, вы не хотели, чтобы добычу убили, а предпочли бы держать ее в неволе. И все же, кто может знать? Я читал о немногих королях, лишенных власти своими собственными подданными, которые прожили бы долгое время после этого, по причинам, которые каждый человек способен предположить.

Все это настолько очевидно, что не требует свидетелей. Тем временем поведение г-на Гоббса было таковым, что из всех, кто появился на этой сцене, он был единственным человеком, которого я знаю, за исключением немногих, разделявших те же принципы, что и он, кому не за что краснеть в той или иной степени; поскольку он либо помогал тому мятежному Парламенту без необходимости (когда они могли бы получить защиту от Короля, если бы обратились к нему за ней в поле), путем заключения ковенанта, или действием, или деньгами, или серебром, или голосованием против интересов его Величества, лично или через своих друзей; хотя некоторые из них с тех пор исключительной службой заслужили быть принятыми в милость; но что вам до этого? Вы не один из них; и все же вы осмеливаетесь упрекать невиновных, как будто после столь дурных плодов ваших проповедей недостаточно дерзости просто проповедовать.

Я удивляюсь далее, что, будучи прощены за столь чудовищные преступления, за столь огромный долг виселице, вы хватаете г-на Гоббса за горло из-за слова в его Левиафане, превращенного в ошибку злонамеренным или поспешным толкованием: ибо тем самым вы, подобно немилосердному должнику из Евангелия, на мой взгляд, утратили свое помилование и поэтому, без нового, можете быть повешены.

На другое обвинение, что он написал своего Левиафана в защиту прав Оливера, он скажет, что вы по своей собственной совести знаете, что это ложь. Кем был Оливер, когда вышла эта книга? Это было в 1650 году, а г-н Гоббс вернулся до 1651 года. Оливер был тогда лишь генералом при ваших хозяевах из Парламента и еще не обманул их, присвоив их узурпированную власть. Ибо это было сделано лишь два или три года спустя, в 1653 году, чего ни он, ни вы не могли предвидеть. Какое же право Оливера он мог претендовать оправдать? Но вы скажете, что он поместил право на управление там, где была сила; и, следовательно, он поместил его в Оливера. Это все? Тогда в первую очередь его Левиафан предназначался для ваших хозяев из Парламента, потому что сила тогда была в них. Почему они не поблагодарили его за это, и они, и Оливер в свое время? Здесь, доктор, вы плохо расшифровали. Ибо она была написана в интересах тех многих верных слуг и подданных его Величества, которые приняли его сторону в войне или иным образом приложили все усилия, чтобы защитить право и особу его Величества против мятежников: вследствие чего, не имея иных средств защиты, а по большей части и средств к существованию, они были вынуждены пойти на соглашение с вашими хозяевами и обещать повиновение ради спасения своих жизней и состояний; что в своей книге он подтвердил, что они могут законно делать, и, следовательно, не могут законно брать в руки оружие против победителей. Те, кто приложил все усилия, чтобы выполнить свои обязательства перед Королем, сделали все, к чему могли быть обязаны; и, следовательно, были свободны искать безопасности для своих жизней и средств к существованию где угодно, без предательства. Но в этой книге нет ничего, что оправдывало бы подчинение вас или таких, как вы, Парламенту после того, как Король был изгнан ими, или Оливеру; ибо вы были врагами Короля и не можете ссылаться на отсутствие той защиты, от которой вы сами отказались, которую отрицали, против которой сражались и которую уничтожили. Если человек должен вам денег, а вы, ограбив его или причинив ему иной вред, лишаете его возможности заплатить вам, вина лежит на вас самих; и это исключение, если только кредитор не ограбит его, не должно быть внесено в условия обязательства. Защита и повиновение относительны. Того, кто говорит, что человек может подчиниться врагу из-за отсутствия защиты, нельзя истолковать иначе, как то, что он имел в виду послушных. Но давайте рассмотрим его слова, когда он устанавливает в качестве естественного закона (том III, стр. 703), что каждый человек обязан, насколько это в его силах, защищать на войне ту власть, которой он сам защищен в мирное время; что, я думаю, является не безбожным и не неразумным принципом. В подтверждение этого он определяет, в какой момент времени подданный становится обязанным повиноваться несправедливому завоевателю; и определяет это так: это тот момент, когда, имея свободу подчиниться завоевателю, он соглашается, либо прямыми словами, либо другими достаточными знаками, быть его подданным.

Я не вижу, доктор, как человек может быть свободен подчиниться своему новому господину, не сделав сначала всего, что он мог, для старого: и если он сделал все, что мог, почему эта свобода должна быть ему отказана. Если человек захвачен турками и приведен страхом к тому, чтобы сражаться против своего прежнего господина, я понимаю, как он может быть убит за это как враг, но не как преступник; и я не могу понять, как тот, кто имеет свободу подчиниться, может в то же время быть обязан не подчиняться.

Но вы, возможно, скажете, что он определяет время этой свободы в пользу Оливера, говоря, что для обычного подданного это происходит тогда, когда средства его жизни находятся под охраной и в гарнизонах врага; ибо именно тогда у него нет иной защиты, кроме защиты врага за его вклад. Ему не было необходимости объяснять это людям столь великого разумения, какими вы и другие его враги претендуете быть, вставляя исключение: если только они не попали в эти караулы и гарнизоны по собственной измене. Вы думаете, что партия Оливера за свое подчинение Оливеру могла ссылаться на отсутствие этой защиты?

Слова, следовательно, сами по себе, без этого исключения, означают не что иное, как это: что всякий, кто сделал все, что было в его силах, чтобы защитить Короля на войне, имел свободу впоследствии обеспечить себя такой защитой, какую мог получить; что для тех, чьи средства к жизни находились под охраной и в гарнизонах Оливера, было защитой Оливера.

Вы думаете, когда битва проиграна и вы находитесь во власти врага, незаконно принимать пощаду на условии повиновения? Или если вы принимаете ее на этом условии, считаете ли вы честным нарушить обещание и предательски убить того, кто сохранил вам жизнь? Если бы это было хорошим учением, глупым врагом был бы тот, кто давал бы пощаду кому-либо.

Вы видите, таким образом, что это подчинение Оливеру или вашим тогдашним хозяевам допускается доктриной г-на Гоббса только для верной партии Короля, а не для тех, кто сражался против него, как бы они это ни приукрашивали, говоря, что они сражались за Короля и Парламент; и не для тех, кто писал или проповедовал против его дела или поощрял его противников; и не для тех, кто предал его советы, или кто перехватывал или расшифровывал какие-либо письма его, или его офицеров, или кого-либо из его партии; и не для тех, кто каким-либо образом способствовал уменьшению власти его Величества, церковной или гражданской; и это не освобождает никого из них от их верности. Вы, кто делает столь гнусным преступлением спасение себя от насильственной смерти путем вынужденного подчинения узурпатору, должны были подумать, что за преступление — добровольно подчиниться узурпирующему Парламенту.

Я могу сказать вам, кроме того, почему эти слова были помещены в его последнюю главу, которую он называет обзором. Случилось так, что в то время было много почтенных лиц, которые, будучи верными и незапятнанными слугами Короля и солдатами в его армии, имели свои поместья тогда секвестрированными; из них некоторые бежали, но состояния всех их были во власти не Оливера, а Парламента. Некоторые из них были допущены к соглашению, некоторые нет. Те, кто пошел на соглашение, хотя они помогли Парламенту меньше своим соглашением, чем они должны были бы сделать, если бы упорствовали, своей конфискацией, все же о них плохо отзывались, особенно те, у кого не было поместий, чтобы потерять, и надежды на соглашение. И именно поэтому он добавил к тому, что написал ранее, это предостережение, что если они хотят пойти на соглашение, они должны сделать это добросовестно, без намерения предательства. В чем он оправдал их подчинение их прежним повиновением и настоящей необходимостью; но осудил предательство. В то время как вы, кто претендует на то, чтобы ненавидеть атеизм, осуждаете то, что было сделано по необходимости, и оправдываете предательство: и у вас была причина для этого, которую вы не можете иначе оправдать. Те трения, которые произошли впоследствии, лишили его Величество многих хороших и способных подданных и усилили Оливера конфискацией их поместий; которые, если бы они дождались раздора своих врагов, могли бы быть спасены.

Возможно, вы примете за признак дурного намерения г-на Гоббса то, что его Величество был недоволен им. И действительно, я верю, что он был недоволен некоторое время, но не очень долго. Те, кто жаловался на его сочинения и превратно их истолковывал, были добрыми подданными его Величества и считались мудрыми и учеными людьми, и тем самым добились того, что их превратному толкованию верили некоторое время: но уже следующим летом после его отъезда два почтенных лица из Двора, которые приехали в Англию, заверили его, что его Величество был о нем хорошего мнения; и другие с тех пор говорили мне, что его Величество открыто сказал, что он думает, что г-н Гоббс никогда не желал ему зла. Кроме того, его Величество обращался с ним более милостиво, чем это принято по отношению к столь смиренному человеку, как он, и столь великому преступнику, каким вы хотели бы его представить; и засвидетельствовал свое уважение к нему своей щедростью. Какой аргумент теперь вы можете извлечь отсюда, кроме того, что его Величество понимал его сочинения лучше, чем его обвинители?

Я удивляюсь далее, на каком основании вы обвиняете его, а вместе с ним и всех тех, кто одобрил его Левиафана, в атеизме. Я думал однажды, что эта клевета имела некоторое, хотя и не твердое, основание в том, что вы называете его учение новой теологией: но по этому пункту он приведет эти слова из своего Левиафана (стр. 438): «Посредством чего мне кажется (с подчинением, однако, как в этом, так и во всех других вопросах, определение которых зависит от Священного Писания, интерпретации Библии, санкционированной государством, подданным которого я являюсь), что, и т.д.». Что есть в этих словах, кроме скромности и послушания? Но вы в это время находились в состоянии фактического мятежа. Г-н Гоббс, который считает религию законом, в связи с этим осуждал поддержание любых своих мнений вопреки закону; а вы, кто упрекает его за них, по своему собственному счету должны были также показать своей собственной ученостью, где Писание, которое было его единственным доказательством, было неверно процитировано или истолковано им; (ибо он подчинялся законам, то есть доктрине Короля, а не вашей); а не торжествовать из-за победы, одержанной силой закона, врагом которого вы тогда были.

Другой аргумент в пользу атеизма вы берете из его отрицания нематериальных или бестелесных субстанций. Пусть любой человек беспристрастно сравнит теперь его религию со своей по этой самой мерке и рассудит, какая из двух больше отдает атеизмом.

Всеми христианами признается, что Бог непостижим; то есть, что нет ничего, что могло бы возникнуть в нашем воображении при упоминании его имени, чтобы уподобить его по форме, цвету, росту или природе; нет никакой идеи о нем; он не похож ни на что, о чем мы можем думать. Что же тогда мы должны говорить о нем? Какие атрибуты должны быть даны ему (не говоря иначе, чем мы думаем, и не иначе, чем подобает) теми, кто намерен чтить его? Никакие, кроме тех, которые установил г-н Гоббс, а именно выражений почтения, таких, которые используются среди людей как знаки чести и, следовательно, означают благость, величие и счастье; и либо абсолютно поставленные, как добрый, святой, могущественный, благословенный, справедливый, мудрый, милосердный и т.д., либо превосходные, как всеблагой, величайший, всемогущий, святейший и т.д., либо отрицающие все, что не является совершенным, как бесконечный, вечный и тому подобное: а не такие, которые ни разум, ни Писание не одобрили как почетные. Это доктрина, которую г-н Гоббс написал как в своем Левиафане, так и в своей книге О гражданине, и когда представляется случай, поддерживает. Что за атрибут, я прошу вас, есть нематериальная или бестелесная субстанция? Где вы находите его в Писании? Откуда он пришел сюда, как не от Платона и Аристотеля, язычников, которые принимали тех тонких обитателей мозга, которых они видят во сне, за стольких же бестелесных людей; и все же допускали им движение, которое свойственно только вещам телесным? Вы думаете, это честь для Бога быть одним из них? И вы хотели бы учиться христианству у Платона и Аристотеля? Но видя, что в Писании нет такого слова, как вы оправдаете его естественным разумом? Ни Платон, ни Аристотель никогда не писали и не упоминали бестелесного духа. Ибо они не могли постичь, как дух, который на их языке был πνεῦμα, на нашем — ветер, может быть бестелесным. Вы понимаете связь субстанции и бестелесности? Если понимаете, объясните это по-английски; ибо слова латинские. Это нечто, скажете вы, что, будучи без тела, стоит под —. Стоит под чем? Вы скажете, под акциденциями? Почти все Отцы Церкви будут против вас; и тогда вы атеист. Разве путь г-на Гоббса приписывать Богу только то, что приписывает ему Писание, или то, что никогда и нигде не принимается иначе как за честь, не намного лучше этого вашего смелого начинания рассматривать и расшифровывать природу Бога для нас?

В качестве третьего аргумента в пользу атеизма вы приводите то, что он говорит: кроме сотворения мира, нет аргумента, доказывающего Божество: и что невозможно доказать никаким аргументом, что мир имел начало; и что, имел ли он его или нет, должно решаться не аргументом, а властью магистрата. Что это может быть решено Писанием, он никогда не отрицал; поэтому и в этом вы клевещете на него. А что касается аргументов из естественного разума, ни вы, ни кто-либо другой до сих пор не привели ни одного, кроме сотворения, который не сделал бы это более сомнительным для многих людей, чем это было раньше. То, что он написал относительно таких аргументов в своей книге О теле: мнения, говорит он (том I, стр. 412), относительно природы бесконечного и вечного, как главнейшего из плодов мудрости, Бог оставил за собой и сделал судьями их тех людей, чье служение он намеревался использовать в упорядочении религии; и поэтому я не могу хвалить тех людей, которые хвастаются доказательством начала мира из естественного разума: и снова (том I, стр. 414), поэтому я пропускаю эти вопросы о бесконечном и вечном, довольствуясь такой доктриной относительно начала и величины мира, какую я узнал из Писания, подтвержденной чудесами, и из обычаев моей страны, и из почтения, которое я обязан закону. Это, доктор, сказано не плохо, и все же это все, на чем вы основываете свою клевету, которую вы заставляете гнусно прокрадываться под искаженным перефразированием.

Эти мнения, сказал я, должны судиться теми, кому Бог поручил упорядочение религии; то есть верховными правителями церкви, то есть в Англии — Королем: его властью, говорю я, должно быть решено не то, что люди будут думать, а то, что они будут говорить в этих вопросах. И мне кажется, вы не должны осмеливаться отрицать это; ибо это явный рецидив ваших прежних преступлений.

Но почему вы называете Короля именем магистрата? Находите ли вы, что магистрат означает где-либо лицо, обладающее суверенной властью, а не везде офицеров суверена. И я думаю, вы знали это; но вы и ваши товарищи (товарищами я называю всех тех, кто так перепачкан грязью того же преступления, что их невозможно различить) намеревались сделать ваше Собрание сувереном, а Короля — вашим магистратом. Я молю Бога, чтобы вы не имели в виду это до сих пор, если представится возможность.

До сих пор в доктрине г-на Гоббса не появилось никаких признаков атеизма; и все, что можно вывести из отрицания бестелесных субстанций, делает Тертуллиана, одного из древнейших Отцов и большинство докторов Греческой Церкви, такими же атеистами, как и он. Ибо Тертуллиан в своем трактате О плоти Христовой говорит прямо: omne quod est, corpus est sui generis. Nihil est incorporale, nisi quod non est: то есть, все, что есть, есть тело своего рода. Ничто не является бестелесным, кроме того, чего нет. У него есть много других мест на ту же тему: ибо эта доктрина послужила его цели опровергнуть ересь тех, кто утверждал, что Христос не имел тела, а был призраком; также и о душе он говорит как о невидимом теле. И есть эпитома доктрины Восточной Церкви, в которой говорится, что они думали, что ангелы и души телесны и называются бестелесными только потому, что их тела не похожи на наши. И я слышал, что Патриарх Константинопольский на Соборе, состоявшемся там, доказывал законность изображения ангелов тем, что они телесны. Вы видите, с какими товарищами по атеизму вы объединяетесь с г-ном Гоббсом.

Насколько неискренна ваша собственная религия, можно доказать сильно, демонстративно, из вашего поведения, которое я уже перечислил. Думаете ли вы, вы, совершившие столь отвратительные грехи не по немощи или внезапному порыву страсти, а преднамеренно, сознательно, в течение двадцати лет, что любой рациональный человек может подумать, что вы верите сами себе, когда проповедуете о небесах и аде, или что вы не считаете друг друга мошенниками и самозванцами и не смеетесь над глупыми людьми в кулак за то, что они верят вам; или что вы не аплодируете собственному уму за это; хотя, что касается меня, я никогда не мог представить, что для того, чтобы стать негодяем, требуется очень много ума? И на кафедре большинство из вас были скандалом для христианства, проповедуя подстрекательство к мятежу и понося моральную добродетель. Вы должны были проповедовать против несправедливого честолюбия, алчности, чревоугодия, злобы, неповиновения правительству, мошенничества и лицемерия: но по большей части вы проповедовали свои собственные споры о том, кто должен быть наверху, или другие бесплодные и не назидательные доктрины. Когда кто-либо из вас проповедовал против лицемерия? Вы не осмеливаетесь на кафедре, я думаю, даже назвать его, чтобы не заставить церковь смеяться: и вы в частности, когда сказали в проповеди, что σοψίης не было у Гомера. Какое назидание могли получить люди от этого, даже если бы это было правдой, как это ложно? Ибо это есть в его Илиаде, XV. 412. Другого я слышал, как он сделал половину своей проповеди из этой доктрины, что Бог никогда не посылал великого избавления, кроме как в великой опасности: что действительно верно, потому что величие опасности делает величие избавления, но по той же причине смешно; а вторую половину он потратил на то, чтобы толковать греческий язык своего текста: и все же такие проповеди очень хвалят. Но почему? Во-первых, потому что они не заставляют людей стыдиться какого-либо порока. Во-вторых, потому что им нравится проповедник за то, что он имеет обыкновение находить недостатки в правительстве или правителях. В-третьих, за их пылкость, которую они принимают за рвение. В-четвертых, за их рвение к своим собственным целям, которое они принимают за рвение к Божьему поклонению. Я слышал, кроме того, различные проповеди, сделанные фанатиками, молодыми людьми, которых я по этому и их одежде вообразил учениками; и нашел мало разницы между их проповедями и проповедями таких, как вы, как в отношении мудрости, или красноречия, или пылкости, или аплодисментов простых людей.

Поэтому я удивляюсь, как вы можете претендовать, как вы делаете в своей петиции об освобождении от церемоний Церкви, на то, чтобы быть либо лучшими проповедниками, чем те, кто следует им, либо иметь более нежную совесть, чем другие люди. Вы, кто покрыл такие черные замыслы священными словами Писания, почему вы не можете так же найти в своих сердцах, чтобы покрыть черную мантию белой сурплицей? Или какое идолопоклонство вы находите в совершении крестного знамения, когда закон предписывает его? Хотя я думаю, что вы можете следовать им без греха, я думаю, что вы могли бы быть также освобождены без греха, если бы вы освободили таким же образом других священников, которые подписались под статьями Церкви. И если нежность совести является хорошим оправданием, вы должны дать г-ну Гоббсу также позволение ссылаться на нежность совести к его новой Теологии, так же как и вам. Я должен был бы удивляться также, как кто-либо из вас может осмелиться говорить перед множеством собравшихся, не будучи ограниченным его Величеством в том, что они должны сказать, особенно теперь, когда мы почувствовали боль от этого, если бы это не было пережитком церковной политики Пап, которые сочли это необходимым для разобщения народа от их слишком тесного приверженности своим Королям или другим гражданским правителям.

Но может быть, вы скажете, что остальные священнослужители, епископы и епископальные люди, не ваши друзья, и против чьей должности г-н Гоббс никогда ничего не писал, говорят не лучше о его религии, чем вы.

Это правда, он никогда не писал против епископата; и это его частное мнение, что такой епископат, какой сейчас в Англии, является наиболее удобным, который Христианский Король может использовать для управления стадом Христовым; за плохое управление которым Король должен отвечать перед Христом, как епископы должны отвечать за свое плохое управление перед Королем, а также перед Богом. И никогда он не говорил плохо ни о ком из них, что касается их личностей: поэтому я должен был бы удивляться еще больше немилосердному осуждению некоторых из них, если бы не видел пережиток яда папских амбиций, скрывающийся в том мятежном различении и разделении между властью духовной и гражданской; которые те, кто влюблен во власть причинять вред всем тем, кто конкурирует с ними в учености, как римское духовенство имело власть причинять вред Галилею, не желают оставлять. Все епископы не во всем похожи друг на друга. Некоторые, может быть, довольны тем, что держат свою власть от патентных грамот Короля; и у них нет причин сердиться на г-на Гоббса. Другие непременно хотят чего-то большего, они не знают чего, божественного права, чтобы управлять в силу возложения рук и посвящения, не признавая свою власть от Короля, а непосредственно от Христа. И эти, возможно, те, кто недоволен им, чему он не может помочь, и не заслужил; но будет, несмотря на все это, верить, что только Король, и без соучастников, является главой всех Церквей в своих владениях; и что он может освобождать от церемоний или от чего-либо еще, что не против Писания и не против естественной справедливости; и что согласие Лордов и Общин не может теперь дать ему эту власть, но объявляет, от имени народа, их совет и согласие на это. И нельзя заставить его поверить, что безопасность государства зависит от безопасности Церкви, я имею в виду духовенства. Ибо духовенство не является существенным для государства; и те священники, которые проповедовали мятеж, претендуют на то, чтобы быть из духовенства, так же как и лучшие. Он верит скорее, что безопасность Церкви зависит от безопасности Короля и целостности суверенной власти; и что Король не является частью стада какого-либо священника или епископа, не более, чем пастух является частью своих овец, но только Христа; и все духовенство, так же как и народ, — стадо Короля. И этот шум его противников не может заставить г-на Гоббса считать себя худшим христианином, чем лучшие из них. И как вы опровергнете это, либо его неповиновением законам гражданским или церковным, либо каким-либо уродливым действием? Или как вы докажете, что повиновение, которое проистекает из презрения к несправедливости, менее приемлемо для Бога, чем то, которое исходит из страха наказания или надежды на выгоду. Серьезность и тяжесть выражения лица не являются такими хорошими признаками уверенности в Божьей милости, как веселое, милосердное и честное поведение по отношению к людям, которые являются лучшими признаками религии, чем ревностное поддержание спорных доктрин. И поэтому я искренне убежден, что не его Теология не понравилась вам или им, а что-то другое, что вы не хотите называть. Что касается вашей партии, то, что разозлило вас, я верю, был этот отрывок из его Левиафана (том III, стр. 160): «Поскольку некоторые люди претендовали на свое неповиновение своему суверену, новый ковенант, заключенный не с людьми, а с Богом; это также несправедливо. Ибо нет ковенанта с Богом, кроме как через посредничество кого-то, кто представлял лицо Бога; что никто не делает, кроме наместника Бога, который обладает суверенитетом под Богом. Но это притворство ковенанта с Богом является столь очевидной ложью (это то, что разозлило вас), даже в совести самих претендентов, что это не только акт несправедливого, но также подлого и немужественного характера».

Кроме того, то, что он делает Короля судьей доктрин, которые должны проповедоваться или публиковаться, оскорбило вас обоих; так же как и его приписывание гражданскому суверену всей священнической власти. Но это, возможно, может показаться трудным, когда суверенитет находится у Королевы. Но это потому, что вы недостаточно тонки, чтобы заметить, что хотя человек бывает мужского и женского пола, власть — нет. Угодить ни одной из сторон легко; но угодить обеим, если только вы не сможете лучше договориться между собой, чем вы это делаете, невозможно. Ваши разногласия обеспокоили королевство, как если бы вы были возрожденными домами Йорков и Ланкастеров. Человек удивился бы, как немного латыни и греческого могут действовать так сильно, когда Писание на английском языке, так что Король и Парламент едва могут держать вас в покое, особенно во время опасности извне. Если вы непременно хотите ссориться, решайте это между собой и не втягивайте народ в свои партии.

Вы были сердиты также за его обвинение схоластических философов и отрицание таких прекрасных вещей, как эти: что виды или явления тел исходят от вещи, на которую мы смотрим, в глаз, и так заставляют нас видеть; и в понимание, чтобы заставить нас понимать; и в память, чтобы заставить нас помнить: что тело может быть точно таким же, каким оно было, и все же больше или меньше: что вечность есть постоянное сейчас; и тому подобное: и за обнаружение, далее, чем вы считали нужным, мошенничества римского духовенства. Ваша неприязнь к его теологии была наименьшей причиной того, что вы назвали его атеистом. Но больше об этом сейчас не будем.

Следующая глава ваших оскорблений — сделать его презренным и побудить г-на Бойля пожалеть его. Это способ брани, слишком избитый, чтобы считаться остроумным. Что касается самой вещи, я сомневаюсь, что ваша информация верна, и что вы, алгебраисты и нонконформисты, только притворяетесь, чтобы утешить друг друга. Что касается вас самих, вы не презираете его, иначе вы поступили бы очень глупо, озаглавив начало своей книги «Г-н Гоббс рассмотрен»; что доказывает, что он достаточно значителен для вас. Кроме того, это не аргумент презрения — тратить на него столько сердитых строк, сколько хватило бы вам на дюжину проповедей. Если бы вы всерьез презирали его, вы оставили бы его в покое, как он делает с д-ром Уордом, г-ном Бакстером, Пайком и другими, которые поносили его, как вы. Что касается его репутации за морями, она еще не угасает: и поскольку, возможно, у вас нет средств узнать это, я процитирую вам отрывок из Послания, написанного ученым французом выдающемуся лицу во Франции, отрывок, не неуместный для вопроса, который сейчас обсуждается. Это в томе Посланий, четвертом по порядку, и слова (стр. 167) относительно химиков таковы: «Поистине, сэр, насколько я восхищаюсь ими, когда вижу, как они красиво замазывают алембик, фильтруют жидкость, строят атанор, настолько я не люблю их, когда слышу, как они рассуждают на тему своих операций; и все же они думают, что все, что они делают, — ничто по сравнению с тем, что они говорят. Я хотел бы, чтобы они меньше трудились и несли меньше расходов; и пока они моют руки после своей работы, они оставили бы тем, кто занимается полировкой своего дискурса, я имею в виду Галилеев, Декартов, Гоббсов, Бэконов и Гассенди, рассуждать об их работе, а сами слушали бы то, что скажут им ученые и рассудительные люди, такие, которые привыкли различать различия вещей. Quam scit uterque libens censebo exerceat artem». И еще многое в том же духе.

То, что здесь сказано о химиках, применимо ко всем другим механикам.

Каждый человек, у которого есть лишние деньги, может достать печи и купить уголь. Каждый человек, у которого есть лишние деньги, может взять на себя расходы по изготовлению больших форм и найму рабочих для шлифовки своих стекол; и так может иметь лучшие и самые большие телескопы. Они могут достать сделанные механизмы и применить их к звездам; сделанные приемники и испытать выводы; но они от этого не становятся большими философами. Похвально, признаюсь, тратить деньги на любопытные или полезные удовольствия; но это не является похвалой философа. И все же, поскольку толпа не может судить, они сойдут у невежд за искусных во всех частях натурфилософии. И я слышу сейчас, что Гюйгенс и Эустакио Дивини должны быть испытаны своими стеклами, кто из них более искусен в оптике; но что касается меня, до того, как вышла книга г-на Гоббса О человеке, я никогда не видел ничего написанного на эту тему вразумительно. Не говорите мне сейчас, согласно вашей привычной изобретательности, что я никогда не видел Оптику Евклида, Вителлио и многих других людей; как будто я не могу различить геометрию и оптику.

Так же и со всеми другими искусствами; не каждый, кто привозит из-за морей новый механизм или другое щегольское устройство, является поэтому философом. Ибо если вы считаете таким образом, не только аптекари и садовники, но и многие другие виды рабочих будут претендовать на приз и получать его. Тогда, когда я увижу, что джентльмены из Грешем-колледжа применяют себя к доктрине движения (как это сделал г-н Гоббс, и он будет готов помочь им в этом, если они пожелают, и до тех пор, пока они обращаются с ним вежливо), я буду ожидать узнать некоторые причины природных событий от них и их реестра, и не раньше: ибо природа не делает ничего, кроме как посредством движения.

Я слышу, что причина, данная г-ном Гоббсом, почему стеклянная капля, которой так удивляются, рассыпается на столько кусков, разбивая только одну ее маленькую часть, одобрена как вероятная и зарегистрирована в их колледже. Но у него нет причин принимать это за одолжение: потому что впредь изобретение может быть принято, таким образом, не за его, а за их.

На остальные ваши клеветы ответы будут краткими и такими, которые вы могли легко предвидеть. И во-первых, что касается его хвастовства своей ученостью, оно хорошо подытожено вами в этих словах: «Это было предложение, сделанное одним, кого я не назову, чтобы какой-нибудь праздный человек прочитал все его книги и, собрав вместе его высокомерные и надменные речи, восхваляющие себя и презирающие всех других людей, изложил их в одном синопсисе, с таким названием, Hobbius de se». Какую красивую пьесу тщеславия это составило бы, я оставлю на ваше усмотрение.

Так говорите вы: теперь говорит г-н Гоббс, или я за него, пусть ваш праздный человек сделает это и запишет не больше, чем он написал, какими бы высокими ни были эти похвалы, я обещаю вам, что он признает их под своей рукой, и будет похвален за это, а вы — презираемы. Некий римский сенатор, предложив что-то в собрании народа, которое, не понравившись им, подняло шум, смело велел им замолчать и сказал им, что он лучше знает, что хорошо для государства, чем все они. И его слова переданы нам как аргумент его добродетели; настолько истина и тщеславие меняют окраску самовосхваления. Кроме того, вы можете иметь очень мало навыков в морали, если не видите справедливости в том, чтобы хвалить самого себя, так же как и что-либо другое, в своей собственной защите: и это было недостатком благоразумия с вашей стороны — принуждать его к вещи, которая так сильно не понравилась бы вам. Та часть его самовосхваления, которая больше всего оскорбляет вас, находится в конце его Левиафана (стр. 713), в этих словах: «Поэтому я думаю, что это может быть выгодно напечатано и еще более выгодно преподаваться в Университетах, в случае, если они также думают так, к кому принадлежит суждение об этом». Пусть любой человек рассмотрит истину этого. Где те священники научились своей мятежной доктрине и проповедовать ее, как не там? Где поэтому проповедники должны учиться учить лояльности, как не там? И если ваши принципы породили гражданскую войну, разве противоположные принципы, которые являются его, не должны породить мир? И, следовательно, его книга, насколько она касается гражданской доктрины, заслуживает того, чтобы там преподаваться. Но когда это может быть сделано? Когда у вас больше не будет армии, готовой поддерживать злую доктрину, которой вы заразили народ. Под готовой армией я имею в виду оружие, деньги и достаточно людей, хотя еще не на жалованье и не под командованием офицеров, но собранных в одном месте или городе, чтобы быть поставленными под командование офицеров, вооруженными и оплаченными по любому внезапному случаю; таковы люди большого и густонаселенного города. Каждый большой город — как постоянная армия, которая, если она не под командованием суверена, народ несчастен; если они под командованием, их можно безопасно и легко учить их обязанностям в Университетах, и они могут быть счастливы. Я никогда не читал ни об одном христианском короле, который был бы тираном, хотя лучших королей называли так.

Затем, что касается угрюмости и раздражительности, в которых вы его обвиняете, все, кто знает его близко, знают, что это ложное обвинение. Но вы имеете в виду, может быть, только по отношению к тем, кто спорит против его мнения; но и это неправда. Когда тщеславные и невежественные молодые ученые, неизвестные ему прежде, приходят к нему с целью поспорить с ним и вымогать аплодисменты за свои глупые мнения; и, не достигнув своей цели, впадают в нескромные и нецивилизованные выражения, и он тогда кажется не очень довольным: это не его угрюмость, а их тщеславие, которое следует винить. Но какой нрав, если не угрюмость и раздражительность, был у вас, кого он никогда не обижал, не видел и не слышал, использовать по отношению к нему такие дерзкие, оскорбительные и грубые слова, как вы сделали в своем абсурдном Эленхусе?

Не было ли это нетерпением видеть, как кто-либо расходится с вами во мнении? Г-н Гоббс всегда был далек от того, чтобы провоцировать кого-либо, хотя, когда его провоцируют, вы находите его перо таким же острым, как ваше.

Опять же, когда вы делаете его возраст упреком ему и не показываете никакой причины, которая могла бы ослабить способности его ума, кроме возраста, я удивляюсь, как вы не видели, что вы упрекали всех старых людей в мире так же сильно, как его, и гарантировали всем молодым людям, в определенное время, которое они сами определят, называть вас дураком. Свою неприязнь к старости вы также достаточно обозначили иначе, рискнув так справедливо, как вы это сделали, чтобы избежать ее. Но это не имеет большого значения для того, на ком так много знаков гораздо больших упреков. По расчетам г-на Гоббса, который выводит благоразумие из опыта, а опыт из возраста, вы очень молодой человек; но по вашим собственным подсчетам вы уже старше Мафусаила.

Наконец, кто сказал вам, что он писал против г-на Бойля, которого в своем письме он никогда не упоминал, и что это было потому, что г-н Бойль был знаком с вами? Я знаю обратное. Я слышал, как он желал, чтобы это было какое-то лицо более низкого положения, которое было автором доктрины, которой он противостоял, и поэтому противостоял, потому что она была ложной, и потому что его собственная не могла быть иначе защищена. Но я думаю, что это правда, что он никогда не был лучшего мнения о его суждении за то, что тот принял вас за ученого. Это все, что я счел нужным ответить за него и его манеры. Остальное — его геометрия и философия, относительно которых я скажу только это, что в вашей книге слишком много того, что нужно опровергнуть; почти каждая строка может быть опровергнута или должна быть порицаема. В сумме, это все ошибка и брань, то есть вонючий ветер; такой, какой выпускает кляча, когда она слишком туго подпружена на полный желудок. Я закончил. Я рассмотрел вас сейчас, но больше не буду, какое бы продвижение по службе ни выхлопотали вам ваши друзья.

ОТВЕТ Г-НА ГОББСА НА ПРЕДИСЛОВИЕ СЭРА УИЛЬЯМА ДАВЕНАНТА К ГОНДИБЕРТУ.

THE ANSWER

TO THE PREFACE TO GONDIBERT.

Сэр,

Если бы, чтобы похвалить вашу поэму, я сказал бы только в общих чертах, что в выборе вашего аргумента, расположении частей, поддержании характеров ваших лиц, достоинстве и силе вашего выражения вы выполнили все части разнообразного опыта, готовой памяти, ясного суждения, быстрой и хорошо управляемой фантазии: хотя этого было бы достаточно для истины, этого было бы слишком мало для веса и доверия моего свидетельства. Ибо я открыт для двух возражений, одно — некомпетентного, другое — коррумпированного свидетеля. Некомпетентного, потому что я не поэт; и коррумпированного честью, оказанной мне вашим предисловием. Первое обязывает меня сказать кое-что, кстати, о природе и различиях поэзии.

Как философы разделили вселенную, свой предмет, на три региона: небесный, воздушный и земной; так и поэты, чья работа состоит в том, чтобы, подражая человеческой жизни в восхитительных и размеренных строках, отвращать людей от порока и склонять их к добродетельным и почетным действиям, поселили себя в трех регионах человечества: дворе, городе и деревне, соответствующих в некоторой пропорции тем трем регионам мира. Ибо есть в принцах и людях выдающейся власти, в древности называемых героями, блеск и влияние на остальных людей, напоминающее влияние небес; и неискренность, непостоянство и беспокойный нрав у тех, кто живет в густонаселенных городах, подобно подвижности, шуму и нечистоте воздуха; и простота, и, хотя тупая, но питательная способность у сельских людей, которая выдерживает сравнение с землей, которую они возделывают.

Отсюда произошли три вида поэзии: героическая, скомматическая и пасторальная. Каждый из них снова различается по способу представления; который иногда бывает повествовательным, в котором поэт сам рассказывает; а иногда драматическим, как когда лица все украшены и выведены на театр, чтобы говорить и действовать свои собственные роли. Поэтому существует ни больше ни меньше, чем шесть видов поэзии. Ибо героическая поэма повествовательная, такая как ваша, называется эпической поэмой; героическая поэма драматическая — трагедией. Скомматическая повествовательная — сатирой; драматическая — комедией. Пасторальная повествовательная называется просто пасторальной, в древности буколической; та же драматическая — пасторальной комедией. Фигура, следовательно, эпической поэмы и трагедии должна быть одинаковой: ибо они различаются не более чем тем, что они произносятся одним или многими лицами; что я вставляю, чтобы оправдать фигуру вашей, состоящую из пяти книг, разделенных на песни или канто; как пять актов, разделенных на сцены, всегда были одобренной фигурой трагедии.

Те, кто принимает за поэзию все, что написано стихами, сочтут это деление несовершенным и призовут сонеты, эпиграммы, эклоги и подобные произведения, которые являются лишь эссе и частями целой поэмы; и сочтут Эмпедокла и Лукреция, натурфилософов, поэтами; а моральные наставления Фокилида, Феогнида и катрены Пибрака, и историю Лукана, и других подобного рода, среди поэм: даруя таким писателям, ради чести, имя поэтов, а не историков или философов. Но предмет поэмы — нравы людей, а не естественные причины; нравы представленные, а не продиктованные; и нравы вымышленные, как подразумевает имя поэзии, а не найденные в людях. Те, кто дает доступ фикциям, написанным прозой, ошибаются не так сильно; но они ошибаются; ибо проза требует восхитительности, не только фикции, но и стиля; в котором, если проза соперничает со стихом, она находится в невыгодном положении и, как говорится, пешком против силы и крыльев Пегаса.

Ибо стихи у греков издревле предназначались для служения их богам и были священным стилем; стилем оракулов; стилем законов; и стилем людей, которые публично возносили богам обеты и благодарности от имени народа, что совершалось в их священных песнопениях, называемых гимнами; и сочинители их назывались пророками и жрецами еще до того, как стало известно имя поэта. Когда впоследствии была замечена величественность этого стиля, поэты избрали его как наиболее подобающий их высокому вымыслу. Что же касается древности стиха, то она превосходит древность письменности. Ибо доподлинно известно, что Кадм был первым, кто из Финикии, страны, соседствующей с Иудеей, принес в Грецию употребление букв. Однако служение богам и законы, которые благодаря размеренным звукам легко удерживались в памяти, находились в употреблении задолго до прибытия туда Кадма.

Помимо изящества стиля, существует и другая причина, по которой древние поэты предпочитали писать размеренной речью, а именно: их поэмы изначально создавались с намерением, чтобы их пели, как эпические, так и драматические (каковой обычай был давно оставлен, но в последние годы начал отчасти возрождаться в Италии), и их невозможно было соразмерить с голосом или инструментами, используя прозу; пути и движения которой столь неопределенны и неразличимы, подобно пути и движению корабля в море, что не только сбивают с толку лучших композиторов, но иногда разочаровывают и самого внимательного читателя, заставляя его искать смысл в обратном порядке. Поэтому поэтам тех времен было необходимо писать стихами.

Стих, который греки и латиняне, учитывая природу своих языков, по опыту сочли наиболее важным и для эпической поэмы наиболее пристойным, был их гекзаметр; стих, ограниченный не только длиной строки, но и количеством слогов. Вместо него мы используем десятисложную строку, компенсируя пренебрежение к их количеству усердием в рифме. И этот размер настолько подходит для героической поэмы, что без некоторой потери важности или достоинства он никогда не менялся. Более длинная строка недалеко ушла от плохой прозы, а более короткая — это своего рода суетливость, знаете ли, скорее распускание шнурков, нежели пение музы. В эпиграмме или сонете человек может варьировать свои размеры и искать славы в ненужной трудности, как тот, кто придумывал стихи в форме органа, топора, яйца, алтаря и пары крыльев; но в столь великом и благородном произведении, как эпическая поэма, загромождать свой собственный путь бесполезными трудностями — великое неблагоразумие. Точно так же выбирать ненужное и трудное соответствие рифм — это лишь трудная забава, которая иногда вынуждает человека, чтобы заткнуть щель, сказать то, о чем он никогда не думал. Поэтому я не могу не одобрить вашу строфу, в которой в каждом стихе десять слогов, а рифма чередуется.

Что касается выбора темы, вы достаточно оправдали себя в своем предисловии. Но поскольку я заметил у Вергилия, что почести, возданные Энею и его спутникам, имеют столь яркое отражение на Августе Цезаре и других великих римлянах того времени, что можно заподозрить его в отсутствии постоянного обладания благородным духом своих героев; и я полагаю, что вы не знакомы ни с кем из великих людей рода Гондиберта, я добавляю к вашему оправданию чистоту вашего замысла, не имеющего иного мотива для вашего труда, кроме как украсить добродетель и обрести для нее поклонников; чем не может быть более достойного замысла, подобающего благородной поэзии.

В том, что вы столь мало придаете значения примеру почти всех одобренных поэтов, древних и современных, которые считали уместным в начале, а иногда и в ходе своих поэм, призывать Музу или иное божество, которое диктовало бы им или помогало в писании; те, кто берет законы искусства не из собственного разума, а из моды прошлых времен, возможно, обвинят вас в оригинальности. Что касается меня, то я не подписываюсь под их обвинением, но и не осуждаю этот языческий обычай иначе, как в качестве дополнения к их ложной религии. Ибо их поэты были их богословами; носили имя пророков; осуществляли среди народа своего рода духовную власть; считалось, что они говорят божественным духом; их произведения, написанные стихами (божественный стиль), выдавались за слово Божие, а не человеческое, и их слушали с благоговением. Разве богословы, за исключением стиля, не делают того же самого, и разве мы, принадлежащие к той же религии, можем справедливо порицать их за это? Кроме того, в использовании духовного призвания богословов иногда следует опасаться опасности из-за недостатка мастерства, подобно тому, как рассказывают о неумелых заклинателях, которые, ошибаясь в обрядах и церемониальных тонкостях своего искусства, вызывают таких духов, которых не могут по своему желанию снова утихомирить; которыми поднимаются бури, разрушающие здания и являющиеся причиной несчастных кораблекрушений в море. Неумелые богословы часто делают то же самое; ибо когда они не вовремя призывают к рвению, появляется дух жестокости; и по той же ошибке вместо истины они сеют раздор; вместо мудрости — обман; вместо реформации — смуту; и споры вместо религии. Тогда как у языческих поэтов, по крайней мере у тех, чьи произведения дошли до нашего времени, нет таких неблагоразумий, которые вели бы к ниспровержению или беспорядку в государствах, где они жили. Но почему христианин должен считать украшением своей поэмы либо осквернение истинного Бога, либо призывание ложного, я не могу представить никакой причины, кроме безрассудного подражания обычаю; глупому обычаю, из-за которого человек, способный говорить мудро, исходя из принципов природы и собственных размышлений, предпочитает, чтобы о нем думали, будто он говорит по вдохновению, как волынка.

Время и воспитание порождают опыт; опыт порождает память; память порождает суждение и воображение; суждение порождает силу и структуру, а воображение порождает украшения поэмы. Древние поэтому не без оснований выдумали, что Память — мать Муз. Ибо память — это мир, пусть и не в действительности, но как в зеркале, в котором суждение, более строгая сестра, занимается серьезным и жестким исследованием всех частей природы и регистрацией буквами их порядка, причин, применений, различий и сходств; благодаря чему воображение, когда предстоит выполнить какую-либо работу искусства, находит свои материалы под рукой и готовыми к использованию, и ей нужно лишь быстро пробежаться по ним, чтобы то, что ей нужно и что там есть, не лежало слишком долго незамеченным. Так что когда она кажется летящей из одной Индии в другую, с небес на землю, и проникающей в самую твердую материю и самые темные места, в будущее и в саму себя, и все это в мгновение ока, путешествие не так уж велико, ибо она сама — это все, что она ищет. И ее удивительная быстрота заключается не столько в движении, сколько в обильных образах, благоразумно упорядоченных и идеально зарегистрированных в памяти; о чем большинство людей под именем философии имеют лишь смутное представление, и на что претендуют многие, кто, грубо ошибаясь в ней, вместо нее выбирают раздор. Но насколько воображение человека прослеживало пути истинной философии, настолько оно производило весьма удивительные эффекты на благо человечества. Все, что есть прекрасного или защитительного в строительстве; или удивительного в машинах и инструментах движения; все, какую пользу люди получают от наблюдений за небесами, от описания земли, от счета времени, от хождения по морям; и все, что отличает цивилизованность Европы от варварства американских дикарей; есть плод воображения, но направляемого предписаниями истинной философии. Но там, где эти предписания терпят неудачу, как они до сих пор терпели неудачу в доктрине моральной добродетели, там архитектор Воображение должен взять на себя роль философа. Тот, следовательно, кто берется за героическую поэму, которая должна представить почтенный и привлекательный образ героической добродетели, должен быть не только поэтом, чтобы размещать и связывать, но и философом, чтобы снабжать и выверять свой материал; то есть создавать и тело, и душу, цвет и тень своей поэмы из собственного запаса; насколько хорошо вы это выполнили, я сейчас рассматриваю.

Наблюдая, как мало лиц вы вводите в начале, и как в ходе действий этих лиц, число которых увеличивается, после нескольких слияний они все в конце концов впадают в два главных потока вашей поэмы, Гондиберта и Освальда, мне кажется, что басня не сильно отличается от театра. Ибо так же из нескольких и далеко отстоящих друг от друга источников меньшие ручьи Ломбардии, впадая друг в друга, в конце концов впадают в две главные реки, По и Адидже. Это имеет то же сходство с венами человека, которые, исходя из разных частей, после подобного слияния в конце концов впадают в две главные вены тела. Но когда я подумал, что действия людей, которые по отдельности незначительны, после многих соединений в конце концов вырастают либо в одну великую защищающую силу, либо в две разрушающие фракции, я не мог не одобрить структуру вашей поэмы, которая не должна быть иной, чем та, которой требует подражание человеческой жизни.

В самих потоках я не нахожу ничего, кроме твердой доблести, чистой чести, спокойного совета, ученого развлечения и чистой любви; за исключением разве что потока или двух амбиций, которые, хотя и являются недостатком, имеют в себе нечто героическое, а потому должны иметь место в героической поэме. Показать читателю, в каком месте он найдет каждую нарисованную вами превосходную картину добродетели, слишком долго. А показать ему одну — значит нанести ущерб остальным; и все же я не могу удержаться, чтобы не указать ему на описание любви в лице Берты, в седьмой песни второй книги. Об этом предмете не было сказано ничего, ни древними, ни современными поэтами, что могло бы сравниться с этим. Поэты — художники; я хотел бы видеть, как другой художник рисует столь истинную, совершенную и естественную любовь с натуры, и использует только чистые линии, без помощи даже самой малейшей неприглядной тени, как это сделали вы. Но пусть это читается как отдельный отрывок: ибо при почти равной высоте целого возвышенность частей теряется.

Есть некоторые, кто не доволен вымыслом, если он не смел; не только превосходящим работу, но и возможность природы; они хотят непробиваемые доспехи, заколдованные замки, неуязвимые тела, железных людей, летающих коней и тысячу других подобных вещей, которые легко выдумываются теми, кто осмеливается. Против таких я защищаю вас, не соглашаясь с теми, кто осуждает Гомера или Вергилия; лишь не соглашаясь с теми, кто думает, что красота поэмы заключается в чрезмерности вымысла. Ибо как истина является границей исторического, так и подобие истины — крайний предел поэтической свободы. В старые времена среди язычников такие странные вымыслы и метаморфозы были не столь далеки от статей их веры, как сейчас от наших, и поэтому были не столь неприятны. За пределы реальных дел природы поэт может теперь выйти; но за пределы мыслимой возможности природы — никогда. Я могу позволить географу изобразить в море рыбу или корабль, которые по масштабу его карты были бы длиной в две или три сотни миль, и считать, что это сделано для украшения, потому что это сделано вне пределов его предприятия: но когда он рисует так слона, я сразу воспринимаю это как невежество и прямое признание terra incognita.

Как описание великих людей и великих действий является постоянным замыслом поэта; так и описания достойных обстоятельств являются необходимыми дополнениями к поэме, и, будучи хорошо выполненными, являются драгоценностями и самыми ценными украшениями поэзии. Таковыми у Вергилия являются погребальные игры Анхиза, поединок Энея и Турна и т. д. И таковыми в вашей поэме являются Охота, Битва, Городской траур, Похороны, Дом Астрагона, Библиотека и Храм; равные его или тем, что у Гомера, которому он подражал.

Теперь не остается ничего, что нужно было бы рассмотреть, кроме выражения, в котором заключается лицо и цвет прекрасной Музы; и оно дается ей поэтом из его собственного запаса или заимствуется у других. То, что он имеет своего, есть не что иное, как опыт и знание природы, и особенно человеческой природы; и это истинный и естественный цвет. Но то, что взято из книг, обычных коробок с поддельным цветом лица, выглядит хорошо или плохо, в зависимости от того, имеет ли оно большее или меньшее сходство с естественным; и их нельзя использовать бездумно, без проверки. Ибо в том, кто претендует на подражание природе, как все поэты, какой может быть больший недостаток, чем выдать невежество природы в своей поэме; особенно имея предоставленную ему свободу, если он встретит что-то, с чем не может справиться, оставить это?

То, что придает поэме истинный и естественный цвет, заключается в двух вещах; а именно: знать хорошо, то есть иметь образы природы в памяти отчетливыми и ясными; и знать много. Признаком первого является ясность, уместность и пристойность; которые радуют всех людей, либо обучая невежд, либо услаждая ученых в их знании. Признаком последнего является новизна выражения, и она радует возбуждением ума; ибо новизна вызывает восхищение, а восхищение — любопытство, которое есть восхитительный аппетит к знанию.

В английском языке сегодня используется так много слов, которые, хотя и звучат величественно, подобно ветреным пузырям на неспокойных водах, не имеют никакого смысла, и так много других, которые теряют свое значение из-за того, что плохо соединены; что трудно избежать их. Ибо будучи навязанными молодежи в школах теми, кто делает это, я думаю, своим делом там, как это выражено лучшим поэтом

“With terms to charm the weak and pose the wise,”

Gondibert, Book ii. Canto 5, verse 44.

они растут вместе с ними и, завоевывая репутацию у невежд, нелегко отбрасываются.

К этой ощутимой тьме я могу также добавить амбициозную неясность выражения большего, чем совершенно задумано; или совершенного замысла в меньшем количестве слов, чем это требуется. Которые выражения, хотя и имели честь называться сильными строками, на самом деле не лучше загадок и не только для читателя, но и через некоторое время для самого автора, темны и обременительны.

К уместности выражения я отношу ту ясность памяти, благодаря которой поэт, однажды введя в свою поэму любое лицо, говорящее в ней, поддерживает в нем до конца тот же характер, который он дал ему в начале. Вариация которого есть изменение темпа, что свидетельствует об усталости поэта.

Из непристойностей героической поэмы наиболее примечательны те, которые показывают несоразмерность либо между лицами и их действиями, либо между манерами поэта и поэмой. К первому роду относится непристойность изображения у великих лиц бесчеловечного порока жестокости или низких пороков похоти и пьянства. Для таких ролей, как эти, древние одобренные поэты считали уместным привлекать не лица людей, а монстров и звероподобных гигантов, таких как Полифем, Как и Кентавры. Ибо предполагается, что Муза, когда ее призывают спеть песню такого рода, должна девичьи посоветовать поэту заставить таких лиц петь свои собственные пороки на сцене; ибо это не так непристойно в трагедии. К тому же роду относится изображение сквернословия или любого действия или языка, которые вызывают много смеха. Наслаждение эпической поэмой заключается не в веселье, а в восхищении. Веселье и смех свойственны комедии и сатире. Великие люди, чьи умы заняты великими замыслами, не имеют достаточно досуга, чтобы смеяться, и довольствуются созерцанием собственной силы и добродетелей, так что им не нужны немощи и пороки других людей, чтобы рекомендовать себя своему собственному расположению путем сравнения, как это делают все люди, когда смеются. Ко второму роду, где несоразмерность между поэтом и лицами его поэмы, относится диалект низших слоев людей, который всегда отличается от языка двора. Другой — это выводить иллюстрацию чего-либо из таких метафор или сравнений, которые не могут прийти в голову людям иначе, как через низкое общение и опыт смиренных или злых искусств, с которыми лицо эпической поэмы не может считаться знакомым.

Из знания многого проистекает удивительное разнообразие и новизна метафор и сравнений, которые невозможно найти в пределах узкого знания. И недостаток которых вынуждает писателя к выражениям, которые либо обезображены временем, либо запятнаны вульгарным или долгим использованием. Ибо фразы поэзии, как и мелодии музыки, при частом прослушивании становятся безвкусными; читатель не имеет большего ощущения их силы, чем наша плоть ощущает кости, которые ее поддерживают. Как чувство, которое мы имеем о телах, состоит в изменении разнообразия впечатлений, так и чувство языка — в разнообразии и изменчивом использовании слов. Я имею в виду не аффектацию слов, недавно привезенных из путешествий, но новое и притом значимое перенесение на наши цели тех, что уже приняты; и далеко идущие, но притом меткие, поучительные и пристойные сравнения.