«Английские сочинения Томаса Гоббса из Малмсбери, Том 4»

Six heads of pretences to rebellion.

4. Второе обстоятельство, предрасполагающее к мятежу, — это притязание на право. Это происходит тогда, когда люди имеют мнение или притворяются, что имеют мнение, будто в определенных случаях они могут законно сопротивляться тому или тем, кто обладает суверенной властью, или лишать его или их средств для осуществления этой власти. Относительно таких притязаний существует шесть особых случаев. Один — когда приказ противоречит их совести, и они верят, что подданному незаконно по приказу суверенной власти совершать какое-либо действие, которое он в своей совести считает для себя незаконным, или уклоняться от какого-либо действия, которое он считает для себя незаконным не совершать. Другой — когда приказ противоречит законам, и они полагают, что суверенная власть обязана своими собственными законами так же, как и подданный; и что, когда он не исполняет свой долг, они могут сопротивляться его власти. Третий — когда они получают приказы от одного или нескольких лиц, а от других — предписание о приостановке (supersedeas) тех же приказов, и полагают, что авторитет их равен, как если бы суверенная власть была разделена. Четвертый — когда им приказывают предоставить свои личности или деньги для общественных нужд, и они полагают, что имеют на них право собственности, отличное от владычества суверенной власти; и что поэтому они не обязаны предоставлять свои товары и личности, кроме как в той мере, в какой каждый сам сочтет нужным. Пятый — когда приказы кажутся вредными для народа; и каждый из них полагает, что мнение и чувство народа совпадают с мнением его самого и тех, кто с ним согласен; называя именем народа любое множество людей своей собственной фракции. Шестой — когда приказы тягостны; и они считают того, кто приказывает совершать тягостные вещи, тираном; а тираноубийство, то есть убийство тирана, — не только законным, но и похвальным.

The first of them, that men ought to do nothing against conscience, confuted.

5. Все эти мнения поддерживаются в книгах догматиков и многие из них преподаются с публичных кафедр, однако они совершенно несовместимы с миром и управлением и противоречат необходимым и доказуемым правилам таковых. Что касается первого, а именно того, что человек может законно совершать или уклоняться от чего-либо вопреки своей совести, откуда возникают все мятежи, касающиеся религии и церковного управления, то в двух последних главах было ясно заявлено, что такое мнение ошибочно. Ибо эти две главы были полностью посвящены доказательству того, что христианская религия не только не запрещает, но и повелевает, чтобы в каждом государстве каждый подданный во всем, насколько хватает его сил, повиновался приказам того или тех, кто является сувереном в нем, и что человек, повинуясь таким образом, поступает согласно своей совести и суждению, поскольку он передал свое суждение во всех спорах в руки суверенной власти; и что эта ошибка проистекает из невежества относительно того, что и через кого говорит Бог Всемогущий.

The second, that sovereigns are subject to their own laws, confuted.

6. Что касается второго мнения, а именно того, что суверен обязан своими собственными законами так же, как и подданный, то обратное было показано в Части II, главе I, разделах 7–12, из чего явствует, что суверенной власти нельзя сопротивляться; что она носит меч как войны, так и правосудия; что она имеет право решать все споры, как судебные, так и совещательные; что она осуществляет создание всех гражданских законов; что она назначает магистратов и публичных служителей и что она подразумевает всеобщую безнаказанность. Как же тогда можно сказать, что он или они подчинены законам, которые они могут отменить по своему усмотрению или нарушить без страха наказания? И эта ошибка, по-видимому, проистекает из того, что люди обычно неверно понимают, что имеется в виду под словом «закон», смешивая закон и договор, как если бы они означали одно и то же. Но закон подразумевает приказ; договор — это лишь обещание. И не всякий приказ есть закон, а только (см. «Человеческая природа», гл. XIII, разд. 6), когда приказ является причиной, по которой мы совершаем приказанное действие. И только тогда причина наших действий заключается в приказе, когда уклонение от него является вредным именно потому, что действие было приказано, а не потому, что оно было вредным само по себе; и совершение действия вопреки приказу вовсе не было бы вредным, если бы у того, кто приказывает, не было права наказать того, кто так поступает. Тот или те, в чьем распоряжении находятся все наказания, не могут быть приказаны таким образом, чтобы понести вред за неповиновение, и, следовательно, никакой приказ не может быть для них законом. Поэтому ошибочно думать, что власть, которая фактически является всей властью государства и которая, в ком бы она ни пребывала, обычно называется верховной или суверенной, может быть подчинена какому-либо закону, кроме закона Бога Всемогущего.

The third, that the sovereignty is divisible, confuted.

7. Третье мнение, что суверенная власть может быть разделена, является не меньшей ошибкой, чем предыдущее, как было доказано в Части II, главе I, разд. 15. И если бы существовало государство, в котором права суверенитета были разделены, мы должны были бы признать вместе с Боденом (кн. II, гл. I, «О государстве»), что их следует называть не государствами, а разложением государств. Ибо если бы одна часть имела власть создавать законы для всех, она своими законами по своему усмотрению запретила бы другим заключать мир или объявлять войну, взимать налоги или приносить присягу верности без их разрешения; а те, кто имел право заключать мир и войну и командовать ополчением, запретили бы создание иных законов, кроме тех, которые им самим по душе. И хотя монархии, в которых право суверенитета казалось столь разделенным, существуют долго, поскольку монархия сама по себе является долговечным видом правления, все же монархи неоднократно лишались своего владения из-за этого. Но истина заключается в том, что право суверенитета таково, что тот или те, кто им обладает, не могут, даже если бы захотели, отдать какую-либо его часть, сохранив остальное. Например, если бы мы предположили, что народ Рима обладал абсолютным суверенитетом над римским государством и избрал себе совет под названием сенат, и что этому сенату они передали верховную власть создавать законы, сохранив, однако, за собой в прямых и ясных выражениях все право и титул суверенитета (что легко может случиться среди тех, кто не видит неразрывной связи между суверенной властью и властью создавать законы), то я утверждаю, что этот дар народа сенату не имеет силы, и власть создавать законы по-прежнему остается у народа. Ибо сенат, понимая, что воля и намерение народа состоят в сохранении суверенитета, не должен принимать за данное то, что противоречило этому и было принято по ошибке. Ибо (см. «Человеческая природа», гл. XIII, разд. 9) в противоречивых обещаниях то, что обещано прямо, имеет преимущество перед тем, что противоположно ему по следствию; потому что следствие вещи не всегда столь же очевидно, как сама вещь. Ошибка относительно смешанного правления проистекает из непонимания того, что имеется в виду под словами «тело политическое» и как они означают не согласие, а союз многих людей. И хотя в главах о подчиненных корпорациях корпорация объявляется одним лицом в законе, это не было замечено в отношении тела государства или города, и никто из тех бесчисленных авторов политических трактатов не наблюдал такого союза.

The fourth, that subjects have a propriety distinct from the dominion of the sovereign, confuted.

8. Четвертое мнение, а именно то, что подданные имеют свое «мое», «твое» и «свое» в собственности не только в силу суверенной власти над ними всеми, отличной друг от друга, но и против самого суверена, посредством чего они претендуют на то, чтобы не вносить ничего в пользу общества, кроме того, что им угодно, уже было опровергнуто доказательством абсолютности суверенитета, и более подробно — в Части II, главе V, разд. 2; и оно возникает из того, что они обычно не понимают, что до установления суверенной власти «мое» и «твое» не подразумевали собственности, а лишь общность, где каждый человек имел право на все и находился в состоянии войны со всеми.

The fifth, that the people is a person distinct from the sovereign, confuted.

9. Пятое мнение, что народ есть тело, отличное от того или тех, кто обладает суверенитетом над ним, — это ошибка, уже опровергнутая в Части II, гл. II, разд. 11, где показано, что когда люди говорят «народ восстает», это следует понимать только в отношении тех конкретных лиц, а не всей нации. И когда народ претендует на что-либо иначе, чем голосом суверенной власти, это не притязание народа, а лишь тех конкретных людей, которые заявляют от своего собственного лица; и эта ошибка проистекает из двусмысленности слова «народ».

The sixth, that tyrannicide is lawful, confuted.

10. Наконец, мнение о том, что тираноубийство законно, если под тираном понимать любого человека, в котором пребывает право суверенитета, является не менее ложным и пагубным для человеческого общества, чем распространенным в трудах тех моральных философов, Сенеки и других, столь высоко ценимых среди нас. Ибо когда человек обладает правом суверенитета, он не может быть справедливо наказан, как уже неоднократно показывалось, и, следовательно, тем более не может быть низложен или предан смерти. И как бы он ни заслуживал наказания, наказание несправедливо без предшествующего суда, а суд несправедлив без власти судопроизводства, которой подданный не имеет над сувереном. Но это учение проистекает из школ Греции и от тех, кто писал в Римском государстве, в котором не только имя тирана, но и имя царя было ненавистным.

Four heads of hope of success in rebellion.

11. Помимо недовольства, предрасполагающего человека к мятежу, и притязаний, в-третьих, требуется надежда на успех, которая состоит из четырех пунктов: I. Чтобы недовольные имели взаимную связь; II. Чтобы они имели достаточное число; III. Чтобы они имели оружие; IV. Чтобы они договорились о главе. Ибо эти четыре условия должны совпасть для создания единого тела мятежа, в котором связь есть жизнь, число — члены, оружие — сила, а глава — единство, посредством которого они направляются к одному и тому же действию.

Two things necessary to an author of rebellion, much eloquence, and little wisdom.

12. Авторы мятежа, то есть люди, которые порождают эти предрасположенности к бунту в других, по необходимости должны обладать тремя качествами: I. Быть недовольными самим; II. Быть людьми скудного суждения и способностей; и III. Быть красноречивыми людьми, или хорошими ораторами. А что касается их недовольства, откуда оно может проистекать, уже было объявлено. А что касается второго и третьего, я должен теперь показать, во-первых, как они могут сочетаться; ибо кажется противоречием помещать малое суждение и великое красноречие, или, как они это называют, мощную речь, в одном и том же человеке: а затем, каким образом они объединяются, чтобы предрасположить других людей к мятежу.

That the authors of rebellion necessarily, are to be men of little wisdom.

13. Саллюстием было отмечено, что в Катилине, который был автором величайшего мятежа, когда-либо бывшего в Риме, было «Eloquentiæ satis, sapientiæ parum» — красноречия достаточно, но мало мудрости. И, возможно, это было сказано о Катилине, каким он был как Катилина: но это было верно о нем как об авторе мятежа. Ибо соединение этих двух качеств сделало его не Катилиной, а мятежником. И чтобы понять, как нехватка мудрости и избыток красноречия могут сочетаться, мы должны рассмотреть, что мы называем мудростью, а что — красноречием. И поэтому я здесь снова напомню некоторые вещи, которые уже были сказаны в «Человеческой природе», гл. V, VI. Очевидно, что мудрость состоит в знании. Теперь о знании есть два вида; из которых один — это воспоминание о таких вещах, которые мы восприняли нашими чувствами, и о порядке, в котором они следуют друг за другом. И это знание называется опытом; а мудрость, которая проистекает из него, — это способность делать предположения о прошлом и будущем на основе настоящего, которую люди называют благоразумием. Раз это так, то сразу становится очевидным, что автор мятежа, кто бы он ни был, не должен быть благоразумным. Ибо если он правильно обдумает и учтет свой опыт относительно успеха, который имели те, кто был зачинщиками и авторами мятежа, будь то в этом или любом другом государстве, он обнаружит, что на одного человека, который благодаря этому продвинулся к почестям, двадцать пришли к позорному концу. Другой вид знания — это воспоминание об именах или названиях вещей и о том, как каждая вещь называется, что в делах обычного общения является воспоминанием о пактах и договорах людей, заключенных между собой относительно того, как понимать друг друга. И этот вид знания обычно называется наукой, а его выводы — истиной. Но когда люди не помнят, как вещи называются по общему согласию, а либо ошибаются и неверно называют вещи, либо называют их правильно случайно, о них не говорят, что они обладают наукой, а лишь мнением, и выводы, проистекающие отсюда, являются неопределенными и по большей части ошибочными. Теперь ту науку в частности, из которой проистекают истинные и очевидные выводы о том, что есть право и неправо, и что есть добро и вред для бытия и благополучия человечества, латиняне называют sapientia, а мы — общим именем мудрости. Ибо обычно не тот, кто обладает навыком в геометрии или любой другой умозрительной науке, а только тот, кто понимает, что способствует благу и управлению народа, называется мудрым человеком. Теперь то, что никакой автор мятежа не может быть мудрым в этом понимании слова, достаточно доказано тем, что уже было продемонстрировано: никакое притязание на мятеж не может быть правильным или справедливым. И поэтому авторы мятежа должны быть невежественны в праве государства, то есть неразумны. Остается, следовательно, чтобы они были такими, которые называют вещи не в соответствии с их истинными и общепринятыми именами, а называют право и неправо, добро и зло в соответствии со своими страстями или в соответствии с авторитетами тех, кем они восхищаются, как Аристотель, Цицерон, Сенека и другие подобные авторитеты, которые давали имена праву и неправу, как диктовали их страсти; или следовали авторитету других людей, как мы следуем их авторитету. Поэтому от автора мятежа требуется, чтобы он считал правильным то, что является неправильным; и полезным то, что является пагубным; и, следовательно, чтобы в нем было «sapientiæ parum», мало мудрости.

That the same are necessarily eloquent.

14. Красноречие есть не что иное, как сила завоевания веры в то, что мы говорим. И для этой цели мы должны иметь помощь от страстей слушателя. Теперь для демонстрации и обучения истине требуются длинные дедукции и большое внимание, что неприятно слушателю. Поэтому те, кто ищет не истины, а веры, должны избрать другой путь и не только выводить то, во что они хотят заставить поверить, из чего-то уже принятого на веру, но также, путем преувеличений и преуменьшений, делать добро и зло, право и неправо большими или меньшими, в зависимости от того, что послужит их целям. И такова сила красноречия, что много раз человека заставляют поверить, что он ощутимо чувствует боль и ущерб, когда он не чувствует ничего, и впадать в ярость и негодование без какой-либо иной причины, кроме той, что содержится в словах и страсти говорящего. Это, рассмотренное вместе с делом, которое он должен совершить, будучи автором мятежа, а именно — заставить людей поверить, что их мятеж справедлив, их недовольство основано на великих обидах, а их надежды велики, — не требует большего доказательства того, что не может быть автора мятежа, который не был бы красноречивым и мощным оратором, и притом, как было сказано ранее, человеком малого ума. Ибо способность говорить мощно состоит в привычке, приобретенной путем составления страстных слов и применения их к текущим страстям слушателя.

In what manner they concur to their common effects.

15. Видя тогда, что красноречие и недостаток рассудительности сходятся в разжигании мятежа, можно спросить, какую роль каждый из них играет в этом? Дочери Пелия, царя Фессалии, желая вернуть своему старому дряхлеющему отцу силу его юности, по совету Медеи разрубили его на куски и поставили вариться с не знаю какими травами в котле, но не смогли оживить его снова. Так, когда красноречие и недостаток суждения идут вместе, недостаток суждения, подобно дочерям Пелия, соглашается, через красноречие, которое подобно колдовству Медеи, разрезать государство на куски, под предлогом или надеждой на реформу, которую, когда дела находятся в огне, они не способны осуществить.

ГЛАВА IX.

1. Закон над суверенами, salus populi. 2. Что суверены должны устанавливать религию, которую они считают наилучшей. 3. Что запрет неестественного совокупления, беспорядочного использования женщин и т. д. есть закон природы. 4. Что оставлять человеку столько свободы, сколько возможно, и т. д. есть долг суверена по закону природы. 5. «Мое» и «твое», которые должны быть определены для подданных, отличные друг от друга и т. д., — долг суверенов по закону природы. 6. Чрезвычайная власть для суждения о злоупотреблениях магистратов, необходимая и т. д. 7. Подавление популярности и т. д., необходимое и т. д. 8. Воспитание молодежи и т. д., необходимое и т. д. 9. Избегание ненужной войны, необходимый долг суверена и т. д.

The law over sovereigns salus populi.

1. Изложив до сих пор, как создается тело политическое и как оно может быть разрушено, это место требует сказать кое-что относительно его сохранения, не намереваясь входить в подробности искусства управления, а подытожить общие положения, в которых такое искусство должно применяться и в которых состоит долг того или тех, кто обладает суверенной властью. Ибо долг суверена состоит в хорошем управлении народом. И хотя акты суверенной власти не являются обидами для подданных, которые дали на них согласие своими подразумеваемыми волями, все же, когда они ведут к вреду для народа в целом, они являются нарушениями закона природы и божественного закона; и, следовательно, противоположные акты являются обязанностями суверенов и требуются от них в полной мере их усилий Богом Всемогущим под страхом вечной смерти. И как искусство и долг суверенов состоят в одних и тех же актах, так же обстоит дело и с их выгодой. Ибо цель искусства — выгода; а управление ради выгоды подданных есть управление ради выгоды суверена, как было показано в Части II, главе V, разделе 1. И эти три: 1. Закон над теми, кто обладает суверенной властью: 2. Их долг: 3. Их выгода: суть одно и то же, содержащееся в этом изречении: Salus populi suprema lex. Под чем должно понимать не просто сохранение их жизней, а вообще их пользу и благо. Так что это общий закон для суверенов: чтобы они обеспечивали, насколько хватает их усилий, благо народа.

That sovereigns ought to establish the religion they hold for best.

2. И поскольку вечное благо лучше временного, очевидно, что те, кто находится в суверенной власти, по закону природы обязаны содействовать установлению всех таких доктрин и правил, а также повелевать совершение всех таких действий, которые, по их совести, они считают истинным путем к нему. Ибо если они не делают этого, нельзя истинно сказать, что они приложили максимум своих усилий.

That to forbid unnatural copulation, promiscuous use of women, &c. is the law of nature.

3. Что касается временного блага народа, оно состоит из четырех пунктов: 1. Множество: 2. Удобство жизни: 3. Мир между собой: 4. Защита от внешней власти. Что касается множества, то долг тех, кто находится в суверенной власти, — увеличивать народ, поскольку они являются правителями человечества под Богом Всемогущим, который, создав лишь одного мужчину и одну женщину, объявил, что его воля состоит в том, чтобы они впоследствии умножались и увеличивались. И видя, что это должно быть сделано посредством постановлений относительно совокупления, они по закону природы обязаны создавать такие постановления относительно этого, которые могут способствовать увеличению человечества. И отсюда происходит, что для тех, кто обладает суверенной властью, не запрещать такие совокупления, которые противоречат использованию природы; не запрещать беспорядочное использование женщин, не запрещать одной женщине иметь много мужей, не запрещать браки в определенных степенях родства и свойства — значит действовать против закона природы. Ибо хотя не очевидно, что частный человек, живущий только по закону естественного разума, нарушает его, совершая что-либо из вышеперечисленного; все же совершенно очевидно, что, будучи столь вредными для совершенствования человечества, не запрещать это — значит действовать против закона естественного разума для того, кто взял в свои руки любую часть человечества для совершенствования.

That to leave man as much liberty as may be, &c. is the duty of a sovereign by the law of nature.

4. Удобство жизни состоит в свободе и богатстве. Под свободой я имею в виду, чтобы не было запрета без необходимости на что-либо для любого человека, что было законно для него по закону природы; то есть, чтобы не было ограничения естественной свободы, кроме того, что необходимо для блага государства, и чтобы благонамеренные люди не попадали в опасность законов, как в ловушки, прежде чем они осознают это. К этой свободе также относится, чтобы человек мог иметь удобный проезд с места на место и не был заключен в тюрьму или ограничен трудностями дорог и нехваткой средств для перевозки необходимых вещей. А что касается богатства народа, оно состоит в трех вещах: правильном упорядочении торговли, обеспечении труда и запрете излишнего потребления пищи и одежды. Все те, следовательно, кто находится в суверенной власти и взял на себя управление народом, обязаны по закону природы создавать постановления, состоящие из вышеназванных пунктов, как противоречащие закону природы, если они без необходимости, либо ради собственной прихоти, порабощают или связывают людей так, что они не могут двигаться без опасности; либо позволяют тем, чье содержание является нашей выгодой, нуждаться в чем-либо необходимом для них по нашей небрежности.

Meum and tuum, to be set out to the subjects, distinct from one another, &c. a duty of sovereignssovereigns by the law of nature.

5. Для поддержания мира внутри страны необходимо учитывать и упорядочивать так много вещей, сколько существует различных причин, способствующих мятежу. И во-первых, необходимо определить каждому подданному его собственность, отдельные земли и товары, на которых он может упражняться и иметь пользу от своего собственного труда, и без которых люди ссорились бы между собой, как это делали пастухи Авраама и Лота, когда каждый человек захватывает и узурпирует столько общей выгоды, сколько может, что ведет к распрям и мятежу. Во-вторых, распределять бремя и расходы государства пропорционально. Теперь существует пропорциональность каждому по его способностям, и существует пропорциональность его выгоде от государства: и последнее — это то, что соответствует закону природы. Ибо бремя государства, будучи ценой, которую мы платим за выгоду от него, должно измеряться ею. И нет никакой причины, когда два человека одинаково наслаждаются, благодаря выгоде от государства, своим миром и свободой, использовать свой труд для получения средств к существованию, из которых один сберегает и откладывает кое-что, а другой тратит все, что получает, почему они не должны одинаково вносить вклад в общие расходы. Поэтому наиболее равным способом распределения бремени государственных расходов кажется тот, когда каждый человек вносит вклад в соответствии с тем, что он тратит, а не в соответствии с тем, что он получает. И это делается тогда, когда люди платят долю государства в платежах, которые они делают за свое собственное обеспечение. И это кажется не только наиболее равным, но и наименее ощутимым и наименее тревожащим умы тех, кто платит. Ибо ничто так не усугубляет скорбь от расставания с деньгами в пользу общества, как мысль о том, что их переоценивают и что их соседи, которым они завидуют, из-за этого торжествуют над ними, и это предрасполагает их к сопротивлению, а после того, как такое сопротивление породило зло, — к мятежу.

An extraordinary power for judging the abuses of magistrates, necessary, &c.

6. Другая вещь, необходимая для поддержания мира, — это надлежащее исполнение правосудия, которое состоит главным образом в правильном выполнении своих обязанностей теми, кто является магистратами, назначенными для этого суверенной властью и под ее авторитетом, которые, будучи частными лицами по отношению к суверену и, следовательно, такими, которые могут иметь частные цели, посредством чего они могут быть подкуплены подарками или заступничеством друзей, должны удерживаться в страхе высшей властью, чтобы народ, огорченный их несправедливостью, не взял на себя право вершить собственную месть, к нарушению общего мира; чего никак нельзя избежать в отношении главных и непосредственных магистратов без судопроизводства самого суверена или какой-либо чрезвычайной власти, делегированной им. Поэтому необходимо, чтобы существовала чрезвычайная власть, по мере возникновения случаев время от времени, для суда над судьями и другими магистратами, которые злоупотребляют своей властью к ущербу и недовольству народа; и свободный и открытый путь для представления жалоб тому или тем, кто обладает суверенной властью.

The suppressing of popularity, &c. necessary, &c.

7. Помимо этих соображений, посредством которых предотвращаются недовольства, возникающие от угнетения, должны быть некоторые средства для сдерживания тех, кто предрасположен к мятежу из честолюбия; которые состоят главным образом в постоянстве того, кто обладает суверенной властью, который должен поэтому постоянно поощрять и поддерживать тех, кто, будучи способным служить государству, тем не менее удерживает себя в границах скромности, не ропща на авторитет тех, кто занят на службе, и не усугубляя ошибки, которые, как люди, они могут совершить, особенно когда они не страдают в своем собственном частном интересе; и постоянно показывать неудовольствие и неприязнь к противоположному. И не только это, но также устанавливать суровые наказания для тех, кто посредством порицания публичных действий будет добиваться популярности и аплодисментов среди множества, посредством чего они могут получить возможность иметь фракцию в государстве в своем распоряжении.

The instruction of youth, &c. necessary, &c.

8. Другая необходимая вещь — это искоренение из сознания людей всех тех мнений, которые, по-видимому, оправдывают и дают предлог права на мятежные действия; такие как мнения, что человек не может сделать ничего законного вопреки своей частной совести; что те, кто обладает суверенитетом, подчинены гражданским законам; что существует какая-либо власть подданных, чей отрицательный голос может помешать утвердительному суверенной власти; что любой подданный имеет собственность, отличную от владычества государства; что существует тело народа без того или тех, кто обладает суверенной властью; и что любому законному суверену можно сопротивляться под именем тирана; каковы те мнения, которые, в Части II, гл. VIII, разд. 5–10, были объявлены предрасполагающими людей к мятежу. И поскольку мнения, которые приобретаются воспитанием и с течением времени становятся привычными, не могут быть устранены силой и внезапно; они должны поэтому быть устранены также временем и воспитанием. И видя, что упомянутые мнения проистекают из частного и публичного преподавания, и те учителя получили их из оснований и принципов, которые они изучили в университетах, из доктрины Аристотеля и других, которые не представили ничего относительно морали и политики доказательно; но, будучи страстно привержены народному правлению, внушили свои мнения посредством красноречивой софистики. Нет сомнения, если бы истинная доктрина относительно закона природы, свойств тела политического и природы закона в целом была ясно изложена и преподавалась в университетах, то молодые люди, которые приходят туда, лишенные предрассудков, и чьи умы подобны белой бумаге, способной к любому обучению, легче восприняли бы ее и впоследствии преподавали бы ее народу, как в книгах, так и иным образом, чем сейчас они делают обратное.

Avoiding of unnecessary war, a necessary duty of the sovereign, &c.

9. Последняя вещь, содержащаяся в этом верховном законе, salus populi, — это их защита; и она состоит отчасти в послушании и единстве подданных, о чем уже было сказано и в чем состоят средства для набора солдат и наличия денег, оружия, кораблей и укрепленных мест в готовности для защиты; и отчасти в избегании ненужных войн. Ибо такие государства или такие монархи, которые стремятся к войне ради нее самой, то есть из честолюбия или тщеславия, или которые считают нужным мстить за каждую маленькую обиду или позор, нанесенный их соседями, если они не разорят себя, их судьба должна быть лучше, чем они имеют основания ожидать.

ГЛАВА X.

1. Все выражения и т. д. относительно будущих действий являются либо договором, советом, либо приказом. 2. Разница между законом и договором. 3. Приказ того, чей приказ является законом в одной вещи, является законом во всем. 4. Разница между законом и советом. 5. Разница между jus и lex. 6. Разделение законов и т. д. 7. Что божественный моральный закон и закон природы — одно и то же. 8. Что гражданские законы являются общей мерой права и неправа и т. д. 9. Военное право есть гражданское право. 10. Письменные законы и т. д. Неписаные и т. д. Обычаи и мнения и т. д.

All expressions, &c. concerning future actions, are either covenant, counsel, or command.

1. До сих пор речь шла о природе человека, а также о строении и свойствах тела политического. Остается только для последней главы сказать о природе и видах закона. И во-первых, очевидно, что все законы являются декларациями ума относительно какого-либо действия, которое должно быть совершено или опущено в будущем. И все декларации и выражения ума относительно будущих действий и упущений являются либо обещающими, как «Я сделаю или не сделаю»; либо предусматривающими, как, например, «Если это будет сделано или не сделано, последует то-то»; либо повелительными, как «Сделай это или не делай этого». В первом роде этих выражений состоит природа договора; во втором — совет; в третьем — приказ.

The difference between a law and a covenant.

2. Очевидно, когда человек совершает или воздерживается от совершения какого-либо действия, если он побуждается к этому только тем соображением, что оно само по себе хорошо или зло; и что нет никакой причины, почему воля или удовольствие другого должны иметь какой-либо вес в его размышлении, то тогда ни совершение, ни упущение обдуманного действия не является нарушением закона. И, следовательно, все, что является законом для человека, касается воли другого и декларации о ней. Но договор есть декларация собственной воли человека. И поэтому закон и договор различаются: и хотя они оба обязательны, и закон обязывает не иначе, как в силу какого-либо договора, заключенного тем, кто подчинен ему, все же они обязывают посредством различных видов обещаний. Ибо договор обязывает обещанием действия или упущения, специально названного и ограниченного; но закон связывает обещанием повиновения в целом, посредством чего действие, которое должно быть совершено или оставлено невыполненным, относится к определению того, кому сделан договор. Так что разница между договором и законом состоит в следующем: в простом договоре действие, которое должно быть совершено или не совершено, сначала ограничивается и становится известным, а затем следует обещание совершить или не совершить; но в законе обязательство совершить или не совершить предшествует, а декларация того, что должно быть совершено или не совершено, следует после.

The command of him whose command is law in one thing, is law in every thing.

3. И из этого можно вывести то, что некоторым может показаться парадоксом: «Приказ того, чей приказ является законом в одной вещи, является законом во всем». Ибо, видя, что человек обязан повиновению до того, как станет известно, что он должен делать, он обязан повиноваться в целом, то есть во всем.

The difference between law and counsel.

4. Что совет человека не является законом для того, кому советуют, и что тот, кто позволяет другому давать ему совет, не обязывает себя тем самым следовать ему, достаточно очевидно. И все же люди обычно называют консультирование именем управления; не потому, что они не способны различить их, а потому, что они часто завидуют тем людям, которых призывают к совету, и поэтому злятся на них, что им советуют. Но если бы советникам было дано право на то, чтобы их совету следовали, то они уже не советники, а господа тех, кому они советуют; и их советы — уже не советы, а законы. Ибо разница между законом и советом заключается лишь в том, что в совете выражение таково: «Сделай, потому что это лучше»; в законе: «Сделай, потому что я имею право принудить тебя»; или «Сделай, потому что я говорю: сделай»; когда совет должен давать причину действия, к которому он призывает, потому что сама причина этого уже не совет, а закон.

The difference between jus & lex.

5. Имена lex и jus, то есть закон и право, часто смешиваются, и все же вряд ли есть два слова с более противоположным значением. Ибо право — это та свобода, которую закон оставляет нам, а законы — те ограничения, посредством которых мы взаимно соглашаемся урезать свободу друг друга. Закон и право, следовательно, различаются не меньше, чем ограничение и свобода, которые противоположны; и все, что делает человек, живущий в государстве jure, он делает jure civili, jure naturæ и jure divino. Ибо все, что противно любому из этих законов, нельзя сказать, что оно сделано jure. Ибо гражданский закон не может сделать так, чтобы было сделано jure то, что противно закону божественному или закону природы. И поэтому все, что делает подданный, если это не противоречит гражданскому закону, и все, что делает суверен, если это не против закона природы, он делает jure divino, по божественному праву. Но сказать lege divinâ, по божественному закону, — это другое дело. Ибо законы Бога и природы допускают большую свободу, чем допускается гражданским законом; ибо подчиненные законы все же связывают больше, чем высшие законы, так как сущность закона — не освобождать, а связывать, человек может быть приказан гражданским законом к тому, что не приказано законом природы или законом божественным. Так что из вещей, сделанных lege, то есть по приказу закона, есть некоторое место для различия между lege divinâ и lege civili. Как когда человек дает милостыню или помогает тому, кто в нужде, он делает это не lege civili, а lege divinâ, по божественному закону, предписание которого есть милосердие. Но что касается вещей, которые сделаны jure, ничего нельзя сказать, что оно сделано jure divino, что не было бы также jure civili, если только это не сделано теми, кто, обладая суверенной властью, не подчинен гражданскому закону.

The division of laws, &c.

6. Различия законов зависят от различий либо авторов и законодателей, либо обнародования, либо тех, кто им подчинен. От различия авторов или законодателей происходит деление закона на божественный, естественный и гражданский. От различия обнародования происходит деление законов на письменные и неписаные. И от различия лиц, к которым относится закон, происходит то, что некоторые законы называются просто законами, а некоторые — карательными. Например, «не укради» — это просто закон; но «тот, кто украдет вола, должен возместить в четырехкратном размере» — это карательный, или, как другие называют его, судебный закон. Теперь в тех законах, которые являются просто законами, повеление адресовано каждому человеку; но в карательных законах повеление адресовано магистрату, который один виновен в нарушении его, когда установленные наказания не применяются; остальным не остается ничего, кроме как принять к сведению свою опасность.

That the divine moral law, and the law of nature, is the same.

7. Что касается первого деления закона на божественный, естественный и гражданский, первые две ветви — это один и тот же закон. Ибо закон природы, который также является моральным законом, есть закон автора природы, Бога Всемогущего; и закон Бога, которому учил наш Спаситель Христос, есть моральный закон. Ибо сумма закона Бога есть: «Возлюби Бога превыше всего, и ближнего своего, как самого себя»; и то же самое есть сумма закона природы, как было показано в Части I, гл. V. И хотя доктрина нашего Спасителя состоит из трех частей: моральной, теологической и церковной; первая часть, которая является моральной, имеет природу универсального закона; последняя часть является ветвью гражданского закона; а теологическая, которая содержит те статьи относительно божественности и царства нашего Спасителя, без которых нет спасения, не представлена в природе законов, а в природе совета и направления, как избежать наказания, которому люди подвержены из-за нарушения морального закона. Ибо не неверие осуждает, хотя вера спасает, а нарушение закона и заповедей Бога, написанных сначала в сердце человека, а затем на скрижалях, и переданных иудеям руками Моисея.

That the civil laws are the common measure of right and wrong, &c.

8. В естественном состоянии, где каждый человек сам себе судья и расходится с другими относительно имен и названий вещей, и из этих различий возникают распри и нарушение мира, было необходимо, чтобы существовала общая мера всех вещей, которые могут стать предметом спора. Например, что называть правом, что добром, что добродетелью, что много, что мало, что «мое» и «твое», что фунт, что кварта и т. д. Ибо в этих вещах частные суждения могут различаться и порождать споры. Эта общая мера, говорят некоторые, есть «правильный разум»: с которыми я согласился бы, если бы такая вещь была найдена или известна in rerum naturâ. Но обычно те, кто призывает к «правильному разуму» для решения любого спора, имеют в виду свой собственный. Но это верно: видя, что «правильный разум» не существует, разум какого-то человека или людей должен занять его место; и этот человек или люди — это тот или те, кто обладает суверенной властью, как уже было доказано; и, следовательно, гражданские законы являются для всех подданных мерами их действий, посредством которых определяется, являются ли они правильными или неправильными, полезными или бесполезными, добродетельными или порочными; и ими будет установлено использование и определение всех имен, не согласованных и ведущих к спору. Например, когда по случаю какого-то странного и деформированного рождения не Аристотель или философы будут решать, является ли это человеком или нет, а законы; гражданский закон, содержащий в себе церковный как часть его, проистекающий из власти церковного управления, данной нашим Спасителем всем христианским суверенам как его непосредственным викариям, как было сказано в Части II, гл. VII, разд. 10.

Martial law is civil law.

9. Но видя, что было сказано, что все законы являются либо естественными, либо гражданскими, можно спросить, к какому из них следует отнести тот закон, который называется военным правом, а римлянами — disciplina militaris? И может показаться, что он тот же, что и закон природы; потому что законы, которыми управляется множество солдат в армии, не постоянны, а постоянно меняются в зависимости от случая; и это все еще закон, который есть разум в настоящий момент, а разум есть закон природы. Тем не менее, верно, что военное право есть гражданское право, потому что армия — это тело политическое, вся власть которого находится у Генерала, и законы его созданы им; и хотя они все еще следуют и меняются, как требует разум, все же это не разум каждого частного человека, а как требует разум Генерала.

Written laws, Unwritten, &c. Customs, and Opinions, &c.

10. Когда тот или те, в ком находится суверенная власть государства, должны устанавливать законы для управления и хорошего порядка народа, невозможно, чтобы они охватили все случаи споров, которые могут возникнуть, или, возможно, какое-либо значительное их разнообразие: но как время будет наставлять их возникновением новых случаев, так и законы должны время от времени устанавливаться: и в таких случаях, где нет специального закона, закон природы сохраняет свое место, и магистраты должны выносить приговор в соответствии с ним, то есть в соответствии с естественным разумом. Конституции, следовательно, суверенной власти, посредством которых свобода природы урезается, являются письменными, потому что нет другого способа узнать о них; тогда как законы природы предполагаются написанными в сердцах людей. Письменные законы, следовательно, являются конституциями государства, выраженными в словах; а неписаные — это законы естественного разума. Обычай сам по себе не создает законов. Тем не менее, когда приговор был однажды вынесен теми, кто судит по своему естественному разуму, будь то правильно или неправильно, он может достичь силы закона; не потому, что подобный приговор по обычаю был вынесен в подобном случае, а потому, что суверенная власть предполагается молчаливо одобрившей такой приговор как правильный, и тем самым он становится законом и причисляется к письменным законам государства. Ибо если бы обычая было достаточно для введения закона, то в силе каждого, кто назначен слушать дело, было бы превращать свои ошибки в законы. Подобным же образом те законы, которые идут под названием responsa prudentum, то есть мнения юристов, не являются законами потому, что они responsa prudentum, а потому, что они допущены сувереном. И из этого можно заключить, что когда есть случай частного договора между сувереном и подданным, прецедент вопреки разуму не должен вредить делу суверена; никакой прецедент не становится законом, кроме как при предположении, что он был разумным с самого начала.

И на этом закончим с элементами и общими основаниями законов естественных и политических. Что касается права народов, оно то же самое, что и закон природы. Ибо то, что является законом природы между человеком и человеком до создания государства, есть право народов между сувереном и сувереном после.

О СВОБОДЕ И НЕОБХОДИМОСТИ:

A TREATISE,

WHEREIN ALL CONTROVERSY CONCERNING

PREDESTINATION, ELECTION, FREE-WILL, GRACE,

MERITS, REPROBATION, &c.

IS FULLY DECIDED AND CLEARED.

IN ANSWER TO A TREATISE

WRITTEN BY THE BISHOP OF LONDONDERRY,

ON THE SAME SUBJECT.

ТРЕЗВОМУ И РАССУДИТЕЛЬНОМУ ЧИТАТЕЛЮ.

Святой Иоанн Златоуст трепетал всякий раз, когда размышлял о том, сколь мало число тех, кто идет узким путем, по сравнению с теми, кто шествует широким; сколько было призванных и как мало избранных; сколько было тех, кто был создан для вечного блаженства и способен к нему, и как немногие его достигли. Это соображение, безусловно, заставило бы человека смотреть на Священное Писание среди христиан как на величайшее снисхождение небес, ибо оно содержит все наставления, которые Ему было угодно даровать бедному человеку в столь трудном странствии, как путь к его вечному блаженству или погибели. Но когда человек начинает вглядываться в эти трансцендентные писания, он обнаруживает, что они являются трудами своего рода невинных и безобидных людей, которые были мало знакомы с миром и, следовательно, не были особо заинтересованы в бедах и распрях различных стран; что, хотя они совершенно необходимы, они были написаны скорее по случаю, нежели по замыслу; и, наконец, что их главная задача — отвлечь человека от этого мира и убедить его предпочесть голую надежду на то, чего он не может ни видеть, ни слышать, ни постичь, всем нынешним наслаждениям, которые может предложить этот мир. Это породило благоговение и уважение к ним у всех тех, кто стремится обрести свое спасение через них. Но если человек, не взвешивая их самих по себе, рассмотрит практику тех, кто претендует на роль их толкователей и стремится сделать их подходящей пищей для народа; как вместо того, чтобы отречься от мира, они стремятся возвыситься до величайших почестей, досуга и роскоши; как они делают их приманкой для народа, чтобы проводить государственные замыслы и интриги, и изучают наслаждения этого мира больше, чем кто-либо другой: он найдет некоторые основания заключить, что практика таких людей является величайшим беспокойством, бременем и досадой для христианской части мира. Эта жалоба столь же правдива, сколь и печальна; вместо того чтобы знакомить доверчивую чернь с главной целью своих функций и великим делом своего посольства, с тем, какая великая мера счастья для них уготована и как легко ее можно утратить, они запутывают их совесть в терниях тысячи ненужных сомнений, раздувают тома из полуфраз, более того, из точек и акцентов, и поднимают бесконечные споры о вещах, которые (если бы люди были свободны от страстей и предрассудков) сами по себе достаточно ясны: и когда они обсуждают свои вопросы до тех пор, пока сами не устанут, и не утомят слушателей, читателей и всех, с кем имеют дело, каждый садится под своей виноградной лозой и лелеет свои собственные представления; так что после всех их трудов, ссор и непримиримой приверженности партиям неудобство остается прежним, и мы так же далеки от какого-либо твердого убеждения, как и в самом начале.

Споры между Римом и Реформацией уже давно вытеснены из этой ямы другими бойцами их собственного выводка; так что если мы говорим о протестантах и католиках, то они в некотором роде довольствуются тем, что имеют: ибо что касается убеждения, то, безусловно, редок тот прозелит, при обращении которого интерес, настроение, недовольство, склонность не допускаются к обсуждению.

Но чтобы подойти еще ближе к нашей цели, давайте рассмотрим наши собственные дроби дробей религии здесь, в Англии, где, если поговорка о том, что лучше жить там, где ничто не законно, чем там, где законно все, столь же верна в религии, как и в политике, потомство, возможно, ощутит печальные последствия этого. Каков, молю вас, эффект столь многих проповедей, учений, упражнений и упражнений в дарованиях, собраний, диспутов, конференций, конвентиклей, печатных книг, написанных с таким отвлечением и самонадеянностью по отношению к Всемогущему Богу и злоупотреблением Его Святым Словом? А вот какой: это рассадник многих досадных, бесконечных и бесплодных споров, следствием которых являются ревность, озлобленность, ожесточение партий, привнесение фракций и национальных распрей в дела религии, и, как следствие, все бедствия войны и опустошения. Кроме того, это хорошие законные развлечения для более тупой части горожан, которые приобретают болезни от недостатка движения; они заменяют строительство пирамид у египтян, отвлекая мысли людей от государственных дел, а следовательно, и от восстания.

Они находят работу для печатников и т. д., если заинтересованные стороны страдают зудом популярности и позволят выцарапать из себя что-нибудь в качестве вклада в издание. Отсюда снабжается лавка книготорговца, а оттуда — кабинет сельского священника, который, обнаружив настроение своей паствы, советуется со своим книготорговцем, на какие книги лучше всего потратить деньги; тот же, возможно, весьма важно похвалит «Коула о Послании к Филиппийцам» перед превосходным, но заимствованным «Кэрилом об Иове». Но что касается какого-либо убеждения, мы видим, что каждый успокаивается в своих собственных чувствах, каждый слушает того учителя, который больше всего соответствует его настроению; а побывав в церкви и сделав вид, что сидел у его ног, приходит домой и осуждает его, как ему угодно.

Чтобы быть еще немного более конкретным, что нам думать о тех огромных и необозримых томах, касающихся предопределения, свободы воли, свободной благодати, избрания, осуждения и т. д., которые наполняют не только наши библиотеки, но и мир своим шумом и беспокойством, от которых меньше всего стоит ожидать убеждения; каждая сторона стремится отстоять свои собственные позиции и держать дубинки в своих руках так долго, как только может? Какая суматоха между молинистами и янсенистами по поводу благодати и заслуг; и все же оба ссылаются на святого Августина!

Разве мы не должны ожидать, что иезуиты, хотя бы только ради того, чтобы оправдать ту репутацию ученых, которую они приобрели в мире, будут стремиться отстоять свои догматы, даже если другое мнение было бы более верным? Неужели истина удалилась на ту неприступную скалу, которая не допускает приближения? Или мы все превратились в Иксионов и вместо того, чтобы наслаждаться этой Юноной, развлекаем себя облаками наших собственных убеждений; от этого противоестественного соития какой иной плод может быть, кроме кентавров и чудовищных мнений? На эти вопросы я не осмелюсь ответить, но словами этого великого автора, который, отвечая на обвинение в нечестии, возведенное на утверждение о необходимости, говорит следующее: «Если мы рассмотрим большую часть человечества не такой, какой она должна быть, а такой, какая она есть, то есть как людей, которых либо стремление к приобретению богатства и продвижению по службе, либо аппетит к чувственным наслаждениям, либо нетерпеливость к размышлениям, либо поспешное принятие неверных принципов сделали неспособными обсуждать истину вещей, я должен признаться, и т. д.»

Безусловно, у нас есть некоторые основания ожидать эффективного исцеления от этого человека, поскольку он так удачно обнаружил болезнь. Теперь, если он на столь немногих листах совершил больше, чем все объемные труды священников и министров, и это в вопросах, касающихся души и христианского интереса, таких как предопределение, свобода воли, благодать, заслуги, избрание, осуждение, необходимость и свобода действий, и других, главных столпах человеческого спасения; и сделать это, будучи человеком, которого не только отвращение его натуры к участию в спорах такого рода, но и его более строгие занятия математикой могли бы справедливо избавить от любых подобных стычек; мы можем не стесняться сделать вывод, что «черноризцы», в общем и целом, — это своего рода невежественные лудильщики, которые в делах своей собственной профессии, каковой является исправление и спайка человеческой совести, наделали больше дыр, чем нашли; более того, что делает их еще более непростительными, у них нет ни благодарности, ни изобретательности, чтобы признать этого исправителя их проломов и защитника их репутации, который теперь совершил то, над чем они все это время возились. Я знаю, что этот автор мало чем обязан министрам, а они составляют большую часть нации; и кроме них, я знаю, есть много неграмотных, упрямых и неубеждаемых духов: тем не менее я осмеливаюсь выдвинуть это положение, как бы смело оно ни казалось некоторым; что эта книга, как бы мала и презренна она ни казалась, содержит больше доказательств и убедительности в вопросах, которые она рассматривает, чем все тома, более того, библиотеки, которыми священники, иезуиты и министры снабдили нас к нашему великому бремени, отвлечению и потере драгоценного времени. Если это так, то я поручусь за любого рационального человека, что все полемические труды, касающиеся религии в мире, все полемические трактаты самых древних или современных авторов никогда не порождат никаких червей сомнений или неудовлетворенности в его мозгу, и его глаза или голова никогда не будут болеть от их перелистывания; но он будет настолько решителен в уме, что никогда не будет докучать Всемогущему Богу неуместными обращениями, и никогда не станет одним из тех энтузиастов-spiritati, которые, как говорит ученейший мистер Уайт, «истолковывают Писание без смысла и разума» и с которыми нельзя спорить, кроме как с тем же успехом, с каким люди пишут на песке и беспокоят своих соседей своими снами, откровениями и духовными причудами. Нет! Здесь есть твердое убеждение, по крайней мере, насколько это допускают метафизические тайны нашей религии. Если Бог всемогущ, Он неотразим; если так, то Он справедлив во всех Своих действиях, хотя мы, обладающие такой же способностью измерять справедливость Божьих действий, как человек, рожденный слепым, судить о цветах, возможно, не можем ее разглядеть. К чему тогда человеку ломать голову, предопределен он или нет? Пусть он живет справедливо и честно в соответствии с религией своей страны и полагается на Бога во всем остальном, поскольку Он — горшечник и может делать со своим сосудом, что Ему угодно. Но я оставляю читателю возможность найти удовлетворение в самом трактате, поскольку, возможно, я умаляю его, говоря так много до него. Эта книга, я не сомневаюсь, встретит не худший прием, чем «Левиафан», как в отношении своего объема, так и в том, что она не бьет так сильно по министрам и католической партии, как та. И все же здесь мы должны жаловаться на недостаток достаточности или изобретательности, чтобы признать истины или опровергнуть ошибки этой книги; пока это не будет сделано, мы не будем считать автора еретиком. По эту сторону моря, помимо грязи и клеветы, брошенных в него в проповедях и на частных собраниях, никто не напечатал ничего против него, кроме мистера Росса; того, о ком можно сказать, что он обладал достаточными знаниями, чтобы постоянно лаять на труды самых ученых. Как его приняли за морями, я не знаю, но, безусловно, не без сожаления со стороны католиков; которые, строя свою церковь на иных основаниях, нежели Писание, и претендуя на непогрешимость, достоверность и единство в религии, не могут не быть недовольны тем, что эти прерогативы религии отнимаются не только у традиции, то есть у церкви, но и у Писания, и передаются верховной власти нации, какой бы веры она ни была.

Столь многим, Читатель, я счел нужным тебя ознакомить, чтобы ты знал, какая жемчужина у тебя в руках, которую ты должен соответственно ценить не по объему, а по драгоценности. У тебя здесь на нескольких листах то, что могло бы оказаться достаточным трудом для многих тысяч проповедей и упражнений; и больше, чем могли бы дать тебе катехизисы и исповедания тысячи собраний: у тебя есть то, что набросит вечное пятно на все четырехугольные шапки священников и иезуитов, и на все черные и белые шапки племени пустозвонов; короче говоря, ты теперь знаком с тем человеком, который в вопросах такой важности, как вопросы твоего спасения, снабжает тебя лучшими наставлениями, чем любые, с которыми ты когда-либо был знаком, какой бы профессии, убеждения, мнения или церкви ты ни был; используй его и его труды как можно лучше. Прощай.

pm hrdbl

ЛОРДУ МАРКИЗУ НЬЮКАСЛУ.

Достопочтенный,

Я однажды решил ответить на возражения моего лорда-епископа к моей книге «О гражданине» в первую очередь, как на то, что касается меня больше всего; а затем рассмотреть его «Рассуждение о свободе и необходимости», которое, поскольку я никогда не высказывал своего мнения о нем, касалось меня меньше. Но видя, что это было желанием вашего светлости и моего лорда-епископа, чтобы я начал с последнего, я согласился сделать это, и здесь я представляю и подчиняю это суждению вашей светлости.

И прежде всего я уверяю вашу светлость, что не нахожу в нем никакого нового аргумента ни из Писания, ни из разума, который я не слышал бы раньше, что равносильно тому, чтобы сказать: я не удивлен.

Предисловие — красивое, но даже в нем видно, что он ошибся в вопросе. Ибо когда он говорит так: «Если я свободен написать это Рассуждение, я выиграл дело»: я отрицаю, что это правда, ибо для его свободы письма достаточно того, что он не написал бы его, если бы не хотел сам. Если он хочет выиграть дело, он должен доказать, что до того, как он его написал, не было необходимости, чтобы он доказал это впоследствии. Возможно, его светлость думает, что это одно и то же — сказать: «Я был свободен написать это» и «Не было необходимости, чтобы я писал это». Но я думаю иначе. Ибо он свободен сделать вещь, кто может сделать ее, если у него есть воля сделать ее, и может воздержаться, если у него есть воля воздержаться. И все же, если есть необходимость, что у него будет воля сделать это, действие должно обязательно последовать: и если есть необходимость, что у него будет воля воздержаться, воздержание также будет необходимым. Вопрос, следовательно, не в том, является ли человек свободным агентом, то есть может ли он писать или воздерживаться, говорить или молчать, согласно своей воле; но в том, приходит ли воля писать и воля воздержаться к нему согласно его воле или согласно чему-то другому, находящемуся в его собственной власти. Я признаю эту свободу, что я могу сделать, если хочу; но сказать: «Я могу хотеть, если хочу», я считаю абсурдным высказыванием. Поэтому я не могу уступить моему лорду дело на основании его предисловия.