«Английские работы Томаса Гоббса, Том 3»

The civil sovereign, if a Christian, is head of the Church in his own dominions.

Из этого объединения политического и церковного права в христианских суверенах очевидно, что они обладают над своими подданными всякого рода властью, какая только может быть дана человеку, для управления внешними действиями людей, как в политике, так и в религии; и могут издавать такие законы, какие сами сочтут наиболее подходящими для управления своими собственными подданными, как в качестве государства, так и в качестве Церкви; ибо и государство, и Церковь — это одни и те же люди.

Если они пожелают, поэтому, они могут, как делают сейчас многие христианские короли, поручить управление своими подданными в делах религии Папе; но тогда Папа в этом пункте подчинен им и осуществляет эту обязанность в чужом владении jure civili, по праву гражданского суверена, а не jure divino, по праву Божьему; и поэтому может быть освобожден от этой должности, когда суверен для блага своих подданных сочтет это необходимым. Они могут также, если пожелают, поручить заботу о религии одному верховному пастырю или собранию пастырей; и дать им такую власть над Церковью или друг над другом, какую сочтут наиболее удобной; и какие угодно титулы чести, как архиепископов, епископов, священников или пресвитеров; и издавать такие законы для их содержания, десятинами или иначе, какие пожелают, лишь бы они делали это по искренней совести, судьей которой является только Бог. Именно гражданский суверен должен назначать судей и толкователей канонических Писаний; ибо именно он делает их законами. Именно он также придает силу отлучениям; которые без таких законов и наказаний, которые могут смирить упорных либертинов и привести их к единству с остальной Церковью, презирались бы. В сумме, он обладает верховной властью во всех делах, как церковных, так и гражданских, насколько это касается действий и слов, ибо только они известны и могут быть предметом обвинения; а того, что не может быть предметом обвинения, нет судьи, кроме Бога, который знает сердце. И эти права присущи всем суверенам, будь то монархи или собрания: ибо те, кто являются представителями христианского народа, являются представителями Церкви: ибо Церковь и государство христианского народа — это одно и то же.

Cardinal Bellarmine’s books, De Summo Pontifice considered.

Хотя то, что я здесь сказал, и в других местах этой книги, кажется достаточно ясным для утверждения верховной церковной власти за христианскими суверенами, все же, поскольку претензия Папы Римского на эту власть повсеместно поддерживалась главным образом, и, я думаю, настолько сильно, насколько это возможно, кардиналом Беллармином в его споре De Summo Pontifice, я счел необходимым, насколько могу кратко, исследовать основания и силу его рассуждений.

The first book.

Из пяти книг, которые он написал на эту тему, первая содержит три вопроса: один — какое правление является просто лучшим: монархия, аристократия или демократия; и заключает не в пользу ни одного из них, а в пользу правления, смешанного из всех трех; другой — какое из них является лучшим правлением Церкви; и заключает в пользу смешанного, но которое должно в наибольшей степени участвовать в монархии; третий — имел ли в этой смешанной монархии святой Петр место монарха. Относительно его первого вывода я уже достаточно доказал (глава XVIII), что все правительства, которым люди обязаны повиноваться, являются простыми и абсолютными. В монархии есть только один человек верховный; и все другие люди, обладающие каким-либо видом власти в государстве, имеют ее по его поручению, пока ему угодно, и исполняют ее от его имени; а в аристократии и демократии — только одно верховное собрание с той же властью, которая в монархии принадлежит монарху, что является не смешанным, а абсолютным суверенитетом. А какой из трех видов является лучшим, не следует спорить там, где какой-либо из них уже установлен; но нынешний всегда должен быть предпочтен, поддержан и считаться лучшим; потому что это противно как закону природы, так и божественному позитивному закону — делать что-либо, ведущее к его ниспровержению. Кроме того, не имеет никакого значения для власти любого пастыря, если только он не обладает гражданским суверенитетом, какой вид правления является лучшим; потому что их призвание — не управлять людьми приказом, а учить их и убеждать аргументами, и оставить им самим решать, примут ли они или отвергнут преподаваемое учение. Ибо монархия, аристократия и демократия обозначают нам три вида суверенов, а не пастырей; или, как мы можем сказать, три вида хозяев семейств, а не три вида школьных учителей для их детей.

И поэтому второй вывод, касающийся лучшей формы правления Церкви, не имеет отношения к вопросу о власти Папы вне его собственных владений. Ибо во всех других государствах его власть, если она у него вообще есть, — это власть только школьного учителя, а не хозяина семейства.

Что касается третьего вывода, который состоит в том, что святой Петр был монархом Церкви, он приводит в качестве своего главного аргумента место из святого Матфея (гл. 16:18, 19): «Ты — Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и т. д. И дам тебе ключи Царства Небесного: и что свяжешь на земле, то будет связано на небесах, и что разрешишь на земле, то будет разрешено на небесах». Которое место, если хорошо рассмотреть, доказывает лишь то, что Церковь Христа имеет в основании одну только статью; а именно ту, которую Петр от имени всех апостолов, исповедуя, дал повод нашему Спасителю произнести процитированные здесь слова. Чтобы мы могли ясно понять это, мы должны учесть, что наш Спаситель проповедовал сам, через Иоанна Крестителя и через своих апостолов ничего, кроме этой статьи веры: «что он есть Христос»; все другие статьи требуют веры не иначе, как основанные на этой. Иоанн начал первым (Матф. 3:2), проповедуя только это: «приблизилось Царство Небесное». Затем наш Спаситель сам (Матф. 4:17) проповедовал то же самое: и своим двенадцати апостолам, когда он давал им поручение (Матф. 10:7), нет упоминания о проповеди какой-либо другой статьи, кроме этой. Это была фундаментальная статья, то есть основание веры Церкви. Впоследствии, когда апостолы вернулись к нему, он (Матф. 16:13) спрашивает их всех, а не только Петра: «за кого люди почитают Меня?». И они ответили, что одни говорят, что он Иоанн Креститель, другие — Илия, а иные — Иеремия или один из пророков. Затем (стих 15) он снова спросил их всех, а не только Петра: «а вы за кого почитаете Меня?». Поэтому святой Петр ответил за всех них: «Ты — Христос, Сын Бога Живого»; что, как я сказал, является основанием веры всей Церкви; из чего наш Спаситель берет повод сказать: «на сем камне Я создам Церковь Мою»: из чего очевидно, что под камнем-основанием Церкви подразумевалась фундаментальная статья веры Церкви. Но почему тогда, возразят некоторые, наш Спаситель вставляет эти слова: «ты — Петр»? Если бы оригинал этого текста был переведен строго, причина легко бы проявилась. Мы должны поэтому учесть, что апостол Симон был прозван «Камнем», что является значением сирийского слова Cephas и греческого слова Πετρος. Наш Спаситель поэтому, после исповедания этой фундаментальной статьи, намекая на его имя, сказал (как если бы это было по-английски) так: Ты — Камень, и на сем Камне Я создам Церковь Мою: что равносильно тому, чтобы сказать: эта статья, что «Я есть Христос», является основанием всей веры, которую я требую от тех, кто должен быть членами моей Церкви. И это намек на имя не является чем-то необычным в обычной речи. Но это была бы странная и неясная речь, если бы наш Спаситель, намереваясь создать свою Церковь на личности святого Петра, сказал: «ты — камень, и на сем камне Я создам Церковь Мою»; когда было так очевидно, без двусмысленности, сказать: «Я создам Церковь Мою на тебе»; и все же там был бы тот же самый намек на его имя.

А что касается следующих слов: «И дам тебе ключи Царства Небесного, и т. д.», это не более того, что наш Спаситель дал также всем остальным своим ученикам (Матф. 18:18): «Что вы свяжете на земле, то будет связано на небе; и что разрешите на земле, то будет разрешено на небе». Но как бы это ни интерпретировалось, нет сомнения, что власть, дарованная здесь, принадлежит всем верховным пастырям; каковыми являются все христианские гражданские суверены в своих собственных владениях. Настолько, что если бы святой Петр или сам наш Спаситель обратили кого-либо из них к вере в него и к признанию его царства, все же, поскольку его царство не от мира сего, он не оставил бы верховную заботу об обращении его подданных никому, кроме него самого; иначе он должен был бы лишить его суверенитета, к которому право учить неразрывно присоединено. И это в опровержение его первой книги, в которой он хотел бы доказать, что святой Петр был вселенским монархом Церкви, то есть всех христиан в мире.

The second book.

Вторая книга имеет два вывода: один — что святой Петр был епископом Рима и там умер; другой — что Папы Римские являются его преемниками. Оба они оспаривались другими. Но предполагая их истинными, все же если под епископом Рима понимать либо монарха Церкви, либо верховного пастыря ее, то не Сильвестр, а Константин, который был первым христианским императором, был тем епископом; и как Константин, так и все другие христианские императоры были по праву верховными епископами Римской империи: я говорю, Римской империи, а не всего христианского мира; ибо другие христианские суверены имели то же право в своих отдельных территориях, как должность, существенно присущую их суверенитету. Что послужит ответом на его вторую книгу.

The third book.

В третьей книге он рассматривает вопрос, является ли Папа Антихристом? Со своей стороны, я не вижу аргумента, который доказывал бы, что он таков в том смысле, в каком Писание использует это имя: и я не буду брать никакой аргумент из качества Антихриста, чтобы противоречить власти, которую он осуществляет или до сих пор осуществлял во владениях любого другого принца или государства.

Очевидно, что пророки Ветхого Завета предсказывали, а иудеи ожидали Мессию, то есть Христа, который должен был восстановить среди них Царство Божье, которое было отвергнуто ими во времена Самуила, когда они потребовали царя по обычаю других народов. Это их ожидание сделало их подверженными обману всех тех, кто имел как амбиции попытаться достичь царства, так и искусство обманывать народ поддельными чудесами, лицемерной жизнью или речами и правдоподобным учением. Наш Спаситель поэтому и его апостолы предостерегали людей от лжепророков и лжехристов. Лжехристы — это те, кто притворяется, что они есть Христос, но не являются таковыми, и называются собственно Антихристами; в таком смысле, как когда в Церкви случается раскол из-за избрания двух Пап, один называет другого Antipapa, или ложным Папой. И поэтому Антихрист в собственном значении имеет два существенных признака: один — что он отрицает, что Иисус есть Христос; и другой — что он провозглашает себя Христом. Первый признак изложен святым Иоанном в его первом послании, 4:3: «Всякий дух, который не исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, не есть от Бога; но это дух антихриста». Другой признак выражен словами нашего Спасителя (Матф. 24:5): «многие придут под именем Моим и будут говорить: «Я Христос»»; и снова (стих 23): «Тогда, если кто скажет вам: вот, здесь Христос, или там, — не верьте». И поэтому Антихрист должен быть ложным Христом; то есть кем-то из тех, кто будет притворяться, что они есть Христос. И из этих двух признаков — отрицать, что Иисус есть Христос, и утверждать, что он сам есть Христос, — следует, что он должен быть также противником Иисуса, истинного Христа, что является другим обычным значением слова Антихрист. Но из этих многих Антихристов есть один особый, ὁ Αντίχριστος, Антихрист, или Антихрист определенно, как одно определенное лицо; а не неопределенно «антихрист». Теперь, видя, что Папа Римский ни притворяется, ни отрицает, что Иисус есть Христос, я не понимаю, как его можно называть Антихристом; под этим словом не имеется в виду тот, кто ложно притворяется его наместником или викарием-генералом, но быть Им Самим. Есть также некоторый признак времени этого особого Антихриста, как (Матф. 24:15), когда тот мерзкий разрушитель, о котором говорил Даниил (Дан. 9:27), встанет на святом месте, и такая скорбь, какой не было от начала мира и никогда не будет снова, настолько, что если бы она должна была длиться долго (Матф. 24:22), «никакая плоть не спаслась бы; но ради избранных сократятся те дни», станут меньше. Но эта скорбь еще не пришла; ибо за ней должно последовать немедленно (стих 29) потемнение солнца и луны, падение звезд, сотрясение небес и славное пришествие нашего Спасителя на облаках. И поэтому Антихрист еще не пришел; тогда как многие Папы уже пришли и ушли. Это правда, Папа, беря на себя право давать законы всем христианским царям и народам, узурпирует царство в этом мире, которое Христос не взял на себя: но он делает это не как Христос, а как за Христа, в чем нет ничего от Антихриста.

Fourth book.

В четвертой книге, чтобы доказать, что Папа является верховным судьей во всех вопросах веры и нравов, что равносильно тому, чтобы быть абсолютным монархом всех христиан в мире, он приводит три положения: первое, что его суждения непогрешимы: второе, что он может издавать законы и наказывать тех, кто их не соблюдает: третье, что наш Спаситель даровал всю церковную юрисдикцию Папе Римскому.

Texts for the infallibility of the Pope’s judgment in points of faith.

Для непогрешимости его суждений он ссылается на Писания: и прежде всего, на Луки 22:31, 32: «Симон, Симон! се, сатана просил, чтобы сеять вас как пшеницу; но Я молился о тебе, чтобы не оскудела вера твоя; и ты некогда, обратившись, утверждай братьев твоих». Это, согласно толкованию Беллармина, означает, что Христос дал здесь Симону Петру две привилегии: одну — что ни его вера не оскудеет, ни вера любого из его преемников: другую — что ни он, ни любой из его преемников никогда не определят какой-либо пункт относительно веры или нравов ошибочно или вопреки определению прежнего Папы: что является странным и очень сильно натянутым толкованием. Но тот, кто с вниманием читает эту главу, обнаружит, что нет места во всем Писании, которое делало бы больше против власти Папы, чем это самое место. Священники и книжники, стремясь убить нашего Спасителя на Пасху, и Иуда, одержимый решимостью предать его, и день убиения Пасхи настал, наш Спаситель отпраздновал ее со своими апостолами, что, как он сказал, до пришествия Царства Божьего он больше не будет делать; и вместе с тем сказал им, что один из них должен предать его. Вследствие этого они спорили, кто из них это будет; и вместе с тем, видя, что следующую Пасху их учитель будет праздновать, когда он будет царем, вступили в спор, кто тогда будет величайшим человеком. Наш Спаситель поэтому сказал им, что цари народов господствуют над своими подданными и называются именем на иврите, которое означает «благодетель»; но я не могу быть таким для вас, вы должны стараться служить друг другу; я назначаю вам царство, но оно такое, как мой Отец назначил мне; царство, которое я теперь должен купить своей кровью, а не владеть до моего второго пришествия; тогда вы будете есть и пить за моим столом и сидеть на престолах, судя двенадцать колен Израилевых. И затем, обращаясь к святому Петру, он говорит: «Симон, Симон! сатана ищет, внушая нынешнее господство, ослабить твою веру в будущее; но Я молился о тебе, чтобы не оскудела вера твоя; ты поэтому заметь это, обратившись и понимая мое царство как от другого мира, утверди ту же веру в братьях твоих». На что святой Петр ответил, как тот, кто больше не ожидал никакой власти в этом мире: «Господи! с Тобою я готов и в темницу и на смерть идти». Из чего очевидно, что святому Петру не только не было дано никакой юрисдикции в этом мире, но было дано поручение учить всех других апостолов, что они также не должны иметь ее. А что касается непогрешимости окончательного приговора святого Петра в вопросах веры, то из этого текста не следует приписывать ему ничего большего, чем то, что Петр должен продолжать верить в этот пункт, а именно, что Христос снова придет и будет владеть царством в день суда; что не было дано этим текстом всем его преемникам; ибо мы видим, что они претендуют на него в мире, который есть сейчас.

Второе место — это Матф. 16:18: «Ты — Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее». Чем, как я уже показал в этой главе, доказывается не более того, что врата ада не одолеют исповедания Петра, которое дало повод к этой речи; а именно этого: «Иисус есть Христос, Сын Бога Живого».

Третий текст — Иоанна 21:16, 17: «Паси овец Моих»; который содержит не более чем поручение учить. И если мы допустим, что остальные апостолы включены в это имя «овец», то это верховная власть учить: но это было только на то время, пока не было христианских суверенов, уже обладающих этим верховенством. Но я уже доказал, что христианские суверены являются в своих собственных владениях верховными пастырями и установлены на это в силу того, что они крещены, хотя и без другого возложения рук. Ибо такое возложение, будучи церемонией обозначения лица, излишне, когда он уже предназначен к власти учить любому учению, какому пожелает, своим установлением на абсолютную власть над своими подданными. Ибо, как я доказал ранее, суверены являются верховными учителями в целом по своей должности; и поэтому обязывают себя своим крещением учить учению Христа: и когда они позволяют другим учить свой народ, они делают это на страх и риск своих собственных душ; ибо именно с рук глав семейств Бог потребует отчета об обучении своих детей и слуг. Именно об Аврааме самом, а не о наемнике, Бог говорит (Быт. 18:19): «Я избрал его для того, чтобы он заповедал сынам своим и дому своему после себя, ходить путем Господним, творя правду и суд».

Четвертое место — это Исх. 28:30: «В наперсник судный возложи урим и туммим»: что, как он говорит, интерпретируется Септуагинтой как δήλωσιν κὰι ἀλήθειαν; то есть «очевидность» и «истина»; и отсюда заключает: Бог дал очевидность и истину, что почти непогрешимость, первосвященнику. Но будь то сама очевидность и истина, которые были даны; или будь то лишь увещевание священнику стараться информировать себя ясно и судить праведно; все же, поскольку это было дано первосвященнику, это было дано гражданскому суверену (ибо таковым непосредственно под Богом был первосвященник в государстве Израиля); и является аргументом в пользу очевидности и истины, то есть в пользу церковного верховенства гражданских суверенов над своими собственными подданными, против претендуемой власти Папы. Это все тексты, которые он приводит для непогрешимости суждения Папы в вопросах веры.

Texts for the same, in point of manners.

Что касается непогрешимости его суждения относительно нравов, он приводит один текст, а именно из Евангелия от Иоанна (XVI, 13): «Когда же приидет Он, Дух истины, то наставит вас на всякую истину». Здесь, говорит он, под «всякой истиной» подразумевается, по меньшей мере, «всякая истина, необходимая для спасения». Но с этой оговоркой он приписывает Папе не больше непогрешимости, чем любому человеку, который исповедует христианство и не обречен на проклятие. Ибо если какой-либо человек заблуждается в каком-либо пункте, в котором заблуждение несовместимо со спасением, невозможно, чтобы он был спасен; ибо только то необходимо для спасения, без чего спасение невозможно. Какие это пункты, я разъясню на основании Писания в следующей главе. Здесь же я скажу лишь то, что даже если допустить, что Папа не может учить никакому заблуждению, это все же не дает ему права на какую-либо юрисдикцию в пределах владений другого государя; если только мы не скажем также, что человек по совести обязан во всех случаях нанимать лучшего работника, даже если он ранее обещал свою работу другому.

Помимо текста, он аргументирует это с помощью разума следующим образом: если бы Папа мог заблуждаться в вопросах, необходимых для спасения, то Христос не позаботился бы должным образом о спасении Церкви, поскольку Он повелел ей следовать указаниям Папы. Но этот довод недействителен, если он не укажет, когда и где Христос повелел это или вообще обратил внимание на Папу. Более того, даже если допустить, что все, что было даровано Святому Петру, было даровано Папе, все же, поскольку в Писании нет повеления кому-либо подчиняться Святому Петру, никто не может быть праведным, подчиняясь ему, когда его повеления противоречат повелениям его законного суверена.

Наконец, Церковь или сам Папа не провозглашали, что он является гражданским сувереном всех христиан в мире; и поэтому все христиане не обязаны признавать его юрисдикцию в вопросах нравов. Ибо гражданский суверенитет и верховное правосудие в спорах о нравах — это одно и то же; и творцы гражданских законов являются не только толкователями, но и творцами справедливости и несправедливости действий, поскольку в нравах людей нет ничего, что делало бы их праведными или неправедными, кроме их соответствия закону суверена. И поэтому, когда Папа оспаривает верховенство в спорах о нравах, он учит людей не повиноваться гражданскому суверену, что является ошибочным учением, противоречащим многим заповедям нашего Спасителя и Его апостолов, изложенным нам в Писании.

Чтобы доказать, что Папа имеет власть издавать законы, он ссылается на многие места; во-первых, (Второзаконие, XVII, 12): «Кто поступит так дерзновенно, что не послушает священника, стоящего там пред Господом, Богом твоим, или судьи, тот должен умереть, и ты истребишь зло из Израиля». В ответ на это мы должны помнить, что первосвященник, непосредственно после Бога, был гражданским сувереном, и все судьи должны были назначаться им. Приведенные слова, следовательно, означают следующее: человек, который осмелится не повиноваться гражданскому суверену, действующему в данное время, или любому из его должностных лиц при исполнении ими своих обязанностей, тот должен умереть и т. д.; что явно свидетельствует в пользу гражданского суверенитета, а не вселенской власти Папы.

Во-вторых, он ссылается на слова из Евангелия от Матфея (XVI, 19): «Что вы свяжете на земле, то будет связано на небесах...» и интерпретирует это как такое «связывание», которое приписывается (Матфея, XXIII, 4) книжникам и фарисеям: «связывают бремена тяжелые и неудобоносимые и возлагают на плечи людям»; под чем, по его словам, подразумевается создание законов; и заключает отсюда, что Папа может издавать законы. Но это также свидетельствует лишь в пользу законодательной власти гражданских суверенов. Ибо книжники и фарисеи сидели на седалище Моисеевом; но Моисей, непосредственно после Бога, был сувереном народа Израилева: и поэтому наш Спаситель повелел им делать все, что они скажут, но не делать того, что они делают: то есть повиноваться их законам, но не следовать их примеру.

Третье место — это Евангелие от Иоанна (XXI, 16): «Паси овец Моих»; что является не властью издавать законы, а повелением учить. Издание законов принадлежит главе семьи, который по своему усмотрению выбирает себе капеллана, так же как и учителя для обучения своих детей.

Четвертое место (Иоанна, XX, 21) направлено против него. Слова гласят: «Как Отец послал Меня, так и Я посылаю вас». Но наш Спаситель был послан, чтобы искупить Своей смертью тех, кто уверует, и Своей проповедью и проповедью Своих апостолов подготовить их к вступлению в Его царство; о котором Он Сам говорит, что оно не от мира сего, и научил нас молиться о пришествии его в будущем, хотя и отказался (Деяния, I, 6, 7) сказать Своим апостолам, когда оно придет; и в котором, когда оно придет, двенадцать апостолов будут сидеть на двенадцати престолах, каждый, возможно, столь же высокий, как престол Святого Петра, чтобы судить двенадцать колен Израилевых. Видя, что Бог Отец послал нашего Спасителя не для того, чтобы издавать законы в этом нынешнем мире, мы можем заключить из этого текста, что и наш Спаситель не посылал Святого Петра издавать здесь законы, а посылал убеждать людей ожидать Его второго пришествия с твердой верой; а в промежутке времени, если они подданные, повиноваться своим государям; а если они государи, то как самим верить, так и делать все возможное, чтобы их подданные поступали так же; что и является обязанностью епископа. Поэтому данное место наиболее сильно свидетельствует в пользу объединения церковного верховенства с гражданским суверенитетом, вопреки тому, для чего его использует кардинал Беллармин.

Пятое место — это Деяния (XV, 28, 29): «Ибо угодно Святому Духу и нам не возлагать на вас никакого бремени более, кроме сего необходимого: воздерживаться от идоложертвенного и крови, и удавленины, и блуда». Здесь он отмечает слово «возлагать бремя» как обозначение законодательной власти. Но кто, читая этот текст, может сказать, что этот стиль апостолов не может быть использован при даче совета так же уместно, как и при издании законов? Стиль закона — «мы повелеваем», но «нам угодно» — это обычный стиль тех, кто лишь дает совет; и они возлагают бремя, давая совет, хотя он и является условным, то есть если те, кому они его дают, хотят достичь своих целей: и таково бремя воздержания от удавленины и крови; не абсолютное, а на случай, если они не хотят согрешить. Я показал ранее (глава XXV), что закон отличается от совета тем, что основание закона берется из замысла и выгоды того, кто его предписывает; а основание совета — из замысла и выгоды того, кому этот совет дается. Но здесь апостолы стремятся только к благу обращенных язычников, а именно к их спасению, а не к своей собственной выгоде; ибо, сделав все, что могли, они получат свою награду, независимо от того, послушаются их или нет. И поэтому акты этого собора были не законами, а советами.

Шестое место — это Послание к Римлянам (XIII): «Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога»; что, по его словам, относится не только к светским, но и к церковным государям. На что я отвечаю, во-первых, что нет никаких церковных государей, кроме тех, которые являются также гражданскими суверенами; и их княжества не выходят за пределы их гражданского суверенитета; вне этих границ, хотя их и могут принимать как учителей, их нельзя признавать государями. Ибо если бы апостол имел в виду, что мы должны быть покорны как своим собственным государям, так и Папе, он преподал бы нам учение, которое, как сказал нам Сам Христос, невозможно, а именно: «служить двум господам». И хотя апостол говорит в другом месте (2 Коринфянам, XIII, 10): «Для того я и пишу сие, находясь в отсутствии, чтобы в присутствии не употребить строгости по власти, данной мне Господом», это не означает, что он претендовал на власть предавать смерти, заключать в тюрьму, изгонять, бичевать или штрафовать кого-либо из них, что является наказаниями; но только отлучать от церкви, что без гражданской власти есть не что иное, как прекращение общения с ними и отсутствие дел с ними, как с язычником или мытарем; что во многих случаях может быть большим наказанием для отлучающего, чем для отлучаемого.

Седьмое место — это 1 Коринфянам (IV, 21): «Чего вы хотите? с жезлом ли прийти к вам, или с любовью и духом кротости?». Но здесь опять же под «жезлом» подразумевается не власть магистрата наказывать преступников, а только власть отлучения, которая по своей природе не является наказанием, а лишь объявлением о наказании, которое Христос наложит, когда Он вступит во владение Своим царством в день суда. И даже тогда это не будет собственно наказанием, как для подданного, нарушившего закон, а возмездием, как для врага или мятежника, отрицающего право нашего Спасителя на царство. И поэтому это не доказывает законодательную власть какого-либо епископа, который не обладает также гражданской властью.

Восьмое место — 1 Тимофею (III, 2): «Епископ должен быть муж одной жены, трезв, целомудрен и проч.»: что, по его словам, было законом. Я думал, что никто не может издавать закон в Церкви, кроме монарха Церкви, Святого Петра. Но предположим, что эта заповедь издана властью Святого Петра; все же я не вижу причин называть ее законом, а не советом, поскольку Тимофей был не подданным, а учеником Святого Павла; и паства, находящаяся под опекой Тимофея, была не его подданными в царстве, а его учениками в школе Христа. Если все заповеди, которые он дает Тимофею, являются законами, почему не является законом и это (1 Тимофею, V, 23): «Впредь пей не одну воду, но употребляй немного вина, ради желудка твоего»? И почему заповеди хороших врачей не являются такими же законами, если не потому, что не повелительный тон речи, а абсолютное подчинение человеку делает его заповеди законами?

Подобным образом девятое место, 1 Тимофею (V, 19): «Обвинение на пресвитера не иначе принимай, как при двух или трех свидетелях», является мудрой заповедью, но не законом.

Десятое место — Евангелие от Луки (X, 16): «Слушающий вас Меня слушает, и отвергающийся вас Меня отвергается». И нет сомнения, что тот, кто отвергает совет тех, кто послан Христом, отвергает совет Самого Христа. Но кто теперь те, кто послан Христом, как не те, кто рукоположен в пастыри законной властью? И кто рукоположен законно, если не рукоположен верховным пастырем? И кто рукоположен верховным пастырем в христианском государстве, если не рукоположен властью суверена этого государства? Из этого места, следовательно, следует, что тот, кто слушает своего суверена, будучи христианином, слушает Христа; и тот, кто отвергает учение, которое санкционирует его король, будучи христианином, отвергает учение Христа: что не является тем, что Беллармин намеревается здесь доказать, а напротив. Но все это не имеет отношения к закону. Более того, христианский король, как пастырь и учитель своих подданных, не делает тем самым свои учения законами. Он не может обязать людей верить; хотя как гражданский суверен он может издавать законы, соответствующие его учению, которые могут обязать людей к определенным действиям, а иногда и к таким, которые они иначе не совершили бы, и которые он не должен был бы предписывать; и все же, когда они предписаны, они являются законами; и внешние действия, совершенные в повиновении им, без внутреннего одобрения, являются действиями суверена, а не подданного, который в этом случае является лишь инструментом, не имеющим вовсе никакого собственного движения; потому что Бог повелел повиноваться им.

Одиннадцатое — это каждое место, где апостол вместо совета использует какое-либо слово, которым люди обычно обозначают повеление; или называет следование его совету именем послушания. И поэтому они приводятся из 1 Коринфянам (XI, 2): «Хвалю вас, что вы все мое помните и держите предания так, как я передал вам». В греческом тексте: «Хвалю вас за то, что вы храните то, что я передал вам, так, как я передал вам». Что далеко от того, чтобы означать, что это были законы или что-либо иное, кроме доброго совета. И то, что в 1 Фессалоникийцам (IV, 2): «Вы знаете, какие мы дали вам заповеди»: где греческое слово есть παραγγελίας ἐδώκαμεν, эквивалентное παρεδώκαμεν, «что мы передали вам», как в месте, приведенном непосредственно перед этим, что не доказывает, что предания апостолов являются чем-то большим, чем советы; хотя, как сказано в 8-м стихе, «отвергающийся не человека отвергается, а Бога». Ибо наш Спаситель Сам пришел не судить, то есть не быть царем в этом мире; но принести Себя в жертву за грешников и оставить в Своей Церкви учителей, чтобы они вели, а не принуждали людей ко Христу, который никогда не принимает вынужденных действий (что является всем, что порождает закон), но внутреннее обращение сердца; что есть дело не законов, а совета и учения.

И то, что во 2 Фессалоникийцам (III, 14): «Если же кто не послушает слова нашего в сем послании, того имейте на замечании и не сообщайтесь с ним, чтобы устыдить его»: где из слова «послушает» он хотел бы вывести, что это послание было законом для фессалоникийцев. Послания императоров действительно были законами. Если бы, следовательно, послание Святого Павла было также законом, они должны были бы повиноваться двум господам. Но слово «послушать», как оно стоит в греческом ὑπακούει, означает «прислушиваться» или «претворять в жизнь», не только то, что повелено тем, кто имеет право наказывать, но и то, что передано в виде совета для нашего блага; и поэтому Святой Павел не велит убить того, кто не слушается; ни бить, ни заключать в тюрьму, ни штрафовать его, что могут делать законодатели; но избегать общения с ним, чтобы он устыдился: откуда очевидно, что это была не империя апостола, а его репутация среди верующих, которой христиане благоговели.

Последнее место — это Евреям (XIII, 17): «Повинуйтесь наставникам вашим и будьте покорны, ибо они неусыпно пекутся о душах ваших, как обязанные дать отчет»: и здесь также под послушанием подразумевается следование их совету. Ибо основание нашего послушания берется не из воли и повеления наших пастырей, а из нашей собственной выгоды, поскольку они пекутся о спасении наших душ, а не о возвеличении своей собственной власти и авторитета. Если бы здесь имелось в виду, что все, чему они учат, является законами, тогда не только Папа, но и каждый пастырь в своем приходе должен был бы обладать законодательной властью. Опять же, те, кто обязан повиноваться своим пастырям, не имеют власти проверять их повеления. Что же тогда мы скажем Святому Иоанну, который велит нам (1 Послание, IV, 1): «Не всякому духу верьте, но испытывайте духов, от Бога ли они, потому что много лжепророков появилось в мире»? Следовательно, очевидно, что мы можем оспаривать учение наших пастырей; но никто не может оспаривать закон. Повеления гражданских суверенов повсеместно признаются законами: если кто-либо еще, кроме него самого, может издавать закон, то всякое государство, а следовательно, всякий мир и справедливость должны прекратиться; что противоречит всем законам, как божественным, так и человеческим. Ничего, следовательно, нельзя извлечь из этих или любых других мест Писания, чтобы доказать, что декреты Папы, там, где он не обладает также гражданским суверенитетом, являются законами.

The question of superiority between the Pope and other bishops.

Последний пункт, который он хотел бы доказать, заключается в следующем: «Что наш Спаситель Христос вверил церковную юрисдикцию непосредственно никому, кроме Папы». В чем он рассматривает вопрос не о верховенстве между Папой и христианскими королями, а между Папой и другими епископами. И во-первых, он говорит, что признано, что юрисдикция епископов по крайней мере в общем является de jure divino, то есть по праву Бога; для чего он ссылается на Святого Павла, Ефесянам (IV, 11), где он говорит, что Христос после Своего вознесения на небо «дал дары людям: одних апостолами, других пророками, иных Евангелистами, иных пастырями и учителями»; и отсюда делает вывод, что они действительно имеют свою юрисдикцию по праву Бога; но не признает, что они имеют ее непосредственно от Бога, а производную через Папу. Но если можно сказать, что человек имеет свою юрисдикцию de jure divino, и все же не непосредственно, то какая законная юрисдикция, пусть даже гражданская, существует в христианском государстве, которая не является также de jure divino? Ибо христианские короли получают свою гражданскую власть от Бога непосредственно; а магистраты под его началом осуществляют свои обязанности в силу его полномочий; в чем то, что они делают, является не менее de jure divino mediato, чем то, что делают епископы в силу рукоположения Папы. Всякая законная власть — от Бога, непосредственно в Верховном Правителе и опосредованно в тех, кто имеет власть под ним: так что либо он должен признать, что каждый констебль в государстве занимает свою должность по праву Бога; либо он не должен утверждать, что какой-либо епископ занимает свою должность таким образом, кроме самого Папы.

Но весь этот спор, оставил ли Христос юрисдикцию только Папе или также другим епископам, если рассматривать его вне тех мест, где Папа обладает гражданским суверенитетом, является спором de lana caprina: ибо никто из них, там, где они не являются суверенами, не имеет никакой юрисдикции вообще. Ибо юрисдикция — это власть выслушивать и решать дела между человеком и человеком; и может принадлежать никому, кроме того, кто имеет власть предписывать правила правильного и неправильного; то есть издавать законы; и мечом правосудия принуждать людей повиноваться своим решениям, вынесенным либо им самим, либо судьями, которых он для этого назначает; что никто не может законно делать, кроме гражданского суверена.

Поэтому, когда он ссылается на шестую главу Евангелия от Луки, что наш Спаситель призвал Своих учеников и выбрал двенадцать из них, которых назвал апостолами, он доказывает, что Он избрал их (всех, кроме Матфия, Павла и Варнавы) и дал им власть и повеление проповедовать, но не судить дела между человеком и человеком: ибо это власть, которую Он отказался взять на Себя, сказав: «Кто поставил Меня судить или делить вас?» и в другом месте: «Царство Мое не от мира сего». Но тот, кто не имеет власти выслушивать и решать дела между человеком и человеком, не может считаться обладающим какой-либо юрисдикцией вообще. И все же это не препятствует тому, что наш Спаситель дал им власть проповедовать и крестить во всех частях мира, предполагая, что они не были запрещены их собственным законным сувереном: ибо нашим собственным суверенам Христос Сам и Его апостолы во многих местах прямо повелели нам во всем быть послушными.

Аргументы, которыми он хотел бы доказать, что епископы получают свою юрисдикцию от Папы (видя, что Папа во владениях других государей сам не имеет юрисдикции), — все тщетны. Однако, поскольку они доказывают, напротив, что все епископы получают юрисдикцию, когда они ее имеют, от своих гражданских суверенов, я не буду опускать их изложение.

Первый — из одиннадцатой главы Книги Чисел, где Моисей, будучи не в силах в одиночку нести все бремя управления делами народа Израилева, Бог повелел ему выбрать семьдесят старейшин и взял от духа Моисея, чтобы возложить его на тех семьдесят старейшин: под чем понимается не то, что Бог ослабил дух Моисея; ибо это нисколько не облегчило бы его; но то, что все они имели свою власть от него; в чем он верно и искренне интерпретирует это место. Но видя, что Моисей обладал полным суверенитетом в государстве евреев, очевидно, что этим самым обозначено, что они имели свою власть от гражданского суверена: и поэтому это место доказывает, что епископы в каждом христианском государстве имеют свою власть от гражданского суверена; а от Папы — только на его собственных территориях, а не на территориях какого-либо другого государства.

Второй аргумент — из природы монархии; в которой вся власть находится в одном человеке, а у других — по производной от него. Но управление Церковью, говорит он, является монархическим. Это также свидетельствует в пользу христианских монархов. Ибо они действительно являются монархами своего собственного народа; то есть своей собственной Церкви; ибо Церковь — это то же самое, что христианский народ; тогда как власть Папы, даже если бы он был Святым Петром, не является ни монархией, ни имеет ничего от «архической» или «кратической» власти, а только от «дидактической», ибо Бог принимает не вынужденное, а добровольное послушание.

Третий — из того, что престол Святого Петра называется Святым Киприаном «главой», «источником», «корнем», «солнцем», от которого происходит власть епископов. Но по закону природы, который является лучшим принципом правильного и неправильного, чем слово любого учителя, который является лишь человеком, гражданский суверен в каждом государстве является «главой», «источником», «корнем» и «солнцем», от которого происходит вся юрисдикция. И поэтому юрисдикция епископов происходит от гражданского суверена.

Четвертый — взят из неравенства их юрисдикций. Ибо если бы Бог, говорит он, дал ее им непосредственно, Он дал бы как равенство юрисдикции, так и порядка: но мы видим, что некоторые являются епископами лишь одного города, некоторые — ста городов, а некоторые — многих целых провинций; каковые различия не были определены повелением Бога; их юрисдикция, следовательно, не от Бога, а от человека; и один имеет большую, другой меньшую, как угодно Князю Церкви. Каковой аргумент, если бы он доказал ранее, что Папа имеет вселенскую юрисдикцию над всеми христианами, был бы к месту. Но видя, что это не было доказано, и что общеизвестно, что обширная юрисдикция Папы была дана ему теми, кто ею обладал, то есть императорами Рима (ибо патриарх Константинопольский, на том же основании, а именно будучи епископом столичного города империи и резиденции императора, претендовал на равенство с ним), следует, что все другие епископы имеют свою юрисдикцию от суверенов того места, где они ее осуществляют. И как по этой причине они не имеют своей власти de jure divino, так и Папа не имеет своей de jure divino, за исключением только тех мест, где он является также гражданским сувереном.

Его пятый аргумент таков: «Если епископы имеют свою юрисдикцию непосредственно от Бога, Папа не мог бы отнять ее у них, ибо он не может делать ничего, противоречащего установлению Бога»; и это следствие верно и хорошо доказано. «Но», говорит он, «Папа может сделать это и делал это». Это также признается, если он делает это в своих собственных владениях или во владениях любого другого государя, который дал ему эту власть; но не повсеместно, по праву папства: ибо эта власть принадлежит каждому христианскому суверену в пределах границ его собственной империи и неотделима от суверенитета. До того как народ Израилев по повелению Бога Самуилу поставил над собой царя, по обычаю других народов, первосвященник обладал гражданским управлением; и никто, кроме него, не мог назначать или низлагать низшего священника. Но эта власть была впоследствии у царя, что может быть доказано этим же аргументом Беллармина; ибо если священник, будь то первосвященник или кто-либо другой, имел свою юрисдикцию непосредственно от Бога, то царь не мог бы отнять ее у него, «ибо он не мог бы делать ничего, противоречащего установлению Бога». Но достоверно, что царь Соломон (3 Царств, II, 26, 27) лишил Авиафара, первосвященника, его должности и поставил Садока (стих 35) на его место. Короли, следовательно, могут подобным образом назначать и лишать сана епископов, как они сочтут нужным для благого управления своими подданными.

Его шестой аргумент таков: если епископы имеют свою юрисдикцию de jure divino, то есть непосредственно от Бога, те, кто это утверждает, должны привести какое-то слово Божие, чтобы доказать это: но они не могут привести никакого. Аргумент хорош; поэтому мне нечего сказать против него. Но это аргумент не менее хороший, чтобы доказать, что сам Папа не имеет никакой юрисдикции во владениях любого другого государя.

Наконец, он приводит в качестве аргумента свидетельство двух пап, Иннокентия и Льва; и я не сомневаюсь, что он мог бы привести, с таким же основанием, свидетельства почти всех пап со времен Святого Петра. Ибо, учитывая любовь к власти, естественно присущую человечеству, кто бы ни стал Папой, он был бы искушаем поддерживать то же мнение. Тем не менее, они лишь сделали бы то, что сделали Иннокентий и Лев, — свидетельствовали бы о самих себе, и поэтому их свидетельство не было бы хорошим.

Of the Pope’s temporal power.

В пятой книге у него четыре вывода. Первый: «что Папа не является господином всего мира»: второй: «что Папа не является господином всего христианского мира»: третий: «что Папа, вне своей собственной территории, не имеет никакой светской юрисдикции ПРЯМО». Эти три вывода легко признаются. Четвертый: «что Папа имеет во владениях других государей верховную светскую власть КОСВЕННО»: что отрицается; если только он не подразумевает под «косвенно», что он получил ее косвенными путями, тогда это также признается. Но я понимаю, что когда он говорит, что имеет ее «косвенно», он подразумевает, что такая светская юрисдикция принадлежит ему по праву, но что это право является лишь следствием его пастырского авторитета, который он не мог бы осуществлять, если бы не имел с ним и другого: и поэтому к пастырской власти, которую он называет духовной, необходимо присоединена верховная власть гражданская; и что тем самым он имеет право изменять царства, отдавая их одному и отнимая у другого, когда он сочтет, что это способствует спасению душ.

Прежде чем я перейду к рассмотрению аргументов, которыми он хотел бы доказать это учение, будет нелишним раскрыть его последствия; чтобы государи и государства, обладающие гражданским суверенитетом в своих соответствующих государствах, могли задуматься, удобно ли для них и способствует ли благу их подданных, за которых они должны дать отчет в день суда, признавать оное.

Когда говорится, что Папа не имеет во владениях других государств верховной гражданской власти «прямо», мы должны понимать, что он не претендует на нее, как другие гражданские суверены, на основании первоначального подчинения ей тех, кем предстоит управлять. Ибо очевидно, и было уже достаточно продемонстрировано в этом трактате, что право всех суверенов происходит первоначально из согласия каждого из тех, кем предстоит управлять; выбирают ли они его для своей общей защиты от врага, как когда они соглашаются между собой назначить человека или собрание людей для своей защиты; или делают ли они это, чтобы спасти свои жизни, подчинившись завоевавшему их врагу. Папа, следовательно, когда он отказывается от верховной гражданской власти над другими государствами «прямо», отрицает лишь то, что его право приходит к нему таким путем; он не перестает, однако, претендовать на него другим путем; а именно, без согласия тех, кем предстоит управлять, по праву, данному ему Богом, которое он называет «косвенно», при своем вступлении в папство. Но каким бы путем он ни претендовал, власть та же самая; и он может, если будет признано, что это его право, низлагать государей и государства так часто, как это будет для спасения душ, то есть так часто, как он пожелает; ибо он претендует также на исключительное право судить, способствует ли это спасению душ людей или нет. И это учение, которое не только Беллармин здесь и многие другие учителя проповедуют в своих проповедях и книгах, но и которое некоторые соборы постановили, а Папы, соответственно, когда представлялся случай, претворяли в жизнь. Ибо четвертый Латеранский собор, состоявшийся при Папе Иннокентии III, в третьей главе De Hæreticis имеет такой канон: «Если король, по увещеванию Папы, не очистит свое королевство от еретиков и, будучи отлучен за это, не удовлетворит требования в течение года, его подданные освобождаются от повиновения ему». И практика этого наблюдалась по разным поводам; как при низложении Хильперика, короля Франции; при передаче Римской империи Карлу Великому; при угнетении Иоанна, короля Англии; при передаче королевства Наварра; и в последние годы, в лиге против Генриха III Французского, и во многих других случаях. Я думаю, что найдется немного государей, которые не считают это несправедливым и неудобным; но я хотел бы, чтобы они все решили быть королями или подданными. Люди не могут служить двум господам. Они должны, следовательно, облегчить себе задачу, либо держа бразды правления полностью в своих собственных руках, либо полностью передав их в руки Папы; чтобы такие люди, которые желают быть послушными, могли быть защищены в своем послушании. Ибо это различие светской и духовной власти — лишь слова. Власть разделяется так же реально и так же опасно для всех целей, путем разделения с другой «косвенной» властью, как и с «прямой». Но перейдем теперь к его аргументам.

Первый таков: «Гражданская власть подчинена духовной: следовательно, тот, кто обладает верховной духовной властью, имеет право повелевать светскими государями и распоряжаться их светскими делами в интересах духовных». Что касается различия светского и духовного, давайте рассмотрим, в каком смысле можно вразумительно сказать, что светская или гражданская власть подчинена духовной. Есть только два способа, которыми эти слова могут обрести смысл. Ибо когда мы говорим, что одна власть подчинена другой власти, значение либо в том, что тот, кто обладает одной, подчинен тому, кто обладает другой; либо что одна власть относится к другой как средство к цели. Ибо мы не можем понять, что одна власть имеет власть над другой властью; или что одна власть может иметь право или повеление над другой властью. Ибо подчинение, повеление, право и власть — это акциденции не властей, а лиц. Одна власть может быть подчинена другой, как искусство шорника искусству всадника. Если тогда признать, что гражданское управление установлено как средство привести нас к духовному блаженству; все же из этого не следует, что если король обладает гражданской властью, а Папа — духовной, то король обязан повиноваться Папе больше, чем каждый шорник обязан повиноваться каждому всаднику. Поэтому, как из подчинения искусства нельзя вывести подчинение профессора; так из подчинения управления нельзя вывести подчинение правителя. Когда, следовательно, он говорит, что гражданская власть подчинена духовной, его смысл в том, что гражданский суверен подчинен духовному суверену. И аргумент стоит так: «Гражданский суверен подчинен духовному; следовательно, духовный князь может повелевать светскими государями». Где вывод тот же, что и антецедент, который он должен был доказать. Но чтобы доказать это, он приводит, во-первых, этот довод: «Короли и папы, духовенство и миряне составляют лишь одно государство; то есть лишь одну Церковь: и во всех телах члены зависят один от другого: но вещи духовные не зависят от вещей светских: следовательно, светские зависят от духовных, и поэтому подчинены им». В каковой аргументации есть две грубые ошибки: одна в том, что все христианские короли, папы, духовенство и все другие христианские люди составляют лишь одно государство. Ибо очевидно, что Франция — одно государство, Испания — другое, Венеция — третье и т. д. И они состоят из христиан; и поэтому также являются отдельными телами христиан; то есть отдельными Церквями: и их отдельные суверены представляют их, благодаря чему они способны повелевать и повиноваться, действовать и страдать, как естественный человек; чем не является никакая общая или вселенская Церковь, пока у нее нет представителя; которого у нее нет на земле: ибо если бы он был, нет сомнения, что весь христианский мир был бы одним государством, сувереном которого был бы этот представитель, как в делах духовных, так и светских. И Папе, чтобы сделать себя этим представителем, не хватает трех вещей, которые наш Спаситель не дал ему: «повелевать», «судить» и «наказывать», иначе как, путем отлучения, бежать от тех, кто не хочет учиться у него. Ибо хотя Папа был единственным наместником Христа, он не может осуществлять свое управление до второго пришествия нашего Спасителя: и тогда также не Папа, а Сам Святой Петр с другими апостолами будут судьями мира.

Другая ошибка в этом его первом аргументе в том, что он говорит, что члены каждого государства, как и естественного тела, зависят один от другого. Это правда, они сцеплены вместе; но они зависят только от суверена, который является душой государства; если он исчезает, государство распадается в гражданскую войну, где ни один человек не сцепляется с другим из-за отсутствия общей зависимости от известного суверена; точно так же, как члены естественного тела распадаются в прах из-за отсутствия души, удерживающей их вместе. Поэтому в этом подобии нет ничего, из чего можно было бы вывести зависимость мирян от духовенства или светских должностных лиц от духовных; но обоих — от гражданского суверена; который должен, конечно, направлять свои гражданские повеления к спасению душ; но не подчинен поэтому никому, кроме Самого Бога. И таким образом вы видите кропотливую ошибку первого аргумента, призванную обмануть тех людей, которые не различают подчинение действий на пути к цели и подчинение лиц друг другу при управлении средствами. Ибо для каждой цели средства определяются природой или Самим Богом сверхъестественно: но власть заставлять людей использовать средства в каждой нации уступлена, по закону природы, который запрещает людям нарушать данное ими слово, гражданскому суверену.

Его второй аргумент таков: «Каждое государство, поскольку оно предполагается совершенным и достаточным в самом себе, может повелевать любому другому государству, не подчиненному ему, и принуждать его изменить управление государством; более того, низлагать принца и поставить другого на его место, если оно не может иначе защитить себя от несправедливостей, которые он собирается причинить им: тем более духовное государство может повелеть светскому изменить управление их государством и может низлагать государей и назначать других, когда они не могут иначе защитить духовное благо».

Что государство для защиты себя от несправедливостей может законно делать все, что он здесь сказал, — это очень верно; и уже было достаточно продемонстрировано в том, что было ранее. И если бы было также верно, что сейчас в этом мире существует духовное государство, отличное от гражданского государства, тогда принц его, в случае причинения ему несправедливости или из-за отсутствия предосторожности, чтобы несправедливость не была причинена ему в будущем, мог бы возместить ущерб и обезопасить себя войной; что есть, в сумме, низложение, убийство, покорение или совершение любого акта враждебности. Но по той же причине было бы не менее законно для гражданского суверена, при подобных причиненных или ожидаемых несправедливостях, начать войну против духовного суверена; что, я полагаю, больше, чем кардинал Беллармин хотел бы вывести из своего собственного утверждения.

Но духовного государства нет в этом мире: ибо это то же самое, что царство Христа, которое, как Он Сам говорит, не от мира сего; но будет в следующем мире при воскресении, когда те, кто жил праведно и верил, что Он есть Христос, будут, хотя они умерли «естественными» телами, воскреснут «духовными» телами; и тогда наш Спаситель будет судить мир, победит Своих противников и создаст духовное государство. В промежутке времени, видя, что на земле нет людей, чьи тела были бы духовными, не может быть духовного государства среди людей, которые еще во плоти; если только мы не назовем проповедников, которые имеют полномочия учить и подготавливать людей к их принятию в царство Христа при воскресении, государством; что, как я уже доказал, таковым не является.

Третий аргумент таков: «Не законно христианам терпеть неверного или еретического короля в случае, если он попытается склонить их к своей ереси или неверности. Но судить, склоняет ли король своих подданных к ереси или нет, принадлежит Папе. Следовательно, Папа имеет право определять, должен ли принц быть низложен или нет».

На это я отвечаю, что оба эти утверждения ложны. Ибо христиане или люди какой бы то ни было религии, если они не терпят своего короля, какой бы закон он ни издал, даже если он касается религии, нарушают свою веру, вопреки божественному закону, как «естественному», так и «положительному»: и нет никакого судьи ереси среди подданных, кроме их собственного гражданского суверена. Ибо «ересь — это не что иное, как частное мнение, упорно поддерживаемое вопреки мнению, которое публичное лицо, то есть представитель государства, повелел преподавать». Из чего очевидно, что мнение, публично назначенное к преподаванию, не может быть ересью; как и суверенные государи, которые санкционируют их, не могут быть еретиками. Ибо еретики — это не кто иные, как частные лица, которые упрямо защищают какое-то учение, запрещенное их законными суверенами.