«Английские утилитаристы. Том 1»

АНГЛИЙСКИЕ УТИЛИТАРИСТЫ

Автор:

ЛЕСЛИ СТИВЕН

ЛОНДОН DUCKWORTH and CO. 3 HENRIETTA STREET, W.C. 1900

ПРЕДИСЛОВИЕ

Эта книга является продолжением моей работы «История английской мысли в XVIII веке». Название, которое я тогда рискнул использовать, оказалось более всеобъемлющим, чем того заслуживал сам труд: я осознал свою неспособность написать продолжение, которое хоть сколько-нибудь соответствовало бы подобному названию для XIX века. Однако я полагал, что, написав отчет о сплоченной и энергичной школе английских утилитаристов, я смогу пролить некоторый свет как на них самих, так и на их современников. В этих целях мне помогло то, что я сам был последователем этой школы в ее последний период. Множество случайностей задержали завершение моей работы, а также ее публикацию после того, как она была написана. С того времени вышли две книги, которые частично охватывают ту же область, и я должен ограничиться отсылкой моих читателей к ним для получения дополнительной информации. Это «Английские радикалы» мистера К. Б. Ройланса Кента и «Английская политическая философия от Гоббса до Мэна» профессора Грэма.

CONTENTS

PAGE

INTRODUCTORY 1

CHAPTER I

POLITICAL CONDITIONS

I. The British Constitution 12

II. The Ruling Class 18

III. Legislation and Administration 22

IV. The Army and Navy 30

V. The Church 35

VI. The Universities 43

VII. Theory 51

CHAPTER II

THE INDUSTRIAL SPIRIT

I. The Manufacturers 57

II. The Agriculturists 69

CHAPTER III

SOCIAL PROBLEMS

I. Pauperism 87

II. The Police 99

III. Education 108

IV. The Slave-Trade 113

V. The French Revolution 121

VI. Individualism 130

CHAPTER IV

PHILOSOPHY

I. John Horne Tooke 137

II. Dugald Stewart 142

CHAPTER V

BENTHAM'S LIFE

I. Early Life 169

II. First Writings 175

III. The Panopticon 193

IV. Utilitarian Propaganda 206

V. Codification 222

CHAPTER VI

BENTHAM'S DOCTRINE

I. First Principles 235

II. Springs of Action 249

III. The Sanctions 255

IV. Criminal Law 263

V. English Law 271

VI. Radicalism 282

VII. Individualism 307

NOTE ON BENTHAM'S WRITINGS 319

ВВЕДЕНИЕ

Английские утилитаристы, о которых я собираюсь рассказать, были группой людей, на протяжении трех поколений оказывавших заметное влияние на английскую мысль и политическую деятельность. Иеремия Бентам, Джеймс Милль и Джон Стюарт Милль были их последовательными лидерами, и я буду говорить о каждом из них по очереди. Возможно, стоит предварительно кратко обозначить метод, который я принял. Я посвятил биографии и рассмотрению политических и социальных условий гораздо большую часть своей работы, чем это было бы уместно для истории философии. Причины такого подхода в данном случае весьма очевидны, поскольку утилитаристские доктрины разрабатывались с постоянной оглядкой на практическое применение. Я действительно полагаю, что такая отсылка часто в равной степени присутствует, хотя и не столь заметна, в других философских школах. Но в любом случае я хочу показать, как я представляю себе отношение моей схемы к схеме, более общепринятой среди историков абстрактных умозрений.

Меня в первую очередь интересует история школы или секты, а не история аргументов, которыми она оправдывает себя в суде чистого разума. Поэтому я должен рассматривать вероучение в том виде, в каком оно было фактически воплощено в доминирующих убеждениях приверженцев этой школы, а не в том, как оно излагалось в аудиториях или трактатах о первопринципах. Я имею дело не с философами, размышляющими о Бытии и Небытии, а с людьми, активно занимающимися составлением политических платформ и ведением народных агитаций. Подавляющее большинство даже интеллектуально развитых партийцев либо безразличны к философскому кредо своих лидеров, либо принимают его как должное. Его постулаты более или менее подразумеваются в доктринах, которыми они руководствуются на практике, но не формулируются явно и не обосновываются преднамеренно. Тем не менее доктрины секты, политической или религиозной, могут зависеть от теорий, которые для большинства остаются скрытыми или признаются только в их конкретном применении. Современные члены любого общества, как бы широко они ни расходились в результатах, заняты одними и теми же проблемами и, в некоторой степени, используют одни и те же методы и делают одни и те же допущения при попытках их решения. Существует определенное единство даже в общем мышлении любого данного периода. Противоречивые взгляды подразумевают некую общую почву. Но внутри этого более широкого единства мы находим множество сект, каждую из которых можно рассматривать как более или менее представляющую особый метод решения общей проблемы: и, следовательно, принципы, которые, независимо от того, четко они осознаются или нет, фактически подразумеваются в их партийном кредо и придают определенное единство их учению.

Один очевидный принцип единства, или негласная связь симпатии, удерживающая секту вместе, зависит от интеллектуальной идиосинкразии индивидов. Кольридж стремился к важной истине, когда говорил, что каждый человек рождается аристотелианцем или платоником. Номиналисты и реалисты, интуитивисты и эмпирики, идеалисты и материалисты представляют собой различные формы фундаментальной антитезы, которая, по-видимому, пронизывает всю философию. Каждый мыслитель склонен принимать постулаты, близкие его собственному уму, за ясные веления разума. Споры между такими противоположностями кажутся безнадежными. Доктор Венн метко сравнил их с возведением снежного вала для перекрытия реки. Снег тает и увеличивает поток, который он должен был остановить. Каждая сторона читает общепризнанные истины на своем собственном диалекте и делает вывод, что только ее диалект обеспечивает единственно верное выражение. Рассматривать такие антитезы как окончательные и неразрешимые означало бы признать полный скептицизм. То, что истинно для одного человека, не было бы поэтому истинным — или, по крайней мере, его истинность не была бы доказуема — для другого. Мы должны верить, что примирение достижимо путем демонстрации того, что различие на самом деле менее жизненно важно и соответствует различию методов или сфер, в которых каждый способ мышления может быть обоснован. Получение точки зрения, с которой возможно такое примирение, должно быть, на мой взгляд, одной из главных целей современного философствования.

Эффект этого глубокого интеллектуального различия осложняется другими очевидными влияниями. Во-первых, существует различие интеллектуального горизонта. У каждого человека свой мир, и он видит другой набор фактов. Будь его горизонт тем, что виден с церковной колокольни его прихода или со собора Святого Петра в Риме, он все равно строго ограничен: и внешняя вселенная, известная смутно и косвенно, не воздействует на него так, как факты, фактически присутствующие в его восприятии. Самые искренние мыслители придут к разным выводам, когда они действительно снабжены разными наборами фактов. В политических и социальных проблемах мнения каждого человека формируются его социальным положением. Взгляд ремесленника на капиталиста и взгляд капиталиста на ремесленника — оба несовершенны, потому что каждый обладает знанием из первых рук только о своем собственном классе: и, как бы ни стремился быть справедливым, каждый будет придерживаться очень разного взгляда на функционирование политических институтов. Видимое согласие часто скрывает широчайшее расхождение под завесой общей формулы, потому что у каждого человека есть свой частный способ интерпретации общих фраз в терминах конкретных фактов.

Это, конечно, подразумевает дальнейшее различие, возникающее из страстей, которые, как бы нелогично это ни было, в значительной степени определяют мнения. Здесь мы имеем самый общий источник трудностей при рассмотрении фактической истории вероучения. Мы не можем ограничиться чисто логическим фактором. Всякое мышление должно исходить из постулатов. Люди должны действовать, прежде чем они начнут думать: во всяком случае, прежде чем рассуждение станет отличным от воображения или догадок. Объяснять в ранние периоды — значит фантазировать и принимать фантазию за восприятие. Мир первобытного человека конструируется не только из смутных догадок и поспешных аналогий, но и из его надежд и страхов, и несет на себе отпечаток его эмоциональной природы. Когда происходит прогресс, некоторые из его убеждений подтверждаются, некоторые исчезают, а другие трансформируются: и вся история мысли — это история этого постепенного процесса верификации. Мы начинаем, как говорят, с допущений: мы продолжаем с верификацией и заканчиваем только демонстрацией. Процесс сравнительно прост в той части знания, которая в конечном итоге соответствует физическим наукам. Должна существовать определенная гармония между убеждениями и реальностью в отношении знания обычных фактов, хотя бы потому, что такая гармония необходима для жизни рода. Даже обезьяна должна отличать ядовитую пищу от полезной. Убеждения относительно физических фактов требуют артикуляции и четкости; но нам остается только признать в качестве логических принципов законы природы, которым мы бессознательно подчинялись и которые иллюстрировали — сформулировать динамику спустя долгое время после того, как мы применили эту науку, бросая камни или используя луки и стрелы. Но что соответствует этому в случае моральных и религиозных убеждений? Каков процесс верификации? Люди практически удовлетворены своим вероучением до тех пор, пока они удовлетворены соответствующим социальным порядком. Предложенный таким образом критерий истины очевидно неадекватен: ибо все великие религии, как бы они ни противоречили друг другу, были способны удовлетворять ему в течение долгих периодов. Отдельные доктрины могли быть проверены экспериментом. Эффективность колдовства могла быть исследована подобно эффективности вакцинации. Но вера всегда может совершить столько чудес, сколько захочет: и ошибки, которые берут начало в фантазии, не могут быть немедленно искоренены разумом. Их форма может быть изменена, но не их сущность. Чтобы устранить их, требуется не опровержение того или иного факта, а интеллектуальная дисциплина, которая редка даже среди образованных классов. Религиозное вероучение выживает, как выживает поэзия или искусство, — не до тех пор, пока оно содержит по-видимому истинные утверждения о фактах, а до тех пор, пока оно соответствует всему социальному состоянию. Философия, по сути, — это поэзия, изложенная в терминах логики. Учитывая естественный консерватизм человечества, трудность заключается в том, чтобы объяснить прогресс, а не сохранение ошибки. Когда существующий порядок перестает быть удовлетворительным; когда завоевания или торговля сплотили нации и привели конфликтующие вероучения к связности; когда промышленное развитие изменило старые классовые отношения; или когда правящие классы перестали выполнять свои функции, требуются новые принципы и появляются новые пророки. Философ может тогда стать рупором нового порядка и невинно вообразить себя его создателем. Его доктрины были бесплодны до тех пор, пока почва не была подготовлена для семян. Преждевременное открытие, если оно не уничтожено огнем и мечом, подавляется безразличием. Если Фрэнсис Бэкон преуспел там, где Роджер Бэкон потерпел неудачу, разница была обусловлена социальными условиями, а не людьми. Причину великих религиозных, как и великих политических революций, следует искать главным образом в социальной истории. Новые вероучения распространяются, когда они удовлетворяют инстинкты или страсти, пробужденные к активности другими причинами. Система должна быть настолько истинной, чтобы быть правдоподобной в то время; но ее жизнеспособность зависит от ее соответствия в целом стремлениям массы человечества.

Чисто интеллектуальное движение, несомненно, представляет собой решающий фактор. Любовь к истине в абстрактном смысле, вероятно, является самой слабой из человеческих страстей; но истина, когда она достигнута, в конечном итоге дает точку опоры для реконструкции мира. Когда твердое ядро установленной и проверяемой истины однажды сформировано и применено к практическим результатам, оно становится фиксированной осью, вокруг которой в конечном итоге должны вращаться все убеждения. Влияние, однако, часто бывает неясным и все еще косвенным. Более образованные признают необходимость приведения всего своего учения в соответствие с определенно организованной и установленной системой; и в наши дни даже необразованные начинают иметь представление о возможных результатах. Тем не менее стремление к логической последовательности не является тем, что сильно давит на менее развитые интеллекты. Они не чувствуют необходимости объединять знания или приводить свои различные мнения в соответствие друг с другом и с фактами. Существуют легкие способы избежать любого неприятного конфликта убеждений. Философ готов показать им путь. Он, как и другие люди, должен начинать с постулатов и смотреть, как они будут работать. Когда он сталкивается с трудностью, вполне законно, что он должен попытаться применить старую формулу для охвата новых приложений. Он может быть приведен к процессу «рационализации» или «спиритуализации», который опасен для интеллектуальной честности. Расплывчатость общих концепций, с которыми он имеет дело, облегчает адаптацию; и его слова переходят в новые значения посредством незаметных градаций. Его ошибка заключается в том, что он принимает законный пробный процесс за окончательный тест; и делает вывод, что мнения подтверждаются, потому что к ним можно принудительно применить неестественную интерпретацию. Это, однако, лишь порочное применение нормального процесса, посредством которого новые идеи распространяются или медленно проникают в старые системы, пока необходимость основательной реконструкции не заставит нас обратить на нее внимание. Нельзя также отрицать, что противоположное заблуждение одинаково возможно, особенно во времена революционной страсти. Кажущаяся непримиримость какой-то новой доктрины со старой может привести к суммарному отвержению имплицитной истины вместе с ошибкой, связанной с ее несовершенным признанием. Отсюда возникает необходимость принимать во внимание не только интеллектуальные идиосинкразии человека и особый интеллектуальный горизонт, но и все предубеждения, обусловленные его личным характером, его социальной средой и его последующими симпатиями и антипатиями. У философа есть свои страсти, как и у других людей. Он на самом деле не живет в разреженном воздухе абстрактных умозрений. Напротив, он обычно начинает, и, безусловно, прав, начиная с живого интереса к великим религиозным, этическим и социальным проблемам времени. Он желает — честно и искренне — подвергнуть их самым суровым испытаниям и твердо держаться только того, что явно обосновано. Желание применить свои принципы на деле оправдывает его стремление и избавляет его от обвинения в том, что он наслаждается бесплодными интеллектуальными тонкостями. Но для постороннего его процедура может предстать в ином свете. Его реальная проблема сводится к тому, как выводы, которые приятны его эмоциям, могут быть связаны с постулатами, которые близки его интеллекту? Он может быть абсолютно честным и совершенно не осознавать, что его выводы были заранее предопределены его симпатиями. Ни одно философское кредо сколько-нибудь важного значения никогда не было построено, мы можем вполне поверить, без такой искренности и без такого правдоподобия, которое проистекает из его соответствия по крайней мере некоторым аспектам истины. Но результат достаточно хорошо виден по запутанным спорам, которые возникают. Люди соглашаются в своих выводах, хотя начинают с противоположных посылок; или из одних и тех же посылок приходят к самым расходящимся выводам. Тот же самый кодекс практической морали, как часто говорят, принимается мыслителями, которые отрицают первопринципы друг друга; догматизм часто кажется его оппонентам законченным скептицизмом в маскировке, и люди победоносно устанавливают результаты, которые в конечном итоге оказываются на самом деле оплотом для их антагонистов.

Отсюда существует различие между такой историей секты, которую я планирую, и историей научного исследования или чистой философии. История математической или физической науки отличалась бы от прямого изложения науки, но только в той мере, в какой она излагала бы истины в порядке открытия, а не в порядке, наиболее удобном для демонстрации их как системы. Она показала бы, каковы были процессы, посредством которых они были первоначально найдены, и как они были впоследствии присоединены или поглощены в каком-то более широком обобщении. Эти факты могли бы быть изложены без какой-либо отсылки к истории первооткрывателей или общества, к которому они принадлежали. Они действительно предложили бы очень интересные темы для общего историка или «социолога». Он мог бы быть приведен к вопросу о том, при каких условиях люди вообще стали заниматься научными исследованиями; почему они веками перестали заботиться о науке; почему они взялись за специальные области исследования; и каков был эффект научных открытий на социальные отношения в целом. Но два этих исследования были бы различными по очевидным причинам. Если люди изучают математику, они могут прийти только к одному выводу. Они обнаружат те же геометрические положения, если только будут думать достаточно ясно и достаточно долго, так же верно, как Колумб обнаружил бы Америку, если бы только плыл достаточно далеко. Америка была там, и так, в некотором смысле, обстоят дела с положениями. Мы можем поэтому в данном случае полностью разделить два вопроса: что побуждает людей думать? и к каким выводам они придут? Причины, которые направляли первых первооткрывателей, столь же обоснованы сейчас, хотя они могут быть более систематически изложены. Но в «моральных науках» это различие не является одинаково возможным. Интеллектуальная и социальная эволюция тесно и запутанно связаны, и каждая реагирует на другую. В конечном счете, несомненно, окончательная система убеждений, однажды разработанная, покоилась бы на универсально обоснованных истинах и определяла бы, вместо того чтобы определяться, соответствующий социальный порядок. Но в конкретной эволюции, которая, как мы можем надеяться, приближается к этому результату, вероучения, распространенные среди человечества, были определены социальными условиями, а также помогли определить их. Чтобы дать отчет об этом процессе, необходимо уточнить различные обстоятельства, которые могут привести к выживанию ошибки и к частичным взглядам на истину, принимаемым людьми с разными идиосинкразиями, работающими с разными данными и движимыми разными страстями и предубеждениями. История, написанная на этих условиях, показала бы прежде всего, каковы были на самом деле доминирующие убеждения в течение данного периода, и указала бы, какие из них выжили, какие исчезли, а какие были трансформированы или привиты к другим системам мысли. Это, конечно, подняло бы вопрос об истинности или ложности доктрин, а также об их жизнеспособности: ибо истина является по крайней мере одним существенным условием постоянной жизнеспособности. Разница заключалась бы в том, что к проблеме подходили бы с другой стороны. Мы должны были бы сначала спросить, какие убеждения процветали, а затем спросить, почему они процветали и в какой степени их жизнеспособность была обусловлена их частичной или полной истинностью. Написание такой истории, возможно, потребовало бы беспристрастности, которой обладают немногие люди и на которую я не решаюсь претендовать. У меня есть свои собственные мнения, которые другие люди могут объяснить предвзятостью, допущением или откровенной неспособностью. Я прекрасно осознаю, что буду косвенно критиковать самого себя, критикуя других. Все, что я могу заявить, это то, что, принимая вопросы в этом порядке, я буду надеяться привлечь внимание к одному набору соображений, которые, как мне кажется, склонны быть незаслуженно обойденными вниманием. Результатом чтения некоторых историй является вопрос: как люди на другой стороне стали такими законченными дураками? Почему они были обмануты такими очевидными заблуждениями? На это можно ответить, более полно рассмотрев условия, при которых мнения были фактически приняты, и одним из результатов может быть демонстрация того, что эти мнения содержали значительный элемент истины и разделялись людьми, которые были полной противоположностью дураков. Во всяком случае, я сделаю все, что смогу, чтобы написать отчет об этой фазе мысли, чтобы выявить, каковы были ее реальные постулаты; какому интеллектуальному типу они были естественно близки; каковы были ограничения взгляда, которые влияли на концепцию утилитаристов о проблемах, подлежащих решению; и каковы были страсти и предубеждения, обусловленные современным состоянием общества и их собственным классовым положением, которые в некоторой степени бессознательно диктовали их выводы. Насколько я смогу сделать это удовлетворительно, я надеюсь, что смогу пролить некоторый свет на внутреннюю ценность кредо и место, которое оно должно занимать в окончательной системе.

NOTES: [1] Table-Talk, 3 July 1830.

ГЛАВА I

ПОЛИТИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ

I. БРИТАНСКАЯ КОНСТИТУЦИЯ

Английские утилитаристы представляют собой один из результатов умозрений, распространенных в Англии в конце XVIII века. По причинам, только что указанным, я начну с краткого напоминания о некоторых социальных условиях, которые поставили проблемы перед грядущим поколением и определили способ их решения. Я должен привести основные факты, хотя они и мучительно знакомы. Самая очевидная отправная точка дана политической ситуацией. Верховенство парламента было окончательно установлено революцией 1688 года и сопровождалось разработкой системы партийного правительства. Центр тяжести политического мира лежал в Палате общин. Ни один министр не мог удерживать власть, если не мог командовать большинством в этой палате. Ревность к королевской власти, однако, оставалась господствующей страстью. Партийная линия между вигами и тори вращалась, по-видимому, вокруг этого вопроса. Существенная доктрина вигов обозначена знаменитой резолюцией Даннинга (6 апреля 1780 г.) о том, что «власть короны возросла, возрастает и должна быть уменьшена». Резолюция была в некотором смысле анахронизмом. Как и во многих других случаях, политики, по-видимому, тщательно убивали убитое и защищались от нападок вымерших монстров. При Георге III было едва ли больше вероятности, чем при Виктории, что король попытается повысить налоги без согласия парламента. Георг III, однако, желал быть чем-то большим, чем приспособление для приложения большой печати к официальным документам. У него были веские основания полагать, что слабость исполнительной власти — это зло. Король мог получить власть не путем нападения на авторитет парламента, а путем завоевания влияния в его стенах. Он мог сформировать партию «друзей короля», способную удерживать равновесие между связями, сформированными великими семьями, и тем самым разрушить систему партийного правительства. Великая речь Берка (11 февраля 1780 г.) при представлении его плана «для лучшего обеспечения независимости парламента и экономической реформы гражданских и других учреждений» объясняет секрет и раскрывает положение вещей, которое в течение следующих полувека должно было поставлять одну главную тему для красноречия реформаторов. В распоряжении короля было огромное количество патронажа. Существовали реликты древних институтов: княжество Уэльское, герцогства Ланкастер и Корнуолл и графство Честер; каждое со своим доходом и штатом излишних чиновников. Королевский двор был сложным «юридическим лицом», основанным в старые времена «поставок». Существовал таинственный «Совет зеленого сукна», сформированный великими офицерами и, как предполагалось, обладавший как судебными, так и административными функциями. Таким образом, оставался громоздкий средневековый механизм, который был сформирован во времена, когда различие между общественным доверием и частной собственностью не было четко проведено, или которому позволили остаться ради патронажа, когда его функции были переданы чиновникам более современного типа. Реформа была сорвана, как выразился Берк, потому что вертел на королевской кухне был членом парламента. Такие синекуры и пенсии из гражданского списка или ирландского учреждения предоставляли средства, с помощью которых король мог создать личное влияние, которое было еще оккультным, безответственным и коррумпированным. Мера, принятая Берком в 1782 году, положила начало устранению таких злоупотреблений.

Тем временем виги были удобно слепы к другой стороне вопроса. Если король мог покупать, то это потому, что было много людей, способных и желающих продавать. Бабб Додингтон, типичный пример старой системы, имел в своем распоряжении пять или шесть мест: при условии лишь необходимости бросить несколько фунтов «продажным мерзавцам», которые проходили через форму голосования, и, торгуя тем, что он называет этим «товарным товаром», он сумел усилиями всей жизни пробраться в пэры. Додингтоны, то есть, продавали, потому что покупали. «Продажные мерзавцы» были удачливыми держателями франшизы в гнилых местечках. «Друзья народа» в 1793 году сделали часто повторяемое заявление, что 154 человека возвращали 307 членов, то есть большинство в палате. В Корнуолле, опять же, 21 местечко с 453 избирателями, контролируемые примерно 15 лицами, возвращали 42 члена, или, вместе с двумя членами от графства, только на одного члена меньше, чем Шотландия; а шотландские члены избирались закрытыми корпорациями в местечках и великими семьями в графствах. Неудивительно, если Палата общин временами казалась немногим более чем биржей для торговли между владельцами голосов и владельцами должностей и пенсий.

Требование реформ, отстаиваемых Берком и Даннингом, было вызвано катастрофой Американской войны. Скандал, вызванный знаменитой коалицией 1783 года, показал, что уменьшение королевского влияния может лишь освободить место для эгоистичных сделок между владельцами парламентского влияния. Требование реформы было подхвачено Питтом. Его план был значимым. Он предложил лишить избирательных прав несколько гнилых местечек; но чтобы смягчить эту меру, он впоследствии предложил выделить миллион на покупку тех местечек, которые добровольно подадут заявку на лишение избирательных прав. Полученные места должны были быть в основном добавлены к представительству от графств; но франшиза должна была быть расширена, чтобы добавить около 99 000 избирателей в местечках, и дополнительные места должны были быть предоставлены Лондону и Вестминстеру, а также Манчестеру, Лидсу, Бирмингему и Шеффилду. Йоркширские реформаторы, возглавлявшие движение, были удовлетворены этой скромной схемой. Владельцы местечек были, очевидно, слишком сильны, чтобы на них можно было нападать напрямую, хотя их можно было побудить продать часть своей власти.

Здесь была масса аномалий, достаточная, чтобы поставлять темы для денонсации двум поколениям реформаторов и, со временем, возбуждать страхи перед насильственной революцией. Не берясь за легкую задачу денонсации отживших систем, мы можем спросить, какое состояние ума они подразумевали. Наши предки были совершенно убеждены, что их политическая система обладает почти непревзойденным совершенством: они считали, что они свободные люди, имеющие право смотреть на иностранцев как на рабов деспотов. И мы не можем сказать, что их удовлетворение было лишено твердых оснований. Хвастовство английской свободой подразумевало некоторое недопонимание. Но это было, по крайней мере, хвастовство энергичной расы. Не только существовали индивиды, способные на патриотизм и общественный дух, но и политическое тело было способно на непрерывную энергию. В течение XVIII века Британская империя распространилась по всему миру. При Чатеме было окончательно решено, что английская раса должна быть доминирующим элементом в новом мире; если политическая связь была разорвана неумелостью его преемников, несломленный дух нации все еще проявлялся в борьбе против Франции, Испании и восставших колоний; и что бы ни думали о мотивах, которые породили великие революционные войны, никто не может отказать в качествах несгибаемой уверенности в себе и высокого мужества людям, которые вели страну через двадцать лет борьбы против Франции, а временами — против Франции с континентом у ее ног. Если моралисты или политические теоретики находят много того, что можно осудить в целях, на которые была направлена британская политика, они должны признать, что проявленные качества не были такими, которые могут принадлежать просто коррумпированному и малодушному правительству.

Одно очевидное замечание заключается в том, что в целом система была очень хорошей — как системы идут. Она позволяла свободную игру эффективным политическим силам. Вплоть до революционного периода нация в целом была довольна своими институтами. Политический механизм обеспечивал достаточный канал для действительно эффективной силы общественного мнения. Еще не было большого класса, который одновременно имел бы политические устремления и был бы неспособен добиться того, чтобы его услышали. Англия все еще была в основном сельскохозяйственной страной: и сельскохозяйственный рабочий был довольно процветающим до конца века, в то время как его невежество и изоляция делали его безразличным к политике. Мог быть плохой сквайр или пастор, как мог быть плохой сезон; но сквайр и пастор были такими же частями естественного порядка вещей, как и погода. Фермер или йомен был не намного менее стоическим; и его политика означала в лучшем случае выбор между верностью той или иной семье графства. Если в городах, которые быстро развивались, росло недовольное население, его недовольство еще не было направлено в политические каналы. Расширенная франшиза означала большие расходы на пиво, а не более готовую приемлемость народных устремлений. Обладать голосом означало иметь право на случайный бонус, а не право влиять на законодательство. Практически, следовательно, парламент можно было считать представляющим то, что можно было бы назвать «общественным мнением», ибо все, что заслуживало называться общественным мнением, ограничивалось мнениями джентри и более интеллектуальной части средних классов. Не было недостатка в жалобах на коррупцию, предложениях исключить чиновников из парламента и тому подобном; и во времена Уилкса, Чатема и Юниуса, когда первые симптомы демократической активности начали влиять на политическое движение, недовольство стало слышимым и тревожным. Но главной характеристикой английских реформаторов была постоянная апелляция к прецеденту, даже в их самых возбужденных настроениях. Они не упоминают права человека; они взывают к «революционным принципам» 1688 года; они настаивают на «Билле о правах» или Великой хартии вольностей. Когда они остро возбуждены, они вспоминают судьбу Карла I; и их любимый тост — дело, за которое Хэмпден умер на поле, а Сидни — на эшафоте. Они верят в суд присяжных как в «палладиум наших свобод»; и убеждены, что Британская конституция представляет собой непревзойденный, хотя, к сожалению, идеальный порядок вещей, который должен был существовать в какой-то неопределенный период. Чатем в одной из своих самых знаменитых речей апеллирует, например, к «железным баронам», которые сопротивлялись королю Иоанну, и противопоставляет их шелковым придворным, которые теперь соревнуются за место и пенсии. Политические реформаторы того времени, как религиозные реформаторы в большинстве времен, представляют себя только требующими восстановления системы до ее первоначальной чистоты, а не требующими ее отмены. Другими словами, они предлагают исправить злоупотребления, но еще даже не рассматривают действительно революционное изменение. Уилкс не был «уилкитом», как и никто из его партии, если уилкит означало что-то вроде якобинца.

NOTES: 22 Георг III. c. 82.

Parl. Hist. xxx. 787.

State Trials, xxiv. 382.

II. ПРАВЯЩИЙ КЛАСС

Таким образом, какой бы аномальной ни была конституция парламента, не было и мысли о какой-либо далеко идущей революции. Большая масса населения была слишком невежественной, слишком разрозненной и слишком бедной, чтобы иметь какие-либо реальные политические мнения. До тех пор, пока определенные предрассудки не были возбуждены, она была довольна тем, что оставляла управление государством доминирующему классу, который один был достаточно интеллектуален, чтобы интересоваться общественными делами, и достаточно силен, чтобы заставить чувствовать свой интерес. Этот класс состоял в первую очередь из великого земельного интереса. Когда лорд Норт выступил против реформы Питта в 1785 году, он сказал, что Конституция была «творением бесконечной мудрости... самой прекрасной тканью, которая когда-либо существовала с начала времен». Он добавил, что «основная масса и вес» палаты должны быть «в руках сельских джентльменов, лучших и самых уважаемых объектов доверия народа». Речь, хотя и предназначалась для того, чтобы понравиться аудитории сельских джентльменов, представляла собой подлинное убеждение. Сельские джентльмены сформировали класс, которому не только конституционные законы, но и преобладающие настроения страны давали лидерство в политике, как и во всей социальной системе. Даже реформаторы предлагали улучшить Палату общин главным образом путем увеличения числа членов от графств, а член от графства был почти обязательно сельским джентльменом возвышенного типа. Хотя сельский джентльмен был очень далек от того, чтобы все делать по-своему, его идеалы и предрассудки в значительной степени были формой, которой соответствовал другой политически важный класс. Действительно, существовала растущая ревность между землевладельцами и «денежными людьми». Болингброк выразил это недоверие в более ранней части века. Но истинным представителем периода был его успешный соперник, Уолпол, настоящий сельский джентльмен, который научился понимать тайны финансов и приобрел доверие города. Великие купцы Лондона и растущие производители в стране быстро росли в богатстве и влиянии. Денежные люди представляли самую активную, энергичную и растущую часть политического тела. Их интересы определяли направление национальной политики. Великие войны века были предприняты в интересах британской торговли. Расширение империи в Индии осуществлялось через великую коммерческую компанию. Рост торговли поддерживал морскую мощь, которая была главным фактором в развитии империи. Новая промышленная организация, которая возникала, должна была в более поздние годы представлять класс, отчетливо противостоящий старому аристократическому порядку. В настоящее время он находился в сравнительно подчиненном положении. Сквайр интересовался землей и церковью; купец больше думал о торговле и был склонен быть диссентером. Но купец, несмотря на некоторые небольшие ревности, признавал претензии сельского джентльмена на то, чтобы быть его социальным начальником и политическим лидером. Его высшей амбицией было самому быть принятым в этот класс или обеспечить допуск своей семьи. Становясь богатым, он покупал солидный особняк в Клэпхеме или Уимблдоне, и, если он составлял состояние, мог стать лордом поместий в стране. Он еще не мог стремиться стать пэром, но мог быть предком пэров. Сын Джозайи Чайлда, великого купца XVII века, стал графом Тилни и построил в Уонстеде один из самых благородных особняков в Англии. Его современник сэр Фрэнсис Чайлд, лорд-мэр и основатель Банка Англии, построил Остерли-хаус и был предком графов Джерси и Уэстморленда. Дочь сэра Джона Барнарда, типичного купца времен Уолпола, вышла замуж за второго лорда Палмерстона. Бекфорд, знаменитый лорд-мэр времен Чатема, был отцом автора «Ватека», который женился на дочери графа и стал отцом герцогини. Баринги, потомки немецкого пастора, поселились в Англии в начале века и стали сельскими джентльменами, баронетами и пэрами. Коббет, который видел их возвышение, поносил биржевых спекулянтов, которые выкупали старые семьи. Но процесс начался задолго до его дней и означал, что главы новой промышленной системы поглощались классом территориальных магнатов. Этот класс представлял собой каркас, на котором формировалась как политическая, так и социальная власть.

Это подразумевает существенную характеристику времени. Знакомой темой поклонников Британской конституции было отсутствие резких линий разграничения между классами и исключительных аристократических привилегий, которые во Франции спровоцировали революцию. В Англии правящий класс не был «пережитком»: он не сохранял привилегии, не выполняя соответствующих функций. Сущность «самоуправления», говорит его самый ученый комментатор, заключается в органической связи «между государством и обществом». На континенте, то есть, полномочия были доверены централизованной административной и судебной иерархии, которые в Англии были оставлены классу, независимо сильному своим социальным положением. Землевладелец был могущественным как продукт всей системы промышленного и сельскохозяйственного развития; и он был обязан взамен выполнять трудные и сложные обязанности. Насколько хорошо он их выполнял — другой вопрос. По крайней мере, он делал все, что делалось в плане управления, и поэтому не опустился до простого нароста или излишества. Я должен попытаться указать на некоторые результаты, которые оказали существенное влияние на английское мнение в целом и, в частности, на утилитаристов.

NOTES: Parl. Hist. xxv. 472.

Сельские джентльмены, сказал Уилберфорс в 1800 году, являются «самыми нервами и связками политического тела». — Correspondence, i. 219.

Gneist's Self-Government (3-е издание, 1871), стр. 879.

III. ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И АДМИНИСТРАЦИЯ

Сельские джентльмены составляли основную часть законодательного органа, и законы дали первую точку нападения движения утилитаристов. Одно объяснение подсказывается фразой, приписываемой сэру Джозайе Чайлду. Законы, сказал он, были кучей бессмыслицы, составленной несколькими невежественными сельскими джентльменами, которые едва знали, как создавать хорошие законы для управления своими собственными семьями, тем более для регулирования компаний и внешней торговли. Он имел в виду, что парламентское законодательство века было работой любителей, а не специалистов; собрания людей, более заинтересованных в насущных вопросах политики или личных интриг, чем в общих принципах, а не такого централизованного органа, который ценил бы симметрию и научную точность. Сельский джентльмен имел сильные предрассудки и достаточно здравого смысла, чтобы признать свое невежество. Продукт традиционного порядка, он цеплялся за традиции и считал старые максимы священными, потому что для них нельзя было привести никакой очевидной причины. Он с подозрением относился к абстрактным теориям, и ему даже не приходило в голову, что мыслим какой-либо процесс, такой как кодификация или радикальное изменение законов. К самому закону он питал глубокое почтение, которое выражено Блэкстоном. Он представлял «мудрость наших предков»; систему первопринципов, на которых покоился весь порядок вещей и которые должны рассматриваться как воплощение правого разума. Общее право было традицией, созданной не экспресс-законодательством, а каким-то образом существующей отдельно от любого определенного воплощения и открытой некоторым ученым иерофантам. Любые изменения, требуемые ростом новых социальных условий, должны были быть сделаны под предлогом применения старых правил, предположительно уже существующих. Так выросла система «судейского права», которая должна была стать особым объектом денонсаций Бентама. Чайлд заметил некомпетентность сельских джентльменов в понимании регулирования коммерческих дел. Пробел заполнялся, без экспресс-законодательства, судебными интерпретациями Мэнсфилда и его коллег. Это, действительно, отмечает характеристику всей системы. «Наша конституция», — говорит профессор Дайси, — «это судейская конституция, и она несет на своем лице все черты, хорошие и плохие, судейского права». Право земельной собственности, тем временем, было жизненно важным и непосредственным интересом для сельского джентльмена. Но, чувствуя свою некомпетентность, он призвал на помощь эксперта. Право было развито в средневековые времена и несло во всех своих деталях следы долгой серии борьбы между королем, дворянами и парламентами. Одним из результатов стала сложная серия правовых фикций, разработанных в конфликте между частными интересами и государственной политикой, с помощью которых юристы смогли адаптировать правила, подходящие для древнего состояния общества, к другому, в котором сами фундаментальные концепции были изменены. Таким образом выросла таинственная система, которая отпугивала всех, кроме самых решительных студентов. Об эссе Фирна о «условных остатках» (опубликованном в 1772 году) говорили, что ни одна работа «в любой области науки не могла дать более прекрасного примера анализа». Фирн показал остроту «Ньютона или Паскаля». Другие критики оспаривают это утверждение; но в любом случае закон был настолько запутанным, что его мог полностью понять только тот, кто сочетал антикварные знания с тонкостью великого логика. «Огромная и запутанная машина», как называет ее Блэкстон, «объемного семейного поселения» требовала для своего объяснения диалектического мастерства искусного схоласта. Бедный сельский джентльмен не мог понять условия, на которых он владел своим собственным поместьем, не призвав эксперта, равного такой задаче. Человек, который приобрел навыки, столь важные для интересов своего работодателя, вряд ли будет недооценивать их или слишком стремиться упростить лабиринт, в котором он блистал как компетентный проводник.

Юристы, которые играли столь важную роль благодаря своему знакомству с тайнами коммерческого права и земельной собственности, естественно, пользовались уважением своих клиентов и были вознаграждены принятием в класс. Английский барристер стремился к успеху, сам принимая участие в политике и законодательстве. Единственным путем к высшим должностям, действительно открытым для человека способного, не связанного кровью с великими семьями, был путь, который вел к креслу лорда-канцлера или к судейской скамье. Великий купец мог быть отцом или тестем пэров; успешный солдат или моряк мог сам стать пэром, но обычно он начинал жизнь как член правящих классов, и его продвижение по службе было затронуто парламентским влиянием. Но успешный юрист мог пробиться с низкого положения в Палату лордов. Терлоу, сын сельского джентльмена; Даннинг, сын сельского адвоката; Элленборо, сын епископа и потомок длинной линии «государственных деятелей» северных графств; Кеньон, сын фермера; Элдон, сын ньюкаслского угольного торговца, представляют среднюю карьеру успешного барристера. Некоторые из них поднялись до людей политического значения, а Терлоу и Элдон имели преимущество хранения совести Георга III — неуправляемой способности, которая имела, к сожалению, сильное влияние на дела. Лидеры юридической профессии, следовательно, и те, кто надеялся стать лидерами, разделяли предрассудки, принимали участие в борьбе и были вознаграждены почестями доминирующего класса.

Уголовное право стало главной темой реформаторов. Там, как и везде, у нас есть поразительный пример традиционных способов мышления, выживающих с исключительной настойчивостью. Грубая классификация преступлений на фелонию и мисдиминор, а также странные технические правила о «преимуществе духовенства», восходящие к борьбе Генриха II и Бекета, оставались как конечные категории мышления. Когда рост социальных условий приводил к новым искушениям или появлению нового преступного класса, и конкретные разновидности преступлений становились заметными, единственным средством было объявить, что какое-то правонарушение должно быть «фелонией без преимущества духовенства», и поэтому наказуемо смертью. Посредством несистематического и спазматического законодательства уголовное право стало настолько диким, что шокировало каждого человека здравой гуманности. Оно смягчалось ростом технических правил, которые давали много шансов на побег преступнику; и практическим восстанием против его эксцессов, которое приводило к смягчению подавляющего большинства смертных приговоров. Законодатели были неуклюжими, а не намеренно жестокими; и законы, хотя и сангвинические в реальности, были более сангвиническими в теории, чем на практике. Ничто, с другой стороны, не является более заметным, чем дух честной игры по отношению к преступнику, который поражал иностранных наблюдателей. Он был глубоко укоренен во всей системе. Английский судья был не официальным агентом инквизиционной системы, а беспристрастным арбитром между заключенным и прокурором. В политических делах, особенно, заметное изменение было вызвано революцией 1688 года. Если наши предки говорили некоторую чепуху о суде присяжных, система, безусловно, гарантировала, что лица, обвиняемые в клевете или подстрекательстве к мятежу, должны иметь справедливый суд, а очень часто и нечто большее. Судьи типа Джеффриса стали немыслимыми, хотя беспристрастность могла исчезнуть в случаях, когда предрассудки присяжных были активно возбуждены. Англичане могли справедливо хвастаться своей иммунностью от произвольных методов континентальных правителей; и их несомненная уверенность в справедливости системы стала настолько укоренившейся, что принималась как должное и едва ли получила должное признание от более поздних критиков системы.

Сельский джентльмен, опять же, был не только законодателем, но и важнейшей фигурой в судебной и административной системе. Как мировой судья, он был представителем закона и порядка для своих соседей по стране. Предисловие 1785 года к пятнадцатому изданию книги Берна «Мировой судья», опубликованной первоначально в 1755 году, упоминает, что в интервале между этими датами было принято около трехсот статутов, затрагивающих обязанности мировых судей, в то время как половина из них была отменена или изменена. Судья был, конечно, как правило, поверхностным юристом и должен был быть подсказан своим клерком, двое из которых представляли в малом масштабе общие отношения между юристами и правящим классом. Берн говорит судье для его утешения, что судьи будут придерживаться снисходительного взгляда на любые ошибки, к которым его привело его невежество. Выполнение таких обязанностей независимым джентльменом считалось настолько желательным и настолько почетным для него, что его недостаток эффективности должен рассматриваться с вниманием. И хотя мировые судьи были любимой мишенью для сатириков, не похоже, чтобы система работала плохо. Когда стало необходимо назначать платных магистратов в Лондоне, и плата, согласно распространенной системе, обеспечивалась сборами, новые чиновники стали известны как «торгующие судьи», а их зарплаты, как говорит нам Филдинг, были одними из «самых грязных денег на земле». Судьи могли, возможно, быть суровы к браконьеру (как, действительно, законы об охоте стали одним из великих скандалов системы) или подвержены введению в заблуждение хитрым адвокатом; но они в целом рассматривались как естественные и почетные представители законной власти в стране.

Мировые судьи, опять же, выполняли функции, которые в других местах принадлежали бы административной иерархии. Гнайст отмечает, что власть мировых судей представляет собой центр тяжести всей административной системы. Их обязанности стали настолько многообразными и запутанными, что Берн мог расположить их только под алфавитными заголовками. Гнайст разрабатывает систематический отчет, заполняющий многие страницы деталями, и показывающий, какую большую роль они играли во всей социальной структуре. Интенсивная ревность к центральной власти была одной коррелятивной характеристикой. Блэкстон отмечает в своем более либеральном настроении, что количество новых должностей, занимаемых по усмотрению, значительно расширило влияние короны. Это относится к таможенным офицерам, акцизным офицерам, дистрибьюторам марок и почтмейстерам. Но если сборщик налогов представлял государство, он представлял также часть патронажа в распоряжении политиков. Избиратель часто был в поиске места «таможенного надзирателя»; и, как мы знаем, величайший поэт дня мог быть вознагражден только тем, что его сделали акцизным чиновником. Любое расширение системы, которая умножала государственные должности, рассматривалось с подозрением. Уолпол, самый сильный министр века, был вынужден к позорному отступлению, когда предложил расширить акциз. Возник крик, что он намеревался поработить страну и расширить влияние короны на все корпорации в Англии. У сельского джентльмена было мало причин опасаться, что правительство уменьшит его важность, вмешиваясь в его функции. Мировые судьи были призваны принять большое и растущее участие в управлении законом о бедных. Они были вовлечены во всевозможные финансовые детали; они регулировали такую полицию, какая существовала; они присматривали за старыми законами, которыми торговля все еще была ограничена; и, по крайней мере в теории, могли устанавливать ставку заработной платы. Парламент не отменял, а только давал необходимую санкцию их деятельности. Если бы мы просмотрели журналы Палаты общин во время Американской войны, например, у нас сложилось бы впечатление, что все дело законодательного органа заключалось в организации административных деталей. Если нужно было огородить пустошь, построить канал или шоссе, не было государственного департамента, с которым нужно было бы консультироваться. Джентри из окрестностей объединялись, чтобы получить частный акт парламента, который давал необходимые полномочия заинтересованным лицам. Никакой общий акт об огораживании не мог быть принят, хотя это часто предлагалось. Это подразумевало бы центральную комиссию, которая только, как предполагалось, вызвала бы взяточничество и забрала бы власть из естественных рук. Парламент был всемогущ; он мог регулировать дела империи или прихода; изменять самые существенные законы или действовать как суд; устанавливать корону или договариваться о разводе или об изменении частного поместья. Но он возражал против делегирования полномочий даже подчиненному органу, который мог бы стремиться стать независимым. Таким образом, если он был центральной властью и источником всей законной власти, его можно было также рассматривать как своего рода федеральную лигу, представляющую волю ряда частично независимых лиц. Джентри могли встретиться там и получить санкцию своих союзников для любой меры, требуемой в их собственной маленькой сфере влияния. Но у них было инстинктивное отвращение к формированию любого организованного органа, представляющего государство. Окрестности, которым нужна была дорога, получали полномочия сделать ее и соглашались дать полномочия другим. Но если бы государству было поручено строить дороги, у министров было бы больше мест, чтобы дать, и дороги могли бы быть построены, которые им не были нужны. Английские дороги долгое время были печально известны, но и деньги не тратились, как во Франции, на дороги, где не было движения. Таким образом, у нас есть сочетание абсолютной централизации законодательной власти с полным отсутствием административной централизации. Единицы, встречающиеся в парламенте, сформировали верховное собрание; но они не теряли свою индивидуальность. Они только встречались, чтобы распределить различные функции между собой.

Английский приход с его сквайром, священником, юристом и рабочим населением был миниатюрной копией британской конституции в целом. Старший сын сквайра мог унаследовать его положение; второй сын мог стать генералом или адмиралом; третий — принять семейный приход; четвертый, возможно, искал бы счастья на юридическом поприще. Это подразумевает концепцию иных политических условий, которые любопытным образом иллюстрируют некоторые современные представления.

NOTES: [8] См. «Национальный биографический словарь».

[9] «Закон конституции», стр. 209.

[10] См. «Историю уголовного права» сэра Дж. Ф. Стивена (1883), т. i, стр. 470. Он цитирует знаменитое утверждение Блэкстона о том, что существовало 160 уголовных преступлений, не подлежащих «освобождению духовенством» (benefit of clergy), и показывает, что это дает весьма ненадежный критерий суровости закона. Один-единственный акт, делающий кражу в целом наказуемой смертью, был бы суровее, чем пятьдесят отдельных актов, делающих пятьдесят различных видов кражи наказуемыми смертью. Однако он добавляет, что система наказаний была «суровой в высшей степени и лишенной какого-либо принципа или системы». Число казней в начале этого столетия, по-видимому, варьировалось от одной пятой до одной девятой от числа вынесенных смертных приговоров. См. таблицу в книге Портера «Прогресс нации» (1851), стр. 635.

[11] См. ссылки на отчет Котту 1822 года в «Истории» Стивена, т. i, стр. 429, 439, 451. Книга Котту была переведена Бланко Уайтом.

[12] «Самоуправление» Гнайста (1871), стр. 194. Характерно, что Дж. С. Милль в своем «Представительном правлении» отмечает, что «квартальные сессии» сформированы «наиболее аномальным» образом; что они представляют старый феодальный принцип и находятся в противоречии с фундаментальными принципами представительного правления («Предст. правл.» (1867), стр. 113). Главная пружина старой системы стала простой аномалией для нового радикализма.

[13] См. Артура Янга, passim. Впрочем, улучшение наблюдалось даже в первой половине столетия. См. «Рост английской промышленности и т. д. (Новое время)» Каннингема, стр. 378.

IV. АРМИЯ И ФЛОТ

Нас часто забавляет настойчивость криков против «постоянной армии» в Англии. Они не утихали вплоть до революционных войн. Блэкстон рассматривает как исключительно счастливое обстоятельство то, что «любая ветвь законодательной власти может ежегодно положить конец законному существованию армии, отказавшись дать согласие на продление» закона о мятеже. Постоянная армия была, очевидно, необходима; но, приложив большие усилия, мы могли закрыть глаза на факты и притвориться, что это лишь временная мера. [14] Эта доктрина когда-то имела вполне понятный смысл. Если бы Яков II обладал дисциплинированной армией континентального образца с Мальборо во главе, Мальборо вряд ли был бы обращен в свою веру принцем Оранским. Но, сколь бы лояльным ни было дворянство во время Реставрации, оно позаботилось о том, чтобы у Стюартов не оказалось в руках такого оружия, каким владел Кромвель. Когда пуританская армия была распущена, они перешли к регулированию ополчения. Офицеры назначались лордами-лейтенантами графств и должны были обладать имущественным цензом; люди набирались по жребию в своих округах; а их численность и продолжительность обучения регулировались актом парламента. Старые «тренировочные отряды» (train-bands) были упразднены, за исключением лондонского Сити, и таким образом признанная военная сила страны стала органом, по существу зависящим от сельского дворянства. Ополчение рассматривалось с одобрением как «старая конституционная сила», которую нельзя использовать для угрозы нашим свободам. Оно было реорганизовано во время Семилетней войны и призывалось на службу во время этой и всех последующих наших войн. Однако по самой своей природе оно было неэффективным. Аристократия, решившая вести войны, должна была иметь профессиональную армию, как бы тщательно она ни старалась притвориться, что это лишь обеспечение временной необходимости. Эта притворность имела серьезные последствия. Поскольку армия не должна была иметь интересов, отличных от народных, не было причин строить казармы. Людей можно было размещать на постой у трактирщиков или под брезентом, пока они были нужны. Когда началась великая война, пришлось потратить огромные суммы, чтобы компенсировать прежнее пренебрежение. Фокс 22 февраля 1793 года во время оживленных дебатов по этому вопросу протестовал, утверждая, что здравые конституционные принципы осуждают казармы, поскольку смешение армии с народом является «лучшей гарантией против опасности постоянной армии». [15]

Фактически значительная часть армии была лишь временной силой. В 1762 году, к концу Семилетней войны, мы содержали около 100 000 человек; а после заключения мира численность была сокращена до менее чем 20 000. Подобные изменения происходили в каждой войне. Правящий класс извлекал выгоду из этого положения. Армию можно было нанять в Германии для конкретного случая. Новые полки обычно формировались каким-нибудь знатным человеком, который раздавал патенты своим родственникам и зависимым лицам. Когда Претендент был в Шотландии, например, пятнадцать полков были сформированы патриотически настроенными дворянами, которые выдавали патенты и оговаривали, что, хотя они будут использоваться только для подавления восстания, офицеры должны получить постоянные звания. [16] Так, как было показано в деле миссис Кларк, патент на формирование полка мог стать источником прибыли для предпринимателя, который, в свою очередь, мог получить его, подкупив любовницу королевского герцога. Офицеры, согласно общепринятой системе, обладали ограниченным правом собственности на свои патенты; и система продажи должностей не была отменена вплоть до наших дней. Мы можем поэтому сказать, что правящий класс, с одной стороны, возражал против постоянной армии, а с другой — поскольку такая армия была необходимостью, — арендовал ее у страны и признавался имеющим определенную степень частной собственности на это предприятие. Предубеждение против любого постоянного учреждения делало необходимым заполнение рядов при случае всеми видами сомнительных средств. Предлагались вознаграждения, чтобы привлечь бродяг, слонявшихся без дела. Контрабандистам, браконьерам и им подобным разрешалось выбирать между военной службой и ссылкой. Общий эффект заключался в создании армии негодяев под командованием джентльменов. Армия, несомненно, имела свои достоинства наряду с недостатками. Континентальные армии, с которыми она сталкивалась, собирались столь же деморализующими методами, пока Французская революция не привела к систематической воинской повинности. О плохой стороне свидетельствует знаменитая фраза Нейпира о «холодной тени нашей аристократии»; в то же время Нейпир приводит достаточно фактов, доказывающих как жестокость, слишком часто проявляемую рядовым солдатом, так и упорное мужество, которое считается характерным даже для английского негодяя. Другими — например, такими людьми, как герцог Веллингтон и лорд Палмерстон, образцами истинного аристократа — система защищалась [17] как привлекающая в армию людей из хороших семей и, таким образом, обеспечивающая ее, как полагал герцог, лучшим составом офицеров в Европе. Несомненно, они и командовавшие ими королевские герцоги часто были грубо невежественны в своем деле; но историк может признать, что они часто проявляли качества, типом которых был сам Веллингтон. Английский офицер был джентльменом прежде, чем становился солдатом, и считал военные добродетели частью своего природного дарования. Но, несомненно, частью его традиционного кодекса чести было выполнять свой долг мужественно и делать это скорее как проявление собственного духа, нежели из желания получить награды или знаки отличия. То же самое качество более ярко представлено флотом. Английский адмирал представляет собой наиболее привлекательный и волнующий тип героизма в нашей истории. Нельсон и «братство», служившее с ним, простые и благородные моряки, которые сводили весь долг человека к тому, чтобы делать все возможное для сокрушения врагов своей страны, являются одними из лучших примеров чистосердечной преданности зову патриотизма. Флот, действительно, имел свою неприглядную сторону не меньше, чем армия. Коррупция процветала в Гринвиче [18] и на верфях, а парламентские интриги были путем к профессиональному успеху. Вольтер отмечает странный контраст между английским хвастовством личной свободой и практикой комплектования экипажей с помощью пресс-банд. Дисциплина часто была варварской, и обиды простого матроса нашли достаточное выражение в мятеже в Норе. Однако жалоба, которая давила на отдельный класс, поддерживалась в силу необходимости и инертности административной системы. Флот не вызывал такой ревности, как армия; и офицеры были более профессионально искусны, чем их собратья. Национальные качества проявляются, часто в своей высшей форме, в плеяде великих моряков, от которых существенно зависела безопасность островной державы.