«Английская конституция»

АНГЛИЙСКАЯ КОНСТИТУЦИЯ

Автор

Уолтер Бэжхот

CONTENTS

I.

INTRODUCTION TO THE SECOND EDITION.

II.

THE CABINET.

III.

THE MONARCHY.

IV.

THE HOUSE OF LORDS.

V.

THE HOUSE OF COMMONS.

VI.

ON CHANGES OF MINISTRY.

VII.

ITS SUPPOSED CHECKS AND BALANCES.

VIII.

THE PREREQUISITES OF CABINET GOVERNMENT, AND THE PECULIAR FORM WHICH THEY HAVE ASSUMED IN ENGLAND.

IX.

ITS HISTORY, AND THE EFFECTS OF THAT HISTORY.—CONCLUSION.

№ I.

ВВЕДЕНИЕ КО ВТОРОМУ ИЗДАНИЮ.

Перед писателем, который пытается обрисовать живую Конституцию — Конституцию, находящуюся в реальном действии и обладающую реальной властью, — встает огромная трудность. Трудность заключается в том, что объект постоянно меняется. Историк не испытывает этой трудности: он имеет дело лишь с прошлым; он может определенно заявить, что в год, которым он начинает повествование, Конституция функционировала тем или иным образом, а в год, которым он его завершает, — в определенных аспектах иначе; он начинает с определенной точки во времени и ею же заканчивает. Но современный автор, пытающийся описать то, что находится перед его глазами, озадачен и растерян: то, что он видит, меняется ежедневно. Он должен изобразить предмет таким, каким он был в какой-то конкретный момент времени, иначе в своем описании он соединит вещи, которые в реальности никогда не были современниками друг другу. Эта трудность усугубляется тем, что автор, имеющий дело с действующим правительством, естественно, сравнивает его с другими важнейшими действующими правительствами, а они тоже меняются; то, что он иллюстрирует, претерпевает изменения одним образом, а источники его иллюстраций — вероятно, совсем иначе. Эта трудность постоянно возникала передо мной при подготовке второго издания этой книги. В ней описывается английская Конституция в том виде, в каком она существовала в 1865 и 1866 годах. Грубо говоря, она описывает ее устройство во времена лорда Палмерстона; а с тех пор произошло множество изменений, отчасти в духе, отчасти в деталях. За столь короткий период редко случалось больше перемен. Если бы я представил очерк палмерстоновской эпохи как очерк сегодняшнего дня, он во многих пунктах оказался бы неверным; и если бы я попытался превратить очерк семилетней давности в очерк сегодняшнего дня, то я, вероятно, размыл бы картину и создал нечто в равной степени непохожее ни на то, ни на другое.

Лучший план в таком случае, как мне кажется, — сохранить первоначальный очерк во всех существенных чертах в том виде, в каком он был написан изначально, и вкратце описать те изменения, которые представляются существенными либо в самой Конституции, либо в сопоставляемых с ней конституциях. В этой книге есть различные выражения, которые ссылаются на живших людей и происходившие события во время ее первого выхода в свет; и я тщательно их сохранил. Они послужат предупреждением читателю о том, о каком времени идет речь, и не позволят ему ошибиться в дате, когда была предпринята попытка создания этого портрета. Я перехожу к рассмотрению изменений, произошедших либо в самой Конституции, либо в конкурирующих институтах, которые ее иллюстрируют.

Еще слишком рано пытаться оценивать последствия Акта о реформе 1867 года. Люди, получившие избирательное право на его основе, еще не осознают собственной силы; единичные выборы, вместо того чтобы показать нам, как они воспользуются этой силой, даже не успели объяснить им самим, что таковая у них имеется. Акт о реформе 1832 года далеко не сразу обнаружил свои истинные последствия; автор 1836 года — одобрял он их или осуждал, недооценивал ли их или преувеличивал — непременно ошибался бы в них. Новая Конституция не дает полного эффекта до тех пор, пока все ее подданные воспитаны в рамках старой Конституции, пока ее государственные деятели обучены по этой старой Конституции. Она не получает реальной проверки, пока не начинает применяться государственными деятелями и среди народа, ни те, ни другие из которых не руководствуются иным опытом.

В одном отношении мы действительно особенно склонны заблуждаться относительно последствий последнего билля о реформе. Несомненно, в нашей политике недавно произошел крупный сдвиг. Часто говорят, что «от палмерстоновского дома не осталось ни кирпича». Изменения после 1865 года затронули не один какой-то пункт, а тысячу; это изменение не частных деталей, а пронизывающего все духа. Сейчас мы спорим по поводу мелких деталей Закона об образовании; во времена лорда Палмерстона никакой подобный закон пройти бы не смог. Во времена лорда Палмерстона сэр Георг Пил заявлял, что ликвидация церкви в Ирландии станет «актом революции»; ныне она упразднена огромным большинством голосов при согласии самого сэра Георга Пила. Возник новый мир, который не похож на старый; и мы естественно приписываем эти перемены Акту о реформе. Но это глубокое заблуждение. Если бы Акта о реформе вообще не существовало, в английской политике все равно произошел бы крупный сдвиг. Произошло изменение того рода, который пуще всего порождает другие изменения, — смена поколений. Как правило, одно поколение в политике сменяет другое почти незаметно; в каждый момент времени люди всех возрастов от тридцати до семидесяти лет обладают значительным влиянием; каждый год уносит много стариков, старит всех остальных и привлекает множество новичков. Переход столь постепенен, что мы его едва замечаем. В совете директоров политической корпорации каждый год происходят незначительные кадровые перестановки, и потому акционеры не замечают резких перемен. Но порой происходит резкий перелом. Иногда случается так, что несколько правящих директоров примерно одного возраста живут еще много лет, руководят корпорацией на протяжении всех этих лет, а затем сходят со сцены почти одновременно. В таком случае дела компании склонны сильно меняться к худшему или к лучшему; иногда она становится успешнее, иногда разоряется, но она почти никогда не остается прежней. Нечто подобное произошло до 1865 года. На протяжении всего периода между 1832 и 1865 годами государственные деятели дородового периода 1832 года — если я могу их так назвать — лорд Дерби, лорд Рассел, лорд Палмерстон, сохраняли огромную власть. Лорд Палмерстон до самого конца сохранял мощную силу запретительного характера. Хотя в некотором смысле он всегда оставался молодым, в нем не было ни капли сочувствия к молодому поколению; он не выдвигал молодых людей и препятствовал всему, чего они желали. В результате после его смерти новое поколение в один миг вырвалось к жизни; деятели эпохи до 1832 года внезапно сошли со сцены. Большинство новых политиков были людьми, которые вполне годились лорду Палмерстону в внуки. Он вошел в парламент в 1806 году, они же попали туда после 1856 года. Столь колоссальное изменение в возрасте деятелей неизбежно привело к глубоким переменам в характере предпринимаемых усилий и в способах их реализации. То, что мы называем «духом» политики, меняется от смены поколений среди людей вернее, чем от любых других причин. Даже если бы Акта о реформе не было, одна эта причина произвела бы серьезные изменения.

Одно лишь урегулирование вопроса о реформе также привело к большим переменам. Если бы его удалось разрешить посредством какого-то иного изменения или даже вообще без такового, незамедлительный эффект урегулирования все равно оказался бы громадным. Новые вопросы возникли бы незамедлительно. Политическая страна подобна американскому лесу: стоит лишь вырубить старые деревья, как на их месте немедленно вырастают новые; семена ждали в земле и начали прорастать, как только уход старых деревьев открыл доступ свету и воздуху. Эти новые вопросы сами по себе породили бы новую атмосферу, новые партии, новые дебаты.

Разумеется, я не утверждаю, что столь важное нововведение, как Акт о реформе 1867 года, не принесет величайших результатов. По всей вероятности, их будет немало. Я лишь говорю о том, что мы еще не знаем, каковы эти результаты; что крупное очевидное изменение после 1865 года определенно не обусловлено им всецело; что оно, вероятно, даже в главной мере не связано с ним; и что нам еще только предстоит гадать, что именно оно вызовет к жизни, а что нет.

Главный вопрос возникает самым естественным образом из ключевой доктрины этих эссе. Я говорил, что кабинетное правление возможно в Англии потому, что Англия была страной почтительной. Я имел в виду, что номинальный избирательный округ не являлся избирательным округом подлинным; что масса домохозяев, платящих десятифунтовый ценз, на самом деле не выковывала собственных мнений и не требовала от своих представителей подчинения таковым; что в своих суждениях они фактически руководствовались более образованными классами; что они предпочитали представителей из этих классов и предоставляли сим представителям большую свободу действий. Если бы к какому-либо из парламентов образца 1832 года чудом добавили сотню мелких лавочников, они чувствовали бы себя там изгоями. Ничто не могло быть дальше от этих парламентов, чем средняя масса избирательного корпуса, из которого они выбирались.

Я, разумеется, не имею в виду, что обладатели десятифунтового ценза были великими почитателями интеллекта или знатоками утонченности. Мы все знаем, что по большей части это было совсем не так; очень немногие англичане таковыми являются. На них влияли не идеи, а факты; не вещи неосязаемые, а вещи осязаемые. Выражаясь прямо, на них влияли ранг и богатство. Несомненно, лучшие из них верили, что те, кто превосходил их в этих неоспоримых отношениях, возвышались над ними и в более неуловимых качествах рассудительности и знаний. Но масса старых избирателей не склонна была к глубокому анализу: им нравилось, чтобы их представлял кто-то из их «светлых господ»; если он был богат, они весьма уважали его; а если он был лордом, любили его еще сильнее. Перед этими избирателями ставился вопрос: кого из двух богачей выберете вы? И каждый из этих богачей выдвигался крупными партиями, чьи представления были представлениями богачей, а планы — планами богачей. Избиратели лишь отбирали одного или двух состоятельных людей для реализации замыслов одной или двух состоятельных ассоциаций.

До такой степени это соответствовало действительности, что класс, к которому принадлежала основная масса обладателей десятифунтового ценза — низший средний класс, — оказался более всех прочих обделен при налогообложении. Мелкий лавочник или клерк, чей доход едва-едва достигал порога налогообложения, был, пожалуй, единственным человеком в стране, подвергавшимся суровому налогообложению. Он платил местные сборы, налоги на чай, сахар, табак, солод и спиртное, а также подоходный налог, притом что средства его были чрезвычайно малы. Как ни странно, класс, бывший в теории всемогущим, оказался единственным финансово ущемленным классом. На протяжении всей истории наших прежних парламентов избирательный корпус был способен породить проводимую этими парламентами политику ровно в той же мере, в какой он был способен сотворить Солнечную систему.

Как я постарался показать в этой книге, почтение старых избирателей к своим господам было единственным способом поддержания нашей старой системы. Несомненно, можно вообразить страны, где масса избирателей вполне способна формировать здравые мнения; подобные состояния на практике существуют. Но положение мелких английских лавочников было иным. Они были способны лишь сделать выбор между двумя наборами превосходящих идей; точнее говоря — поскольку понятия таких людей носят более личный, нежели абстрактный характер, — между двумя противостоящими партиями, каждая из которых исповедует кредо из таких идей. Но на большее они были не способны. Если бы их собственные представления подвергли перекрестному допросу, выяснилось бы, что они крайне запутаны и зачастую весьма нелепы. Они были компетентны решить вопрос, поставленный высшими классами, но на большее их компетенции не хватало.

Теперь перед нами стоит серьезный вопрос: насколько сохранится эта своеобразная старая система и насколько она изменится? Боюсь, мне придется сразу отбросить мысль о том, что она изменится полностью и изменится к лучшему. Я не могу ожидать, что новый класс избирателей окажется хоть сколько-нибудь более способным формировать здравые мнения по сложным вопросам, нежели старые избиратели. Действительно, существовало мнение — весьма распространенное во время выхода в свет первого издания этой книги, — будто тогда существовал не представленный в парламенте класс квалифицированных ремесленников, способных вырабатывать превосходные суждения по государственным делам и заслуживающих средств для их выражения. Мы бывало разрабатывали сложнейшие схемы, чтобы предоставить им такие средства. Но Акт о реформе 1867 года не ограничился квалифицированной рабочей силой; он наделил избирательным правом и неквалифицированный труд. И никто не станет утверждать, что рядовой рабочий, не обладающий особой квалификацией и подлежащий налогообложению лишь в силу владения домом, способен глубоко судить об интеллектуальных материях. Курьер в конторе не умнее клерков и образован даже хуже них; и тем не менее этот курьер, вероятно, представляет собой весьма развитый образец вновь получивших избирательные права классов. Средний трудящийся может заработать лишь скудные гроши тяжелым физическим трудом. У него нет времени на самосовершенствование, ибо он трудится от рассвета до заката; а его начальное образование было столь скудным, что в большинстве случаев сомнительно, сумел бы он с толком использовать свободное время, даже если бы оно у него было. Мы наделили избирательными правами не тот класс, который нуждается в руководстве со стороны своих господ меньше старого; напротив, новый класс нуждается в нем сильнее прежнего. Подлинный вопрос заключается в следующем: подчинятся ли они этому руководству, проявят ли то же почтение к богатству и знати, а также к высшим качествам, грубыми символами и обычными сопутствующими признаками которых те являются?

В ответе на этот вопрос таится особая трудность. Как правило, дебаты при принятии какого-либо закона содержат множество ценных поучений относительно того, чего от него следует ожидать. Но дебаты по поводу Акта о реформе 1867 года практически ничего не проясняют. Они забиты техническими деталями о налогоплательщиках и сложных домохозяевах. Никто в стране не понимал, что именно делается. В то время мне довелось побывать в сугубо сельскохозяйственном и консервативном графстве, и я спросил местных тори: «Вы понимаете этот Билль о реформе? Знаете ли вы, что ваше консервативное правительство внесло законопроект, куда более радикальный, чем любой прежний, и что он с большой долей вероятности будет принят?» На это мне ответили: «Какую чушь вы мелете! Как это может быть радикальный Билль о реформе? Послушайте, ведь Брайт выступает против него!» На это невозможно было ответить так, чтобы понял «обычный присяжный». Билль поддерживался Таймс и оспаривался мистером Брайтом; и потому масса консерваторов и обычных умеренных людей вне партийной принадлежности не имела ни малейшего представления о его последствиях. Если вы пытались им это объяснить, они заявляли, что это «лондонская чепуха». Действительно, нация обычно ориентируется на парламентские дискуссии, дабы уяснить суть последствий законопроектов. Но в данном случае ни одна из партий как целое не могла высказаться прямо. Многие, пожалуй, большинство мыслящих консерваторов страшились последствий этого предложения; но поскольку оно исходило от верхушки их собственной партии, им претило выступать против него, и партийная дисциплина вела их за собой. С другой стороны, многие, вероятно, большинство мыслящих либералей были охвачены паникой из-за билля; они годами привыкли предлагать собственные билля о реформе; они знали нюансы различий между ними и понимали, что этот законопроект — самый радикальный из всех, когда-либо предлагавшихся каким-либо министерством. Но почти никто из них не желал говорить об этом открыто. Выступи они против торийского билля на том основании, что он слишком демократичен, они оскорбили бы значительную часть своего избирательного округа; крайние сторонники демократии заявили бы: «Враги народа обладают достаточным доверием к народу, чтобы вручить ему эту власть, но вы, „либерал“ и записной друг народа, такого доверия не имеете; коль скоро это так, мы больше никогда за вас не проголосуем». Многие радикальные депутаты, годами требовавшие введения всеобщего избирательного права для домохозяев, были куда больше удивлены, чем обрадованы близким шансом его заполучить; они просили о нем так, как торговцы просят о максимально возможной цене, но никогда не рассчитывали ее получить. В целом либерали, или по крайней мере крайние либералы, напоминали человека, который изо всех сил толкал запертую дверь, пока та внезапно не отворилась, сопротивление исчезло, и его с размаху выбросило вперед. Люди, оказавшиеся в столь неприятном положении, едва ли способны на эффективную критику, и либералы ее, поистине, не продемонстрировали. У нас не было тех предварительных дискуссий, которые могли бы направить наши ожидания от Билля о реформе, и которые мы имели бы при обычных обстоятельствах.

Опыт последних выборов также мало нам помогает. Обстоятельства были чересчур исключительными. Во-первых, личная популярность мистера Гладстона была такова, какой не наблюдалось со времен мистера Питта, и какая, возможно, никогда больше не повторится. Во всяком случае, наблюдать ее доведется крайне редко. Рассказывают, будто некоего скверного оратора спросили, как он справляется в роли кандидата. «О, — ответил он, — когда я не знаю, что сказать, я произношу „Гладстон“, и тогда они непременно начинают рукоплескать, а у меня появляется время подумать». Фактически эта популярность служила ориентиром как для избирательных округов, так и для депутатов. Кандидаты заявляли лишь, что будут голосовать с мистером Гладстоном, а избирательные округа выбирали только тех, кто делал подобные заявления. Даже меньшинство можно было охарактеризовать лишь как антигладстоновское, точно так же как большинство — исключительно как прогладстоновское. Остатки старой избирательной организации также обладали чрезвычайной мощью; старые избиратели голосовали так, как им было велено, а новые в массе своей голосовали вместе с ними. В крайне редких случаях возникали какие-либо новые и противоположные структуры. На прошлых выборах испытание новой системы едва ли началось, а поскольку оно все же началось, то протекало при поддержке особого руководства.

Между тем наши государственные деятели обладают величайшими возможностями за многие годы, а равно и величайшим долгом. Им предстоит направить новых избирателей в осуществлении избирательного права; направить тихо, не афишируя своих действий, но все же направить. Ведущие государственные деятели в свободной стране обладают огромной сиюминутной властью. Они задают тему для общественных разговоров. Именно они парой громких речей определяют то, о чем будут говорить и писать еще долгое время. Они совместно со своими советниками вырабатывают партийную программу — ту самую «платформу», как выражаются американцы, на которой они и их соратники намерены стоять в ходе политической кампании. Именно по этой программе, путем сопоставления программ различных государственных деятелей мир выносит свое суждение. Обывательский ум совершенно не приспособлен сам определять, на какой политический вопрос ему следует обратить внимание; он с трудом способен сносно судить о тех вопросах, которые приплывают к нему сами и выносятся на его суд; он почти никогда не выбирает темы сам; он может лишь решать по исходу этих тем. И определяя, какими будут эти вопросы, государственные деятели несут ныне особую ответственность: если они поднимут вопросы, которые взбудоражат низы общества; если они поднимут вопросы, в которых эти низы вероятнее всего заблуждаются; если они поднимут вопросы, где интересы этих низов не совпадают с общими интересами государства или враждебны им, они причинят величайший из возможных вредов. Будущее этой страны зависит от успешного проведения тонкого эксперимента, и они сделают все от них зависящее, чтобы этот эксперимент испортить. Как раз тогда, когда желательно, чтобы невежественным людям, новичкам в политике, предлагались хорошие и только хорошие вопросы, эти государственные деятели предложат дурные вопросы. Они подскажут темы, которые сплотят бедняков как единый класс; темы, которые распалят их против богачей; темы, обсуждение которых в том единственном виде, в каком оно доходит до их слуха, внушит им мысль, будто некий новый закон способен сделать их жизнь комфортной, будто именно действующий закон доставляет им неудобства, будто в распоряжении правительства имеется неисчерпаемый фонд, из которого оно может раздавать блага нуждающимся, не порождая при этом в других местах новых и еще больших потребностей. Если первой задачей бедных избирателей станет попытка сотворить «рай для бедняка» — именно таким бедняки воображают этот рай и каким, по их мнению, они способны его построить, — начинающееся великое политическое испытание просто провалится. Широкое дарование избирательного права обернется великим бедствием для всей нации, и для тех, кто его приобрел, — не меньшим, чем для остальных.

Я, конечно, не хочу сказать, что государственные деятели могут с абсолютной свободой выбирать, с какими темами иметь дело, а с какими нет. Я, разумеется, осознаю, что они делают свой выбор в условиях жестких ограничений. В состоянии общественного возбуждения они едва ли обладают какой-либо свободой рук; направление общественного брожения определяет то, чем следует и чем не следует заниматься. Но с другой стороны, в спокойные времена государственные деятели обладают огромной властью; когда пожар не разожжен, они сами могут решать, какой именно огонь следует зажечь. И поскольку новое избирательное право, к счастью, предстоит опробовать в спокойное время, ответственность наших государственных деятелей велика, ибо велика и их власть.

При этом манера обсуждения рассматриваемых вопросов важна почти так же, как и их отбор. Именно нашим ведущим государственным деятелям надлежит вести за собой общественность, а не позволять общественности вести себя. Разумеется, когда государственные деятели зависят от общественного благоволения, как наши, это утверждение звучит сурово и требует тщательных оговорок. Я не имею в виду, что наши государственные деятели должны принимать педантичный и доктринерский тон в общении с английским народом; если и есть что-то, что англичане ненавидят всей душой, так это именно такой тон. И они правы в своем неприятии: если человек не способен давать руководства и передавать знания официально, не говоря своей аудитории «я лучше вас; я изучил это так, как вы не изучали», то он не годится на роль поводыря или наставника. Государственный деятель, проявляющий такую неловкость, обнаруживает дефект воображения и демонстрирует неспособность иметь дело с людьми, что станет для него серьезной помехой в ремесле. Но для руководства общественностью не требуется пространных аргументов, а тем более их формального изложения. Больше всего необходимы мужественные формулировки ясных выводов; если государственный деятель излагает их удачным образом (и если при этом сдобрит легкими и юмористическими иллюстрациями — тем лучше), он выполнил свою задачу. Он даст текст, а газетные писаки напишут по нему проповедь. Государственный деятель должен являть собственную природу и открыто говорить о том, что представляется для него важной истиной. И тем самым он одновременно направит нацию и принесет ей пользу. Но если он решает — особенно во времена, когда колоссальное невежество обретает необычайную силу в общественных делах, — принять и повторить решения этого невежества, он становится лишь наемником нации и не делает ничего, кроме вреда.

Мне ответят, что это очевидно донельзя, что все знают о том, что 2 и 2 равняется 4, и что внушать это бесполезно. Но я возражу, что на практике этот урок не усваивается; люди не так решают свои политические задачи. Главнейшую из всех наших политических опасностей я усматриваю в том, что этот урок будет пренебрежен. Говоря простым языком, я опасаюсь, что обе наши политические партии начнут заигрывать ради поддержки рабочего человека; что обе пообещают поступать так, как ему угодно, стоит ему только заявить об этом; и что, поскольку теперь он обладает решающим голосом в наших делах, обе партии будут умолять его отдать этот голос именно им. Я не могу вообразить ничего более развращающего или пагубного для бедных и невежественных людей, чем постоянные предложения двух союзов хорошо обученных и богатых мужей склониться перед их решением и соперничать за право претворить его в жизнь. Vox populi станет Vox diaboli, если использовать его подобным образом.

С другой стороны, мое воображение рисует противоположную опасность. Я могу представить себе возникновение вопросов, которые при постоянном педалировании объединили бы рабочих как класс, и тогда высшим слоям общества пришлось бы решать: уступить ли им меру, способную уладить такие вопросы, или же рисковать последствиями рабочей консолидации.

Безусловно, этот вопрос невозможно легко обсуждать в абстракции; многое зависит от природы мер в каждом конкретном случае; от зла, которое они причинят в случае уступки; от привлекательности их идеи для рабочего класса в случае отказа. Но во всех случаях следует помнить, что политическая консолидация низших классов как таковых и ради собственных целей есть зло первейшей величины; что их перманентная консолидация сделала бы их (теперь, когда столь многие из них обладают избирательным правом) полновластными хозяевами в стране; а их верховенство в нынешнем состоянии означает верховенство невежества над образованностью и количества над знанием. Пока их не приучили действовать сообща, сохраняется шанс избежать этого, и предотвратить подобное можно лишь благодаря величайшей мудрости и дальновидности высших классов. Им следует избегать не только всякого зла, но и всякого видимого проявления зла; пока у них еще есть власть, они должны искоренять не только реальные обиды, но везде, где это возможно, и всякую видимость обиды; они должны охотно уступать любое требование, в безопасности которого они уверены, дабы им не пришлось невольно уступать требования, подрывающие безопасность страны.

Этот совет, как скажут, тоже банален; но я смертельно боюсь, что, когда придет время, им пренебрегут как робким и малодушным. Боевые инстинкты человека столь сильны, что он предпочтет вести проигранный бой, нежели не сражаться вовсе. Убедить людей в том, что сражением они могут лишь усилить врага, невероятно трудно, но здесь дело обстоит именно так; ибо проигранный бой — особенно долгий и ожесточенный — досконально обучил бы низы объединяться и оставил бы верхи лицом к лицу с раздраженной, организованной и превосходящей избирательной силой. Мужество, которое укрепляет противника и тем самым проигрывает не только текущую битву, но и множество последующих, — тяжелое проклятие для людей и наций.

В одном незначительном отношении мы, воистину, можем отчетливо наблюдать эффект Акта о реформе 1867 года. Я полагаю, что он завершил одну перемену, начатую Актом 1832 года; он завершил изменение, внесенное тем актом в соотношение Палаты лордов и Палаты общин. Как я старался объяснить в этой книге, книжная теория английской Конституции в данном вопросе совершенно неверна, как водится. Согласно этой теории, обе палаты представляют собой две ветви законодательной власти, совершенно равные и совершенно обособленные. Но до Акта 1832 года они не были столь обособленными; существовал весьма крупный и очень сильный общий элемент. Благодаря своему решающему влиянию во многих боро и графствах лорды назначали значительную часть членов Общин; большинство же остальной части составляли зажиточные джентльмены — люди во многих отношениях похожие на лордов и сочувствующие им. При тогдашней Конституции обе палаты не были обособленными по своей сути; по сути своей они были схожи; в основном они являлись палатами не контрастирующего, а родственного происхождения. Преобладающая часть членов обеих палат рекрутировалась из одного класса — из английского джентльменства, титулованного и нетитулованного. После Акта 1832 года положение сильно изменилось. Аристократия и джентльменство утратили свое доминирование в Палате общин; это доминирование перешло к среднему классу. С тех пор обе палаты стали обособленными, но перестали быть равноправными. Герцог Веллингтон в примечательнейшей записке объяснил, каких трудов ему стоило побудить лордов смириться со своим новым положением и раз за разом подчинять свою волю воле Общин.

Акт о реформе 1867 года, как мне думается, несомненно завершил то воздействие, которое было начато Актом 1832 года, но оставлено незавершенным. Элемент среднего класса значительно выиграл от второй перемены, а аристократический элемент понес большие потери. Если вы внимательно изучите списки членов любой из палат парламента, особенно наиболее видных ее представителей, то обнаружите, что в массе своей это не аристократические фамилии. Учитывая власть и положение титулованной аристократии, вас, возможно, поразит то ничтожное участие, которое она принимает в деятельности нашего правящего собрания. Дух нынешней Палаты общин носит плутократический, а не аристократический характер; ее самые заметные государственные деятели — это не люди древних родов или крупных наследственных владений; по большей части это обладатели солидного состояния, но они также в той или иной степени тесно связаны с новым торговым капиталом. Дух двух палат стал гораздо более контрастным, чем когда-либо прежде.

Полный эффект Акта о реформе 1832 года поистине задерживался по причине, которую я упомянул только что. Государственные деятели, управлявшие созданной системой, сами воспитывались в рамках разрушенной системы. Как ни странно, их преобладающее руководство продолжалось ровно столько же, сколько созданная ими система. Лорд Палмерстон, лорд Рассел, лорд Дерби скончались или утратили свое влияние в течение года или двух после 1867 года. Полные последствия Акта 1832 года для Палаты лордов не могли проявиться, пока Палата общин подчинялась столь аристократическому руководству. Значительная часть тех перемен, которых можно было ожидать от Акта 1832 года, находилась в подвешенном состоянии и не начиналась до тех пор, пока за этой мерой не последовала другая — сходная и еще более мощная по силе.

Следовательно, ту работу, которую отчасти проделал герцог Веллингтон, теперь предстоит доделать до конца. Он справился с половиной трудности; нам же предстоит преодолеть ее целиком. Мы должны выработать такие негласные правила, установить такие руководящие, но неписаные обычаи, которые заставят Палату лордов уступать Палате общин тогда и столь часто, сколько этого требует наша новая Конституция. Меня спросят: как часто это должно происходить и каков критерий, позволяющий это узнать? Я отвечаю, что Палата лордов должна уступать всякий раз, когда мнение Общин совпадает с мнением нации и когда очевидно, что нация приняла окончательное решение. Определилась ли нация или нет — это вопрос, который решается всеми обстоятельствами дела и тем обычным путем, каким решаются все практические вопросы. Есть люди, которые предлагают некий механический критерий: они утверждают, что Палата лордов должна иметь свободу отклонять одобренный Палатой общин законопроект один или несколько раз, и если Общины направляют его вновь и вновь, делать вывод о твердой решимости нации. Но никакой важный практический вопрос в реальной жизни не может единообразно разрешаться с помощью столь фиксированного и формального правила. Это правило доказывало бы, что лорды имели право отвергнуть Акт о реформе 1832 года. Всякий раз, когда нация охвачена волнением и преисполнена решимости, подобное правило станет острым и опасным политическим ядом. Оно внушит Палате лордов мысль, что она может закрыть глаза на все факты реальной жизни и руководствоваться исключительно абстрактной формулой. Если бы лорды поступили так в 1832 году, разразилась бы революция. Несомненно, в этом правиле есть доля общей истины. Пришел ли законопроект лишь единожды или поступал несколько раз — это важный факт при оценке того, преисполнена ли нация решимости принять этот закон; это указатель, но лишь один из многих. Есть и другие, не менее решительные. Единогласный голос народа может быть настолько мощным и транслироваться через столь многие органы, что его можно счесть долговечным.

Англичане столь разнообразны, что то, что РЕАЛЬНО убедило большое и пестрое большинство из них на данный момент, вполне можно считать способным продолжать убеждать их и впредь. Какая-то часть легко может впасть в сиюминутный и ошибочный фанатизм, но крайне маловероятно, чтобы все слои сделали это одновременно.

Я рискнул бы сформулировать в качестве приблизительного правила следующее: Палата лордов должна по вопросу первостепенной важности проявлять неторопливость — величайшую неторопливость — при отклонении законопроекта, принятого пусть даже единожды значительным большинством Палаты общин. Я, разумеется, не стал бы возводить это в ранг незыблемого правила; как я уже говорил, для практических целей я не верю в незыблемые правила. Большинство бывает подлинным или фиктивным, и если оно неподлинно, если оно не воплощает в себе мнения как депутата, так и избирательного округа, никто не пожелает обращать на него внимание. Но если мнение нации сильно и универсально, если в него искренне верят члены парламента, а также те, кто отправляет их в парламент, то, по моему мнению, лорды должны уступить безотлагательно и не сопротивляться ему.

Главная моя причина не получила широкого освещения. Будучи теоретиком, я могу позволить себе заявить то, чего не может сказать ни один избранный член парламента — будь то консерватор или либерал, — а именно: я чрезвычайно опасаюсь невежественной массы новых избирателей. Я желаю обладать как можно более мощной и сплоченной силой для противостояния ей. Но разногласие между лордами и общинами раскалывает эту силу сопротивления; как я уже объяснял, Палата общин по-прежнему главным образом представляет плутократию, тогда как лорды представляют аристократию. Главные интересы обеих этих групп ныне совпадают и заключаются в предотвращении или смягчении правления непросвещенных масс. Но для эффективного предотвращения этого они не должны ссориться между собой; они не должны переманивать друг у друга помощь своего общего противника. И именно к этому ведет раскол между лордами и общинами. Две великие силы образованных богачей обращаются к избирательным округам за разрешением спора между ними, а большинство избирателей ныне состоит из необразованных бедняков. Это не может быть выгодно никому.

Поступая так, аристократия к тому же утрачивает свое естественное положение — то, благодаря которому она приобрела бы наибольшую власть и принесла бы наибольшую пользу. Она должна быть во главе плутократии. Во всех странах новое богатство готово поклоняться старому богатству, если старое богатство ему это позволяет, и излишне говорить, что в Англии новое богатство жаждет такого поклонения. Сатирик за сатириком рассказывали нам, как быстро, охотно и страстно новоявленные богачи стремятся к общению со старыми богачами. Ранг, пожалуй, ни в одной стране не имеет столь высокой «рыночной» стоимости, как в нынешней Англии. Разумеется, существовало немало стран, где определенные старые семейства, богатые или бедные, почитались целыми народами с более интенсивным и поэтичным благоговением; но я сомневаюсь, существовала ли хоть одна страна, где все старые и титулованные семьи пользовались столь готовностью выказываемым уважением со стороны тех, кто был равен им, а то и превосходил их в богатстве, равен им в культуре и уступал лишь по своему происхождению и рангу. Обладатели «материальных» различий жизни, как выразился бы политэконом, спешат поклоняться обладателям различий нематериальных. Ничто не может быть более полезным в политическом отношении, чем подобное почитание, если пользоваться им умело; и нет глупости бессмысленнее, чем отталкивать и отвергать его.

Это поклонение имеет тем большую политическую важность, что оно является поклонением политически высшего перед политически низшим. На выборах нетитулованные лица куда могущественнее титулованных. Отдельные пэры в силу своих громадных владений обладают большим избирательным влиянием, но в целом Палата пэров не является главной избирательной силой. В ее рядах слишком много бедняков и слишком много богачей вне ее стен, что снижает ее избирательную ценность. Кроме того, такова природа причудливого влияния ранга, что оно гораздо сильнее воздействует на людей поодиночке, нежели коллективно; это влияние, которое большинство людей — по крайней мере большинство англичан — ощущает очень сильно, но которого большинство англичан в то же время несколько стыдится. Соответственно, когда собирается любое количество людей, каждый из которых в душе преклоняется перед рангом, вся эта масса будет терпеливо выслушивать — а во многих случаях даже рукоплескать и одобрять — весьма резкие речи против ранга. Каждый человек немного боится разоблачения своей «тайной симпатии к лорду», как выразился мистер Гладстон; он не уверен, насколько эта слабость разделяется окружающими. И таким образом англичане с легкостью обнаруживают себя приверженцами антиаристократических настроений, которые прямо противоположны их подлинным чувствам, а их совместные действия могут быть яростно враждебны рангу, хотя тайное чувство каждого по отдельности необычайно благосклонно к нему. В 1832 году «карманные» боро, в значительной степени принадлежавшие пэрам и еще в большей степени считавшиеся таковыми, были сметены под шум всеобщего ликующего восторга; и в другую подобную пору великого возбуждения сама Палата лордов, если она того заслуживает, может кануть в Лету. Демократические страсти подпитываются разжиганием всеобщего возбуждения и сплочением людей в толпы; аристократические настроения питаются спокойствием и тишиной и сильнее всего действуют на человека наедине с собой, в кругу семьи, когда не отсутствует женское влияние. Открытая избирательная сила лордов вовсе не равна их реальной социальной силе. Английскую плутократию, как часто говорят о чем-то еще более грубом, нужно «баловать, а не загонять»; их легко натравить на аристократию, хотя они очень ее уважают; и поскольку они гораздо сильнее аристократии, они могут, рассердившись, даже уничтожить ее; хотя для ее уничтожения им придется помочь раздуть дикое волнение среди невежественных бедняков, которое, раз вспыхнув, уже не утихнет легко и может оказаться фатальным для гораздо большего числа людей, чем предполагали его зачинщики.

Этим объясняется аномалия, озадачивающая многих умных лордов. Они думают, если не говорят: «Почему мы прикованы к этому месту? Почему мы не в Палате общин, где обладали бы гораздо большей властью? Почему эта номинальная степень даруется нам ценой утраты реального влияния? Если мы предпочитаем подлинный вес призрачному престижу, почему мы не можем его обрести?» Ответ заключается в том, что вся совокупность лордов оказывает на общество несравненно большее влияние до тех пор, пока существует Палата лордов, чем она имела бы в случае ее упразднения; и хотя пара умных молодых пэров могла бы преуспеть в Палате общин, старый порядок пэров — молодых и старых, умных и не очень — чувствует себя гораздо лучше на своем месте. Эгоистичный инстинкт массы пэров в данном вопросе является более чутким и точным судьей реального мира, чем изощренный интеллект одного-двух из них.

Если Палата пэров когда-нибудь падет, это произойдет в бурю, и буря эта не оставит все остальное в прежнем виде. Она не уничтожит Палату пэров, оставив молодых богатых пэров с их богатством и титулами заседать в Палате общин. Она, вероятно, сметет все титулы — по крайней мере, все юридические титулы — и тем или иным образом разрушит причудливую систему, при которой поместья великих семейств отходят целиком старшему сыну. Эта система весьма искусственна; для ее защиты можно привести красивые доводы, но нельзя привести громкий довод, довод, который дошел бы до масс и покорил их. Эта вещь выглядит несправедливостью, и в эпоху народных страстей она не устоит. Не доходя до принудительного равного деления по Кодексу Наполеона, можно предусмотреть суровые статьи, препятствующие и преграждающие путь столь гигантским скоплениям собственности. Мало что, конечно, столь же маловероятно, как подобный свирепый шторм, способный уничтожить крупные наследственные имения. Но в то же время мало что столь же маловероятно, как вспышка, способная уничтожить Палату лордов; моя мысль заключается в том, что катастрофа, которая сровняет с землей одно, не пощадит и другое.

Поэтому я полагаю, что огромную власть Палаты лордов следует осуществлять с величайшей осмотрительностью и осторожностью. Ради сохранения руководства плутократией, а через нее и всей нацией, им не следует оскорблять плутократию; вопросы, по которым им приходится уступать, по большей части весьма незначительны, и им лучше поступиться многими крупными пунктами, чем рисковать основами своей власти. Им следует делать щедрые пожертвования из доходов, если тем самым они сохранят в неприкосновенности свой капитал, как они его и сохранят. Герцог Веллингтон руководил Палатой лордов именно таким образом на протяжении многих лет, и ничего лучше для них или для страны быть не могло; лордам остается лишь вернуться на тот добрый путь, на который он их наставлял.

События 1870 года вызвали оживленные дискуссии о пожизненных пэрствах, и мы добились важного сдвига: в то время как прежний лидер торийской партии в лордах — лорд Линдхерст — торпедировал последнее предложение о введении пожизненных пэров, лорд Дерби, будучи лидером этой же партии, сам пожелал их создавать. Поскольку в этой книге я привел, как мне казалось, веские причины для их учреждения, мне нет нужды повторять их здесь; я должен лишь сказать, как это понятие видится мне теперь.

Я не могу смотреть на пожизненные пэрства так, как на них смотрят некоторые их ярые сторонники; я не могу рассматривать их как средство, с помощью которого можно исправить постоянную оппозицию или контраст между Палатой лордов и Палатой общин. Чтобы быть эффективными в этом отношении, пожизненные пэрства должны быть очень многочисленными. Но Палата лордов никогда не согласится на появление большого числа пожизненных пэров без потрясений; они должны испытать ужас, чтобы пойти на это, иначе они не сделают этого. И если шторм разразится с силой, достаточной для столь масштабного шага, по всей вероятности, он окажется достаточно силен и для гораздо большего. Если революция будет достаточно мощной и истовой, чтобы произвести на свет огромное число пожизненных пэров, она, вероятно, полностью сметет наследственный принцип в верхней палате. Конечно, можно вообразить иное; мы можем представить себе политический шторм, который доходит до предела пожизненного пэрства и внезапно затихает. Но в политике не стоит утруждать себя крайне исключительными случайностями; рассчитывать на регулярные и очевидные вероятности и готовиться к ним — задача и без того достаточно сложная. Выражаясь математически, мы легко можем упустить истинное направление политической кривой, если сосредоточим свои умы на ее каспах и сопряженных точках.

С другой стороны, я не разделяю возражений против пожизненных пэрств, которые выдвигают и испытывают некоторые члены радикальной партии. Они думают, что это укрепит лордов и тем самым сделает их более способными противостоять Палате общин; они думают, если не говорят: «Палата лордов — наш враг и враг всех либералов; к счастью, масса ее не интеллектуальна; там рождается несколько умных людей, с чем мы ничего не можем поделать, но мы не будем „вакцинировать“ ее гениальностью; мы не станем внедрять группу умных людей пожизненно, которые с равной вероятностью могут повернуться против нас». Это возражение исходит из того, что умные пэры столь же склонны противостоять Палате общин, сколь и глупые. Но я это отрицаю. Большинство умных людей, оказавшихся в столь хорошем месте, каковое очевидно представляет собой Палата лордов, будут весьма неохотно терять его, если смогут этого избежать; по четкому призыву великого долга они могут лишиться его, но только по такому призыву. И не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять: систематическое противостояние Палате общин — это единственное, что может поставить под угрозу самих лордов или лишить отдельного пэра его звания. Чем выше вы делаете РАЗУМ лордов, тем отчетливее они видят, что их прямой интерес заключается в том, чтобы дружить с плутократией и быть ее вождями, а не желать противостояния Палате общин, где эта плутократия правит.

Правда и то, что в настоящее время совершенно новая Палата лордов, состоящая главным образом из людей способных, отобранных благодаря их способностям, вполне могла бы попытаться сделать способность преобладающей силой в государстве и составить конкуренцию Палате общин — если не покорить ее, — где уровень интеллекта не намного превышает средний английский показатель. Но в нынешнем английском мире такая Палата лордов быстро утратила бы всякое влияние. Люди сказали бы, что она «слишком умна», а в устах англичанина это означает суровейшее осуждение. Английский народ счел бы вопиющей аномалией, если бы их выборное собрание богачей подвергалось обструкции со стороны назначаемого собрания ораторов и писателей. Разумные люди со значительным достатком — вот кем мы желаем управляться, и пэрия гениев не сможет сравниться с ними по силе.

Верно и то, что в настоящее время некоторые из наиболее умных пэров не столь склонны соглашаться с Палатой общин, как некоторые другие. Но вполне естественно, что лица высокого происхождения и великих способностей не желают гнуть спину перед людьми более низкого происхождения и уж точно не превосходящими их по способностям. Несколько таких пэров (ибо их совсем немного) могли бы заявить: «Мы предпочитаем расстаться с пэрством, если за него приходится платить ценой уступок». Но пожизненный пэр, пробивший себе дорогу наверх, никогда так не подумает. Молодые люди, рожденные в знати, могут рисковать ею, но не люди среднего или пожилого возраста, заслужившие свой ранг. Умеренное число пожизненных пэров почти всегда советовало бы лордам умеренность и почти всегда было бы право в своих советах.

Недавние дискуссии также привлекли любопытное внимание к другой части Конституции. Я говорил в этой книге, что людей крайне удивить, стоит лишь поведать им, сколь многое Королева способна совершить без консультаций с парламентом, и это действительно подтвердилось: когда Королева упразднила покупку офицерских патентных должностей в армии посредством акта прерогативы (после того как лорды отклонили законопроект об этом), это вызвало всеобщее и глубокое изумление.

Но это ничто по сравнению с тем, что Королева по закону может сделать без консультаций с парламентом. Не говоря уже о прочем, она может распустить армию (по закону она не может нанимать больше определенного числа людей, но она и не обязана нанимать кого бы то ни было); она может уволить всех офицеров, от главнокомандующего генерала и ниже; она может распустить и всех матросов; она может распродать все наши военные корабли и все военно-морские запасы; она может заключить мир ценой жертвоприношения Корнуолла и начать войну ради завоевания Бретани. Она может сделать каждого гражданина Соединенного Королевства, мужчину или женщину, пэром; она может сделать каждый приход в Соединенном Королевстве «университетом»; она может уволить большинство государственных служащих; она может помиловать всех преступников. Одним словом, Королева посредством прерогативы способна перевернуть всю деятельность гражданского правительства внутри государства, опозорить нацию дурной войной или миром и, распустив наши вооруженные силы — сухопутные или морские, — оставить нас беззащитными перед лицом иностранных держав. Почему же мы не опасаемся, что она совершит это или что-то подобное?

Потому что существует два предохранителя — один древний и грубый, другой современный и тонкий. Первым является предохранитель импичмента. Любой министр, который посоветовал бы Королеве использовать свою прерогативу так, чтобы поставить под угрозу безопасность королевства, мог бы подвергнуться импичменту за государственную измену, и именно так бы и поступили. Считалось бы, что такой министр по нашему техническому праву совершил или помог совершить «войну против Королевы». Этот его совет поступить так со своей прерогативой был бы объявлен судьей актом насилия против нее самой, и таким своеобразным, но действенным способом правонарушитель мог быть осужден и казнен. Против всех грубых злоупотреблений прерогативой это служит достаточной защитой. Но это не стало бы защитой от мелких ошибок; любая судебная ошибка, совершенная добросовестно и повлекшая за собой лишь последствия, которые один человек мог назвать хорошими, а другой плохими, не могла быть наказана подобным образом. Было бы возможно объявить импичмент любому министру, который распустил бы армию Королевы, и это определенно было бы сделано. Но предположим, что министр сократил бы армию или флот значительно ниже предполагаемой численности — предположим, что он потратил бы на них лишь одну треть суммы, которую Парламент разрешил ему потратить, — предположим, что министр принципов лорда Палмерстона внезапно, находясь в должности, обратился бы в принципы мистера Брайта и мистера Кобдена и стал действовать в соответствии с этими принципами, — он не мог бы подвергнуться импичменту. Закон о государственной измене ни мог, ни должен применяться против деяния, которое являлось судебной ошибкой, а не умыслом — которое добросовестно предназначалось не для подрыва благосостояния государства, а для его содействия и приумножения. Против подобных злоупотреблений прерогативой наше средство — смена министерства. И в целом это работает очень хорошо. Каждый министр задолго задумывается, прежде чем понести такое наказание, и никто не несет его безрассудно. Но тем не менее в этом есть два изъяна. Первый заключается в том, что это может вовсе не быть средством защиты; это может быть лишь наказанием. Министр может рискнуть своей отставкой; он может совершить какой-то шаг, который трудно отыграть назад, и тогда все, что останется, — это сместить его и вынести ему порицание. И второй заключается в том, что лишь одна из палат Парламента имеет веское слово в отношении этого средства, каково бы оно ни было; только Палата общин может сместить министра вотумом порицания. Большинство министерств за последние тридцать лет никогда не обладали доверием лордов, и в таких случаях вотум порицания со стороны лордов поэтому имел бы мало веса; он был бы просто особым выражением общего политического неодобрения. Это было бы похоже на вотум порицания либеральному правительству со стороны клуба «Карлтон» или тори со стороны клуба «Реформ». И ни в коем случае неблагоприятное голосование лордов не имеет столь же решительного эффекта, как голосование общин; нижняя палата является правящей и избирающей палатой, и если правительство действительно обладает ее доверием, оно полностью обладает девятью десятыми того, что ему необходимо. Поддержка лордов — это подспорье и роскошь; поддержка общин — суровая и непреложная необходимость.

Эти трудности особенно ярко проявляются в вопросах внешней политики. По большинству внутренних вопросов либо обычай, либо законодательство ограничили использование прерогативы. Способ управления страной в соответствии с существующими законами в основном вошел в привычную колею, и большинство администраций движутся по ней просто потому, что двигаться там легче, чем где-либо еще. Большинство политических кризисов — те решающие голосования, которые определяют судьбу правительства — происходят, как правило, либо по вопросам внешней политики, либо по поводу новых законов; причем вопросы внешней политики обычно сводятся к тому, что правительство уже что-то совершило, и только одна часть законодательного органа — Палата общин, а не Палата лордов — должна решить, утратили или не утратили они свое место в результате заключенного ими договора.

Я думаю, каждый должен признать, что это устройство не кажется правильным на первый взгляд. Договоры имеют столь же важное значение, как и большинство законов, и требовать обстоятельного согласия представительских собраний на каждое слово закона и даже не консультироваться с ними по поводу сути договора — на первый взгляд просто нелепо. В прежних формах английской конституции это могло быть абсолютно правильным; тогда власть действительно была сосредоточена в руках Короны, и поскольку Парламент заседал крайне редко, а также в силу иных причин, тогда было необходимо, чтобы по множеству вопросов Корона обладала значительно большей властью, чем та, которой ей ныне вполне достаточно. Но теперь реальная власть принадлежит не Суверену, а премьер-министру и Кабинету — то есть находится в руках комитета, назначенного Парламентом, и председателя этого комитета. Никто заранее не осмелился бы предположить, что комитет Парламента по внешним связям должен быть способен возлагать на страну величайшие международные обязательства, не консультируясь ни с Парламентом, ни со страной. Никакой другой специальный комитет не обладает сопоставимой властью; и учитывая, сколь тщательно мы одомашнили и ограничили полномочия всех прочих подчиненных инстанций, наше допущение того, чтобы столь значительная дискреционная власть по вопросам, исключительно опасным и исключительно деликатным, оставалась в единоличном ведении одного секретного комитета, выглядит чрезвычайно странно. Несомненно, это может быть благотворно; таковыми являются многие кажущиеся аномалии, однако с первого взгляда это не выглядит правильным.

Я признаю, что не усмотрел бы в этом никакого преимущества, если бы наши две палаты были достаточно однородными и достаточно гармоничными. Напротив, если бы эти две палаты были такими, какими им следует быть, я счел бы это большим изъяном. Если бы администрация имела в обеих палатах большинство — не механическое большинство, готовое принять что угодно, а справедливое и разумное, предрасположенное считать правительство правым, но не готовое признавать его таковым перед лицом фактов и вопреки всему, что может произойти; если бы хорошее правительство оказалось в таком положении, я счел бы определенно лучшим, чтобы соглашения администрации с иностранными державами передавались на рассмотрение Парламента. Тогда они получали бы то, что является наилучшим для любого делового урегулирования, — понимающую и сочувствующую критику, но все же критику. Большинство законодательного органа, будучи благожелательно настроенным к правительству, не стало бы «выносить решение» против него, если только оно действительно не совершило какую-то крупную и очевидную ошибку. Но если бы правительство совершило такую ошибку, большинство законодательного органа определенно вынесло бы решение против него. В стране, пригодной для парламентских институтов, партийность членов законодательного органа никогда не вступает в явное противоречие с очевидными интересами нации; если бы это произошло, нация, будучи (как и все нации, способные к парламентским институтам) постоянно внимательной к общественным делам, наложила бы на них максимальное парламентское взыскание на следующих выборах и на многих будущих выборах. Это сломало бы их карьеру. Ни одно английское большинство не осмелится голосовать за чрезвычайно скверный договор; оно скорее откажется от собственного лидера, чем обеспечит собственный крах. И английское меньшинство, унаследовавшее долгий опыт парламентских дел, не станет выказывать чрезмерную готовность отвергнуть договор, заключенный с иностранным правительством. Лидерам английской оппозиции отлично знакома школьная максимка: «В эту игру можно играть вдвоем». Они знают, что в следующий раз, когда они окажутся у власти, против них может быть применена точно такая же нечестная уловка, и поэтому они не станут ее использовать. Столь сильна эта предрасположенность, что не так давно младший член оппозиции заявил, что «передние скамьи» обеих сторон Палаты — то есть лидеры правительства и лидеры оппозиции — находятся в постоянном молчаливом сговоре с целью пресечь возражения независимых членов. И то, что он сказал, зачастующая сущая правда. Нередко существуют мнимые возражения, которые не являются возражениями реальными; по крайней мере, такими, которые в конкретных случаях перевешиваются противоположными соображениями; и эти «независимые члены», не неся никакой реальной ответственности, не рискуя пострадать сами, если совершат ошибку, обязательно сболтнут лишнее и захотят действовать исходя из этого. Но ответственные главы партии, которым самим, возможно, придется решать аналогичные или даже те же самые вопросы, им этого не позволят. Они отказываются — как из соображений выгоды, так и из патриотизма — втягивать страну во внешнеполитическую заварушку ради того, чтобы обеспечить себе и своей партии сиюминутную выгоду внутри страны. Соответственно, правительство, ведущее переговоры по договору, чувствовало бы, что его договор обязательно подвергнется проверке, но все же проверке беспристрастной и снисходительной; что он попадет к судьям, большинство из которых настроены благожелательно, и среди которых наиболее влиятельная часть меньшинства в данном случае решительно настроена против чрезмерного антагонизма. И это представляется наилучшим положением, в котором могут находиться переговорщики: они должны быть уверены, что им придется держать ответ перед вдумчивыми и справедливыми людьми, но не перед легкомысленными и нечестными. В настоящее время правительство, ведущее переговоры по договору, едва ли можно назвать подотчетным кому бы то ни было. Оно неизбежно подвергается туманному порицанию. Бенджамин Франклин говорил: «Я никогда не знал заключенного мира, даже самого выгодного, который не критиковался бы как неадекватный, а его создатели не осуждались бы как неблагоразумные или коррумпированные. „Блаженны миротворцы“, полагаю, следует понимать применительно к тому свету, ибо в этом мире их то и дело проклинают». И именно так очень часто смотрят на договоры в Англии в наши дни. Поскольку в действиях оппозиции нет ничего практического — ничего такого, что могло бы стеснить ее в будущем, — лидеры оппозиции почти наверняка предложат любое возражение. Дело сделано, и его нельзя исправить, а самое естественное желание лидеров оппозиции — доказать, что если бы они находились у власти и это входило бы в их обязанности, они смогли бы сделать это гораздо лучше. С другой стороны, вполне возможно, что никакой реальной критики договора вообще не последует; либо договор заключен правительством, и поскольку никто не может его отменить, оппозиция может счесть недостойным уделять этому много внимания. Правительство, следовательно, никогда не уверено ни в какой критике; напротив, у него есть неплохие шансы избежать критики; но если какая-либо критика возникает, правительство должно ожидать, что она будет едкой, резкой и придирчивой — высказываемой безответственным оппонентом, а не ответственным государственным деятелем, которому, возможно, придется расхлебывать трудности, если он их создаст, а потому он будет проявлять осторожность во всем, что может их усугубить.