«Единственный и его собственность»

Монархия сословий (так я назову абсолютную королевскую власть, время королей до революции) держала индивида в зависимости от множества маленьких монархий. Это были содружества (общества), такие как гильдии, дворянство, духовенство, бюргерское сословие, города, коммуны и т. д. Везде индивид должен был рассматривать себя прежде всего как члена этого маленького общества и проявлять безусловное послушание его духу, esprit de corps, как своему монарху. Более того, например, чем сам отдельный дворянин, его семья, честь его рода должны были быть для него. Только посредством своей корпорации, своего сословия индивид имел отношение к большей корпорации, Государству, — как в католицизме индивид имеет дело с Богом только через священника. Этому третье сословие теперь, проявив мужество отрицать себя как сословие, положило конец. Оно решило больше не быть и не называться сословием рядом с другими сословиями, но прославить и обобщить себя в «нацию». Тем самым оно создало гораздо более полную и абсолютную монархию, и весь ранее господствовавший принцип сословий, принцип маленьких монархий внутри большой, пал. Поэтому нельзя сказать, что Революция была революцией против первых двух привилегированных сословий: она была против маленьких монархий сословий вообще. Но если сословия и их деспотизм были сломлены (король тоже, мы знаем, был лишь королем сословий, а не королем-гражданином), индивиды, освобожденные от неравенства сословий, остались. Должны ли они были теперь действительно быть без сословия и «выбитыми из колеи», больше не связанными никаким сословием, без общей связи единения? Нет, ибо третье сословие объявило себя нацией только для того, чтобы не оставаться сословием рядом с другими сословиями, но стать единственным сословием. Это единственное сословие — нация, «Государство». Чем стал теперь индивид? Политическим протестантом, ибо он вступил в непосредственную связь со своим Богом, Государством. Он больше не был, как аристократ, в монархии дворянства; как механик, в монархии гильдии; но он, как и все, признавал и признавал только — одного господина, Государство, как слуги которого они все получили равный титул чести, «гражданин».

Буржуазия — это аристократия ЗАСЛУГ; ее девиз: «Пусть заслуги носят свои короны». Она боролась против «ленивой» аристократии, ибо согласно ей (трудолюбивой аристократии, приобретенной промышленностью и заслугами) свободен не «рожденный», и не я тоже, но «заслуживающий» человек, честный слуга (своего короля; Государства; народа в конституционных государствах). Через службу приобретают свободу, т. е. приобретают «заслуги», даже если служили — маммоне. Нужно заслужить признание Государства, т. е. принципа Государства, его морального духа. Тот, кто служит этому духу Государства, — хороший гражданин, пусть он живет в какой угодно честной отрасли промышленности. В ее глазах новаторы практикуют «безхлебное искусство». Только «лавочник» — «практичен», и дух, который гоняется за государственными должностями, — такой же лавочнический дух, как и тот, который пытается в торговле набить себе карман или иным образом стать полезным себе и кому-либо еще.

Но если заслуживающие считаются свободными (ибо чего не хватает комфортабельному обывателю, верному чиновнику, из той свободы, которой желает его сердце?), тогда «слуги» — это свободные. Послушный слуга — это свободный человек! Какая вопиющая бессмыслица! И все же это смысл буржуазии, и ее поэт Гёте, как и ее философ Гегель, преуспели в прославлении зависимости субъекта от объекта, послушания объективному миру и т. д. Тот, кто только служит делу, «посвящает себя целиком ему», имеет истинную свободу. И среди мыслителей делом был — разум, то, что, подобно Государству и Церкви, дает — общие законы и заковывает отдельного человека в кандалы мыслью о человечестве. Он определяет, что «истинно», согласно чему нужно затем действовать. Нет более «разумных» людей, чем честные слуги, которые прежде всего называются хорошими гражданами как слуги Государства.

Будь богат как Крез или беден как Иов — Государство обывателей оставляет это на твое усмотрение; но только имей «хорошее расположение». Этого оно требует от тебя и считает своей самой неотложной задачей установить это во всех. Поэтому оно будет удерживать тебя от «злых побуждений», держа «дурно расположенных» в узде и заставляя замолчать их подстрекательские речи под цензурными знаками отмены или штрафами за прессу и за стенами темниц, и будет, с другой стороны, назначать людей с «хорошим расположением» цензорами и всячески оказывать моральное влияние на тебя через «благорасположенных и благонамеренных» людей. Если оно сделало тебя глухим к злым побуждениям, тогда оно открывает твои уши снова тем усерднее к добрым побуждениям.

Со временем буржуазии начинается время либерализма. Люди хотят видеть то, что «разумно», «соответствует времени» и т. д., установленным везде. Следующее определение либерализма, которое должно быть произнесено в его честь, характеризует его полностью: «Либерализм — это не что иное, как знание разума, примененное к нашим существующим отношениям». Его цель — «разумный порядок», «моральное поведение», «ограниченная свобода», а не анархия, беззаконие, самость. Но если правит разум, тогда личность поддается. Искусство уже давно не только признало уродливое, но и сочло уродливое необходимым для своего существования и приняло его в себя; ему нужен злодей и т. д. В религиозной области тоже самые крайние либералы заходят так далеко, что хотят видеть самого религиозного человека рассматриваемым как гражданин — т. е. религиозного злодея; они не хотят больше видеть судов за ересь. Но против «разумного закона» никто не должен бунтовать, иначе ему грозит самое суровое — наказание. Что требуется, это не свободное движение и реализация личности или меня, но разума, — т. е. господство разума, господство. Либералы — фанатики, не совсем за веру, за Бога и т. д., но определенно за разум, своего господина. Они не терпят отсутствия воспитания, а значит, никакого саморазвития и самоопределения; они играют роль опекунов так же эффективно, как самые абсолютные правители.

«Политическая свобода», что мы должны понимать под этим? Возможно, независимость индивида от Государства и его законов? Нет; напротив, подчинение индивида в Государстве и законам Государства. Но почему «свобода»? Потому что один больше не отделен от Государства посредниками, но стоит в прямой и непосредственной связи с ним; потому что один — гражданин, не подданный другого, даже не короля как личности, но только в его качестве «верховного главы Государства». Политическая свобода, эта фундаментальная доктрина либерализма, есть не что иное, как вторая фаза — протестантизма, и идет вполне параллельно с «религиозной свободой». Или было бы, возможно, правильно понимать под последней независимость от религии? Что угодно, только не это. Независимость от посредников — это все, что предполагается выразить, независимость от посредничающих священников, отмена «мирян», и так прямая и непосредственная связь с религией или с Богом. Только при предположении, что у кого-то есть религия, он может наслаждаться свободой религии; свобода религии не означает быть без религии, но внутренность веры, опосредованное общение с Богом. Тому, кто «религиозно свободен», религия — дело сердца, она для него его собственное дело, она для него «священно серьезное дело». Так же и для «политически свободного» человека Государство — священно серьезное дело; это его сердечное дело, его главное дело, его собственное дело.

Политическая свобода означает, что полис, Государство, свободно; свобода религии — что религия свободна, как свобода совести означает, что совесть свободна; не, следовательно, что я свободен от Государства, от религии, от совести, или что я избавился от них. Это не означает мою свободу, но свободу власти, которая правит и подчиняет меня; это означает, что один из моих деспотов, как Государство, религия, совесть, свободен. Государство, религия, совесть, эти деспоты делают меня рабом, и их свобода — мое рабство. Что в этом они неизбежно следуют принципу «цель оправдывает средства», самоочевидно. Если благо Государства — цель, война — освященное средство; если справедливость — цель Государства, убийство — освященное средство, и называется своим священным именем, «казнь» и т. д.; священное Государство освящает все, что полезно ему.

«Индивидуальная свобода», за которой гражданский либерализм следит ревниво, вовсе не означает полностью свободное самоопределение, благодаря которому действия становятся целиком моими, но только независимость от лиц. Индивидуально свободен тот, кто ответственен ни перед кем. Взятая в этом смысле, — а мы не имеем права понимать ее иначе, — не только правитель индивидуально свободен, т. е. безответственен перед людьми («перед Богом», мы знаем, он признает себя ответственным), но все, кто «ответственны только перед законом». Этот вид свободы был завоеван через революционное движение века — а именно, независимость от произвольной воли, от tel est notre plaisir. Поэтому конституционный принц сам должен быть лишен всякой личности, лишен всякого индивидуального решения, чтобы он не мог как личность, как индивидуальный человек, нарушить «индивидуальную свободу» других. Личная воля правителя исчезла в конституционном принце; с правильным чувством, поэтому, абсолютные принцы сопротивляются этому. Тем не менее эти самые люди претендуют на то, чтобы быть в лучшем смысле «христианскими принцами». Для этого, однако, они должны стать чисто духовной властью, как христианин подчинен только духу («Бог есть дух»). Чисто духовная власть последовательно представлена только конституционным принцем, тем, кто без всякого личного значения стоит там, спиритуализированный до степени, что он может котироваться как чистый, жуткий «дух», как идея. Конституционный король — истинно христианский король, подлинное, последовательное осуществление христианского принципа. В конституционной монархии индивидуальное господство — т. е. реальный правитель, который хочет, — нашло свой конец; здесь, следовательно, преобладает индивидуальная свобода, независимость от каждого индивидуального диктатора, от каждого, кто мог бы диктовать мне с tel est notre plaisir. Это завершенная христианская государственная жизнь, спиритуализированная жизнь.

Поведение обывательства — либерально насквозь. Всякое личное вторжение в сферу другого возмущает гражданское чувство; если гражданин видит, что кто-то зависит от настроения, удовольствия, воли человека как индивида (т. е. как не уполномоченного «высшей властью»), сразу он выдвигает свой либерализм на передний план и кричит о «произволе». В конце концов, гражданин утверждает свою свободу от того, что называется приказами (ordonnance): «Никто не имеет права отдавать мне — приказы!» Приказы несут идею, что то, что я должен делать, — воля другого человека, в то время как закон не выражает личную власть другого. Свобода обывательства — свобода или независимость от воли другого лица, так называемая личная или индивидуальная свобода; ибо быть лично свободным означает быть лишь настолько свободным, что никакое другое лицо не может распоряжаться моим, или что то, что я могу или не могу делать, не зависит от личного декрета другого. Свобода прессы, например, — такая свобода либерализма, либерализм борется только против принуждения цензуры как личного произвола, но в остальном проявляет себя чрезвычайно склонным и готовым тиранить прессу через «законы о прессе»; т. е. гражданские либералы хотят свободы письма для себя; ибо, так как они законопослушны, их писания не приведут их под закон. Только либеральный материал, т. е. только законный материал, должен быть позволен к печати; иначе «законы о прессе» угрожают «штрафами за прессу». Если кто-то видит личную свободу обеспеченной, он вовсе не замечает, как, если случается возникнуть новому вопросу, доминирует самая вопиющая несвобода. Ибо один избавился от приказов, конечно, и «никто не имеет права отдавать нам приказы», но один стал тем более покорным — закону. Один теперь порабощен в надлежащей законной форме.

В государстве граждан есть только «свободные люди», которые принуждены к тысячам вещей (например, к почтению, к исповеданию веры и тому подобному). Но что это значит? Да ведь это только — Государство, закон, а не какой-то человек, принуждает их!

Что означает обывательство, нападая на всякий личный приказ, т. е. всякий приказ, не основанный на «деле», на «разуме» и т. д.? Это просто борьба в интересах «дела» против господства «лиц»! Но дело разума — разумное, доброе, законное и т. д.; это «доброе дело». Обывательство хочет безличного правителя.

Более того, если принцип таков, что только дело должно править человеком — а именно, дело морали, дело законности и т. д., — тогда никакое личное препятствование одного другим не может быть авторизовано тоже (как раньше, например, простолюдин был ограничен от аристократических должностей, аристократ от обычных механических профессий и т. д.); т. е. должна существовать свободная конкуренция. Только через вещь можно препятствовать другому (например, богатый человек препятствует неимущему человеку деньгами, вещью), а не как лицо. Отныне допускается только одно господство, господство Государства; лично никто больше не является господином другого. Даже при рождении дети принадлежат Государству, а родителям только от имени Государства, которое, например, не допускает детоубийства, требует их крещения и т. д.

Но все дети Государства, более того, имеют совершенно равный счет в его глазах («гражданское или политическое равенство»), и они могут сами позаботиться о том, как они ладят друг с другом; они могут конкурировать.

Свободная конкуренция означает не что иное, как то, что каждый может представить себя, утвердить себя, бороться против другого. Конечно, феодальная партия выступила против этого, так как ее существование зависело от отсутствия конкуренции. Состязания во время Реставрации во Франции не имели другого содержания, кроме этого, — что буржуазия боролась за свободную конкуренцию, а феодалисты стремились вернуть систему гильдий.

Теперь свободная конкуренция победила, и против системы гильдий она должна была победить. (См. ниже для дальнейшего обсуждения.)

Если Революция закончилась реакцией, это только показало, чем Революция была на самом деле. Ибо всякое усилие приходит к реакции, когда оно доходит до рассудительного размышления, и штурмует вперед в первоначальном действии только до тех пор, пока оно — опьянение, «неблагоразумие». «Благоразумие» всегда будет сигналом реакции, потому что благоразумие устанавливает пределы и освобождает то, что действительно требовалось, т. е. принцип, от начальной «необузданности» и «несдержанности». Дикие молодые люди, заносчивые студенты, которые отбрасывают все соображения, на самом деле — филистеры, так как у них, как и у последних, соображения формируют субстанцию их поведения; только что как хвастуны они мятежны против соображений и в негативных отношениях к ним, но как филистеры, позже, они отдаются соображениям и имеют позитивные отношения к ним. В обоих случаях все их делание и мышление вращается вокруг «соображений», но филистер — реакционер по отношению к студенту; он — дикий парень, пришедший к рассудительному размышлению, как последний — нерассуждающий филистер. Ежедневный опыт подтверждает истинность этого превращения и показывает, как хвастуны превращаются в филистеров, седея.

Так же и так называемая реакция в Германии дает доказательство, что это было лишь рассудительным продолжением воинственного ликования свободы.

Революция была направлена не против установленного, но против установления в вопросе, против конкретного установления. Она покончила с этим правителем, не с правителем — напротив, французы управлялись самым неумолимым образом; она убила старых порочных правителей, но хотела даровать добродетельным надежно установленное положение, т. е. она просто поставила добродетель на место порока. (Порок и добродетель, опять же, со своей стороны отличаются друг от друга только как дикий молодой человек от филистера.) И т. д.

По сей день революционный принцип не зашел дальше, чем нападать только на то или иное конкретное установление, т. е. быть реформаторским. Как бы много ни было улучшено, как бы сильно ни придерживались «рассудительного прогресса», всегда ставится только новый хозяин на место старого, и переворот — это строительство. Мы все еще на различии молодого филистера от старого. Революция началась в буржуазной манере с восстания третьего сословия, среднего класса; в буржуазной манере она и высыхает. Не индивидуальный человек — а он один есть Человек — стал свободным, но гражданин, citoyen, политический человек, который по той самой причине не Человек, но образец человеческого вида, и более конкретно образец вида Гражданин, свободный гражданин.

В Революции действовал не индивид так, чтобы повлиять на историю мира, но народ; нация, суверенная нация, хотела осуществить все. Воображаемое Я, идея, такая как нация, появляется действующей; т. е. индивиды вносят себя как инструменты этой идеи и действуют как «граждане».

Обывательство имеет свою власть, и в то же время свои пределы, в фундаментальном законе Государства, в хартии, в легитимном или «справедливом» принце, который сам направляется и правит согласно «разумным законам»; короче говоря, в законности. Период буржуазии правится британским духом законности. Собрание провинциальных сословий, например, всегда напоминает, что его авторизация идет только так и так далеко, и что оно созвано вообще только по милости и может быть выброшено снова по немилости. Оно всегда напоминает себе о своем — призвании. Конечно, нельзя отрицать, что мой отец породил меня; но, теперь, когда я уже порожден, конечно, его цели при порождении не касаются меня ни капли, и, к чему бы он ни призвал меня, я делаю то, что я сам хочу. Поэтому даже созванное собрание сословий, французское собрание в начале Революции, признало вполне справедливо, что оно независимо от того, кто созвал. Оно существовало, и было бы глупо, если бы оно не воспользовалось правом существования, но вообразило себя зависимым как от отца. Созванному больше не нужно спрашивать «чего хотел тот, кто созвал, когда он создал меня?», но «чего хочу я, после того как я уже последовал призыву?». Не тот, кто созвал, не избиратели, не хартия, согласно которой их встреча была созвана, ничто не будет для него священной, неприкосновенной властью. Он авторизован для всего, что в его власти; он не будет знать никакой ограничивающей «авторизации», не захочет быть лояльным. Это, если бы что-то подобное можно было ожидать от палат вообще, дало бы полностью эгоистическую палату, отрезанную от всякой пуповины и без соображений. Но палаты всегда набожны, и поэтому нельзя удивляться, если так много половинчатого или нерешительного, т. е. лицемерного, «эгоизма» парадирует в них.

Члены сословий должны оставаться в пределах, которые начертаны для них хартией, волей короля и тому подобным. Если они не хотят или не могут делать это, тогда они должны «выйти». Какой должный человек мог бы действовать иначе, мог бы поставить себя, свое убеждение и свою волю как первое дело? кто мог бы быть настолько аморальным, чтобы хотеть утвердить себя, даже если корпоративное тело и все должно пойти к краху из-за этого? Люди держатся осторожно в пределах своей авторизации; конечно, нужно оставаться в пределах своей власти в любом случае, потому что никто не может сделать больше, чем он может. «Моя власть, или, если так, бессилие, будь моим единственным пределом, но авторизации — только сдерживающие предписания? Должен ли я исповедовать этот всеразрушающий взгляд? Нет, я — законопослушный гражданин!»

Обывательство исповедует мораль, которая теснейшим образом связана с его сущностью. Первое требование этой морали состоит в том, что нужно вести солидный бизнес, честную торговлю, вести моральную жизнь. Аморальны, для него, мошенник, демиреп, вор, грабитель и убийца, игрок, безденежный человек без положения, легкомысленный человек. Бравый обыватель обозначает чувство против этих «аморальных» людей как свое «глубочайшее негодование». Все они лишены оседлости, солидного качества бизнеса, солидной, приличной жизни, фиксированного дохода и т. д.; короче говоря, они принадлежат, потому что их существование не покоится на безопасной основе, к опасным «индивидам или изолированным лицам», к опасному пролетариату; они — «индивидуальные крикуны», которые не предлагают никакой «гарантии» и имеют «нечего терять», а значит, нечего рисковать. Формирование семейных уз, например, связывает человека: тот, кто связан, предоставляет безопасность, может быть схвачен; не так уличная девка. Игрок ставит все на игру, разоряет себя и других; — никакой гарантии. Все, кто кажутся обывателю подозрительными, враждебными и опасными, могут быть включены под именем «бродяги»; всякий бродячий образ жизни не нравится ему. Ибо есть интеллектуальные бродяги тоже, для которых наследственное место жительства их отцов кажется слишком тесным и гнетущим, чтобы они хотели довольствоваться ограниченным пространством больше: вместо того чтобы держаться в пределах умеренного стиля мышления и принимать как неприкосновенную истину то, что доставляет комфорт и спокойствие тысячам, они перепрыгивают все границы традиционного и дичают со своей дерзкой критикой и необузданной манией к сомнению, эти экстравагантные бродяги. Они формируют класс нестабильных, беспокойных, изменчивых, т. е. пролетариата, и, если они дают голос своей неустроенной природе, называются «непокорными парнями».

Столь широкий смысл имеет так называемый пролетариат, или пауперизм. Как же сильно заблуждался бы тот, кто поверил бы, что обыватели жаждут по мере своих сил покончить с бедностью (пауперизмом)! Напротив, добропорядочный гражданин утешает себя несравненно более успокоительным убеждением, что «таков уж факт, что земные блага распределены неравномерно и всегда такими останутся — согласно мудрому божественному предопределению». Бедность, окружающая его в каждом переулке, беспокоит истинного обывателя лишь постольку, поскольку он в крайнем случае отделывается от нее подачкой или находит работу и пропитание для «честного и услужливого» малого. Но тем сильнее он чувствует, как его спокойное наслаждение омрачается новаторской и недовольной бедностью, теми бедняками, которые больше не ведут себя тихо и не терпят, а начинают дичать и проявлять беспокойство. Запереть бродягу, бросить сеятеля смуты в темнейшую темницу! Он хочет «возбуждать недовольство и подстрекать людей против существующих институтов» в государстве — побить его камнями, побить его камнями!

Но от этих самых недовольных исходит примерно такое рассуждение: «добрым гражданам» должно быть все равно, кто защищает их и их принципы — абсолютный король или конституционный, республика и т. д., лишь бы они были защищены. И каков же их принцип, чьего защитника они всегда «любят»? Не принцип труда; и не принцип рождения. Но принцип посредственности, золотой середины: немного рождения и немного труда, т. е. приносящая проценты собственность. Собственность здесь — это нечто зафиксированное, данное, унаследованное (рождение); получение процентов — это усилие вокруг нее (труд); следовательно, работающий капитал. Только никакой неумеренности, никакого ультра, никакого радикализма! Право рождения, конечно, но только наследственные владения; труд, конечно, но свой собственный — лишь в малом объеме или вовсе никакой, а труд капитала и подвластных работников.

Если эпоха проникнута заблуждением, то некоторые всегда извлекают из него выгоду, в то время как остальные вынуждены от него страдать. В Средние века среди христиан было распространено заблуждение, что церковь должна обладать всей полнотой власти, или верховным господством на земле; иерархи верили в эту «истину» не меньше, чем миряне, и те и другие были околдованы одним и тем же заблуждением. Но благодаря этому иерархи имели преимущество власти, а миряне должны были терпеть подчинение. Однако, как говорится, «на ошибках учатся»; и вот миряне наконец поумнели и больше не верили в средневековую «истину». Подобное отношение существует между обывателями и рабочим классом. Обыватель и рабочий верят в «истину» денег; те, кто ими не обладает, верят в нее не меньше, чем те, кто ими обладает: следовательно, как миряне, так и священники.

«Деньги правят миром» — вот лейтмотив гражданской эпохи. Обездоленный аристократ и обездоленный рабочий как «голодранцы» не значат ничего, если речь идет о политическом значении; рождение и труд здесь ни при чем, но деньги приносят уважение. Имущие правят, но государство воспитывает из обездоленных своих «слуг», которым, по мере того как они должны править (управлять) от его имени, оно дает деньги (жалованье).

Я получаю все от государства. Есть ли у меня что-нибудь без согласия государства? То, что у меня есть без этого, оно отбирает у меня, как только обнаруживает отсутствие «законного титула». Не имею ли я, следовательно, всего по его милости, с его согласия?

Только на этом, на законном титуле, и покоится обывательское общество. Обыватель — это то, что он есть, благодаря защите государства, благодаря милости государства. Он неизбежно боялся бы потерять все, если бы государственная власть была сокрушена.

Но как быть с тем, кому нечего терять, как быть с пролетарием? Поскольку ему нечего терять, он не нуждается в защите государства для своего «ничто». Напротив, он может выиграть, если эта защита государства будет отозвана у протеже.

Поэтому неимущий будет рассматривать государство как силу, защищающую имущего, которая дает последнему привилегии, но для него, неимущего, не делает ничего, кроме как — сосет его кровь. Государство — это «государство обывателей», это достояние обывательского общества. Оно защищает человека не в соответствии с его трудом, а в соответствии с его покладистостью («лояльностью»), — а именно, в зависимости от того, используются ли и управляются ли доверенные ему государством права в соответствии с волей, т. е. законами, государства.

При режиме обывательского общества рабочие всегда попадают в руки имущих — т. е. тех, кто распоряжается какой-то частью государственных владений (а все, что можно присвоить, является государственным владением, принадлежит государству и есть лишь лен индивида), особенно деньгами и землей; следовательно, капиталистов. Рабочий не может реализовать свой труд в той мере, в какой он имеет ценность для потребителя. «Труд плохо оплачивается!» Капиталист получает от него наибольшую прибыль. Хорошо оплачиваются, и более чем хорошо, только труды тех, кто приумножает блеск и господство государства, труды высших государственных служащих. Государство платит хорошо, чтобы его «добрые граждане», имущие, могли платить плохо без опасности для себя; оно обеспечивает себе хорошей оплатой своих слуг, из которых оно формирует защитную силу, «полицию» (к полиции относятся солдаты, чиновники всех видов, например, юстиции, просвещения и т. д. — короче говоря, вся «машина государства») для «добрых граждан», а «добрые граждане» охотно платят ему высокие налоги, чтобы платить гораздо более низкие ставки своим рабочим.

Но класс рабочих, поскольку он не защищен в том, чем он является по существу (ибо они пользуются защитой государства не как рабочие, а как его подданные, имеющие долю в пользовании полицией, так называемой защитой закона), остается силой, враждебной этому государству, этому государству имущих, этому «гражданскому королевству». Его принцип, труд, не признается в своей ценности; он эксплуатируется, добыча имущих, враг.

В руках рабочих находится огромнейшая сила, и если бы они однажды полностью осознали ее и использовали, ничто не смогло бы им противостоять; им нужно было бы только прекратить труд, рассматривать продукт труда как свой собственный и наслаждаться им. В этом смысл рабочих волнений, которые проявляются то тут, то там.

Государство покоится на рабстве труда. Если труд станет свободным, государство погибнет.

§ 2. — Социальный либерализм

Мы — свободнорожденные люди, и куда бы мы ни посмотрели, мы видим себя сделанными слугами эгоистов! Должны ли мы поэтому тоже стать эгоистами? Упаси боже! Мы хотим, скорее, сделать эгоистов невозможными! Мы хотим превратить их всех в «оборванцев»; все мы должны не иметь ничего, чтобы «все могли иметь».

Так говорят социалисты.

Кто этот человек, которого вы называете «Все»? — Это «общество»! — Но разве оно телесно? — Мы — его тело! — Вы? Да вы сами не тело; — вы, сударь, конечно, телесны, и вы тоже, и вы, но все вы вместе — лишь тела, а не тело. Соответственно, объединенное общество действительно может иметь тела на своей службе, но не имеет собственного тела. Подобно «нации» политиков, оно окажется не чем иным, как «духом», чье тело — лишь видимость.

Свобода человека — это в политическом либерализме свобода от лиц, от личного господства, от господина; обеспечение каждой отдельной личности против других лиц, личная свобода.

Никто не имеет права отдавать приказы; приказы отдает только закон.

Но даже если личности стали равными, их владения — нет. И все же бедняк нуждается в богаче, богач — в бедняке: первый — в деньгах богача, второй — в труде бедняка. Таким образом, никто не нуждается в другом как в личности, но нуждается в нем как в дающем, а значит, как в том, у кого есть что дать, как в держателе или собственнике. Так что то, что он имеет, делает человека. А в обладании, или в «собственности», люди неравны.

Следовательно, социальный либерализм заключает: никто не должен иметь, как согласно политическому либерализму никто не должен был отдавать приказы; т. е., как в том случае государство единолично получало право командовать, так теперь общество единолично получает владения.

Ибо государство, защищая личность и собственность каждого против другого, отделяет их друг от друга; каждый есть своя особая часть и имеет свою особую часть. Тот, кто доволен тем, что он есть и что имеет, находит такое положение дел выгодным; но тот, кто хотел бы быть и иметь больше, оглядывается в поисках этого «большего» и находит его во власти других лиц. Здесь он наталкивается на противоречие: как личность никто не ниже другого, и все же одна личность имеет то, чего нет у другой, но что она хотела бы иметь. Итак, заключает он, одна личность все-таки больше другой, ибо первая имеет то, в чем нуждается, вторая — нет; первая — богач, вторая — бедняк.

Теперь он спрашивает себя далее: должны ли мы позволить тому, что мы справедливо похоронили, ожить снова? должны ли мы позволить этому окольным путем восстановленному неравенству лиц существовать? Нет; напротив, мы должны довести до конца то, что было выполнено лишь наполовину. Нашей свободе от чужой личности все еще не хватает свободы от того, чем может распоряжаться чужая личность, от того, что она имеет в своей личной власти, — короче говоря, от «личной собственности». Давайте же покончим с личной собственностью. Пусть никто больше ничего не имеет, пусть каждый будет — оборванцем. Пусть собственность будет безличной, пусть она принадлежит — обществу.

Перед лицом верховного правителя, единственного командующего, мы все стали равными, равными личностями, т. е. ничтожествами.

Перед лицом верховного собственника мы все становимся равными — оборванцами. В настоящее время один все еще является в глазах другого «оборванцем», «неимущим»; но затем эта оценка исчезает. Мы все вместе — оборванцы, и как совокупность коммунистического общества мы могли бы назвать себя «оборванной братией».

Когда пролетарий действительно основывает свое предполагаемое «общество», в котором должен быть устранен разрыв между богатыми и бедными, тогда он будет оборванцем, ибо тогда он почувствует, что быть оборванцем — это что-то да значит, и мог бы возвести «Оборванца» в почетное обращение, точно так же, как Революция поступила со словом «Гражданин». Оборванец — это его идеал; мы все должны стать оборванцами.

Это второе ограбление «личного» в интересах «человечества». Индивиду не остается ни власти, ни собственности; государство забрало первое, общество — второе.

Поскольку в обществе дают о себе знать самые гнетущие беды, поэтому угнетенные в особенности, а следовательно, члены низших слоев общества, думают, что находят вину в обществе, и ставят своей задачей обнаружить правильное общество. Это лишь старый феномен — искать вину сначала во всем, кроме самого себя, и, следовательно, в государстве, в корыстолюбии богатых и т. д., которые, однако, обязаны своим существованием именно нашей вине.

Размышления и выводы коммунизма выглядят очень просто. Поскольку дела обстоят так, как они обстоят в настоящее время — в нынешней ситуации по отношению к государству, следовательно, — некоторые, и они составляют большинство, находятся в невыгодном положении по сравнению с другими, меньшинством. В этом положении дел первые находятся в состоянии нужды, вторые — в состоянии процветания. Следовательно, нынешнее положение дел, т. е. государство, должно быть упразднено. А что на его месте? Вместо изолированного состояния процветания — всеобщее состояние процветания, процветание всех.

Благодаря Революции буржуазия стала всемогущей, и всякое неравенство было упразднено тем, что каждый был возвышен или низведен до достоинства гражданина: простой человек — возвышен, аристократ — низведен; третье сословие стало единственным сословием, а именно сословием — граждан государства. Теперь коммунизм отвечает: наше достоинство и наша сущность состоят не в том, что мы все — равные дети нашей матери, государства, все рожденные с равным правом на ее любовь и ее защиту, а в том, что мы все существуем друг для друга. Это наше равенство, или в этом мы равны, что мы, я, так же как ты, и вы, и все вы, активны или «трудимся» каждый для остальных; в том, что каждый из нас — рабочий. Для нас важно не то, что мы есть для государства (т. е. граждане), не наше гражданство, следовательно, а то, что мы есть друг для друга, — а именно, что каждый из нас существует только благодаря другому, который, заботясь о моих нуждах, в то же время видит свои собственные удовлетворенными мною. Он трудится, например, для моей одежды (портной), я для его потребности в развлечении (комедиограф, канатоходец и т. д.), он для моей пищи (фермер и т. д.), я для его обучения (ученый и т. д.). Именно труд составляет наше достоинство и наше — равенство.

Какое преимущество приносит нам гражданство? Бремя! А как высоко оценивается наш труд? Как можно ниже! Но труд — это все равно наша единственная ценность; то, что мы — рабочие, это лучшее, что в нас есть, это наше значение в мире, и поэтому он должен быть и нашим предметом рассмотрения и должен начать получать признание. Чем вы можете нам ответить? Конечно, ничем, кроме — труда тоже. Только за труд или услуги мы обязаны вам вознаграждением, а не за ваше голое существование; не за то, что вы есть для самих себя, а только за то, что вы есть для нас. На каком основании у вас есть претензии к нам? Может быть, на основании вашего высокого происхождения и т. д.? Нет, только на основании того, что вы делаете для нас, что является желательным или полезным. Пусть будет так: мы готовы стоить для вас ровно столько, сколько мы делаем для вас; но вы должны так же оцениваться нами. Услуги определяют ценность — т. е. те услуги, которые стоят чего-то для нас, и, следовательно, труды друг для друга, труды на общее благо. Пусть каждый будет в глазах другого рабочим. Тот, кто совершает что-то полезное, не уступает никому, или — все рабочие (рабочие, конечно, в смысле рабочих «на общее благо», т. е. коммунистических рабочих) равны. Но, поскольку рабочий достоин своей платы, пусть и плата будет равной.

Пока веры было достаточно для чести и достоинства человека, против любого труда, как бы он ни был изнурителен, нельзя было возражать, если только он не мешал человеку в его вере. Теперь же, напротив, когда каждый должен воспитать себя в человека, осуждение человека на машинообразный труд равносильно рабству. Если фабричный рабочий должен изнурять себя до смерти двенадцать часов и более, он отрезан от того, чтобы стать человеком. Каждый труд должен иметь целью, чтобы человек был удовлетворен. Поэтому он должен стать мастером и в нем, т. е. быть способным выполнять его как целостность. Тот, кто на булавочной фабрике только приделывает головки, только тянет проволоку и т. д., работает, так сказать, механически, как машина; он остается полуобученным, не становится мастером: его труд не может удовлетворить его, он может только утомить его. Его труд — ничто, если брать его самого по себе, не имеет цели в себе, не является чем-то завершенным в себе; он трудится только в чужие руки и используется (эксплуатируется) этим другим. Для этого рабочего на чужой службе нет наслаждения культивированным умом, в крайнем случае грубые развлечения: культура, видите ли, для него закрыта. Чтобы быть хорошим христианином, нужно только верить, и это можно делать при самых гнетущих обстоятельствах. Поэтому христиански настроенные люди заботятся только о благочестии угнетенных рабочих, их терпении, покорности и т. д. Только до тех пор, пока угнетенные классы были христианами, они могли терпеть все свои страдания: ибо христианство не дает их ропоту и озлоблению подняться. Теперь уже недостаточно подавления желаний, требуется их насыщение. Буржуазия провозгласила евангелие наслаждения миром, материального наслаждения, и теперь удивляется, что это учение находит приверженцев среди нас, бедняков: она показала, что не вера и бедность, а культура и владение делают человека блаженным; мы, пролетарии, тоже это понимаем.

Обывательское общество освободило нас от приказов и произвола индивидов. Но остался тот произвол, который проистекает из стечения обстоятельств и может быть назван случайностью обстоятельств; благоприятствующая фортуна и те, кому «благоприятствует фортуна», все еще остаются.

Когда, например, отрасль промышленности разоряется и тысячи рабочих остаются без хлеба, люди достаточно разумны, чтобы признать, что виноват не индивид, а что «зло кроется в ситуации».

Давайте изменим ситуацию, но давайте изменим ее основательно, и так, чтобы ее случайность стала бессильной, и — законом! Давайте больше не будем рабами случая! Давайте создадим новый порядок, который положит конец колебаниям. Пусть этот порядок будет священным!

Раньше нужно было угождать господам, чтобы чего-то добиться; после Революции лозунгом стало «Хватай удачу!». Охота за удачей или азартные игры — гражданская жизнь была поглощена этим. Затем, наряду с этим, требование, чтобы тот, кто что-то получил, не ставил это легкомысленно на кон снова.

Странное и все же в высшей степени естественное противоречие. Конкуренция, в которой только и разворачивается гражданская или политическая жизнь, — это игра случая от начала до конца, от спекуляций на бирже до выпрашивания должностей, охоты за клиентами, поиска работы, стремления к продвижению и наградам, мелкого торга перекупщика и т. д. Если удается вытеснить и перебить своих соперников, то «счастливый бросок» сделан; ибо нужно считать удачей уже то, что победитель оказывается оснащен способностью (пусть даже развитой самым тщательным усердием), против которой другие не знают, как подняться, следовательно, что — не находится более способных. И теперь те, кто проводят свою повседневную жизнь посреди этих превратностей судьбы, не видя в этом никакого вреда, охвачены самым добродетельным негодованием, когда их собственный принцип предстает в обнаженном виде и «порождает несчастье» как — азартная игра. Азартная игра, видите ли, — это слишком ясная, слишком бесстыдная конкуренция и, как всякая решительная нагота, оскорбляет благородную скромность.

Социалисты хотят положить конец этой деятельности случая и сформировать общество, в котором люди больше не зависят от фортуны, а свободны.

Самым естественным образом в мире это стремление сначала выражается как ненависть «неудачливых» против «удачливых», т. е. тех, для кого фортуна сделала мало или ничего, против тех, для кого она сделала все.

Но по сути неприязнь направлена не против удачливых, а против фортуны, этого гнилого места обывательского общества.

Поскольку коммунисты сначала провозглашают свободную деятельность сущностью человека, им, как и всем будничным настроениям, нужно воскресенье; как и всем материальным стремлениям, им нужен Бог, возвышение и назидание наряду с их бессмысленным «трудом».

То, что коммунист видит в вас человека, брата, — это лишь воскресная сторона коммунизма. Согласно будничной стороне, он отнюдь не берет вас просто как человека, а как человеческого рабочего или работающего человека. Первый взгляд содержит в себе либеральный принцип; во втором скрыта нелиберальность. Если бы вы были «лентяем», он, конечно, не преминул бы признать в вас человека, но постарался бы очистить его как «ленивого человека» от лени и обратить вас в веру, что труд — это «предназначение и призвание» человека.

Поэтому он показывает двойное лицо: одним он следит за тем, чтобы духовный человек был удовлетворен, другим он оглядывается в поисках средств для материального или телесного человека. Он дает человеку двойную должность — должность материального приобретения и должность духовного.

Обывательское общество распахнуло духовные и материальные блага и предоставило каждому самому тянуться к ним, если он того желает.

Коммунизм действительно добывает их для каждого, навязывает их ему и принуждает его приобрести их. Он серьезно относится к идее, что, поскольку только духовные и материальные блага делают нас людьми, мы должны бесспорно приобрести эти блага, чтобы быть человеком. Обывательское общество сделало приобретение свободным; коммунизм принуждает к приобретению и признает только приобретателя, того, кто практикует ремесло. Недостаточно того, что ремесло свободно, но вы должны взяться за него.

Так что критике остается только доказать, что приобретение этих благ еще отнюдь не делает нас людьми.

С либеральной заповедью, что каждый должен сделать из себя человека, или каждый должен сделать себя человеком, была заложена необходимость, что каждый должен выиграть время для этой работы гуманизации, т. е. что для каждого должно стать возможным трудиться над самим собой.

Обывательское общество думало, что оно добилось этого, если оно передало все человеческое конкуренции, но дало индивиду право на каждую человеческую вещь. «Каждый может стремиться ко всему!»

Социальный либерализм находит, что дело не решено этим «может», потому что «может» означает только «никому не запрещено», но не «каждому сделано возможным». Поэтому он утверждает, что обывательское общество либерально только на словах и в речах, в высшей степени нелиберально на деле. Он, со своей стороны, хочет дать всем нам средства, чтобы мы могли трудиться над собой.

Принципом труда принцип фортуны или конкуренции, безусловно, превзойден. Но в то же время рабочий, в своем сознании, что существенное в нем — это «рабочий», держится в стороне от эгоизма и подчиняет себя верховенству общества рабочих, как обыватель цеплялся с самоотречением за государство конкуренции. Прекрасный сон о «социальном долге» продолжает сниться. Люди снова думают, что общество дает то, что нам нужно, и мы обязаны ему за это, обязаны ему всем. Они все еще находятся на той стадии, когда хотят служить «верховному дарителю всех благ». Что общество — это вовсе не эго, которое могло бы давать, жаловать или предоставлять, а инструмент или средство, от которого мы можем извлечь пользу; что у нас нет социальных обязанностей, а только интересы, для преследования которых общество должно служить нам; что мы не обязаны обществу никакой жертвой, но, если мы чем-то жертвуем, жертвуем это самим себе, — об этом социалисты не думают, потому что они — как либералы — заключены в религиозный принцип и ревностно стремятся к — священному обществу, каким до сих пор было государство.

Общество, от которого у нас есть все, — это новый господин, новый призрак, новое «верховное существо», которое «берет нас на свою службу и верность»!

Более точная оценка как политического, так и социального либерализма должна подождать, чтобы найти свое место далее. Пока мы опускаем это, чтобы сначала вызвать их перед трибунал гуманного или критического либерализма.

§ 3. — Гуманный либерализм

Поскольку либерализм завершается в самокритичном, «критическом» либерализме, в котором критик остается либералом и не выходит за пределы принципа либерализма, Человека, — это может быть отличительно названо по Человеку и названо «гуманным».

Рабочий считается самым материальным и эгоистичным человеком. Он не делает ничего вовсе для человечества, делает все для себя, для своего благополучия.

Обывательское общество, поскольку оно провозгласило свободу Человека только в отношении его рождения, должно было оставить его в когтях нечеловеческого человека (эгоиста) на остаток жизни. Поэтому при режиме политического либерализма эгоизм имеет огромное поле для свободного использования.

Рабочий будет использовать общество для своих эгоистических целей, как обыватель — государство. «У вас в конце концов только эгоистическая цель, ваше благополучие!» — таков упрек гуманного либерала социалисту; примите чисто человеческий интерес, тогда я буду вашим спутником. «Но для этого требуется сознание более сильное, более всеобъемлющее, чем рабочее сознание». «Рабочий ничего не производит, поэтому у него ничего нет; но он ничего не производит, потому что его труд — это всегда труд, который остается индивидуальным, рассчитанным строго на его собственную нужду, труд изо дня в день». В противовес этому можно было бы, например, рассмотреть тот факт, что труд Гутенберга не остался индивидуальным, а породил бесчисленное множество детей и живет до сих пор; он был рассчитан на нужду человечества и был вечным, нетленным трудом.

Гуманное сознание презирает как обывательское сознание, так и рабочее сознание: ибо обыватель «негодует» только на бродяг (на всех, у кого «нет определенного занятия») и их «аморальность»; рабочий «испытывает отвращение» к бездельнику («лентяю») и его «аморальным», потому что паразитическим и несоциальным, принципам. На это гуманный либерал возражает: неустроенность многих — это лишь ваш продукт, филистер! Но то, что вы, пролетарий, требуете каторги от всех и хотите сделать тяжелый труд всеобщим, — это часть, все еще цепляющаяся за вас, вашей вьючной жизни до сих пор. Конечно, вы хотите облегчить сам тяжелый труд тем, что все должны трудиться одинаково тяжело, но только по той причине, чтобы все могли получить досуг в равной степени. Но что они должны делать со своим досугом? Что делает ваше «общество», чтобы этот досуг мог быть проведен по-человечески? Оно должно снова оставить полученный досуг эгоистическому предпочтению, и само приобретение, которому способствует ваше общество, достается эгоисту, как приобретение обывательского общества, безгосподность человека, не могло быть наполнено человеческим элементом государством и поэтому было оставлено на произвол судьбы.

Безусловно необходимо, чтобы человек был безгосподным: но поэтому и эгоист не должен снова становиться господином над человеком, а человек — над эгоистом. Человек безусловно должен найти досуг: но если эгоист воспользуется им, он будет потерян для человека; поэтому вы должны были придать досугу человеческое значение. Но вы, рабочие, предпринимаете даже свой труд из эгоистического импульса, потому что хотите есть, пить, жить; как вы можете быть меньшими эгоистами в досуге? Вы трудитесь только потому, что иметь время для себя (бездельничать) хорошо после сделанной работы, а то, чем вы должны коротать свое свободное время, оставлено на волю случая.

Но если каждая дверь должна быть заперта перед эгоизмом, необходимо было бы стремиться к совершенно «бескорыстному» действию, полной бескорыстности. Только это человечно, потому что только Человек бескорыстен, эгоист всегда заинтересован.

Если мы позволим бескорыстию пройти без возражений на некоторое время, тогда мы спросим: вы имеете в виду не интересоваться ничем, не увлекаться ничем, ни свободой, ни человечеством и т. д.? «О, да, но это не эгоистический интерес, не заинтересованность, а человеческий, т. е. теоретический интерес, а именно, интерес не для индивида или индивидов ('всех'), а для идеи, для Человека!»

И вы не замечаете, что вы тоже увлечены только своей идеей, своей идеей свободы?

И, далее, не замечаете ли вы, что ваша бескорыстность — это снова, как религиозная бескорыстность, небесная заинтересованность? Конечно, польза для индивида оставляет вас холодными, и абстрактно вы могли бы кричать fiat libertas, pereat mundus. Вы не думаете и о завтрашнем дне, и не заботитесь серьезно о нуждах индивида вообще, ни о своем собственном комфорте, ни о комфорте остальных; но вы не делаете ничего из всего этого, потому что вы — мечтатель.

Вы полагаете, гуманный либерал будет настолько либерален, чтобы утверждать, что все возможное для человека — человечно? Напротив! Он, правда, не разделяет морального предубеждения филистера по поводу блудницы, но «то, что эта женщина превращает свое тело в машину для зарабатывания денег», делает ее презренной для него как «человеческое существо». Его суждение таково: блудница не является человеческим существом; или, поскольку женщина является блудницей, постольку она нечеловечна, дегуманизирована. Далее: Еврей, христианин, привилегированное лицо, теолог и т. д. не являются человеческими существами; поскольку вы являетесь евреем и т. д., вы не являетесь человеческим существом. Снова властный постулат: Отбросьте от себя все особенное, раскритикуйте его прочь! Будьте не евреем, не христианином и т. д., а будьте человеческим существом, ничем, кроме человеческого существа. Утверждайте свою человечность против всякой ограничительной спецификации; сделайте себя с ее помощью человеческим существом и свободным от этих границ; сделайте себя «свободным человеком», т. е. признайте человечность своей всеопределяющей сущностью.

Я говорю: вы действительно больше, чем еврей, больше, чем христианин и т. д., но вы также больше, чем человеческое существо. Это все идеи, но вы телесны. Вы полагаете, что когда-нибудь сможете стать «человеческим существом как таковым»? Вы полагаете, что наши потомки не найдут никаких предрассудков и границ, которые нужно устранить, для чего наших сил было недостаточно? Или вы, может быть, думаете, что на сороковом или пятидесятом году жизни вы зашли так далеко, что последующие дни не имеют больше ничего, что можно было бы рассеять в вас, и что вы — человеческое существо? Люди будущего еще проложат себе путь ко многим свободам, которых мы даже не упускаем. Зачем вам нужна та поздняя свобода? Если бы вы намеревались считать себя ничем, прежде чем стали человеческим существом, вам пришлось бы ждать до «страшного суда», до дня, когда человек, или человечество, достигнет совершенства. Но, поскольку вы наверняка умрете до этого, что станет с вашим призом победы?

Поэтому лучше переверните случай и скажите себе: Я — человеческое существо! Мне не нужно начинать с того, чтобы производить человеческое существо в самом себе, ибо он принадлежит мне уже, как и все мои качества.

Но, спрашивает критик, как можно быть евреем и человеком одновременно? Во-первых, отвечаю я, нельзя быть ни евреем, ни человеком вообще, если «один» и еврей или человек должны означать одно и то же; «один» всегда выходит за пределы этих спецификаций, и — пусть Исаак будет хоть сколько угодно еврейским — евреем, ничем, кроме еврея, он не может быть, просто потому, что он — этот еврей. Во-вторых, как еврей, безусловно, нельзя быть человеком, если быть человеком означает быть ничем особенным. Но в-третьих — и в этом суть — я могу, как еврей, быть полностью тем, чем я — могу быть. От Самуила или Моисея и других вы вряд ли ожидаете, что они должны были возвыситься над иудаизмом, хотя вы должны сказать, что они еще не были «людьми». Они просто были тем, чем могли быть. Иначе ли обстоит дело с сегодняшними евреями? Потому что вы открыли идею человечности, следует ли из этого, что каждый еврей может стать ее приверженцем? Если он может, он не преминет, а если он преминет, он — не может. Что ваше требование касается его? что призыв быть человеком, с которым вы обращаетесь к нему?

Как универсальный принцип, в «человеческом обществе», которое обещает гуманный либерал, ничто «особенное», что есть у того или другого, не должно находить признания, ничто, что носит характер «частного», не должно иметь ценности. Таким образом, круг либерализма, который имеет свой хороший принцип в человеке и человеческой свободе, свой плохой — в эгоисте и всем частном, своего Бога — в первом, своего дьявола — во втором, замыкается полностью; и если особенная или частная личность потеряла свою ценность в государстве (никаких личных прерогатив), если в «обществе рабочих или оборванцев» особенная (частная) собственность больше не признается, так и в «человеческом обществе» все особенное или частное будет оставлено без внимания; и когда «чистая критика» завершит свою трудную задачу, тогда будет известно, что именно мы должны рассматривать как частное, и что, «проникнутые чувством нашего ничтожества», мы должны — оставить в покое.

Поскольку государство и общество не удовлетворяют гуманный либерализм, он отрицает и то, и другое, и в то же время сохраняет их. Поэтому в одно время звучит крик, что задача дня — «не политическая, а социальная», а затем снова обещается «свободное государство» для будущего. По правде говоря, «человеческое общество» — это и то, и другое, — самое общее государство и самое общее общество. Только против ограниченного государства утверждается, что оно делает слишком много шума вокруг духовных частных интересов (например, религиозных убеждений людей), а против ограниченного общества — что оно делает слишком много вокруг материальных частных интересов. И то, и другое должны оставить частные интересы частным людям и, как человеческое общество, заботиться исключительно об общих человеческих интересах.

Политики, думая упразднить личную волю, своеволие или произвол, не заметили, что благодаря собственности наше своеволие обрело надежное место убежища.

Социалисты, отнимая также собственность, не замечают, что она обеспечивает себе постоянное существование в самопринадлежности. Неужели только деньги и товары являются собственностью, или каждое мнение — это что-то мое, что-то мое собственное?

Поэтому каждое мнение должно быть упразднено или сделано безличным. Личность не имеет права на мнение, но, как своеволие было передано государству, собственность — обществу, так и мнение должно быть передано чему-то общему, «Человеку», и тем самым стать общим человеческим мнением.

Если мнение сохраняется, то у меня есть мой Бог (ведь Бог существует только как «мой Бог», он — мнение или моя «вера»), и, следовательно, моя вера, моя религия, мои мысли, мои идеалы. Поэтому должна возникнуть общая человеческая вера, «фанатизм свободы». Ибо это была бы вера, которая согласуется с «сущностью человека», и, поскольку только «человек» разумен (вы и я могли бы быть очень неразумными!), разумная вера.

Как своеволие и собственность становятся бессильными, так должна стать и самопринадлежность или эгоизм вообще.

В этом высшем развитии «свободного человека» эгоизм, самопринадлежность, борется на принципе, и такие подчиненные цели, как социальное «благополучие» социалистов и т. д., исчезают перед возвышенной «идеей человечности». Все, что не является «общечеловеческой» сущностью, есть нечто отдельное, удовлетворяет только некоторых или одного; или, если оно удовлетворяет всех, оно делает это для них только как для индивидов, а не как для людей, и поэтому называется «эгоистическим».

Для социалистов благополучие — это все еще высшая цель, как свободное соперничество было одобренной вещью для политических либералов; теперь благополучие тоже свободно, и мы свободны достигать благополучия, точно так же, как тот, кто хотел вступить в соперничество (конкуренцию), был свободен делать это.