«Затмение веры; или Визит к религиозному скептику»

«Действительно, — сказал я, — кажется, Богу труднее донести свою волю до человечества, чем я предполагал».

«Это так, — сказал он, — на тех условиях, которыми его мудрость ради блага самого человека ограничила его, и вне которых, как я уже говорил, откровение было бы бесполезным. Это гораздо более трудное дело, чем предположили бы те, кто не размышлял на эту тему, и у вас было бы еще больше оснований так говорить, если бы вы знали, как я, насколько нелепо, а также насколько полностью провалились многие другие попытки».

Затем он развлек меня рассказом о мудреце, который, видя дурные последствия, последовавшие из весьма локального или ограниченного характера чудес (когда прошло несколько поколений), решил исправить это серией чудес, столь грандиозных и великолепных, что само эхо их, так сказать, должно было бы отражаться в пустоте будущих веков и настолько впечатлить всю традицию, чтобы сделать их независимыми от голоса отдельных историков. Соответственно, он перешел к самому крайнему пределу (если не вышел за его рамки), которым неизбежно ограничено чудо, — пределу не нарушать общие законы. Он преуспел в том месте, где наблюдались эти явления; хотя, поскольку было множество людей, которые ничего не знали об исполнителе, а лишь осознавали, что природа выкидывает какие-то странные штуки, в их умах не возникло никакой связи между учением и чудесами. Но последствия в будущем были прямо противоположны тем, что предполагал оптимистичный философ. Если бы впечатление тех, кто видел эти великолепные чудеса, могло быть продлено, все было бы хорошо; но отчеты о них не только не снискали расположения потомства, но само их величие и масштаб стали главными аргументами против них и обрекли их на всеобщее неприятие. Кто мог поверить, говорили люди, что явления столь странные и столь зловещие — не только столь отличные от равномерного хода природы и столь противоречащие ему, но и столь выходящие за рамки ограниченной цели, которая должна была быть предусмотрена истинно чудесным вмешательством, — когда-либо происходили? Если бы это были единичные события, весьма кратковременные и локальные нарушения законов природы ради высокой цели, дело, откровенно признавали они, обстояло бы совершенно иначе; но такие массовые нарушения установленных законов вселенной следовало немедленно и безоговорочно отвергнуть. Они, несомненно, были порождением эпохи басен и суеверий».

Не намного лучше обстояли дела и у другого чудотворца того же сорта. В одном сообществе, которое он взялся наставлять в тайнах своего откровения, чудеса, которые он совершал, распространялись на столь обширные классы явлений и некоторое время были столь постоянными, что перестали быть чудесами вовсе. Поскольку он не мог добавить вездесущность к другим своим атрибутам, немногие придавали значение его заявлению о том, что он является автором столь масштабных и отдаленных операций, и еще меньше людей абсолютно верили ему. Более того, люди привыкли к явлениям, которые они наблюдали ежедневно; ибо такова, по-видимому, конституция человеческой природы в любом мире, что вещи перестают быть удивительными, когда перестают быть новыми. Было бы иначе, люди всегда бы удивлялись; ибо никакие чудеса не являются более удивительными, чем явления каждого дня в любой части вселенной. Поэтому немало мудрецов в этом сообществе преуспели в том, чтобы дать совершенно правдоподобное объяснение этим массовым нарушениям единообразия природы. Природа, говорили они, несомненно, единообразна, но только в своих отдельных более крупных частях; что в определенных циклах она варьирует свои операции, как было ясно видно при появлении новых рас и так далее; что поколение, которое только что стало свидетелем таких отступлений от того, что казалось установленным порядком вещей, несомненно, живет в эпоху, когда грандиозная эволюция вселенной собиралась продемонстрировать одну из этих новых фаз, и что ряд последовательностей, к которым они только начинали привыкать, впоследствии будет оставаться единообразным в течение многих веков; что такие вещи — не чудеса, а лишь указывают на то, что природа, в определенных пределах, была лишь вариативно единообразной, хотя она также была, в определенных пределах, единообразно неизменной. После этого весьма ясного изложения философии мало кто беспокоился о притязаниях этого провидца, и люди так быстро привыкали к новому единообразию, что казалось весьма вероятным, что уже следующее поколение, или, самое большее, второе, начнет болтать в старом стиле о неизменном единообразии природы и рассматривать весь древний порядок вещей, который их предки видели измененным, как лживую басню тех отдаленных веков. Разъяренный таким неожиданным результатом своих операций, проектировщик изменил свой план и ворвался в природу с таким поразительным взрывом единичных чудес, что не могло быть больше никаких сомнений в том, что природа не была ни «вариативно единообразной», ни «единообразно неизменной»: единственный вопрос заключался в том, не была ли природа «единообразно вариативной». Он заставил солнце вращаться по небесам с такой скоростью, или, скорее, с таким бойким темпом, что никто не знал, когда ожидать света или тьмы; люди то замерзали от холода, то таяли от жары; времена года, казалось, играли один грандиозный маскарад; самый длинный день и самый короткий день, и вообще отсутствие дня сменяли друг друга в быстрой последовательности, и всей вселенной, казалось, грозили гибель и запустение. Теперь, подумал он, пришло время положить конец всему этому странному беспорядку и объявить себя великим деятелем во всех этих чудесах! Но он обнаружил, к своему огорчению, что, далеко не убедив людей в бытии и атрибутах Бога и в истинности откровения, которое он им принес, они были менее всего склонны слушать любую подобную историю; и, по сути, те немногие, чей ужас вообще оставил их в здравом уме, стали совершенно убеждены, что вселенная находится под властью Случая; и что единственной ортодоксальной верой в таком мире был чистый атеизм. Поскольку всегда найдутся люди, которые будут спекулировать на самом случае, не было недостатка в философах, которые сочиняли восхитительные теории обо всем этом беспорядке, но никто из них не мечтал об истинной. Все они, однако, согласились, что положение вещей не допускает никакого исправления со стороны каких-либо богов, небесных или адских; ибо если бы существовал божественный мастер, сказали они, этого не могло бы случиться. И таким образом, чудеса, которые были задуманы этим великим человеком, чтобы убедить мир в существовании Бога, послужили доказательством того, что его нет и быть не может! Они в равной степени послужили и тому, чтобы подавить притязания мудреца считаться Божьим посланником, ибо, к несчастью, призывая огромную толпу поверить, что он является причиной всех страданий и ужаса, которые они перенесли, они были настолько разъярены, что учинили над ним скорую расправу: после чего солнце возобновило свой привычный спокойный ход по небесам, и все вернулось к старому гармоничному размеренному ритму единообразия. Философы, жившие на расстоянии от места ухода пророка, спокойно приспособили свою старую теорию к новым явлениям и показали самым убедительным образом, что весь ход вещей был именно тем, что неизбежно должно было быть, и не могло не случиться без самых серьезных последствий; в то время как те, кто жил рядом с вышеупомянутым местом и был посвящен в обстоятельства, размышляли о любопытном совпадении между смертью самозванца и возвращением природы к своему порядку. Хорошо, говорили они, что такие вещи не случаются часто, иначе они не могли бы не породить некоторые суеверные представления о каком-то законе причинности между невежественным фанатизмом и самыми возвышенными явлениями вселенной».

Я спросил своего посетителя, как обстоят дела у многих тех, кто возражал против ясности и силы пророчества и кто не стеснялся утверждать, что, если бы пророчества были даны, они были бы даны в такой форме, которая сделала бы их притязания более ясными, а их исполнение — более неоспоримым. «Не было ли никого, кто полагался бы на этот способ доказательства реальности божественного откровения и проявления своих притязаний на то, чтобы считаться посольством с небес?»

«Многие, — ответил он, — так много, что было бы утомительно перечислять их. Но вы глубоко заблуждаетесь, если полагаете, что даже Бог может использовать какие-либо моральные методы, которые человек не смог бы обойти; насколько же меньше могут сделать глупцы, которые думают, что могут улучшить Его методы! Мудрость Бога, — сказал он с меланхоличной улыбкой, — не идет ни в какое сравнение с изобретательностью человека. Что касается вашего нынешнего вопроса, вы знаете, что в вашем мире постоянно жаловались на то, что пророчество настолько туманно, что нельзя с уверенностью знать, к нему ли относится событие, или же оно настолько ясно, что, ipso facto, доказывает, что предсказание должно было быть составлено после события. Теперь именно при попытке найти juste milieu между этими крайностями наши пророческие спекулянты и потерпели крушение. Люди всегда могли сказать, что их пророчества были либо слишком ясными, либо слишком туманными; или, если очень ясными, и при этом столь же ясно написанными до события, что сама их ясность обеспечивала их собственное исполнение, побуждая к тем самым действиям и поведению, на которые они так ясно указывали!»

«Я легко могу это представить, — ответил я. — Но теперь другая проблема. Немало наших старых неверующих жаловались на откровение в Библии на том основании, что максимы поведения, которые оно содержит, слишком общие, чтобы быть полезными, поскольку применение их все еще должно корректироваться с учетом конкретных обстоятельств; и что, если бы откровение было составлено, оно должно было бы охватывать все ограничения действий и предоставлять, по сути, полную систему казуистики; иначе оно было бы бесполезным. Не было ли никого, кто пытался бы выполнить эту задачу?»

«Двадцать пять человек, — ответил он, — которым суждено было стать мучением друг для друга, получили указание составить такую систему правил и опубликовать их для блага определенного сообщества как непогрешимое правило жизни».

«И они завершили ее?»

«Завершили! Они заседают уже двести лет и еще не исчерпали бесконечность случаев, которые должны быть систематизированы в соответствии с их самым первым капитулярием». Он сказал, что, будучи все изобретательными людьми, каждый из которых стремился показать свою изобретательность и зная, что их репутация поставлена на карту из-за полноты их системы, было невероятно, какие странные и нелепые непредвиденные обстоятельства и комбинации обстоятельств они предлагали в качестве модификаций применения своих общих правил. Книги законов, объемные, как они есть в большинстве цивилизованных стран, были сама краткость по сравнению с этим новым кодексом морали. Многие полагали, что труды комиссаров не закончатся до тех пор, пока раса, для блага которой он был предназначен, не перестанет существовать. Опасаясь, по-видимому, такой ужасной случайности, они опубликовали около трех лет назад первую часть, в семидесяти пяти томах фолио, содержащую ограничения, иллюстративные примеры, исключения и модификации в отношении той самой неясной общей максимы: «Поступай с другими так, как хочешь, чтобы другие поступали с тобой». Все вопросы, относящиеся к этому пункту, с того времени должны были решаться точными утверждениями, содержащимися в этих статутах. Но само их опубликование было достаточно, чтобы сделать невероятное количество людей неверующими в авторитет комиссии. Столь объемное правило, справедливо говорили они, не может быть правилом вовсе и не может принести ничего, кроме бесконечных судебных тяжб. Если бы (признавали они) общие максимы были изложены как можно более кратко, а здравому смыслу людей было предоставлено интерпретировать и применять их с необходимыми ограничениями, было бы гораздо больше оснований говорить об их божественном происхождении. Но при такой системе ни один человек, если бы он прожил тысячу лет, не смог бы сказать, в чем заключается его долг. Многие жаловались, что прежде, чем они находили правило, которое искали, время для его применения проходило. Многие оправдывали себя тем, что не соблюдают требования справедливости и милосердия, потому что не могли обнаружить случаи, относящиеся к их особым обстоятельствам; некоторые даже отрицали, что правила могли быть придуманы небесной мудростью, потому что, тщательно изучив все семьдесят пять томов, они без колебаний говорили, что было много случаев, которые вообще не были предусмотрены!»

Я был так забавлен этой последней катастрофической попыткой создать откровение, что рассмеялся в голос и от этого проснулся. Я обнаружил, что моя лампа почти погасла; поэтому, отложив невинный том Лейбница, который навел меня на все эти несообразности, я лег в постель, твердо убежденный, что тени людей в «Раю дураков» примерно так же мудры и изобретательны, как и сами люди.

28 июля. Сегодня утром у меня был любопытный, и, если бы не серьезная важность темы, забавный разговор с мистером Феллоусом о его взглядах, или, скорее, об отсутствии у него взглядов относительно «будущей жизни». Он сказал, что хотел бы определиться, истинно ли это учение; а также, как полагали некоторые из его любимых писателей, имеет ли какое-либо «духовное» значение решать это. Я сказал, что это, безусловно, кажется важным. Я напомнил ему слова Паскаля о том, что он мог бы простить людям довольство невежеством в чем угодно, только не в этом. «Они не обязаны, — говорит он, — изучать систему Коперника; но жизненно важно для всего существования выяснить, смертна душа или нет».

«Мистер Ньюман, — сказал Феллоус, — думает совсем иначе: но ведь весь его ум устроен иначе, чем у Паскаля».

Я, конечно, признал это.

«Взгляды мистера Ньюмана, — продолжил он, — на этот предмет, безусловно, не совсем меня удовлетворяют; и все же они очень возвышенны. Если у него и есть какая-то надежда в этом деле (в чем он, по-видимому, не совсем лишен), то она исходит из чистой силы "веры", которая торжествует над всеми препятствиями, или, скорее, висит в пустоте. Он высмеивает все интеллектуальные доказательства и в то же время заявляет, что его "духовная проницательность" покидает его. Это вера, чистая от всякого разума, а также и от всякой "проницательности". Что касается проницательности в этом вопросе, я должен согласиться с ним, что выяснить факт будущей жизни посредством "прямого видения" для меня до сих пор невозможно».

Харрингтон, сидевший рядом, улыбнулся: «Вы говорите о своей "проницательности" и "прямом видении" почти так же, как горец мог бы говорить о своем "втором зрении". Что касается вашей нынешней трудности, помните ли вы совет Ранальда из Тумана Аллану Маколею, когда "видение" упорно отворачивалось от него? "Вывернул ли ты свой плед, — сказал Ранальд, — согласно правилу опытных провидцев в таких случаях?" Вы не носите плед, Джордж, но попробуйте эксперимент: выверните свой пиджак наизнанку».

«Действительно, Харрингтон, — сказал Феллоус с подобающей торжественностью, — "проницательность" — слишком серьезная тема, чтобы шутить над ней». «Ну, мой дорогой друг, — сказал другой, — вы же не думаете, что я собираюсь относиться к вашей "проницательности" с большим уважением, чем мы относимся к Библии».

«Odi profanum», — сказал Феллоус почти сердито.

«Никто не ненавидит свою плоть», — сказал Харрингтон с провоцирующим спокойствием; «и это, я уверен, не от какого-то профанного писателя. Что касается "odi profanum", ну, я просто скажу, что

«Вы можете цитировать это, С такой же правдой, как и тот, кто это написал».

Сказав это, он вышел из комнаты. Я не был огорчен тем, что он ушел, так как подумал, что, возможно, Феллоус будет более откровенен. Я спросил его, почему он считает аргументы мистера Ньюмана по этому вопросу неудовлетворительными; почему он не может с ними согласиться.

«Во-первых, — сказал он, — меня поразил тот факт, что, признавая, что у него нет "духовной проницательности" по вопросу о будущей жизни, он все же допускает, что другие могли наслаждаться тем, что невозможно для него; что могут быть души, одаренные этим "видением", хотя облака заслоняют его собственное. Это правда, он признал (и, в самом деле, кто может это отрицать?), что духовная способность не одинаково развита у всех людей; — хотя, поскольку это не так, я чувствую некоторую трудность в отвержении аргументов, возникающих отсюда в пользу возможности и полезности внешнего откровения; — но в лучшем случае, если способность может быть столь неопределенной в отношении столь важного вопроса, когда к ней обращается столь прилежный и глубокий исследователь ее оракулов, как мистер Ньюман, если даже его душа может сомневаться в таком пункте, — ну, клянусь душой, я иногда едва знаю, что и думать. Опять же, мистер Ньюман говорит, что некоторые могут иметь, как по особой привилегии от Бога, то, что отказано ему. Теперь, действительно, это выглядит немного слишком похоже на потакание вульгарному взгляду на вдохновение, более того, своего рода кальвинистское "избрание" в этом вопросе; мне кажется, это бросает тень сомнения как на компетентность, так и на единообразие возвышенной "духовной способности", даже когда к ней обращаются наиболее усердно».

«Это действительно немного похоже на то, — сказал я, — а что дальше?»

«Во-вторых, я готов признаться, что, если мне будет позволено спорить против такого авторитета...»

«О, помните, я умоляю, что вы из школы свободной мысли: не занимайтесь библиолатрией».

«Чтобы изложить свои взгляды свободно: я должен сказать, что если это подозреваемое учение не является одним из неискушенных высказываний духовной природы человека, я почти склонен сомневаться, не является ли ясность, с которой спиритуалист "вглядывается" в остальное, возможно, иллюзией. Ибо если какая-либо истина и кажется диктатом природы, то это своего рода смутное убеждение или впечатление о будущем состоянии. Мы видим, что в той или иной форме в это повсеместно верят все народы, и это составляет черту всех систем религии, какими бы деградировавшими они ни были. Мистер У. Дж. Фокс упоминает это как одну из тех вещей, которые, безусловно, характерны для абсолютной религии; так же делает и мистер Паркер. Мистер Фокс прямо утверждает, что приблизительная универсальность этой веры оправдывает применение его критерия для обнаружения вечно "истинного" под протейскими формами "ложного" в религии; это один из пунктов, говорит он, в котором они все согласны».

«Что, — сказал я, — если это правда, является, пожалуй, единственным пунктом, в котором все религии согласны, если только мы не утверждаем, что все они признали Божество, потому что большинство из них признали тысячи. И все же, поскольку Боги людей варьировались от Бесконечного Творца до обезьяны, так и в отношении этой статьи о "будущей жизни" следует признать, что есть небольшая разница между Раем христианина, Раем магометанина и Вальхаллой древнего гота. Тем не менее, как вы говорите, верно, что в той или иной форме народы более отчетливо признавали идею загробного существования, чем любой другой назначаемый религиозный догмат».

«Вы знаете, — возобновил Феллоус, — что в проекте "естественной религии", данном нам лордом Гербертом, этот писатель особо настаивает на этом как на одной из статей, которым нас учит сама природа, как на одной из "общих идей", чувстве, врожденном человеческому разуму. Теперь, если такие мастера, как мистер Ньюман, могут сомневаться в наших врожденных чувствах, поистине я едва знаю, что и думать».

«Вы можете легко решить, — сказал я серьезно, — и решить непогрешимо».

«Каким образом?»

«Обратитесь к той духовной способности, которая, по словам мистера Ньюмана, есть у вас, так же как у него или лорда Герберта. Если ваша теория верна, как могут быть какие-либо сомнения относительно ваших "врожденных" чувств? Если вы скажете, что они написаны очень мелкими буквами и требуют увеличения чьим-то микроскопом, это, помните, равносильно признанию возможной полезности внешнего откровения. Но что дальше?»

«Что ж, если я должен признаться во всей правде, я подумал, что мистер Ньюман был едва ли справедлив в своем изложении рассуждений Павла по этому вопросу. Он, если помните, говорит, что Павел, по-видимому, основывал веру в воскресение Христа очень мало на доказательствах, которые он принял очень доверчиво, на очень недостаточных доказательствах, и таким образом, который вызвал бы смех Пэли; что, короче говоря, его мало заботили доказательства, и он пришел к своим убеждениям главным образом в силу своих "духовных стремлений"; что именно его сильные стремления к бессмертию заставили Павла поверить в предполагаемый факт, а не предполагаемый факт придал силу его стремлениям к бессмертию. Теперь совершенно ясно (из текстов, которые, по каким бы то ни было причинам, не цитируются мистером Ньюманом), что апостол Павел сделал весь свой аргумент зависимым от предполагаемого факта воскресения Христа, был ли он принят небрежно или нет: "Если Христос не воскрес, то и вера ваша тщетна, и проповедь наша также тщетна... Тогда мы несчастнее всех человеков"».

«Но вы помните, что мистер Ньюман утверждает, что Павел очень поверхностно обходится с доказательствами, — например, с доказательствами "пятисот". Он замечает, что Пэли сделал бы из этого совсем другое дело».

«Видите, как по-разному люди могут рассуждать, — ответил Феллоус откровенно. — Я говорил об этом самом пункте с одним из ортодоксов на днях, и он рассуждал примерно так: —

«В предположении, сказал он, что обладание чудотворными силами было общеизвестным в Церкви, — что многие из тех, к кому обращался Павел, действительно были их свидетелями, — что Евангелие, когда проповедовалось им и другими Апостолами, подтверждалось "знамениями и чудесами", — ничто не могло быть более естественным, чем тот самый тон, который использовали Апостолы: что, далеко не будучи подозрительным, это был один из самых верных штрихов природы и правдоподобия в их сочинениях; настолько, что, если предположить, что чудес не было, сам этот тон требовал объяснения как неестественный; он сказал, что это, по сути, именно то, как люди говорят и пишут о любых других необычайных событиях, которые общеизвестно произошли в их время. Они никогда не думают о потомстве и о том, что оно может подумать; о предвосхищении будущих сомнений или обвинений в мошенничестве. Естественно, что люди должны говорить в этой, как мы бы назвали, свободной манере о том, что происходит у них под носом. Если, с другой стороны, не было чудес, на которые можно было бы сослаться, чтобы сделать этот стиль столь же естественным, как, в противоположном предположении, он был обратным, он не мог, сказал он, представить, что в ту или любую другую эпоху какие-либо люди, особенно люди, выступающие против таких притязаний, так легко удовлетворились бы, даже если бы Апостолы ограничились слухами о предполагаемых отдаленных чудесах; но тем более, когда подобные чудеса, как говорили, были представлены глазам тех самых сторон, к которым обращались! Он сказал, что пойдет даже дальше и утверждает, что при обстоятельствах предполагаемой известности чудесных событий, на которые ссылались Павел и другие Апостолы, любое заявление о том, что они установили тщательную проверку доказательств, тот детальный перекрестный допрос свидетелей, — что было бы вполне уместно во времена Пэли, тысячу восемьсот лет спустя, но абсолютно нелепо тогда, — показалось бы нашей эпохе гораздо более подозрительной вещью, чем тон, который был фактически принят; что скрупулезное представление технических доказательств было бы слишком большой уловкой и было бы самым сильным доказательством сговора. Тот самый тон, против которого возражают, сказал он, если предположить, что чудес не было, является одним из самых поразительных доказательств удивительной проницательности этих людей; ибо это именно тот тон, который они использовали бы, если бы они были. Вот как по-разному люди могут рассуждать на основе одних и тех же данных! (заключил он), основан ли взгляд мистера Ньюмана на факты или его собственный на более глубоком и всестороннем знании человеческой природы, он должен оставить на мое усмотрение».

«Протестую, — сказал я, — я думаю, что ортодоксы были правы. Но что поразило вас дальше как необъяснимое во взгляде мистера Ньюмана на этот предмет будущей жизни?»

«Признаюсь, тогда, что рассуждение, с помощью которого он пытается показать, что даже при допущении факта воскресения Христа в нем не могло быть ничего, что оправдывало бы ожидание воскресения любых других человеческих существ, просто потому, что он должен был отличаться столь поразительно от всего остального человечества, кажется мне очень вредным для нас. Какая польза спорить на основе такой гипотезы?»

«Никакой в мире, конечно», — сказал я, смеясь.

«Конечно, нет, — ответил он; — ибо если воскресение Христа будет признано, мы очень хорошо знаем, что оно повлечет за собой, по оценке большинства человечества, все другие великие факты, связанные с христианской системой. Они сразу же признают сверхъестественный характер, божественное происхождение Нового Завета. Я полагаю, вряд ли когда-либо был человек, который признал бы эти предпосылки и стал бы утруждать себя оспариванием вывода».

«Но серьезно, — продолжил этот полураскаявшийся поклонник, почти испуганный степенью своей собственной свободы мысли, — хотя я не могу сказать, что удовлетворен представлениями мистера Ньюмана по этому предмету, — и, по сути, не могу определиться с этим, — может ли быть что-то морально более возвышенное, чем взгляд, что учение о бессмертии, которое поверхностно считалось, если не необходимым, то столь способствующим искреннему и возвышенному благочестию, может быть легко отброшено, как никоим образом не необходимое (как чувствует мистер Ньюман) для духовного питания души? "Уверенности, — говорит он, — нет; и полная надежды аспирация — высшее состояние души. Но, тогда, здесь нет ничего, что могло бы огорчить ее; ни одно облако горя не пересекает область ее видения, когда она взирает вверх". Он даже намекает, что из-за акцента, сделанного на бессмертии "современными богословами", они могут казаться "воплощениями эгоизма". Он говорит, что это имеет тенденцию "деградировать религию в благоразумную заботу о наших интересах после смерти"; что "совесть, любовь к добродетели ради нее самой, и тем более любовь к Богу, игнорируются". Многие из "духовной" школы согласны с ним в этом; и некоторые даже утверждают, что надежда на бессмертное блаженство — лишь взятка эгоизму. Может ли быть что-то более возвышенное или оригинальное, чем этот взгляд?»

«Что касается возвышенности, — сказал я, — признаюсь, я предпочитаю зрелище Сократа, полагающегося даже на слабые аргументы, нежели опускаться до этого покорного согласия с понятием, столь унизительным для Божества, что человек был создан для собачьей жизни с мучительным стремлением к чему-то лучшему. Зрелище языческого мудреца, который среди густого мрака, "ощутимой тьмы", окутывавшей этот предмет, пристально вглядывался в темноту и "жаждал дня", — который напрягал все нервы недостаточной логики и был готов принять даже шепот надежды за оракулы истины, лишь бы не расставаться с перспективой бессмертия, — на мой взгляд, гораздо более привлекательно. Что касается оригинальности взгляда, который вы только что выразили, ну, это просто воскрешение одной из теорий некоторых наших весьма "духовных деистов" столетие назад. Коллинз и Шефтсбери были, подобным же образом, обеспокоены тем, чтобы возвышенная "добродетель" не пострадала от этой взятки надеждой на "блаженное бессмертие"; как вы можете видеть в "Характеристиках". Со своей стороны, у меня, конечно, есть сомнения, станет ли добродетель менее добродетельной, а духовность менее духовной от такого учения; и я должен верить в это даже на гипотезе вас, духовных людей; ибо вы обычно утверждаете, что Вера в Будущую Жизнь на самом деле не оказывает никакого влияния, кроме незначительного, на человеческую природу; надежды и страхи этого столь далекого завтра слишком туманны, чтобы быть действенными. Теперь, если это так, бессмертие не может быть большей взяткой, чем угрозой».

«И все же, — сказал Феллоус, — из справедливости к мистеру Ньюману, нельзя забывать, что он думает, что "твердая вера в бессмертие должна иметь очень энергичную силу", при условии, что она "вырастает из проницательности"; именно как "внешний догмат" он считает ее малоэффективной. Он говорит, вы знаете, что, если предположить, что Павел обладал этой проницательностью, "его свет не может принести нам никакой пользы, пока это свет вне нас. Если он каким-либо образом смешал выводы своей логики (которая часто крайне непоследовательна и ошибочна) с восприятиями своей божественно просвещенной души, наша вера могла оказаться беспочвенной". (Soul, стр. 226, 227.) Это его собственные слова».

«Очень хорошо, тогда; скажите, что мистер Ньюман считает представления о будущем аде малоэффективными; и о будущем рае такими же, кроме случаев, когда они вырастают из "проницательности"; — он признается, что у него нет этой "проницательности", и, в силу необходимости случая, не зная, есть ли она у кого-то еще, поскольку это "свет вне его". Если так, я думаю, он очень похож на остальных из вас и не может, по сути, предполагать, что мысль о будущей жизни действует сильно как взятка или как угроза».

«Но, конечно, каковы бы ни были его взгляды или взгляды любого индивида, вы должны признать, что благочестие, которое поддерживается без каких-либо надежд на бессмертие, менее эгоистично, чем то, которое поддерживается ими».

«Почему, — ответил я, смеясь; — я не могу представить, как надежда на добродетельное бессмертие может породить порочное себялюбие. Но если надежда и осознание счастья сейчас оказывают хоть какое-то влияние, ваш аргумент доказывает слишком много; и существует просто невозможность быть бескорыстно религиозным вообще».

«Каким образом?»

«Думаете ли вы, что, допуская не только неопределенность любой будущей жизни, но и уверенность в том, что ее нет, и что, тем не менее (как вы утверждаете), человек, под этим убеждением, столь же способен проявлять истинную преданность и благочестие по отношению к Богу, какое-либо блаженство проистекает из того, что он это делает?»

«Высшее, конечно», — сказал он.

«Думаете ли вы, что счастье, таким образом получаемое и ожидаемое изо дня в день, оказывает какое-то зловещее влияние на духовную жизнь того, кто его чувствует?»

«Конечно, никакого».

«Напротив, возможно?»

«Я так думаю».

«Тогда и ожидание вечности такого блаженства не должно быть никаким препятствием. Опять же; давайте перейдем к фактам; разве декларации тех, кого мистер Ньюман, как бы странно это ни было, готов признать лучшими образцами, представленными до сих пор, его истинного "духовного" человека, — Доддриджей, Флетчеров, Бакстеров и особенно Павла, — не полны этого чувства? "Имею желание разрешиться, — говорит Павел, — и быть со Христом, потому что это несравненно лучше"; и подобные эгоистичные надежды вдохновляли тех превосходных людей, чьи имена до сих пор спонтанно всплывают в памяти мистера Ньюмана, когда он хочет напомнить нам примеры своей "духовной религии"! Скажите мне, вы не считаете Павла "духовным" человеком?»

«Да; со всеми его ошибками, — сказал Феллоус, — считаю; и сочинения мистера Ньюмана полны этого признания».

«Очень верно. Но тогда Павел настолько эгоистичен, вы знаете, что говорит не только о том, что бессмертие человека истинно, и что "кратковременное легкое страдание" следует презирать, потому что оно недостойно "сравниться с той славой, которая откроется"; но что, если бессмертие не истинно, христиане, как обманутые в таких надеждах, несчастнее всех человеков. Все это показывает, насколько сильно, по мнению "духовного" Павла, учение о будущем состоянии действовало и должно было действовать на разум христианина; он никогда не предполагал, что оно могло иметь негативное, а тем более зловещее влияние».

«Но тогда, конечно, то, что говорит мистер Ньюман, верно, что многие святые Ветхого Завета являли собой весь героизм истинной веры и воспламенялись пылом истинного благочестия в неведении о таком состоянии и отсутствии всех таких ожиданий».

«Я отвечаю, что мистер Ньюман слишком часто говорит так, будто его индивидуальные впечатления должны приниматься за доказательство. То, что Ветхий Завет не пронизан никакими отчетливыми следами ожиданий будущей жизни, во всяком случае, не является мнением большинства людей, многие из которых, по крайней мере, столь же способны судить, как мистер Ньюман. Это не мнение авторов Нового Завета, что ветхозаветные праведники пребывали в этой прискорбной тьме; ни мнение большинства еврейских толкователей писаний их предков; и это не впечатление подавляющего большинства тех, кто сейчас их читает. Как это может быть мнением кого-либо, у кого нет какой-то гипотезы для обслуживания, для меня загадка. Между тем, сам мистер Ньюман по крайней мере приводит некоторые примечательные отрывки, свидетельствующие об обратном, хотя он предпочитает называть их только личными стремлениями. Подумайте об абсурдности, мой добрый друг, предположения, что Иов, Давид, Исайя не смогли осознать доктрину (возможно, несовершенно), которая, как вы справедливо утверждаете, в той или иной форме оживляла все формы религии! что эти ярчайшие образцы "духовной религии" в древнем мире каким-то образом упустили то, на что наткнулись многие из самых низших дикарей!»

«Что ж, — ответил он, — но, в конце концов, тот, кто любит Бога без всякой мысли о небесах, должен, конечно, быть более бескорыстным, чем тот, кто надеется на них».

Я рассмеялся, — ибо не мог удержаться.

«Несчастный Павел! — вставил Харрингтон, который снова вошел в библиотеку; — несчастный Павел! Обремененный надеждами на бессмертие; каким препятствием он, должно быть, находил это на своем христианском пути! Удивляюсь, что он не отбросил "это бремя, которое так легко нас окружает". Жаль, что, став христианином и перестав быть фарисеем, он не знал, подобно столь многим "духовным" христианам наших дней, что, став христианином, он мог бы все еще оставаться в одной из еврейских сект и стать саддукеем».

«Пусть так, — сказал Феллоуз, — христианский саддукей, caeteris paribus, мог бы, пожалуй, быть более добродетельным человеком, не имея надежд на небеса, которыми его можно было бы подкупить».

«Религиозная любовь и надежда, — сказал я, — с трудом будут существовать в той атмосфере, которую вы создаете. Это возвышенная высота, несомненно, но никакие обычные "духовные" существа не могут дышать этим разреженным воздухом. К чести Шефтсбери и некоторых других деистов, они стремились к этой трансцендентной добродетели! Вы подражаете им. Боюсь, вы не будете более успешны. Стоит только позволить человеку прийти к выводу или хотя бы заподозрить, что он и его кошка заканчивают свое существование одновременно, и, если это дурной человек, он с радостью примет освобождение от всех обязательств, кроме обязательств перед своими страстями и аппетитами (причем последствия будут более или менее философски рассчитаны в соответствии с его интеллектуальными способностями); в то же время лучший человек будет склонен созерцать Бога и религию с подавленным и дрожащим сердцем. Он будет склонен терять всякую энергию; он почувствует, что невозможно подавить сомнения в бесконечной мудрости и благости Того (что бы он ни думал о Его могуществе), Кто дал ему душу человека и жизнь бабочки; концепции и стремления, столь совершенно несоразмерные с мимолетностью его бытия! Если, однако, вы действительно думаете, что надежды на бессмертие добродетельного счастья будут стоять на пути возвышенной бескорыстной духовности, вам следует вспомнить, что любое ожидание счастья, даже на один день, будет в своей мере иметь тот же эффект. Так что единственный способ, которым вы можете приспособить такую "духовную набожность" и абсолютно обезопасить себя от "духовного подкупа", — это лишить себя всякой возможности быть так введенным в заблуждение. Если ваша набожность хочет быть абсолютно уверенной в том, что она любит Бога на этих возвышенных условиях, она должна позаботиться о том, чтобы нейтрализовать счастье, которое приносит эта любовь; так что, если Бог не сделал вас несчастным, вы никогда не должны упускать случая, подобно аскетам, сделать себя таковым. Боюсь, вы никогда не сможете быть совершенно "духовным", пока не сделаете себя предельно несчастным. Но оставим этот пункт, — продолжал я, — если бессмертие — это заблуждение, боюсь, мы должны сказать, что оно покрывает божественное управление непроницаемым облаком, — таким, которое, как мы не можем надеяться, будет удалено. Неравенства этого управления не будут исправлены».

«Но разве вы не помните, — ответил Феллоуз, — какой довод приводит г-н Ньюман, чтобы презирать любое подобное смягчение? Разве он не говорит, что это странный аргумент в пользу дня воздаяния, что у человека есть неудовлетворенные претензии к Богу? Он говорит: "Христиане добавили свой собственный аргумент в пользу будущего состояния, но, к сожалению, такой, который не может принести личного утешения или уверенности. Будущее состояние (по-видимому) необходимо для исправления неравенств этой жизни. И могу ли я прийти к Верховному Судье и сказать Ему, что я заслуживаю большего счастья, чем Он даровал мне в этой жизни?" Разве вы не помните этого? — или этот сарказм ускользнул от вас?»

«Он не ускользнул от меня, — я хорошо его помню; но, кажется, от вас ускользнуло, что это очень прозрачный софизм. Ибо что это, как не притворство, будто христианин в целом достаточно уверен в своей добродетели, чтобы думать, что с ним обошлись недостаточно хорошо, и что его Творец и Судья не могут сделать ничего меньшего, чем загладить свою несправедливость, предоставив ему компенсацию в другом мире?»

«А разве это не верное изложение дела?»

«Полагаю, что нет; независимо от того, являются ли люди христианами или нет. Большинство, когда они рассуждают на эту тему (вы и я, например, в этот самый момент), вовсе не рассматривают аспект такого дня применительно к самим себе; как много они потеряют, если его не будет; возможно, большинство пожелало бы, чтобы можно было доказать, что он никогда не наступит! Вопрос обсуждался из желания избежать великих умозрительных трудностей, связанных с божественным управлением, а не в связи с заслугами человека. Когда убеждение в будущем состоянии диктовалось другими чувствами, оно было столь же часто выражением раскаяния и страха, ответом обвиняющей совести, как и надежды и стремления; и, возможно, приобретает ужасное значение в силу этого обстоятельства. Но это, безусловно, не было у христианина результатом какого-либо абсурдного ожидания вознаграждения за добродетели или исправления прав. Что касается христианина, хотя он чувствует, что не стал бы и не осмелился бы предстать перед божественным судом с каким-либо столь абсурдным доводом, какой г-ну Ньюману угодно вложить ему в уста, — хотя он не может обвинить божественную благость, — он тем не менее чувствует, что эта благость, если эта сцена — всё, открыта для весьма тяжкого обвинения в отношении миллионов, которые много страдали и не совершили никакого зла, и множества других, которые причинили бесконечное зло и почти не пострадали; и они охотно, если бы могли, преодолели бы трудности, которые г-н Ньюман предпочитает, в силу простых требований своей теологии, представлять как вовсе не трудности. Избежать их или решить их — вот что главным образом занимает умы тех, кто выступает за день воздаяния; а не воображаемая компенсация индивидуальных обид. Я утверждаю, что если этот мир — всё, то божественное управление во многих пунктах более безнадежно противоречит нашим моральным инстинктам и всем нашим представлениям о справедливости и благожелательности, чем что-либо, на основании чего вы, спиритуалисты, привыкли оправдывать свою критику Писания. Вам следует, как говорит Харрингтон, пойти дальше».

30 июля. Вчера утром я был очень заинтересован разговором между Харрингтоном и двумя приятными юношами, знакомыми г-на Феллоуза, обоими на три или четыре года моложе его или Харрингтона. Сейчас они учатся в колледже и в разной степени усвоили ту любопытную теорию, которая, формально признавая христианство (в том виде, в каком оно изложено в Новом Завете) истинно божественным откровением, тем не менее утверждает, что оно перемешано с большим количеством ошибок и абсурда, и велит каждому человеку самому отделить божественный элемент. Согласно этой теории, задачу извлечения открытой истины можно назвать неопределенной; неизвестное x варьируется во всех степенях величины; оно равно чему угодно, равно всему, равно ничему, равно бесконечности.

Вся компания, за исключением Харрингтона, который не знал, что и думать, считала, что "религиозная способность или способности" (одна или многие — никто, кажется, не знает точно) вполне достаточны, чтобы решить все сомнения и трудности в религиозных вопросах.

Харрингтон не знал, есть ли какая-то истина в христианстве или нет; Феллоуз знал, что ее нет, за исключением того "религиозного элемента", который одинаково существенно присутствует во всех религиях; что его чудеса, его вдохновение, его специфические доктрины совершенно ложны.

Молодые люди, о которых только что упоминалось, полагали, "что можно допустить, что внешнее откровение возможно", и "что положение человека, учитывая аспекты его истории, не было настолько счастливым, чтобы показать, что он никогда не нуждался в таком свете и не мог бы извлечь из него пользу". Я мог бы сердечно согласиться с ними до этого момента; избыток религиозного просвещения не относится к числу вещей, на которые человечество может законно жаловаться.

Но затем, поскольку они оба верили, что каждый человек должен сам дистиллировать "elixir Vitae" из грубой массы истины и лжи, которую представляет Новый Завет, Харрингтон своими расспросами вскоре заставил их увидеть, насколько они непоследовательны как сами по себе, так и друг с другом. Один из них сказал, что верит, что Апостолы могли быть удостоены истинного откровения; но не в таком смысле, "чтобы предотвратить их частое впадение в серьезные ошибки", когда не затрагивался отчетливо "религиозный элемент"; это была единственная по-настоящему "божественная" вещь в нем; но он не видел особых возражений против принятия чудес; по крайней мере, некоторых из них — наиболее хорошо подтвержденных и наиболее разумных; возможно, они были ценны как часть сложного доказательства, необходимого для установления доктрин, которые, если и не являются абсолютно трансцендентными для человеческих способностей — как, например, доктрина будущей жизни, — то, помимо откровения, являются лишь предметом догадок.

Другой также был не прочь признать чудесный и вдохновенный характер откровения, но утверждал, далее, что "религиозный элемент" должен быть представлен на суд человеческий, как и всё остальное; и что, если он кажется абсурдным, противоречивым или пагубным, судя по этому непогрешимому и конечному стандарту, он должен быть отвергнут.

Было забавно думать, что в этой маленькой компании из трех набожных верующих в "внутренний оракул" ни один не думал одинаково! После того как двое юношей откровенно изложили свои мнения, Харрингтон тихо сказал: "Я хотел бы задать каждому из вас несколько вопросов. Существуют определенные трудности, связанные с каждой из только что изложенных гипотез, относительно которых я был бы рад получить некоторое прояснение. Однако я заранее откровенно признаюсь, что боюсь, что та любопытно составленная книга, которая доставляет нам всем так много хлопот — которая не позволяет мне положительно сказать, истинна она или ложна, — еще меньше позволит вам отвергать часть или части по своему усмотрению. Это, должен признать, самая независимая книга в этом отношении и обращается с вашим духовным озарением весьма бесцеремонно. Она говорит вам: 'Примите меня целиком или отвергните меня целиком, как вам угодно'; и когда люди отвергают ее целиком, она оставляет им определенные литературные, исторические и моральные проблемы, которые по справедливости требуют решения, и я сомневаюсь, в наших ли силах решить их или дать им сколько-нибудь приличное объяснение".

«Что вы имеете в виду, — сказал младший из двух юношей, — утверждая, что мы обязаны принять всю книгу или отвергнуть ее всю?»

«Давайте посмотрим, — сказал Харрингтон, — есть ли между ними какое-либо последовательное место для остановки. Мне кажется, что, будь то благодаря самой удивительной серии "совпадений" или благодаря огромной тонкости замысла, эта книга, очевидно составленная разными руками, тем не менее имеет материалы, настолько переплетенные, и части, настолько взаимно зависимые, что невозможно отделить их — отложить некоторые в сторону и сказать: "Мы примем эти, а отвергнем те": точно так же, как в некоторых тканях, как только мы начинаем вынимать определенную нить, мы обнаруживаем, что она неразрывно переплетена с другими, а те, в свою очередь, с другими; так что в этой точке немедленно происходит колоссальное "сборище", и если мы будем упорствовать, то разрыв; но упрямая часть, за которую мы тянем, не выйдет одна. Так это или нет, мы скоро увидим, изучив результаты применения ваших теорий. Я начну с вас, — обращаясь к младшему, — потому что вы верите меньше всех; вы говорите, я думаю, что признаете, что записи Нового Завета содержат реальное откровение — религиозный элемент — и что оно было подтверждено вам чудесами и другими доказательствами; но что человеческий разум по-прежнему является судьей того, сколько из этого откровения следует принять, "и судить" о "религиозном элементе, как и обо всем остальном"».

Другой согласился.

«Вы признаете, вероятно, доктрину бессмертия души как часть этого откровения — возможно, даже доктрину воскресения?»

«Я признаю — обе эти доктрины».

«Но, возможно, вы отвергаете идею "искупления", хотя признаете, что она есть в Книге?»

«Да. В то же время многие утверждают (как вы знаете), что такой доктрины там нет».

«Я знаю об этом, конечно; но с ними у нас здесь нет спора. Они последовательны, насколько это касается настоящего аргумента; так же последовательны, как и сами ортодоксы. Они не заявляют о свободе отвергать то, что, как они признают, книга содержит, а лишь отрицают, что она содержит некоторые вещи, которые они отвергают. Они признали бы, что если эти доктрины там есть, то либо они должны уступить их, потому что они подтверждены чудесами и другими доказательствами, которые доказывают то, что они признают в остальном, либо они должны отвергнуть упомянутые доказательства целиком, потому что они подтверждают то, что они сочли невозможным признать. Спор между ними и ортодоксами — это спор об интерпретации, и он совершенно отличается от того, в котором мы сейчас участвуем».

«Я должен это признать».

«Они могут идти, тогда?» — сказал Харрингтон.

«Могут».

«Вы признаете, значит, чудесное подтверждение такого события, как воскресение человека, но отрицаете доктрину искупления, хотя она в равной степени содержится в упомянутых записях?»

«Признаю».

«Могу я спросить почему?»

«Потому что одна доктрина не кажется мне противоречащей моему "духовному сознанию", а другая — противоречит».

«Вы принимаете одну, я полагаю, вы скажете, из-за чудес и так далее; поскольку, не противореча вашим впечатлениям о духовной истине, она не могла быть подтверждена без внешних доказательств?»

«Именно так».

«Но разве другая доктрина не подтверждается в равной степени чудесами и так далее? Или у вас есть что-то, чтобы показать, что, в то время как все те отрывки, которые относятся к первой, являются истинными утверждениями, а также истинно утверждениями тех, кто опубликовал откровение, те, которые относятся ко второй, таковыми не являются?»

«Признаю, что нет», — ответил юноша.

«Или, предполагая, что это вообще не их высказывания, есть ли у вас какие-либо доказательства, с помощью которых вы можете показать, что это не так, чтобы отделить их от тех, которые являются таковыми?»

«Я должен признать, что у меня нет критерия такого рода».

«Насколько вам известно, тогда, поскольку вы ничего не знаете о христианстве, кроме как из тех документов, в которых чудеса и доктрины в равной степени вверены вам, упомянутые чудеса, вместе с другими доказательствами, в равной степени устанавливают истины, которые, по вашим словам, являются частью божественного откровения, и ошибки, которые, по вашим словам, ваша "духовная способность", "моральные интуиции" или что угодно еще, говорят вам отвергнуть. Вы верите, значит, в силу доказательств, которые в равной степени устанавливают истину и ложь?»

«Вы вряд ли можете ожидать, что я это признаю».

«Но я ожидаю, что вы ответите на простой вопрос?»

«Ну, — сказал юноша с некоторой легкомысленностью, но также и с добродушным смехом, — пословица гласит: "Даже дурак может задать вопросы, на которые мудрец не сможет ответить"».

«Я признаю себя дураком, — сказал Харрингтон с полусерьезным, полукомичным видом, — а вы будете мудрецом, который не — ибо я не скажу не может — ответит на вопрос дурака».

«Прошу прощения, — сказал другой. — Признаю, что это было невежливое выражение».

«Достаточно сказано, — ответил Харрингтон, — а теперь, поскольку вам не угодно отвечать на мой вопрос, я отвечу на него сам; и я говорю, что ясно, что доказательства, на которые вы ссылаетесь, в равной степени подтверждают истины, которые вы объявляете таким образом открытыми вам, и ошибки, которые вы объявляете, что должны отвергнуть. Теперь либо доказательства недостаточно сильны, чтобы доказать одно, либо они достаточны, чтобы доказать оба. До сих пор, значит, я думаю, мы можем сказать, и сказать справедливо, что предполагаемое откровение сконструировано таким образом, что вы не можете принять часть и отвергнуть часть, основываясь на такой теории. Но чтобы сделать дело еще немного яснее, если возможно. Были люди, вы знаете, которые придерживались прямо противоположных взглядов на две доктрины, которые вы упомянули; которые объявляли, что доктрина не бессмертия человека, а воскресения, столь далека от того, чтобы быть мыслимой, что является, по их суждению, физическим противоречием; но которые также объявляли, что доктрина искупления, в какой-то форме, инстинктивно преподается человеческой природой и, следовательно, составляет часть почти каждой религии; что она находится в аналогии со многими странными фактами устройства этого мира и не противоречит абсолютно ни одному принципу нашей природы, интеллектуальному или моральному. Такой человек, следовательно, мог бы пойти прямо противоположным путем, чем вы. Он действовал бы на вашей общей основе чудесно подтвержденного откровения, грубо зараженного ошибками и ложью; он мог бы сказать, что верит в подтверждение доктрины "искупления" в силу доказательств, потому что, хотя она и трансцендентна для его разума, она не была ему противна; но что он отверг доктрину "воскресения", хотя она в равной степени установлена доказательствами, потому что она противоречит самым ясным выводам его разума».

«Я не могу по совести отрицать, — сказал другой, — возможность такого случая».

«И в таком случае, мы могли бы сказать, он делает прямо противоположное тому, что делаете вы».

«Я также не могу не признать этого».

«Чудеса, значит, и другие доказательства не только играют роль равной поддержки истины и лжи, но, что еще более удивительно, превращают одни и те же вещи у разных людей в истину и ложь попеременно. Чудесами они поистине должны быть, если могут делать это! Удивительное откровение, безусловно, которое таким образом приспосабливается к меняющимся условиям человеческого интеллекта и совести и доказывает ровно столько, сколько каждому из вас угодно принять, и не более. Нет сомнения, что весь "corpus dogmatum", так поддерживаемый, будет целиком поглощен всей совокупностью таких верующих; точно так же, как магометанская свинья, на которую так юмористически ссылался Каупер; но даже у той не все ее "запретные части" были чудесным образом показаны как "незапретные" для разных умов! Я не удивлен, что такое откровение нуждается в чудесах; что какие-либо могут быть достаточны, — это величайшее чудо из всех; если, конечно, мы исключим два: — первое, что Верховная Мудрость сконструировала такое любопытное откровение, в котором она открывала попеременно разным людям истину и ложь и установила каждую на одних и тех же доказательствах; и второе (почти такое же великое), что любое разумное существо может быть побуждено принять такое откровение на таких доказательствах, которые в равной степени применимы к тому, что, по его словам, оно не доказывает, и к пунктам, которые, по его словам, оно доказывает; эти пункты, однако, будучи, по-видимому, совершенно разными у разных людей! Но я теперь перейду к вашему другу, который продвинулся на шаг дальше в своей вере и любезно принимает все "религиозные элементы" в этом откровении».

«Извините, — сказал последний; — прежде чем вы перейдете к нему, позвольте мне упомянуть трудность, которая пришла мне в голову, пока мы говорили».

«Конечно; но я не обещаю решить ее. Возможно, я в этом случае окажусь "мудрецом", хотя я уверен, что вы не будете дураком».

«Вы помните, — сказал другой, краснея, — как мы отстранили тех, кто, утверждая, подобно мне, что такие-то и такие-то доктрины должны быть отвергнуты, отличаются от меня тем, что они утверждают, что упомянутые доктрины вообще не содержатся в записях предполагаемого откровения; в то время как другие утверждают, что они содержатся. Теперь, если, в то время как обе стороны признают общие доказательства, которые должны обосновать все, что есть в записях, они приходят путем различной интерпретации к столь очень разным результатам относительно предполагаемой истины, которую оно поддерживает, находятся ли они в лучшем положении, чем я? Существует та же разница, хотя к ней пришли разными путями; и откровение все еще остается неопределенным».

«Ваше возражение остроумно, — ответил Харрингтон. — Во-первых, однако, довольно трудно просить меня решить трудность, которая меня никак не касается, кто заявляет, что является полным скептиком по этому предмету. Во-вторых, это, безусловно, вовсе не улучшает ваше положение, доказывая, что есть другие люди, которые, возможно, так же непоследовательны, как и вы. Это делает вашу теорию ни лучше, ни хуже. Но, в-третьих, если бы я был христианином, я бы не колебался утверждать, что существует очевидная и жизненная разница в этих двух случаях».

«В самом деле! Если вы можете это показать».

«Я бы попытался, во всяком случае. Я бы сказал, что в последнем случае доказательства, к которым была сделана апелляция, не служили в равной степени для установления истины и лжи, или, что еще хуже, попеременно превращения лжи в истину, а истины в ложь для разных умов; что они были предназначены для установления всего, что действительно было в записях, хотя то, чем было это "все", могло порождать разные взгляды из-за предрассудков и невежества, разных степеней интеллекта и откровенности со стороны тех, кто интерпретировал записи; что они создавали ложь, а не записи или доказательства. У меня, следовательно, не было бы трудностей в отношении того, что, по вашей теории, столь непостижимо; а именно, что Бог должен был дать человеку столь своеобразно сконструированное откровение. Что люди должны расходиться во мнениях или ошибаться в его интерпретации, не очень удивительно, полагаю, потому что человек, говорят они, является существом предрассудков и страстей, а также разума».