«Затмение веры; или Визит к религиозному скептику»

— Или, — прервал я, — (и пусть Бог предотвратит это предзнаменование!) та же гибель может быть достигнута еще раньше и более мощными причинами. Ее дворяне, изнеженные роскошью, ее низшие классы, погруженные в порок и невежество, и те и другие, разлагающиеся в благочестии и религии (верный результат пренебрежения той Библией, которая прямо и косвенно сформировала ее силу), она могла стать жертвой последствий собственного вырождения или неотразимой комбинации врагов, которые завидуют и ненавидят ее. Та картина великолепного воображения великого историка наших дней может быть реализована, «когда какой-нибудь путешественник из Новой Зеландии будет, посреди огромного одиночества, стоять на сломанной арке Лондонского моста, чтобы зарисовать руины собора Святого Павла».

«Короче говоря, — возобновил Харрингтон, — эта ужасающая катастрофа могла произойти несколькими путями; и если это так, то сколько вопросов будет задано истории, но задано впустую! Что касается Рима — этого другого великого имени в нынешней борьбе, противопоставленного Англии, — то, насколько мы можем судить, к тому времени он может оказаться в запустении, куда более безнадежном, чем когда суровые Аттилы и Аларихи штурмовали его стены. Насколько нам известно, действие тех страшных стихий, которые в той или иной мере подтачивают почву Италии, могло сделать его «подобным» Геркулануму или Помпеям; или же этот безмолвный опустошитель, малярия, которую доктор Арнольд считает вечной и нарастающей, задолго до этого периода могла превратить не только Римскую Кампанью, но и весь регион «семи холмов» в гибельную пустыню».

«Но все это лишь видение?» — спросил Робинсон.

«Безусловно; но это видение возможного. Столь же удивительные и столь же неожиданные перевороты происходили в истории прошлых народов и империй за меньший промежуток времени; и мы знаем, что некоторые колоссальные изменения должны произойти в течение следующих тысячи восьмисот пятидесяти лет; и они будут стремиться как вытеснить тысячи событий меньшего значения, так и привести к сравнительному уничтожению памятников прошлого. Вы ведь не полагаете, я надеюсь, что Лондон и Рим обладают абсолютной привилегией перед судьбой, постигшей Вавилон и Мемфис. Я, например, не ожидаю, что настанет время, когда в исторических исследованиях прошлого наши Штраусы не найдут обилия простора для остроумных теорий; более того, многие реальные источники недоумения возникнут даже в отношении событий, которые в момент их свершения казались записанными «железным резцом на скале навеки». Но даже если предположить отсутствие других трудностей, я не могу не придать большого значения простому накоплению материалов, с которыми придется работать историку через две тысячи лет, если он захочет восстановить точный отчет о событиях нашего времени. Это почти то же самое, что копаться в египетских пирамидах или в катакомбах погребенной литературы двух тысяч лет в поисках памятников, которые позволили бы вам прийти к точной истине, по крайней мере относительно любых событий преходящего интереса, какими бы важными они ни казались в момент их свершения. Это будет похоже на «поиск иголки в стоге сена», как гласит пословица».

«И все же я не могу представить, чтобы факты, подобные тем, о которых мы были наслышаны последние восемь месяцев, могли когда-либо оспариваться».

«Не можете? — сказал Харрингтон. — Я не могу представить ничего более вероятного, чем то, что через тысячу восемьсот пятьдесят лет такое событие, согласно принципам Штрауса, может быть представлено как весьма проблематичное».

«Не попытаетесь ли вы показать, как это может быть вероятным?» — возразил Робинсон.

«Что ж, я не возражаю, если вы дадите мне время до вечера, чтобы подготовить столь важный документ».

Вечером, после ужина, он позабавил нас чтением краткой статьи под названием

ПАПСКАЯ АГРЕССИЯ, ПРИЗНАННАЯ НЕВОЗМОЖНОЙ. «Я буду исходить из предположения, что некий доктор Диккопф или доктор Шарфсинн, ибо любое имя подойдет, имеет дело (как мой дядя здесь полагает, наши современные критики имеют дело с Евангелиями) с буквально правдивым отчетом. Я воображу этого ученого мужа существующим в какой-то стране на антиподах через тысячу восемьсот пятьдесят лет и интеллектуально, если не буквально, происходящим от некоторых эрудированных критиков нашего века. Позвольте мне далее предположить, что основные памятники текущих событий найдены на страницах какого-нибудь продолжателя Маколея (да смилуются над ним боги! Боюсь, он будет гораздо хуже даже Смоллетта после Юма), который публикует свой труд лишь через шестьдесят лет. Давайте предположим (как мы, безусловно, можем), что он рассуждает так: «В течение 1850-51 годов наши соотечественники предстают перед нами, по свидетельствам тех, кто жил в то время (некоторые еще живы), как находившиеся в состоянии политического и религиозного возбуждения, почти беспрецедентного в их истории. Оно было вызвано попыткой Папы восстановить римско-католическую иерархию, которая угасла со времен Реформации. Поскольку эти события, хотя и поглотившие всех их участников (как и многие другие события весьма второстепенного значения), теперь сжались до своих истинных размеров и, по сути, бесконечно менее значимы, чем другие, которые молчаливо происходили в то время почти без внимания, я ограничусь простым сжатием краткого современного документа, который излагает основные моменты, без страсти или предубеждения, в повествовании настолько простом, что оно само ручается за свою правдивость:—

«Без разрешения Короны или каких-либо переговоров с Правительством вообще, Папа Пий Девятый разделил всю Англию на двенадцать епархий и назначил их стольким же римско-католическим епископам с местными титулами и территориальной юрисдикцией. Главным из них был некий Николас Уайзмен (по рождению, говорят, испанец), который был возведен в сан архиепископа Вестминстерского и кардинала.

«Упомянутый Уайзмен выпустил пастырское послание, которое было зачитано 27 октября 1850 года во всех церквях и часовнях романистов, поздравляя католическую Англию с восстановлением римской иерархии. В нем он использовал поразительное выражение: «Наша возлюбленная страна была возвращена на свою орбиту в церковном небосводе, с которой ее свет давно исчез».

«Нация была тем более удивлена всем этим, поскольку положение Пия Девятого не было таким, чтобы оправдать ожидание столь дерзкого шага. Прошло немногим более года с тех пор, как его собственные подданные в самом Риме восстали против него, убили его премьер-министра и вынудили его, в одежде слуги, бежать из Рима; и он не был бы восстановлен, если бы не оружие французов, которые осадили и взяли Рим в 1849 году.

«То, что Папа, удерживая свои собственные маленькие владения на столь шатких основаниях, должен был решиться на такое осуществление верховенства над самой могущественной нацией в мире — нацией, столь ревниво относящейся к своей независимости, которая так долго была и до сих пор была крайне враждебна его притязаниям, — казалось почти невероятным для народа Англии; и они были соответственно возмущены.

«Некоторые утверждали, что вышеупомянутый кардинал Уайзмен был главной причиной всего этого — зрелище многих обращений из Церкви Англии в Церковь Рима ввело его в заблуждение, будто национальный дух был гораздо более склонен принять романизм и исправить давний разрыв с Папством, чем это было на самом деле. Основной причиной вышеупомянутых обращений было то, что называлось «Оксфордским движением». В Оксфордском университете возникла группа людей, посвятивших свою жизнь распространению доктрин, бесконечно близких к римским. Они отзывались о Реформации с презрением; отстаивали очень многие устаревшие обряды и обычаи; превозносили власть церкви и прерогативы священства. Многие из них, в конце концов, обнаружив, что не могут с какой-либо тенью последовательности оставаться в английской церкви, покинули ее; но многие другие остались и безнаказанно распространяли те же мнения. Их считали предателями их братья, хотя не было предпринято никаких шагов, чтобы помешать им учить своим понятиям, или лишить их бенефициев и доходов. Среди тех, кто добровольно отказался от своих приходов из чувства, что не может удерживать их с чистой совестью, главным был человек, впоследствии названный отцом Ньюманом.

«Теперь этого Ньюмана ни в коем случае нельзя путать с другим человеком с тем же именем, профессором Ньюманом — фактически его собственным братом, — который также получил образование в Оксфорде, но чья история находилась в самом поразительном контрасте с его историей. В то время как один брат перешел в Рим, превзойдя в рвении и доверчивости даже самих романистов и вздыхая о восстановлении средневековых ребячеств, другой впал в откровенное неверие и отрицал даже возможность внешнего откровения.

«Очень многие думали, что если бы оксфордская партия была достаточно мудра, чтобы действовать более мягко в распространении своих идей, они достигли бы гораздо больших результатов и, возможно, в конечном итоге привели бы народный ум к принятию Римской церкви. Но их поздние публикации (и особенно № 90) открыли глаза многим, а частые отступничества от Английской церкви, о которых почти ежедневно объявлялось в газетах, открыли глаза еще многим.

«Но были ли Уайзмен и другие главные лица введены в заблуждение ошибочными представлениями о состоянии английского ума, несомненно то, что он посоветовал Папе сделать этот опасный шаг. Папа был убежден; он заверил народ Англии, что не перестанет молить Деву Марию и всех святых, чьи добродетели прославили эту страну, чтобы они соизволили добиться своими заступничествами перед Богом счастливого исхода его предприятия.

«Возбуждение, вызванное публикацией действий Папы по всей Англии, было колоссальным и едва ли может быть осознано нами в наши дни. Каждый графство, город и почти каждый поселок проводили собрания в крайнем беспокойстве и возмущении; и решали подать петицию Королеве и Парламенту, чтобы сделать что-нибудь, дабы предотвратить осуществление мер Папы; и особенно аннулировать все притязания на местную и территориальную юрисдикцию в этой стране. Университеты; духовенство в своих епархиях; Епископы коллективно — даже Филпоттс из Эксетера, хотя и опьяненный рвением к тем оксфордским понятиям, которые натворили столько бед; муниципалитеты; почти все организованные органы, будь то церковники или диссентеры; — обсуждали и принимали резолюции. Среди этих собраний одно состоялось в Гилдхолле Лондона, который был переполнен торговыми принцами этого великого города и всеми, кто мог представлять его богатство, интеллект и энергию. Некий Мастерман открыл заседание, произнес яростную речь против Епископа Рима и его притязаний и предложил строгую резолюцию, которая была принята аплодисментами.

«На обеде, устроенном Лордом-мэром, на котором присутствовали многие Министры Короны, Лорд-канцлер Уайлд говорил очень смело и, как некоторые думали, неосмотрительно о своих возможных будущих отношениях с кардиналом.

«Кардинал Уайзмен опубликовал тонкую защиту себя и папистской меры, которую он адресовал народу Англии; и, последовательно или непоследовательно, самым решительным образом ратовал за нерушимое соблюдение принципов «религиозной свободы».

«Странное и, по сути, необъяснимое обстоятельство произошло в ходе этой полемики. В лекции, прочитанной в Ганновер-сквер-румс, некий пресвитерианский священник утверждал, что присяга, предписанная в Pontificale Romanum, которую кардинал Уайзмен должен был принести Папе, когда получил паллий как архиепископ Вестминстерский, заведомо содержала пункт, предписывающий обязанность преследования. Этот пункт, сказал один шутливый англичанин, следует перевести так: «Я буду преследовать и нападать на всех еретиков изо всех сил»; и все знали, что Папа Римский считает англичан величайшими еретиками в мире.

«Когда Уайзмен услышал о сделанных таким образом заявлениях, он велел своему секретарю написать протестантскому лектору, что пункт в присяге, на который тот ссылался, не настаивался в его (кардинала) случае Папой, и что если его клеветник пожелает пойти в библиотеку кардинала, он увидит, что он был отменен в его экземпляре Понтификала. Протестант принял его вызов и отправился в упомянутую библиотеку. Ему показали присягу, и он нашел упомянутый пункт, totidem verbis; не отмененным, однако, а зачеркнутым линией черных чернил, проведенной поверх него, и (как казалось) совсем недавно.

«По этому любопытному обстоятельству были опубликованы памфлеты с обеих сторон; римские католики утверждали, что сам факт вызова Уайзмена является достаточным доказательством его сознания правоты.

«В целом, после полугода непрерывной агитации, как в Парламенте, так и вне его, была принята мера, которая была заведомо неадекватной для подавления правонарушения и которая нарушалась безнаказанно.

«Приятно добавить, что, несмотря на опасное и яростное возбуждение, которое так долго разжигало умы людей, не было потеряно ни одной жизни, кроме одного случая. Пострадавшим — вопреки тому, что можно было ожидать, — был представитель доминирующей стороны, полицейский, который пытался подавить партийное насилие некоторых ирландских католиков на севере Англии».

«Теперь не нужно говорить, — продолжал Харрингтон, — что эти предложения содержат то, что вам прекрасно известно — за себя я ничего не говорю — как чистейший факт, изложенный самым простым языком, без какого-либо искусства или прикрас. Хотели бы вы услышать, как доктор Диккопф из Новой Зеландии, или Камчатки, или Кафрской земли мог бы трактовать такой документ через тысячу восемьсот пятьдесят лет, среди того неполного света, который, как мы хорошо знаем, лежит на столь многих частях прошлого и который, вполне возможно, будет ощущаться в будущем? Я думаю, ему нетрудно было бы показать, что «Папская агрессия» была невозможна».

«Мы, по крайней мере, выслушаем вас», — сказал Робинсон.

«Давайте предположим, что какой-то ученый фиванец наткнулся на эту краткую запись о неясном событии и, как обычно, сделав (хотя бы потому, что он обнаружил то, о чем никто в мире не знал и не заботился) огромный комментарий к ней; заключив из внутренних свидетельств, простоты стиля, отсутствия всех вообразимых мотивов для искажения и некоторых внешних подтверждающих фрагментов, с трудом собранных из истории того периода, что эти предложения сформировали подлинный, буквальный, исторический отчет о некоторых событиях, которые произошли в Англии в 1850 году. Это, конечно, само по себе было бы достаточно, чтобы заставить десять докторов Диккопфов взяться за доказательство обратного; и любой из них, я полагаю, мог бы, и вероятно, так бы и ответил. Извините его неуклюжий стиль. Он сказал бы:—

«Что могло существовать, и очень вероятно, существовало некое ядро факта, которое могло послужить основой для этих псевдоисторических памятников, не отрицается: но рассматривать тот документ, сжатием которого он якобы является, как подлинную запись рассматриваемого периода, может, как мы полагаем, быть лишь несчастьем по существу некритического ума. Совершенно очевидно, рассматриваем ли мы известные события и отношения той эпохи (насколько они дошли до нас) или внутренние характеристики самого документа, мы обнаруживаем недвусмысленные следы неисторического происхождения. Давайте рассмотрим оба этих источника доказательств по порядку. Если мы не ошибаемся, документ, даже в том виде, в каком он существует сейчас, несет на самом своем фронте то, что оригинальный документ, будучи далеко не буквальным описанием событий времени, к которому он якобы относился, был аллегорическим или, в крайнем случае, историко-аллегорическим, и, скорее всего, задуманным широко, чтобы карикатурно изобразить и высмеять некоторые осознанные тенденции или условия английского религиозного развития в определенных партиях той эпохи. Но сводится ли он к классу аллегорико-церковно-политической сатиры или нет, безусловно, никто с критической проницательностью не может ни на минуту допустить, чтобы это было буквальное изложение исторических событий. И сначала посмотрим на внутренние свидетельства.

«Возможно ли упустить из виду своеобразный характер имен, которые повсюду встречаются нам? Они, по сути, рассказывают свою собственную историю и почти, так сказать, провозглашают сами по себе, что они аллегоричны. Уайзмен, Ньюман (два из них, заметьте), Мастерман, Филпоттс, Уайлд. Кто, наделенный даже умеренной долей критической проницательности, может не увидеть, что это все вымышленные имена, изобретенные аллегористом либо для того, чтобы выразить определенные качества или атрибуты определенных лиц, чьи истинные имена скрыты, либо, как я скорее думаю, чтобы воплотить определенные тенденции времени или представить определенные партийные характеристики. Таким образом, имя «Уайзмен» (Мудрец) явно выбрано, чтобы представить пресловутую хитрость, которая приписывалась Церкви Рима; и Николас также был выбран (как я полагаю) с целью указать на источники, откуда эта хитрость была получена. По всей вероятности, имя было выбрано точно так же, как Баньян в своем бессмертном «Путешествии Пилигрима» (который до сих пор восхищает мир) выбрал «Мирского Мудреца» для одного из своих персонажей. Говорят, что он был испанцем: но кто так подходит, как испанец, чтобы быть представленным в качестве агента Святого Престола? в то время как, поскольку никогда не было испанца с таким именем, каждый может видеть, что историческая вероятность не была принята во внимание. Слово «Ньюман» (Новый человек) снова (и заметьте значительный факт, что их было двое) было, по всей вероятности, я могу сказать определенно, задумано, чтобы воплотить две противоположные тенденции, обе из которых, возможно, претендовали, в нетерпении к дряблой человечности той эпохи (мертвому и стереотипному протестантизму), ввести новый порядок вещей. Эти партии (если я могу сделать предположение из самого документа) пытались извлечь ум эпохи из трудностей его интеллектуального положения; эпохи, утверждающей непоследовательно, с одной стороны, свободу духовной жизни, а с другой — претендующей для Библии на авторизованное верховенство над всеми явлениями этой духовной жизни. Одна из этих партий стремилась решить эту трудность, пытаясь воскресить дух прошлого; другая — пытаясь освободить человеческий интеллект и сознание от ига всякого внешнего авторитета. По всей вероятности, имена были подсказаны несколько профанному аллегорико-сатирическому писателю тем текстом в английской версии: «Облекитесь в Ньюмана» (нового человека), нового человека духа. Мы почти вынуждены к этой интерпретации, действительно, крайней и нелепой невероятностью того, что два человека — братья, воспитанные в одном университете — постепенно отступали, pari passu, от одной точки в противоположных направлениях, до самого крайнего предела; один, пока не принял самые ребяческие легенды Средневековья, другой, пока не перешел к открытому неверию. Вероятно, о таком любопытном совпадении событий никогда не слышали с тех пор, как начался мир; и это должно, во всяком случае, быть отвергнуто.

«Подобные наблюдения применимы к имени Мастерман, которое в древнеанглийском языке применялось к тому, кто не был «слугой» или «подмастерьем», и не без основания используется для обозначения коллективно собрания богатых купцов, которые, подобно тирским, были «принцами»; а также чтобы подразумевать, что могущественный класс, к которому они принадлежали, были «Мастерменами» (хозяевами) в стране и, по сути, говорили потенциальным голосом во всех таких кризисах, как предполагаемый. Это могло также, возможно, быть задумано косвенно, чтобы намекнуть, что «чего бы ни желали реализовать духовенство и теологи разных партий, это были, в конце концов, могущественный и независимый класс мирян, которые были «мастерменами» и не поддались бы никаким духовным наставникам вообще, даже если бы их называли благовидными именами Уайзменов и Ньюменов. Сама по себе сингулярность имен должна решить этот вопрос. И что еще больше подтверждает наш взгляд, так это то, что невозможно указать на каких-либо англичан какого-либо отличия, которые когда-либо имели какие-либо из этих имен. Здесь мы не спорим из догадок, после простого заглядывания в самые последние биографические репертуары (как, например, «Bibliotheca Clarisimorum Virorum» в трехстах пятидесяти томах фолио); ибо это не аргумент, что эта скудная коллекция не упоминает никаких таких имен; поскольку в последовательных компиляциях таких работ (по мере того, как мир стареет) было найдено необходимым время от времени исключать тысячи меньших имен, которые мерцали в предыдущие эпохи. Но, глубоко стремясь установить истину, мы с бесконечными усилиями заставили выловить из глубин архивов наших национальных музеев очень редкие перепечатки некоторых работ эпохи, ближайшей к той, в которой, как говорят, произошли эти события, и ни в одной из этих работ нет упоминания индивидуума по имени Ньюман или Мастерман, и только один сравнительно неясный человек по имени Уайзмен — презумптивное доказательство того, что это были вымышленные имена. Возможно ли, что эти любопытные и разнообразные совпадения могут быть просто эффектом случая?»

«Я избавлю вас, — сказал Харрингтон, — от ученых этимологических рассуждений доктора Диккопфа об именах Уайлд и Филпоттс, которые, подкрепленные приписываемой «безрассудностью» одного и «опьяненным рвением» другого, он ясно продемонстрировал как вымышленные».

«После чего я предположу, что он продолжает так:—

«Мы полагаем, что сказали достаточно, чтобы убедить любой острый и беспристрастный ум в крайней невероятности того, что документ был задуман для передачи потомству буквального изложения фактов; не то чтобы мы на минуту считали необходимым предполагать, что какой-то злой умысел двигал писателем, кем бы он ни был. Скорее всего, он был задуман, как мы уже сказали, как аллегорико-политическая карикатура на некоторые события, которые неоспоримо произошли и которые сформировали тонкую основу исторического факта, на которой он был основан».

«Не является также весомым в нашем суждении и конкретность некоторых дат и предполагаемых обстоятельств. Должен быть действительно жалким изобретателем вымысла тот, кто не может облечь повествование в некое правдоподобие такого рода. Говорят, что историк делает кажущуюся ссылку на тех, кто жил в то самое время. «Некоторые», говорит он, «еще живы». Но кто не видит, что слово «живы» может относиться к отчетам (которые он, по-видимому, мало знал, как интерпретировать), а не к лицам; хотя, заметьте, что при таком предположении он не ручается за то, что видел их, и мог говорить лишь по слухам. Этот самый пункт, тоже, неоспоримо имеет вид интерполяции. Есть много других мелких обстоятельств, которые для тех, кто привык обнаруживать неисторические характеристики в древних документах и проводить резкую грань между мифическим или аллегорическим и историческим, достаточно провозглашают происхождение этого предполагаемого повествования о фактах.

«Но внутреннее свидетельство, каким бы убедительным оно ни было, — ничто по сравнению с внешним. Если мы исследуем документ в свете фактов, которые предоставляет современная история, более того, даже по вероятности или иному содержанию его собственного содержания, мы увидим крайнюю абсурдность предположения, что отчет, из которого он был заимствован, когда-либо предназначался быть записью фактов. Мы не колеблясь говорим, что политические факты, о которых он упоминает, многие из них в высшей степени невероятны. Что могло быть восстание в Риме — очень возможно; но, безусловно, единственной нацией в Европе (если исключить Англию), которая не была склонна принять сторону Папы против республиканского движения или возмутиться им на его троне, были французы. Предполагать, что они действовали так, противоречит всему, что мы знаем об истории этой нации и человеческой природы. Следы ужасных революций, которые в том веке и в конце предыдущего сотрясали Францию снова и снова до самого основания и очертания которых до сих пор живут в аутентичной истории, все показывают степень, в которой неверие и демократическое насилие преобладали во Франции; более того, мы знаем, что во время владычества Императора Наполеона, если мы должны рассматривать его историю как буквально правдивую, а не как коллекцию басен и легенд*, как некоторые даже той эпохи утверждали, этот великий завоеватель арестовал и заключил в тюрьму Папу. То, что Франция должна была взять на себя задачу подавления республиканского движения, как раз когда она вышла из подобной революции, или, скорее, многих таких, — и восстановления Папы на его троне, когда она была более нетерпима к ограничениям всякой религии, чем любая другая нация в Европе, — совершенно невероятно! Не менее невероятно и то, что, предполагая (как, возможно, может быть правдой), что была основа факта в утвержденном восстании римлян и восстановлении Пия Девятого в его владениях (хотя и не Францией, что умный читатель на политико-логических основаниях объявит невозможным, но, скорее всего, испанцами), — все же можем ли мы предположить, что держава, которая всегда славилась своей проницательностью и тонкостью, выберет именно тот момент унижения и позора, чтобы броситься в акт столь дерзкий, как восстановление римской иерархии в Англии — в нации, безусловно, самой могущественной в мире в то время — нации, которая, если бы захотела, могла бы взорвать Рим в воздух за три месяца? Это должно было в тысячу раз усилить сильные антипатии англичан к Престолу Рима. Это, действительно, оправдало бы ту бурю возмущения, с которой, как говорят, оно было встречено.

____

* Доктор Диккопф может здесь предполагаться ссылающимся на «Исторические сомнения» архиепископа Уэйтли, которые могут легко обмануть даже более проницательных критиков. — Ред.

«Есть много того, что явно невероятно во многих других частях заявления (простого, каким оно кажется), когда оно подвергается ищущему духу современной критики. Как смешна история о том, что кардинал Уайзмен притворялся, будто присяга при получении паллия была изменена для его удобства; не менее смешна, действительно, чем его вызов своему пресвитерианскому антагонисту проверить ее, и это, тоже, в самой книге, в которой оспариваемый пункт не был отменен! Все это такой лабиринт абсурда, что невозможно в это поверить. Во-первых, разве мы не знаем, что на протяжении всей истории Папской власти негибкий характер не только ее доктрин, но и ее официальных форм и торжественностей всегда поддерживался, и что эта упорность постоянно ставила ее в невыгодное положение в борьбе с более гибким духом протестантизма? Она не хотела отрекаться, в терминах или словах, от самых вещей, от которых она отрекалась в делах, и никогда не могла заставить себя преодолеть этот несговорчивый дух! И все же здесь мы должны верить, что по просьбе кардинала определенная часть самого торжественного церемониала — получения паллия — была отменена Папой! Если бы это было так, кардинал, безусловно, пожелал бы скрыть это. Если бы он не мог сделать этого, он, по крайней мере, никогда не дал бы такого легкого триумфа своему противнику, как вызов ему осмотреть самый экземпляр Понтификала, в котором, в конце концов, присяга не была отменена, чтобы он мог убедиться, что она была! Кто может поверить, что кардинал Римской церкви, Уайзмен или дурак, был бы достаточно прост для такого шага, как этот? Ясно, что сам историк не был не осведомлен о том, что такое возражение немедленно возникнет само собой, и пытается защититься от него — подозрительное обстоятельство само по себе — которое может послужить предупреждением нам, как мало мы можем зависеть от исторического характера документа.

«Опять же; что может быть более невероятным, чем то, что когда великая нация была потрясена из конца в конец, как, говорят, были англичане, не было никакого насилия, даже случайно, сопровождающего эти огромные и возбужденные собрания; вещь столь естественная, более того, столь определенная! Кто может поверить, что только один человек был принесен в жертву, и он на доминирующей стороне? Я обнаружил в своих трудоемких исследованиях по этому важному предмету, что всего семьдесят лет назад, когда был поднят крик того же характера, но гораздо менее мощный, Лондон был наполнен пожарами и кровопролитием. Кто когда-либо слышал, действительно, о волнении, подобном тому, каким оно претендует быть, и его окончании в vox et praeterea nihil (голос и ничего более)?

«Излишне указывать на абсурдность предположения о кардинале Римской церкви, читающем лекции народу Англии о «правах религиозной свободы»; или столь великой нации, в таком пароксизме, тратящей много месяцев на сочинение меры, признанной слабой, и позволившей нарушать ее безнаказанно!

«Но, наконец, мои трудоемкие исследования привели к важному открытию, что в этот самый год предполагаемого горячего волнения Англия — в мире со всем миром, глубоком мире внутри и глубоком мире снаружи — отпраздновала своего рода юбилей наций в огромном здании из стекла (удивительном для тех времен), называемом Великой Выставкой, в которую каждая страна внесла образцы сравнительно грубого производства — той грубой эпохи! Лондон был наполнен иностранцами со всех частей земли; все королевство было в волнении, действительно, но волнении гостеприимного празднества, в котором оно пожимало руки всему миру!

Это кусок положительного доказательства, который должен решить весь вопрос. Короче говоря, внешние и внутренние свидетельства одинаково гарантируют нам отвержение этой абсурдной истории как совершенно невероятной».

«Честное слово, — сказал молодой Робинсон, — вы сказали больше, чем я думал, вы могли бы сказать на такую тему. Я действительно почти сомневаюсь, не прав ли доктор Диккопф и не должны ли мы согласиться, что «Папская агрессия» — это чистое заблуждение».

«О, — сказал Харрингтон, — я не привел вам и половины аргументов, с помощью которых историк через тысячу восемьсот лет мог бы доказать, что то, что действительно произошло, никогда не могло произойти, и что то, что не произошло, должно было, по самой природе вещей, произойти, по необходимости одинаково политической, исторической, этической, логической и психологической. И, несомненно, доктор Диккопф прав в принципах, на которых могут спорить острые критики; то есть, предположение, что определенные вероятности оправдают выводы по таким предметам. Можно было естественно предположить, что Папа был более политичен, чем сделать этот шаг, — французы более последовательны, чем подавить республиканское движение Италии, — англичане менее умеренны в выражении своего возмущения, — и, конечно, что никогда не было бы такого набора странных имен, чтобы украсить один краткий документ. И теперь, я вспоминаю, далеко не невозможно, что какой-то доктор Диккопф может даже применить к «Жизни Иисуса» Штрауса и «Историческим сомнениям» доктора Уэйтли подобные рассуждения, чтобы доказать, что первое было искусной иронией, а второе — искренним выражением скептицизма».

«Как это может быть?»

«Так: он докажет, что эпоха была удивительно склонна к таким видам иронической литературы. Поскольку Штраус в своем предисловии прямо признал (хотя мы все знаем, что он имеет в виду), что христианство истинно, и предложил невообразимо абсурдную гипотезу относительно его истинного значения, основанную на принципах гегелевской философии, ученый доктор Диккопф скажет, что никто, кто так говорил о христианстве, не мог намереваться серьезно дискредитировать его, и все же, конечно, не мог верить в абсурдную теорию о нем, состряпанную из немецкой философии; ergo, что мы должны рассматривать всю книгу как кусок продолжительной иронии — немного слишком характерной для немецкого педантизма, это правда, но искренне задуманной, чтобы разоблачить ту экстравагантность исторической критики и библейской экзегезы, которая так отличала соотечественников автора, с помощью которой Гомер был уничтожен, большая часть древней истории сделана сомнительной, а Библия превращена в книгу загадок; что эта гипотеза подтверждается пространством, которое Штраус уделяет разоблачению абсурдностей рационалистов, которое, по сути, занимает по крайней мере половину его работы. Доктор Д. даже очень вероятно докажет, что Штраус сам по себе — вымышленное имя; Штраус, по-немецки, означает страус, который, согласно пословице, может переварить что угодно. С другой стороны, поскольку он сможет показать, что работа Штрауса — это кусок продолжительной иронии, он очень вероятно покажет, что «Исторические сомнения» Уэйтли могут быть искренним выражением мнения (что, по сути, многие даже в наши дни мудро полагали), и он будет аргументировать это с серьезностью, достойной одного из комментаторов, которые интерпретируют иронию Сократа буквально; он докажет это атмосферой трезвости и искренности, которая пронизывает памфлет. Более того, насколько я знаю, он может показать, что существовало «историческое место» для такой пьесы в несомненных мифах, к которым привели чудесные достижения Наполеона; он скажет, что они породили естественное чувство скептицизма относительно большей части фактов, хотя он будет думать, что доктор Уэйтли зашел немного слишком далеко, сомневаясь в самом его существовании; будучи достаточным доказательством того, что такой человек, как Наполеон, существовал, хотя мир действительно знает о нем немногим больше, чем о Семирамиде или Чингисхане!»

«Что ж, — сказал я, — доказав, что работа доктора Штрауса — это ирония, а брошюра Уэйтли — искреннее выражение мнения, было бы трудно даже доктору Диккопфу пойти дальше. Но, серьезно, это не смешное дело. Это странная власть, которую будущий историк имеет над нами».

«О, будьте уверены, — сказал Харрингтон, — он может сделать из нас все, что ему угодно. Никогда не было вопроса более неразумного, чем вопрос ирландца, который, будучи заклинаем, по какому-то случаю, думать о потомстве, сказал: «Я хотел бы знать, что потомство сделало для нас». Оно сделает что-нибудь для нас, поверьте. Будущий историк не только заставит нас признаться, вместе с Молитвенником, «что мы сделали вещи, которые не должны были делать, и оставили не сделанными вещи, которые должны были сделать», но «что мы сделали вещи, которые мы не делали, и оставили не сделанными вещи, которые мы сделали».

«Я удивляюсь, — сказал я, — что некоторые из соотечественников доктора Штрауса не доказали, что он — воображаемое существо, — миф. Было бы очень легко сделать это на таких принципах».

«Это было сделано давным-давно, — сказал Харрингтон, — Вольфгангом Менцелем».

«Спасибо, — сказал я в заключение, — вы ясно доказали, что истинная история может быть правдоподобно показана как ложная».

«И поэтому, мой дорогой дядя, вы, я надеюсь, оправдаете мой скептицизм во всех таких делах», — сказал он лукаво. Я признаю, как говорит Сократ, что я почувствовал на мгновение, как будто получил внезапный удар, и едва знал, что сказать. «Нет, — сказал я наконец, — если только вы не можете оправдать теорию исторической критики доктора Штрауса, в которой вы сами признаете, что у вас есть сомнения. С ней все может быть доказано как ложное; тем временем кажется, что факты, к которым она применяется, могут быть несомненно истинными».

____

Удалившись в свою комнату, я некоторое время размышлял о легкости, с которой человеческая изобретательность или склонности могут исказить любые факты, которые он решает, должны быть иными, чем они есть. «Сомнительны ли ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, — любил говорить Харрингтон, — я еще больше не доверяю Иуде»; признание, о котором, сказал я ему, я однажды напомню ему. Устав наконец от этой неприятной темы, я взял том «Теодицеи» Лейбница, который случайно лежал на столе, и прочитал те поразительные отрывки ближе к концу, в которых он представляет Теодора (неохотно принимающего железную теорию необходимости) привилегированным взглядом в число бесконечных возможных миров; из которых он имеет удовлетворение видеть, что, плоха, как есть судьба Секста в лучшем из всех возможных миров, та судьба, Секст будучи тем, что он есть, не могла бы быть никакой лучше; странное утешение, кстати, пока мы не знаем, почему Секст должен быть тем, что он есть, или почему Секст должен быть вообще.

Я погрузился в сон в своем кресле, несомненно, под снотворным воздействием этого метафизического морфина. Пока я спал, предыдущие дискуссии дня и доза Теодицеи, действуя вместе, вызвали очень странный сон, который я здесь запишу. Он будет называться

РАЙ ДУРАКОВ. Мне показалось, что я увидел серьезного и очень почтенного старика с длинной белой бородой, входящего в мою комнату и спокойно садящегося напротив меня. Вместо того чтобы спрашивать, кто он и как он туда попал, ничто не казалось более естественным и правильным. Мы все знаем, как легко во сне ум обходится без всяких церемоний; требуется мало или совсем не требуется представления; каждый сразу находится на самой восхитительной ноге фамильярности со всем миром; и величайшие возможные несоответствия кажутся just comme il faut (как раз как надо).

Он сказал мне, что пришел из очень любопытной части «лучшего из всех возможных миров» — «Рая дураков»; и на мой удивленный взгляд сказал:—

«Разве вы не знаете, что есть место во вселенной, где наместник Божества имеет в своем распоряжении неограниченную власть и мудрость, чтобы позволить ему соответствовать несколько причудливым условиям теорий тех замечательных философов, которые взяли на себя смелость сказать, как вселенная могла быть построена без всякого верховного или председательствующего интеллекта вообще; или скромно предположили, что, если бы с ними посоветовались, некоторые заметные улучшения могли бы быть осуществлены в ее изготовлении или управлении; или, наконец, которые жаловались на откровение, которое Бог даровал человеку, или утверждали, что, если оно истинно, оно могло бы быть более безупречно составлено и более искусно провозглашено?»

«И каков результат?» — спросил я.

«Результат — это часть «вечного стыда и презрения», которые являются наследием нечестия».

«Упомянутому наместнику, должно быть, было достаточно дел», — заметил я.

«Не так много, как вы воображаете, — сказал он, улыбаясь. — Условия их теорий, насколько даже всеведение может понять или всемогущество реализовать их, действительно точно соблюдены; но, тем не менее, они часто сбивают с толку и то, и другое. Иногда упрек, таким образом подразумеваемый, косвенно поражает больше, чем его непосредственные объекты; он падает даже на некоторых глубочайших философов, которые никогда не думали ставить под сомнение бесконечное превосходство Божественной Силы и Мудрости, но которые высказывались немного слишком позитивно о «монадах» и «атомах» и конечных составляющих вселенной. Они иногда были немало скандализированы, а также осмеяны, когда некоторые полуумные, сбитые с толку последователи, рады избежать своего испытания, притворялись, что основали системы пантеизма, или, что то же самое, атеизма, на некоторых их слишком неясных определениях. Один человек заявил, что он ничего не может сделать без Монад Лейбница, каждая из которых, говорит тот философ, «есть зеркало, представляющее вселенную, хотя и неясно, и знает все, но смутно», каковой последний пункт достаточно безупречен. Другой мошенник просил архетипы Платона — у него было понятие, сказал он, что многое можно сделать из них без Демиурга Платона; другой — составляющие жизненных автоматов Декарта: он был введен в заблуждение, полагая, что если животные могут быть механически произведены, то вся вселенная могла быть так же произведена. Архангел заверил их и других с большой вежливостью, что если философы, о которых идет речь, могут каким-либо образом сделать свое значение понятным, Небо сделает все возможное, чтобы реализовать их концепции; но что невозможно даже всемогуществу исполнить приказы, которые даже всеведение не может понять.

«Точно так же один человек просил, чтобы его снабдили немного «Вечной Материи» Аристотеля, но ему сказали, что нет такой вещи в rerum natura (в природе вещей), и что, к сожалению, слишком поздно ее делать. Он, казалось, думал, что с ним поступили очень несправедливо. Другой требовал немного Атомов Эпикура, чтобы провести небольшой эксперимент; безупречно сферические, невидимые и так далее. Ими, сказали ему, его могут обеспечить; и что все, что ему нужно сделать, это трясти их достаточно долго, и, несомненно, случайная мешанина в конце концов выйдет миниатюрным миром.

«Прежде всего, было несколько немецких философов, которые, основав различные физические теории, более или менее обширные, на ясной метафизике своих соотечественников, были уверены, что если они не попали в способы, которые приняла Верховная Мудрость, их способы все же были очень отличными способами; и они абсолютно требовали, чтобы их эксперименты начались. Но, увы! многие из них имели мало шансов быть когда-либо опробованными, по той же самой причине, которая помешала ученику Лейбница получить его «Монады»; их авторы не могли сделать свое значение понятным делегированному всеведению. Что касается некоторых метафизиков, поскольку их теории охватывали не что иное, как эволюцию «тотальности» вселенной, включая «бесконечное» и «абсолютное», было, конечно, невозможно, чтобы они могли быть опробованы. Но было сочтено подходящим наказанием для них быть осужденными писать до тех пор, пока они не сделают свое значение понятным. Некоторые трудились с невероятным усердием, чтобы выполнить эту весьма разумную просьбу, но их понятия, кажется, становятся все темнее и темнее на каждом шагу; и один в частности написал огромное фолио, в котором, по всеобщему согласию людей и ангелов, нет ни малейшего проблеска смысла от начала до конца. Другой даже жалуется в частном порядке на нехватку философского гения при дворе небесной критики и заявляет, что в Германии они могли бы построить десять теорий вселенной и дать двадцать решений «бесконечного» и «абсолютного» за то время, пока он тщетно пытался объяснить свое значение лицам, столь прискорбно лишенным метафизической проницательности».

Он продолжал с некоторыми другими деталями о злополучных философах.

«Я бы гораздо охотнее услышал от вас, — сказал я, — ибо это предмет, в котором я принимаю гораздо более глубокий интерес, как преуспели те, кто возражал против Откровения, которым Бог облагодетельствовал человека, на том основании, что оно не может быть истинным, иначе оно было бы более безупречно составлено или более мудро провозглашено. Я принимаю как должное, что они не были лишены возможностей попробовать свой эксперимент».

«Конечно, нет, — ответил мой новый знакомый. — «Рай дураков» хорошо укомплектован существами такого описания. Многие эксперименты, которые требовали времени для их проверки, были начаты сотни лет назад и завершены. Другие все еще не закончены, в то время как было много таких, которые требовали только быть начатыми, и они были завершены мгновенно, к замешательству их авторов».

«Я бы очень хотел, — сказал я, — услышать отчет о некоторых из этих экспериментов».

«Охотно, — ответил он; — только вы должны иметь в виду, что все они должны были выполняться при определенных ограничениях, без которых никакое откровение, которое Бог может дать человеку, не имело бы ни малейшей ценности».

Затем он сообщил мне, что предоставленное доказательство не должно быть таким, чтобы уничтожить условия, при которых человек должен быть сделан добродетельным и счастливым, если он вообще должен быть сделан таковым. Оно не должно быть несовместимым с осуществлением либо его разума, либо его веры, ни предотвращать игру его моральных склонностей, ни торжествовать простым насилием над его предрассудками; оно не должно действовать чисто на страсти или чувства, ни перекрывать всякую возможность предложения сопротивления — как это было бы в случае, например, если бы человек был помещен на краю пропасти и ему сказали, что он будет немедленно сброшен с нее, если нарушит правила воздержанности или целомудрия. Счастье, сказал он, которое Бог первоначально предназначил для своих разумных и моральных существ, было добровольным счастьем, проистекающим из сбалансированной и хорошо направленной деятельности всех принципов их природы. Любое откровение, следовательно, должно исходить из той же основы, как в отношении себя, так и в отношении способа, которым оно дано. Аргументы и мотивы, морально достаточные, но не более чем достаточные, должны быть адресованы интеллекту и совести. Все это необходимо, чтобы сделать счастье и совершенство человека стабильными и постоянными; ибо без такого испытания, триумфально выдержанного, он не имел бы никакой гарантии, что в присутствии объектов, которые стремятся оказать подавляющее влияние на его чувства или его чувства, он не мог бы в какой-то период неизвестного будущего быть побужденным выбрать неверный путь, и ошибиться, и быть несчастным. Это испытание, первоначально предназначенное для человека и не замененное откровением, должно быть продолжено достаточно долго, чтобы сделать принципы, на которых он должен действовать, практическими привычками; после чего он может выйти (возвышенная и славная привилегия!) в любую часть этого мира, или любого мира, в который Бог может призвать его, хозяином себя и своей судьбы; не боясь, что искушения искривят его от стойкости, которая основана на решениях негибкой воли, самой направляемой просвещенным интеллектом и моральной прямотой; одним словом, во владении соответствующим и единственно соответствующим счастьем разумного и морального агента; образом блаженства самого великого Творца. Это условие, сказал он, дарования откровения, будучи далеко не тяготой, не только гармонирует с природой вещей, но само по себе является выражением Божественного Благоволения; которое предназначило для человека не случайную, ненадежную безопасность, как результат преходящего внешнего насилия над принципами его природы, но постоянное и нерушимое равновесие сил внутри него. «Само Небо, — заключил он, — может быть небом только для тех, кто внутренне подготовлен к нему».

«Много ли было таких, — воскликнул я, — кто был готов поставить эксперимент и дать откровение более безупречным образом, чем оно было дано, на предложенных условиях?»

«Не очень много, как вы можете себе представить, — сказал он, — но если бы оппоненты не пожелали этого сделать, их бы принудили».

«Но над кем должны были проводиться эти эксперименты? — спросил я. — Ибо, если только это не были существа того же интеллектуального и морального уровня, что и сами экспериментаторы, я не вижу, какой толк мог бы из этого выйти».

«О, будьте спокойны, — ответил он, — существа, предоставленные этим проектировщикам, похожи на обитателей вашего мира как две капли воды. Это сами люди; сообщества, состоящие из тех, кто жил в вашем мире и покинул его с теми же мыслями, страстями и эмоциями, что были у них на земле; многие из них отвергли или проигнорировали истинное откровение, а другие никогда не имели этого откровения, чтобы его отвергнуть. Разумеется, в этом промежуточном состоянии они не знают о трюках, которые проделывают с ними экспериментаторы, пока те не завершены; но, отвергая новые откровения, многие из них отвергают именно те условия веры, которые, по их собственным словам, будучи на земле, они сочли бы достаточными, в то время как результат для тех, кто проводит эксперимент, и для тех, над кем он проводится, заключается в том, чтобы "оправдать пути Божьи перед человеком"».

В наших снах есть удивительная способность преодолевать пустяковые трудности, иначе я бы, конечно, возразил против некоторых частей этого утверждения. Вместо этого я, как обычно в таких случаях, позволил своему разуму сосредоточиться на моменте, который вовсе не представлял никакой трудности. «Если, — сказал я, — они мертвы, то они, вероятно, совсем другие существа, нежели были при жизни».

«И вы думаете, — сказал он с неприятной полуусмешкой, — что простая перемена места делает человека другим, или что чисто физические последствия смерти производят магическую перемену в его интеллекте, чувствах, эмоциях и воле, или могут сделать его более разумным существом, чем он был прежде?»

«Я не совсем это имел в виду, — сказал я, — но неужели невозможно, чтобы душа без тела была в точности похожа на душу с телом?»

«Разве ваши философы, — сказал он, — часто не основывали или не притворялись, что основывают скептицизм на аргументе о том, что трудно сказать, не является ли сама жизнь рядом иллюзий, подобных тем, что бывают во сне? Разве они не заявляли даже, что, поскольку во сне все кажется реальным, так и в часы бодрствования все может быть не более чем сном? Более того, разве некоторые не говорили, что невозможно сказать, какая часть их существования реальна, а какая — сновидение?»

«Были и такие, — сказал я, — но я не знал никого, кого бы убедили их рассуждения».

«Возможно, и так, — ответил он, — но может быть полезно показать вам, что в этом промежуточном состоянии люди могут, как и во сне, быть способны к ряду мыслей и эмоций, в точности подобных тем, что они испытывали в этом мире; столь же ярких и, — добавил он с тихой улыбкой, — возможно, столь же разумных».

«Но они должны быть более связными, чем те, что посещают наш сон», — сказал я.

«Едва ли стоит спорить о различиях, — ответил он с саркастическим выражением, которое мне не очень понравилось. — Достаточно сказать, однако, что этим проектировщикам не на что жаловаться; ибо с каким бы видом разума люди ни думали или ни действовали здесь, точно по таким же законам мысли и эмоции действуют там эти тени».

«Но я, который сейчас бодрствую и нахожусь в здравом уме...»

Он рассмеялся в голос. «Вы так уверены, — сказал он, — что бодрствуете? Откуда вы знаете?»

«Потому что я осознаю это», — сказал я.

«И это тоже, полагаю, философ, — пробормотал он про себя. — Что ж, — продолжил он вслух, — мы не должны обсуждать эти вопросы прямо сейчас; вы должны поверить мне на слово, когда я говорю, что сообщества, к которым отправляются наши экспериментаторы, исходя из своих гипотез, столь же способны к изобретательным рассуждениям и беспристрастному, откровенному обсуждению, как и вы сейчас в свои бодрствующие моменты. Вы хотите услышать о нескольких таких экспериментах?»

Я кивнул.

«Что ж, во-первых, был один достойный философ, который, увидев преимущества, полученные неверующими благодаря расхождениям и другим трудностям, вызванным разнообразными свидетельствами, оставленными евангельскими историками, решил, совершив ряд великолепных чудес (единодушно подтвержденных и никогда не отрицавшихся теми, в чьем присутствии они были совершены), что все они должны быть сведены в одну-единственную историю, столь изумительно составленную, что в ней не было ни единого расхождения от начала до конца».

«И каков был эффект?»

«Ну, во-первых, вы должны помнить, что согласно этому или любому другому способу подтверждения божественного послания чудесами, тех, кто никогда не видел чудес, было гораздо больше, чем тех, кто видел; ибо если бы чудеса были обычным делом, они перестали бы быть чудесами. Поэтому было огромное количество людей, которые даже в ту эпоху, когда они совершались, никогда в них не верили; но, что еще важнее, через четыре поколения не осталось ни души, которая не считала бы их бабьими сказками».

«Конечно, они были очень неразумны», — сказал я.

«Вовсе нет; это было неизбежно; ибо задавались вопросом (и все с этим соглашались), разумно ли верить столь чудесной и столь противоречащей опыту истории на основании любого единственного свидетельства, каким бы безупречным оно ни было? Были также проницательные критики, которые говорили, что, поскольку имелись доказательства того, что в ту самую эпоху, когда совершались чудеса, было много тех, кто не верил в послание, которое они якобы подтверждали, это было сильным указанием на то, что все это вымысел; в то время как некоторые другие, обладавшие еще большей проницательностью, обнаружили, что само отсутствие каких-либо расхождений и противоречий в самом повествовании очень сильно отдает искусственностью и умыслом; что такое совершенство последовательности не является характеристикой никакой истории, когда-либо написанной честным человеком, и что, без сомнения, оно было тщательно придумано одним высокоизобретательным умом».

«Идиоты! — воскликнул я. — Да ведь это обстоятельство должно было, безусловно, привести их к противоположному выводу».

«Они думали иначе; и я должен сказать, что, по-моему, они рассуждали очень правдоподобно, и что в их пользу можно многое сказать. Они полагали, что идеальная внутренняя согласованность могла быть достигнута одним умом с высокоизобретательной силой, и они предпочли верить в это, нежели принимать столь удивительные вещи, подкрепленные лишь одним свидетельством».

«Но никто не пытался исправить этот недостаток несчастного спекулянта?»

«О, да; другой попытался установить во втором сообществе наших разумных теней откровение на той же основе чудес; но вместо того, чтобы полагаться на одного свидетеля, он записал результаты десятью; и с таким совершенством искусства, что вся изобретательность всех критиков последующих веков не могла обнаружить ни единого различия, кроме как в языке; сами записи и их содержание были в точности одинаковыми».

«И каков был результат?»

«Примерно такой же, как и прежде; ибо это тождество содержания и почти манеры изложения, по словам критиков, наиболее очевидно доказывало, что между различными сторонами, составившими откровение, был сговор, — и в течение трех или четырех поколений оно было повсеместно отвергнуто как совершенно не заслуживающее доверия».

«Тогда я не вижу, как вообще можно подтвердить откровение какими-либо подобными средствами?»

«Ну, наши разумные существа требуют большого умения в обращении, — вот в чем правда. Нет такого способа, которым вы не могли бы доказать к собственному удовлетворению, что ни одному из божественных посланий (данных при вышеупомянутых условиях) нельзя верить; но, возможно, в конечном счете метод был бы более надежным, если бы эти мудрецы ограничили эти послания различными свидетельствами, в которых общая гармония и непреднамеренные совпадения были бы очевидны, но которые содержали бы небольшие расхождения и даже некоторые кажущиеся противоречия, которые стороны, если бы был сговор, безусловно, устранили бы. Это, возможно, было бы лучшей гарантией того, что в данном случае не могло быть никакого мошенничества».

«Но это, — заметил я, — был как раз тот способ, которым Евангелия Христа были переданы человечеству».

«И вы видите, с каким неоднозначным результатом. Это было достаточно, в самом деле, чтобы оправдать метод, если он сопровождался менее катастрофическими последствиями, чем любой другой способ. Ибо это задача о пределах даже в самом лучшем случае».

Побуждаемый, полагаю, воспоминанием о мнении Вулстона, что чудеса Иисуса Христа были бы более достойны внимания и с большей вероятностью были бы приняты потомством, если бы они были совершены над королевскими или известными общественными деятелями, или в их присутствии, я почувствовал любопытство узнать, не решил ли кто-нибудь обезопасить себя от подобной ошибки. Мне сказали, что такие были; и некоторое время все шло хорошо. Учение и притязания этого мудреца быстро распространялись в определенных пределах пространства и времени. Но увы! Хотя еще при его жизни рвение некоторых королевских или знатных новообращенных вызывало значительные подозрения в отношении учения среди соперничающих вельмож, которым слава о чудесах была известна лишь по слухам, его ранний успех оказался непреодолимым препятствием через несколько поколений; ибо несколько ученых неверующих доказали к удовлетворению всего сообщества, что мнимое откровение не могло быть ничем иным, как заговором хитрых государственных деятелей в политических целях. Мудро было замечено, что неудивительно, что учение, которое имело весь престиж ранга, власти и государственного управления в свою пользу, было принято и быстро распространилось; что если бы, действительно, оно появилось среди бедной и невежественной части человечества, и если бы его засвидетельствовали те, кто по своему положению скорее подвергались бы преследованиям со стороны великих и могущественных, чем пользовались бы их благосклонностью; и, наконец, если бы мнимое откровение победило такое сопротивление, вместо того чтобы подозрительно с ним союзничать, можно было бы сказать нечто большее в его пользу; но в данном случае все это было, очевидно, ложью».