«Затмение веры; или Визит к религиозному скептику»

— Я припоминаю теперь достаточно из того очаровательного диалога, из которого вы взяли повод поддразнить меня, чтобы ответить вам в том же духе. Как оказывается, Сократ, по-видимому, столь же невежествен, как и Теэтет, относительно определения, которое он ищет. Думаю, мне будет лучше сразу сделать то, что, безусловно, сделал бы Теэтет, если бы знал, что его обличитель находится в таком же неведении, как и он сам.

— Что же это?

— Он пресек бы немало насмешек, сразу же переложив ответственность на своего ироничного мучителя; признав свое бессилие и заставив его дать требуемое определение. Ну же, позвольте мне пойти этим путем.

— Я не возражаю, мой друг, если вы сначала, как вы говорите, признаете свое бессилие; только я бы не советовал вам, ибо в таком случае вы были бы вынуждены признаться, что решили вместе со мной, что чудо невозможно, и все же вы не совсем уверены, что можете сказать, или, вернее, признать, что не можете сказать, что такое чудо. Позвольте мне умолять вас попробовать дать какое-нибудь определение; и если вы потерпите неудачу, я не возражаю рискнуть честью успеха или позором поражения.

— Дело в том, — ответил Феллоуз, — что, как и многие другие вещи, это лучше понимается...

— Чем описывается, как говорят романисты, когда чувствуют, что их способности к описанию подводят их. Но нам это вряд ли подойдет; мы ведь философы (с позволения сказать!), ищем истину. Вещь, которая хорошо известна каждому и не может быть описана никем, сама по себе была бы почти чудом; и я думаю, нам важно дать более вразумительный отчет об этом деле. Я вижу, что мой ортодоксальный дядюшка там уже втайне забавляется в предвкушении наших затруднений.

Я не обратил внимания на замечание, но продолжал писать.

— Ну что ж, если я должен дать вам какое-то определение, — сказал Феллоуз, — я не знаю, могу ли я сделать что-то лучшее, чем воспользоваться обычным, что это приостановка или нарушение закона природы. Разве не таков отчет, который дает об этом деле Юм?

— Думаю, да. Боюсь, однако, что в самом начале у нас возникнут трудности с определением одной из фраз, используемых в этом самом определении, — а именно, как мы должны понимать закон природы. Я не спрашиваю, подразумевает ли закон законодателя; вы будете утверждать это, а я не стану возражать: в данный момент это несущественно. Но не подразумеваете ли вы под законом природы (я задаю этот вопрос лишь для того, чтобы выяснить, думаем ли мы об одном и том же) просто следующее: факт того, что сходные явления единообразно повторяются в наблюдаемой последовательности предшествующих и последующих событий, которая является неизменной, насколько мы знаем, и насколько знают другие, чей опыт мы можем проверить? Не это ли вы имеете в виду? Вы, полагаю, не предполагаете, что знаете что-либо о связи, которая объединяет причины и следствия, или о способе, которым поддерживается тайная связь (если таковая существует), соединяющая предшествующее и последующее в любых природных явлениях?

— Я, безусловно, не имею таких претензий; все, что я подразумеваю под законом природы, — это именно то, что вы упомянули. Я буду вполне доволен, если придержусь вашего объяснения, — ответил Феллоуз.

— Так что, когда мы наблюдаем сходные явления, воспроизводимые в вышеупомянутой последовательности предшествующего и последующего, мы называем это законом природы и утверждаем, что нарушение этого закона было бы чудом и невозможно?

— Безусловно.

— И далее, не согласитесь ли вы со мной, что такая неизменная последовательность достаточно подтверждается нам нашим собственным единообразным опытом — опытом всех наших соседей и друзей — и, одним словом, всех, чей опыт мы можем проверить?

— Я согласен с вами.

— Я доволен, — ответил Харрингтон; — но в самом начале мне кажется, что выражение, которое я использовал, требует некоторого расширения, чтобы противостоять софистике наших оппонентов. Я либо объяснюсь сейчас, а затем предоставлю вам судить; либо я больше не буду говорить об этом здесь, а продолжу наше обсуждение, и пусть трудность (если она есть) обнаружится в ходе него, и будет разрешена, насколько это в наших силах.

— В чем же она?

— В том, что нельзя с истиной сказать в отношении многих явлений, что (насколько наш опыт информирует нас) они следуют друг за другом в абсолютно неизменном порядке; которые, тем не менее, мы считаем столь же подвластными закону, как и остальные; и любое нарушение этого закона, я полагаю, вы сочли бы таким же чудом, как и любое другое. Например, мы не находим, что одни и те же средства или один и тот же режим будут производить одинаковые эффекты на разных людей в разное время; далее, разнообразие погоды в любом климате зависит от столь многих причин, что расчет их превосходит все человеческое мастерство. Тем не менее, смею сказать, вы легко можете представить себе определенные степени и непрерывность изменений в этих переменных явлениях, которые вы не замедлили бы назвать таким же чудом, как если бы мертвые воскресли или солнце остановилось в зените.

— Да, несомненно, — ответил Феллоуз; — если бы я обнаружил, например, что дюжина людей могут безнаказанно принять унцию мышьяка или полфунта опиума, я бы не замедлил рассматривать это как чудо, хотя точное количество, достаточное для смерти в любом конкретном случае, может быть и не поддается определению. Точно так же, если бы я обнаружил, что, хотя количество тепла и холода летом и зимой в нашем климате подвержено заметным колебаниям, однако внезапно в течение нескольких лет подряд у нас было больше морозов в июле, чем в декабре; что крыжовник и смородина созревали в день Рождества, а люди катались на коньках по Серпентайну 10 августа, я бы, безусловно, утверждал, что в природе произошло изменение, равносильное чуду.

— Вы только что выразили мои собственные чувства по этому поводу, — сказал Харрингтон; — и именно это соображение заставило меня сказать, что для того, чтобы сделать мое выражение совершенно ясным и избежать недопонимания и искажения, мы должны попытаться включить этот весьма частый случай определенного ограниченного отклонения от порядка природы как совместимый с отсутствием чуда, а определенную степень этого отклонения — как несовместимую с ним.

— Не могли бы вы еще раз сформулировать наш критерий с приложенным ограничением; и тогда я буду лучше знать, действительно ли мы согласны в критерии, который должны использовать?

— Я говорю тогда, — возобновил Харрингтон, — что наш единообразный опыт, опыт наших друзей и соседей, и всех, чей опыт мы имеем возможность проверить, относительно порядка природы — подразумевая под этим либо порядок абсолютно неизменный, либо варьирующийся только в пределах, которые сами по себе абсолютно неизменны, — оправдывает нас в провозглашении события, противоречащего такому опыту, невозможным. Если принцип чего-то стоит, давайте примем его и неукоснительно применим.

— И я, со своей стороны, — ответил Феллоуз, — вполне удовлетворен принципом и ограничениями, которые вы установили; и настолько уверен в его правильности, что не колеблясь скажу, что все зафиксированные истории о чудесах должны быть безоговорочно отвергнуты.

— Например, — сказал Харрингтон, — мы видели, как солнце встает каждое утро и садится каждый вечер всю нашу жизнь; и каждый, чей опыт мы можем проверить, видел то же самое. Каждый человек, который приходил в мир, приходил в него только одним путем, и так же верно уходил из него, и не возвращался; и каждый, чей опыт мы можем проверить, утверждает то же самое. Мы поэтому заключаем на основании этого единообразного и неизменного опыта, что те же последовательности имели место вчера и позавчера, и будут иметь место завтра и послезавтра; и мы можем бесстрашно применять этот принцип как к прошлому, так и к будущему. Я не знаю другой причины для отвержения чуда; и если я должен применять принцип вообще к явлениям, которые не подпадали под мое собственное наблюдение, я должен применять его без ограничений.

— Я вполне разделяю ваше мнение.

— Вы думаете вместе со мной, что наш опыт — опыт тех, кто вокруг нас, — опыт всех, чей опыт мы имеем средства проверить, — достаточен для решения вопроса относительно опыта тех, чей опыт мы не имеем средств проверить; тех, кто жил, например, тысячу лет до нашего рождения; или в отдаленной части мира, где мы никогда не были?

— Безусловно: почему мы должны колебаться так его применять?

— Я уверен, что не знаю; и вы видите, что я не против так его применять. Только я задал вопрос, потому что мы не должны забывать, что многие говорят, что это предвосхищение основания; ибо, поскольку «чудо» не было явлено нам, чтобы дать нам видение прошлого опыта человека или его настоящего опыта в любой части мира, которую мы никогда не посещали, наши оппоненты утверждают, что говорить, что опыт, которому мы доверяем, был и есть универсальный опыт человека, — это явное petitio principii.

— Конечно, — сказал Феллоуз, — можно сказать, что общий опыт человечества был именно такого характера.

— Именно так, как постулат из нашего опыта, как обобщенное допущение, что наш опыт может быть взят как образец и критерий всего опыта. Мы предполагаем это — мы не доказываем это. Это точно так же, как в любом другом случае индукции; мы говорим: «Поскольку это верно в двадцати, или тридцати, или ста случаях (как может быть), которые мы можем проверить, — следовательно, это в общем или универсально верно»; мы не говорим: поскольку это верно в этих случаях, и поскольку это также в общем или универсально верно, следовательно, это так! Нет; наша истинная посылка ограничена тем, что одно мы знаем из нашего опыта и опыта всех, чей опыт мы можем проверить, если захотим. Это наше реальное основание, на котором мы должны оправдать наше отвержение всех чудес, и давайте придерживаться его. Что касается вашего общего опыта, вы видите, защитник чудес легко справляется с этим. Он говорит: «Ну, никто не претендует на то, что чудеса встречаются так же часто, как ежевика; иначе они перестали бы быть чудесами; это сравнительно редкие события, конечно; и, будучи редкими, они неизбежно расходятся с общим опытом»; и, со своей стороны, я не знал бы, как ответить на это возражение.

— Ну что ж, — сказал Феллоуз, — давайте придерживаться того, что является нашим реальным основанием для возражения, и давайте последовательно применять его.

— От всего сердца, — сказал Харрингтон; — мы согласны тогда, что наш собственный единообразный опыт — опыт всех наших соседей и друзей — фактически, всех, чей опыт мы можем проверить, является достаточным критерием закона природы и оправдывает нас в немедленном отвержении как возможного любого предполагаемого факта, который его нарушает.

— Безусловно.

— Например, если бы было заявлено, что в прошлом году солнце не взошло в определенный день, или, вернее, что в течение двадцати четырех часов вращение земли прекратилось, мы бы мгновенно отвергли эту историю, без допроса свидетелей или чего-либо подобного.

— В этом нет сомнений.

— И точно так же в других случаях. Это, значит, наше основание. Вы не стали бы (если позволите мне посоветовать) делать большой упор на тот факт, что было так много ложных историй сверхъестественного рода.

— Почему, я не знаю, не было бы мудро настаивать на этом аргументе. Кажется, он не лишен веса, — настаивал Феллоуз.

— Возможно, — ответил Харрингтон; — но у него, видите ли, есть то неудобство, что он доказывает больше, чем вы хотите. Большая часть всех религий была ложной. Но вы утверждаете, что есть одна маленькая система, абсолютно истинная. Большая часть теорий науки и философии, которые люди время от времени создавали, также были ложными; и все же вы верите, что существует такая вещь, как истинная философия и истинная наука. Подобным же образом, большинство политических правительств основывались на порочных принципах, однако вы надеетесь на политическое тысячелетнее царство в конце концов. Короче говоря, аргумент свелся бы к тому, что, поскольку никогда не могло быть никаких истинных чудес, потому что было так много ложных, так, по схожим причинам, это лишь «суета и томление духа» — искать истину в религии, или науке, или политике; и хотя скептик, подобный мне, мог бы не сильно возражать против этого, возможно, это сковало бы такого позитивного философа, как вы. Более того, упорный оппонент мог бы даже сказать, что, поскольку вы верите, что во всех этих последних случаях есть субстанция, иначе не было бы теней, так, в отношении чудес, сама всеобщая вера в них скорее доказывает, что чудеса были, чем то, что их не было. Мой совет — придерживаться тех причин, которые мы назначили, ибо это наши реальные причины.

— Пусть будет так; я так ненавижу чудеса, что мне все равно, какими средствами рассеивается это глупое заблуждение.

— Только чтобы оружие было честным?

— О, конечно.

— Возобновим, тогда. Я говорю, что если бы нам сказали, что в прошлом году произошло событие столь чудесного характера, что земля не вращалась в течение двадцати четырех часов подряд, мы бы сразу отвергли это, без какого-либо допроса свидетелей или утруждения себя чем-либо подобным.

— Несомненно.

— И если бы сказали, что это произошло двадцать лет назад, мы бы поступили так же.

— Безусловно.

— И так же, если бы сказали, что такое событие произошло восемнадцать сотен лет назад?

— Согласен.

— И если бы сказали, что такие события в тот день произошли восемнадцать сотен лет до того, мы верим, конечно, что люди того времени были бы в равной степени вправе рассуждать о них так же, как мы; и, короче говоря, что мы можем бесстрашно применять тот же принцип к той же эпохе.

— Конечно.

— И так же за две тысячи лет до того; и, фактически, мы должны верить, что все всегда шло одним и тем же образом — солнце всегда вставало и садилось, люди умирали и никогда не воскресали, и так далее.

— Именно так, даже с начала творения, — сказал Феллоуз.

— Начала творения! Мой добрый друг, я вас не понимаю. Поскольку мы двигались назад, мы видели, что нет периода, к которому не применим тот же принцип суждения, и, следуя ему бесстрашно, я говорю, что мы по всей справедливости обязаны верить, что никогда не было периода, когда нынешний порядок был иным, чем он есть; другими словами, что прогрессия была вечной.

— Я не могу принять этот аргумент, — сказал Феллоуз.

— Тогда будьте любезны предоставить мне хороший ответ на него, который все же оставит нас вправе сказать, что чудо (то есть отклонение от порядка природы, как определено нашим единообразным опытом и опытом всего круга наших современников) невозможно, и что мы можем сразу отвергнуть любую претензию такого рода.

— Но я не признаю, что творение чего-либо или всего сущего является чудом.

Харрингтон улыбнулся. — Боюсь, — сказал он, — что для здравого смысла, для честного рассуждения, для любого философа, достойного этого имени, не было бы никакой разницы, кроме величины, между таким событием, как внезапное появление животного (скажем, человека) впервые в нашем мире, или первое появление дерева (такой вещи никогда не было прежде), и возвращением к жизни мертвого человека. Каждое из них, по всем намерениям и целям, является нарушением ранее установленной последовательности предшествующего и последующего и строго подпадает под границы нашего определения чуда; а чудо, вы знаете, невозможно. Единственная разница будет в том, что чудо в одном случае будет больше и удивительнее, чем в другом.

— Но невозможно, перед лицом геологов, утверждать, что в истории мира не было многих таких революций, как эти. Сам человек сравнительно недавно появился в нашей системе.

— Я не могу помочь тому, что утверждают геологи. Если мы должны придерживаться нашего принципа, у нас нет оснований верить, что в истории мира были какие-либо такие нарушения, или посягательства, или революции законов природы. Если они настаивают на интерполяции событий в истории вселенной, которые, по нашему критерию, являются чудесами, а мы убеждены, что чудеса невозможны, мы должны отвергнуть выводы геологов.

— Но не можем ли мы сказать, что великие эпохи в истории вселенной сами по себе являются лишь проявлением закона?

— Не в ином смысле, я думаю, чем защитник чудес вправе сказать, что интеркаляция чудес в историю мира также соответствует закону — части, хотя и малые части, универсального плана, и допущены по причинам, достойным Творца. И тем, и другим, или никому, открыт один и тот же ответ. Ваше возражение, я думаю, — это просто софистическое уклонение от трудности. Нет никакой разницы в природе событий, кроме того, что отклонение от «установленной последовательности» бесконечно больше в тех зловещих революциях вселенной, на которые указывает вам геолог. Применение нашего принципа (как вы утверждаете вместе со мной) оправдает нас в немедленном провозглашении любого отклонения от «установленной последовательности», произошло ли оно вчера, год назад, тысячу лет назад или миллион лет назад, невероятным; оно, таким же образом, оправдает людей любой эпохи в том же самом отношении всех предыдущих эпох; и я, поэтому, защищая ваш принцип вместе с вами, последовательно провожу его и утверждаю, что последовательность предшествующего и последующего (как мы находим ее сейчас) должна рассматриваться как вечная, потому что творение сделало бы то, что, как предполагается, делает чудо, а чудо, вы знаете, невозможно. Вы молчите.

— Я не в состоянии взять назад согласие с принципом, и я столь же мало склонен уступать выводы, которые вы хотели бы из него извлечь.

— Как угодно; только в последнем случае предоставьте мне ответ. Если бы вы увидели сейчас, как на земле впервые появилось существо, столь же непохожее на человека, как человек непохож на других животных, — скажем, с семью чувствами, крыльями на плечах, парой глаз на затылке, а также спереди, и хвостом павлина, чтобы завершить его изящно, — не назвали бы вы такое явление чудом?

— Думаю, назвал бы, — сказал Феллоуз, смеясь.

— А если бы существо умерло, не оставив потомства, продолжали бы вы называть его так?

— Да.

— Но если бы вы обнаружили, что он был главой расы, как человек, и целая нация таких монстров произошла от него, тогда сказали бы вы, что это чудесное вторжение в сферу нашего опыта не было чудом, а было просто согласно закону?

— Сказал бы.

— Поистине, мой дорогой друг, боюсь, мир будет смеяться над нами за то, что мы проводим такие фантастические различия. Это нарушение «установленных последовательностей» перестает быть чудесным, если чудо увековечено и достаточно умножено! Между тем, что становится с чудом в то время, когда неясно, выйдет ли из него что-нибудь или нет? Вы скажете, полагаю (поскольку интерполяция в «серии» явлений — это именно то, что я предположил), что неясно, следует ли рассматривать это как чудесное или нет, пока мы не узнаем, будет ли оно отменено или нет.

— Думаю, должен, если придерживаюсь принципа, который сейчас защищаю.

— Очень хорошо; только тем временем вы находитесь в нелепом положении, сталкиваясь с явлением, о котором не знаете, назовете ли вы его чудом или нет, — при этом случайность, от которой это зависит, как я утверждаю, вовсе не затрагивает дело; поскольку вы допускаете, что именно нарушение ранее установленного порядка последовательностей, как известно из единообразного опыта, составляет чудо! Если так, я должен настаивать, что творение человека было, по тем же причинам, по своей сути чудом. Вы, кажется, думаете, что нет возражений против допущения чудес, при условии, что они достаточно поразительны и многочисленны; или при условии, что они совершаются долгое время, вместо того чтобы быть совершенными мгновенно. Я должен напомнить вам, что для принципа нашего аргумента эти вещи совершенно несущественны. Происходит ли революция, посредством которой установленный порядок последовательностей абсолютно нарушается, — трансформируется ли облик вселенной или нашего земного шара, или возникает совершенно новая раса (как, например, человек), — я говорю, производится ли такое изменение медленно или быстро, не имеет никакого значения в мире для нашего аргумента. Важно, производится ли последовательность явлений, столь же абсолютно выходящая за пределы сферы всего опыта, как те события, которые мы признаем невозможными, называемые «чудесами». Что появление человека на земле впервые (ибо вы не допустите вечность его расы) или возникновение солнца вовсе не должно считаться выходящим за пределы этого опыта, я не могу понять. И я не могу понять это ничуть лучше от того, что вы говорите, что это соответствует расплывчатому чему-то, что вам угодно называть законом. Это безопасная фраза, однако; ибо поскольку ни вы, ни кто-либо другой не можете интерпретировать ее, никто не может опровергнуть вас. Этот закон — самая удобная вещь! Он отменяет, как мне кажется, все другие законы — даже законы логики. Возможно, было бы лучше сказать, что чудеса — не чудеса, когда они «законные» чудеса. Нет! Давайте сохраним наш принцип нетронутым от всех таких опасных допущений, как эти. Только так мы в безопасности.

— Безопасности, говорите вы? Я не вижу, как, если мы проведем этот принцип так и в той мере, как вы предлагаете, мы сможем ответить атеисту или пантеисту, который говорит нам, что вселенная — это лишь вечная эволюция явлений в одной бесконечной серии или в вечном повторении конечных циклов.

— И что это для вас или для меня? Как мы можем помочь нашему принципу (если мы вообще должны его придерживаться) привести к какому-то такому выводу? Мы, полагаю, стремимся узнать истину. Вы видите, что Штраус, который является самым ярым утвердителем невозможности чудес, также является пантеистом. Я не знаю, не станете ли вы сами одним из них.

— Никогда, — сказал Феллоуз яростно; — никогда, надеюсь, я не поддамся тому «опустошающему пантеизму» (как называет его достойный мистер Ньюман), который сейчас так распространен.

— Думаю, принципы мистера Ньюмана должны привести вас туда. Вы, кажется, крепко держитесь за его полы в настоящее время; но я очень сомневаюсь, достигли ли вы уже конца своего пути. Вы, должны признать, делали успехи столь же необычайные и раньше.

— Мы увидим. — Но я полагаю, вы достигли конца возражений, которые ваш своенравный скептицизм выдвигает против вывода, который мы оба признаем; или у вас есть еще?

— О, полно; и среди прочего, боюсь, мы должны признать — признаем мы или нет вашу уловку с законом — чудо, или нечто неотличимое от него, как вовлеченное в творение и сохранение первого человека, — поскольку вы хотите иметь первого человека.

— Что вы имеете в виду?

— Я имею в виду, что, предполагая творение человека не чудом, потому что он вошел по закону; или что тот первый факт (который в противном случае был бы чудесным) не является таковым, просто потому что он первый из серии таких фактов, — я хотел бы посмотреть, не имеем ли мы даже тогда дело с чудом, или фактом, столь же абсолютно уникальным; и который не был связан с какой-либо серией сходных фактов.

— Думаю, вам было бы очень трудно это доказать.

— Nous verrons. Я уверен, мы не будем спорить относительно того факта, что человек, как бы он ни пришел в мир, рано или поздно, обычными или необычайными методами, каким-то законным браком природы или каким-то чудом, которое не является «законным», наделен природой различными способностями и восприимчивостями.

— Безусловно, — сказал Феллоуз, смеясь; — если вы требуете моего согласия на нечто большее, чем это, я легко признаю ваши посылки и отвергну ваш вывод.

— Вы также признаете, я думаю, что процесс, посредством которого человек приходит к использованию этих способностей, и сил, и так далее, очень постепенный?

— Безусловно.

— И не признаете ли вы также, что развитие и овладение ими — это нечто очень отличное от самих потенциальностей, как назвал бы их мой дядюшка здесь? — что, например, у нас есть способность зрения; но что искусство видеть включает в себя медленный трудоемкий процесс, приобретаемый не без совместного упражнения других чувств: и что аппарат для ходьбы совершенен даже у младенца; но что искусство ходьбы — это, фактически, удивительное приобретение: далее, что власть, данная нам этими способностями, как фактически упражняемыми, неизмеримо больше, чем была бы дарована каждой в отдельности. Одним словом, вы позволите, что человек, когда он приходит к использованию своих способностей, есть, как было хорошо сказано, связка привычек, или, как выражается Берк, есть существо, которое в значительной степени само себя создает.

— Я чувствую себя вполне непринужденно, — сказал Феллоуз; — я не буду оспаривать и эти посылки.

— И не признаете ли вы также, что, поскольку человек приходит в мир сейчас, требуется долгое время для этого развития; и что в течение этого времени он абсолютно зависит от заботы тех, кто уже в свою очередь требовал подобной заботы?

— Видя, что у нас были отцы и матери, — как, полагаю, были и у наших дедушек и бабушек, — в этом может быть так же мало сомнений, как и в предыдущих пунктах, — сказал Феллоуз довольно снисходительно.

— И что многие из функций, которые таким образом требуют их заботы, необходимы для нашего существования и для любого шанса того, что мы сможем развиться в людей.

— Думаю, да, конечно.

— Так что, если бы младенец был оставлен на склоне горы или в лесу, вы не сомневались бы, что он погибнет (если только не угодно будет какому-нибудь добросердечному волку вскормить его), прежде чем он сможет прийти к использованию своих способностей и развить их упражнением.

— Думаю, — сказал другой, — ваши посылки совершенно невинны; я не буду их оспаривать.

— Еще немного, — сказал Харрингтон, — мы можем пройти вместе; и тогда, если я не ошибаюсь, вы остановитесь, прежде чем сделаете еще один шаг. Это, значит, нормальное состояние человечества?

— Да.

— Думаете ли вы, что первый человек был похож на нас в этих отношениях?

— Не могу сказать.

— Смею поспорить, не можете — это очень естественный ответ. Но он либо был, полагаю, либо не был. Это, думаю, вы мне предоставите. — Он согласился, хотя довольно неохотно.

— Пожалуйста, будьте довольны, — сказал Харрингтон; — ибо мне совершенно безразлично, какую альтернативу вы выберете. Если человек был в нашем состоянии, тогда, хотя «законное чудо», посредством которого он был приведен в мир, могло сделать его младенцем шести футов ростом, он оставался бы не более чем младенцем. Все, что должно было составить его человеком, — все те привычки, посредством которых только его существование могло быть сохранено, — и без которых он должен был погибнуть немедленно после своего творения, в каковом случае вы и я были бы избавлены от необходимости всей этой дискуссии по предмету, — должны были быть изучены; и его существование в течение этого времени — а долгое время это должно было быть, не имея учителей и помощников, как мы имеем, — должно было быть сохранено — чудом. Если он был научен самим Творцом, тогда мы имеем чудо в этом направлении. Если он не был приведен в мир при тех же условиях развития, что и мы, но с привычками, готовыми к употреблению, — если, действительно, это не противоречие, — тогда мы имеем чудо в этом направлении; если он имел свои способности сверхъестественно ускоренными и расширенными, чтобы приобрести мгновенно, или обладать по инстинкту тем, что мы приобретаем долгим и медленным процессом, и не за многие годы, — тогда мы имеем чудо в этом направлении. Если вам не нравятся эти предположения, я вижу только одно другое; и это то, что, будучи младенцем, — хотя, как я сказал, младенцем шести футов ростом, — он имел ангела-няньку, посланную вниз специально, чтобы присматривать за ним и толкать или возить его по стенам рая в небесной детской коляске. Но тогда я думаю, что в этой последней частности мы вряд ли скажем, что избавились от чуда, хотя это, несомненно, было бы чудом весьма нелепого рода. Если вы можете вообразить какое-либо другое предположение, я буду рад услышать его.

— Признаю, я не могу сформировать никакого предположения по предмету.

— Только помните, что если бы вы могли, теория все равно предполагала бы фактическое сохранение и развитие человека, осуществленное при совершенно иных условиях, чем те, которые сформировали единообразный опыт всего его потомства; и так далеко от того, чтобы какая-либо уловка закона вмешалась, это единственное средство, предоставленное одному нашему первому родителю.

— Я не думаю, что мы вообще в состоянии рассматривать какой-либо такой случай, о котором мы не можем знать ничего, — ответил Феллоуз.

— Ни я; но простите меня, — вопрос, который я задал, не зависит от какого-либо такого знания; это вопрос, который полностью независим от того, наше ли это невежество или наше знание. Допуская, как вы делаете, что человек был сотворен, но что это не было чудом, ни чем-либо аналогичным ему (как вы говорите), все же либо он был сотворен, подчиняясь нашим условиям развития и сохранения, либо он не был; если он не был, тогда я боюсь, мы имеем в форме чудо, которого хотим избежать; если он был, тогда я боюсь также, что есть только три вообразимых способа обойти трудность, которые я так щедро предоставил; и предполагая, что их была тысяча, я боюсь все же, что они все включают отступление от «единообразного хода Природы».

— Но я не вижу, — ответил Феллоуз, — что это абсолютно необходимо, предполагая, что первый человек был брошен на зеленую лужайку рая.

— Или в лес, или на пустошь, — сказал Харрингтон, — ибо вы ничего не знаете о рае.

— Ну что ж, в лес, или на пустошь; — я говорю, если человек был брошен туда, тем же беспомощным существом, которым является все его потомство, — неукрепленным, как низшие животные, перьями или шерстью, или инстинктами, равными их, — кто может утверждать, что это было за пределами возможностей его природы, что он мог пережить этот жестокий эксперимент? ползать, возможно, в течение неопределенного периода на четвереньках, жить ягодами, и наконец — очень медленными степенями, несомненно, но все же наконец — выйти в...

«Достоинство дикаря, — воскликнул Харрингтон, — как первый шаг к чему-то лучшему, — притом что Создатель благодетельно сотворил его чем-то бесконечно худшим! Вы, должно быть, сами возвращаетесь в состояние дикаря, раз намекаете на подобную родословную. Но я закончил: пока те случаи, о которых так много говорили некоторые философы, не будут подтверждены; пока вы не сможете предъявить пример новорожденного младенца, оставленного на склоне горы, во всей беспомощности его первого часа жизни, и выжившего самостоятельно, — нет, даже двух, ибо у вас должна быть хотя бы пара этих «детей в лесу»; и пока, кроме того, не будет доказано, что они пережили этот эксперимент, сохранив признаки человечности немного лучше, чем «немецкий дикий мальчик», и были пригодны стать родоначальниками человеческого рода, — я временами буду испытывать странное искушение принять любую теорию как бесконечно более вероятную. Я не могу думать, что именно так наши прародители совершили свой выход в мир. Надеюсь, что нет, ради чести Создателя, а также ради счастья его потомства. О моральной стороне такой жестокой теории я умалчиваю; но если она может быть правдой, все, что я могу сказать, это то, что я рад, что мы с вами, мой дорогой Феллоуз, не непосредственные дети, а нам посчастливилось быть лишь прапрапраправнуками Бога! Вы верно назвали это «жестоким экспериментом»; согласно ему, первый Отец всего сущего выбросил своих детей в мир, чтобы они неопределенное время были хуже зверей, которые были предусмотрительно защищены от злосчастных человеческих невзгод! Конечно, я думаю, вы можете с большой пользой изменить описание сотворения человека, данное в Книге Бытия. Вместо слов Бога «Сотворим человека по образу Нашему», следует предположить, что он сказал: «Сотворим человека по образу ЗВЕРЯ: и по образу ЗВЕРЯ сотворил он его, мужчину и женщину сотворил он их»; и, в конце концов, они должны были быть весьма несовершенными зверями. Это та самая старая теория о дикаре, которую, как я полагал, уже давно отбросили. Если необходимость отрицания чудес налагает необходимость верить в это, боюсь, что меня скорее заставят поверить в тысячу чудес».

«Что ж, — сказал Феллоуз, который, казалось, стыдился этой теории, но не знал, как от нее отказаться, — я не могу поверить, что были какие-либо чудеса, и, более того, не буду».

«Это, пожалуй, лучший довод, который вы привели до сих пор, — сказал Харрингтон. — Воля — действительно ваш единственный неотразимый логик. Вы, во всяком случае, на одну ступень лучше меня, ибо я едва ли могу сказать, что верю или что не верю в чудеса».

«И все же, — продолжал Харрингтон после паузы, — из того, казалось бы, неоспоримого принципа, на котором мы основываем вывод, что чудес не было и быть не может — иными словами, отступления от установленного ряда последовательностей, который, как подтверждается нашим собственным опытом и опытом других людей, мы считаем стабильным, — вытекают два или три других странных следствия. Не хотите ли вы вместе со мной поискать какой-нибудь честный способ избежать их? Я был бы очень рад, если бы смог это сделать».

«Что это за следствия?»

«Ну, во-первых, боюсь, придется сказать, что мы должны полностью оправдать человека в положении восточного принца, упомянутого Юмом, которого невозможно было убедить в том, что существует такая вещь, как лед. Боюсь, он был совершенно прав; и все же мы знаем, что на самом деле он ошибался».

«Значит, вас не удовлетворяет собственное решение Юма?»

«Настолько не удовлетворяет, что я не вижу, исходя из принципов, на которых мы отказываемся верить в чудеса, чтобы оно было хоть сколько-нибудь понятным. Мы согласны, не так ли, что, основываясь на имеющемся у нас опыте (и, насколько мы можем судить, на опыте всех остальных) единообразного хода событий, установленного порядка последовательностей, мы должны отвергать любое утверждение о нарушении этих последовательностей; как, например, о появлении человека на свет сверхъестественным образом или о его возвращении в мир после того, как он его покинул; и что мы имеем право делать это без какого-либо допроса свидетелей такого факта, просто в силу вышеупомянутых принципов?»

«Я признаю, что мы согласились с этим».

«Теперь, не было ли утверждение о том, что в определенной части света вода становится твердой, как камень, может быть разрезана на куски и положена в карман, точно так же противоречащим всем явлениям, которые наблюдал упомянутый принц, а также единообразному опыту всех окружающих его людей с самых ранних лет?»

«Безусловно, было».

«Значит, он был прав, отвергая этот факт; то есть он был прав, отвергая возможность такого события», — сказал Харрингтон.

«Но разве мы сами не говорили вместе с Юмом, что, поскольку мы видим, что в явлениях природы нет абсолютной единообразности, но они варьируются в определенных пределах в разных климатических условиях и странах, нам не подобает говорить, что явление, пусть и несколько изменчивое, является нарушением обычного порядка последовательностей?»

«Мы говорили; но мы также согласились, я думаю, что эти вариации должны находиться в неизменных пределах, как это подтверждается всем нашим опытом; мы не включали в эти вариации то, что диаметрально противоположно (как в данном случае) всему нашему опыту и опыту всех окружающих нас людей. Если это должно распространяться на такие вариации, что мы говорим, кроме того, что порядок природы единообразен и неизменен, за исключением тех случаев, когда — он обратный? И поскольку, кажется, иногда это так, посмотрите, к чему ведет это допущение. Человек утверждает реальность чуда, которое вы тут же отвергаете как просто невозможное, как противоречащее вашему опыту и опыту каждого, чей опыт вы можете проверить. Ему будет легко сказать, и, следуя уловке Юма, он скажет, что оно было совершено, насколько вам известно, при условиях, столь совершенно отличных от тех, что обычно преобладают в отношении того же порядка событий, что вы не являетесь адекватным судьей того, возможно ли это или нет. Он признает, что чудо — явление очень редкое; что оно совершается для особых целей; строго ограничено временем и местом, подобно тем явлениям, в которые просили поверить индийского принца; и что ваш опыт не может охватить его и не имеет права выносить о нем суждение. Я действительно боюсь, что если наш неверующий принц будет осужден, наш принцип будет разрушен. Уверяю вас, я беспокоюсь о его благополучном избавлении».

«И все же я не вижу, как мы можем отрицать, что могут проявляться явления, в силу законов природы, совершенно отличные от тех, которые мы когда-либо видели или о которых слышали».

«Что! Настолько отличные, что рассматриваемые явления будут полным отступлением от того порядка природы, о котором только мы и все окружающие нас люди имеем представление; фактически, все, кроме одного человека, который рассказывает нам об этой странной вещи, притом что мы совершенно неспособны проверить его опыт?»

«Да, — сказал Феллоуз, — я должен это признать».

«Я вижу, — сказал Харрингтон, — вы полны решимости разрушить наш критерий. Неужели вы не понимаете, что если наш опыт и опыт подавляющего большинства или всех окружающих нас людей не является достаточным критерием законов природы, то наш аргумент рушится? «Ваш принцип, — скажут наши противники, — ошибочен; у природы, несомненно, есть свои законы, которые применимы к чудесам, как и к любому другому явлению; но, полагая свой опыт достаточным критерием этих законов, вы не интерпретировали ее законы, а навязывали ей свои собственные». Если неизвестные силы природы могут таким образом опровергать наш опыт и опыт всех тех, чей опыт при данных условиях мы имеем возможность проверить, мы должны воздерживаться от утверждения, что некоторые неизвестные силы не могли также совершить чудеса. Давайте тогда последовательно утверждать достаточность нашего критерия; и вышеупомянутый принц должен сделать то же самое; и это оправдывало его, говорю я, в убеждении, что такой вещи, как лед, не было и быть не могло».

«Но это кажется смешным, — сказал Феллоуз, — ибо согласно этому, различный и противоположный опыт может в разных местах давать различные или противоположные меры законов природы; которые, тем не менее, считаются неизменно одними и теми же или неизменно пределами, удостоверенными этим опытом».

«Я ничего не могу с этим поделать; основываясь на том же опыте, мы должны верить в то, что чудес нет, а наш неверующий принц — в то, что не может быть такой вещи, как лед; ибо для него это было чудом. Если мы не будем рассуждать так, не будем ли мы вынуждены признать, что наш единообразный опыт с его ограниченными вариациями вовсе не является правилом и что существуют случаи, для которых он не предусматривает ничего? И не может ли защитник чудес сказать, что чудеса относятся к их числу? Нет, давайте придерживаться нашего принципа, и, придерживаясь его, я хочу знать, не был ли упомянутый принц совершенно прав, говоря, что такой вещи, как лед, не было и быть не могло; ибо утверждение, что она была, противоречило всему его опыту и опыту каждой души вокруг него».

«Должен сказать, что если мы смотрим только на принцип этого единообразного опыта, он был прав».

«Но он отверг истину».

«Безусловно, отверг».

«И он был прав, отвергая истину?»

«Безусловно, согласно вашему принципу».

«Согласно моему принципу! Не говорите «согласно моему принципу», если не хотите отрицать, что вы тоже его разделяете; если вы отказываетесь от этого принципа, вы сразу же открываетесь для возражения, что ваша позиция ненадежна; что вы приняли свой опыт за достаточный критерий возможностей событий, в то время как на самом деле это лишь мера тех событий, которые попали в поле вашего собственного наблюдения».

«Возможно, — сказал Феллоуз, — мне следовало бы сказать, что упомянутый принц был оправдан вначале, отвергая этот факт, но когда он обнаружил других людей, в чьей правдивости он не мог сомневаться, прибывших из тех же регионов мира и подтверждающих то же самое явление, его делом было скорректировать свой опыт и признать, что факт имел место».

«Я удивлен, слыша это от вас; вы снова разрушаете наш принцип. Признаете ли вы, что утверждение о том, что на земле есть место, где вода в больших количествах становится твердой, было, по-видимому, таким же великим нарушением всего опыта этого человека, каким то, что обычно называют чудом, является для нашего?»

«Я не могу отрицать, что это было так».

«Но все же вы думаете, что, хотя он был оправдан в своем неверии поначалу, он не был бы оправдан, когда другие, в чьей правдивости и мотивах у него не было причин сомневаться, рассказали ему ту же историю?»

«Да».

«Почему же тогда это не является явным сведением веры в такие события к свидетельству, и не отказываемся ли мы полностью от нашего достаточного принципа отвержения всех подобных свидетельств? Вы, без сомнения, уступаете принцип наших оппонентов, которые утверждают, что нет события настолько невероятного, чтобы определенная совокупность свидетельств не была достаточной для того, чтобы оправдать ваше принятие его; потому что, как они говорят, это свидетельство может быть дано при таких обстоятельствах — столь разнообразно подтвержденных и столь не вызывающих подозрений, — что было бы более невероятным, чтобы утверждение, к которому оно относится (как бы странно оно ни было), было ложным, чем то, что свидетельство не является истинным; иными словами, что ложность свидетельства была бы большим чудом из двух. И они говорят это потому (как они утверждают), что единообразный опыт, на котором мы основываем наше возражение против любого чудесного повествования, не менее применим к миру разума, чем к миру материи; что, конечно, нет абсолютной единообразности опыта в первом, как нет ее и во втором; но ни в одном, ни в другом нет абсолютного переворота принципов и устройства природы; что, по их словам, подразумевалось бы, если бы при всех мыслимых обстоятельствах свидетельство могло оказаться ложным. И все же теперь вы, кажется, признаете именно то, за что они выступают; и, выступая за это, вы проигрываете свое дело. Поступая так, вы, конечно, избавляетесь от парадоксальных выводов, которые иногда внушает мне мой жалкий скептицизм, ставя под сомнение целостность нашего принципа. Я говорю, что ваше признание избавляет от него; но тогда это происходит вместе с разрушением самого принципа».

«Что это был за парадокс?»

«Он заключается в следующем: если мы придерживаемся нашего принципа, мы должны отрицать, что любое количество свидетельств достаточно для того, чтобы оправдать веру в чудо».

«Именно это мы и утверждаем».

«Я так и думал; но вы, кажется, поспешно от него отказались. Давайте тогда снова утверждать, что наш принц, отрицая то, что было для него чудом, был не только последователен, говоря, что этого не может быть, когда ему впервые это заявили, но и когда заявили в последний раз; и умер ортодоксальным неверующим в возможность льда, или ортодоксальным верующим в вечную текучесть воды, как вам угодно считать».

«Ну, и что дальше?»

«Что ж, тогда давайте действовать согласно нашему принципу с равной последовательностью в других случаях; ибо вы говорите, что нет такого количества или сложности доказательств, которые заставили бы вас поверить в чудо».

«Да, говорю».

«Давайте предположим, что было заявлено, будто человек, о котором известно, что он был мертв и похоронен, воскрес, и, будучи увиденным многими, наконец, в присутствии множества людей, в ясный день, вознесся на небо через спокойное небо, без искусственных крыльев или воздушного шара, или чего-либо подобного; что его видели исчезающим из поля зрения глазеющей толпы, которая смотрела и смотрела в тщетном ожидании его возвращения; и что его больше никогда не видели. Давайте предположим, что свидетели, которые видели это, постоянно утверждали это; что среди них было много известных вам людей, в чьей правдивости у вас не было причин сомневаться и у которых не было мыслимых мотивов обманывать вас; давайте предположим далее, что они продолжали утверждать это, несмотря на все поношения и презрение, оскорбления и несправедливость, среди угроз преследования и самих преследований; наконец, пусть среди них будет много тех, кто до этого события был такими же ярыми сторонниками невозможности чуда, как и вы сами. Я хочу знать, поверили бы вы этой истории, подтвержденной таким образом, или нет?»

«Но я думаю, несправедливо приводить такой случай; ибо никогда не было такого события, подтвержденного таким образом».

«Для проверки нашего принципа вполне достаточно, что вы можете вообразить такое свидетельство. Если этот принцип верен, ясно, что он будет применим ко всем мыслимым степеням свидетельств, так же как и ко всем фактическим. Никакое свидетельство, говорите вы, не может установить чудо. Это верно или нет. Если вы признаете, что в этом вопросе есть какие-то степени, вы в конце концов приходите к старому аргументу, от которого отрекаетесь; а именно, что зависит ли чудесное событие от того, произошло оно или нет, от степени доказательств, которыми оно обосновано, и это должно быть результатом определенного исследования его в конкретном предполагаемом случае. Вы помните историю о кольце Гига, которое делало владельца невидимым. Платон рассказывает нам, как должен действовать человек и как действовал бы хороший человек, если бы у него было такое кольцо. Цицерон говорит нам, как абсурдно было бы отвечать на его рассуждения (как это сделал один человек), говоря, что такого кольца никогда не было. Для силы иллюстрации не было необходимости в том, чтобы такое кольцо существовало. Так же нет необходимости для моего аргумента, чтобы существовало такое свидетельство, как я предположил, чтобы позволить нам увидеть, готовы ли мы признать истинность вашего принципа, что никакие доказательства не могут установить чудо. Еще раз, тогда, я спрашиваю вас, в предположении такого свидетельства, отвергли бы вы предполагаемый факт или нет?»

«Что ж, тогда я должен сказать, что, поскольку никакое свидетельство не может установить чудо, я бы отверг его».

«Браво, Феллоуз! Мне больше всего нравится видеть непоколебимое уважение к принципу, когда он однажды установлен».

«Но разве вы тоже не отвергли бы его, основываясь на том же принципе?»

«Конечно, я бы отверг, если бы принцип был верен; но ах! мой друг, простите меня за признание моих слабостей; мой жалкий скептицизм бросает меня из стороны в сторону. У меня нет вашей силы воли; и я боюсь, что отказ в таком случае стоил бы мне многих сомнений и колебаний. Такова слабость нашей природы, и так много можно сказать со всех сторон! И я боюсь, что я был бы более склонен к этим беспокойным мыслям, поскольку мне кажется, что я вижу трудную дилемму (я только что ссылался на нее), которую предложил бы нам какой-нибудь проницательный противник, — я не говорю, что справедливо, — который попытался бы показать, что мы отказались от нашего принципа в самой попытке поддержать его; что лук, из которого мы собирались выпустить столь роковую стрелу во врага, сломался у нас в руках и оставил нас беззащитными».

«О какой дилемме вы говорите?» — спросил Феллоуз.

«Я думаю, такой противник, возможно, сказал бы: «Тот самый единообразный опыт, на котором вы оправдываете отвержение всех чудес, — распространяется ли он только на одну часть природы, только на физическое и материальное, или также на ментальное и духовное?» Иными словами, если бы вообще существовали такие вещи, как чудеса, могли бы быть чудеса в связи с разумом, так же как и в связи с материей? Что бы вы сказали?»

«Что я могу сказать, кроме того, что сам Юм говорит так верно и так красиво в своем эссе «О необходимой связи» и «О свободе и необходимости»; а именно, что существует единообразие как в моральном, так и в физическом мире, и что природа не преступает определенных границ ни в том, ни в другом? Вы должны помнить, что он так говорит?»

«Помню, — сказал Харрингтон. — Теперь, я боюсь, наш проницательный противник сказал бы, что такая совокупность ложных свидетельств, как мы предположили, сама по себе была бы вопиющим нарушением установленного ряда последовательностей, на котором, применительно к физическому миру, мы оправдываем отвержение всех чудес; что мы избавились от чуда, допустив чудо; и что наш единообразный опыт сломался вместе с нами».

«Но опять же я говорю, что никогда не было такого случая свидетельства», — настаивал Феллоуз.

«Я хотел бы, чтобы это могло нам помочь; но ясно, что не поможет; потому что мы пришли к выводу, что если бы было такое свидетельство, мы должны были бы считать его ложным, и, следовательно, должны были бы признать, что чудо его ложности, в данном случае, необходимо было принять; не говоря уже о том, что, по мнению миллионов, часто давались свидетельства о чудесах, которые, если они ложны, подразумевают, что законы человеческой природы должны были быть перевернуты с ног на голову, — и я, со своей стороны, не знаю, как это опровергнуть. Если в таких случаях свидетельство, ложность которого была бы чудом, не должно быть отвергнуто, то мы должны признать, что чудо, которое оно поддерживает, истинно. Я должен оставить это на этом», — сказал Харрингтон с видом комической покорности. — «Я не могу отвечать ни за что, кроме того, что вы можете отвергать оба чуда попеременно, если это будет для вас утешением, не будучи в состоянии не верить одновременно. Если вы считаете свидетельство ложным, вы должны считать предполагаемое чудо ложным; но тогда у вас будет моральное чудо, в которое нужно верить. Если вы считаете свидетельство истинным, вы тогда будете считать физическое чудо истинным. Возможно, лучший способ — верить в оба попеременно в быстрой последовательности; и тогда вы едва ли заметите трудность вообще!»

Здесь была короткая пауза. Харрингтон внезапно возобновил разговор: «Это очень озадачивающие соображения. Одно, признаюсь, часто сбивало меня с толку; и это — что бы мы делали, в каком состоянии ума мы были бы, если бы мы действительно увидели чудо?»

«Какая польза от обсуждения такого частного случая, когда вы знаете, что невозможно, чтобы мы когда-либо увидели его реализованным?» — ответил Феллоуз.

«Конечно, невозможно; так же как невозможно, чтобы мы когда-либо увидели рычаги, идеально негибкие, или шнуры, идеально гибкие. Тем не менее, вполне возможно рассмотреть такой гипотетический случай и рассуждать с большой убедительностью о последствиях такого предположения; и точно так же мы можем вообразить, что видели чудо; и что тогда?»

«Ну, если бы мы увидели одно, конечно, видеть — значит верить. Мы должны отказаться от нашего принципа», — сказал Феллоуз, смеясь.

«Вы так думаете? Я думаю, мы были бы очень глупы тогда. Как мы можем быть уверены, что видели его? Может ли оно апеллировать к чему-то более сильному, чем чувства, а разве наши чувства часто не обманывали нас? Разве мы не должны скорее придерживаться той общей индукции из доказательств, на которую указывает наш обычный опыт? Иными словами, не должны ли мы придерживаться того великого принципа, который мы уже установили, что чудо невозможно?»

«Но согласно этому, если мы ошибаемся в этом принципе, и Бог совершил бы чудо именно с целью убедить нас, для него было бы невозможно достичь своей цели».

«Я думаю, было бы, мой друг, признаюсь; именно по той причине, что, поскольку мы верим, что чудо невозможно, мы должны верить, что невозможно даже Богу совершить его; и поэтому, если мы ошибаемся, и для него возможно совершить его, все равно невозможно, чтобы он убедил нас в этом».

«Я действительно не знаю, как зайти так далеко».

«Почему нет? Вы признаете, что ваши чувства обманывали вас; вы знаете, что они обманывали других; и именно на этом основании вы отбрасываете очень многие случаи предполагаемых чудес, которые вы не хотите или не можете разрешить иначе. Если я верю, что чудо невозможно, я должен признать, что если я ошибаюсь в этом, то все равно невозможно, чтобы Бог сам убедил меня в этом».

Феллоуз выглядел серьезным, но ничего не сказал.

«И знаете ли, — сказал Харрингтон, — я иногда думал, что Юм, далеко не представляя свой аргумент о «пресуществлении» честно (там есть очевидная ошибка на самом лице его, на которую я сейчас не ссылаюсь), сам находится именно в том состоянии, в котором он представляет верующего в чудеса?»

Феллоуз недоверчиво улыбнулся. «Сначала, однако, — сказал он, — что это за более известная ошибка, на которую вы намекаете?»

«Это настолько бесстыдное допущение, что я удивлен, что его проницательность не увидела его; или что, если он видел его, он мог опуститься до того, чтобы сделать акцент, делая вид, что не видит его. На это часто указывали, и вы вспомните это, как только я назову его. Вы знаете, он начинает с хорошо известного аргумента Тиллотсона против пресуществления и льстит себя надеждой, что видит аналогичный аргумент в отношении чудес. Теперь, безусловно, требуется лишь умеренная степень проницательности, чтобы увидеть, что именно тот пункт, в котором аргумент Тиллотсона работает, является тем самым, в котором аргумент Юма совершенно не похож на него. Тиллотсон говорит, что когда утверждается, что хлеб и вино, которые представлены его собственным чувствам, были «пресуществлены в плоть и кровь», предполагаемые явления противоречат его чувствам; и что, поскольку информация его чувств исходит от Бога в такой же мере, как и доктрины Писания (и даже чудеса Писания не апеллируют к чему-то более сильному), он должен верить своим чувствам в этом случае, а не утверждениям священника. Юм затем спокойно принимает как должное, что чудеса, на которые испрашивается согласие, подобным образом противоречат свидетельству чувств того, к кому обращаются; тогда как на самом деле утверждающий чудеса не претендует на то, что тот, кто отрицает их, когда-либо видел их или имел возможность видеть их. Чтобы сделать аргумент аналогичным, следовало бы показать, что возражающий, будучи зрителем предполагаемых чудес, когда и где они, как утверждалось, были совершены, имел тогда и там свидетельство своих чувств, что никаких подобных событий не происходило. Это просто жонглирование словами — говорить, что никогда не видеть подобного события — это тот же аргумент о том, что событие никогда не происходило, что и никогда не видеть этого события, когда оно, как утверждалось, происходило прямо у нас на глазах!»

«Я отказываюсь от рассуждений по этому пункту, — сказал Феллоуз, — но как, я хотел бы знать, вы возвращаете аргумент против него?»

«Таким образом; вы видите, что мы утверждаем, что чудо невероятно само по себе, потому что невозможно; следовательно, ему нельзя верить на основании каких-либо доказательств».

«Безусловно».

«Если бы, следовательно, мы увидели то, что казалось чудом, мы бы не доверяли своим чувствам; мы бы сказали, что скорее всего они обманули нас. Послушайте, что говорит Вольтер в одном из своих писем д'Аламберу: «Je persiste a penser que cent mille hommes qui ont vu ressusciter un mort, pourraient bien etre cent mille hommes qui auraient la berlue». И то, что он говорит об их плохих глазах, нет сомнения, он сказал бы о своих собственных, если бы был одним из ста тысяч».

«Я так думаю, безусловно».

«И Штраус, и Юм, и Вольтер, и вы, и я, и все, кто считает чудо невозможным, не доверяли бы своим чувствам и вернулись бы к тому свидетельству из общего опыта других, которое одно могло бы исправить наш собственный нерешительный и двусмысленный опыт».

«Безусловно».

«По-видимому, тогда, мой дорогой друг, положение тех, кто отрицает, и тех, кто утверждает чудеса, прямо противоположно утверждению Юма. Человек, который верит в «пресуществление», не доверяет своим чувствам и скорее верит свидетельству: и точно так же поступил бы тот, кто полностью принял решение, основываясь на нашем возвышенном принципе о невозможности чудес, когда что-либо, имеющее такой вид, пересекает его путь; он готов отрицать свои чувства и доверять свидетельству — тому общему опыту других, который приходит к нему и может прийти к нему только в этой форме. Следовательно, именно мы, а не наши противники, подвержены воздействию этой неудачной иллюстрации».

Феллоуз, казалось, был очень позабавлен тем, что столы таким образом перевернулись. Что касается меня, мне было трудно сдержать смешок при виде этого проявления скептической откровенности и тонкости.