«Затмение веры; или Визит к религиозному скептику»

«Которые законы, — сказал его сосед, — часто вообще не обеспечивают никакой награды или наказания, — или, скорее, часто дают награду пороку человека, а наказание — его добродетели». «Очень верно, — ответил деист, — и должен сказать, — мудро качая головой, — что такие вещи часто заставляют меня подозревать всю эту скользкую, неопределенную вещь, называемую "естественной религией", будь то преподаваемую старшими деистами или модифицированную нашими современными спиритуалистами. Конечно, их можно в изобилии обвинить в тех же ошибках, в которых они упрекают христианина; ибо они полны бесконечных споров об "истинах" или "чувствах" своей теологии».

Один из тех, кто зашел дальше наших деистов, был склонен подвергнуть сомнению всю "неизменную мораль" и первоначальные "диктаты совести". "Я сомневаюсь, — сказал он, — являются ли эти диктаты яснее, чем те догмы "естественной религии", которые были так оспорены; и я сужу так по той же причине — бесконечные споры людей относительно источника, правила, обязательства того, что они называют долгом; которые в точности подобны спорам, которые мы вменяем в вину стороннику естественной религии и христианину". И здесь он пробежался по полудюжине из двух десятков теорий, которые представляет история этики, редкая работа с Платоном и Аристотелем, Гоббсом, Кэдвортом, Мандевилем и Бентамом. "Тем временем, — заключил он, — мы видим, по сути, что моральное правило наиболее гибкое и в неопределенной степени является продуктом ассоциации, обычая и воспитания, так что я склонен думать, что обязательно лишь то, что позитивные законы и институты любого общества делают обязательным". "Так что, — воскликнул Харрингтон, — человек может и должен воровать в древней Спарте, может выставлять своих родителей в Индостане и совершать детоубийство в Китае!" "Жаль, — лукаво прошептал итальянский гость, — что этот джентльмен не родился в Китае".

«Это почтенная, но очень старая спекуляция, — сказал Харрингтон, — сторонниками которой объявляли себя многие древние моралисты, но относительно которой справедливо признать, что Платон и многие другие язычники искренне стыдились ее».

Казалось, что батос теологического и этического абсурда не может лежать глубже; но я ошибался. Поклонник мистера Аткинсона заявил с большой скромностью, что он думает, как и его любимый автор, что весь мир сошел с ума по поводу теологии и морали; — что главная ошибка заключалась в поверхностном понятии Личного Божества и глупом приписывании понятия "греха" и "преступления" человеческим мотивам и поведению, вместо того чтобы рассматривать первое как имя абсолютно неизвестной причины всех явлений вселенной, а второе как часть серии строго необходимых антецедентов и консеквентов, за которые человека не следует ни винить, ни хвалить больше, чем солнце за то, что оно светит, или лавину за то, что она падает; он добавил, что только так человек может обрести покой. "Как прекрасно говорит мистер Аткинсон: "Какое обнадеживающее и успокаивающее влияние оказывает такое созерцание природы! В этот момент не я, а природа во мне диктует мою речь и направляет мое перо. Я есть то, что я есть. Я не могу изменить свою волю или быть иным, чем я есть, и не могу заслужить ни награды, ни наказания". Но я чувствую вместе с ним: "Мы можем проповедовать эти вещи, и люди могут считать нас сумасшедшими или чем-то похуже"" (стр. 190, 191).

«И, возможно, справедливо, — сказал Харрингтон со смехом, — ибо природа, конечно, после стольких тысяч лет дала вам знать, каков ее закон, и вы говорите, что этот закон необходим и необратим, и все же вы стремитесь изменить его! Вам лучше оставить людей с их необходимыми абсурдами».

«Нет, — сказал другой, — как говорит мистер Аткинсон, из признания универсального закона мы разовьем универсальную любовь; склонность и способность любить без обиды или недобрых чувств к кому-либо; или, как представляет это мисс Мартино, — Когда разум полностью преодолел всякую идею личного Бога, верховной воли, "какой покой начинает пронизывать разум! Какая ясность моральной цели естественно следует! И какая здоровая активность моральных способностей!" (стр. 219) .... Какое новое восприятие мы получаем "красоты святости", — прелести здорового морального состояния, — согласного с законами природы, а не с требованиями теологии!" (стр. 219.)

Позже я заставил его показать мне эти отрывки, ибо едва мог поверить, что он процитировал их правильно.

«А что касается морали, — продолжал он, — знание, которое дает месмеризм о влиянии тела на тело и, следовательно, ума на ум, принесет мораль, о которой мы еще не мечтали. И кто скроет свою природу и свои действия, когда мы не можем быть уверены в любой момент, что свободны от ясновидящего глаза кого-то, кто наблюдает за нашими действиями и самыми тайными мыслями; и весь наш характер и история могут быть прочитаны в любой момент!» (Г. Г. А. к Х. М., стр. 280.)

Какая замечательная замена, подумал я, идее вездесущего и всеведущего Божества! Кто не воздержится от лжи и воровства, когда он думает, что, возможно, есть какой-то ясновидец на антиподах в месмерическом раппорте с его собственным духом, и, возможно, кстати, в очень сочувствующем раппорте, если ясновидец окажется в Австралии?

Именно в этот момент вмешался наш молодой друг из Германии. "Я считаю, что вы правы, сэр, — сказал он последнему оратору, — говоря, что Бог не личность; но тогда это потому, что, как говорит Гегель, Он есть сама личность — универсальная личность, которая реализует себя в каждом человеческом сознании как отдельная мысль одного вечного разума. Наша идея абсолютного есть само абсолютное; вне и за пределами вселенной, следовательно, Бога нет".

«Думаю, мы можем вам это позволить», — сказал Харрингтон, смеясь.

«Ни, — продолжал другой, — нет никакого Бога вне универсального сознания человека. Он —»

«Не должны ли вы сказать "Оно"?» — сказал Харрингтон.

«Оно, тогда, — сказал наш студент, — есть весь процесс мысли, объединяющий в себе объективное движение в природе с логическим субъективным и реализующий себя в духовной тотальности человечества. Он (или оно, если хотите) есть вечное движение универсального, всегда возвышающее себя до субъекта, который прежде всего в субъекте приходит к объективности и реальной консистенции и, соответственно, поглощает субъект в его абстрактной индивидуальности. Бог есть, следовательно, не личность, но сама личность».

Никто не ответил, ибо никто не понял.

«Q. E. D.», — сказал Харрингтон с величайшей серьезностью.

Таким образом поощренный, наш студент продолжал показывать, насколько взгляды Гегеля яснее взглядов Шеллинга. "Единственное реальное существование, — сказал он, — есть отношение; субъект и объект, которые кажутся противоречивыми, на самом деле одно, — не одно в смысле Шеллинга, как противоположные полюса одного и того же абсолютного существования, но одно, как само отношение формирует саму идею. Не то чтобы в трехкратном ритме универсального существования не было сродства с тремя потенциями Шеллинга; но——"

«Выпейте бокал вина, — сказал Харрингтон своему молодому знакомому, — выпейте бокал вина, как сказал Антикварий сэру Артуру Уордору, когда тот пытался выкашлять варварские имена своих пиктских предков, — и запейте этот список некрещеного жаргона, который задушил бы собаку».

Мы рассмеялись, ибо не могли удержаться.

Наш молодой студент выглядел обиженным и пробормотал что-то о неспособности англичан к глубокой теософии и философии.

«Все это очень хорошо, — сказал он, — мистер Харрингтон; но не таким образом глубокие вопросы, которые, под некоторыми аспектами, разделяли такие умы, как Фихте, Шеллинг и Гегель; а под другими, Гошель, Хинрихс, Эрдман, Мархейнеке, Шаллер, Габлер ———»

Харрингтон разразился смехом. «Они разделяют немало философов с этой последней фамилией и в Англии», — сказал он.

«Почему, что я сказал?» — ответил другой, выглядя удивленным и раздосадованным.

«Ничего особенного, — сказал Харрингтон, все еще смеясь. — Ничего, что я знаю; я уверен, что могу с правдой это подтвердить. Но прошу прощения за смех; просто я не мог удержаться, обнаружив вас, как и многих других молодых философов, рожденных немецкой теологией и философией, пытающимися напугать меня простым перечислением грозных имен. Почему, мой друг, именно потому, что эти вещи, как вы говорите, так безнадежно разделили эти великие умы, я нахожусь в затруднении; если бы философы согласились о них, это была бы другая история. Можно подумать, слушая, как их призывают многие юноши здесь, что эти мощные умы убедили друг друга; вместо этого они просто сбили друг друга с толку. Именно зрелище их бесконечных споров и отвлечений в философии и теологии — все темнее и темнее, глубже и глубже, по мере того как система за системой сменяли друг друга, подобно облакам, на которые они похожи в зимнем небе; — я говорю, именно зрелище их отвлечений впервые сделало меня скептиком; и я думаю, что меня вряд ли переубедят простым звучанием их имен, предваряемым расплывчатыми признаниями глубокого восхищения их глубиной! Похвала часто странно оправдывается цитированием чего-то, что, будучи достаточно неясным в оригинале, является абсолютной тьмой при переводе на английский; и должно, подобно некоторым версиям классиков, которые я видел, быть изучено в оригинале, чтобы получить проблеск его смысла».

Студент признал, что в этом вопросе среди молодых англичан, безусловно, много туманного восхищения и претенциозности, однако высказал мнение, что из этих источников можно почерпнуть более глубокие взгляды, чем принято считать.

«Очень хорошо, — ответил Харрингтон, — я не отрицаю, возможно, так оно и есть; и всякий раз, когда вы решите обосновать это мнение, изложив на понятном английском языке особые взгляды того самого автора, которого вы считаете достойным внимания, будь он хоть из Германии, хоть из Тимбукту, я смиренно осмелюсь заявить, что (далеко не смеясь) изучу их с таким же терпением, как и вы. Но если вы хотите излечить меня от смеха, умоляю вас воздержаться от любых расплывчатых апелляций к авторитету оптом».

«Самое же нелепое обстоятельство, — продолжил он, — связанное с этой германоманией, заключается в том, что во многих случаях наши восторженные соотечественники слишком поздно меняют свои метафизические пристрастия; так что порой они с восторгом хватаются за человека, которого сами немцы только начинают отбрасывать. Наши раболепные подражатели живут крохами, падающими с немецкого стола, или убегают в свою конуру с обглоданной костью, как если бы это было сокровище, и рычат, скаля зубы на любого, кто к ним приближается, в совершенно излишнем страхе лишиться ее. Было бы хорошо, если бы они подражали импортерам парижской моды и сообщали нам, какая философия или теология сейчас в моде, чтобы мы не рисковали выглядеть полными пугалами даже в глазах самих немцев».

В этот момент принесли кофе, и Харрингтон сказал: «Благодарю вас, господа, за вашу откровенность, хотя ваше единодушие не кажется мне достойным восхищения. В одном чувстве вы, действительно, довольно хорошо согласны — в том, что Библию следует отбросить; хотя вы бесконечно расходитесь во мнениях относительно оснований, по которым вы так считаете: наши католические друзья полагают ее слишком драгоценной, чтобы доверять ее руки каждому, а остальные из вас — даром, не стоящим того, чтобы его принимать. Но что касается систем, которые вы хотели бы поставить на ее место, то они настолько пугающе разнообразны, что вряд ли излечат меня от моего скептицизма; как и моего почтенного родственника здесь, — указал он на меня, — от его старомодной ортодоксии. Он скажет: "Как бы мы, теологи, ни расходились в толковании Писания, наши разногласия не столь велики и не столь грозны, как разногласия этих господ. Лучше мне оставаться там, где я есть"».

Несколько гостей уставились на меня так, словно я был останками мегатерия.

«Возможно ли, — сказал наконец один из них, — чтобы вы, сэр, сохраняли веру в божественное вдохновение Библии, исключая случайные ошибки переписчиков и тому подобное?»

«Это не только возможно, — сказал я, — но и несомненно».

«Хотите ли вы сказать, — спросил другой, — что можете дать удовлетворительные ответы на возражения, которые можно выдвинуть против различных ее частей?»

«Отнюдь нет, — ответил я; — хотя я считаю, что многие из них могут быть полностью разрешены, а другие — частично, я признаю, что есть и такие, которые совершенно неразрешимы».

«Тогда почему же, ради всего святого, вы сохраняете свою веру?»

«Потому что я считаю, что доказательства в пользу ее сохранения в целом сильнее, чем доказательства в пользу отказа от нее; то есть, что возражения против признания этих возражений сильнее, чем сами возражения».

«Но как вы справляетесь в споре с оппонентом относительно этих неразрешимых возражений?»

«Я признаю их».

«Тогда вы допускаете, что его позиция более состоятельна и разумна, чем ваша?»

«Нет, — сказал я, — я забочусь об этом».

«Каким образом?»

«Я переношу войну, мой любезный сэр: практика, которую я рекомендовал бы большинству христиан в наши дни. Когда я встречаю оппонента того толка, о котором вы говорите, который считает, что одних лишь неразрешимых возражений достаточно для отвержения чего угодно, я говорю ему: "Друг мой, если это христианство столь явно ложно, то не стоит о нем и говорить: давайте оставим его. Но поскольку вы соглашаетесь со мной, что религиозная истина имеет огромное значение, и поскольку вы полагаете, что обладаете ею, будьте добры, представьте мне вашу систему". По правде говоря, я никогда не находил затруднений в том, чтобы выдвинуть множество неразрешимых возражений; но если вы думаете иначе, вы или любой присутствующий здесь джентльмен можете испытать это дело прямо сейчас».

«Нет, мой дорогой дядя, — сказал Харрингтон, — вы вторгаетесь в мою область. Только я могу последовательно бросать вызов всем приходящим; подобно древним скифам, мне есть что приобрести и нечего терять».

То ли из уважения к хозяину, то ли потому, что каждый после недавних откровений почувствовал, что на него набросятся не только Харрингтон и я, но и все остальные, никто не принял этот вызов.

Наконец один из них сказал, что до сих пор не может понять, как я могу оставаться старомодным верующим в эти дни «прогресса». «Именно неверие, — ответил я, — в свое время лишило меня преимуществ быть неверующим».

Некоторые выразили удивление, и я сказал им, что после того, как мы выпьем чаю в гостиной (куда нас затем пригласили), я, если они испытывают какое-либо любопытство по этому поводу и позволят немного воли словоохотливости старика, расскажу им

КАК ЭТО СЛУЧИЛОСЬ, ЧТО НЕВЕРИЕ ПОМЕШАЛО МНЕ СТАТЬ НЕВЕРУЮЩИМ. ПОСЛЕ чая я изложил свою историю, насколько могу припомнить, следующим образом. Конечно, я не могу вспомнить точных слов; но в порядке мыслей — как часто я их обдумывал! — я не могу ошибиться.

Прошло уже тридцать лет или более с тех пор, как я переживал многие из тех душевных конфликтов, в которые, как я вижу, вовлечено так много молодых людей в наши дни. Я не сомневаюсь, что большинство из них выйдет из них, вероятно, после более или менее частичного затмения, весьма ортодоксальными христианами, — столь велики перевороты в мнениях, которые опыт человеческой жизни и потребности человеческого сердца производят в нас! Оглядываясь вокруг, я вижу немногих из своих юных современников, которые не пережили бы свое неверие.

Далек я от того (я говорил тоном, который, как мне показалось, они едва ли знали, принять ли за комплимент или иронию), чтобы утверждать, что неверующие наших дней подобны тем, кого я знал в своей юности. Я без колебаний скажу о нас, что в основе нашего неверия лежало совершенно естественное отторжение — отчасти интеллектуальное, отчасти моральное — от сверхъестественной истории, своеобразных доктрин, но, прежде всего, строгой морали Нового Завета. Я давно чувствую, что принятие этой книги любым человеком является не последним из доказательств того, что она божественна, ибо я убежден, что никогда не было книги, более естественно отталкивающей как для человеческого ума, так и для сердца. Все предрассудки человека неизбежно направлены против нее. Я чувствовал эти предрассудки, теперь я отчетливо это осознаю; не был я нечувствителен и к очевидным преимуществам неверия: его приспосабливающейся морали; его широкому простору для страстей и аппетитов; его сомнениям в каком-либо будущем мире или уверенности в том, что если он и существует, то окажется всеобщим раем (ибо сомнения и уверенности в равной степени находятся в пределах человеческих желаний); абсолютному упразднению ада и всего, что на него похоже. Я говорю, что ясно видел преимущества, которые обещало неверие, и признаю, что не был к ним нечувствителен. Думаю, никакие молодые люди не могут быть к ним равнодушны.

Я не намекаю на то, что подобные преимущества имеют какое-либо отношение к тем многочисленным своеобразным откровениям религии, которые различные оракулы в наши дни заменили Новым Заветом. Аргументы против христианства, действительно, я не нахожу сильно изменившимися; замены ему, хотя и отвлекающе разнообразны, признаюсь, в некоторых отношениях отличаются. Более того, мы видим, что многие из наших «спиритуалистов» жалуются главным образом на моральные и духовные недостатки христианства; они боятся, вместе с мистером Ньюманом, что совесть человека будет ПОНИЖЕНА до библейского стандарта! Так что мы должны предположить, что цели некоторых, по крайней мере, наших неверующих реформаторов продиктованы более возвышенным идеалом «духовной» чистоты, чем тот, что представляет христианство!

Конечно, тогда это было не так. Я поздравляю некоторых из вас, господа, с тем, что вы стали гораздо святее и мудрее не только нас, но даже Христа и его апостолов.

Я сказал, что не был нечувствителен к преимуществам неверия; но природа наделила меня благоразумием, равно как и страстями; и мне нужны были доказательства того, что казалось мне его самой необоснованной философией будущего — его слишком неуверенных сомнений во всяком будущем и его слишком сомнительной уверенности в том, что будущее будет только счастливым! Мне также нужны были доказательства ложности самого христианства. Что касается первого, я не буду утомлять вас своими трудностями; тогда, как и сейчас, существовало удивительное разнообразие теорий; но если бы я мог убедиться в тщетности притязаний христианства, я верю, что легко удовлетворился бы заменой; или, скорее, не в силах решить между Чаббом и Болингброком, Вольтером и Руссо, я, скорее всего, разыграл бы свою религию в орлянку.

Именно смятение по поводу доказательств христианства погубило меня; и в конце концов приговорило меня быть христианином.

Сначала меня, как и многих в наши дни, беспокоили чудеса. Я едва мог заставить свой ум поверить в них. Однажды, беседуя с веселым парнем, которого я случайно встретил (не очень сильного ума, правда, но компенсировавшего это очень сильными страстями), о невероятности таких событий, он воскликнул, смешивая свой третий стакан бренди с водой: «Я только удивляюсь, как кто-то может быть таким дураком, чтобы верить во всякую чушь такого рода? Думаешь, если бы чудеса действительно совершались, могли бы найтись сомневающиеся в христианстве?» Он залпом выпил бренди с водой с торжествующим видом; и я совершенно забыл его аргумент из сострадания к его скотству. Я увещевал его. «Можете не тратить дыхание, мистер Соломон, — сказал он. — Пусть это станет моим ядом (как оно и будет моим ядом), — смешивая четвертый стакан, — если мне нужны какие-либо проповеди на эту тему. Послушайте, — я совершенно убежден, что привычка, к которой я прикован, станет разрушением здоровья, репутации, моих скудных средств, — приведет к нищете и голоду мою жену и детей, — и все же, — снова выпивая, — я знаю, что никогда не оставлю ее».

«Боже мой! — сказал я. — Вы, кажется, так же ясно убеждены в безумии своего поведения, как если бы чудо было совершено, чтобы убедить вас в этом».

«Я убежден, — сказал он, не задумываясь; — десять тысяч чудес не могли бы сделать это яснее; так что вы можете "не тратить дыхание на охлаждение своей каши" и проповедовать тому, кто еще не находится в камере смертников».

Я был чрезвычайно потрясен; но подумал про себя: «Оказывается, человек может действовать вопреки убеждениям, столь же сильным, какие могло бы произвести чудо. Ясно, что нет ПРЕДЕЛОВ извращенности, с которой развращенная воля и страсти могут подавлять доказательства, даже когда разум признает их неопровержимыми. Значит, не следует, что чудо (которое не может представить выводов более ясных) должно торжествовать над ними. Если страсти могут бросить вызов рассудку, когда он хладнокровно признает, что они не могут исказить доказательства, насколько легче они могут склонить его к тому, чтобы внушить сомнения в самих доказательствах! И что может быть легче, чем в отношении чудес? Такое явление могло бы из-за новизны произвести мимолетное впечатление; но оно прошло бы, точно так же, как проходят яркие чувства, иногда возбуждаемые внезапным спасением от смерти; полупробужденный развратник возобновляет свою старую карьеру, как если бы он никогда не заглядывал в бездну вечности и не содрогался от ужаса, глядя в нее. Тот, кто видел чудо, мог бы очень скоро, и вероятно, сделал бы это, если бы ему не нравилось учение, которое оно должно было подтвердить, убедить себя, что это была иллюзия его чувств, ибо они обманывали его; если бы, конечно, он не видел новое чудо каждый день, и тогда он наверняка привык бы к нему. Насколько легче могли сделать это евреи, которые ненавидели учение Того, кто учил, и, не считая чудеса невозможными, могли удобно приписать их Вельзевулу!»

Поэтому я почувствовал, что логика бренди с водой полностью убедила меня в том, что это слишком шаткая почва для того, чтобы сделать вывод, будто чудеса Нового Завета были совершены.

Я еще больше укрепился в своих убеждениях о нелогичности всех априорных взглядов на этот предмет, наблюдая причудливые различия во мнениях среди моих друзей-неверующих.

Один сказал мне, что ясно, что чудеса «невероятны» и «невозможны» сами по себе; но ему немедленно возразил второй, который сказал, что он действительно не видит ничего невероятного или невозможного в них; что все, что нужно, чтобы сделать их достоверными, — это достаточное доказательство, которое, возможно, ни в одном случае не было представлено.

Третий сказал, что это не имеет большого значения; что никакое чудо не может доказать моральную истину; и, приняв точку зрения, прямо противоположную точке зрения моего первого знакомого, поклялся, что если бы он увидел два десятка чудес, он ни на йоту не стал бы более склонен верить в авторитет религии, подтвержденной ими.

Вот прекрасное начало для простодушного неофита, который жаждал быть полностью посвященным в неверующую теологию!

Это заставило меня изучить сами чудеса и доказательства в их пользу.

«Они были простым результатом мошенничества, практикуемого над простотой», — сказал один из подлинных потомков Болингброка и Тиндала.

Я много размышлял над этим. Наконец, однажды я сказал другому знакомому неверующему: «Вы просите меня поверить, что чудесные события Нового Завета были уловками мошенничества; которые, хотя на них решились на глазах у тех, кто был заинтересован в их разоблачении, кто должен был быть предубежден против них, более того, большинство из которых (как показывают события) были полны решимости, разоблачили они их или нет, не верить тем, кто их совершал, были все же успешно применены не только к обманутым ученикам самозванцев, но и к их неверующим гонителям, которые признавали их чудесами, только совершенными Вельзевулом. Я действительно не знаю, как в это поверить. Глядя на общую историю религии, я вижу, что это обращение к чудесам при дневном свете — особенно таким, как воскрешение мертвых — среди предубежденных зрителей, заинтересованных в разоблачении их, если оно не подкреплено истиной, — это как раз то, при чем религиозное предприятие неизбежно терпит крах».

Я напомнил ему, что французские пророки в Англии преуспевали довольно долго, пока не предприняли неудачную попытку воскресить мертвых, когда мыльный пузырь мгновенно лопнул; что по этой причине более проницательные самозванцы воздерживались от любых подобных претензий, начиная с Магомета (как осмотрительно осторожны, опять же, были мормоны в этом вопросе!); что чудеса, которые они якобы совершали, удобно совершались в тайне, на безопасной арене их ментального сознания; или что они были прибережены для времен, когда их ученики были заранее настроены верить в них, потому что они уже были сердечными верующими в религию, которая к ним взывала! Я ничего не сказал о невероятности инструментов — галилейских евреев, — которых теория наделяет такими сверхчеловеческими способностями к обману; или о колоссальном интеллекте и высоких амбициях, которыми она также так щедро наделяет этих безвестных бродяг, которые не только задумали, вопреки своей узколобой еврейской ограниченности, такую систему, как христианство, но и провозгласили свою дерзкую решимость установить ее на руинах всякой другой религии — еврейской или языческой. Я ничего не сказал о еще более странных моральных атрибутах, которыми она их наделяет (несмотря на то, что они были такими отвратительными мошенниками, несмотря на все их низменные представления и исключительные предрассудки), как учителей необычайно возвышенной и кафолической морали; что еще страннее — как страдающих за нее; страннее всего — как, по-видимому, практикующих ее. Я ничего не сказал о том, что еще более удивительно, — их исполнении этой противоречивой роли по мотивам, которые мы не можем назначить или даже вообразить; их столкновении с позором, преследованием, смертью в ходе осуществления своей цели, какой бы она ни была. Я ничего не сказал о бесчисленных и, казалось бы, неподражаемых чертах естественности и искренности в повествовании тех, кто записывает эти чудеса, и которые, если бы были симулированы такими лжецами, были бы почти чудом сами по себе; повествовании, в котором везде проявляется величественное безразличие к человеческой критике; в котором нет оправданий для рассказанных необычайных историй, нет попыток примирить предрассудки, нет приукрашивания, нет инвектив (как говорит Паскаль) против гонителей самого Христа; — они простые свидетели, и ничего более, и, по-видимому, безразличны к тому, презирают их люди или нет. Повторяю, я ничего не сказал обо всех этих парадоксах; я настаивал на том, что сам факт успешного махинирования ложных чудес, такого характера, во многих пунктах, при дневном свете, вопреки всякому мотиву и предрассудку, которые должны были побудить мир разоблачить обман, — факт заговора, успешно осуществленного не одним, а многими заговорщиками, чья стойкость, упрямство и осмотрительность, как при совместных действиях, так и при действиях в одиночку, никогда не позволяли им выдать себя, — был сам по себе невероятен; «и все же, — сказал я своему другу, — вы просите меня поверить в это?»

«Я прошу вас поверить в это?» — воскликнул он с удивлением, равным моему собственному. — «Я не настолько глуп, чтобы просить вас поверить в нечто подобное: и глупы те, кто это делает. Чудеса — мошеннические махинации! Нет, нет, это, как вы говорите, было явно невозможно. И где нам искать признаки простоты и правдивости, если не в записях, которые их содержат. Дело в том, — сказал он (я должен упомянуть, что это было как раз в то время, когда система «натурализма» достигла своего апогея под эгидой Паулюса из Гейдельберга, у которого, из вторых рук, мой друг-неверующий заимствовал столько, сколько хотел), — дело в том, что составители Нового Завета были благочестивыми, простодушными, превосходными энтузиастами, которые искренне, но не менее ложно, принимали естественные явления за сверхъестественные чудеса. Что может быть легче, чем предположить, что люди мертвы, когда они таковыми не были, а просто оправились от обморока или транса? Чем вообразить, что слепые, глухие или немые были чудесно исцелены, когда на самом деле они были вылечены медицинским искусством? Чем принять блеск факела за звезду и придать грому членораздельную речь, и так далее? Христос не был чудотворцем, но он был отличным врачом».

Я долго размышлял над этим «естественным» объяснением. Наконец я решился выразить третьему знакомому неверующему свое недовольство им. «Мало того, — сказал я, — что такой постоянный и счастливый дар к грубым ошибкам, такое абсолютное безумие доверчивости находится в странном контрасте с интеллектуальным и моральным возвышением, которое авторы Нового Завета проявляют повсюду, и особенно в концепции того Идеала Совершенства, который даже те, кто отвергает все сверхъестественное в христианстве, признают столь возвышенным шедевром, — в чьих речах самая восхитительная этика проиллюстрирована, а в чьей жизни она еще более божественно драматизирована, — мало того, что такое нелепое безумие фанатизма противоречит тону трезвости и простоты, прослеживаемому повсюду; но, — что более важно, — когда я размышляю о количестве и грубости этих предполагаемых иллюзий, мне трудно представить, как даже отдельный человек мог быть честно настолько глуп, чтобы быть обманутым ими, и совершенно невозможно предположить, что множество людей должны были во многих случаях одновременно быть так одурачены! Но, что еще важнее, как могут те, кто часто должен был управлять явлениями, которые были таким образом неверно истолкованы как чудеса, — как, особенно, может великий Врач сам, который знал, что он только играет в доктора, быть предположен честно позволившим простодушным последователям упорствовать в столь странном заблуждении? Либо он, либо они, либо оба, должны, можно подумать, быть виновны в грубейшем мошенничестве. Но одно лишь количество и одновременность таких странных иллюзий, при таком разнообразии обстоятельств, делают невозможным принятие этой гипотезы. Я не могу видеть, — сказал я, — что так уж легко для множества людей было постоянно принимать "факелы" за "звезды", "гром" за "человеческую речь", а "римских солдат" за "ангелов"».

Мой друг рассмеялся в голос. «Я думаю, это действительно нелегко! — воскликнул он, — особенно последнее. Что касается меня, я ясно вижу в этой теории, что либо апостолы, либо их комментаторы были самыми сумасшедшими, бестолковыми негодяями в мире. Либо Павел из Тарса, либо Паулюс из Гейдельберга был, безусловно, с приветом: я верю в последнего. Нет, мой друг; поверьте, что Евангелия состоят из множества вымыслов, — многие из них очень красивы, — изобретенных, я склонен полагать, для очень благочестивой цели высоко воображающими умами».

Это снова заставило меня задуматься. И со временем мои сомнения, как обычно, приняли определенную форму, и я поспешил к другому оракулу неверия в надежде на решение.

Если предположить, что Новый Завет — это серия вымыслов, — рассуждал я, — работа высоко воображающих умов для благочестивых целей, — то в этом случае, возможно, есть небольшая моральная аномалия (но я не настаиваю на ней): я имею в виду предположение о благочестивых людях, пишущих вымыслы, которые они явно хотят навязать миру как простую историю, и которые, как они должны были знать, если будут вообще приняты, будут фактически рассматриваться как таковые; как, собственно, они и были. Я не совсем понимаю, как благочестивые люди должны таким образом пытаться обманом привести людей к добродетели или внушать святость и истину посредством преднамеренного мошенничества и лжи. Но оставим это; возможно, можно было бы простить это. Другие аномалии, гораздо более необъяснимые, поражают меня. Что галилейские евреи (какими их представляет история того времени), со всеми их национальными и закоренелыми предрассудками, — привязанные не более к закону Моисея, чем к собственным его искажениям, фанатичные и исключительные больше всех народов, когда-либо существовавших, съеденные самыми нищенскими суевериями, — должны были подняться до морального величия, благородства чувств, кафоличности духа, которые характеризуют Евангелие, и, прежде всего, до такого идеала, как Иисус Христос, — это моральная аномалия, которая для меня непостижима: невероятность того, что христианство имело свое естественное происхождение из такого источника, должным образом измеряется ненавистью евреев к нему, как тогда, так и во все времена. Я сказал, что так же мало могу понять интеллектуальные аномалии такой теории. Могли ли люди, среди самых невежественных из народа, погруженного в то грубое и пуэрильное суеверие, истинную картину которого представляет сам Новый Завет и которое отражено в еврейской литературе той эпохи и с тех пор, — народа, чьи главные умы тогда и с тех пор (подумайте об этом!) дали нам только такую чушь, какой наполнен Талмуд, — могли ли такие люди, сказал я, создать такие вымыслы, как вымыслы Нового Завета, — достичь таких возвышенных чувств или передать их в совершенно оригинальных формах, воплотить истину столь возвышенную в стиле столь простом? Во всех этих писаниях есть особый тон, который не принадлежит ни одному другому сочинению человека. Хотя индивидуальность писателей не потеряна, все же есть особенности, которые пронизывают все целое и, как я думаю, справедливо были названы библейским стилем. Одной из их самых поразительных характеристик, кстати, является строго простой вкус; единообразная свобода от вульгарностей концепции, преувеличенного сентиментализма, слащавой чепухи и болтовни, которые обезображивают такое бесконечное множество томов религиозной биографии и вымысла, написанных с тех пор. Могли ли такие люди достичь этого единообразного возвышения? Могли ли такие люди изобрести эти необычайные вымыслы — чудеса и притчи? Могли ли они, несмотря на свое грубое невежество, так переплести вымышленное и историческое, чтобы вымысел, вставленный в историю, казался естественной ее частью? Могли ли они, прежде всего, задумать дерзкий, но славный проект воплощения и драматизации идеала системы, которую они внушали, в лице Христа? И все же они преуспели, хотя и решили попытаться выполнить удивительную задачу в жизни, полной неземных инцидентов, которые они каким-то образом сложили в изысканную гармонию! Но даже если бы один такой человек в такую эпоху и в таком народе мог быть найден, равный всему этому, могли ли мы, — рассуждал я, — поверить, что несколько (с неоспоримыми индивидуальными различиями в манере) были способны вплести в картину столь же уникальные, но разные материалы, с подобным успехом, и воспроизвести тот же портрет, в меняющейся позе и отношении, великой Моральной Идеи? Могли ли мы поверить, что в достижении этой задачи не один, а несколько были интеллектуальными магами, способными решить ту великую проблему создания сочинений в форме, независимой от языка, — наложения красок, которые не выцветают со временем; так что в то время как Гомер, Шекспир, Милтон страдают от тяжкого ущерба, как только их мысли переносятся на другой язык, эти люди писали так, что их удивительное повествование естественно адаптируется к каждому диалекту под небесами?

Эти интеллектуальные аномалии, признался я, — если бы это было все, — ошеломили меня. Как лорд Бэкон сказал, что он скорее поверит «во все басни Талмуда, чем в то, что эта вселенская структура была без разума», так и я скорее поверил бы во все эти басни, чем в то, что умы, которые могут производить только Талмуды, могли задумать такие вымыслы, как Евангелие. Я мог бы так же скоро поверить, что какой-нибудь скучный летописец Средневековья сочинил пьесы Шекспира, или пахарь написал «Потерянный рай»; только чтобы провести параллель с настоящим случаем, мы должны были бы поверить, что четыре пахаря написали четыре «Потерянных рая»! Нет, сказал я, я бы так же скоро поверил в ту самую смехотворную теорию ученого безумия, что монахи Средневековья скомпилировали всю классику! И не помогло бы мне сказать, что это христиане, а не евреи, скомпилировали Новый Завет; ибо они должны были быть евреями, прежде чем стать христианами: и двойная моральная и интеллектуальная проблема возвращается к нам, — вообразить, как еврейский ум мог породить идеи христианства или воплотить их в столь превосходной форме. А что касается интеллектуальной части трудности, — к несчастью, в христианской литературе существует обильное доказательство того, что ранние христиане могли так же мало создать такие вымыслы, как и сами евреи! Новый Завет не более отличается от писаний евреев или превосходит их, чем он отличается от писаний Отцов и превосходит их. Он стоит один, как пик Тенерифе. Альпы среди равнин Голландии не представили бы большего контраста, чем Новый Завет и Отцы. И чем дальше мы спускаемся, тем менее способными морально, и почти столь же неспособными интеллектуально, кажутся быстро дегенерирующие христиане к созданию такого вымысла, как Новый Завет; так что, если спросить, не было ли возможно, что некоторые христиане более поздних времен могли подделать эти книги, нужно сказать вместе с Пейли, что они не могли.

И кстати, господа, — сказал я (прерывая свое повествование и обращаясь к присутствующей компании), — я могу напомнить некоторым из вас, кто является большими поклонниками профессора Ньюмана, что он признает (как, впрочем, должны все, у кого была возможность сравнить их) бесконечную неполноценность Отцов, хотя он и не пытается объяснить, как, безусловно, должен был бы, столь странное обстоятельство. Он говорит в своих «Фазах»: «В целом, это чтение [Апостольских Отцов] значительно возвысило мое чувство недосягаемого величия Нового Завета. Моральная пропасть между ним и самыми ранними христианскими писателями казалась мне столь огромной, что ее можно объяснить только доктриной..., что Новый Завет был продиктован непосредственным действием Святого Духа». (Фазы, стр. 25.)

Но вернемся к изложению моих ранних трудностей. Я чувствовал, что аномалии, вовлеченные в теорию фиктивного происхождения Нового Завета, были почти бесконечны; я сказал, что, как бы трудно ни было поверить, что какие-либо люди, тем более такие люди, как евреи той эпохи, были способны на такие достижения, которые я уже указал, я должен верить в гораздо большее; ибо люди, при всей своей мудрости, были достаточно глупы, чтобы сделать свое предприятие бесконечно более рискованным, — доверив выполнение его лиге многих умов, тем самым бесконечно умножая свои шансы на противоречие; приняв всякий вид и стиль композиции, полный взаимных аллюзий; и, прежде всего, вставив свои фальсификации в истинную историю, тем самым сталкиваясь с постоянной опасностью столкновения между ними; все как будто для того, чтобы накопить на своей задаче всякую трудность, которую могла бы придумать изобретательность! Мог ли я поверить, что такие люди, как те, к которым история ограничивает проблему, были способны, давая при этом всякое преимущество для обнаружения самозванства, изобрести повествование, столь бесконечно разнообразное по форме и стилю, составленное столь многими разными руками, проходящее, столь разнообразными путями, через современные характеры и события, вовлекающее названия мест, даты и бесчисленные особенности обстоятельств, и все же поддерживающее общую гармонию столь своеобразного рода, такую callida junctura этих самых разнородных материалов, чтобы навязать массе читателей во все века впечатление их бесхитростной правды и невинности, и того, что они писали факты, а не вымыслы? Прежде всего, могли ли они быть способны сфабриковать те глубоко скрытые совпадения, которые, если бы мошенничество использовало их, перехитрили бы само мошенничество; лежащие так глубоко, что оставались необнаруженными почти восемнадцать столетий и только недавно привлекли внимание мира вследствие возражений самих неверующих? Мы достаточно хорошо знаем, что поддерживать какое-либо правдоподобие в вымышленной истории (даже если только один человек занимается ее изготовлением) почти невозможно, потому что отношения фактов, которые должны быть предвидены и предотвращены, столь бесконечно разнообразны, что писатель наверняка выдаст себя. Постоянное обнаружение очень ограниченных фальсификаций подобного рода, когда доказательства просеиваются в суде, показывает нам невозможность сплетения правдоподобной текстуры такого рода. Многие вещи наверняка были забыты, которые должны были быть запомнены. Если это так, даже когда один ум занимается изготовлением всего, насколько больше это было бы так, если бы многие умы были вовлечены в заговор? Не ожидали ли бы мы, по крайней мере, колеблющегося, подозрительного, саморазоблачающего тона, обычного во всех таких случаях? Могли ли мы ожидать того общего воздуха правды, который столь неоспоримо преобладает во всем Новом Завете, — неподражаемого тона естественности, серьезности и откровенной искренности, которые в случае столь экстравагантных подделок были бы единственными чудесными чертами? Но, во всяком случае, могли ли мы ожидать тех мелких совпадений, которые лежали слишком глубоко для глаз всех обычных читателей и никогда не были бы обнаружены, если бы неверие не спровоцировало Пейли и других раскопать те подземные галереи, в которых они найдены?

И здесь я снова прервал свое повествование, чтобы заметить, что профессор Ньюман признает силу этих совпадений и, как обычно, не дает им никакого объяснения. Он говорит о «Horae Paulinae» в своих «Фазах»: «Эта книга значительно расширила мой ум относительно ресурсов исторической критики. Ранее моей единственной идеей критики была идея осмотрительного распознавания стиля; но теперь я начал понимать, какой мощный аргумент возникает из комбинаций; и то весьма полное обоснование, которое эта работа дает повествованию о Павле во второй половине Деяний, казалось мне, отражает критическую честь на весь Новый Завет». (Фазы, стр. 23.)

Но еще раз вернемся к изложению. Упомянув об этих и подобных соображениях моему другу-неверующему, который утверждал, что Новый Завет — это вымысел, он ответил: «Что касается гармонии в этих вымыслах, — если они таковы, — вы признаете, что она не абсолютна: есть несоответствия».

Да, сказал я, есть несоответствия, я признаю; и я собирался упомянуть это как еще одну трудность на пути моего принятия его теории: я имею в виду природу и пределы этих несоответствий. Если бы была абсолютная гармония, даже до мельчайшего пункта, я убежден, что, исходя из принципа доказательств во всех таких случаях, многие обвинили бы писателей в сговоре и почувствовали бы, что это подтверждение теории фиктивного происхождения этих сочинений. Но поскольку дело обстоит так, несоответствия, если сочинения действительно фиктивны, являются лишь доказательством того, что эти люди достигли еще более удивительного мастерства в подражании правдоподобию, чем если бы не было никаких несоответствий вообще. Они оставили в исторических частях своего повествования воздух общей гармонии, с изысканной конгруэнтностью в пунктах, которые лежат глубоко под поверхностью, — конгруэнтностью, о которой, как можно предположить, они знали, что она поразит мир, как только будет обнаружена; и в то же время оставили определенные несоответствия на поверхности (на которые критика наверняка указала бы), как будто специально для цели предоставления гарантий и ваучеров против подозрения в сговоре. Разногласия усиливают гармонию. Еще раз, спросил я, мог ли я поверить, что евреи, евреи в правление Тиберия или Нерона, равны всем этим чудесам?

Но все это, даже все это, сказал я, было ничем по сравнению с другой трудностью, вовлеченной в эту теорию. Как случилось, что в эти вымыслы, содержащие столь чудовищный роман, если это вообще роман, и столь же чудовищные доктрины, поверили; поверили множества евреев и язычников, как противостоящих, так и в равной степени противостоящих им из-за предыдущих закоренелых суеверий и предрассудков? Как случилось, что так много людей столь разных рас и народов человечества поспешили разоблачиться от всех своих предыдущих верований, чтобы принять эти фантастические басни? Как случилось, что они упорствовали в рассмотрении их как авторитетной истины? Как случилось, что так много людей во столь многих разных странах сделали это одновременно? Более того, добавил я со смехом, я думаю, есть отчетливые следы, насколько у нас есть какие-либо доказательства, что в эти весьма своеобразные вымыслы должны были верить многие, прежде чем они были даже скомпилированы и опубликованы.

Мой друг-неверующий задумался и наконец сказал: «Я согласен с вами, что эти сочинения не могли быть вымыслами в обычном смысле, то есть преднамеренно составленными заговором высоко воображающих умов. Один этот последний аргумент об их успехе является решающим против этого; но не могли ли они быть легендами, которые постепенно приняли эту форму из плавающих традиций и предыдущих популярных и национальных предубеждений?» Короче говоря, он слабо набросал понятие, несколько похожее на ту мифическую теорию, с тех пор столь тщательно разработанную Штраусом.

Я ответил примерно следующее: — Во-первых, в этой гипотезе все интеллектуальные и моральные аномалии последней теории вновь появляются. То, что такие легенды должны были быть продуктом еврейского ума (преднамеренно или непреднамеренно, сознательно или бессознательно, не имеет значения), является одной из главных трудностей. Если бы отцу Ардуэну возразили, что «Энеида» Вергилия не могла быть сочинена одним из монахов Средневековья, я полагаю, что не было бы никакого облегчения от трудностей его гипотезы сказать, что это было постепенное, бессознательно сформированное отложение монашеского ума! Но помимо всего этого, сказал я, теория была нагружена другими абсурдами, специально ей присущими: ибо мы должны тогда верить, что все признаки исторического правдоподобия, на которые я ссылался, говоря о предыдущей теории, являются делом случая; предположение, если возможно, еще более немыслимое, чем то, что какой-то сверхчеловеческий гений вымысла был использован для их разработки. Вещи превращаются в мусор, но они не превращаются в ткани. И затем (продолжил я) величайшая трудность, как и прежде, вновь появляется: как случилось, что в эти странные легенды, продукт дизайна или случая, поверили? Евреи и язычники были и должны были быть полностью настроены против них.

На это он ответил: «Я предполагаю веру, как и вы, предшествующую книгам, которые выражают эту веру, но не вызвали ее. Я предполагаю христианскую систему, уже существующую как плавающий пар и просто конденсированную в письменную форму. Это было постепенное формирование, подобно греческой и индийской мифологиям». Я думал об этом некоторое время, а затем сказал что-то вроде этого: —

Хуже и хуже: ибо я боюсь, что эпоха Августа была не той эпохой, в которую мир был склонен создавать мифологию вообще: — если бы это была такая эпоха, проблема не оставляет достаточно времени для этого; — если бы было достаточно времени, это не была бы такая мифология; — и если бы какая-либо была сформирована, она не была бы быстро принята, как и другие мифологии, людьми разных рас, но была бы ограничена тем, что породило ее.

Что касается первого пункта, вы просите меня поверить, что нечто вроде мифологии индусов или египтян могло возникнуть и распространиться в такую эпоху цивилизации и философии, книг и истории; тогда как весь опыт показывает нам, что только время варварства, до того как началась подлинная история, подходит для рождения таких чудовищ; что это застывание традиции и легенды происходит только во время долгих морозов и глубокой ночи веков, и невозможно в ярком солнце истории; — в чьих лучах, тем не менее, эти чудовищные сосульки, как предполагается, были сформированы!

Что касается второго пункта, вы просите меня поверить, что это должно было быть сделано почти мгновенно; ибо в 1 г. н. э. мы находим, по всем остаткам древности, что как евреи, так и язычники покоились в тени своих древних суеверий; а в 60 г. н. э. множества среди разных рас стали фанатичными приверженцами этой новой мифологии!

Что касается третьего пункта, вы просите меня поверить, что такая мифология, как христианство, могла возникнуть, когда те, среди которых она, как предполагается, возникла, и те, среди которых она, как предполагается, распространялась, должны были в равной степени ненавидеть ее. Национальные предубеждения евреев. Почему, тот вид Мессии, на который было настроено национальное сердце, закоренелость, с которой они преследовали до смерти того, кто предлагал себя, и ненависть, с которой в течение восемнадцати сотен лет они отшатывались от него, достаточно показывают, насколько нелепо это понятие! Как нация, они были, всегда были и сейчас более противостоят христианству, чем любая другая нация на земле. Предубеждения язычников! Не было Мессии, о котором еврей мог бы составить понятие, но который был бы объектом интенсивного отвращения и ненависти для них всех! И все же вы просите меня поверить, что мифология возникла из предубеждений нации, подавляющее большинство которых с самого ее начала решительно отвергало ее, и была быстро распространена среди других наций и рас, которые должны были быть предубеждены против нее; которые даже в ее пользу те почтенные суеверия, которые были освящены самыми мощными ассоциациями древности!

Что касается четвертого пункта, вы просите меня поверить, что в момент, когда весь мир был разделен между глубоко укоренившимся суеверием и недоверчивым скептицизмом, — разделен, что касается первых, на фарисеев и саддукеев, и, что касается язычников, на их фарисеев и саддукеев, то есть на вульгарных, которые верили или, по крайней мере, практиковали все популярные религии, и философов, которые смеялись над ними всеми, и чья объединенная враждебность была направлена против предполагаемой новой мифологии, — она тем не менее нашла благосклонность у множеств почти во всех землях! Вы просите меня поверить, что мифология была быстро принята тысячами разных рас и народов, когда вся история провозглашает, что с величайшим трудом любая такая система когда-либо переходит границы расы, которая породила ее; и что вы едва ли можете заставить другую расу даже посмотреть на нее как на предмет философского любопытства! Вы просите меня поверить, что эта система была принята множествами среди многих разных рас, как Азии, так и Европы, без силы, когда подобное явление никогда не наблюдалось в отношении какой-либо мифологии вообще! Таким образом, после того, как вы попросили меня обременять себя тысячей недоумений, чтобы объяснить происхождение этих басен, вы впоследствии обременяете меня еще тысячей, чтобы объяснить их успех! Наконец, вы просите меня поверить не только в то, что люди разных рас и стран стали фанатично привязаны к легендам, которые никто не был склонен порождать, которые все были склонны ненавидеть, и, больше всего, те, кто, как предполагается, породил их; но что они приняли их как исторические факты, когда известная недавность их происхождения должна была показать миру, что они были легендарным рождением вчерашнего дня; и что они действовали так, хотя те, кто распространял эти легенды, не имели военной силы, никакой гражданской власти, никакой философии, никакой науки, ни одного инструмента человеческого успеха, чтобы помочь им, в то время как противостоящие предубеждения, которые везде встречали их, имели! Я действительно не знаю, как поверить во все это.

«В этом деле, безусловно, много трудностей», — откровенно ответил мой друг-неверующий. Но, как будто желая совершить отвлечение, — «Вы когда-нибудь читали знаменитую главу Гиббона?»

Почему, да, сказал я ему, два или три года назад; но он не говорит ни слова в решение моих главных трудностей; он не говорит мне ничего относительно происхождения идей христианства, ни того, кто мог написать удивительные книги, в которых они воплощены; кроме того, сказал я, в своей простоте, он уступает пункт, допуская, что чудеса являются наиболее мощной причиной успеха христианства.

«Ах, — ответил он, — но каждый может видеть, что он там говорит иронично».

Почему, тогда, сказал я, смеясь, я боюсь, что он говорит нам, как успех христианства не может быть объяснен, а не как он может.

«О, но он дает вам вторичные причины; которые, легко видеть, он считает главными; а также достаточными».

Я прочитаю его снова, сказал я, и с глубоким вниманием. Некоторое время спустя, встретившись с тем же другом, я начал разговор о вторичных причинах Гиббона.

«Они дали вам удовлетворение, я надеюсь».

Что угодно, только не это, ответил я; они не затрагивают, как я сказал раньше, мои главные трудности: и даже что касается успеха системы, когда она была однажды разработана, — его причины являются либо простым пересказом трудности, которую нужно решить, либо бесконечно усугубляют ее.

«Вам трудно угодить», — ответил он.

Я сказал, что это так, за исключением твердых аргументов. Но предлагает ли их Гиббон? — спросил я.

Он говорит нам, например, что добродетели, энергия и рвение ранней Церкви были главным инструментом успеха христианства; тогда как именно возникновение ранней Церкви, со всеми этими эффективными дарованиями, мы хотим объяснить: это как если бы он сказал мне, что мы могли бы объяснить успех христианства тем фактом, что оно преуспело до такой степени, что сделало свой дальнейший успех очень вероятным! Что касается остальных его вторичных причин, то они скорее являются трудностями на его пути, чем вспомогательными средствами. Он просит меня поверить, что нетерпимость христианства, — посредством которой оно отказывалось от всякого союза с другими религиями и настаивало на том, чтобы царствовать в одиночку или не царствовать вовсе, посредством которой оно плевало презрением на всю толпу Пантеона, — была способна облегчить его принятие среди наций, чьей гордостью и чьим удовольствием было поощрять любезности и комплименты между своими Богами, каждый из которых был в любезных визитных отношениях со своими соседями! Он просит меня, по сути, поверить, что аскетизм христиан способствовал тому, чтобы дать им благосклонность в глазах приспосабливающегося и веселого язычества; что строгость нравов, посредством которой они упрекали его, и которая их современникам должна была казаться (как мы знаем из Апологетов, это было так) во многом как пуританская гримаса двору Карла II, была как-то привлекательна! Что щепетильность, с которой они отшатывались от всех обычаев и привычек, которые могли быть связаны с элегантной помпой языческого поклонения, и подозрение, с которым, как будучи связанными с идолопоклонством, они смотрели на каждое эманацию того духа красоты, который царил над внешней жизнью язычества, действовали бы как очарование в их пользу! Что их изученное отсутствие на всех сценах социального веселья, их серьезные взгляды в праздничные дни, их гирлянды на головах, их простая одежда, их полное отчуждение от Граций, которые, по правде говоря, были законными Богами в Греции и истинными матерями всего семейства Олимпа, были бы способны примирить с Евангелием благоприятные расположения классической древности! Я не так читал историю и не так изучал человеческую природу. Опять же, он просит меня поверить, что бессмертие, которое христианство обещало язычникам, — такое бессмертие, — было еще одной из вещей, которые способствовали его успеху; — с одной стороны, угроза возмездия, не только за вопиющие преступления, которые само язычество наказывало, ни за распущенные нравы, которые легкий дух язычества сделал простительными, но за духовные пороки, которые оно принимало во внимание, некоторые из которых оно даже освятило как добродетели; и, с другой стороны, другое, которое не обещало ничего, кроме наслаждений духовного порядка; рай, который, какие бы материальные или воображаемые дополнения он ни имел, конечно, не раскрывал ни одного; который не представлял ни одной вещи, чтобы удовлетворить зудящее любопытство человеческой фантазии или жадные страсти его чувственной природы; который должен был, по сути, быть примерно столь же привлекательным для души язычника, как обещание вечного Великого поста для эпикурейца! Конечно, это были непреодолимые соблазны. И все же именно к таким вещам как к вспомогательным средствам Гиббон отсылает меня для успеха христианства. Поистине, не без причины его называют мастером иронии!