«Разоблачение предполагаемого колдовства»

Далее следует привести положительные аргументы, доказывающие, что дьявол не вселялся по существу в тело змея, и если бы даже вселился, то ни он сам по себе, ни змей вместе с ним не могли бы произвести членораздельный звук или речь. Если предположить (как это и делается), что дьявол в змее совершает нечто подобное, то это должно рассматриваться либо применительно к нему как к бестелесному, либо как к телесному существу, но мы утверждаем, что он не мог совершить этого ни тем, ни другим способом, и вот по каким причинам.

Reas. 1.

1. Если рассматривать дьявола просто и абсолютно как бестелесное существо, то из этого следует, что он не может воздействовать на какую-либо телесную материю, поскольку бестелесная субстанция не может вступать в контакт с телом, если бы она сама не была телесной; ибо quicquid agit, agit per contactum, vel mediatum, vel immediatum. Но оба эти способа вызываются прикосновением одного тела к другому, как когда чья-то рука, касаясь соломинки, непосредственно сдвигает ее с места, или же дуновение перемещает ее, что происходит при посредстве воздуха; но то, что является чисто бестелесным, не может совершить ни того, ни другого: ибо то, что чисто бестелесно, не имеет поверхности, чтобы коснуться тела, которое нужно переместить; а потому не может произвести никакого движения вообще; а где нет движения, там не может быть никакого изменения, и, следовательно, никакой речи или членораздельности. И поэтому дьявол (если он бестелесен) не мог вовсе привести в движение органы змея, а значит, не мог говорить в змее или двигать его органами, если бы они были пригодны для членораздельного произношения, каковыми они не были. Что и требовалось доказать.

Reas. 2.

2. Змей по установлению Божьему при творении был предназначен для нечленораздельных звуков, а не для членораздельных: но дьявол не имеет и никогда не имел никакой власти изменять и опрокидывать ход Божьего установления в природе, а потому не имеет и никогда не имел власти заставить змея говорить членораздельно; ибо это означало бы ниспровергнуть незыблемый порядок, установленный Богом при творении, чего ни один человек здравого суждения никогда не утверждал, что дьявол мог бы сделать.

Reas. 3.

3. Я считаю одной из самых твердых максим, когда-либо бывших в школах, следующую: immateriale non agit in materiale, nisi eminenter ut Deus: следовательно, дьявол, будучи бестелесным и нематериальным, не может воздействовать на то, что материально, как было тело змея, если бы он не обладал сверхъестественной и всемогущей силой, приписывать которую ему было бы богохульством, поэтому он не мог членораздельно говорить в змее к Еве, ибо он нематериален и не имел всемогущей силы.

Reas. 4.

4. А если предположить, что он телесен, то он мог либо сам говорить членораздельно и внятно, либо нет. И если он мог делать это сам, то вселяться в змея было излишне и избыточно. А если не мог, то вселение в змея не добавило бы ему этой способности, и таким образом он не мог бы совершить это ни тем, ни другим способом; ибо лягушка, заползающая в тело человека, не заставит лягушку говорить, хотя и может вызвать какой-то шум или кваканье.

Reas. 5.

5. Хотя дьявол, будучи телесным, и вселился бы в тело змея, никаким движением, которое можно было бы совершить с его органами или на них, их нельзя было бы приспособить для произнесения членораздельного звука, потому что они не были приспособлены для этой цели, а только для шипения. Ибо в инструментах, которые являются искусственными, различные звуки и мелодии, производимые ими, соответствуют лишь разнообразию их частей и их особому устройству; так, арфа не может (будучи сделанной) быть настроена так, чтобы издавать звук, подобный трубе, или шум органа; и наоборот: и если какая-либо из их частей отсутствует, неисправна или сломана, то упорядоченный звук и музыка портятся. И хотя попугай или ара могут путем вокального и внешнего обучения быть приучены выучить и произнести некоторые слова, но это происходит не от вселения учителя в ее чрево, а от его внешнего, вокального обучения, посредством которого его чувства и воображение воспринимаются на слух, и никак иначе. Но в этом действии, приписываемом сатане, не предполагается, что он способен говорить членораздельно или что он обучил змея вокально и внятно, что если бы он и мог сделать, то ее органы все равно не были бы способны на подобное; и поэтому для дьявола было бы большей хитростью выбрать попугая, а не змея.

Единственное возражение, заслуживающее внимания, которое Перерий выдвигает против здравого и разумного мнения ученого Каэтана, заключается в следующем: что Адам и Ева, находясь в состоянии невинности, не могли быть подвергнуты внутреннему искушению, потому что ни чувственный аппетит, ни воображение не были испорчены; и поэтому сатана не мог внутренне воздействовать на них, и, следовательно, все искушение должно было быть внешним. На что мы даем следующий достаточный ответ.

Reas. 1.

1. Это лишь голое утверждение без каких-либо доказательств, и он лишь укрывается под авторитетом св. Августина и Григория, чьим авторитетом во многих других вопросах он часто пренебрегает, когда они не согласуются с его настроением, целью и интересом. Но как бы то ни было, это лишь testimonia humana; и мы должны обращать внимание не на то, кто говорит, а рассматривать вес и разумность того, что они говорят.

Reas. 2.

2. Он исходит из ложного предположения, что чувственный аппетит и, следовательно, воображение не могли быть затронуты или привлечены иначе, как чувственным и внешним объектом, тогда как очевидно, что один лишь вид змея не мог взволновать чувственный аппетит; ибо разумно предположить как несомненный факт, что Ева видела змея и до того времени. Также не могла и беседа со змеем, рассматриваемая просто как беседа, взволновать его; ибо несомненно, что она слышала и имела внятную, вокальную и членораздельную беседу со своим мужем до этого времени искушения. Также не могло это быть и созерцание древа познания добра и зла, ибо из беседы видно, что она видела его и раньше, и вероятно, что искушение происходило на виду у него, и вид упомянутого древа, представший ее взору, был тем же, что и прежде. Таким образом, становится совершенно очевидно, что искушение возымело действие от сильной лжи, которую сказал ей сатана, что откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло, и так ее обман был прежде всего совершен в ее уме и разумении, и тем самым была привлечена воля и взволнован чувственный аппетит, вследствие чего она взяла плодов древа и ела. И это можно гораздо более разумно считать осуществленным посредством ментальной беседы и внутренних движений, нежели посредством внешнего разговора, который должен был сначала воздействовать на ум, прежде чем воображение или чувственный аппетит могли быть хоть сколько-нибудь взволнованы или привлечены.

Reas. 3.

Vid. Is. Piscar. in locum.

3. Если бы искушение было таким, как предполагает Перерий, наши прародители не могли бы быть соблазнены; ибо аргумент сатаны состоял не в том, чтобы убедить Еву, что это приятно на вкус или полезно для желудка, чтобы тем самым привлечь чувственный аппетит и воображение, но что это хорошо и полезно, чтобы сделать их мудрыми и быть как боги, чем он уловил ее разумение лживым и обманным аргументом, составленным так, как излагает его ученый Пискатор: «Ту вещь, которая принесет вам Божественную Мудрость и Блаженство, ту вещь вы должны использовать. Но поедание этого плода может принести вам Божественную Мудрость и Блаженство: Следовательно, поедание плода этого древа вы должны использовать». И таким образом соблазн был вовсе не через чувственный аппетит (который не мог получить от него больше пользы, чем от других плодов в саду), но через ее разумение, ослепленное показным видом мнимой (а не реальной) выгоды, и тем самым ее воля была привлечена и ведома к тому, чтобы протянуть руку и съесть. И поэтому, следовательно, не было никакой нужды во внешнем искушении, которое могло быть и было осуществлено посредством внутреннего рассуждения, воздействующего на ее разумение.

Reas. 4.

Tom. 3. l. 3. c. 19. p. 156.

Hieronym. in Job. c. 24.

Tom. 7. p. 187.

2 Cor. 2. 11.

4. Конечно, если бы Перерий осознавал многие неудобства, которые влечет за собой это его мнение, он никогда не погрузился бы в лабиринт таких затруднений; некоторые из которых мы здесь перечислим и на этом закончим. 1. Если бы это мнение было истинным, что Ева по причине своего совершенства в состоянии невинности не могла быть искушена или соблазнена иначе, как внешним путем и средствами: тогда как могло случиться, что ангелы в своем первоначальном состоянии, которое было столь же совершенным (если не более), как состояние Евы, были без искусителя или каких-либо внешних средств привлечены к этому отпадению, которые оставили свое состояние и положение и не устояли в истине? 2. Как могло отпадение быть столь всеобщим (ибо множество их пало), если бы у них не было какого-то способа или средства сообщать свои помышления и намерения друг другу? Ибо хотя мы не способны постичь способ, как они беседуют или общаются друг с другом, все же должно принять за истину, что у них есть способ и средства проявлять свои помышления друг другу, что в некотором роде аналогично тому, что мы называем речью или беседой. Поэтому относительно этого пункта ученый и рассудительный Занхи делает такой вывод: «Поэтому (говорит он), то, что мы делаем посредством чувственного голоса, то же самое ангелы и блаженные души на небесах, да и дьяволы в адской бездне и в воздухе, совершают, но без голоса, духовным образом». 3. Если бы это мнение было истинным, то блаженные души, будучи облечены от своих тел, не имели бы общения друг с другом, и не должны были бы совместно славить и прославлять Бога вместе, что было бы ложно и нелепо; и поэтому ученый отец сказал хорошо: «Следует твердо держаться того, что служения Небесного Воинства ни в коем случае не совершаются в молчании; видя, что мы можем прочесть, что ангельские силы пред Престолом Господним оглашают Его хвалу неустанными голосами». 4. Уловки и хитрые махинации (ибо он имеет свои Νοήματα или замыслы) Царства сатаны не могли бы осуществляться, если бы у него не было способа и средств сообщать их остальной части своей шайки низших демонов, и поэтому это ясно доказывает, что существует способ скрытой, мистической и духовной беседы, которую дьявол мог и представлял уму и разумению Евы, посредством чего она была соблазнена, и что не было нужды в вокальной и внятной интерлокуции; и столько в ответ на его возражение.

Следующее место Писания, которое обычно приводится и используется для доказательства великой силы дьяволов и ведьм, — это место о магах фараона, откуда они аргументируют так: Если маги фараона были способны силой и помощью дьявола превратить свои жезлы в змеев, воду в кровь и произвести лягушек; почему ведьмы не могут, силой и помощью дьявола, превращать себя и другие вещи в странные и различные формы и совершать остальные подвиги, которые им приписываются?

Но хотя это лишь petitio principii, предвосхищение основания, что они совершили эти вещи с помощью дьявола, что не предполагается и не признается, но должно было быть сначала доказано; и хотя в случае ожесточения сердца фараона могло быть (и было) особое снисхождение от Бога в то время: все же из этого не следует, что Бог всегда снисходит и дает дьяволу позволение совершать подобные вещи; и поэтому ничего твердого из этого нельзя заключить. И все же (говорю я), хотя это так, мы опустим их и перейдем к полному раскрытию и обсуждению дела; и это в двух частях. 1. Насколько сила и помощь дьявола совпадали с действиями и свершениями. 2. И в чем он не совпадал и не действовал вовсе.

Ephes. 2. 2.

2 Tim. 3. 8.

1. Мы признаем, что фараон и маги, будучи идолопоклонниками и почитателями ложных богов, имели своими целями главным образом возвеличивание силы своих идолов и проявление того, что их предполагаемые боги могли совершать и приводить к исполнению столь же странные чудеса или знамения, как Моисей и Аарон могли совершить с помощью Бога евреев; и в отношении этой цели они имели всю помощь, которую сатана и его темное царство ангелов могли предоставить им духовным и адским образом; ибо он есть князь, господствующий в воздухе, действующий ныне в сынах противления, ибо таковыми были и фараон, и его маги. И для этой цели апостол говорит нам, говоря о лжеучителях: Как Ианний и Иамврий противились Моисею, так и сии противятся истине: так что маги фараона были осуждены за противление истине того послания, которое принесли Моисей и Аарон, и тем реальным чудесам, которые они совершили; и так в отношении порочной цели, к которой они стремились, они были поддержаны силой и содействием дьявола, и в этом отношении только были его слугами и орудиями.

Но что касается второго пункта, а именно действующих причин и средств производства тех вещей, которые совершали маги, мы утверждаем, что они были совершены силой природы и искусства, и что дьявол не был никакой действующей причиной их производства, и это посредством следующих неопровержимых аргументов.

Argum. 1.

1. Те, кто утверждает, что дьявол совершил или может совершить такие странные эффекты, также признают, что то, что он совершает в естественных и элементарных телах, делается путем применения естественных агентов к естественным и подходящим пациентам, которые действительно приводят к таким странным эффектам, и что он делает не более, как только осуществляет локальное применение их. Откуда необходимо следует, что эффекты проистекают из естественных агентов, и поэтому никакая причинность вообще не может быть приписана ему, кроме той фиктивной, быть causa sine qua non, что равносильно отсутствию всякой причины. И кроме того, нет доказательств, что он осуществляет это локальное применение; ибо если он бестелесен, то просто невозможно, чтобы он совершил что-либо подобное; и как бы то ни было, человек естественной силой и средствами, если он знает подходящие и способные активные и пассивные начала, может совершить их сам, и поэтому его помощь излишня; и мы еще не встречали ни одного аргумента, который имел бы убедительную силу, которая могла бы побудить нас поверить, что он такой великий натуралист.

Argum. 2.

De secret. oper. Art. & natur. c. 5.

Gen. 30. 37, 38, 39. &c.

2. Есть много людей, которые считают себя не последними знатоками в большинстве видов наук, и другие, которые очень строги в своем показном рвении к благочестию и в ненависти к делам сатаны, которые даже вздрагивают и выказывают отвращение при слове «магия», если оно хоть раз произнесено, как будто не существует магии, кроме дьявольской, или то, что они называют дьявольским, было каким-то иным злом, кроме как в цели и использовании: ибо есть много растений и минералов, которые, хотя и ядовиты, тем не менее хороши в отношении своего творения и хорошего использования, которое может быть сделано из них, например, чтобы убивать вредных животных, которые опасны для человека. Но если какая-либо сила злобы и порочности использует их для отравления и уничтожения мужчин и женщин, это было бы порочно и дьявольски в цели и использовании, но средства были бы законными и естественными. Так что, что бы дьявол ни делал через порочных людей, своих орудий, ведя и привлекая их к использованию великих magnalia naturæ, чтобы совершать странные чудеса, тем самым утверждая идолопоклонство и суеверие, или противясь истине и таким дьявольским целям, хотя цель и использование могут быть порочными и дьявольскими, все же действующая причина является естественной и законной. И поэтому мы не можем найти иного основания или причины деления магии на естественную и дьявольскую, кроме того, что они различаются в цели и использовании: ибо иначе обе они работают посредством естественного агентства и средств, видя, что дьявол не может сделать ничего выше или вопреки тому курсу, который Бог установил в природе. Поэтому люди могут делать без помощи дьяволов все, что они могут делать, видя, что у них нет преимущества перед нами, но они действуют только путем применения активных вещей к пассивным, подобно тому, как это делают люди: И поэтому сказал тот ученейший философ, химик и математик, наш соотечественник Роджер Бэкон, превосходно в этих словах: non igitur oportet nos uti magicis illusionibus cum potestas Philosophiæ doceat operari quod sufficit. Поэтому те люди, которые пришли с Востока поклониться Христу, называются магами, не потому, что те великие знания, которые они имели в тайнах Природы, были дьявольскими или незаконными; ибо имя мага было почетным и похвальным, пока мошенники и обманщики не стали использовать его для обмана и надувательства, и для порочных и нечестивых целей; но потому, что они использовали его для славы Божьей и блага человечества, поэтому они были магами в подлинном и лучшем смысле, как работающие законными и естественными средствами и к доброй цели: когда маги фараона могут быть названы какомагами, потому что они использовали добрые и превосходные причины и агенты природы для порочной и дьявольской цели, а именно чтобы противиться истине: и так единственное различие магии — от цели и использования, а не от причин или агентов, которые оба естественны. Так что то, что совершили эти маги фараона, хотя это было странно и удивительно, все же было чисто естественными средствами и причинами; и все же, будучи для порочной цели, было поэтому дьявольским. Так Иаков, когда он поставил очищенные прутья с белыми полосами на них перед стадами в желобах в водопойных корытах, чтобы, когда бараны и овцы подходили пить и совокуплялись, они могли зачать и принести пестрых, крапчатых и пятнистых детенышей; это случилось так, и признается самим Перерием и большинством ученых толкователей этого места, что это было от естественных причин, и было странным подвигом естественной магии; но не злым, потому что не направлено к порочной цели: но то, что у фараона, хотя совершено также естественными причинами (ибо так оно и было, приписывалось ли это дьяволу, который может работать только естественными средствами, или нет), было порочным и дьявольским; потому что они делали это, чтобы противиться Моисею и Аарону, посланникам Господа Иеговы.

Argum. 3.

3. Большинство или все ученые толкователи, которые комментировали это место Исхода (как можно видеть в «Гексапле» д-ра Уиллета и у различных других ученых авторов), хотя и приписывают эти вещи, совершенные магами, силе и помощи сатаны, все же в способе их совершения признают, что они были сделаны не реально и в истине, а только в виде и представлении. Но что они имеют в виду под видом и представлением, не так легко выяснить и определить; ибо если под этим они имеют в виду, что они делали это как жонглеры и те, кто использует искусство ловкости рук, то есть показывая одну вещь, а затем ловким движением и проворством убирая ее и внезапно и незаметно подставляя другую вещь на ее место, что они выполняют, отвлекая глаза и внимание зрителей в другую сторону, пристально глядя и используя странные и бессмысленные слова, тогда мы бы скоро согласились, ибо так они могли быть, вероятно, и легко совершены, как мы докажем вскоре, но это не то, что они имеют в виду или подразумевают. Но некоторые имеют в виду, что дьявол только обманывал воображение и фантазию зрителей, заставляя их воображать и верить, что жезлы были превращены в змеев, когда они вовсе не были превращены, а только их воображения были обмануты, думая, что они змеи, когда они были лишь жезлами, как меланхоличные люди, люди в лихорадках, бредовых состояниях и маниакальных расстройствах часто думают и утверждают, что видят странные вещи, когда они не видят таких вещей внешне, но воображение лишь обмануто видами и образами этих вещей внутри. Это можно было бы допустить, если бы можно было доказать, что фараон и все зрители были людьми, находящимися под вышеупомянутыми расстройствами и тому подобным, хотя это могло (и часто случается) произойти от чисто естественных причин, где дьявол вовсе ни при чем. Но зрители этих действий магов не доказаны, и их нельзя разумно предполагать людьми, находящимися под какими-либо такими расстройствами; но должны пониматься как люди различных конституций, темпераментов и крепкого здоровья, а потому никоим образом не способные к каким-либо таким иллюзиям, также дьявол не мог в одно мгновение так испортить их воображения, что, как мы утверждаем, он никоим образом не может сделать, если гуморы, испарения и духи в теле не будут сначала изменены естественными причинами, что не может быть сделано мгновенно, и если бы могло, то из этого следовало бы, что ни один человек не мог бы с уверенностью сказать, когда он обманут в своем воображении, а когда нет: также не могло это быть (как некоторые воображают) путем наведения тумана перед их глазами; ибо хотя Христос удерживал глаза двух учеников, идущих из Эммауса, чтобы они не узнали Его, было бы богохульством думать, что сатана мог сделать то же самое. И туман, наведенный перед их глазами, мог заставить их видеть более тускло и смутно, и заставить вещи казаться больше, чем они были, но не заставить одну вещь казаться совершенно противоположной. Но никогда еще не было доказано, что сатана мог совершить такую вещь, а то, что никогда не было доказано, может быть безопасно и разумно отрицаемо. Некоторые предполагают, что дьявол облекал или покрывал жезлы магов неким одеянием из воздушной субстанции, которое могло заставить жезлы казаться глазу змеями; но это такая же беспочвенная причуда, как и все остальные, и так как она не имеет доказательств, то не нуждается в опровержении.

Argum. 4.

Hist. 1.

4. Но чтобы подойти ближе к делу, совершенно ясно и понятно, что то, что они делали, было чисто искусством или искусством и природой, соединенными вместе; ибо если мы можем хоть сколько-нибудь доверять точности слов (как мы доказали достаточно прежде), они называются mechassephim, præstigiatores, то есть жонглеры, такие, которые ловкостью рук и проворным перемещением могли совершать странные и удивительные вещи, а после они называются Hartummin, то есть маги, такие, которые имели навык в естественных вещах, и, зная их причины и делая должное и своевременное применение их к пассивным началам, которые были подходящими, могли производить удивительные эффекты. И если мы серьезно рассмотрим те немногие вещи, которые они совершили, их можно было легко осуществить одной лишь ловкостью рук. Ибо, что касается держания жезла в руках и видимости бросания его на землю, как скоро они могли бросить искусственного змея вместо него и немедленно и незаметно убрать жезл? И если это покажется трудным или невозможным, я разгадаю тайну, как я иногда видел это исполняемым, и это лишь так. Жонглер, который должен выполнить этот трюк, обычно заранее снабжен проволокой, так скрученной и выгнутой, что ее можно сжать вместе мизинцем в ладони, и когда ее отпускают, она сама распрямится, как пружина, и совершит красивое движение на столе, это снабжено подходящей головой и куском аккуратно раскрашенного полотна, идеально напоминающего змея, с глазами и всем прочим. Это, таким образом подготовленное, он держит в правой руке между мизинцем и ладонью, затем левой рукой он берет маленький белый жезл, который у него на столе, с помощью которого он заставляет людей верить, что он совершает все свои трюки: И затем, рассказывая им историю, чтобы развлечь их, что он, подобно Моисею и Аарону, превратит этот жезл в змея, он тотчас начинает пристально смотреть вокруг себя и произносить какие-то странные и бессмысленные слова, как будто он призывает какого-то духа или гоблина, и так немедленно убирает жезл либо к себе на колени (если сидит), либо в рукав (если стоит), а затем выпускает змея из правой руки, толкая его вперед, что благодаря проволоке и проворному движению руки он заставляет его двигаться довольно долго по столу, что он продолжает, пока, предлагая одной рукой поймать его за шею, он проворно другой рукой подталкивает его вперед и поворачивает, касаясь хвоста, и тем временем шипит так искусно, что стоящие рядом думают, что это сам змей, и тотчас хватает его и прячет в карман. И такой трюк, хорошо исполненный, мог заставить фараона и зрителей поверить, что было сделано столько же, сколько сделали Моисей и Аарон, только что жезл Аарона поглотил их змеев, или его змей их, что они могли легко оправдать. Что касается превращения воды в кровь и производства лягушек, они были так легко выполнимы тем же способом, что не нуждаются в каком-либо особом объяснении, ибо этим способом можно легко понять манеру их исполнения. Хотя я однажды видел джентльмена, который был очень доволен этими видами трюков и сам исполнял их удивительно хорошо, который выполнял это с живой змеей, которую он достал для одного из своих детей, чтобы держать в коробке; ибо в этой северной стране они многочисленны и также безвредны; и это могло бы обмануть очень осторожного человека. Так что очень глупо и нелепо приводить демона из ада, или ангела с небес, или душу свыше, чтобы решить вещь, которая кажется странной и необычной, когда мастерство и хитрость людей (если должным образом рассмотрены и изучены) достаточны, чтобы совершить то же самое, и многое другое.

Argum. 5.

5. И в этом месте Исхода, где наши переводчики говорят: и маги сделали то же самое или подобным образом своими чарами, слово, будучи Belahatehem, должно было быть переведено suis laminis (как мы доказали прежде), то есть, своими блестящими металлическими пластинами, ибо слово не означает чары ни в одном месте во всем Ветхом Завете. И если истина и разум могут иметь хоть какое-то влияние, должно быть понятно, что они были глубоко сведущи в естественной и законной магии (как вообще египтяне и восточные народы), хотя они использовали и применяли ее к злой цели, а именно к противлению силе Божьих чудес, совершенных Моисеем и Аароном: и так под этим словом suis laminis, своими пластинами, должны пониматься металлические блестящие пластины, созданные под определенными подходящими созвездиями и выгравированные с определенными фигурами, посредством которых естественно (без какой-либо дьявольской помощи) они совершали странные вещи и заставляли формы некоторых вещей появляться глазу. И хотя мы можем быть осмеяны и подняты на смех невеждами, или сурово раскритикованы и осуждены большей частью циничных критиков, все же мы не можем настолько подавить знание наших собственных мозгов, ни быть настолько трусливыми в отстаивании истины, чтобы не утверждать: что в древности существовало некое законное искусство, посредством которого некоторые виды металлов могли быть смешаны вместе под должным созвездием, а после выгравированы в такие же подходящие планетарные времена с различными фигурами, которые естественно совершали бы странные вещи; И эта часть знания, хотя она может быть справедливо причислена к Desiderata и могла бы очень хорошо быть помещена в Каталог Deperdita Панчироллуса; все же она была хорошо известна древним магам и ими часто с успешным результатом применялась на практике; И среди тех многих благородных попыток той ученейшей и опытной (хотя и сильно осуждаемой) личности Парацельса, эта часть знания была не последней, которую он стремился восстановить. Истинность чего мы доказываем так.

Argum. 1.

Exerc. 196. 6. p. 637.

Hist. 1.

Cap. 2.

Hist. 2.

Vid. Gaffarel Unheard of curiosities, p. 165. &c.

Epist. ad Vazet.

Hist. 3.

Hist. 4.

Ut supra p. 164.

1. Что в прошлом в мире было много таких подобных планетарных печатей или талисманов (как называли их персы), очевидно из авторитета различных авторов хорошего доверия и счета. Ибо ученый и острейший Юлий Скалигер сообщает такое изречение: «Новизна этой истории также может отточить умы прилежных. В книгах арабских египтян (говорит он) написано так. Что Хамет Бен Таулон, правитель Египта для арабов, приказал, чтобы некое свинцовое изображение или картина крокодила, которая была найдена в основании некоего храма, была расплавлена в огне. С того времени жители жаловались, что те страны были более заражены крокодилами, чем прежде, против чьего вреда это изображение было создано и похоронено там более древними мудрецами или магами. Юнктин, на Сферу Сакробоско, утверждает, что его учитель, который был кармелитом, по имени Юлианус Ристориус а Прато, человек, который нисколько не был суеверен, был упрошен другом своим сделать одно из этих изображений для излечения судорог, которым он был очень подвержен. Этот ученый человек, сочувствуя страданиям своего друга, научил его способу, как сделать одно: так что он, не довольствуясь сделать только одно, сделал несколько из них, когда Луна была в знаке Рака; и это с таким хорошим успехом и с такой уверенностью, что он немедленно нашел пользу от этого. Confecit (говорит он) plures imagines, pro se, & amicis suis: quibus effectis, unam pro se accepit, & liberatus est. То же самое он сообщает о неком флорентийце, очень благочестивом человеке, который сделал один из этих талисманов, чтобы отогнать комаров, что он сделал с хорошим успехом. Nicolaus Florentinus, (говорит он) Vir religiosus fecit in una constellatione annulum ad expellendum culices, quas vulgo Zanzaras dicimus, sub certis & determinatis imaginibus; & usus fuit constellatione Saturni infortunati, & expulit culices.» Другую историю возьмите от арабского космографа, цитируемого Иосифом Скалигером так: «Этот талисман (говорит он) можно увидеть в стране Хампц, в городе, носящем то же самое имя; и это лишь фигура скорпиона, выгравированная на одном из камней в некой башне; которая имеет столь великую силу, что не позволяет никому, ни змею, ни скорпиону, войти в город. И если кто-либо, ради эксперимента, принесет одного из них из поля в город, он не успевает дойти до ворот, как умирает внезапно. Эта фигура имеет эту силу кроме того; что когда кто-либо ужален скорпионом или укушен каким-либо другим змеем, им нужно лишь взять изображение камня с небольшим количеством глины и приложить его к ране, и она мгновенно исцеляется». К чему г-н Гаффарель добавляет следующее: «Если кто-либо сомневается (говорит он) в доверии к этому космографу, он может все же рискнуть поверить г-ну де Бреву, как бывшему очевидцем подобного эксперимента: который говорит в своих путешествиях, что в Триполи, городе Сирии, внутри стены, которая тянется от морского берега до ворот города, есть некий зачарованный камень; на котором изображена, в рельефе или путем тиснения, фигура скорпиона, которая была там помещена магом, чтобы отогнать ядовитых зверей, которые заражали эту провинцию, как медный змей в ипподроме в Константинополе. И немного выше города есть некая пещера, которая полна туш и костей змеев, которые умерли в то время». И далее Гаффарель говорит: «Теперь, поскольку он называет это зачарованным камнем и говорит, что он был помещен там магом, вы должны заметить, что он там говорит согласно смыслу жителей, которые не знали, как дать какой-либо другой отчет о вещи, так как не понимали вовсе никакой естественной причины ее».

Argum. 2.

Observat. Communicat. 7. p. 329.

Hist. 5.

De simpl. medic. facul. p. 1076.

Pharm. med. Chym. c. 9. p. 24.

Deut. 33. 13, 14.

2. И что выбор подходящих времен согласно конфигурации звезд и планет имеет великую эффективность и силу, достаточно известно земледельцам и морякам, и не малой силы как в отношении естественных, так и искусственных вещей, как мы покажем в этом примере. Лазарь Ривериус, который был советником и врачом французского короля, человек необычайного знания и опыта в медицинской профессии, как в галеническом, так и в химическом пути, дает нам это сообщение, говоря: «Я не редко испытывал, и у меня есть много свидетелей этой вещи, что пион, собранный под своим надлежащим созвездием, а именно Луна склоняющаяся (inclinante), будучи в Овне, излечивает эпилепсию, одним лишь приложением: ибо средний и главный корень, разделенный по большей долготе, я (говорит он) обвязал вокруг шеи и рук некой девственницы в больнице, восемнадцати лет от роду, которая была поражена этой болезнью с детства и имела пароксизмы каждый день; но с того дня казалась совершенно исцеленной. Откуда очевидно, сколь высоко следует ценить наблюдение звезд в искусстве медицины». Согласным с чем является суждение того прилежного человека Галена, который утверждает, что пион путем аппензии излечивает эпилепсию, хотя он не объявляет подходящее время для его сбора. Откуда совершенно ясно, что тщательное и точное наблюдение небесных влияний наиболее необходимо врачу и всем другим, кто хотел бы произвести странные и желаемые эффекты. Поэтому ученый Шредерус говорит нам это относительно силы и эффективности этих влияний, говоря: «Влияния звезд суть effluvia, или испарения, наделенные особыми способностями, посредством которых они делают сильными (если они в своей силе и бодрости) вещи, которые им знакомы, и процветают и продвигают их добродетели; но, напротив, они ослабляют, препятствуют и делают хуже вещи, которые им не согласны». И это то, что Моисей полностью упоминает в этих словах, как они должным образом переданы Ариасом Монтанусом. Et ad Joseph dixit, Benedicta Domini terra ejus, de delicia Cœlorum, de rore, & de voragine cubante deorsum: & de delicia proventuum Solis, & de delicia ejectionis lunarum. Что наш перевод дает так: И об Иосифе сказал: благословенна Господом земля его за драгоценные дары неба, за росу и за бездну, лежащую внизу: И за драгоценные плоды, приносимые солнцем, и за драгоценные вещи, приносимые луной. Полное доказательство истинности этих влияний звезд, и необходимости и полезности для должных и надлежащих сезонов для сбора цветов, плодов, корней и растений, можно увидеть в том ученом произведении, которое Бартоломеус Карихтерус, главный врач Максимилиана Второго, написал и посвятил своему господину на немецком языке. Как также, что написано на том же языке теми учеными немцами, Иоганнесом Фарамундусом Румелиусом и Израилем Гебуэрасом, тем ученым математиком, в трактате, который он называет, Mysterium Sigillorum herbarum & lapidum, которые полностью подтверждают определенную эффективность и добродетель планетарных печатей, изображений или фигур.

Argum. 3.

Usefulness of Exper. Phil. c. 10. p. 207.

De Lapid. & Gemm. l. 2. c. 11.

Hist. 6.

De Gemm. & Lapid. l. 1. c. 23.

De Lapid. & Gemm. l. 2. p. 102.

Mod. Intrand. p. 604.

3. Эти вещи подтверждаются эффектами аппензий многих естественных вещей, которые производят странные и удивительные эффекты, некоторые из которых мы дадим в словах той достопочтенной личности г-на Бойля, который говорит: «Что великие исцеления могут быть сделаны голыми внешними приложениями, вы едва ли будете отрицать, если не будете не верить сообщениям, которые сделаны нам учеными людьми относительно эффективности Lapis Nephriticus, только привязанного к пульсам запястий (главным образом левой руки) против той упрямой и аномальной болезни камня. И то, что дает больше доверия этим сообщениям, есть: Что не только рассудительный Ансельм Боэций де Боот, кажется, ценит его, но знаменитый Монардес признается, что не пишет по слухам о великих добродетелях этого индийского камня, но сам сделал испытание его на людях очень высокого качества: И то, что рассказано Монардесом, гораздо менее странно, чем те почти невероятные вещи, которые со многими обстоятельствами доставлены об этом камне ученым химиком Вутцерусом. И хотя должно быть признано, что некоторые камни, которые идут под этим именем, были неэффективно применены при нефритических расстройствах. Все же точный Иоганнес де Лает сам снабжает нас ответом на это возражение, информируя нас, что многие из тех нефритических камней (которые сильно различаются по цвету, хотя лучшие обычно зеленоватые), хотя вовсе не подделанные или софистицированные, имеют мало или никакой добродетели. Но что все же есть некоторые другие из них, которые едва ли могут быть отличены от прежних, кроме как испытанием на нефритчиках, которые имеют удивительную эффективность, как он сам не раз испытывал на своей собственной жене. Гарсиас аб Орта упоминает камень, найденный в Балагат, называемый Алакека; о котором он говорит нам, что хотя он дешев: Hujus tamen virtus (использовать его собственные слова) reliquarum Gemmarum facultates exuperat, quippe qui sanguinem undequaq; fluentem illico sistat. Монардес (гл. 35.) рассказывает великие добродетели камня против истерических удуший и заключает: Cum uteri suffocationem imminentem præsentiunt, adhibito lapide subitò levantur, & si eum perpetuò gestant (Hysterici) nunquam simili morbo corripiuntur: exempla hujusmodi faciunt ut his rebus fidem adhibeam. Тот же автор в следующей главе, трактуя о Lapis Sanguinaris или кровавом камне, найденном в Новой Испании (сказав нам, что индейцы наиболее уверенно верят, что если плоть какой-либо кровоточащей части будет коснута этим камнем, кровотечение будет тем самым остановлено), добавляет это памятное наблюдение своего собственного: Vidimus nonnullos hæmorrhoidum fluxu afflictos remedium sensisse, annulos ex hoc lapide confectos in digito continue gestando; nec non & menstruum fluxum sisti. И к этим, ради краткости, мы только упомянем добродетели яшмы, которая кроваво-красна по всему телу камня, что Боэций де Боот из своего собственного опыта подтверждает в нескольких испытаниях, что она остановила потоки крови, только голым приложением: Как также ребенок знаменитого химического писателя, который имел своего ребенка (предполагаемого заколдованным), исцеленного повешением куска того благородного минерала, Парацельсом называемого electrum minerale immaturum, о котором Гельмонт говорит нам это: Imprimis electrum minerale immaturum Paracelsi, collo appensum, liberat, quos spiritus immundus persequitur, quod ipse vidi. Illius potum verò plures à veneficiis solvisse, memini. Nemo autem, qui appenso illo simplici, non præcaverit, ne injecta intromittantur: vel ab importunis ligationibus confestim non solvatur.» Все которые проявляют великие и удивительные добродетели, которыми Бог наделил камни, минералы, растения и корни, что дьявол не нуждается в том, чтобы быть приведенным, чтобы быть адъютантом или оператором в их эффектах.

Argum. 4.

Ut supra. 209.

Helm. de Febr. c. 2.

Paracels. in Archidox. mag. l. 6 p. 714.

4. Также очевидно, что металлы могут быть столь искусным образом соединены в соответствующих созвездиях, что их воздействие будет редким и поразительным, как вышеупомянутая достопочтенная особа переписывает и сообщает нам в следующих словах: «То, что Монардес (говорит он) упоминает о силе Lapis Sanguinaris для излечения геморроидальных кровотечений, напоминает мне о еще более странной вещи, которую утверждает Ван Гельмонт, а именно: что он мог изготовить металл, из которого, если носить кольцо, боль от геморроя проходила за то малое время, которое требуется для прочтения молитвы Господней; и в течение двадцати четырех часов сам геморрой, как внутренний, так и внешний, сколь бы сильно он ни выступал, исчезал, а застоявшаяся кровь (как он выражается) вновь приходила в норму и восстанавливалась до хорошего состояния. То же кольцо он рекомендует также при удушье и нерегулярном движении матки, а также при многих других болезнях. Но если Парацельсу в каком-либо случае можно верить в маловероятном деле, мы можем подумать по его весьма торжественным заверениям, что он говорит, основываясь на собственном опыте, что у него было кольцо, сделанное из металлической субстанции, называемой им electrum (которая, по его описанию, представляется смесью всех металлов, соединенных вместе под определенными созвездиями), обладавшее гораздо большей силой, чем это кольцо Ван Гельмонта. Ибо, hoc loco (говорит он) non possum non indicare admirandas quasdam vires virtutesq; electri nostri, quas fieri his nostris oculis vidimus, adeoq; cum bona veritatis conscientiâ præferre attestariq; possumus. Vidimus enim hujus generis annulos, quos qui induit, hunc nec spasmus convulsit, nec Paralysis corripuit, nec dolor ullus torsit, similiter nec Apoplexia, nec Epilepsia invasit. Et si annulus hujusmodi Epileptici digito annulari, etiam in Paroxysmo sævissimo, insertus fuit, remittente illicò Paroxysmo, æger à lapsu illico resurrexit, &c.» И хотя мистер Бойль, человек проницательного суждения и великого разумения, по-видимому, ставит под сомнение его авторитет с некоторой долей сомнения, вероятно, будучи поколебленным безосновательными порицаниями его величайших противников, все же мы должны утверждать, что весьма прискорбно, если его правдивость и опыт (которые были так же велики, как у любого другого человека) должны быть недооценены из-за невежества и праздности тех, кто судит его: тех, кто из-за своего невежества никогда не был способен понять смысл его мистического и темного способа письма, и из-за своей ленивой небрежности никогда не испытывал тех вещей, о которых он пишет, с той любознательной прилежностью и тщательностью, которые необходимы для достижения таких оккультных эффектов; не принимая во внимание, что Dii sua bona laboribus vendunt. Но несмотря на это, а также на чудовищную ложь и ужасные клеветы того жалкого рапсода Афанасия Кирхера, мы добавим еще одно свидетельство от того же автора, которое на английском звучит так: «Также (говорит он) я не могу здесь обойти молчанием одно великое чудо, которое я видел совершенным в Испании неким великим некромантом, у которого был колокольчик весом не более двух фунтов, который, как часто он ни звонил, мог призывать и вызывать множество различных явлений и видений духов. Ибо, когда он хотел, он начертал определенные слова и символы на внутренней поверхности колокольчика: после чего, если он ударял в него и звонил, тотчас же духи (в виде образов) выходили или появлялись в той форме или виде, в какой он желал. Он мог также звуком того же колокольчика притягивать к себе или отгонять от себя многих других видений и духов, а также людей и зверей, как я видел многие из этих вещей, совершенных им собственными глазами. Но всякий раз, когда он начинал что-то новое, он всякий раз обновлял также слова и символы. Но, несмотря на это, он не хотел открывать (говорит он) мне те секреты слов и символов, пока я сам, более глубоко взвешивая и обдумывая дело, наконец, случайно не нашел их. Что, несмотря на это, и примеры чего я здесь старательно скрываю. Но здесь следует не без основания заметить, что в колокольчике было больше значения, чем в словах: ибо этот колокольчик был, безусловно, полностью составлен или сделан из этого нашего Electrum».

Argum. 5.

In Verb. Herb. & lapid. mag. vis est. p. 579.

Vid. lib. de Doctr. promisc. c. 24. p. 187.

De secret. oper. artis & natur. c. 2.

Paracels. Archidox. magic. lib. 1.

5. А то, что существуют великие и скрытые добродетели как в растениях, так и в минералах, особенно в металлах и драгоценных камнях, по мере того как они производятся природой, подготавливаются и возвышаются мистической химией, или смешиваются и вырезаются в их надлежащих и подходящих созвездиях, может быть доказано не только вышеприведенными примерами, но также доводами и авторитетами лиц с великим суждением и опытом в тайнах природы, из которых мы здесь приведем лишь некоторые. И прежде всего, тот ученый и наблюдательный человек Баптиста ван Гельмонт говорит нам следующее: «Но одну вещь (говорит он) я охотно признаю: а именно, что металлы во много раз превосходят растения и минералы в искусстве исцеления. И поэтому металлы — это некие сияющие стекла, не по причине яркости, а скорее потому, что всякий раз, когда они открываются и их добродетели освобождаются, они действуют посредством дарованного света и жизненного контакта. Поэтому металлы действуют способом, приписываемым звездам, а именно посредством аспекта и притяжения изменяющего смещения или движения. Ибо сами металлы — это стекла, я говорю, лучшее порождение низшего мира, на которое вся центральная сила, в некоторые прошлые века, расточительно излила свое сокровище, чтобы она могла богатейшим образом сочетать этот ликер, этот пот и это порождение Божественного Провидения с теми целями, которые требовала слабость природы. Но (говорит он) я называю их сияющими стеклами, которые обладают силой проникать и освещать Архея, избавляя его от ошибок, ярости и дефектов». Также и те аргументы того ученого человека Галеотто Марцио в защиту естественных и законных эффектов планетарных печатей, когда они подготовлены из подходящей материи и сделаны в их надлежащих созвездиях, не имеют такого малого веса, как некоторые безвкусные невежды пытались представить, но являются убедительными для любого вдумчивого и рационального человека, как может показать этот пример, где он говорит о фигуре льва, выгравированной на золотой пластине, в следующих словах: «Фигура льва (говорит он), вырезанная в подходящие часы, в правильном созвездии, не действует сама по себе, но приносит начало действия, как свидетельствуют святой Фома и Альберт Великий: не как фигура и образ, запечатленные математически, но чтобы она могла осуществить ту или иную подготовку в фигурируемой вещи: которая может в различных настроениях принимать небесное действие без затруднений: ибо если бы образ собаки, или лошади, или какого-то другого животного был вырезан на золотой пластине, не было бы той предрасположенности материи, которая сопровождает образ льва и т. д. Откуда (говорит он) мы заключаем, что эта способность притягивать небесную добродетель в фигуре заключается не в фигуре как таковой, а в том, что золото сформировано более плотным или тонким в зависимости от состояния образа. Ибо даже в зеркалах различие фигуры приносит огромную разницу. Ибо насколько вогнутое зеркало отличается от выпуклого, известно даже старым бабам». Об этих вещах также наш ученый соотечественник Роджер Бэкон, который не уступал никому в тайнах искусства и природы, учит нас следующему: «Но те, кто знает, как в подходящих созвездиях совершать свои дела в соответствии с конфигурациями небес, они могут не только располагать символы, но и все свои операции, как искусства, так и природы, согласовывать с небесными добродетелями. Но поскольку в этих вещах трудно познать достоверность небесных тел, поэтому здесь много ошибок у многих; и мало тех, кто умеет упорядочить что-либо прибыльно и истинно». Но мы закончим этот пункт тем памятным и неопровержимым ответом Парацельса на обычное возражение, который на английском звучит так: «Но (говорит он) они будут так настаивать: как же это происходит, молю тебя, что металлы с их назначенными символами, буквами и именами должны совершать такие вещи, если только они не подготовлены и не сделаны посредством магической и дьявольской силы? Но (говорит он) на это я даю такой ответ. Значит, ты веришь (как я слышу), что если такие вещи сделаны с помощью дьявола, то они могут иметь свою силу и действия. Но не должен ли ты скорее верить в это? Что также Творец природы, Бог, живущий на небесах, настолько могуществен, что он подобным образом может дать и даровать эти добродетели и действия металлам, корням, травам, камням и тому подобным вещам? Как будто, право, дьявол сильнее, мудрее, всемогущее и могущественнее, чем единственный Вечный, Всемогущий и Милосердный Бог, который создал и возвысил их степени, даже всех этих вышеупомянутых металлов, камней, трав, корней и всех других подобных вещей, которые находятся над или внутри земли и живут и произрастают в воде или воздухе, для здоровья и пользы человека?»

Этот аргумент мы желаем, чтобы любой из охотников на ведьм или демонографов опроверг, прежде чем они сделают столь решительные выводы о силе дьяволов и ведьм.

Exod. 8. 19.

Таким образом, мы полагаем, что достаточно доказали, что то, что совершали маги фараона, могло быть рационально и вероятно осуществлено посредством естественной магии или сговора и ловкости рук, без какой-либо иной дьявольской помощи, кроме той, что была ментальной и духовной в отношении цели, которая заключалась в сопротивлении Моисею. И по всему, что они делали, как в превращении своих жезлов, приведении лягушек и превращении воды в кровь, рационально не видно, чтобы они имели какую-либо сверхъестественную помощь, ибо тогда они не могли бы быть так поражены чудом превращения пыли в вшей; ибо какого навыка не хватало дьяволу, чтобы он не мог совершить это? Если его силой были осуществлены прежние вещи, могло ли быть больше трудности в совершении этого, чем в приведении лягушек? Также их ловкость рук не могла бы подвести их, если бы они не были застигнуты врасплох и не подготовлены к тому, чтобы разыграть все виды трюков, а только некоторые, для которых они сделали приготовления. И поэтому, чтобы оправдать свою собственную неспособность, они воскликнули: это перст Божий; жалкая уловка, чтобы оправдать свое собственное мошенничество и обман, ибо здесь не могло быть больше перста Божьего, чем в предыдущем, а только уловка, чтобы скрыть свой собственный позор.

Другое место, откуда они хотели бы извлечь аргументы для поддержания силы дьявола и ведьм, — это история Валаама в Книге Чисел, откуда в первую очередь они хотели бы сделать вывод, что он использовал злые и дьявольские гадания и что словами он мог либо благословить, либо проклясть. В ответ на это мы приведем следующие убедительные доводы.

Reas. 1.

Numb. 22. 6.

Numb. 23. 8, 23.

1. Хотя можно было бы допустить, что он использовал гадания, которые не были законными, но что это значит для ведьмы-убийцы? Конечно, ничего. И хотя Валак верил, что «кого ты благословишь, тот благословен, и кого ты проклянешь, тот проклят», и поэтому привел его так издалека, но нет ничего очевидного, чтобы доказать, что Валаам мог совершить что-либо подобное, и из веры Валака в действия Валаама не следует никакого аргумента, ибо его вера в то, что он мог либо благословить, либо проклясть, не давала Валааму никакой силы для производства таких эффектов. И благословения или проклятия Валаама могли быть намеренными и декларативными, но не могли быть эффективными, ибо он признает большую часть истины: «Как прокляну я того, кого не проклял Бог? Как изреку зло на того, кого не изрек Господь?» Он мог бы сделать это словесно, но это было бы тщетно и безрезультатно, и поэтому он заключил: «Нет волшебства на Иакове и нет ворожбы на Израиле».

Reas. 2.

Chap. 24. 1.

2. И хотя говорится, что он не пошел, как в другие разы, навстречу гаданиям (ибо, как мы уже показали ранее, это слово правильно означает именно это), это должно быть понято, и очевидно, что в прежние времена он ходил, чтобы уединенно ожидать, что скажет ему Господь, и те два раза, что он ходил прежде, были только для того, чтобы встретить Господа, услышать и получить то, что Он скажет ему. Но здесь он не делал этого и не имел нужды идти, ибо Дух Господень сошел на него, и он произнес свою притчу и пророчествовал. Хотя его хождение навстречу Господу называется встречей с гаданиями, это не может быть принято в худшем смысле, как незаконные гадания, но как те, которые были посланы ему и преподаны Богом через видения, ангелов, трансы или другие подобные пути, которые Бог в те времена использовал, чтобы открывать Свою волю Своим пророкам: ибо от начала до конца видно, что он ни исповедовал, ни (в данном случае) не произносил ничего, кроме того, что повелел ему Господь, и поэтому не был лжепророком.

Reas. 3.

Numb. 22. 18.

Ibid c. 24. 4, 16.

Vid. Caten. Aur. Tho. Aquin. p. 10.

3. Что он не был лжепророком, то есть не имел и не использовал никаких гаданий, кроме тех, что получил от Бога, наиболее ясно из следующих деталей. 1. Когда Валак впервые послал к нему гонцов, его ответ был: «Если бы Валак давал мне полный свой дом серебра и золота, не могу преступить повеления Господа, Бога моего, чтобы сделать что-либо меньшее или большее». «Откуда очевидно, что он боялся Господа Иегову и называет Его своим Богом, тем самым показывая уверенность, которую он имел в Нем, и что он признавал Его своим единственным Богом. 2. Во всем ходе дела между ним и Валаком он никогда не брался объявлять что-либо, кроме того, что скажет ему Господь, и ни в малейшей степени не отступал от этого». 3. Он признается во всем, «что у него открыты глаза, и что он слышит слова Божьи, и видит видение Всемогущего, падая в транс, но с открытыми глазами». И это были вещи, которые не были присущи кому-либо, кроме тех, кто был истинными пророками Господа Иеговы. 4. Истинность его пророчества, которое было о Царстве Христа, и славе и владычестве его, с процветанием его народа, ясно доказывает, что он был истинным пророком Господа и что его гадания исходили от Всемогущего. И это заставило святого Иеронима и некоторых других отцов поверить, что этим пророчеством Валаама волхвы или мудрецы были направлены прийти в Иерусалим, чтобы искать и поклониться Христу, Спасителю мира.

Reas. 4.

2 Pet. 2. 15, 16.

Jude 11.

Revel. 2. 14.

Jonah 1. 3. & 4. 1.

1 Kings 13.

4. Хотя этот пророк впадал в тяжкие преступления и огромные грехи, такие как искушение Бога, когда, когда пришли первые гонцы от Валака к нему, ему было положительно приказано не идти с ними, и все же, как будто Бог изменит свое мнение, он принял их снова, из-за чего гнев Божий возгорелся на него. И хотя он был увлечен «любовью к мзде неправедной» и поэтому был упрекнут бессловесной ослицей, и хотя «он научил Валака ввести в соблазн сынов Израилевых», и поэтому понес наказание быть убитым среди мадианитян: все же ничто из этого не доказывает, что он использовал дьявольские гадания или не получил то, что объявил, от Божественного откровения, не более, чем бегство Ионы в Фарсис, когда ему было приказано идти проповедовать против Ниневии, или его ропот на милость Божью, явленную тому великому городу, показало его лживым пророком или использующим дьявольское гадание. Также и то, что пророк, который взывал против жертвенника в Вефиле перед Иеровоамом, был соблазнен старым пророком и был убит по дороге львом, и труп его был оставлен там, вовсе не доказывает, что его пророчество было ложным или что он не имел своего послания от Бога, но они лишь показывают, что даже те, кто был истинно вдохновлен Богом и истинно научен Им, тем не менее часто не повиновались Ему и поэтому понесли на себе страшные временные суды, и все же это не аргумент, что они использовали незаконные гадания.

Отсюда также охотники на ведьм используют легкомысленный и безосновательный аргумент, который заключается в следующем: что ангел говорил в ослице Валаама, и поэтому дьявол может говорить в собаке или кошке ведьме, но это опровергается следующими доводами.

Reas. 1.

1. То, что ангел сделал там, было по повелению и поручению от Бога, но мы никогда не читали и не может быть доказано, что дьявол посылается на такие праздные и обычные поручения, чтобы совершить чудо, говорить в собаке или кошке ведьме; ибо Бог не совершает чудес для каких-либо таких злых и отвратительных целей. И если он не послан Богом, он не может сам по себе совершить такое дело, который не мог войти в свиней без позволения и приказа Христа; но содержится в оковах вечной тьмы, откуда он не освобождается, кроме как когда Бог посылает его как инструмент для исполнения Своей воли, которая всегда направлена на добрые и справедливые цели, а не на такие гнусные и злые намерения.

Numb. 22. 26, 27.

Verse 28.

2. Они принимают ложное предположение, ибо ангел не был в ослице ни сущностно, ни эффективно, ибо в тот самый момент, когда ослица заговорила, «ангел стоял в узком месте, где не было пути свернуть ни направо, ни налево», и тогда, увидев ангела Господня, она упала под Валаамом и заговорила, и ангел не мог одновременно стоять на узком пути и также быть в ослице в один и тот же момент времени, если только мы не допустим ту нелепость, что творение может быть в двух разных местах в одно и то же время, что никогда еще не было позволено ни одному сотворенному существу. Но они открыто лгут и фальсифицируют слова текста, ибо в нем не сказано, что ангел говорил в ослице, но что Господь (слово — Иегова) открыл уста ослицы. Так что (мы полагаем) здесь достаточно продемонстрировано, что ни из одного из мест Писания, перечисленных до сих пор, нельзя извлечь никаких правдоподобных оснований для поддержки тех пунктов, которые мы пытались опровергнуть, и поэтому мы перейдем к другой главе.

ГЛАВА VIII.

О женщине из Аэндора, которая притворялась, что вызывает Самуила, и о некоторых других местах в Писании, еще не рассмотренных, и о некоторых других возражениях.