«Разоблачение предполагаемого колдовства»

Относительно женщины из Аэндора, которую наши английские и многие другие переводчики ложно назвали ведьмой или женщиной, имеющей дух прорицания, мы говорили достаточно, когда рассматривали значение слова «Об». И там ясно показали, что она называется лишь хозяйкой бутыли или оракула, и что то, что она там делала или притворялась, что делает, было лишь посредством чревовещания, или, бросая себя в притворный транс, лежала ничком на земле лицом вниз, и так, меняя голос, бормотала и шептала, и пищала и чирикала, как птица, выходящая из скорлупы, или что она говорила в какой-то пустой пещере или своде, через какую-то трубу или в бутыль, и так забавляла и обманывала бедного, боязливого и отчаявшегося Саула, или имела сообщника, одетого как Самуил, чтобы сыграть его роль, и что это не было ни телом Самуила, ни душой, ни привидением или дьяволом, но только хитростью и обманом самой женщины, или с помощью сообщника. И хотя это могло быть вполне удовлетворительным для всех здравых и серьезных суждений, особенно если к этому добавить то, что мистер Скот, мистер Эди, мистер Вагстафф и ученые авторы «Диалога о духах и дьяволах» написали на эту тему: все же, поскольку мы обещали ранее сказать что-то об истории и фактической стороне дела, и что мистер Гленвиль, служитель нашей английской церкви, недавно поддержал этот спор, мы опровергнем его аргументы и проясним дело настолько полно, насколько это можно требовать по разуму, и это в следующих пунктах.

1 Sam. 3. 19. Id. c. 7. v. 13.

Confid. about Witchcraft, p. 8.

1. Верные и безошибочные пророчества Самуила, так точно сбывавшиеся, как он предсказывал, ибо сказано: «И Самуил рос, и Господь был с ним, и не допускал ни одного из слов его упасть на землю»; были явно известны всему Израилю, как в случае разрушения Илия и его дома, и при поражении филистимлян при Авен-Езере, и при помазании Саула на царство, и в случае посылки грома и молнии во время жатвы, и тому подобное. И так как они были публично известны всему Израилю, и они видели и испытали, какая безошибочная уверенность следовала за ними, так же было общеизвестно, что Самуил сказал Саулу, что Бог отверг его от того, чтобы быть царем над Израилем, и что Он помазал Давида быть царем вместо него; и поэтому любой рациональный человек, который знал эти вещи, а также видел, что Давид преуспевал во всем, что делал, и что с Саулом было совсем иначе, мог определенно знать, что царство будет передано от него Давиду, и поэтому не нужно было вызывать ни духа, ни дьявола, чтобы предсказать это, будучи достаточно известным всем, о чем также женщина в Аэндоре не могла не знать как о вещи, касающейся ее, особенно в плане ее практики, которая была чистым мошенничеством и обманом. И поэтому аргумент мистера Гленвиля ничего не доказывает, где он говорит: «И этот Самуил истинно предсказал его приближающуюся судьбу, а именно: что Израиль будет предан вместе с ним в руки филистимлян, и что завтра он и его сыновья будут в состоянии мертвых, что, несомненно, подразумевается выражением, что [они будут с ним]: какие случайные детали, как могла мошенница и ее сообщник предсказать, если бы в этом не было ничего необычного и сверхъестественного?» На что мы отвечаем, что не было никакой случайной детали, которая была бы предсказана, но мистер Гленвиль мог бы предсказать ее, если бы он был там и знал только то, что было публично обнародовано в Израиле, не подвергаясь опасности прослыть ведьмой или прорицателем.

Isa. 63. 16.

1. Потому что пророчества Самуила, как было известно, сбывались, и он открыто объявил, что царство будет отнято у Саула и дано Давиду. 2. Она или ее сообщник могли догадаться об этом из-за крайнего страха и смятения, в котором находился Саул, ибо бездушные и боязливые полководцы редко или никогда не выигрывают битвы. 3. Потому что он признался, что Бог оставил его, и когда он увидел войско филистимлян, он испугался и сердце его сильно дрожало, а те, кого Бог оставляет, не могут преуспевать. 4. Слово «завтра» на иврите не означает точно следующий день, но время, которое должно прийти, так что, как бы истинно ни думал мистер Гленвиль, в этом была лишь часть двусмысленной эквивокации, ибо нельзя доказать, что битва была в самый следующий день, также не все сыновья Саула были убиты с ним в то самое время. 5. И если ничего не должно быть добавлено, кроме того, что есть totidem verbis в тексте (как он настаивает против мистера Скота), то как будет доказано, что фраза («завтра ты и сыновья твои будете со мною») должна пониматься как состояние мертвых, видя, что слова (если брать их буквально) подразумевают местоположение, а не состояние или условие? 6. Но если предполагается, что это дьявол, откуда он знает случайности так точно? Это вещь, которую легко утверждать, но которая еще никогда не была достаточно доказана. Ибо если сказано, что он собрал это из пророчества Самуила, так могла бы сделать и ведьма без какой-либо помощи дьявола. 7. И если он считает, что это душа Самуила (как он, кажется, утверждает), откуда ушедшие души знают и предвидят, какие случайные эффекты должны произойти здесь внизу? Где он читает или находит такую теологию, кроме как у папистских авторов? Но он может заглянуть в текст: «Ибо Ты — Отец наш; хотя Авраам не знает нас, и Израиль не признает нас своими».

1 Sam. 9. 2. & 10. 23.

2. Что эта женщина была просто притворной и лживой обманщицей и не использовала ничего, кроме обмана, очевидно из следующих причин. 1. Потому что она была из той же команды и того же пошиба, что Манассия и Ахав установили, это совершенно ясно, но они были просто самозванцами и обманщиками, притворяющимися, что прорицают для других лиц и в других делах, но не могли предвидеть свою собственную гибель, и поэтому, вероятно, она была той же практики. 2. Потому что она ложно притворилась, что не знает Саула, о котором она не могла не знать, будучи так публично известным и видимым, и будучи выше любого человека в Израиле на голову и плечи. 3. Если бы она не знала, что это был Саул, когда он пришел к ней в первый раз, она никогда не положилась бы на его клятву, когда он клялся Иеговой, ибо не было никого, кроме царя, кто мог бы защитить ее от уничтожения. 4. Она должна быть самым известным притворным обманщиком, потому что она притворялась, что может вызвать кого угодно, ибо она сказала: «Кого вызвать тебе?» что совершенно точно ложно, у нее не было такой универсальной силы, нет, и у всех дьяволов в аду, если бы они все помогали ей. 5. Она явно притворялась, ибо текст говорит: «И увидела женщина Самуила и громко вскрикнула»; теперь, если она видела Самуила (которого он не мог не знать), почему она ответила Саулу, когда он спросил: «Что ты видишь?» Она ответила: «Вижу как бы богов, выходящих из земли». Пусть мистер Гленвиль и все люди судят, не является ли это грубой и явной ложью, «боги» во множественном числе, но Самуил был только один.

1 Sam. 16. 14.

1 Sam. 15. 23, 27.

1 Sam. 28. 6.

3. Как очевидно, что эта женщина была активным обманщиком и тем, кто намеревался обмануть и надуть, так же ясно, что Саул был в состоянии, подходящем для того, чтобы быть введенным в заблуждение и обманутым, даже теми, кто был менее хитрым и искусным, чем она, в искусстве обмана, что очевидно из следующих причин. 1. Дух Господень отступил от него, и, следовательно, мудрость, благоразумие и рассудительность, и поэтому то, что должно было направлять его волю, привязанности и действия на правильный путь, полностью оставило его. И когда они ушли, что есть человек, как не подходящий инструмент, чтобы подвергнуться и страдать даже от самых худших и низких заблуждений и злоупотреблений? 2. Дух Господень не только оставил его, но злой дух от Господа пришел на него, который мучил и пугал его. И какому безумию, глупости и нечестию не подвержен тот, кто ведом духом лжи и тьмы? 3. Господь открыто объявил, что, поскольку он отверг слово Господне, поэтому Господь отверг его от того, чтобы быть царем над Израилем, и что царство будет отнято у него и дано более достойному, чем он. Теперь, какое уныние духа, какие мучения и терзания духа должны быть в нем, который, будучи царем, так угрожаем тем, что его царство будет отнято у него и дано другому, легко вообразить. 4. Он должен быть под самым страшным смятением ума не только из-за этих названных вещей, но особенно имея прежде в своих опасностях и затруднениях полученные советы и наставления от Господа, хотя он теперь «вопросил Господа, но Господь не отвечал ему ни во сне, ни чрез урим, ни чрез пророков». Господь не отвечал ему ни во сне; ибо союз и общение, которые были между ним и Господом прежде, были теперь разорваны из-за его грехов и восстания. Также Господь не отвечал ему через урим, ибо урим был не во владении тогда Саула, но Давида, гл. 23. 6, 9. Также Господь не отвечал ему через пророков, ибо Самуил оставил его после своего последнего осуждения против него и больше не приходил к нему до самой его смерти. 5. Он должен быть в самом страшном положении и подходящим субъектом для самого слабого и простого обмана в мире, потому что филистимляне были на нем с мощной и многочисленной армией, а он мог собрать лишь немногие и слабые силы, лучшие и большая часть народа отложились от него и были в своих привязанностях или лицах с Давидом и за Давида. И отсюда легко можно сделать вывод, как легко было ввести в заблуждение и обмануть Саула даже тем, кто имел гораздо меньше хитрости, чем эта женщина, которая, несомненно, была дьявольски хитрой в своих обманных трюках.

4. Существует много вопросов о том, кто был автором этой первой книги Самуила, но кто бы это ни был (ибо мы не можем определить это), нельзя рационально предположить, что он имел историю этой сделки между Саулом и женщиной из Божественного откровения, ибо тогда, несомненно, она не была бы оставлена такой двусмысленной и сомнительной, но вся истина, как дела, образа, так и обстоятельств, по всей вероятности, была бы полностью изложена: и было бы объявлено, было ли это чудо, совершенное Богом, обманчивым явлением сатаны, душой Самуила или обманом женщины, достоверность чего была бы главным образом полезной и целесообразной для народа Божьего и Его Церкви знать. И если автор имел это из рассказа Саула или одного или обоих его слуг, то это должно было быть в соответствии с их обманутыми воображениями и их введенными в заблуждение представлениями, как наиболее рационально верить, что это было; или если он имел это от женщины или тех из ее семьи (что не является рационально вероятным), то это наверняка было представлено для наибольшей выгоды и доверия к навыку и хитрости женщины. Но самые ученые люди судят, что это рассказано просто в соответствии с обманутым мнением и представлением Саула.

Consid. about Witchcraft, p. 86.

5. Но чтобы подойти ближе к сути дела, хотя мистер Гленвиль уверенно говорит, что мнение мистера Скота, что женщина была в одной комнате, а Саул в другой, когда совершался этот подвиг, есть лишь милая уловка и выдумка, и лишь изобретение без основания, и даже не намекнуто в истории: все же мы должны трезво утверждать, что ничто не является более ясным в тексте, чем то, что они были либо в разных комнатах, либо что Саул не видел ничего вообще, но то, что он имел, было из ее рассказа или действия сообщника, и это мы докажем следующими неоспоримыми доводами. 1. После того как Саул успокоил притворные страхи женщины, которая ложно притворялась, что не знает Саула, который был выше любого человека в Израиле на голову и плечи, следующее, что мы слышим в тексте, это: «и когда женщина увидела Самуила»: теперь, если они были оба в одной комнате, и Самуил был видимым объектом, как же это происходит, что Саул не видел его? ибо если они были оба в одной комнате, и Самуил был видим, как это он не видел или не мог видеть его? были ли его телесные глаза такими же слепыми, как глаза его понимания? конечно, нет. Какая фикция или изобретение должно спасти это? конечно, мистер Гленвиль должен напрячься, чтобы найти это. 2. Следующее — это то, что когда женщина увидела (ибо слепой Саул не видел ничего) Самуила, она вскрикнула громким голосом, magna voce, или (как на иврите) in magna voce. И (я прошу вас) если бы они были оба в одной комнате или близко друг к другу, зачем ей нужно было кричать громким голосом, не мог ли обычный тон заставить его услышать ее? Был ли он глух, так же как и слеп? Или, может быть, это было для того, чтобы больше забавлять и поражать несчастного и обманутого царя, или чтобы показать чудесность явления, она притворилась этим изумлением, чтобы больше возвеличить свой навык и хитрость. Ну, допустим, это было так, все же, однако, очевидно, несмотря на ее громкий голос, что до сих пор Саул не видел ничего, но стоял, ожидая, как утопленная марионетка, чтобы услышать, каков будет исход, ибо все, что он понимал, было из ее хитрого и лживого рассказа. И так, либо до сих пор очевидно, что они были в разных комнатах, либо не было ничего, что он мог видеть. 3. Следующее — это то, что он говорит: «не бойся, что ты видишь?» то есть, хотя я Саул, все же не бойся, я поклялся, и ты не получишь никакого вреда, но «что ты видишь?» Как будто он хотел сказать, я пока ничего не вижу, но я полагаю, ты что-то видела; ибо иначе его вопрос не согласуется со словами, которые женщина сказала прежде. Но, однако, очевидно, что до сих пор он ничего не видел, и поэтому рационально должно предполагать, что они были в разных комнатах или что не было ничего видимого, что он мог видеть. Далее, его вопрос не в настоящем времени, но о прошедшем времени, «что ты видела?» или что ты видела? что не могло быть согласованно сказано, если бы они были оба в одной комнате, но, однако, неоспоримо доказывает, что до сих пор он не видел ничего вообще. 4. Следующее — это лживый и поддельный ответ женщины, чтобы тем самым возвеличить свою собственную хитрость и больше забавлять и изумлять бедного обманутого Саула, говоря: «Вижу как бы богов, выходящих из земли». Ну, все еще очевидно, что как Саул не мог прежде видеть Самуила, теперь он не видит ни этих богов, о которых она говорит ему, ни чего-либо подобного: так что все, что он понял, было из ее поддельных историй, ибо он не видел ничего до сих пор, либо потому, что он не был в одной комнате с ней, либо что не было видимого явления. 5. Затем он задает другой абсурдный вопрос, как человек, лишившийся рассудка в доме Вифлеемском, говоря: «каков он видом?» когда его вопрос должен был быть, каковы они видом? ибо она говорила о богах, которые во множественном числе и более одного, но он спрашивает в единственном числе, «каков он видом». Из всего этого очевидно, что он еще не видел ничего вообще. Ибо когда мы ясно видим вещь, мы обычно не спрашиваем других, каков он видом, потому что наши глаза могут сообщить нам об этом. Так что он не видел ничего, либо потому, что он не был в одной комнате, либо что не появилось ничего, что было видимым. 6. Теперь после всех этих двусмысленных лжей и отсроченных обманов, хитрая баба начинает подходить ближе, чтобы дать удовлетворение ослепленному ожиданию Саула, который все это время стоял, разинув рот, чтобы увидеть явление Самуила, и так она говорит ему (который был готов верить во что угодно, хотя бы это было абсурдно или невозможно): «вот выходит старец, одетый в длинную одежду». В начале действия текст говорит: «и когда женщина увидела Самуила, она вскрикнула», затем она сказала, что «видит богов, выходящих из земли», и теперь после всего этого разговора и траты времени Самуил только выходит, все было ложью и отсрочками, чтобы больше ослепить и обмануть бедного доверчивого царя. Но все же до сих пор ясно, что Саул не видел ничего вообще, и поэтому должен был все это время либо быть в другой комнате, либо, безусловно, не было никакого видимого явления, и все удовлетворение, которое он имел, было из лживых историй, которые женщина рассказала ему. Теперь пусть мистер Гленвиль подумает и ответит, не намекнуто ли только, но ясно ли изложено в тексте, что они были либо в двух разных комнатах, либо что ничего видимого не появилось перед Саулом. 7. Теперь после всего этого текст говорит: «и Саул узнал, что это Самуил», еврейское слово означает знать или воспринимать и относится к пониманию: но как он узнал или понял, что это Самуил? не зрением своих глаз, ибо мы сделали ясным, что он был либо в другой комнате, либо что никакое видимое явление не представилось перед его глазами, но он только понял это по описанию хитрой женщины, которая хорошо знала, какую одежду или одеяния носил Самуил при жизни, как человек, который был самым публично известным человеком в Израиле: и поэтому тонкая и хитрая баба, зная, что Саул требовал только Самуила, чтобы его вызвали, и никого другого, в конце концов составляет свой рассказ, согласующийся с желанием Саула, и так описывает его как старика, покрытого мантией, и такого Саул знал его, пока он был жив. Но если бы Саул видел какую-либо такую вещь, как образ или форму Самуила, то еврейский глагол, трижды использованный в том действии, который правильно означает видеть глазами, был бы использован в этом месте (так же, как когда он относится к тому, что она видела), а не глагол для знания или восприятия, который относится к разуму, и Самуила он не видел, но только верил лжи, которую она говорила ему. Ибо иначе было бы: И Саул увидел Самуила, а не: Саул узнал, что это Самуил, чего он не мог сделать, кроме как по ее рассказу и поддельным сказкам. 8. Последняя вещь в этом действии — это то, что «Саул пал лицом своим на землю и поклонился»: теперь чему он пал и поклонился, видя, что он не видел ничего своими собственными глазами, ни знал ничего, что появилось, но как женщина сказала ему? Могло ли это быть чему-то, кроме воображаемого Самуила и такого, какого она описала, которого он вообразил в своем воображении как самого Самуила? Конечно, в рациональном следствии это не могло быть ничем иным. Ибо все, что она сделала и сказала прежде, будучи неоспоримо ложью и обманом, это также в справедливом и правильном разуме должно быть судимо как таковое. Так что это была либо женщина, которая, будучи в другой комнате, изменила и исказила свой голос и так сыграла роль Самуила, либо что у нее был сообщник-мошенник, которого она выставила, чтобы сыграть роль мертвого Самуила.

6. Последняя вещь, которую мы рассмотрим относительно этого спорного предмета, — это исследование оснований и доводов тех, кто иного мнения, которые могут быть включены в эти три различных пункта. 1. Некоторые полагают, что это было тело Самуила, которое было вызвано и действовало его душой или сатаной. 2. Некоторые держатся того, что это была душа Самуила, которая появилась в образе и одежде, которую он имел при жизни. 3. Другие положительно утверждают, что это был дьявол, который принял образ Самуила и так совершил все дело посредством договора между ним и женщиной. Мы опровергнем их по порядку.

Philipp. 3. 21.

Matth. 27. 52, 53.

Caten. Aur. Tho. Aquin. in Matth. 27.

Revel. 14. 13.

1. Что это было не тело Самуила, которое было вызвано, ни душа, соединенная с ним, которая играла роль Самуила, очевидно из следующих причин. 1. Потому что тело Самуила лежало слишком долго в могиле, ибо некоторые считают, что около двух лет, и поэтому должно было в значительной части быть испорченным, истощенным и обезображенным, что никто не мог бы определенно узнать, что это Самуил. 2. Оно должно было быть таким прогнившим и вонючим, что никто не мог бы вынести его близости из-за зловонного и ужасного запаха. 3. Кто должен был покрыть его мантией, которая, если бы была похоронена с ним, должна была за столь долгое время сгнить и истлеть? Конечно, в могиле не было портных, чтобы сделать ему новую, но (по разуму и вероятности) если бы это было его тело, оно должно было появиться в льняной ткани или саване, если бы он не сгнил также. 4. Чтобы поднять тело, так долго мертвое, должно было потребоваться всемогущая сила, ибо это всемогущая сила Христа одна, которая воскрешает тленные тела своих святых и делает их подобными своему славному телу. И поэтому ни женщина со всеми ее гаданиями, ни все дьяволы в аду, ни какая-либо сотворенная сила, но Господь Всемогущий, не могли совершить это чудо, который никогда не сделал бы этого, чтобы удовлетворить прихоть или возвеличить обманную хитрость идолопоклоннической, злой и мошеннической ведьмы. И если дьявол или какая-либо сотворенная сила могла поднять тело ушедшего святого, то восстание из гробов многих тел святых, которые спали, и их приход в святой город, и явление многим после того, как Христос воскрес из мертвых, не было бы верным или убедительным аргументом несомненной истины божественности и воскресения нашего самого Благословенного Спасителя. Но они были самыми верными доказательствами их обоих, как говорит отец святой Иероним в этих словах: Sic multa corpora sanctorum resurrexerunt, ut dominum ostenderent resurgentem, & tamen cum monumenta aperta sunt, non ante resurrexerunt quàm resurgeret dominus, ut esset primogenitus resurrectionis à mortuis. 5. Что это была не душа Самуила, соединенная с телом, которая играла это, мы аргументируем так: то мнение, которое прямо противоречит ясному учению Писания, должно быть ложным. Но это мнение о душе Самуила, действующей в теле после смерти, прямо противоречит ясному учению Писания, ergo оно ложно. Малую посылку (мы полагаем) ни один православный христианин не может справедливо отрицать; и большая посылка доказана так. Писание заверяет нас, что «те, кто умирает в Господе» (как без всякого сомнения Самуил), «блаженны и отдыхают от своих трудов». Поэтому это мнение должно быть отвратительно ложным: ибо если бы душа Самуила после его смерти была приведена снова, чтобы действовать в теле, то он не отдыхал бы от своих трудов, но был бы потревожен и приведен к новым неприятностям, чтобы быть мучимым, видя Саула, совершающего больше нечестия, чем прежде, принимая совет от проклятой идолопоклоннической женщины, такой, которую Господь повелел уничтожить. И нет ни одного пункта во всей этой сделке Саула с ведьмой, который говорит о ее обмане более очевидно, чем там, где этот поддельный Самуил говорит: «Для чего ты потревожил меня?» Как будто святые Божьи после смерти могут быть потревожены дьяволом или ведьмой, которые (согласно Божьей верной истине) блаженны и отдыхают от своих трудов и находятся в руках Господа, где никакие мучения не могут коснуться их. И поэтому никто не произнес бы этих лживых слов, кроме дьявольской обманной бабы или проклятого подкупленного сообщника.

6. Если душа Самуила была снова соединена с его телом так долго после разделения и так совершала жизненные действия, кто был автором этого соединения или союза? могла ли ведьма или дьявол или какая-либо сотворенная сила осуществить этот союз? Конечно, нет, никто, кроме всемогущей силы Иеговы, который вдохнул в Адама дыхание жизни. И поэтому мы смело утверждаем (со всей компанией ученых христиан), что это мнение ошибочно, нечестиво и богохульно.

1 Sam. 15. 33.

Verse 29.

2. Второе мнение, согласно которому явилась душа Самуила в том самом виде и одеянии, которые он носил при жизни, решительно отстаивалось папистами и столь же твердо опровергалось реформатскими богословами. Но мы не станем утруждать себя и наших читателей перечислением их всех, а приведем лишь два или три наиболее убедительных довода, чтобы тем самым ответить на нелепости мистера Гленвиля. Вот они: 1. Если являлась душа Самуила, то нельзя предположить, что она пришла вопреки воле Бога или независимо от того, желал Он этого или нет, ибо вряд ли какой-либо разумный человек (мы полагаем) станет это утверждать, поскольку Бог делает все, что хочет, как на Небесах, так и на Земле, и кто воспротивился воле Его? 2. И нельзя разумно помыслить, что Самуил, который при жизни был столь пунктуально осторожен, чтобы не делать ничего (особенно в своем пророческом служении), кроме того, что было повелено ему Богом, после своей смерти отправился бы исполнять поручение без Его согласия или дозволения. 3. И то, что его душа пришла не по повелению Божьему, совершенно точно: хотя мистер Гленвиль задает вопрос, кто сказал, что блаженные души усопших никогда не использовались для каких-либо служений здесь, в дольнем мире? На что (хотя мы уже отвечали ранее) мы теперь снова отвечаем, что все ученые богословы реформатских церквей говорили и утверждали это, и мы также говорим и утверждаем, что они никогда не использовались и не используются для служений здесь, в дольнем мире, ибо никогда не были созданы или предназначены Богом для какой-либо подобной цели; напротив, существуют легионы ангелов, которые предназначены быть служебными духами, а не души святых, покинувших эту жизнь. Но мистер Гленвиль идет дальше и говорит, что Самуил был вызван не силой колдовских чар, а пришел по этому случаю с Божественным поручением. И хотя мы ранее неопровержимо доказали в общем, что души умерших не являются и не бродят после смерти в дольнем мире и не приходят с такими бессмысленными поручениями, как он предполагает, мы добавим здесь один или два довода в частности, чтобы доказать, что душа Самуила не приходила с Божественным поручением, как посланная Богом, без каковой миссии она вообще не могла бы прийти. 4. Ибо, в-четвертых, если бы мистер Гленвиль доказал хоть каким-то аргументом или подобием довода, что его душа пришла с таким Божественным поручением, это было бы хоть что-то, но он лишь выдвинул утверждение без доказательств, доводов или авторитетных источников, и мы можем с таким же основанием отрицать это, как он — утверждать, ибо голые утверждения ничего не доказывают. 5. Очевидно, что Бог во всех Своих установлениях провидения, особенно в порядке Своих чудес, действует главным образом для утверждения и свидетельства истины, ибо это (как заметил достойный и ученый Стиллингфлит) является наиболее верным критерием чуда; а послать душу с того света должно быть непременно чудесным. Теперь, если главная цель Божьего совершения чудес (ибо никто, кроме Него, не может их совершать) состоит в утверждении истины и установлении Его собственного Божественного и чистого поклонения, то это не может служить для поддержки лжи и идолопоклоннических путей. Но если бы Бог послал душу Самуила с Божественным поручением в то время, когда ведьма практиковала свои дьявольские гадания и мошеннические трюки, это означало бы одобрить и подтвердить как Саула, так и ведьму в их нечестивых путях и противоречить Его собственному закону и повелению, которые прямо предписывали, чтобы все, кто прибегает к гаданиям, были преданы смерти, а все те, кто искал у них совета, были сурово наказаны. Теперь пусть мистер Гленвиль или кто-либо другой докажет, что Бог повелевает делать через мертвых то, что Он запретил делать через живых. 6. Если бы это был истинный Самуил, который явился, то неразумно и неправдоподобно воображать, что он не упрекнул бы Саула за обращение к женщине, практиковавшей то, что было запрещено законом под страхом смерти; и что он не стал бы ни обличать, ни наказывать столь нечестивую женщину, застав ее на самом месте преступления. Мы говорим, что это неправдоподобно, если только мы не предположим, что Самуил был менее ревностен к закону и заповедям Божьим после смерти, чем при жизни. Конечно, тот, кто при жизни изрубил Агага на куски только потому, что Бог повелел его убить, (если бы это был истинный Самуил, которым он, вне всякого сомнения, не был) сделал бы столько же или хуже проклятой и идолопоклонствующей ведьме-мошеннице, даже после своей смерти, если бы он пришел с Божественным поручением. 7. Бог показал бы Себя весьма изменчивым, если бы ответил Саулу чудесным образом через мертвого пророка, отказавшись ответить ему через живого. И Самуил при жизни точно знал, что Господь отверг Саула, чтобы тот не был царем над Израилем, и засвидетельствовал ему, что Крепкий Израилев не скажет неправды и не раскается, ибо Он не человек, чтобы Ему раскаяться. Но если бы это был истинный Самуил, посланный говорить с Саулом, то, зная как по собственному разумению, так и из рассказа самого Саула, что Бог отказался отвечать ему через пророков, он должен был бы в этой беседе выставить Бога лжецом и изменчивым, а также самого себя, который при жизни свидетельствовал обратное, а потому это не мог быть ни истинный Самуил, ни его душа. 8. Очевидно, что Господь ранее отнял Свой добрый Дух от Саула, и злой дух от Господа пришел на него, а потому было совершенно невероятно, чтобы Господь чудесным образом ответил такому нечестивому человеку, которого Он полностью отверг как нечестивца. Также не похоже, чтобы Бог оказал ему чрезвычайную милость через мертвого пророка, если не удостоил его Своего Духа обычным путем. И Самуил, который долгое время не приходил к нему (хотя они были на небольшом расстоянии друг от друга), пока жил, вряд ли совершил бы столь долгий путь с Божественным поручением, чтобы посетить его после своей смерти. 9. И если Авраам по просьбе богача не хотел послать Лазаря, чтобы предупредить его братьев, дабы они не пришли в то место мучения, что несло в себе явный признак как милосердия, так и благочестия, то тем более Бог не дал бы пути (или Самуил не был бы желающим прийти), чтобы послать блаженную душу из ее покоя для такого пустякового дела, и никоим образом не стал бы попустительствовать нечестию как Саула, так и ведьмы, и никогда не побудил бы ни одного из них к исправлению их жизни. 10. Где мистер Гленвиль находит упоминание об этом в какой-либо части Писания? Или где это записано в трудах каких-либо реформатских или ортодоксальных богословов? Или где в каких-либо их работах провозглашается, что когда-либо какая-либо блаженная душа после смерти была послана или приходила с Божественным поручением к кому-либо здесь, в дольнем мире? Не является ли чудовищной самоуверенностью (чтобы не сказать наглостью) изрекать такие беспочвенные утверждения без каких-либо доказательств, доводов или авторитетных источников? Пусть все ученые и здравомыслящие люди рассмотрят и рассудят.

3. То, что дьявол принял облик Самуила и разыграл все это дело, является мнением всех или большинства ученых богословов реформатских церквей, у которых мы просим прощения, если расходимся с ними во мнениях, поскольку это не является фундаментальной основой религии или какой-либо статьей веры. И мы заявляем, что это делается не из духа противоречия и не ради оригинальности, а только потому, что (как мы полагаем) это положение не имеет достаточных оснований ни в Писании, ни в здравом смысле, чтобы поддерживать его, а потому мы постараемся опровергнуть его следующими аргументами.

1. Потому что это мнение, что дьявол должен был совершить это явление, опирается на два предположения, которые до сих пор не были достаточно доказаны и не содержат в себе никакой достоверной истины. Ибо, во-первых, они принимают за гипотезу, что дьяволы — это просто и исключительно бестелесные духи, что мы докажем далее как ложное. Во-вторых, они принимают за другую гипотезу, что духи и дьяволы могут принимать любые тела, какие пожелают, и являться в любом образе или виде, что является чистым вымыслом, изобретенным слабоумными схоластами, как мы достаточно обоснуем далее.

2. Мы не разделяем их мнения, что дьяволы движутся и бродят по этому элементарному миру по своему усмотрению, чтобы действовать, как им угодно, и являться когда, как и в каких образах они пожелают, ибо тогда мир был бы полон почти одними лишь привидениями, и каждый угол был бы наполнен их шутовскими проделками, как прежде, во времена слепого папизма и невежества, когда почти не было разговоров, кроме как о феях, домовых, привидениях, духах, дьяволах и душах, бушующих в каждом доме и творящих чудеса в каждом городе и деревне, когда это было не что иное, как суеверная доверливость и невежественные фантазии народа, соединенные с обманом священников и монахов. И если бы это было правдой, то как люди могли бы отличить истинную природную субстанцию или тело от этих фиктивных явлений? Более того, как человек мог бы узнать своего отца или мать, своих братьев или сестер, своих родственников или соседей? Не могли ли они с таким же успехом поверить, что они являются призраками и принятыми телами, как реальными и истинными существами?

1 Kings 22.

Isa. 37.

3. Но хотя падшие ангелы в отношении своей злобы, нечестивых воль и завистливых желаний, посредством которых они ищут (насколько это в их силах) погибели всего человечества как душой, так и телом, могут в этом конкретном смысле и отношении называться подобными рыкающим львам, ходящим и ищущим, кого поглотить, и обходящим землю и ходящим по ней: все же мы должны утверждать, что в отношении исполнения своих нечестивых, завистливых и злобных воль и желаний они ограничены, более того, удерживаются в цепях вечной тьмы, из которых они не выходят, кроме как тогда и настолько, насколько они посланы, упорядочены, лицензированы (или, как некоторые предпочли бы выразиться, допущены) замыслом и декретом Божественного и Всемогущего провидения. Так что совершенно точно, что падшие духи не могут выйти из своих цепей, когда им вздумается, чтобы совершить то зло, которое они хотели бы, вопреки воле Всемогущего, который сковал их и до сих пор держит в этих цепях: но когда они в какое-либо время выпускаются, это происходит только по воле, декрету, дозволению и повелению Иеговы, который посылает их исполнить Свою волю, либо для наказания нечестивых, чтобы обрушить на них Свои справедливые суды, для чего они являются назначенными служителями и исполнителями, и в исполнении этих служений Его гнева они ограничены и связаны тем, как далеко они должны зайти, и не дальше; либо же они посылаются, чтобы искушать или поражать благочестивых для испытания их веры, и здесь они настолько ограничены и связаны силой Всемогущего, что не могут действовать ни на йоту за пределами Его повелений или поручений, как это очевидно в случае с Давидом, который был искушаем сатаной исчислить народ, и в поражении Иова, где он был ограничен тем, как далеко он должен действовать, и не дальше. И когда злые ангелы таким образом посылаются и ограничиваются Богом, что и как далеко они должны действовать, это всегда для справедливых и праведных целей, как в случае с Ахавом, когда лживый дух был послан Богом в уста его пророков, чтобы он мог быть убежден пойти на Рамоф Галаадский, чтобы он мог быть убит там, или как это было для суда и разрушения над армией Сеннахирима, чтобы Иерусалим мог быть спасен и освобожден, а он отправлен назад со стыдом и замешательством в свою собственную страну, или это для проявления Его славы, благости и милосердия к Его святым, так Давид был побужден исчислить народ, чтобы, подпав под это искушение, он и народ, пораженные за это, могли быть приведены к большей степени покаяния и узнать, что их защита стояла не в множестве людей, а в благости Иеговы, который был их силой и их защитником, и так Иов был так сильно поражен, чтобы его вера и терпение могли быть явлены и остаться примером для всех последующих поколений. Но совершенно неразумно и неправдоподобно, чтобы Бог послал дьявола (без чьей миссии он не мог бы этого сделать), чтобы явиться в облике Самуила, либо чтобы возвеличить мастерство или практику распутной, нечестивой и идолопоклонствующей женщины, что Он запретил Своим ясным и открытым законом, ни чтобы удовлетворить любопытство жалкого нечестивца, каким был Саул, которому Он отказал в ответе через живых пророков, а потому не ответил бы ему через явление дьявола, чтобы совершить поддельный обман в облике святого Самуила. И поэтому мы заключаем, что это было не явление дьявола, а просто обман женщины, либо в одиночку, либо с сообщником.

Существует также четвертое мнение относительно действий этой Аэндорской волшебницы, которое гласит, что это было ни тело, ни душа Самуила, которые были вызваны, ни дьявол, который явился в его облике, ни обман одной лишь ведьмы или с сообщником, но что это был сидерический или астральный дух (как им угодно его называть) Самуила, который был заставлен явиться и говорить искусством и мастерством женщины. Но поскольку это учение не имеет большой древности и не имеет многих сторонников, а также потому, что оно принимает за гипотезу, а именно, что в человеке есть три части: тело, душа и дух; и что душа сразу после смерти отправляется либо на Небеса, либо в Ад, тело — в могилу, а дух в течение определенного времени после смерти блуждает в воздухе и может быть (с помощью определенного рода искусства) приведен к видимому явлению и давать ответы на все вещи, которые он знал при жизни, что до сих пор никогда не было достаточно доказано, поэтому мы пройдем мимо него здесь, имея (возможно) случай поговорить о нем более подробно в дальнейшем.

Теперь мы перейдем к упоминанию некоторых мест в Новом Завете, которые приводятся некоторыми, чтобы доказать великую силу дьяволов и ведьм в перемещении и переносе тел по воздуху, как это место об искушении нашего Спасителя, где сказано, что дьявол взял Его на высокую гору и поставил Его на крыле храма в Иерусалиме, откуда они рассуждают так: что если дьявол имел силу перенести нашего благословеннейшего Спасителя по воздуху на высокую гору и поставить Его на крыло храма, то тем более он имеет силу переносить тела ведьм, которые являются его присяжными вассалами, по воздуху, куда он пожелает или они пожелают. Чтобы аннулировать силу этого возражения, мы приводим следующие доводы.

Reas. 1.

Matth. 3. 16.

Luke 3. 22.

Judg. 15. 15.

1. Если бы было допущено, что дьявол перенес нашего Спасителя по воздуху, то из этого не следует, что он может в любое время, когда пожелает, переносить тела мужчин или женщин таким же образом, ибо никакое частное суждение не будет, согласно правилам искусства, выводить общее или универсальное заключение, ни один пример или случай индуктивно не докажет общую практику; одна ласточка не делает весны. Ибо хотя однажды, когда наш благословенный Спаситель крестился, Святой Дух сошел как голубь и опустился на Него, из этого не следует, что во всех других Его действиях проповеди или совершения чудес Святой Дух должен являться также в форме голубя, ни когда другие святые крестятся, не следует, что Он должен всегда являться в той же форме. И хотя Самсон однажды убил тысячу филистимлян челюстью ослиной, из этого не следует, что он делал так же в каждой битве или что каждый человек может делать подобное.

Reas. 2.

2. Если бы было допущено, что дьявол перенес тело Христа по воздуху, из этого не следует, что он может делать так в любое другое время, когда пожелает, потому что в искушении Христа было чрезвычайное Божественное устроение для этого, которое не может быть предположено в обычном перемещении ведьм, а потому аргумент полностью рушится.

Reas. 3.

3. В действиях сатаны (особенно в элементарных вещах, ибо мы не говорим об актах его воли) следует учитывать прежде всего волю, повеление и дозволение Бога, потому что его сила (в отношении исполнения) находится под властью Всемогущего, так что он не может сделать ничего в этом отношении, кроме того, что ему приказано и повелено делать. А потому следует учитывать прежде всего цель действия; ибо если Бог дал путь, чтобы Христос был перенесен сатаной по воздуху, это было для славной и доброй цели, чтобы послушание Его воли Отцу могло быть показано и чтобы Его победа над дьяволом могла быть явлена: но в переносе тел ведьм по воздуху не может быть никакой доброй, справедливой или благочестивой цели, ради которой дьявол должен быть лицензирован или допущен переносить их по воздуху, если только это не для поощрения скверны и отвратительного нечестия, что было бы абсурдно и богохульно воображать. А потому мы можем разумно и ясно заключить, что перенос тел ведьм по воздуху силой дьявола является ложным, нечестивым и нечестивым мнением.

Reas. 4.

Ezek. 8. 3.

Beza in Luc. 4. 5.

Matth. 4. 1.

Mark 1. 12.

Luke 4. 1.

Caten. Aur. Tho. Aquin. in Luke 4.

4. Некоторые придерживаются мнения, что все это действие было видимым, ощутимым и телесным, как Феофилакт и многие другие. Некоторые придерживаются мнения, что это было полностью в видении. А некоторые выбирают средний путь, что это было частично ощутимо и видимо, а частично ментально и посредством видения. К какому мнению, по-видимому, склоняется великий Камерон, который сравнивает это с тем, что было у Иезекииля, который говорит: «И поднял меня дух между землею и небом, и принес меня в видениях Божиих в Иерусалим»: И показывает, что слово Ἀνήχθη согласуется с еврейским словом נשא, которое так же применимо к поднятию или переносу в видении, как и к телесному перемещению. И что это было либо полностью, либо частично в видении, ученый Беза дает нам такое примечание: Hoc videtur satis ostendere hæc omnia per visionem quandam, non corporali transvectione & ostensione esse gesta, quomodo nempe humanitus videre potuisset omnia regna orbis, & gloriam eorum in momento? Но хотя это более здравое и разумное мнение, что все действие было ментальным и в видении, мы не будем полностью настаивать на этом, но если будет допущено, что оно было телесным и видимым, все же не представляется, что наш Спаситель был перенесен в Своем теле силой дьявола по воздуху, ни на вершину высокой горы, ни поставлен на крыло храма в Иерусалиме, и это по следующим причинам. 1. Наш Спаситель не пошел предпринимать этот бой с сатаной невольно, чтобы Ему нужно было быть принужденным или перенесенным, чтобы испытать предельную силу и злобу дьявола, но охотно и добровольно под водительством и ведением Святого Духа, ибо текст говорит в Евангелии от Матфея: «Тогда Иисус возведен был Духом в пустыню, для искушения от диавола»: И св. Марк говорит: «Немедленно после того Дух ведет Его в пустыню». И св. Лука говорит: «Он был ведом Духом в пустыню». Беза говорит: subductus fuit in desertum, а Тремеллий говорит: ductus fuit, на месте в Евангелии от Матфея. И в Евангелии от Луки Тремеллий говорит: Et duxit eum spiritus in desertum, а Беза: actus est ab eodem spiritu in desertum. И в Евангелии от Марка Тремеллий говорит: deduxit eum spiritus in desertum, а Беза переводит это: expellit eum spiritus in desertum. И из-за греческого слова, которое там есть ἐκβάλλει, он добавляет это примечание: Non significatur expulsio violenta, sed vis divina, quæ Christum, (qui ad illud usq; tempus ut privatus vixerat) nova persona induit, ac luctæ proximæ & ministerio præparatur. Поэтому говорит Ориген: Sequebatur planè quasi athleta ad tentationem sponte proficiscens, & quodammodo loquebatur: Duc quo vis, & invenies me in omnibus fortiorem. Так что совершенно ясно, что Он был ведом или перенесен сатаной не иначе, как Он был ведом Святым Духом, так что Он шел куда угодно сатане по Своему собственному разумению и согласию, и Ему не нужно было быть перенесенным дьяволом, ибо св. Лука использует одно и то же греческое слово как для ведения Его Святым Духом, так и для ведения Его сатаной, так что сатана не переносил Его тело по воздуху, как люди тщетно воображают. 2. Хотя св. Матфей использует слово παραλαμβάνει, которое может означать assumpsit, он взял Его и поставил Его на крыло храма, и взял Его на высокую гору; однако нельзя понимать под этим, что он взял Его и перенес Его тело, но что он шел впереди и вел Христа в те места, которые он считал наиболее подходящими для Него, чтобы преуспеть в своих искушениях, в которые Христос пошел не по невольному принуждению или будучи поспешно перенесенным по воздуху, но по готовности, как Тот, Кто точно знал и был уверен, что Он одержит победу, где бы и как бы велики ни были бой и искушения. А потому св. Лука использует то же слово от ἄγω, duco, как для ведения Духом, так и для ведения сатаной, как означающее не более, чем идти впереди и указывать путь, или влечь кого-то в то или иное место убеждением и желанием, а не быть перенесенным по воздуху, что представляется тщетным и поддельным толкованием, а не истинным смыслом этих мест.

Acts 8. 9.

О Симоне Волхве мы ранее в этом трактате достаточно доказали, что он был лишь обманщиком и самозванцем, и какие странные подвиги он совершал, чтобы изумить и ошеломить самарян, были лишь фокусами или обманами по сговору, а не сверхъестественными вещами, так что здесь мы больше ничего не скажем, а только добавим: что хотя наш английский перевод говорит, что он волхвовал народ Самарии чародействами, и что он сам, когда увидел чудеса и знамения, которые совершались, изумлялся; однако слово, которое они переводят в одном месте как волхвование, а в другом как изумлялся, оба происходят от одной темы, которая есть Ἠξίστημι, de statu mentis dejicio, facio ut aliquis mente non constet, perterrefacio, obstupefacio. А потому либо должно быть, что самаряне были изумлены подвигами, которые совершал Симон, и что он сам был изумлен чудесами Филиппа, либо что они оба были околдованы, ибо они оба были в одном и том же изумлении, и нет никакой причины давать этому один смысл в одном месте, а другой — в другом.

Acts 13. 10.

Acts 19. 13, 16.

Нам не нужно здесь ничего говорить об Елиме, который назван волхвом, потому что очевидно, что он был лжепророком, исполненным всякого коварства и всякого злодейства, сыном дьявола и врагом всякой правды: каковую характеристику, справедливо данную ему безошибочным приговором св. Павла, можно действительно приписать всему племени и профессии такого рода соблазнителей и обманщиков. Подобными им были те семь сынов иудея Скевы, которые называются заклинателями, которые взяли на себя смелость призывать над теми, кто имел злых духов, имя Господа Иисуса, говоря: «Заклинаем вас Иисусом, Которого Павел проповедует», но были крепко побиты за свои старания, достойная награда для таких бродяг; И если бы все, кто исповедует или практикует такие нечестивые, тщетные и лживые вещи, были должным образом наказаны, бедный невежественный народ не был бы так сильно обманут, как он есть.

Другие места в Новом Завете мы рассмотрели и ответили на них, а также коснулись того текста в послании к Галатам, где мы говорили о фасцинации, но чтобы этого не было недостаточно, мы полностью рассмотрим его здесь. Слова таковы: «О, несмысленные Галаты, кто прельстил вас, чтобы вы не покорялись истине?» Откуда они обычно рассуждают так: Если бы колдовство во времена апостолов не было известно и практикуемо, он не использовал бы эту фразу тогда; относительно чего мы возвращаем следующие ответы.

Delrio. l. 3. q. 4. sect. 1. Concl. 2.

1. Если мы рассмотрим, что естественная фасцинация философами и поэтами принималась только за заразительные испарения, исходящие из глаз или дыхания злобных и завистливых лиц, которые имели некоторые инфекционные болезни, как мы видим при чуме, оспе, венерических болезнях, болезнях глаз, лишаях и тому подобном, которые заразительны для других, кто спит с ними или общается рядом с ними, зараженные атомы или испарения, исходящие в определенной сфере активности, принимаются порами или ртами здоровых людей, посредством чего они также заражаются. И это засвидетельствовал поэт: Nescio quis teneros oculus mihi fascinat agnos. Теперь, поскольку это общее мнение, апостол берет метафору оттуда, как если бы он сказал: кто своими ядовитыми и пагубными мнениями заразил вас, чтобы вы не покорялись истине. И это подлинный смысл этой метафорической фразы, и никакой другой смысл не может быть разумно и согласованно приложен к этому месту, и это ничего не дает для того мнения о колдовстве, которому мы противостоим. Ибо Philosophica seu Physica fascinatio non nisi impropriè dici potest fascinatio, propriè verò est contagio, seu infectio. А потому ученый Валлезий говорил по тому же поводу следующее: Sed neq; si quis pestilenti affectus febri, aut etiam sine febre deferens secum seminaria pestis alium intuens intuentem inficiat, dicetur fascinasse, sed peste affecisse.

Vid. Jo. Lazar. Guttier. de fascino.

2. Некоторые из отцов (что может быть предложено как возражение) по-видимому придерживаются мнения, что св. Павел здесь имел в виду дьявольскую фасцинацию, и так Тертуллиан на английском языке: Ибо есть также нечто среди язычников, чего следует бояться, что они называют фасцинацией, будучи более неудачным событием похвалы и великой славы: это мы иногда интерпретируем как дьявола. И св. Иероним говорит на этом месте: Фасцинация — это когда некоторые вещи магическими иллюзиями показываются глазам людей иначе, чем они есть. Также фасцинацией вульгарно называют то, что вредит детям, ибо глаза некоторых людей, как говорят, жгут при взгляде, и этот их акт называется фасцинацией, и может быть, что дьяволы содействуют этому греху. И Фома Аквинский говорит: И это также может быть сделано дьяволами, которые имеют силу двигать ложные воображения и приводить их к принципам чувств, изменяя сами чувства. Откуда мы можем отметить следующие вещи. 1. Что Тертуллиан говорит, что они иногда интерпретируют это как дьявола, но насколько верно или на каких основаниях, он не показывает, и кажется, что иногда они интерпретировали это как нечто другое, ибо так его слова должны непременно подразумевать. 2. Во-вторых, св. Иероним иногда называет фасцинацию магическими иллюзиями, а иногда тем, что вредит детям, от жжения некоторых глаз; а затем добавляет, что может быть, что дьяволы содействуют этому греху. Так что он не уверен в своем мнении и не знает истинно, что такое фасцинация, но согласно вульгарному мнению или слепым догадкам. 3. И все, что говорит Ангельский Доктор, сводится лишь к заблуждению чувств посредством ложных воображений, так что здесь нет доказательства ни дьявола, ни его инструментов, чтобы вызвать какую-либо реальную фасцинацию.

Vid. Guttier. passim.

Galen. de Incantat.

3. Те, кто считает, что Павел намекал на естественную или дьявольскую фасцинацию, имеют в виду лишь магические иллюзии, посредством которых чувства злоупотребляются и обманываются, принимая вещи за то, чем они на самом деле не являются, и поэтому являются лишь обманными заклинаниями и иллюзорными фокусами, ибо как Гален (если это произведение действительно его) говорит: Incantationes verba sunt decipientia rationales animas secundum spei inceptionem, aut secundum timoris incisionem. Так что хотя св. Павел взял метафору от того, что обычно считалось фасцинацией, нет необходимости, чтобы поэтому метафора была во всех пунктах истинной: достаточно того, что общее мнение было таковым, из чьего использования таких терминов апостол использует слово, чтобы фасцинировать или очаровывать. И этого мнения придерживался сам св. Иероним, который говорит следующее: Dignè Paulum, qui etsi imperitus est sermone non tamen & scientia, debemus exponere non quod scierit esse fascinum, qui vulgò putatur nocere, sed usus sermone sit trivii, & ut in cætero, ita & in hoc quoq; loco verbum quotidianæ sermocinationis assumpserit. Так что отсюда совершенно очевидно, что использование слова фасцинация апостолом не подразумевает бытие вещи, а только мнение вульгарных, которые верили в вещи, которых не было. И того же суждения придерживается Фома Аквинский в этих словах: Propriè dicit Apostolus, quis vos fascinavit? quasi dicat, vos estis sicut homo ludificatus qui res manifestas aliter accipit quàm sint in rei veritate. Поэтому мы завершим этот пункт мнением св. Иеронима: Nunc illud in causa est, quod ex opinione vulgi sumptum putamus exemplum, ut quomodo tenera ætas noceri dicitur fascino, sic etiam Galatæ in Christi fide nuper nati, & nutriti lacte, & solido cibo velut quodam fascinante sunt nociti.

Vid. Valles. de sacr. Philosoph.

Galen l. 8. de compos. medic.

4. Но как бы ни понималась фасцинация, все же ясно, что кроме Effluvia или испарений тел, которые имели заразные болезни, входящих в другие здоровые тела и тем самым заражающих их своими вредными парами или атомами, нет ничего, кроме того, что было тщетной верой и доверчивым суеверием, как говорит нам ученый Валлезий в этих словах, переведенных на английский язык: «Но если это путь или причина фасцинации, любой может легко понять, что фасцинация — это определенный суеверный страх, возникающий из глупой доверчивости, к каковому сорту относятся многие другие вещи в жизни человека, как, например, то, что это мнение больше одобряется женщинами, чем мужчинами, и гораздо больше неучеными, чем учеными. Хотя (он говорит) я также вижу, что есть те среди ученых, которые являются скорее любителями тонкости, чем истины, которые заботятся о защите тех вещей, которыми восхищаются вульгарные. Посредством чего они хотели бы считаться рассудительными магическими фокусниками и людьми, искусными в тайнах». А потому он заключает так: «Поэтому имя фасцинации древнее, и согласно древнему значению, оно не означает никакой естественной болезни, но тщетное суеверие, возникающее из вульгарного мнения, а потому ни Гиппократ, ни Гален, ни кто-либо из древних врачей, которых я знаю, не упоминают фасцинацию ни среди различий, ни среди причин болезней. Откуда снова берется немалый аргумент ее тщетности». Поэтому мы завершим этот пункт тем замечательным изречением Галена: «Falsæ etenim opiniones animas hominum præoccupantes, non solum surdos, sed & cæcos faciunt, ita ut videre nequeant, quæ aliis conspicua apparent.»

5. Ангельский Доктор с согласия большей части всех ученых утверждает, что дьявол своей собственной силой не может изменить телесную материю, если только он не применит пропорциональные активные начала к подходящим пассивным, чтобы произвести те эффекты, которые он намеревается; как, например, он может вызвать горение, потому что в природе есть горючий агент; но если бы этого не было, или если бы не было горючей материи, как бы он мог вызвать какое-либо воспламенение? Но если предположить, что он работает дьявольскую фасцинацию, для которой нет агента в природе, будучи лишь воображаемой вещью в головах обманутых вульгарных; тогда из этого необходимо последует, что он не может совершить никакой фасцинации вообще, и так все мнение охотников на ведьм рушится. Ибо очевидно, что существует заражение через инфицированные Effluvia или испарения, исходящие из больного тела в другое, посредством чего оно может быть загрязнено, но иначе нет никакой естественной фасцинации, ни какого-либо агента в природе, чтобы произвести этот эффект, а потому не может быть никакой дьявольской фасцинации вообще.

ГЛАВА IX.

О Божественном дозволении, провидении и предведении.

Нет ни одной вещи, которая способствовала бы этому ложному и нечестивому учению о своего рода всемогуществе дьяволов и чрезмерной силе, приписываемой ведьмам, больше, чем непонимание истинного и правильного учения о Божественном Провидении и допущение голого дозволения у Бога как отличного и отдельного от Его провидения. Откуда происходит то, что не только вульгарные, но и те, кто идет по стопам Арминия, придерживаются простого голого дозволения, и что Бог сидит как тихий наблюдатель по Своему предведению от события вещей, чтобы видеть, что будет совершено дьяволами и нечестивыми людьми, которые тем временем бегают и бродят, действуя, что, когда и как они пожелают, и что Бог не имеет ни крюка в их ноздрях, ни узды в их ртах, ни держит их в каком-либо ограничении, порядке или управлении, и так мы должны иметь безумное правление в этом мире во время этого дозволения и нагого наблюдения.