«Разоблачение предполагаемого колдовства»

Vid. Barthol. Cent. 2. Hist. 100. pag. 319. Microgr. obser. 17. pag. 107.

6. Существуют естественные трансформации путем прогрессии к совершенству, как это очевидно у насекомых, которые поначалу на наш взгляд кажутся червями, личинками, ползающими существами или гусеницами, и все же впоследствии становятся различными видами крылатых существ, как бабочки многих и различных видов, мухи и тому подобное; как то существо, которое здесь, на Севере, рыбаки называют майской мухой, сначала является лишь маленьким ползающим существом, заключенным в оболочку, как из кусочков соломы или тому подобного: и так то, что они называют Cod-bait, похоже на желтую личинку с черной головой, заключенную в песчаную коркообразную оболочку, и все же к середине августа или началу сентября становится прекрасной желтоватой мухой, которую рыбаки используют для наживки, и это лишь постепенные прогрессии к совершенству животного, как объявил ученый автор Иоганнес Сваммерданус в этих словах, как мы находим это изложенным в Философских трудах: «Сначала он излагает основу всех естественных изменений у насекомых; объявляя, что под словом «изменение» не следует понимать ничего иного, кроме постепенного и естественного развития и роста частей, а не какой-либо метаморфозы или трансформации их, и еще много примечательных наблюдений относительно большинства видов насекомых, как можно увидеть в произведении, указанном на полях». Так же существует очень много странных трансформаций, вызванных окаменением как растений, так и животных или их частей, как можно увидеть в трудах многих ученых авторов, особенно тех, что отмечены на полях, к которым мы отсылаем любознательного исследователя. Поскольку это естественные преображения (ибо так их можно правильно назвать), мы не можем рационально предположить, что какой-либо здравомыслящий человек вообразит, что что-либо подобное может быть произведено дьяволами или ведьмами, потому что они порождаются естественными принципами и агентами, которые дьяволы или ведьмы не могут превзойти, изменить или воспрепятствовать, иначе весь и определенный ход, который Творец установил в порядке производства и порождения естественных вещей, мог бы быть приостановлен, что невозможно выполнить без всемогущей силы, которой дьяволы и ведьмы не обладают. Кроме того, большинство из них требуют подходящего времени для своего производства и совершенства, что должно выполняться только внутренней операцией природы или искусством, ускоряющим дела природы, чего дьяволы и ведьмы не могут совершить.

Exod. 4. 6, 7.

2 King. 5. 27.

1 Sam. 21. 13.

De Monst. l. 24. c. 18. p. 565.

7. Существуют различные другие трансформации (по крайней мере, так считающиеся и называемые), которые, поскольку они не абсолютно уместны для нашей цели, мы упомянем лишь вскользь. 1. Внешние изменения тела в отношении болезней, а некоторые — необычайной силой, как у Моисея, которому Господь сказал: «Опусти руку твою в пазуху твою. Он опустил руку свою в пазуху свою. И вынул ее, и вот, рука его побелела от проказы, как снег. И сказал: опусти опять руку твою в пазуху твою. Он опустил руку свою в пазуху свою, и вынул ее из пазухи своей, и вот, она опять стала такою же, как остальное тело его». Здесь мы видим, что та же рука стала белой от проказы, как снег, и была снова восстановлена, как остальное тело его. И это было сделано Божественной силой, такой, которую ни дьяволы, ни ведьмы совершить не могут. Так и Гиезий, о котором сказано: «И проказа Нееманова пристанет к тебе и к потомству твоему навек. И вышел он от него белый от проказы, как снег». И здесь суждение было постоянным, и никакого восстановления, и это было великое чудо, которое дьяволы и ведьмы совершить не могут. 2. Существуют притворные и искусственные преображения. Так о Давиде, о котором сказано: «И он изменил поведение свое пред ними, и притворился безумным в их руках, и чертил на дверях ворот, и пускал слюну по бороде своей». И все это он благоразумно притворил, чтобы мог убежать от Анхуса, царя Гефского, которого он сильно боялся: так многие достойные люди странно маскировались, чтобы могли избежать рук своих врагов или не попасть в их власть, и все же это было сделано не искусством дьявола и не колдовством. Так актер преображается, иногда чтобы олицетворять одного человека, а иногда другого; и хотя его внешний облик, речь и действие изменены, все же он остается тем же самым по природе и личности, каким был до этих изменений, и так это ничего не дает для колдовства вовсе. 3. Существуют мошеннические преображения и подделки для обманчивых и злых целей, как у тех, кого мы называем цыганами, которые обесцвечивают свои лица и кожу, чтобы быть более пригодными для обмана и надувательства. Так же делают многие другие подлые и злые люди, подделывая язвы, нарывы, проказу, водянку и тому подобные болезни, как можно увидеть в подробностях в книге Амбруаза Паре о монстрах, и мы видели и разоблачили многих; и все это сделано только для того, чтобы обмануть и злоупотребить добротой и милосердием людей: но нет больше дьявола ни в чем из этого, кроме злобы ума и зла цели и намерения. Более злого пошиба и нрава те, кто ради злых и дьявольских целей притворяются одержимыми и трудятся, чтобы заставить мир поверить, что дьявол движется в различных частях их тел и говорит в них, когда это не что иное, как только их собственная дьявольская хитрость во лжи и притворстве, как мы будем иметь случай показать более полно в дальнейшем. 4. Существуют также различные виды спортивных и обманчивых трансформаций, выполняемых теми, кто использует искусство ловкости рук или жонглирования, в которых они притворяются и кажутся пресуществляющими одну вещь в другую, когда ловкостью своих рук и жестами своего лица и тела они лишь отвлекают ваши глаза и внимание в другую сторону, в то время как они лишь проворно подменяют другую вещь на ее место. И тот, кто принимает их за колдунов или ведьм, а их трюки за дьявольские или колдовство, несомненно, находится под дьявольским заблуждением и является самым странным образом околдованным. А что касается изменений, совершенных магами фараона, мы подробно рассмотрим это в другом месте.

Rom. 12. 2.

2 Thess. 2. 9, 10, 11, 12.

1 Sam. 18. 10.

Dan. 4. 32, 33, 34, 36.

Ibid. vers. 16.

8. Существуют другие трансформации, упомянутые в Писании, о которых мы сейчас поговорим. 1. То преображение, которое благодать и Дух Божий совершают внутренне в умах и сердцах благочестивых, которое происходит не путем изменения их природы или личностей, но путем преображения их умов и изменения их воли и привязанностей от греховных и земных вещей к тем, которые святы и небесны: так Апостол желает римлянам, чтобы они «преображались обновлением ума своего», и так они приходят к тому, чтобы изменяться от славы в славу, и было бы богохульством сказать, что либо дьявол, либо ведьма могли бы совершить это. 2. Существует трансформация, совершаемая в умах нечестивых справедливым судом Божьим; ибо текст говорит, говоря об Антихристе: «Того, которого пришествие, по действию сатаны, будет со всякою силою и знамениями и чудесами ложными, и со всяким неправедным обольщением погибающих за то, что они не приняли любви истины для своего спасения. И за сие пошлет им Бог действие заблуждения, так что они будут верить лжи, да будут осуждены все, не веровавшие истине, но возлюбившие неправду». Так в случае с Саулом текст говорит: «И было на другой день: напал злой дух от Бога на Саула». Это, следовательно, внутренние суды за нечестие, посланные Богом через служение сатаны, о чем мы будем говорить более подробно в дальнейшем. 3. Мы наконец подходим к главному пункту, то есть относительно трансформации Навуходоносора, которую сторонники веры в колдовство считают реальным и сущностным пресуществлением, поэтому давайте услышим слова, как они звучат в нашем английском переводе, которые таковы: «И отлучат тебя от людей, и обитание твое будет с полевыми зверями; травою, как вола, будут кормить тебя. Тотчас и исполнилось это слово над Навуходоносором, и отлучен он был от людей, ел траву, как вол, и орошаемо было тело его небесною росою, так что волосы у него выросли как у орла, и ногти у него — как у птиц. По окончании же дней тех, я, Навуходоносор, возвел глаза мои к небу, и разум мой возвратился ко мне». И немного ранее: «Сердце человеческое да отнимется от него, и да дастся ему сердце звериное». Из этого места они обычно строят аргумент с этой целью. Что Навуходоносор, будучи реально и сущностно изменен из человека в зверя или вола, тем более сатана может сущностно преобразить себя в облик любого существа, и, следовательно, что он может реально превратить ведьм в зайцев, собак, кошек и тому подобное. Но мы неопровержимо докажем, что предположение ложно, что Навуходоносор не был пресуществлен или сущностно преображен вовсе: и если бы он был реально таковым, все же следствие недействительно и не имеет силы, и это следующими аргументами.

Argum. 1.

Hist. medic. l. 4. c. 5. p. 239.

1. Потому что то, что он был изгнан в поле, ел траву, как волы, и имел свое тело (это было его тело, а не тело вола, и поэтому никакого телесного или реального изменения) орошаемым росой небесной, вовсе не заключает и не подразумевает, что его тело было реально и сущностно изменено, или во внешнем облике его изменено от того, чем оно было раньше; ибо он мог ходить на четвереньках и есть траву, и все же это не доказывает никакого реального изменения его телесной формы вовсе; ибо так делали многие люди, которые, будучи молодыми, терялись в лесах и пустынях и были воспитаны медведями или волками. Для этой цели возьмите одну историю из многих от Филиппа Камерариуса, того ученого советника из Нюрнберга, человека большого доверия и репутации, в этих словах: «В 1543 году в частях Гессена был пойман мальчик, который (как он сообщал впоследствии, и так было найдено правдой), когда ему было всего три года, был унесен, а впоследствии вскормлен и воспитан волками. Эти волки, когда добывали какую-либо добычу, всегда приносили лучшую ее часть к дереву и давали ребенку, который ел ее: зимой и во время холода они выкапывали яму, устилали ее травой и листьями деревьев, и на них клали ребенка, и, ложась вокруг него, оберегали его от вреда погоды: впоследствии они заставляли его ходить на четвереньках и бегать с ним, пока от использования и долгого времени он не мог прыгать и бегать, как волк; будучи пойманным, он был принужден мало-помалу ходить только на своих ногах. Он часто говорил, что если бы это было в его власти, он мог бы получать больше удовольствия от общения среди волков, чем среди людей: он был доставлен ко двору Генриха Ландграфа Гессенского, чтобы быть увиденным». И в той же главе он рассказывает другую историю с той же целью об одном, кого он сам знал и видел, который был удивительной ловкости, и еще больше в том же духе. Теперь должны ли мы заключить, что потому что этот мальчик жил и лежал на открытом воздухе, питался сырым мясом и ходил на четвереньках, что поэтому он был реально и сущностно превращен в волка? Нет, это было бы непоследовательно и смешно; и так же было бы, если бы потому что Навуходоносор лежал в открытом поле, был орошаем дождем и росой и ел траву, как вол, заключать, что поэтому он был реально превращен в зверя; абсурдности обе одинаковы. Это такой же безумный вид вывода, как если бы мы сказали: кролики и гуси едят траву, как вол, следовательно, они волы или ослы, когда, несмотря на это, они все еще сохраняют свои сущностные существа и формы, без каких-либо сущностных трансформаций вовсе.

Argum. 2.

2. Поскольку волосы на его голове (как сказано в Писании) отросли, подобно перьям орла, а ногти на руках и ногах стали подобны птичьим когтям, это вовсе не доказывает, что он был действительно превращен в зверя, и вот по каким причинам. 1. Было бы логичнее заключить, что он скорее превратился в некую птицу, имеющую перья и когти, нежели в зверя, у которого есть рога и копыта, хотя в нем не произошло никакой телесной трансформации, а лишь перемена в разуме. 2. Текст не соответствует еврейскому обороту, используемому там, где происходит реальное пресуществление, как в случае с женой Лота: Et fuit statua salis; но, как переводит это Тремеллий: Usquedum pili ejus ut Aquilarum plumæ crevissent, & ungues ejus ut avium. А Ариас Монтанус так: Donec capillus ejus sicut Aquilarum crevit, & ungues ejus sicut avium: что в точности согласуется с еврейским текстом. Таким образом, утверждение состоит не в том, что его волосы превратились в перья орла, а ногти — в когти птиц, но что они были sicut, то есть как перья орлов и как когти птиц; волосы — оттого, что стали взлохмаченными, грязными и жесткими, а ногти — оттого, что выросли длинными, твердыми и искривленными из-за отсутствия стрижки, ухода, расчесывания и приведения в порядок; и большего изменения, чем это, слова или смысл не содержат. 3. Не было никакой иной перемены, кроме той, что произошла в результате естественного роста; ибо еврейское слово רָבָה (раба) должным образом означает multus fuit, succrevit in multitudinem: так что волосы естественным образом увеличились в количестве и длине, а ногти — в величине и длине, и, следовательно, не произошло никакой сущностной перемены, а лишь чрезмерное их разрастание, поскольку он утратил способность пользоваться разумом, с помощью которого мог бы стричь, очищать и приводить их в порядок. Таким образом, они лишь стали грязными и безобразными из-за отсутствия средств для ухода за ними и придания им приличного вида, точно так же, как многие из тех, кто терялся или был оставлен в пустынях и безлюдных местах, спустя некоторое время обнаруживались заросшими волосами и с уродливыми ногтями, так что их едва ли можно было принять за людей, и они казались дикими и свирепыми чудовищами.

Argum. 3.

Dan. 4. 34, 36.

Avenar. Diction. pag. 313.

Palon. in loc.

3. Его восстановление ясно свидетельствует о том, какого рода это была перемена; ибо то, что было ему возвращено, привело его в то же состояние, в котором он пребывал до этой трансформации, а именно — к его знанию или разумению. Если же его знание или разумение вернуло его к правильному использованию разума и восстановило те условия и качества, которыми он обладал прежде, то совершенно очевидно, что были отняты или изменены только его знание или разумение; и, следовательно, не было никакой иной трансформации, кроме внутренней, в уме, суждении или воображении, путем изменения его воли, желаний, мыслей, состояния и качеств, и, таким образом, не было никакой сущностной трансформации вообще, равно как и изменения его внешнего облика, кроме того, что выросло естественным образом в отношении волос, ногтей или кожи из-за отсутствия должного ухода и приличного одеяния. И что это неопровержимая истина, достаточно свидетельствуют слова в Писании, которые в нашем английском переводе звучат так: «И возвратился ко мне разум мой, и в то же время возвратился ко мне рассудок мой»; следовательно, это были только его разумение и рассудок, которые на время отступили от него, а при его восстановлении вернулись или пришли снова. Тремеллий переводит первый стих: Et mente meâ ad me reversâ Excelso benedixi. А во втором: Mente meâ reversâ in me. В обоих стихах Ариас Монтанус переводит это так: Cognitio mea super me reversa est; ибо еврейское слово, используемое там, יָדַע (яда) — scivit, restituit, cognovit, agnovit, propriè est mentis & intellectûs, как говорит Авенарий. И Септуагинта в обоих стихах согласуется с еврейским текстом: αἱ φρένες μου ἐπ’ ἐμὲ ἐπεσρόφησαν. И с этой целью французский, итальянский и лютеровский переводы передают это, только Вульгата дает это через слово sensus, & figura mea reversa est, что совершенно порочно. Таким образом, отсюда мы можем с уверенностью заключить, что эта трансформация была только внутренней и ментальной, а не сущностной переменой вообще: о чем один весьма ученый богослов говорит нам следующее: Sunt nonnulli, inter quos est Johannes Bodinus, qui putant humanam figuram reverà fuisse ei ademptam. Ac sanè Deus pro sua omnipotentia miraculum hoc in rege isto impio facere, & humanam ejus naturam in bruti animalis essentiam mutare potuit: sed verisimilius est regem alienatum mente, vel etiam maniacum factum, ademptâ ei divinitùs mente, ut patet, ex sequente vers. 34. & in furorem versum, sive per iram, sive per dolorem, ob acceptam ignominiam, quòd regiâ dignitate esset orbatus. Sic Ericus Rex Sueciæ in furorem est actus per iram & dolorem, quòd regno esset dejectus, Anno 1568.

Argum. 4.

Obser. medic. p. 57, 58.

History 1.

History 2.

De Hydrop. l. 1. c. 12. p. 99.

Sennert. de Hydrop. pag. 417.

De medend. morb. c. 9. p. 97.

History 3.

Obser. medic. l. 10. p. 440.

History 4.

Vid. Polan. Rolloc. & alios in Dan. c. 4. v. 16.

The World surveyed, part. 2. c. 19. p. 270. History.

4. Что это была лишь ментальная и внутренняя трансформация, подобно многим видам меланхолии, особенно той, которую врачи называют Lycanthropia, или Melancholia lupina, Rabies canina и тому подобное, совершенно очевидно при сравнении с некоторыми из тех, что мы назвали; о которых (хотя мы уже упоминали некоторые ранее) мы приведем несколько примеров от авторов, заслуживающих доверия и правдивости. 1. И прежде всего, касательно последствий того безумия, вызванного укусом бешеной собаки, мы имеем весьма печальную и прискорбную историю, изложенную Филиппом Сальмутом, тем опытным врачом из Анхальта, которую мы здесь приведем на английском языке: «Многие (говорит он) действительно думают, что сила этого яда проявится и обнаружится в течение нескольких месяцев или лет. Но опыт всецело свидетельствует об обратном. Как отмечают некоторые ученые авторы, он скрывался в некоторых людях в течение семи лет, но у других прорывался на двенадцатый год. Гуайнериус также упоминает некоего человека, с которым гидрофобия случилась на 18-й год после того, как его укусила бешеная собака. Более того (продолжает он), один весьма знатный человек из Хагена рассказал мне, что некий дворянин был укушен в лицо маленькой милой собачкой, которой он очень дорожил, и что семена этого яда, словно вскормленные в его груди в течение долгого времени, в конце концов внезапно прорвались. Ибо после того, как в течение нескольких лет он не чувствовал никакого беспокойства или тревоги от того укуса, он посватался к девице и женился. И когда свадебный пир закончился, а невесту привели в брачную постель, ее родственники вскоре после этого слышат, как она жалуется и плачет. Над чем они посмеялись и пошутили, думая, что это лишь любовные игры. Но поскольку этот вой продолжался допоздна, они силой выламывают запертые двери комнаты, входят и обнаруживают, что жених искусал своими зубами, совершенно на манер собаки, лицо невесты, а также плечи, руки и мясистые места, и все еще не прекращал этого рода кусания. Будучи крайне пораженными этим печальным зрелищем и жестоким злодейством, они с гневным и раздраженным умом немедленно убивают его: и новая невеста также умерла в тот же день». Хотя он узнал это лишь по рассказам, все же это было от человека высокого положения; и если бы он не был достаточно уверен в правдивости этого, он никогда не записал бы это среди своих медицинских наблюдений. Но это также подтверждается другими авторами, заслуживающими достаточного доверия, о многих людях такого рода, которые и лаяли, и кусались, как собаки, и это засвидетельствовано Скрибонием Ларгом и Разесом, как цитирует их Баптиста Кодронхус; и ученый Сеннерт говорит нам следующее: «Что некоторые (если укушены собаками) лают, как собаки, и бросаются на всех, кого встречают, и это против или помимо их воли. Ибо (говорит он) Джентилис рассказывает в своем комментарии к Авиценне, что некий молодой человек, страдавший этим бешенством, увещевал свою мать, чтобы она не приближалась к нему, ибо он не мог сдержаться и кусал тех, кто подходил близко». 2. Что касается волчьей меланхолии, мы приведем лишь краткий рассказ или два, первый — от Донатуса аб Альто Мари, который признается, что видел двоих: об одном из которых он говорит: «Этот человек (говорит он), ранее знавший меня, однажды встретил меня, когда был охвачен этим недугом; но я, действительно испугавшись, отошел в сторону, а он, посмотрев на меня немного, ушел. С ним была толпа людей, и он нес на своих плечах целое бедро и ногу мертвого человека: наконец, будучи исцеленным, он стал здоров, и впоследствии, когда он снова встретил меня, он спросил, не испугался ли я, когда он нашел меня в таком месте, будучи безумным: из чего очевидно, что память у него не была повреждена». Другой пример возьмите от того способного врача из Делфта Петруса Форестуса, на английском языке так: «Некий сельский житель был виден весной в Алкмаре с ужасным видом, безумный, он слонялся вокруг кладбища, а затем вошел в церковь и прыгал на скамью или доску (как мы видели его), то взбираясь вверх, то спускаясь вниз с великой яростью, и никогда не оставаясь на одном месте. Он нес в руке длинный посох, но никого не бил, а лишь отгонял им собак; ибо его бедра и ноги были черными и изъязвленными черными струпьями или коростами от укусов собак. Все его тело казалось грязным, очень черным и меланхоличным, но лицо бледным, а глаза чрезвычайно впалыми. Из вышеуказанных признаков (говорит он) я заключил, что человек поражен ликантропией или волчьей меланхолией. Он никогда не пользовался услугами врача, насколько мне известно». И это как данный автор, Шенкиус, так и Сеннерт достаточно подтверждают ссылками на Павла, Аэция, Авиценну и тому подобных. Из всего этого ясно и очевидно, что недуг Навуходоносора был лишь своего рода меланхолией, посредством которой воображение было испорчено, а использование разума и правильного понимания на время полностью отнято, как сказано в Писании: «Сердце человеческое отнимется от него, и дастся ему сердце звериное». То есть, пусть его мысли, желания и привязанности станут скотскими; ибо под сердцем в Писании понимаются мысли, воля и привязанности, как: «сын мой, отдай сердце твое мне», то есть любовь и привязанности твоей души и сердца. Так что когда сказано: «дастся ему сердце звериное», это значит, пусть его ум, мысли и привязанности станут звериными; и таким образом произошла перемена условий и качеств его ума и сердца, но никакой реальной или сущностной перемены его естественного сердца не было вовсе. И в этом смысле понимает это Тремеллий, говоря: obbrutescat, nihil humanum sapiat, и так же понимают это Поланус, Роллок и другие; ибо Поланус говорит: Debuisse animum ejus prorsus obbrutescere, & mentem judiciúmq; animi humani amittere: non enim intelligendum hoc de metamorphosi aliqua in corpore facta, sed de animo tantùm obbrutescente. Таким образом, из этих примеров видно, что многие люди по причине меланхолии в ее различных видах были ментально и внутренне (как они думали, будучи развращены в своем воображении) превращены в волков и других существ и действовали так, как будто они действительно были таковыми, когда перемена была только в качествах и условиях ума, а не иначе. И такой же была только перемена Навуходоносора, которую, несмотря на это, Боден, папистские писатели и охотники на ведьм ложно и невежественно приняли за реальное пресуществление, тогда как она была лишь ментальной: так склонны люди ошибаться и неверно истолковывать вещи, когда это служит их собственной выгоде или интересу. Но если бы эти люди, которые считали себя действительно превращенными в волков, были покрыты волчьей шкурой, подогнанной к их телам, и ходили на четвереньках, и таким образом исполняли роли волков, тогда это, по всей вероятности, могло бы сильнее склонить их к вере в реальную трансмутацию, хотя и в этом случае не было бы никакой перемены субстанции, а лишь поддельное и хитроумное маскирование: о чем мы здесь вставим (ради развлечения) приятную историю из-под пера Винсента ле Блана из Марселя и оставим ее на суд в зависимости от доверия к автору, которая гласит так: «Что касается антрополичей, я не слышал (говорит он) ничего столь странного, как то, что однажды рассказал мне губернатор Багариса. Он сказал мне, что, направляясь с некоторыми из своей компании из Лионака в Монпелье, они нагнали старика с мешком на плечах, идущего быстрым шагом к тому же городу, джентльмен из компании из милосердия сказал ему, что если он хочет, один из его слуг, чтобы облегчить его, понесет его ношу; сначала он казался не желающим быть в тягость, но в конце концов принял предложение, и слуга из покоев командира по имени Николас взял ношу, и, поскольку было поздно, каждый удвоил шаг, чтобы успеть вовремя, сказав доброму старику, что они пойдут вперед, а он найдет их в «Белой Лошади». Слуга из покоев, войдя первым, проявил любопытство посмотреть, что в мешке, где он нашел волчью шкуру, так удобно приспособленную для цели, что у него возникло сильное желание замаскироваться в нее: после чего он накинул ее на спину и просунул голову внутрь головной части шкуры, как бы чтобы показать своим хозяевам маскарад; но немедленно ярость овладела им, так что в зале, где они ужинали, он направился прямо к компании за столом и, набросившись на них с зубами и когтями, учинил опасный грубый разгром и ранил двух или трех из них, так что слуги и другие потянулись к своим мечам и так осыпали волка ранами, что повалили его на землю, ранив в нескольких местах. Но когда они посмотрели на него, они были поражены, увидев под шкурой бедного юношу, барахтающегося в крови. Им пришлось немедленно положить его на кровать, позаботившись о его ранах и увечьях, от которых он оправился; и прошло много времени, прежде чем он смог излечиться: но это излечило его от подобного любопытства на будущее. Компания из-за этого имела плохо приправленный ужин, и многие из них были больны либо от ран, либо от страха. Что касается старого человека-волка, то не было известно, что с ним стало; но вероятно, что, услышав об этом досадном происшествии, он был осторожен, чтобы показаться». Теперь, если этот рассказ правдив, а в нем нет ничего, что казалось бы невозможным или невероятным, кроме того, что это могло быть, то из него мы можем отметить две вещи. 1. Подумать, с какой целью шкура волка была так подогнана и подготовлена, что могло быть для исполнения какой-то части трагедии или комедии, или ради забавы, чтобы напугать кого-то; но тогда маловероятно, чтобы старик не появился и не искал ее снова, что он мог бы сделать без страха или опасности. Но я скорее предполагаю, что это было для какой-то более пагубной цели, как в той маскировке пугать путешественников и прохожих, чтобы они могли (ибо без сомнения у старика были другие сообщники) более безопасно грабить их, а затем скрыться и не быть обнаруженными или схваченными, что могло заставить его бояться показаться или искать ее снова. 2. Мы можем отметить любопытство молодого человека и силу его воображения, будучи побужденным увидеть себя, столь подходящим по виду, столь похожим на волка, а не испарения, исходящие от волчьей шкуры, чтобы воздействовать на его воображение, что мы оставляем на исследование натуралистов, живущих в странах, где есть волки, чтобы провести испытание.

Таким образом, достаточно опровергнув их предположение или допущение, что Навуходоносор был сущностно превращен в зверя, мы также покажем следствие, которое (если бы это было правдой) они извлекли бы из него, а именно: если Навуходоносор был действительно превращен в зверя, тем более дьявол может превратить себя в облик любого существа и может превращать ведьм в кошек, собак, зайцев и тому подобное, что ни по каким истинным правилам аргументации не может быть верным, потому что это основывается на различных, или, скорее, противоположных действующих началах, а именно Боге и дьяволе. Один, имея от самого себя абсолютную и неопределенную власть, и поэтому сам по себе способен совершать то, что хочет, где, когда и как ему угодно. И так, по следствию, он мог бы (если бы это показалось правильным в его мудрости) сущностно превратить Навуходоносора в вола. Другой (дьявол, я имею в виду) имеет лишь конечную и ограниченную власть, и поэтому совершенно неспособен сам по себе совершить какое-либо дело за пределами границ этой власти: и так, по следствию, он не может возможно превратить себя сущностно в какое-либо существо вообще, без особой власти от Бога. Наконец, мы завершим все этим связующим аргументом: какие бы пресуществления ни совершались, вещь, подвергшаяся трансформации, перестает быть тем, чем она была прежде, как в природе, так и в свойствах, как жена Лота, будучи пресуществленной в соляной столп, перестала быть плотью, кровью и костями, как она была прежде, и утратила все свойства человеческой природы. Так если дьяволы или ведьмы пресуществляются в других существ, они перестают быть тем, чем они были прежде, как в природе, так и в свойствах. И тогда, по следствию, дьявол должен перестать быть дьяволом в природе и свойствах, а ведьмы должны перестать иметь человеческую природу и свойства в себе.

Изложив эти позитивные аргументы, мы в следующем месте покажем ужасные абсурдности этих положений, а именно: веры в видимый договор, что дьявол сосет тела ведьм, что они имеют плотское совокупление вместе, или что они сущностно превращаются в кошек, собак или зайцев, или что они могут летать по воздуху, или поднимать бури или штормы, и убивать людей или скот, и тому подобное, и это в таком порядке.

Absurd. 1.

2 Pet. 2. 4.

Jude 6.

Mat. 8. 31, 32.

Mar. 5. 9. to 14.

Job 1. 11, 12. 2. 5. 6.

Joh. 19. 11.

Rolloc. in loc.

Isa. 38. 29.

1. Эти положения умаляют мудрость и силу Бога в его управлении миром посредством божественного провидения, потому что из них предполагается, что дьяволы и ведьмы действуют что, когда и как им угодно, и таким образом жизнь и состояние всех существ должны быть в их власти, чтобы мучить, терзать или уничтожать, когда они пожелают, что является одновременно ложным и богохульным. Ибо дьяволы и нечестивые люди являются врагами и мятежниками против Бога, но все же побежденными, заключенными и скованными его Всемогущей Силой, так что они не способны совершить ничего вообще (кроме зла своей собственной воли) и не могут привести это в исполнение, кроме как насколько Бог позволяет и повелевает им, что мы сделаем ясным в этих двух частях. 1. Дьяволы содержатся в узах мрака до суда великого дня, то есть, хотя их воля порочна, нечестива и зла, и они имеют постоянное желание, «как рыкающий лев, искать, кого поглотить»; все же они удерживаются от совершения этого зла могущественной Силой Бога и не могут исполнить ничего вообще, кроме как насколько Бог повелевает и приказывает им: так дьяволы не могли своей собственной силой войти в стадо свиней, пока Христос не дал им позволения: также сатана не мог повредить Иову ни в его имуществе, ни в теле (хотя он сильно и искренне желал этого), пока не получил позволения и поручения от Бога. Не более могут дьяволы или ведьмы совершать эти вещи, которые предполагаются; ибо никогда не может быть доказано, что Бог когда-либо давал или даст им приказ или позволение совершать какую-либо подобную грязную или нечестивую вещь, для которой не может быть назначено никакой причины или цели, почему Бог должен был бы приказывать совершать такие вещи, столь отличные и противоположные правилам его Справедливости, Мудрости и Провидения. 2. Также нечестивые люди не могут действовать, как им угодно, но Бог обуздывает и удерживает их, как ему угодно; ибо хотя Пилат гордо думал и хвастался, что имеет власть осудить Христа или отпустить его, наш Спаситель говорит ему: «Ты не имел бы надо Мною никакой власти, если бы не было дано тебе свыше». На что ученый доктор Хаммонд говорит так: «Так что ты не имеешь ни права, ни власти причинить мне какое-либо наказание, если бы не то, что Бог, который есть мой Отец, в своей великой Мудрости и божественных советах, для самых славных целей, для блага Мира, решил предать меня в твою власть, чтобы пострадать смертью под твоим началом». О чем другой говорит так: Verba hæc duobus modis accipi possunt: partim quia omnis potestas est à Deo, & divinâ ordinatione; partim quia qui cum potestate est, nihil planè potest, nisi ex Dei efficaci dispensatione ac providentia. Так это очевидно в чрезмерной гордости и хвастовстве Сеннахирима своей собственной силой, и не обращении внимания на неизбежное Указание Бога в его Провидении, что это был он, даже Господь Саваоф, кто сделал это, и с древних времен сформировал это, без чего Сеннахирим не мог бы сделать ничего; но потому что он презирал Силу и Провидение Бога, поэтому говорит Господь: «Поэтому Я вложу крюк Мой в ноздри твои, и узду Мою в губы твои, и поверну тебя назад, тем путем, которым ты пришел», что было исполнено через избиение его Армии и отправку его назад в его собственную Страну: так мало преуспевают человеческие цели и советы, когда воля и цель Господа против них.

Absurd. 2.

2. Эти положения отвлекают и препятствуют силе и практике Благочестия: Ибо в то время как святых Божьих учат, что они должны «подвизаться добрым подвигом веры»; и если они намерены быть увенчанными, они должны сражаться стойко и одержать победу, зная, что они «сражаются не против плоти и крови, но против духов злобы поднебесных, и что поэтому они должны взять на себя всеоружие Божие»: Поэтому они, зная, что эта война духовная и против духовных врагов, и что оружие как наступательное, так и оборонительное также духовное; поэтому они должны всегда духовно бодрствовать и стоять на страже, чтобы их хитрый и жестокий враг дьявол не застал их врасплох или не застиг их своими Стратагемами. Ибо он есть тот старый хитрый Змей, который имеет бесчисленные уловки, и пока он намеревается одно, он притворяется другим; и как хитрый Враг, дает ложную Тревогу с одной стороны Лагеря, в то время как он нападает на другую, или создавая ложные огни или показы, он кажется уходящим, когда в темноте ночи он намеревается напасть. Так чтобы Христианин не был бдителен и не превозмог, он трудится через лжеучителей, которые являются Магами и Колдунами в Тайне, отвлечь их от их бдительности, овладевая их умами этими лживыми Положениями, что дьявол приходит в облике Кошки или Собаки к Ведьме, и заключает с ней сделки, и остальное, что пока они поставлены в изумление, чтобы искать его в телесном облике, они становятся небрежными в своей духовной страже, и так отвлекаются от духовного боя, и тем самым сила и практика Благочестия отвлекаются и препятствуются. Поэтому мы должны внимать совету Святого Духа; противостоять дьяволу в его духовных нападениях духовным оружием, которое Бог дарует нам, а не внимать басням старых Женщин, или лжеучению Охотников на ведьм, которые заставляют нас следить за дьяволом там, где его нет, и в то же время не противостоять ему там, где он есть, а это внутри эффективно духовным образом, ибо он действует в сынах противления, и поэтому дьявола внутри нас следует бояться больше, чем дьявола вне нас.

Absurd. 3.

Considerat. about Witchcraft, pag. 95, 96.

3. Эти положения поддерживают то ужасное, лживое и богохульное мнение, что наш благословенный Спаситель изгонял дьяволов Вельзевулом, князем бесовским: Ибо когда они не могли отрицать или опровергнуть простые и открытые факты, что наш Спаситель действительно изгонял дьяволов, тогда они дьявольски изобрели и высказали, что хотя он делал так, все же это было лишь с помощью князя дьяволов, с которым он имел договор, и так работал большей силой, чтобы одолеть меньшую. Относительно чего мистер Гленвиль изволит сказать нам следующее: «В своем ответе на что он не отрицает предположение или возможность вещи в целом, но оправдывает себя апелляцией к действиям их собственных детей, которых они не стали бы обвинять столь сурово». Но с позволения мистера Гленвиля мы должны утверждать, что хотя это смелое утверждение, все же оно неверно; ибо наш Спаситель абсолютно опровергает предположение как в целом, так и в отношении самого себя, показывая его абсурдность, и это посредством этих Аргументов.

Vid. Dr. Hammond in Math. 12. 25, &c.

Vid. loc. citat.

1. Они предполагали, что дьяволы имели князя или Правителя, который был способен изгонять дьяволов, которые были его Подданными и низшими по отношению к нему, на что его ответ: «Всякое царство, разделившееся само в себе, опустеет; и всякий город или дом, разделившийся сам в себе, не устоит. И если сатана сатану изгоняет, то он разделился сам с собою: как же устоит царство его?». На что один весьма ученый Автор делает такой парафраз: «Если какой-либо Царь намерен поддерживать свое Царство, он не будет ссориться и расходиться со своими собственными Подданными, и изгонять их, которые делают ему службу; такие разделения и гражданские раздоры, как эти, скоро разрушат его Царство, и поэтому не могут быть вероятно утверждены о каком-либо благоразумном Правителе или Принце. И изгнание сатаной дьяволов, которые заняты его делом (одерживая тех, кого он хотел бы иметь одержимыми), было бы таким гражданским раздором, как этот, и нарушением». Откуда он необходимо заключает, что либо сатана не изгоняет сатану, либо его Царство разделено и не может устоять, но придет к запустению. Но Царство сатаны не разрушено и не приведено к запустению; следовательно, оно не разделено само в себе, и, следовательно, сатана не изгоняет сатану. Об этом отрывке Феофилакт говорит: Quomodo enim Dæmones seipsos ejiciunt, quum magis inter se conveniant? Satan autem dicitur adversarius. И с той же целью то, что у С. Златоуста: Si divisus est, imbecillior factus est, & perit: si autem perit, qualiter potest alium projicere?

Vid. Hieron. in loc.

2. Наш Спаситель говорит далее: «И если Я силою Вельзевула изгоняю бесов, то сыновья ваши чьею силою изгоняют?». Ибо, как говорит вышеупомянутый Автор: «Почему я не могу изгонять дьяволов Силой и во Имя Бога, так же хорошо, как ваши Ученики и соотечественники, Иудеи среди вас (которые, будучи злыми, поэтому более подвержены подозрению в поддержании переписки с Царством сатаны), делают, по крайней мере, претендуют делать. Когда они во Имя Бога пытаются изгонять их, вы утверждаете, что это Сила Бога, и так же делаю я. Почему вы не должны верить обо мне то, что вы утверждаете о своих собственных?». Si expulsio (говорит С. Иероним) Dæemonum in filiis vestris Deo, non Dæemonibus deputatur, quare in me idem opus non eandem habeat & causam?

3. Христос далее настаивает: «Если же Я Духом Божиим изгоняю бесов, то конечно достигло до вас Царствие Божие». «Но если это действительно Силой Бога, что я делаю все это, тогда ясно, что хотя вы не осознавали этого, все же это время Мессии, чью Миссию Бог засвидетельствовал этими Чудесами, и не сделал бы так, если бы это был ложный Христос». Так что он, кажется, заключает так: «Вы, Книжники и Фарисеи, кажется, признаете, что существуют реальные одержимости дьяволами, и что они могут быть изгнаны либо Силой Бога, либо силой сатаны. Но я показал абсурдность, что сатана не изгоняет дьяволов, своих послушных Подданных, которые делают его службу; и поэтому то, что я делаю, должно быть перстом Божьим, и это должно определенно означать для вас, что его Царство пришло, и что я Мессия».

Chrysost. in loc.

4. Он продолжает: «Или, как может кто войти в дом сильного и расхитить вещи его, если не свяжет прежде сильного? и тогда расхитит дом его». «Мое лишение сатаны его вещей и изгнание его из тех, кого он одерживает, является аргументом, что я овладел им, и так что я не использую его силу, но что моя больше его, и применена наиболее против его воли, и к его ущербу». Quòd enim (как говорит ученый Отец) non potest Satanas Satanam ejicere, manifestum ex dictis est: sed quoniam neq; alius potest eum ejicere, nisi priùs eum superaverit, omnibus est manifestum: Constituitur ergo quod & anteà, cum manifestiori abundantia. Dicit enim: Tantum absisto ab hoc quòd utar Diabolo Coadjutore, quòd prælior cum eo, & ligo eum: Et hujus conjectura est, quòd vasa ejus diripio. Et sic contrarium ejus quod illi tentabant dicere, demonstrat. Illi enim volebant ostendere, quòd non propriâ virtute ejecit Dæmones. Ipse autem ostendit, quòd non solùm Dæmones, sed & eorum Principem ligavit: quod manifestum est ab his quæ facta sunt. Qualiter enim Principe non victo, hi qui subjacent Dæmones direpti sunt?

5. Наконец он заключает: «Кто не со Мною, тот против Меня; и кто не собирает со Мною, тот расточает». «И это прословуто известно» (говорит доктор Хаммонд) «что тот, кто не на чьей-то стороне, кто приводит Силы в поле, и не для чьей-то помощи, он определенно для его Врага, вступает против него, причиняет ему вред; и следовательно, мое изгнание дьяволов показывает, что я объявленный Враг сатаны». Всеми этими аргументами он напрочь опровергает ложное предположение Фарисеев. 4. Эти положения ниспровергают главные Артикли Христианской Веры, а именно: рациональное и непогрешимое свидетельство Воскресения Христа в том же самом индивидуальном и численном теле, в котором он пострадал: и это мы разъясним в этих частных Соображениях.

Absurd. 4.

4. Эти положения ниспровергают главные Артикли Христианской Веры, а именно: рациональное и непогрешимое свидетельство Воскресения Христа в том же самом индивидуальном и численном теле, в котором он пострадал: и это мы разъясним в этих частных Соображениях.

1 Cor. 15. 14, 15, 16, 17, 18.

1. Вся сила Христианской Религии состоит в достоверности Воскресения Христа в его истинном и индивидуальном теле. Ибо как аргументирует Апостол: «А если Христос не воскрес, то и проповедь наша тщетна, тщетна и вера ваша: притом мы оказались бы и лжесвидетелями о Боге, потому что свидетельствовали бы о Боге, что Он воскресил Христа, Которого Он не воскрешал, если, то есть, мертвые не воскресают. Ибо если мертвые не воскресают, то и Христос не воскрес. А если Христос не воскрес, то вера ваша тщетна: вы еще во грехах ваших. Поэтому и те, которые уснули во Христе, погибли. Если мы в этой только жизни надеемся на Христа, то мы несчастнее всех человеков». Так что все эти печальные последствия должны необходимо последовать, и вся Христианская Религия оказаться ложью, если Христос не истинно воскрес из мертвых.

2. И хотя Апостол перечисляет достаточных Свидетелей его Воскресения и явления после смерти, «и что он явился Кифе, потом двенадцати, потом явился более нежели пятистам братиям в одно время, потом явился Иакову, потом всем Апостолам, а в последней из всех явился и мне»: Все же все это Облако Свидетелей докажет мало, но растворится в пар, если были или есть либо Ангелы, либо Духи, которые в своих собственных или принятых телах могут являться в его форме, облике и подобии, и на вид и осязаемость быть во всех свойствах как его тело было, иметь плоть и кости, отпечатки гвоздей на руках и ногах, и есть и пить.

Mar. 6. 49.

Mat. 27. 51.

Mar. 15. 38.

Mat. 28.6, 9.

Mar. 16. 1.

Joh. 20. 1.

Luk. 24. 37.

Joh. 20. 19, 26.

Vid. Rolloc. in Joh. 20.

3. Что Апостолы придерживались мнения, что существовали Привидения и Духи, которые показывали себя в любой форме или подобии, совершенно ясно и очевидно; ибо когда они увидели Христа, идущего по Морю, они предположили, что это был Дух или Привидение, ибо по-гречески это φάντασμα, и закричали. То есть, либо будучи жестоко напуганными и изумленными, их Фантазии представляли странные мысли в их умах: либо же (что несомненно было истиной), видя Христа, идущего по Морю, что, как они думали, невозможно для человека сделать без погружения или утопления, они в великом страхе закричали и, забыв его прежние Чудеса, тщетно предположили, что это какой-то Дух, который сделал явление в его подобии. Но весьма странно, что Ученики, которые видели и были очевидцами столь многих Чудес, совершенных им при жизни, и тех, которые сопровождали его при смерти, как раздирание завесы Храма сверху донизу, и Землетрясение, и раздирание Скал, и Тьма, которая была над Землей с шестого часа до девятого; и что после его Воскресения Гробы открылись, и многие тела святых, которые спали, воскресли, и вышли из Гробов, и вошли в святой Город, и явились многим, о чем они не могли не знать; Это (я говорю) весьма удивительно странно, что после всего этого они могли сомневаться в истинности его Воскресения и воображать, что это был Дух в его форме и подобии. И особенно, учитывая, что его Гробница была сделана надежной, камень запечатан, и Стража поставлена охранять ее, о чем они не могли не знать; и также определенное утверждение и свидетельство двух Марий, из уст Ангела, и их собственное зрение, которые поклонились ему и держали его за ноги, и нахождение Петром Гробницы пустой, и его явление двум Ученикам, которые шли в Эммаус, и все же, несмотря на все это, при его следующем явлении, не быть удовлетворенными, но быть в ужасе и испуге, и предполагать, что они видели Духа, это выше всякого удивления, если только несомненно небесный Отец не установил так в своей непостижимой Мудрости, чтобы непогрешимая достоверность его Воскресения могла быть более очевидно и точно доказана. Ибо при его следующем явлении, когда они были все вместе, Иисус сам встал посреди них и сказал им: «Мир вам». Но они были в ужасе и испуге и предположили, что видели Духа, там слово πνεῦμα. Теперь причиной этого предположения, что они видели Духа, несомненно было то, что, как говорит нам Св. Иоанн, «Иисус дважды стоял посреди них, двери были заперты из-за Иудеев», и поэтому они не могли возможно вообразить, что он мог иметь тело, которое могло совершить проникновение измерений, не учитывая, что он имел всемогущую Силу, и поэтому ничто не могло быть невозможным для него. Хотя может быть хорошо понято, что это сделано без проникновения измерений, потому что своей Всемогущей Силой он мог незаметно как открыть, так и закрыть двери, и так войти, и внезапно встать посреди них, и никакое человеческое чувство не было бы способно различить это. Но как бы то ни было, Ученики тогда не верили, что это был Христос с его индивидуальным телом, в котором он пострадал, но либо (как некоторые из Отцов верили), что это был его самый Дух, который он предал на Кресте, который явился в его фигуре или форме, который был столь чист, тонок и проницаем, что мог пройти через любую Среду, хотя бы самую плотную или твердую: либо какой-то другой Дух, который принял его форму и облик, что гораздо более вероятно и здраво. Но как бы то ни было, они верили, что это был какой-то Дух в его подобии, а не он сам, в том самом численном теле, в котором он пострадал, как может быть очевидно заключено из слов Фомы, называемого Дидимом, который сильно утверждал, говоря: «Если не увижу на руках Его ран от гвоздей, и не вложу перста моего в раны от гвоздей, и не вложу руки моей в ребра Его, не поверю».

Rolloc. ubi supr.

Vid. Caten. Aur. Tho. Aquin. in locum.

4. К основаниям всех этих сомнений наш Спаситель дает демонстративное и непогрешимое решение, которое мы объясним в этих частностях. 1. Он вовсе не отрицает существование или бытие Духов; также не то, что Духи не делают или не могут делать видимые явления: но признает и то, и другое. 2. Но он ограничивает эти явления теми неотделимыми свойствами, которые принадлежат Телам и Духам, то есть тело (то есть человеческое тело) имеет плоть и кости, но Дух не имеет ни того, ни другого, как имеют тела Христа или человеческие тела; и поэтому говорит ученый Человек по этому поводу: Docet se non esse Spiritum hoc modo: Spiritus, inquit, non habet carnem & ossa. Ego verò, ut conspicitis, habeo carnem & ossa: Ergo ego non sum Spiritus. Vide igitur ex sensu & sensibilibus: sensu nimirum visus; sensu tactus: ex visibilibus & tractabilibus se corpus esse non autem Spiritum edocet. Per sensum enim fides & gignitur & confirmatur. Так что, считаются ли Духи телесными (и так являются в своих собственных телах) или бестелесными (и так являются в принятых телах), все же они оба на вид, и особенно на ощупь, не такие, как человеческие тела, которые имеют плоть и кости. Так что как бы они ни делали, могут или способны являться (ибо это должно быть рассмотрено в этой широте, иначе аргумент нашего Спасителя не был бы неопровержимым и убедительным), они к сопротивляемости прикосновения не могут быть такими, как плоть и кости, ибо они к чувству прикосновения сопротивляются и тверды, но так тела Духов в каком бы явлении ни были, не имеют и не могут иметь, иначе аргумент нашего Спасителя падает на землю и ничего не доказывает. 3. Он подтверждает это собственным доказательством Учеников ощущения и прикосновения к отпечаткам или шрамам от гвоздей на его руках, и отпечатку раны на его боку, и тем самым проявляет, что это был он сам, и то самое индивидуальное тело, в котором он пострадал, чем великое неверие и сомнение Фомы было неопровержимо удовлетворено, путем вложения его пальцев в или на самые отпечатки гвоздей, и путем вложения его руки в или на рану или шрам на его боку. И поэтому хотя та же сила, которая воскресила его из мертвых и отвалила запечатанный камень от Гробницы, могла бы усовершенствовать его тело, чтобы быть без отпечатков или шрамов от ран; все же божественная Мудрость сохранила их, тем самым чтобы исцелить неверие его Учеников и неоспоримо подтвердить истинность его Воскресения; к каковой цели один сказал хорошо: Ibi ad dubitantium corda sananda, vulnerum sunt servata vestigia. И далее чтобы утвердить и укрепить их Веру, он взял кусок печеной рыбы и сотового меда, и ел перед ними; все что заключило его иметь истинное тело, и что он не был Духом: откуда мы делаем эти выводы.

1. Что как бы Духи ни являлись или могли являться, они не имеют и не могут иметь такого тела, которое в отношении осязаемости является как плоть и кости. Ибо плоть и кости плотны, тверды и оказывают ощутимое сопротивление прикосновению; но тела Духов в их явлениях не являются и не могут быть таковыми. Ибо как мы не отрицаем, что существуют и могут быть явления в любой фигуре или форме, все же они могут быть лишь как фигуры и формы в Облаках, которые часто видны и вызывают много удивления, хотя (мы предполагаем) многие из них могут быть скорее приписаны ассимиляции, сделанной в фантазиях людей, чем их реальному существованию в тех формах или обликах. Так они могут быть как тени, или виды тел, которые мы видим вблизи или вдали, или как изображения, которые мы созерцаем самих себя и других вещей в Зеркалах или Смотровых стеклах: которые хотя без сомнения не являются не-сущностями, ибо nullius entis nulla est operatio, но они воздействуют на чувства, что является операцией или действием; все же они все легко уступают прикосновению и не имеют твердости или плотности, как плоть и кости имеют; и это все, что может быть справедливо выведено из аргументации нашего Спасителя.

2. Либо мы должны верить, что аргумент нашего Спасителя не имеет силы и значимости, что является богохульным и ужасным утверждать или воображать, он будучи путем, истиной и жизнью, и в чьих устах не было найдено лукавства, и тем самым ниспровергнуть весь фундамент Христианской Религии: либо же мы должны наверняка верить, что Духи, когда бы они ни являлись, не имеют такой твердости или сопротивляемости прикосновению, как плоть и кости имеют. И следовательно, что какие бы странные вещи мы ни могли по виду и прикосновению принять за явления Духов, которые при прикосновении имеют твердость плоти и костей, мы должны заключить, что они не Духи, но должны быть каким-то другим видом Существ, о чьей природе и свойствах мы должны навести справки; ибо несомненно (как мы проявим далее) существует много странных Существ, которые из-за своей редкости или странных качеств были и ошибочно принимаются за явление Духов. Ибо сомнения Учеников должны были бы остаться неудовлетворенными, если бы Духи могли являться, имея тела для прикосновения, той твердости, которой обладают плоть и кости, и тогда истинность Воскресения нашего Спасителя падает на землю, и Христианская Вера тщетна.

3. Поэтому то, что Демоны являются в облике Собак, Кошек и тому подобного, и носят тяжелые тела Ведьм в воздухе, сосут их тела и имеют плотское совокупление с ними, должно предполагать, что они имеют тела столь же твердые и осязаемые, как плоть и кости: и так ниспровергают главное доказательство Воскресения нашего Спасителя, и следовательно самый фундамент Христианской Религии; «Ибо если Христос не воскрес, то вера ваша тщетна, вы еще во грехах ваших, и вы несчастнее всех человеков», как имеющие надежду только в этой жизни, и не далее. И этого достаточно, чтобы показать ужасную и отвратительную абсурдность этих мнений; какое возражение мистер Гленвиль называет злобным и вредным, но не осмелился предпринять решение, но с явным уверткой оставляет и перебегает его, как действительно будучи слишком твердым куском для его нежных зубов.

Gen. 18. 1, 4, 8.

И если кто возразит (как мы слышали, некоторые делают), что три Ангела явились Аврааму на Равнинах Мамре, когда он сидел в дверях Шатра, и ели и пили, и омыли свои ноги, и поэтому что они имели плоть и кости; на это мы возвращаем этот ответ.

1. Это весьма строптивый и извращенный способ аргументации, заставлять одно место Писания противоречить другому, когда они все должны быть истолкованы согласно Аналогии веры, и это совершенная Гармония, которую мы должны стремиться найти и радоваться ей.

Heb. 1. 1, 2.

2. Это не совершенный способ аргументации от Устроений во времена Патриархов и Пророков к тем, которые Бог использует сейчас во времена Евангелия; ибо так они могли бы аргументировать, что Бог должен отвечать через Урим и Туммим, потому что он делал так во времена Левитского Священства, но это теперь прекратилось, и Апостол говорит нам: «Бог, многократно и многообразно говоривший издревле отцам в пророках, в последние дни сии говорил нам в Сыне». Так что хотя Бог тогда удостоил сделать себя явным Патриархам через видимое явление Ангелов: все же это не рациональное следствие, что он делает так сейчас в эти дни.

Ibid. v. 17.

3. Очевидно, что хотя они были в числе трех, все же это правда, что это Иегова явился Аврааму, и Иегова сказал: «Утаю ли Я от Авраама то, что хочу делать». Теперь мы не находим, что слово Иегова применимо к какому-либо Существу, но только к самому Богу; и поэтому лучшие Толкователи понимают (несмотря на то, что Перериус говорит обратное), что один из них был Христос, второе Лицо в Троице, который после должен был принять человеческую природу на себя, и поэтому так явился.

4. Как бы то ни было, эти Ангелы имели с собой помощь божественной и всемогущей Силы, что не может рационально быть утверждено об обычных и рядовых явлениях Демонов Ведьмам, и поэтому не заключает ничего против того, что мы изложили выше.

ГЛАВА VI.

О том, что многие места в Писании были переведены неверно, дабы поддержать это ужасное мнение о всемогуществе дьявола и силе ведьм, тогда как нет ни одного слова, которое означало бы «вызыватель духов» или «ведьма» в том смысле, который обычно подразумевается.

Wier. l. 2. p. 89.

A Candle in the dark, p. 10.

The Question of Witchcraft debated, p. 1. &c.

Что касается слов на иврите и греческом, которые обычно приводятся для доказательства этих вещей, то они были искажены и притянуты для поддержки данных положений теми переводчиками, которые уже были заражены этими мнениями. И вместо того, чтобы следовать истинному и подлинному значению слов, они подгоняли их под заранее сформированное мнение и не переводили просто и ясно, как следовало бы. Это было замечено многими, особенно Виером, который привлек ученого Мазиуса (великого гебраиста) для их толкования, о чем он дал полный отчет, за которым последовал г-н Скот. Также г-н Эди, который прекрасно перевел их в соответствии с переводом Юниуса и Тремеллия, и, кроме того, г-н Вагстафф довольно хорошо раскрыл большинство из них. Таким образом, наша попытка здесь может показаться излишней и ненужной, и может быть осуждена как высокомерие и тщеславная самоуверенность. На что мы отвечаем: мы далеки от того, чтобы сравнивать себя с теми учеными мужами, которые были мастерами еврейского и греческого языков, будучи в сравнении с ними лишь дилетантами в этих языках, однако в молодые годы мы изучали их и преподавали другим, и, насколько мы беремся за это, надеемся, что нам не нужно бояться порицания самого строгого критика; мы намерены отметить некоторые вещи, которые другие упустили, и рассмотреть их в полной мере, что другие сделали лишь вкратце. И мы будем следовать этому в таком порядке.

Deut. 18. 10.

1. Мы возьмем слова в том же порядке, в каком они изложены во Второзаконии, и первое из упомянутых звучит так: «Не должен находиться у тебя проводящий сына своего или дочь свою через огонь». Здесь мы не будем вступать в тот великий спор, действительно ли они сжигали и приносили в жертву своих детей Молоху путем сожжения, или же они только посвящали их этому идолу, проводя через огонь; но исследуем причины, почему те, кто практиковал этот вид идолопоклонства, причисляются к прорицателям или ведьмам и должны были понести то же наказание, видя, что нигде не упоминается, что они вообще использовали какой-либо вид прорицания, а эти, как мы полагаем, являются главными.

Reas. 1.

Vers. 14, 15.

1. Господь обещал Своему народу воздвигнуть им Пророка из среды братьев их, подобного Моисею, и что поэтому они должны слушать Его, а не следовать за другими богами или идолами. И поэтому Он послал им многих и различных пророков, у которых они должны были вопрошать: точно так же Он дал священнику повеление вопрошать через Урим и Туммим, посредством которых Он давал ответы, и поэтому они должны были внимать Его постановлениям, а не следовать за другими чужими богами: ибо народы, которых Он изгнал, внимали наблюдателям времен и прорицателям, но они не должны были этого делать. И хотя те, кто проводил своих детей через огонь Молоху, не использовали прорицаний, все же это была нечестивая и мерзкая церемония, и использование и цель ее состояли в том, чтобы привести народ к идолопоклонству, и поэтому она причисляется к остальным.

Reas. 2.

Prov. 16. 10.

Isa. 3. 2.

Exod. 22. 20.

2. Они осуждаются исключительно потому, что целью всех их прорицаний и других действий было лишь склонить и привести народ к идолопоклонству и служению другим богам. Ибо очевидно, что все способы и виды прорицания не были сами по себе злыми и незаконными, иначе астрономия сама по себе, которая предсказывает вхождение Солнца и Луны в такие-то знаки, и когда случатся затмения, и тому подобное, тоже должна была быть запрещена, но это не так: таким образом, главная причина, по которой они были осуждены, была sub ratione finis, non medii, в отношении цели, а не используемых средств, потому что все их прорицания и другие искусства, ремесла или действия, выполняемые естественными или искусственными средствами, или иначе, всегда имели своей главной и основной целью приведение народа к идолопоклонству и служению другим богам, что было превыше всего мерзким и ненавистным Богу, Который есть Бог ревнитель и не отдаст славы Своей истуканам. И поэтому все идольские жрецы, или те, кто ведет народ к идолопоклонству, в смысле Писания являются ведьмами, прорицателями и тому подобным. И что не все прорицания были запрещены, совершенно ясно из слов Соломона, как переводит их Ариас Монтанус: Divinatio super labiis regis: и из слов Исаии, где Господь грозит отнять у Иерусалима посох и опору, то есть сильного человека и человека войны, судью, пророка и благоразумного, Divinum, sive Sagacem. Ибо это то же самое слово, и от того же корня קָסַם Divinavit: ибо, как говорят Авенариус, Шиндлер и другие, Est verbum medium, nam modò in bonam, modò in malam partem accipitur, о чем Тремеллий говорит так: Sagacitas, id est, consultissima prudentia in rebus dijudicandis, præcavendis, & veluti addivinandis: nam vox Hebræa media est sive anceps, quæ non tantùm in malam partem accipitur, sed etiam in bonam. Поэтому Закон был столь строг, что если кто приносил жертву любому другому богу, кроме Господа, он должен был быть полностью истреблен, тем более те, кто вел и подстрекал народ служить и приносить жертвы другим чужим богам, должны были быть искоренены.

2. Это слово, которое мы назвали ранее, а именно קֹסֵם קְסָמִים, Kosem Kesamim, Divinans divinationes: которое, как мы показали ранее, принималось in bonam & malam partem, и Септуагинтой метко переведено как μαντευόμενος μαντειαν vaticinans vaticinium, и почти всеми переводчиками передается в этом смысле и значении: так что нам не нужно жаловаться, что это одно из тех, что переведены неверно; но относительно него мы можем отметить следующие вещи.

1 Sam. 6. 1, 2. 3, 7, 8, 9.

Hos. 4. 12. Ezek. 21. 21.

1. Что существовало и существует почти бесчисленное множество способов, которыми люди брались прорицать и предсказывать будущее, некоторые из которых осуществлялись законными средствами и путями, как это делали и могут делать все благоразумные, проницательные и опытные люди. Некоторые — тщетными, тривиальными, глупыми и беспочвенными способами, как по полету птиц, их шуму и движению, и так же зверей, путем бросания жребия, костей и тому подобного, которые не имеют в себе никакой причинности или эффективности, чтобы объявлять будущее, но были просто тщетными и суеверными, которыми языческий мир до сих пор изобилует, и они еще не полностью искоренены среди христиан. Самым глупым из которых было следующее: когда филистимляне семь месяцев держали Ковчег Господень, они позвали священников и прорицателей, чтобы узнать, что с ним делать, и те посоветовали им не отсылать его пустым, но послать пять золотых наростов и пять золотых мышей, и взять новую колесницу и двух кормящих коров, на которых не было ярма, и привязать их к колеснице, и увести их телят домой, и положить Ковчег на колесницу, а драгоценности из золота положить в ларец рядом, думая, что если они пойдут вверх к Вефсамису, который был пределом израильтян, то если они так сделают, значит, это Он поразил их, в противном случае — это была лишь случайность, случившаяся с ними. И это в отношении священников и прорицателей было лишь случайным предположением наугад, хотя Бог в Своем провидении устроил это согласно Своей Божественной Мудрости к лучшему. Подобно этому было то, что упомянуто пророком, «вопрошающий у своего посоха», как и то у Иезекииля: «Ибо царь Вавилонский остановился на распутье, при начале двух дорог, чтобы совершить прорицание: он сделал свои стрелы блестящими, он советовался с идолами (терафимами), он смотрел в печень». И помимо этого были другие, которые претендовали на видения и откровения от своих богов или идолов; но насколько идолы, или дьяволы, или их жрецы могли истинно предсказывать будущее, очень сомнительно и трудно определить, о чем у нас будет повод поговорить позже.

2. Мы должны отметить, что хотя использовалось множество способов прорицания, и независимо от того, были ли средства, используемые для предсказания, естественными или сверхъестественными, законными или незаконными, легкомысленными и суеверными, или принятыми на здравых и рациональных основаниях, все они были нечестивыми и мерзкими, потому что они использовались для того, чтобы отвратить народ от тех постановлений, которые Бог назначил для получения ответов, и привести народ к вопрошанию тщетных и лживых идолов и их жрецов, и тем самым совершить идолопоклонство; и поэтому, каковы бы ни были средства, цель была нечестивой и проклятой.

Psal. 115. 4, &c.

Jer. 14. 14.

1 Cor. 8. 4.

Vid. Dr. Hammond. in loc.

Isa. 41. 23.

Jer. 10. 5.

3. Более того, какие бы ответы жрецы ни подделывали и ни давали (ибо очевидно, что идолы не давали никаких ответов; ибо у них есть уста, но не говорят, уши, но не слышат, глаза, но не видят, ноги, но не ходят, и нет дыхания в ноздрях их) — это были не что иное, как ложь и домыслы их собственного измышления, и поэтому идол на иврите иногда называется אֱלִיל nihilum, и поэтому говорит пророк: «Пророки пророчествуют ложь именем Моим, Я не посылал их и не повелевал им. Они пророчествуют вам ложное видение и прорицание, и нечто ничтожное, и обман своего сердца». На что намекает Апостол, когда говорит: «Мы знаем, что идол в мире ничто, и что нет иного Бога, кроме одного». То есть, что идол, взятый абстрактно, без учета материала, из которого он был сделан, как золото, серебро, камень, дерево или тому подобное, которые были естественными субстанциями, или без учета фигуры или формы, которая была искусственной и работой мастера, был просто ничем и не имел реального существования как Бог или идол, но только в фантазиях и умах ослепленных поклонников; ибо он не мог ни истинно предсказывать, ни действовать сам по себе, но все, что было сделано, было ложью и изобретениями жрецов, которые служили им и зарабатывали себе на жизнь этим гнусным и лживым ремеслом. Ибо Бог устами Своего пророка устанавливает истинное различие истинного Бога, Который мог безошибочно предсказывать и объявлять вещи, которые должны произойти, от ложных богов и идолов, и бросает им вызов таким образом: «Покажите то, что произойдет в будущем, чтобы мы знали, что вы боги: делайте добро или делайте зло, чтобы мы были поражены и увидели это вместе». Откуда ясно, что единственным κριτήριον для различения между прорицаниями, которые даются Духом Божьим через Его пророков или Апостолов, является то, что они ясны, определенны и безошибочны, и событие никогда не перестает соответствовать предсказанию, но те, что даются сатаной и его жонглирующими и лживыми служителями, всегда двусмысленны, сомнительны и запутанны, и всегда обманывают тех, кто доверяет им, как это было очевидно с Ахавом, когда все лжепророки велели ему идти на Рамоф Галаад и преуспеть, однако там он был убит. И как они никогда истинно не предсказывают будущее, так и идолы не могут делать ни добра, ни зла: все, что есть или когда-либо было сделано, было совершено только хитростью, сговором и жонглированием мошеннических и лживых жрецов; и поэтому пророк увещевает народ Божий не бояться их; «Ибо они не могут делать зла, равно как и нет в них способности делать добро».