«Разоблачение предполагаемого колдовства»

Vid. Orig. sacr. l. 1. c. 1. p. 15.

Levit. 18. 22, 23, 24.

4. Писания (особенно труды Моисея), рассматриваемые только как исторические, обладают большей древностью, истинностью и достоверностью как в отношении учения, заповедей, фактов, так и хронологии, чем все другие истории, какие бы то ни было, будь то финикийцев, египтян, халдеев или греков, как ученый д-р Стиллингфлит достаточно доказал. Теперь, если бы существовала такая ведьма, которая заключала видимый союз с дьяволом, и на чьем теле он сосал, и с которой он имел плотскую связь, что-то из этой природы, несомненно, было бы записано в Писаниях, о чем, тем не менее, нет ни малейшей йоты или упоминания. И Моисей, который был столь совершенным законодателем, что в некотором роде не упустил ни одного вида или рода греха или зла, который люди могли бы совершить, чтобы не запретить его и не издать закон против него, никогда не мог бы оставить без внимания столь ужасную, неестественную и адскую нечестивость, как плотская связь с падшими ангелами, если бы было какое-либо такое дело. Ибо он говорит, после того как запретил все виды блуда, прелюбодеяния и кровосмешения: «Не ложись с мужчиною, как с женщиною: это мерзость. И ни с каким скотом не ложись, чтобы не оскверниться от него: и женщина не должна становиться пред скотом для совокупления с ним: это гнусность. Не оскверняйте себя ничем этим: ибо всем этим осквернили себя народы, которых Я выгоняю от вас». Теперь нельзя рационально представить, что Моисей, назвав и запретив меньшие грехи скотоложства и содомии, упустил бы то, что является самым ужасным и отвратительным из всех остальных, а именно плотскую связь с дьяволами, если бы была какая-либо такая вещь, либо в возможности, либо в действии. И поэтому мы можем заключить согласно правилам здравого разума, что нет такого дела, и что Писания являются наиболее подходящим средством для решения этих споров.

2 Thess. 3. 2.

5. Писание и здравый разум — наиболее подходящие средства для решения подобных вопросов, ибо нет ничего, что было бы написано на эту тему (хотя авторов избыточно много), что, если оно не согласуется с принципами правильного разума и правилами Писания, не следовало бы отвергнуть. Ибо то, что не сообразуется со здравым смыслом, не должно приниматься никем, кто поистине является разумным существом; и то, что не согласуется со Словом Божьим, не должно приниматься никем, кто является или желает считаться добрым и истинным христианином. И если бы все грубые басни, ложь, нелепости и бессмысленные истории, которые демонографы и охотники на ведьм изложили и накопили, были подвергнуты проверке Писанием и здравым разумом, они были бы вскоре освистаны и изгнаны со сцены, и нашлось бы мало тех, кто верил бы в них или принимал их. Но увы! Все (вернее, немногие) обладают правильным использованием и упражнением своей разумной способности, но люди, если присмотреться, сами по себе подобны зверям; и поэтому мы все можем молиться вместе с Апостолом об избавлении от неразумных людей, или людей без разума, или абсурдных людей, которые не делают правильного использования разума, ἀτόπων ἀνθρώπων.

Dan. 4. 35.

Gal. 4. 4.

Joh. 9. 1, 2, 3.

Joh. 5. 14.

Vid. Thom. Aquin. caten. aur. in loc.

Ut supr.

6. Писание и здравый разум провозгласили всё касающееся духов, как добрых, так и злых, а также всех видов прорицателей (или ведьм, если угодно их так называть), и их природы, силы, операций и действий, более полно, чем любая другая книга, написанная до времени рождения нашего Спасителя (за исключением снов и причуд платоников) или в течение трехсот лет после, и поэтому они являются наиболее подходящим средством и авторитетом для решения этих вопросов. 1. Ибо, во-первых, очевидно, что всё устроено мудростью Всевышнего, который делает всё, что хочет, как на Небесах, так и в воинстве небесном, и среди обитателей земли: и никто не может удержать Его руку, или сказать Ему: что Ты делаешь? И эти вещи Бог совершает не простым предведением, но Своей божественной волей, провидением и установлением, как научил нас один ученый богослов в таких словах: Est hoc inprimis necessarium & salutare Christiano nôsse, quòd Deus nihil præscit contingenter, sed quòd omnia incommutabili & æternâ, infallibilíq; voluntate & providet, & præponit, & facit. Так что это было лишь Его волей, декретом и определением, чтобы Христос не родился или не принял человеческую природу видимым образом иначе, как в то точное время, которое Он назначил, согласно свидетельству Апостола: Но когда пришла полнота времени, Бог послал Сына Своего, Который родился от жены, подчинился закону. И когда пришла эта полнота времени, когда Он послал Его, тогда божественная Мудрость и Провидение установили все средства, объекты и поводы, посредством которых полнота Божества, обитавшая в Нем телесно, могла быть явлена через совершение чудес, как Им Самим, так и Его Апостолами; поэтому было так много различных видов бесноватых, слепых, хромых, немых, глухих и больных, не случайно, но по провидению Отца, и только и главным образом для того, чтобы дело Божие могло явиться в них, ибо Евангелист говорит нам: И, проходя, увидел человека, слепого от рождения. Ученики Его спросили Его: Равви! кто согрешил, он или родители его, что родился слепым? Иисус отвечал: не согрешил ни он, ни родители его, но это для того, чтобы на нем явились дела Божии. На это место доктор Хэммонд дает такой ясный парафраз: «И некоторые из Его последователей спросили Его, говоря: Господи, был ли это какой-либо его собственный грех, когда его душа была в другом теле, или это был какой-то грех его родителей во время его зачатия, который вызвал эту слепоту в нем? Ни его собственные, ни грехи его родителей не были причиной этой слепоты, но тайная мудрость Божья, которая намеревалась этим способом явить во мне Свою чудотворную силу среди вас». И хотя доктор хотел бы привнести мнение Пифагора о переселении душ (в чем он почти везде виновен в этих суетных традиционных фантазиях), как принятое и усвоенное некоторыми из иудеев, которые тогда следовали за Ним: однако очевидно, что это было вопросом не иудеев, а Его учеников, ὁι Μαθηλαὶ, и поэтому удивительно, что доктор так грубо ошибается; и Феофилакт говорит нам об этом ясно: Neq; enim Apostoli Gentiles nugas receperunt, quo anima ante corpus in alio mundo versans peccet, ac deinde pœnam quandam recipiat in corpus descendens. Piscatores cùm essent, neq; audiverant tale quiddam, quia hæc Philosophorum dogmata erant. И так объявляет, что ученики, увидев, как Христос исцелил человека, который тридцать восемь лет был немощен и хром, и сказав ему: Вот, ты выздоровел, не греши больше, чтобы не случилось с тобою чего хуже, подумали, что этот человек, родившись слепым, понес наказание либо за свои грехи, либо за грехи своих родителей, и поэтому, сомневаясь, задали вопрос. И так же святой Августин и Златоуст толкуют это место, что является и здравым, и разумным. И на ответ нашего Спасителя: Что ни он не согрешил, ни родители его, ученый отец дает удовлетворительный ответ, говоря: Nunquid vel ipse sine originali peccato natus erat, vel vivendo nihil addiderat? Habebant ergo peccatum, & ipse & parentes ejus, sed non ipso peccato factum est ut cæcus nasceretur. Ipse autem causam dicit quare cæcus sit natus, cùm subdit: sed ut manifestentur opera Dei in illo. И с той же целью Григорий приводит этот примечательный отрывок: Alia itaq; est percussio, quâ peccator percutitur, ut sine retractatione puniatur: Alia quâ peccator percutitur, ut corrigatur: Alia quâ quisq; percutitur, non ut præterita corrigat, sed ne ventura committat: Alia per quam nec præterita culpa corrigitur, nec futura prohibetur. Sed dum inopinata salus percussionem sequitur, salvantis virtus cognita ardentiùs amatur. Откуда очевидно, что как Отец в полноте времени, Своим Декретом и Провидением послал Сына, в Котором обитала полнота Божества телесно, с целью явить оную через Свои великие и чудесные Чудеса: так в Своей божественной Мудрости Он установил подходящие субъекты и объекты, на которых эта сила могла быть явлена. И поэтому были предложены такие странные болезни, особенно у бесноватых, которые едва ли могут быть сопоставлены в какой-либо одной стране такого малого размера и за такое короткое время, и всё это для того, чтобы дела Божьи могли быть явлены через того благословенного Спасителя Человечества, Иисуса Христа. И хотя было так много лиц, столькими различными способами встревоженных и пораженных как в своих умах, так и в телах, как некоторые сделанные глухими и немыми, некоторые растерзанные и искаженные в своих членах, некоторые брошенные на землю, некоторые в огонь, некоторые вынужденные жить среди могил и памятников, и все же все они исцелены нашим благословенным Спасителем: Однако нет упоминания ни об одном, кто заключил бы видимый союз с дьяволом, ни о ком, чьи тела он сосал, ни с кем он имел плотское совокупление, ни кого он пресуществил в волков, собак, зайцев, кошек или белок; исцеление которых было бы таким же великим чудом, как и любое другое, но таких вещей не было; и поэтому мы можем безопасно заключить, что никогда не было, нет и не может быть ничего подобного, что бы ни говорилось в противоположность этому.

Act. 8. 9, 10, 11.

Act. 13. 8.

Ibid. 16. 16, 18.

Act. 19. 13, 16.

2 Thess. 2. 9.

Chrysost. in loc.

2. В Новом Завете упоминается несколько видов обманчивых мошенников, прорицателей или ведьм, которые были обнаружены и побеждены той силой, которую Христос дал Апостолам; как, например: Симон, который прежде в том же городе занимался волхвованием и изумлял μαγεύων κὶ ἐξισῶν народ Самарийский, выдавая себя за кого-то великого. Ему внимали от малого до великого, говоря: сей есть великая сила Божия. А внимали ему, потому что он немалое время изумлял их волхвованиями; τῶς μαγείαις ἐξεσακέναι αὐτὺς, seducebat populum suis magicis præstigiis, говорит Тремеллий; и Беза, Exercuerat artem magicam, & gentem Samariæ obstupefecerat; который, когда хотел купить дар Святого Духа за деньги, был отвергнут Петром как мошенник и притворщик, и объявлено было, что он в горькой желчи. Таким же был Елима волхв (ибо таково его имя по толкованию) ὁ μάγος, который был поражен слепотой святым Павлом. Такой была девица, одержимая духом прорицательным, которого святой Павел изгнал. И таковы были иудейские заклинатели, которые взялись над теми, кто имел злых духов, произносить Имя Господа Иисуса, говоря: заклинаем вас Иисусом, Которого Павел проповедует. Но человек, в котором был злой дух, бросился на них, и одолел их, и взял над ними верх, так что они нагие и избитые побежали из того дома. Но среди этих различных видов прорицателей, мошенников или ведьм не было никого, кто заключил бы видимый союз с дьяволом, ни тех, чьи тела он сосал, ни тех, кто имел с ним плотское совокупление, ни тех, кто был превращен в кошек, собак или волков: но если бы дьявол имел какую-либо такую силу, или если бы существовал какой-либо такой вид ведьм, божественная Мудрость и Провидение установили бы, чтобы некоторые из них тогда были явлены, чтобы его сила через Христа и Апостолов могла быть показана как в большем, так и в меньшем: и это для более полного проявления дел Божьих, как для более триумфального провозглашения силы Христа в победе над ним и его Царством, и для более обширного предупреждения и наставления Детей Божьих избегать сетей и козней дьявола; но поскольку таковых нет, то мы должны разумно заключить, что сейчас нет, и никогда не было, и не может быть ничего подобного, но суетная вера в такие вымыслы и подделки есть лишь хитрость и заблуждение сатаны, который действует ложными и обманчивыми чудесами τέρασι ψεύδοις, о чем святой Златоуст говорит так: Hoc est, omnem ostentabit potentiam, sed nihil veri, verùm omnia ad seductionem. Et prodigiis, inquit, mendacii. Aut ementitis ac ludificantibus, aut ad mendacium inducentibus.

Pag. 9.

Достаточно доказав, что Писание и здравый разум являются надлежащими средствами для решения этих трудностей, мы в следующем разделе покажем недействительность некоторых способов, используемых большинством авторов для доказательства и защиты этих положений, и ab uno disce omnes, возьмем мистера Гленвиля за всех, его собственными словами: «Что это, будучи делом факта, способно быть подтверждено только свидетельством авторитета и чувств: и обоими этими способами существование ведьм и дьявольских контрактов подтверждается в высшей степени». На что мы дадим этот резкий ответ. Не для того, чтобы сделать утверждение универсальным, в целом отрицая свидетельство авторитета и чувств; нет, далек я от того, чтобы впасть в эту дикую и бессмысленную нелепость, которая в некотором роде разрушила бы достоверность всех человеческих свидетельств: Но мы будем здесь говорить о свидетельстве авторитета и чувств с этим ограничением и лимитацией, применительно к этим частностям. 1. Те авторы, которые пишут о привидениях и духах. 2. Те, кто трактует о дьявольских союзах и контрактах. 3. Те, кто упоминает сосание дьяволом тела ведьмы, плотское совокупление с ними, их превращение в зайцев, собак, кошек, волков и тому подобное. Этих авторов, говорим мы, следует читать с осторожностью, и их рассказам не следует верить, если не будет приведено лучших доказательств для подтверждения фактов, чем те, что до сих пор были представлены кем-либо, и это по этим особым причинам и необходимым предостережениям.

Epist. lib. 7. pag. 252.

De defect. oracul. p. mihi 700.

Plutarch. in vit. Marc. Brut. pag. 361.

1. Авторов, которые записали истории такого рода, следует серьезно рассмотреть: изложили ли они факты по собственному знанию, как очевидцы, или же они почерпнули их из слухов, общей молвы или рассказов других: и если то, что они излагают, не было их собственным достоверным знанием или αὐτοψία, то это имеет мало или вовсе не имеет доверия; ибо другой, кто это рассказывает, может быть виновен либо в активном, либо в пассивном обмане и заблуждении, или мог слышать это от другого, или из общей молвы: во всем этом нет уверенности, но остаются достаточные основания для сомнения, и этого достаточно, чтобы предостеречь благоразумного человека полностью приостановить свое согласие, пока не будут представлены лучшие доказательства. Существует история, рассказанная Плинием Цецилием своему другу Суре, о доме в Афинах, который был одержим духом настолько ужасным и пугающим образом, что он был полностью покинут, и никто не хотел жить в нем, пока Афинодор философ не отважился на это и не дождался прихода привидения или фантазма, и по его знакам последовал за ним в место внизу, а затем оно исчезло: он отметил место, пошел к магистрату и велел раскопать это место, и нашел кости человека, закованного в цепи или оковы, и велел похоронить кости, и так дом оставался свободным впоследствии. Удивительно думать, сколько авторов проглотили этот рассказ (даже сам Филипп Камерарий, который, хотя и был очень ученым человеком, все же в вещах такого рода был крайне доверчив) и приводили его в качестве доказательства, как дело большого доверия и авторитета, когда мы не можем усмотреть, что он дает какие-либо достоверные основания разумному человеку верить в него, не только потому, что сама суть дела и обстоятельства его дают достаточные основания для подозрения в его истинности; но главным образом потому, что Плиний излагает его лишь по слухам, exponam ut accepi, и о нем и остальных он просит мнения своего друга Суры, от которого мы не находим никакого ответа. История, взятая из Плутарха (серьезный автор, если рассматривать его как язычника и моралиста), однако не имеет авторитета для решения таких вопросов, как эти, о голосе, который взывал к Тамусу и приказал ему объявить, когда он придет к Палодесу, что великий бог Пан умер, что он и исполнил, и что после этого последовал великий плач многих: история в подробностях изложена многими и приводится как дело большого веса и достоверности, когда на самом деле нет достаточных оснований убедить кого-либо в том, что это было правдой. Ибо если бы она была рассказана Плутархом как очевидцем, все же он был лишь язычником, который, как мы знаем, верил во многие глупые, лживые и невозможные вещи, особенно о своих богах; и поэтому в данном случае для вдумчивого христианина не могла иметь большого авторитета. И если бы его авторитет был велик или имел вес в таких вопросах, как эти, все же он был лишь singularis testis, на что недостаточно полагаться в этих вещах. И наконец (для нашей нынешней цели здесь), он не записывает это как вещь своего собственного достоверного знания, но по слухам от Эпитерса, который был лишь единственным рассказчиком и человеком не определенной правдивости; и поэтому у нас не может быть разумных оснований верить в правдивость этой истории, но она может быть отвергнута с большим основанием, чем она может быть утверждена. Не большего доверия может заслуживать его история о том, как злой гений Брута явился ему, потому что он получил это по чистому преданию и слухам, и это не могло иметь иного источника, кроме рассказа самого Брута, чья виновная уверенность и встревоженный мозг вообразили такие суетные вещи; ибо те, кто был рядом с Брутом, не видели и не слышали ничего подобного, и поэтому это должно было быть обманом воображения, а не реальным привидением ad extra.

The invisible World, p. 245, 246, 247.

Jo. à Jesu Mar. lib. 5. de Vit. Theres. cap. 3.

The invisible World, p. 305.

Ibid. p. 284.

2. И как свидетельство факта, записанное со слов других, не имеет никакой силы для рассудительного человека: так, если факт засвидетельствован лишь одним единственным свидетельством (даже если это очевидец), этого недостаточно, потому что один человек может быть несовершенен в некоторых чувствах или находиться в каком-то болезненном состоянии, и поэтому не быть надлежащим судьей того, что он видит или слышит; и Слово Истины говорит нам: При устах двух или трех свидетелей будет твердо всякое слово; и поэтому мы не должны (особенно в таких запутанных вопросах, как эти) доверять свидетельству одного единственного свидетеля. Чтобы прояснить эту частность, мы расскажем историю или две, опираясь на авторитет преподобного и ученого епископа Холла, вместе с его суждением о таких слабых и вымышленных сказках, одна из которых гласит так: «Иоанн от Иисуса Марии, современный кармелит, пишущий Житие Терезы (недавно канонизированной Григорием XV), говорит нам, что как она была бдительным надзирателем своих послушниц при жизни, так и в смерти и после смерти она не хотела отвлекаться от своей заботы и присмотра: Ибо (говорит он) если какая-либо из ее сестер разговаривала в установленные часы молчания, она имела обыкновение тремя стуками в дверь кельи напоминать им об их предписанном молчании. И однажды, явившись (как она делала часто) в светлом сиянии некоему кармелиту, как говорят, так обратилась к нему: Nos cœlestes, ac vos exules amore ac puritate fœderati esse debemus, &c. Мы, граждане Небес, и вы, изгнанные паломники на земле, должны быть связаны союзом любви и чистоты и т.д. Мне кажется, рассказчик (говорит епископ) должен был бы опасаться, что это слишком много доброго общения для святой; я уверен, что ни божественная, ни древняя история не имели обыкновения давать такую фамильярность: и многие сомневались в действиях худших, где появлялось меньше причин для подозрения. Что это был (если что-то и было) злой дух под этим ликом, я справедливо уверен; ни один человек не может сомневаться, кто, заглянув дальше в рассказ, обнаружит, что он пришел с ложью в устах. Ибо так он продолжает: [Мы, небесные, созерцаем Божество, вы, изгнанные, поклоняетесь Евхаристии, которой вы должны поклоняться с тем же чувством, с каким мы обожаем Божество] такой аромат оставляет после себя этот святой дьявол. Подобное можно привести в тысяче привидений такого рода, все достойны такого же приема». Это история от одного единственного человека, лживого кармелита, того, кто ради выгоды и поддержания суеверия и идолопоклонства выдумал и подделал ее; ибо сама по себе она представляется чистой ложью и вымыслом, как любой разумный человек может легко усмотреть, и таковы тысячи историй такого рода, достойные такого же приема, то есть быть осужденными как ужаснейшая ложь. Другую он рассказывает нам: «Среди такого привередливого выбора целых сухих бочек объемных рассказов, я не могу не выделить ту одну знаменитую историю Магдалины де ла Круа, в год Господа нашего Христа 1545 и т.д.». Третья из уст другого лживого монаха по имени Иаков де Позали, в его проповеди: «Что святой Макарий однажды пытался примирить Бога и сатану и т.д.». Теперь, какое бы доверие этот ученый человек (который в вещах такого рода кажется таким же суетно доверчивым, как и любой другой) ни казался оказывать им, или какое бы применение он ни хотел сделать из них, неоспоримо очевидно для всех беспристрастных суждений, что это были лишь абсолютные подделки и трюки обмана и мошенничества, и (согласно его собственному мнению) могут быть справедливо отнесены к тем тысячам привидений такого рода, все достойны такого же приема, то есть быть отвергнутыми как отвратительная ложь или подделки, и это по следующим причинам. 1. Потому что они не засвидетельствованы никакими искренними и неиспорченными очевидцами, но отчетами и рассказами, и притом тех, кто был испорчен и пристрастен, или соучастниками в осуществлении мошенничества и обмана. 2. Если их проследить до их первого автора или распространителя сказки, он окажется лишь единственным свидетелем, что совершенно недостаточно для истинного подтверждения факта. 3. Рассказчики их публиковали их ради выгоды и с целью продвижения ложного учения, поклонения, суеверия и идолопоклонства, и поэтому не имеют силы и доверия. 4. Сами по себе (если строго рассмотреть) они окажутся лживыми, нелепыми, противоречивыми сами по себе и противоречащими авторитету Божественного Писания, и диссонирующими со здравым и правильным разумом, и поэтому не должны иметь иного приема, кроме как отвратительная ложь и подделки.

Of Credul. and Incredul. pag. 159.

A serious Disswasive from Popery, pag. 38, 39.

3. Но если факты засвидетельствованы и подтверждены многими или различными лицами, которые были очевидцами, все же их свидетельство может не иметь веса на весах Правосудия или здравого Разума, потому что они могут быть испорчены в плане выгоды, и поэтому их суждения могут быть введены в заблуждение и предвзяты коррупцией их желаний и привязанностей, или излагать вещи из злобы, зависти и недоброжелательства; и поэтому они могут не быть в этих таинственных вопросах подходящим авторитетом, на который можно положиться, ни компетентным доказательством в этих частностях, как доктор Казобон вынужден признать в этих словах: «В рассказе о странных вещах, будь то естественных или сверхъестественных, знать характер рассказчика, если его можно узнать: и какой интерес он имел, или мог предположительно иметь, в рассказе, чтобы заставить в него поверить. И опять, утверждает ли он, что видел это сам, или принял это на веру других. И является ли человек по своей профессии в состоянии, вероятном для суждения об истинности тех вещей, свидетелем которых он выступает». Каждая из этих частностей потребовала бы особого рассмотрения. Ибо если есть интерес в вопросе Религии, то все авторитеты, вся видимость разума привлекаются, чтобы оправдать этот интерес, и истина обычно подавляется в этом состязании за эгоизм и выгоду, а противные стороны клеймятся всей грязной ложью и чудовищными преступлениями, которые можно изобрести, как это наиболее очевидно в этих примерах. Папистская партия, обнаружив, что им препятствуют и противостоят в вопросе высочайшего интереса, сфабриковала тысячу ложных историй и сказок, чтобы оправдать интерес своей Партии, и не оставила никакой грязи и навоза, не соскобленного, чтобы бросить в лица своих Оппонентов; и так каждая Партия поступала против другой, где религиозный интерес был предметом спора, как епископ Холл истинно заметил в этом отрывке, где он показывает отвратительные коррупции Римской церкви: «Религия, которая не заботится о том, какой преднамеренной ложью она поддерживает сторону; как богохульство Уиклифа, совет Лютера от дьявола, общность Тиндейла, вымышленное чудо Кальвина и богохульная смерть, сломанная шея Буцера, отступничество Безы, проклятие гугенотов, недостаток церквей в Англии и христианском мире, неженственность королевы Елизаветы, ее епископская юрисдикция, ее тайная плодовитость, английские католики, брошенные в медвежьих шкурах собакам, постыдное поражение Плесси, солома Гарнета, непристойные ночные гуляния лютеранина, пьяное рукоположение Скори в таверне, указ нашего милостивого короля Иакова (87 г.) об установлении папизма, наше бросание корок нашего Таинства собакам, и десять тысяч подобного рода, злонамеренно возведенных вопреки знанию и совести, для позора тех, кого они хотели бы ненавидеть, еще до того, как узнали».

Возникновение этого мнения, против которого мы спорим, что дьявол заключает видимый и телесный союз с ведьмами, что он сосет их тела, имеет с ними плотское совокупление и что они превращаются в зайцев, собак, кошек или волков и тому подобное, произошло вскоре после тысяча трехсотого года от Христа, когда Фридрих Второй издал светский закон о сожжении еретиков. И вскоре после этого была учреждена Инквизиция в Риме и Испании, и тогда инквизиторы и их приверженцы извлекли из языческих поэтов и всех других авторов все, что могло иметь хоть какую-то видимость авторитета или разума, чтобы лучше оправдать свои кровавые и несправедливые действия, когда они завлекали тысячи людей в сети Инквизиции за мнимое колдовство, которое они сделали ересью. И все, что они написали об этих вещах, такие как Дельрио, Боден, Ремигий, Шпренгер, Нидер, Спинеус, Грилландус и целая толпа других, которых нет необходимости называть, являются не чем иным, как ложью и подделками, и не заслуживают никакого доверия по следующим причинам. 1. Потому что столько из них, сколько либо сами были инквизиторами, либо те, кто имел какую-либо зависимость от них, или получал выгоду от их действий, все являются несправедливыми и коррумпированными авторами и свидетелями, как пишущие и свидетельствующие ради своих собственных целей, интересов и выгоды, имея долю в товарах и имуществах всех, кто был осужден и приговорен: и волк и ворон обязательно вынесут суждение на стороне змея, чтобы он мог пожрать человека, хотя бы и самого невиновного, потому что они надеются получить долю его плоти, или, по крайней мере, обглодать кости. 2. Эти авторы, которые были первыми распространителями этих чудовищных историй о привидениях и ведьмах и так часто цитируются другими (которые должны были быть более осторожными и могли бы увидеть достаточно причин, чтобы отвергнуть всю их вымышленную ложь и заблуждения), были не только участниками дележа имущества осужденных (которых судили per fas & nefas), но также имели другую низкую цель и интерес, а именно: продвигать мнение о Чистилище, молитвах за умерших, установлении суетных суеверий о силе знака Креста, святой воде и тому подобном. И поэтому они сфабриковали так много историй о привидениях и душах, выходящих из Чистилища, и записали так много ложных, лживых и невозможных вещей из вынужденных, вырванных и притворных признаний самих ведьм, которые были не чем иным, как мешаниной ужасной и отвратительной лжи, не заслуживающей доверия, потому что авторы только изобрели их, чтобы продвигать свои собственные низкие цели и жалкие интересы.

Lib. 2. de præstig. Dæmon. cap. 5.

Vit. Germ. medic. pag. 16.

Anim. mag. præf.

Опять же, когда авторы ангажированы ради выгоды, они впадают в жар, страсть, злобу и зависть, и то, чего они не могут доказать силой аргументов, они стараются оправдать ложью и скандалами, как это наиболее очевидно в этом одном примере, который мы здесь приведем. Генрих Корнелий Агриппа, человек, в свое время хорошо известный большинству ученых в Европе и восхищаемый за свои общие и универсальные навыки во всех видах обучения, опубликовав произведение, которое он назвал «Декларация о неопределенности и суетности наук и искусств и превосходстве Слова Божьего», в котором среди прочего он резко критиковал монахов и монахов, и другие ордена, за их невежество, праздность и многие другие преступления и проступки, из-за чего некоторые теологи из Лувена (уязвленные собственной виной) в горькой злобе составили против него определенные статьи, обвиняя его в заблуждении, нечестивости и ереси, и настолько настроили Карла Пятого, тогдашнего императора, против него, что он приказал Агриппе без выслушивания сделать отречение. Но он, написав сильную, вежливую и содержательную Апологию, дал им такой ответ, что впоследствии они никогда не отвечали; благодаря чему и посредничеству различных ученых друзей, которые дали Цезарю правильную информацию о цели и направлении этой книги и вещей, в ней содержащихся, он был успокоен и приведен к лучшему пониманию дела. Однако это не могло защитить Агриппу от ядовитой злобы папистских охотников на ведьм, но они сфабриковали самые отвратительные ложь и скандалы против него, особенно тот жалкий и невежественный монах Павел Иовий, который не постыдился записать в своей книге, озаглавленной «De Elogiis doctorum Virorum», что Агриппа носил с собой какодемона в облике черной собаки и что он умер в Лионе, когда достоверно известно, что он умер в Грацианополе. От всех этих ужасных наветов и лживых скандалов он достаточно оправдан знаменитым врачом Иоганном Виром, который воспитывался под его началом и жил с ним в близких отношениях; и поэтому был лучше всего способен засвидетельствовать всю правду этих частностей. Но любой, кто настолько извращенно и намеренно ослеплен, чтобы иметь дурное мнение об этом человеке (который ab ineunte ætate in literis educatus esset, quâ fuit ingenii fælicitate, in omni artium ac disciplinarum genere ita versatus est, ut excelluerit), может получить самое полное удовлетворение от скромного и беспристрастного пера Мельхиора Адама, который написал его Житие: а также от чего-то, что наш соотечественник, называвший себя Евгений Филалет, ясно изложил: так что никто не может быть невежественным в этой частности, кроме тех, кто намеренно отказывается быть информированным об истине.

Inquir. into vulgar Errours, pag. 34.

Vid. vit. Germ. medic. pag. 29.

Более того, где интерес имеет долю, правды едва ли можно ожидать, даже если это касается более тривиальных вещей, как хотя бы ради воздушной славы и тщеславия, как может быть очевидно у Иеронима Кардана, который был человеком чудовищной гордости и тщеславия, что привело его (как отметил ученый доктор Браун) к немалым ошибкам, будучи великим собирателем странных и невероятных историй, побуждаемым излагать их своим чистым честолюбием в погоне за славой и репутацией универсального ученого. И не меньшей гордостью и тщеславным честолюбием страдал его антагонист Юлий Цезарь Скалигер, о котором можно истинно сказать, что он был по природе тех из Османской семьи, которые не думают, что могут когда-либо править безопасно, если не задушат всех своих братьев; так и он не думал, что может претендовать на трон монарха общего образования, не подавив славу и репутацию Кардана и других, против которых он был наиболее свиреп и порывисто горек. Но когда люди ссорятся из-за профессионального интереса, тогда истории, которые из злобы они изобретают и фабрикуют друг против друга, невероятны, как это очевидно во многих примерах; но мы приведем лишь один за всех, который таков. Когда Парацельс, вернувшись из своего странствия в десять лет и более, был призван стать преподавателем физики в Базеле, где он продолжал три года и более, своими странными и чудесными исцелениями вызвав восхищение большей части Германии и прилегающих стран; так что он был, и мог (несмотря на зависть и невежество всех своих врагов) справедливо называться Totius Germaniæ decus & gloria: однако этого было недостаточно, чтобы успокоить яростный и ядовитый ум Томаса Эраста, который, придя к оседлости в Базеле и обнаружив, что не может превзойти или сравняться с Парацельсом в плане медицинской практики, и будучи твердо основанным в аристотелевской философии и галеновой физике, со всей ядовитостью и горечью трудился опровергнуть принципы химической физики, которые ввел Парацельс; и чтобы его аргументы не оказались слишком слабыми, он подкрепил их ужаснейшей ложью и скандалами, думая, что многие и сильные обвинения (хотя бы и самые ложные) не будут легко опровергнуты, ни полностью смыты: которые впоследствии были жадно проглочены Либанием, Конрингием, Сеннертом и многими другими: так склонны люди изобретать и впитывать скандалы против других, никогда не задумываясь, насколько они ложны и беспочвенны, или могут быть таковыми: ибо то, что он несправедливо и ложно обвинил его во многих вещах, будет очевидно любому беспристрастному человеку, который только возьмет на себя труд прочитать его Житие, написанное тем беспристрастным судьей Мельхиором Адамом, и то обширное Предисловие, которое ученый врач Фредерик Битискиус предпослал к его Трудам, напечатанным в Женеве в 1648 году.

History 1.

Vid. Resp. Rob. Flud. ad Foster.

History 2.

4. Но если авторы, которые сообщают факты в отношении этих четырех частностей, которые мы назвали, были очевидцами, и не единственными, а в большем числе, и не были подвержены никакому коррумпированному или корыстному интересу, все же всего этого недостаточно, чтобы дать доказательства в этих вопросах, если они не квалифицированы должным образом в других вещах, которые обязательно требуются, чтобы дать человеку возможность правильно судить об этих тонких и трудных вопросах, некоторые из главных из которых мы здесь перечислим. 1. Лица, которые подходят для того, чтобы дать совершенное суждение об этих вопросах, должны быть совершенны в органах своих чувств, иначе они могут легко быть обмануты и думать о вещах иначе, чем они есть на самом деле; так некоторые дефекты или болезненные состояния в ушах, глазах или остальных органах чувств могут препятствовать истинному восприятию вещей, совершаемых или делаемых. 2. Они должны быть здравого суждения, а не с испорченным или болезненным воображением, ни меланхоличного темперамента или конституции; ибо такие будут полны страхов и странных воображений, принимая вещи за совершаемые и происходящие снаружи, когда они представлены только внутри. Они примут куст за привидение, а черную овцу за демона; шум диких лебедей, летящих высоко по ночам, за духов, или (как их называют здесь на Севере) Габриэль Рэтчетс, крик коростеля на лугу за свистунов, вой самки лисы в овраге или ущелье, когда они для совокупления, за крик маленьких детей или таких существ, которых простой народ называет феями, и многие подобные фантазии и ошибки. 3. Они должны быть чисты и свободны от тех усвоенных понятий о духах, домовых и ведьмах, которые были запечатлены в их воображении с самых ранних лет через невежественное и суеверное воспитание, которым вообще заражено все человечество, и лишь очень немногие избавляются от тех обманчивых лабиринтов, которые родители и невежество внушили им. Отсюда происходит, что не только тупой и глупый простолюдин, но даже лица, в остальном достаточно разумные, обычно приписывают те ловкости и трюки, которые исполняют наши обычные фокусники, дьяволу, когда они исполняются только ловкостью рук, коробками и инструментами, умело приспособленными; и не постыдятся верить и твердо утверждать другим, что они видели фамильяра или дьявола фокусника, когда это была лишь шкурка бедной белки, набитая волосами или мхом и ловко приводимая в движение руками фокусника: что заставляет меня вспомнить очень забавный и уместный случай, который однажды в мои молодые годы произошел в Берроубридже на большой ярмарке, проводившейся там в день святого Варнавы: будучи в компании с различными джентльменами, из которых двое были магистрами искусств, и гуляя по конной ярмарке, мы заметили большую толпу и круг людей, и, подойдя ближе, там был человек, обычно известный по большей части северных частей Йоркшира под именем Джон Цыган, будучи черным, как любой из этого племени, с пером в шляпе, шелковым камзолом с разрезами, поверх хорошей голландской полурубашки, притворяясь полупьяным и шатаясь туда-сюда, с тонкой лентой или тесьмой, крепко связанной на двух концах, и бросая ее (как бы) небрежно два или три раза вокруг гладкого прута, который другой человек держал за оба конца, а затем надевая петлю ленты на один конец прута, и затем крича: Теперь это закреплено за пять шиллингов; но не успев пошататься и посмотреть в сторону, человек, который держал прут, снова снимал петлю ленты, и все же Джон Цыган кричал и держал пари, что она закреплена, тогда подходили двое или трое и держали пари с ним, и выигрывали, и уходили (как бы) смеясь над ним, но он все равно продолжал и просил парня, который держал палку, не обманывать его, и ясно показывал людям, что она будет закреплена, когда петля будет надета, тогда парень, который держал палку, все равно снимал петлю, когда Джон Цыган смотрел в сторону, благодаря чему люди верили, что он пьян и поэтому обманут тем, кто держал прут, и так многие подходили и держали пари с ним, и проигрывали: так что он имел обыкновение выигрывать много денег, хотя петля снималась каждый раз, и никто не мог заметить никакого изменения в веревке. Этот странный трюк (который, признаюсь, как он его обрабатывал и исполнял, был одним из самых аккуратных, что я когда-либо видел в своей жизни) настолько удивил всех моих спутников, и отчасти меня самого, что некоторые из них были того мнения, что у него был какой-то камень в кольце на пальце, благодаря которому он исполнял трюк. Но большая часть заключила, что это не могло быть сделано иначе, как силой и помощью дьявола, и решили больше не подходить близко к Джону Цыгану, как к человеку, который был ведьмой и имел близость с дьяволом. Но я, который тогда был очень любопытен и не хотел быть обманутым в вещи такого рода, тогда также зная способ и манеру, как все обычные фокусники около Кембриджа и Лондона (которые делают из этого торговлю) исполняли свои трюки, я ускользнул от своей компании и снова пошел к месту, где нашел его все еще играющим; и протиснувшись, я пожелал подержать палку, в чем он не отказал; и так за короткое время я понял, как это делается, и вернулся к своей компании, и показал им ловкость и тайну этого, что заставило их очень сильно устыдиться своей глупости и невежества. Они могут высмеивать эту историю, кто хочет, и все же она может послужить наставлением для мудрейших, и есть сотни еще живущих, которые знали этого человека, и где он родился, что было в Болтон-бридже близ Скиптона в Крейвене, и видели, как он играет в этот трюк быстро и свободно, как я его изложил: так что если человек встречает хитрого ловкого парня, он обычно в виде пословицы называет его Джон Цыган. 4. Они должны быть свободны в своих суждениях, как in æquilibrio, а не быть укорененными или привыкшими к вере в эти вещи; ибо тогда их будет трудно разубедить в их мнениях, но они будут упорно придерживаться их, хотя бы они были самыми абсурдными, и будут склонны приписывать все эффекты, которые они не понимают, дьяволам и ведьмам, как это очевидно у иезуита Роберти Фостера, Сеннерта и многих других, которые приписывали эффекты Хоплокризма или оружейной мази, и симпатического порошка действию дьявола и колдовству, когда они являются чисто естественными. Что заставляет меня вспомнить милую историю, которая произошла, когда я был еще маленьким мальчиком. Ибо там, где я однажды учился в школе, был один, кто был ректором церкви, который был очень благочестивым человеком, хорошим и постоянным проповедником, считался очень ученым и бакалавром богословия: этот человек, будучи проинформирован, что я и некоторые другие мальчики могли играть некоторые странные трюки ловкости рук, особенно надеть кольцо на нашу щеку и бросить его на посох, удерживаемый крепко за оба конца; это он ни в коем случае не верил, что может быть сделано иначе, как дьявольскими средствами, и советовал и угрожал нам прекратить такие практики, как дьявольские и проклятые. Так готовы даже в остальном ученые люди, когда однажды утвердились в этих глупых и абсурдных мнениях о слишком большой силе демонов и ведьм, приписывать им то, что исполняется Природой и законным Искусством.

ГЛАВА V.

Что эти вещи, ныне находящиеся под вопросом, лишь едва предполагаются и до сих пор никогда не были разумно или достаточно доказаны: И что доводы, приведенные для их доказательства, слабы, легкомысленны и абсолютно недействительны. С полным опровержением всех четырех частностей.

Pag. 5, 6.

Bodin. Dæmonoman. ubiq; of evil Spirits, pag. 304.

Доказав в предыдущей главе, что Писание и здравый разум являются надлежащими средствами для решения этих трудностей, а также изложив необходимые квалификации, требуемые от автора или свидетеля, который хотел бы подтвердить эти вещи как факты: Мы здесь еще раз повторим четыре частности, которые мы собираемся опровергнуть, а именно: 1. Что дьявол не заключает видимый или телесный союз и завет с предполагаемыми ведьмами. 2. Что он не сосет их тела. 3. Что он не имеет с ними плотского совокупления. 4. Что они не превращаются на самом деле в кошек, собак, волков или тому подобное. И эти четыре частности, утверждаем мы, никогда не были фактами, ни когда-либо имели бытие, кроме как только в воображении, как чистые химеры, ни что они когда-либо были или могут быть доказаны как осуществленные или исполненные; и de non apparentibus, & non existentibus eadem est ratio, говорит великая Максима нашего Закона. Но прежде всего давайте выслушаем, что сторонники этого жалкого и отвратительного мнения могут сказать, чтобы доказать, что они являются фактами, или что они когда-либо были исполнены или совершены. И сначала у нас есть мистер Гленвиль, рассуждающий в таком духе: «Все истории полны подвигов этих инструментов тьмы; и свидетельство всех веков, не только грубого и варварского, но и самого цивилизованного и отполированного Мира, приносит вести об их странных исполнениях. У нас есть аттестация тысяч очевидцев, и тех, кто не только из легко обманываемого простонародья, но и из серьезных и мудрых проницателей; и это тогда, когда никакой интерес не мог обязать их согласиться вместе в общей лжи: я говорю, у нас есть свет всех этих обстоятельств, чтобы утвердить нас в вере в вещи, совершенные лицами с презренной силой и знанием, вне досягаемости Искусства и обычной Природы. Велись постоянные публичные Записи этих хорошо засвидетельствованных Рассказов, и создавались эпохи этих необычных событий. Законы во многих Нациях были приняты против этих гнусных практик; те среди иудеев и наши собственные печально известны; такие Дела часто решались рядом с нами, мудрыми и преподобными Судьями, на основе ясных убедительных Доказательств, и тысячи в нашей собственной Нации пострадали смертью за свои гнусные союзы с Отступническими Духами». И немного погодя он говорит: «И я думаю, те, кто может верить, что все Истории — это Романы; что весь более мудрый Мир согласился вместе, чтобы обмануть Человечество в общую веру в необоснованные Басни; что здравые чувства множества вместе могут обмануть их, и Законы построены на Химерах; что самые серьезные и мудрые Судьи были Убийцами, а самые мудрые лица — Дураками или проектирующими Мошенниками». Епископ Холл делает подобное Возражение, говоря: «Ни я не могу усомниться в аутентичных Записях Допросов и Признаний ведьм и колдунов в различных Регионах Мира, согласующихся в истинности их ужасных пактов с сатаной, их установленных Встречах со злыми Духами, их зверских Поклонениях и Беседах. Я ненавидел бы быть виновным в таком неверии, чтобы обвинить столь многих серьезных Судей и заслуживающих доверия Историков во лжи».

Эти Возражения на первый взгляд кажутся очень правдоподобными и несущими в себе большой блеск и вес истины и разума; но если в них всмотреться и внимательно взвесить на весах здравого разума и беспристрастного суждения, они окажутся слишком легкими и вскоре исчезнут в Риторических испарениях и пенистых парах: что, чтобы это могло быть более ясно исполнено, мы распределим их в число трех, в которых заключается вся их кажущаяся сила, и вот они.

1. Они претендуют на то, что эти вещи достаточно доказаны Историками неоспоримого доверия и репутации.

2. Что Признания самих ведьм, в различных Регионах, в разное время и в разных местах, которые все признали эти частности, являются достаточным доказательством истинности этих исполнений.

3. Что так много мудрых и серьезных судей и честных присяжных не могли быть обмануты, чтобы предать смерти столь великое множество таких людей, называемых или считающихся ведьмами, без достаточных доказательств фактов. На все это мы дадим полный ответ в отношении четырех частностей, упомянутых в начале этой главы, и добавим такие веские доводы, которые будут убедительны для всех разумных людей, чья воля не была извращена, а суждения не были искажены.

1. Весьма удивительно, что г-н Гленвиль (но особенно епископ Холл, весьма почтенный и ученый муж) придает столь большое значение столь слабому основанию: ибо ни одно из этих трех возражений не сводится к необходимому суждению, а лишь к случайному, которое не влечет за собой никакого достоверного и необходимого вывода и не порождает никакой уверенности или знания, а лишь голое мнение и вероятность. Propositio contingens est, quæ sic vera est, ut falsa esse possit: и в лучшем случае сила всех этих доводов — лишь testimonia humana, которые слабы и не являются достаточным основанием для разумного человека верить в их истинность, ибо humanum est errare. И предмет этих споров — не de lana caprina, vel de umbra asini, sed de pelle humana, ибо речь идет о жизнях и имуществе многих несчастных созданий, к тому же исповедующих христианство, а потому требует более сильных аргументов, чем случайные суждения, чтобы установить твердое основание для веры в это мнение.

Prov. 12. 22.

2. Одно дело — просто утверждать, и совсем другое — доказать достаточно и полно: ибо хотя они дерзко заявляют, что эти вещи достаточно доказаны авторами, чье доверие и правдивость не подлежат сомнению, мы должны дать решительный отрицательный ответ, и вот по каким причинам. 1. Пусть они покажут нам хоть одного автора, заслуживающего доверия, который когда-либо был свидетелем того, как дьявол заключает видимый и телесный союз или сделку с ведьмами, или что он когда-либо сосал их тела, или имел с ними плотское совокупление, или что на опыте своих чувств достоверно знал человека, действительно пресуществленного и превращенного в волка, или волка в человека, и мы уступим во всем деле. Но мы должны заявить и истинно подтвердить, что это их утверждение, будто данные вещи достаточно доказаны историками, заслуживающими доверия, есть чистая ложь и лживое украшательство тщетными словами. Существует (мы признаем) множество тщетных и лживых историй, собранных в трудах демонографов и охотников на ведьм о странных и необычных явлениях, деяниях, признаниях и тому подобном; но нет ни одного положительного доказательства ни одной из этих четырех частностей со стороны авторов, пользующихся доверием и репутацией: и это мы смело осмеливаемся утверждать перед всем миром. 2. Пусть они представят любых двух свидетелей, обладавших честностью и порядочностью, здравым умом и способностями, которые когда-либо присутствовали и были очевидцами видимого, гласного и телесного союза, заключенного между дьяволом и ведьмой; или пусть скажут нам, кто стоял рядом, наблюдал и действительно и истинно видел, как дьявол сосал какую-либо часть тела ведьмы; или кто были камергерами, сводниками или сутенерами, когда дьявол и ведьма совершали плотское совокупление; или кто когда-либо присутствовал, когда ведьма превращалась в кошку, собаку, зайца или волка. Если они смогут привести хотя бы двух заслуживающих доверия свидетелей, чтобы доказать эти вещи, тогда мы поверим им, но мы должны утверждать, что до сих пор таких двух свидетелей представлено не было: и поэтому мы не можем не удивляться бесстыдной наглости таких лиц, которые осмеливаются утверждать то, что никогда не было и не может быть доказано, и при этом не краснеют, извергая и трубя на весь мир о таких гнусных и отвратительных лжах. Г-н Гленвиль уверенно утверждает, что эти вещи являются фактами, а affirmanti incumbit probatio, пусть он представит своих свидетелей, и если они будут людьми рассудительными, правдивыми и беспристрастными, тогда мы примем их доказательства; но не выдумки, предположения, слабые домыслы или явная ложь смогут это сделать; ибо то, что никогда не совершалось, никогда не может быть истинно доказано, а вещи, которые не являются явными, подобны тем, которых нет; поэтому он должен представить свои свидетельства или потерять и свое дело, и свою репутацию, и должен быть принят как утверждающий никогда не доказанные басни. Лживые уста — мерзость пред Господом, а говорящие истину благоугодны Ему.

Теперь мы знаем, что они поступают в этом случае так же, как солдаты, которые, будучи выбитыми из какого-либо внешнего укрепления или траншеи, отступают в другую, которую считают более прочной и безопасной. И будучи изгнаны из своей слабой твердыни голого утверждения без доказательств, что эти вещи подтверждены как факты и действительно исполнены, как авторитетом, так и свидетельством чувств, что является совершенно ложным, они переходят к следующему утверждению: что признания столь многих ведьм во все века, в разных странах, в разное время и в разных местах, сходящиеся в этих частностях, являются достаточным доказательством истинности этих дел. На что мы ответим, что признания ведьм, как бы их ни рассматривать, не обладают доверием и силой для доказательства этих вещей; но сами по себе являются ничтожными и недействительными, как ложные, невозможные и сфабрикованные измышления, что мы подтвердим следующими доводами.

Reas. 1.

1. Ведьму следует считать либо человеком insanæ, vel sanæ mentis; и если они insanæ mentis, их признания не являются достаточным доказательством и не заслуживают никакого доверия; ибо нет ни разума, ни закона, ни справедливости, которые допускали бы свидетельство или признание идиота, умалишенного, безумного или выжившего из ума человека, поскольку они не обладают правильным и здравым рассудком и не должны считаться compotes mentis, а также не руководствуются разумностью. Ибо как по гражданскому праву безумцы, идиоты, дряхлые старики, рабы и подлые люди не способны составлять завещания для распоряжения товарами, землями или движимым имуществом, так тем более все эти категории лиц исключаются из дачи показаний посредством признаний или иным образом в делах, касающихся жизни и смерти, которые имеют гораздо больший вес и значение. И то, что эти лица обладают нездоровым рассудком, очевидно во всех пунктах, которые они признают, а потому это не является доказательством и не должно приниматься на веру: и вот по каким причинам. 1. Потому что вещи, которые они признают, не подтверждаются никакими другими лицами, обладающими честностью и здравым суждением, и они по необходимости должны быть лжецами, будучи рабами дьявола, чьи дела они творят, а он был лжецом от начала. 2. Потому что они признают вещи, которые невозможны (как мы докажем вскоре), а confiteri impossibilia insanientis est. 3. Нет никакой благой цели, ради которой они делают эти признания, и они не получают от них никакой выгоды, ни духовной, ни временной, ни внутренней, ни внешней. И это достаточно показывает, что они являются обманутыми, меланхоличными и безумными людьми, а потому их признания не имеют ни доверия, ни истинности, ни силы.

Reas. 2.

2 Thess. 2. 10, 11, 12.

2 Tim. 2. 26.

Joh. 8. 44.

2. Их признания окажутся ничтожными и ложными, если мы рассмотрим побудительную причину, которая движет ими при их совершении, и цель, ради которой они заявляют о таких ложных и лживых вещах, а именно в следующих частностях. 1. Побудительной причиной не является и не может быть Дух Божий, который есть Дух истины и праведности, ни какое-либо движение истинного раскаяния в своих грехах, или что-либо исходящее из кающегося сердца, потому что они — люди, оставленные Богом и Его благодатью, преданные превратному уму и чувствам, и поэтому истина Слова Божьего исполняется в них: «За то, что они не приняли любви истины для своего спасения, и за сие пошлет им Бог действие заблуждения, так что они будут верить лжи, да будут осуждены все, не веровавшие истине, но возлюбившие неправду». 2. Также и цель не заключается в славе Божьей или их собственном спасении, потому что они — вассалы и рабы сатаны, удерживаемые в плену по его воле, и являются мятежниками и предателями против Бога и Христа, Его Церкви и Истины, отрекшиеся от веры и ставшие отступниками от истины. 3. Побудительная причина и главная цель, ради которой они делают эти и подобные признания, иногда и у некоторых лиц заключается просто в том, чтобы избежать пыток и телесных страданий, а иногда, напротив, исключительно ради того, чтобы избежать нынешних невзгод бедной, несчастной и тягостной жизни; и поэтому эти признания вовсе не заслуживают доверия, будучи тщетными и притворными. 4. Иногда их силой, лишением сна, хитростью и уловками, в надежде на помилование и жизнь, принуждают делать такие признания, которые низменные цели и порочные намерения самих инквизиторов или их агентов внушили им ради продвижения ложного учения, суеверия и идолопоклонства: таковы были большинство (если не все) историй, записанных Дельрио, Боденом и остальными охотниками на ведьм, которым нельзя доверять вовсе. 5. Но главная цель, которую преследует сатана (который является фальсификатором, зачинщиком и изобретателем этих признаний, если они сделаны добровольно и свободно, будучи главным агентом во всех этих делах), — это показать силу и славу своего собственного царства, чтобы тем самым вести людей в ложь и заблуждения и удерживать их в них; «ибо когда он говорит ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи», а ведьмы — его дети, и дела отца своего, дьявола, они творят, и он был и есть убийца и лжец от начала. И до сих пор мы признаем духовный и ментальный союз между ведьмой и дьяволом, в силу которого они признают эти ужасные и отвратительные лжи о славе его и его царства; но иного союза или договора не существует, и нет ни малейшей искры истины во всем, что они говорят или признают, потому что их единственная цель при совершении этих признаний — возвысить авторитет и силу сатаны. 6. Побудительная причина, которая часто заставляет их произносить такие признания о странных и невозможных вещах, — это сильное пассивное заблуждение, в котором они пребывают, приобретенное невежественным, нехристианским и суеверным воспитанием, которое они впитали с молоком матери, усиленное атрабилиарным темпераментом и конституцией, и подтвержденное злыми лжами и учениями других, что заставляет их признавать эти гнусные вещи, которые они в своем развращенном и испорченном воображении считают и верят, что совершили и претерпели, тогда как на самом деле ничего подобного не совершалось ad extrà, а только в их безумных и обманутых фантазиях: и поэтому им следует доверять не больше, чем самому безумному меланхолику, о котором когда-либо читали или слышали.

Reas. 3.

Lib. 1. of Prognost.

Hist. meditat. lib. 4. cap. 13. pag. 280.

History 1.

Hist. nat. l. 7. c. 52. pag. 103.

Doctor. Epist. pag. 641.

History 2.

Histor. Animal. lib. 8. cap. 24.

3. То, что в этих признаниях нет ни капли истины, очевидно, если мы рассмотрим их субъективную материю, как ясно из следующих оснований. 1. Ибо большинство из них не заслуживают доверия по причине своей непристойности и скверны; ибо целомудренные уши покраснели бы, услышав такую похабную и бесстыдную ложь; и какие чистые и трезвые умы не почувствовали бы тошноту и содрогание, узнав такие нечистые истории, как о плотском совокуплении дьявола с ведьмой или о том, что он сосал сосок или бородавку на старом вонючем и гнилом трупе? Конечно, даже одна эта нечистота может быть достаточной, чтобы опровергнуть ее достоверность, особенно среди христиан. 2. Есть много вещей, в которых нет никакой истины, которые, тем не менее, имеют правдоподобие; но эти не только лишены истины, но и лишены правдоподобия: ибо нет ни истины, ни какого-либо подобия ее в том, чтобы верить как в истину, будто дьявол носит старую ведьму по воздуху в чужие края, которая едва может ползать с посохом, на танцы и пиры, а затем возвращается с пустым желубом, и на следующий день вынуждена, подобно старой Демдайк или Элизабет Сотернс и Ализон Денис, ходить побираться с бидоном для скисшего молока: разве это вероятно или правдоподобно? Не принесло бы это гораздо больше пользы интересам дьявола и его царству, если бы он снабдил их хорошей и настоящей едой и питьем, а не такими воображаемыми лакомствами, которые не наполнили бы желудок и не удовлетворили аппетит? Не было бы для дьявола выгоднее снабдить их обилием золота и серебра, чем позволить им ходить в лохмотьях, выпрашивая хлеб от двери к двери? 3. Как эти признания не имеют в себе правдоподобия, так они являются вещами, которые просто невозможно совершить никакой сотворенной силой, а потому должны быть ложными и вымышленными рассказами; ибо никакое творение не может совершить ничего, кроме того, для чего оно было предназначено и спроектировано при сотворении; но дьяволы по сотворению не наделены порождающей силой, ни членами или органами для совершения акта совокупления; и поэтому их плотское совокупление с ведьмами — это чудовищная фикция и абсолютная невозможность, и не может иметь в себе ничего, кроме возбуждения воображательной способности, и тем самым вызывать щекотание в членах, приспособленных для акта деторождения, что случается со многими мужчинами и женщинами, обладающими горячей конституцией и изобилием семени, что мы называем nocturnæ prolutiones, о чем богословы и казуисты задают великий вопрос: An nocturnæ prolutiones sint peccatum? И столь же невозможно ни для дьявола, ни для ведьм изменить ход, установленный Богом в природе, как пресуществить мужчину или женщину в кошку, собаку или волка; и поэтому эти признания — чистые невозможности и чудовищная ложь. 4. В здравом и правильном разуме этим признаниям нельзя доверять вовсе, потому что многие из них были доказаны как совершенно ложные, что ясно видно на примере человека, который уверенно утверждал, что он настоящий волк и что у него под кожей есть шерсть, печальным испытанием чего стала его смерть, хотя это и было веским и неоспоримым доказательством того, что заблуждение было в фантазии и что не было никакого реального превращения тела человека в волка; и поэтому это решительно опровергает достоверность этих тщетных и лживых признаний. С той же целью приводится история, рассказанная Камерариусом со слов Иоганна Баптисты Порты, великого натуралиста и человека компетентной правдивости, которая такова: «Однажды (говорит он), я встретил старую ведьму, одну из тех, о которых говорят, что они проникают в дома в ночное время и сосут кровь маленьких детей, лежащих в колыбелях. Задав ей вопрос о чем-то, она тотчас пообещала, что через некоторое время даст мне ответ. Она выставила из своей комнаты всех тех, кто вошел со мной, чтобы быть свидетелями того, что должно произойти. Выставив нас, она разделась донага и натерла все свое тело определенной мазью, которую мы видели через щели в двери. Действие усыпляющих соков, из которых была составлена эта мазь, заставило ее упасть на землю и погрузило в глубокий сон. После этого мы открыли дверь и некоторые из нас начали бить и колотить ее как следует; но она спала так крепко, что бить ее тело или камень — было одно и то же. Мы вышли снова, тем временем действие мази закончилось, и старая карга, проснувшись и одевшись, начинает рассказывать сказки, говоря, что она перелетала через моря и горы, а затем дает нам ложные ответы. Мы говорим ей, что ее тело никогда не покидало комнаты; она настаивает на обратном: мы показываем ей следы побоев, которые мы ей нанесли, она упорствует в своем мнении еще сильнее». Из свидетельства этого автора, который был очевидцем этого происшествия, и других лиц с ним, что доказывает, что это хорошее и достаточное свидетельство, видно, что ведьмы находятся под меланхолическим и пассивным заблуждением, поддерживаемым с помощью усыпляющих мазей, посредством чего они воображают и думают, что их переносят в отдаленные места, где они слышат и видят странные вещи, и делают и претерпевают то, что вовсе не совершается, а только как во сне, в то время как их тела лежат неподвижно, и поэтому они лишь пересказывают небылицы и ложь, что является неопровержимым доказательством абсолютной ложности их признаний, что мы здесь и взялись подтвердить. И некоторые поздние ученые мужи (вместе с самим г-ном Гленвилем), придавая слишком много доверия вещам, рассказанным ведьмами в их признаниях, как правдивым историям о вещах, действительно совершенных на большом расстоянии, были вынуждены возродить ту старую платоническую причуду о реальном исходе души из тела в отдаленные места и ее возвращении с достоверным знанием о вещах, там сделанных или сказанных, согласно рассказу, который Плиний дает нам в этих словах: Reperimus (inquit) interempla, Hermotimi Clazomenii animam relicto corpore errare solitam, vagámq; è longinquo multa annuntiare, quæ nisi à præsenti nosci non possent, corpore interim semianimi: donec cremato eo inimici (qui Cantharidæ vocabantur) remeanti animæ velut vaginam ademerint. На что, однако, он, по-видимому, не дает веры. Но эти рассказы ведьм — чистая ложь и подделки, и лишь внушены им духовным коварством дьявола, чтобы тем самым претендовать на подражание истинным видениям, которые пророки получали от Бога. И хотя могут быть некоторые особые лица, которые имеют способ впадать в экстаз (как свидетельствует о себе Гельмонт) и могут тем самым понимать многие мистические материи, но в этом нет реального исхода души из тела, а лишь освобождение или отстранение ее от фантазии и чувств, и тогда (как говорят каббалисты и мистические авторы) она соединяется с умопостигаемым миром и созерцает вещи как присутствующие, и хотя в этом может быть доля истины, немногие авторы, заслуживающие доверия и правдивости, засвидетельствовали это на своем собственном опыте, и в этом может быть много заблуждений и опасностей, и поэтому мы оставляем это для дальнейшего поиска и исследования. Другое очевидное основание ничтожности истины или доверия к этим признаниям — то, которое дает нам ученый богослов в своем письме к д-ру Виерусу, суть которого мы передадим на английском языке, а именно: «Я знал (говорит он), в предшествующем году (он писал свое послание Anno 1565) много глупых вещей из частного признания некой старой женщины, чародейки, которая, услышав в моей проповеди объяснение места в 19-й главе Деяний: «Многие из занимавшихся чародейством, собрав книги свои, сожгли их перед всеми и т.д.», она тотчас (говорит он) пришла ко мне с явно встревоженным умом; и со слезами, изливающимися мне на грудь, открыла тайны своего сердца и приняла христианское наставление; и когда она поняла, по благословению Божьему, суетность дьявольских обманов и осознала их с открытыми глазами, она легко обратилась к свету истины, отбросив дым лжи. Она, однажды приняв истину, постоянно признавала, что ей стало ясно, как свет в полдень, что сатана лишь обманывал и ослеплял глаза своих вассалов и что ничего не было сделано в действительности, и это она провозгласила с отвращением к своему дьявольскому искусству». И так заключает это словами: Vno verbo dicam, me satis experientiâ didicisse, bonam partem incantationum mera esse insomnia. И всякий, кто прочтет и серьезно обдумает послание этого превосходного и ученого богослова, найдет большинство этих тщетных иллюзий раскрытыми и опровергнутыми: так что во всех (или большинстве) вещей, приписываемых ведьмам, мы не найдем в них ничего, кроме дьявольской операции, кроме внутреннего, ментального и духовного заблуждения, заставляющего ведьм верить и склонять других к тому же мнению, что дьявол обладает своего рода всемогущей силой и властью. Поэтому Аристотель хорошо заключил: Incantamenta esse muliercularum figmenta.