«Развитие религиозной свободы в Коннектикуте»

Избрание Адамса и Джефферсона в 1797 году стало толчком для обеих партий, вселив надежду в разрозненных республиканцев и подстегнув недавно потерявших бдительность от чрезмерной самоуверенности федералистов. В марте 1798 года вся нация была взбудоражена до такой степени, что почти забыла о партийных различиях из-за гнева, вызванного публикацией «депеш X Y Z». Спустя несколько месяцев федералистская партия из-за своих законов об иммигрантах и подстрекательстве к мятежу утратила вновь обретенное влияние на страну. Коннектикут осудил резолюции Виргинии и Кентукки 1798–1799 годов и по всем внешним признакам оставался оплотом федерализма. Но ее лидеры подыскивали иного кандидата в президенты, нежели Адамс, в то время как республиканцы, воодушевленные ожидаемой национальной победой в 1800 году, готовились перехватить каждого без исключения недовольного избирателя в штате. Разрозненные республиканские клубы и комитеты пробудились к новой активности. Подобно тому как Джефферсон держал свою партию в крепких руках и позволял национальному недовольству нарастать, чтобы стремительно прийти к победе на президентских выборах 1800 года, коннектикутские республиканцы разрабатывали свои планы. Они официально оформили свою партию лишь в 1800 году, предварительно убедившись в том, что их великий лидер станет главой государства, и почти не сомневаясь в его переизбрании. Затем они принялись убеждать угнетенных диссидентов Коннектикута принять их платформу и попрекать федералистов-епископалов верностью, которая еще в 1802 году не считалась стоящей того, чтобы удостоить их такой малой милости, как университетская хартия для их академии в Чешире. Федералисты попытались рассеять недовольство епископалов, вызванное отказом, предоставив им разрешение на лотерею для сбора 15 000 долларов в фонд епископа.

Лидером республиканцев в Коннектикуте был Пирпонт Эдвардс, недавно назначенный федеральный судья округа. Он был братом Джонатана Эдвардса-младшего, многолетнего пастора Северной церкви в Нью-Хейвене, а в 1800 году — президента Юнион-колледжа. Этот республиканский лидер приходился материнским дядей своему оппоненту в федеральной политике штата, президенту Дуайту, а также республиканскому вице-президенту Арону Бюрру. Другим его племянником был Теодор Дуайт, брат президента Йельского университета, который возглавлял федералистов-мирян и являлся редактором «Хартфорд Курант» (Hartford Courant), органа коннектикутских федералистов. Хартфордская «Америкэн Меркьюри» (American Mercury) выражала настроения республиканцев. Последняя партия по всему штату была официально организована в 1800 году на собрании в Нью-Хейвене — родном городе мистера Эдвардса и его приспешника Абрахама Бишопа, сына мэра этого города.

Тесные личные связи лидеров, презрение радикалов, отвращение консерваторов к принципам, взглядам и даже в некоторых случаях к образу жизни их оппонентов — все это нашло отражение в ожесточенной борьбе и взаимных оскорблениях политических кампаний с 1800 по 1806 год. Стороны не щадили друг друга в личностях, страсти накалялись, а речи отличались резкостью. Особенно это было заметно в Нью-Хейвене, где дерзкая смелость выпадов и обличений Абрахама Бишопа усугублялась положением его отца. Отец, Сэмюэл Бишоп, был человеком семидесяти семи лет, ветераном служения как Церкви, так и Государству. Он был старшим диаконом в Северной церкви, известной в то время как Церковь объединенных обществ Уайт-Хейвен и Фэр-Хейвен. Он также являлся мировым судьей, городским клерком и мэром города. Последнюю должность он занимал, согласно хартии, до тех пор, пока это было угодно легислатуре. Сэмюэл Бишоп также был главным судьей суда общей юрисдикции округа Нью-Хейвен и единоличным судьей по делам о наследстве и завещаниях — эти ежегодные должности Генеральная Ассамблея вновь закрепила за ним в 1800 и 1801 годах. Его сын был выпускником Йельского университета (1778 г.). Он был юристом с довольно посредственной практикой, с 1791 по 1798 год служил клерком окружного суда под началом своего отца, а с 1798 года являлся клерком высшего суда. Прежде чем обосноваться в качестве практикующего адвоката, он жил за границей и был захлестнут водоворотом французской мысли и демократических идей. Он вернулся домой, имея рекомендательные письма к государственному секретарю Вашингтона от европейских друзей Джефферсона. Личная встреча с этим партийным лидером еще больше усилила энтузиазм Бишопа. Несколько лет он прожил в Бостоне, пытаясь проявить себя на литературном поприще. Он вернулся в Нью-Хейвен в 1791 году и с головой ушел в политику. Он намеренно утрировал свои взгляды. Он небрежно обращался со своими неортодоксальными выражениями вплоть до грани богохульства. Будучи сам верующим в Бога человеком, он, пожалуй, являлся тем, кого несколько позже назвали бы унитарианцем. Его враги преувеличивали его преувеличения, а унитарианство по законам Коннектикута считалось преступлением.

В своих речах и эссе Абрахам Бишоп выступал смело, с энтузиазмом, железной логикой, едким остроумием и ироничностью, а порою, как уже отмечалось, с опасным неуважением — часто доходя до откровенной дерзости, когда это служило его целям. Иллюстрацией крайнего проявления этой дерзости стал 1800 год, примерно время организации республиканской партии по всему штату.

Ему была оказана честь выступить с речью общества «Фи Бета Каппа», которая ежегодно произносилась накануне Дня открытых дверей в Йеле, приходившегося тогда на сентябрь. От него ждали отточенного литературного выступления. Он нарушил традицию, правила приличия и все негласные обязательства в выборе темы. В августе он направил свою работу в комитет для одобрения или отклонения. Она называлась «Масштаб и сила политических заблуждений» и представляла собой чистой воды агитационный документ. В ноябре должны были состояться президентские выборы! Более того, Бишоп извлек политические дивиденды из ожидаемого отказа в публикации его работы, о котором ему сообщили лишь в самый последний момент. Читатели утренней газеты, в которой комитет приносил извинения за смену оратора на назначенном на тот вечер собрании общества, столкнулись с объявлением о том, что отвергнутая речь будет произнесена для всех желающих послушать ее в салонах церкви Уайт-Хейвен тем же вечером, а также со следующим извещением: свежие экземпляры этой речи только что вышли из-под печатного станка и готовы к распространению по самым отдаленным уголкам штата. Излишне говорить, что аудитория общества «Фи Бета Каппа» испарилась, чтобы пополнить толпу в полтора тысячи человек, в которой Бишоп с ликованием насчитал «восемь священников и множество дам». Речь имела огромный успех, и когда республиканцы Уоллингфорда 11 марта 1801 года праздновали избрание Джефферсона и Бюрра, они попросили мистера Бишопа выступить их оратором.

Вершиной оскорбления со стороны Бишопа — каковой она и воспринималась всеми друзьями устоявшегося порядка — стало смещение следующей весной президентом Джефферсоном Элизура Гудрича, назначенного президентом Адамсом сборщиком налогов порта Нью-Хейвен, и назначение на его место Сэмюэла Бишопа. Президент Джефферсон считал себя вправе произвести эту замену, тем более что президент Адамс сделал это назначение одним из своих последних официальных актов, когда не мог не знать, что оно будет неприемлемо для приходящей к власти республиканской администрации. Купцы Нью-Хейвена немедленно объединились в петицию на имя президента Джефферсона, в которой заявляли, что Сэмюэл Бишоп слишком стар для выполнения обязанностей этой должности и к тому же не знаком с бухгалтерским учетом. Предполагая, что ему будет помогать его сын Абрахам, они клеймили последнего как человека, «совершенно лишенного общественного доверия, столь заметного своей враждебностью к торговле и противодействием порядку, столь одиозного для своих сограждан, что мы полагаем, будто даже его самые горячие сторонники не рискнули бы рекомендовать его». Несмотря на этот протест, назначение было подтверждено: президент указал на заслуги отца и на то тщательно, с какими предосторожностями он сам, Джефферсон, изучил вопрос перед принятием решения. Упрекнув власти за то, что они столь долго полностью исключали республиканцев из числа должностных лиц, Джефферсон выразил сожаление по поводу того, что при вступлении в должность президента не обнаружил даже «умеренного участия в управлении со стороны большинства». Далее он заявил, что как только эта ситуация в какой-то мере разрешится, он будет только рад сделать вопросы «Способен ли он? Честен ли он? Верен ли Конституции?» единственными критериями для получения и удержания должности. Сэмюэл Бишоп скончался в 1803 году, и пост сборщика налогов был передан его сыну, который занимал его вплоть до своей смерти в 1829 году.

В Коннектикуте обе политические партии готовились к столкновению. Республиканцы жаждали новой конституции и отделения церкви от государства. Старые конституционные и религиозные дебаты возобновились и велись с яростью в брошюрах, прессе, проповедях и политических речах. Ноа Уэбстер ответил на работу «Масштаб и сила политических заблуждений» сочинением «Прут для спины дурака». Джон Лиланд опубликовал свою знаменитую хартфордскую речь под названием «Удар под корень, или модная проповедь в День поста», а также труд «Высокомерный церковник» в качестве вклада в дело гражданской и религиозной свободы. Абрахам Бишоп обратился к последней теме в своем «Уоллингфордском выступлении, содержащем доказательства заговора против христианства и правительства Соединенных Штатов», изданном в 1802 году, а также в труде «Масштаб и сила политических заблуждений» 1800 года. Справедливым образцом стиля и подхода мистера Бишопа является его работа «Коннектикутский республиканизм», представляющая собой агитационный документ, в котором он излагает свое мнение о союзе Церкви и Государства.

В своем агитационном документе под заглавием «Коннектикутский республиканизм» Бишоп заявлял:

Христианство пострадало от попыток соединить церковь и государство больше, чем от всех деистических сочинений вместе взятых; тем не менее люди, осуждающие таковые, объявляются атеистами, и для доказательства их атеизма не требуется ничего, кроме их противодействия федералистским мерам… Церкви и государству нельзя сослужить лучшую службу, чем разделение их и постановка на подобающее место — выше, а не ниже контроля тех людей, которым нет никакого дела ни до одной из них, кроме извлечения личной выгоды. Самозваные друзья порядка во всех нациях были причиной всех потрясений и бедствий, сотрясавших мир… Священник проповедует политику, мирянин разглагольствует об ортодоксии, и если какой-либо человек отказывается присоединиться к их коалиции, они стараются затравить его под мотив «Церковь в опасности»… К 1787 году эта явная нетерпимость в Новой Англии пошла на убыль; не существовало действующего писаного закона о том, что свободными гражданами могут быть только члены церкви; тем не менее в наших законниках по-прежнему значилась обязанность опеки над Христовой церковью, в наших статутах решались тончайшие вопросы богословия, а общее право церкви и государства находилось в полной силе… Тринитарное учение закреплено законами, а его отрицание возведено в ранг тяжкого преступления. Хотя мы перестали переправлять из города в город квакеров, «новых света» и баптистов, диссиденты от наших господствующих конфессий даже в этот самый момент молитвенно просят об отмене тех законов, которые ущемляют права совести.

* * * * *

Разорвите союз церкви и государства, который сначала порабощает вашу совесть, а затем обращается с вашим разумом как с каторжниками, грабя вас в религиозной и гражданской свободе… Тридцать тысяч свободных граждан выступают против союза церкви и государства. Еще тридцать тысяч человек, лишенных права голоса из-за того, что они недостаточно богаты или образованны, готовы к ним присоединиться.

В своем «Уоллингфордском выступлении» Бишоп восклицает: «Священник-политик — никудышный проповедник; политический христианин — опасный государственный деятель». На титульном листе этой речи красовался афоризм: «Наших государственных деятелей — Конституции; наше духовенство — Библии». Неудачная и непочтительная параллель, которую Бишоп провел между Спасителем мира и лидером национальной республиканской партии, или демократии, то есть простого народа, придала этому афоризму зловещий смысл, которого автор не замышлял, а самому автору создала репутацию, которую он не вполне заслужил.

Дэвид Даггетт, видный федералист и юрист из Нью-Хейвена, попытался в сочинении «Факты — вещь упрямая» опровергнуть обвинения в том, что народ находится под гнетом духовенства, легислатура деспотична и тиранична, а духовенство фанатично. В ходе своей аргументации он приводит рассказ о приеме баптистской петиции, которая, озвучивая тлевшее недовольство, поддерживаемое законом о сертификатах, была представлена в легислатуру. Даггетт обвинил республиканцев в том, что они завели обычай проводить свои партийные собрания в Хартфорде и Нью-Хейвене одновременно с заседаниями Ассамблеи в этих городах, превращая политические сборища в инструмент определения того, какие темы должны быть вынесены на обсуждение в Палату представителей, а какие — освещаться в их партийном органе «Америкэн Меркьюри». Даггетт обвинил республиканцев в преднамеренном выборе тем для обсуждения взрывоо характера и заявил, что именно в газете Бэбкок (названной так по имени ее редактора) зародилась та баптистская петиция, которая, разойдясь по всему штату, собрала около трех тысяч подписей людей, «многие из которых, несомненно, искали общественного блага». Петиция была представлена к рассмотрению в 1802 году, и был назначен день ее слушаний, на которых мистер Пирпонт Эдвардс и мистер Гидеон Грейнджер должны были выступать в ее поддержку. Эти джентльмены, по рассказу мистера Даггетта, не явились, и судебное разбирательство, разумеется, не состоялось. Вместо этого Ассамблея передала дело комитету из восемнадцати человек от обеих палат. Мистер Даггетт настаивал на том, что «петиция была тщательно обсуждена, и каждый джентльмен выразил полное удовлетворение тем, что у Законодательного собрания нет никаких оснований для жалоб, которые оно могло бы устранить, за исключением Джона Т. Питерса, эсквайра, заявившего, что его идеям отвечает лишь полная отмена закона о поддержке религии».

Правда же заключалась в том, что комитет состоял преимущественно из федералистов. Мистер Питерс был республиканцем. В своем ответе на петицию комитет исходил из того, что «справедливым является принцип, согласно которому каждый член общества должен тем или иным образом вносить свой вклад в поддержание религиозных институтов, а потому жалоба тех, кто отказывается поддерживать любое подобное учреждение, является несостоятельной». Если и существовали основания для жалоб в связи с секвестром имущества исключительно в пользу пресвитериан, комитет таковых причин не обнаружил, а если оные и имелись, надлежащим путем для апелляции были суды. Все прочие жалобы в петиции сочли исчерпанными допущением о том, что легислатура имеет право на основе общественной пользы принуждать к взносам на поддержку религии, школ и судов независимо от того, нуждается в них каждый отдельный налогоплательщик или нет. На следующий год, в 1803-м, петиция добилась слушания, но на этом все и закончилось. Ее продолжали подавать на каждой сессии Ассамблеи, и впервые она заслушивалась обеими палатами лишь в 1815 году. Окончательно ее отозвали на той сессии, которая приняла законопроект о новой конституции 1818 года.

В качестве одного из предварительных шагов в просвещении народа в духе республиканских принципов и целей Джон Стронг из Норвича в 1804 году основал газету «Тру Рипабликан» (True Republican), предоставив тем самым второе печатное издание для распространения республиканских взглядов. Начиная с 1792 года газета «Феникс ор Уиндем Геральд» (Phenix or Windham Herald) наносила сокрушительные удары по государственной церкви и судебной системе посредством полемики на своих страницах, которую вел судья Свифт — неизменный враг союза Церкви и Государства и юрист, открыто заявлявший о существовании предвзятости в отправлении правосудия. Хотя и газета, и сам судья придерживались твердых федералистских взглядов в политике, они оказывали существенную помощь республиканским сторонникам реформ. Из тиснейшей уиндемской типографии вышло также переиздание «Обзора церковных институтов Европы», отредактированное Р. Хантингтоном с особым акцентом на то, как его аргументы соотносятся с условиями, существующими в Коннектикуте, где можно было найти наглядные примеры абсурдности и опасностей, для разоблачения которых эта книга изначально и писалась. В 1803 году Джон Лиланд от лица сорока двух баптистских пасторов, двадцати лицензированных проповедников, четырех тысяч причастников и двадцати тысяч прихожан выпустил очередной призыв к отделению церкви от государства в своей работе «Ван Тромп спускает флаг бортовым залпом, содержащий призыв в пользу баптистов Коннектикута». В ней он призывает учесть, что тринадцать штатов уже даровали религиозную свободу и многие из них после Революции приняли новые конституции. То же самое должно произойти и в Коннектикуте. Более того, это можно легко осуществить за скромную плату в пять центов с человека. Столь незначительная сумма покрыла бы расходы на созыв конвента для разработки конституции и другого — для ее ратификации, в то время как еще по пять центов с человека позволили бы обеспечить каждого гражданина экземпляром предлагаемого документа, чтобы каждый мог самостоятельно судить о конституционности любой предлагаемой меры и более не был обязан читать брошюру за брошюрой или колонку за колонкой в газете для определения ее действительности.

Все это было лишь прелюдией; а первая чисто политическая нота предостережения и призыв к битве за новую конституцию прозвучали из уст Абрахама Бишопа в Хартфорде 11 мая 1804 года в его «Речи в честь избрания президента Джефферсона и мирного приобретения Луизианы». Он подводит следующий итог сложившейся ситуации:

У Коннектикута нет Конституции. В день провозглашения независимости старая хартия Карла II стала недействительной и ничтожной. Она проистекала от королевской власти и пала вместе с королевской властью. Тогда народ должен был собраться на конвент и выработать Конституцию. Но Генеральная Ассамблея вмешалась, узурпировала права народа и постановила, чтобы правительство, предусмотренное хартией, стало гражданской конституцией штата. Таким образом, все злоупотребления, которым мы подвергались, будучи подданными короны, были навязаны нам вновь, когда мы стали гражданами свободной республики. Мы по-прежнему живем при старой мешанине законодательной, исполнительной и судебной власти, именуемой Хартией. Мы по-прежнему страдаем от старых ограничений избирательного права; нами по-прежнему правят прихоти семи человек. Двенадцать составляют совет. Семеро образуют большинство, и в руках этих семерых сосредоточена вся полнота власти — законодательная, исполнительная и судебная. Без их соизволения не может пройти ни один закон; никакой закон не может быть отменен. От них более чем наполовину зависит Палата Ассамблеи в вопросах переназначения мировыми судьями, судьями или продвижения по службе в ополчении. По их воле ежегодно призываются к официальной жизни шесть судей Высшего суда, двадцать восемь судей по делам о наследстве, сорок судей окружных судов и пятьсот десять мировых судей, а также, когда им будет угодно, все шерифы. Мало того, что они издают законы, они выступают адвокатами перед назначенными ими же судьями и в качестве Суда по судебным ошибкам толкуют законы собственного сочинения. Разве это Конституция? Разве это инструмент управления для свободных людей? И кто может считаться свободными гражданами? Лишь тот, кто владеет недвижимостью стоимостью семь долларов в год или имеет личное имущество по налоговому списку на сто тридцать четыре доллара… От этих бед есть только одно средство, и мы требуем применения этого средства. Мы требуем конституции, которая разделила бы законодательную, исполнительную и судебную власть, распространила бы присягу свободного гражданина на людей, работающих на дорогах, служащих в ополчении, уплачивающих небольшие налоги, но не имеющих недвижимости.

Абрахам Бишоп бросил перчатку, и в следующем июле его партия выпустила циркулярное письмо. Оно исходило от Республиканского генерального комитета, председателем которого был Пирпонт Эдвардс. В нем заявлялось, «что многие весьма уважаемые республиканцы придерживаются мнения, будто настало время поговорить с гражданами Коннектикута прямо и недвусмысленно на предмет выработки конституции; однако это не должно делаться без одобрения партии». Было предложено созвать общее собрание в Нью-Хейвене 29 августа 1804 года. В ответ девяносто семь городов прислали республиканских делегатов для участия в собрании у здания суда штата в Нью-Хейвене в этот день. Председателем был избран майор Уильям Джадд из Фармингтона. Заседание проходило при запертых дверях, и на нем была принята серия резолюций в пользу принятия новой конституции. Было объявлено «единогласным мнением этого собрания, что народ этого штата в настоящее время не имеет конституции гражданского правления», а также «что целесообразно предпринять подготовительные меры к выработке Конституции и что надлежит назначить комитет для составления Обращения к народу этого штата по данному вопросу». Обращение, представленное этим комитетом, было отпечатано в Нью-Хейвене на небольшом полулисте в две колонки, и десять тысяч экземпляров было велено разослать по всему штату.

Вопрос был поставлен перед народом со всей определенностью. Со стороны федералистов прямо перед сентябрьскими выборами последовал труд Дэвида Даггетта «Подсчитайте издержки», в котором он мастерски проанализировал республиканский манифест, поставив под сомнение мотивы лидеров республиканской партии и красноречиво призывая каждого сторонника устоявшегося порядка и каждого свободного гражданина «подсчитать издержки», прежде чем голосовать вместе с республиканцами за предлагаемую реформу.

Осенние выборы 1804 года были проиграны республиканцами, поскольку, хотя они и добились немалых успехов тут и там по всему штату, последовавший за этим небольшой приток людей в ряды федералистов показал, что народ в целом еще не созрел для конституционных перемен.

Одним из результатов поражения на выборах стало усиление сочувствия к проигравшей партии. Когда в октябре собралась легислатура, федералистские лидеры решили покарать потерпевших поражение республиканцев. Настолько сильными были народные настроения и столь решительным — настрой легислатуры, что она вызвала к себе всех пятерых мировых судей, которые присутствовали на нью-хейвенском съезде 29 августа, чтобы те объяснили, почему они не заслуживают лишения своих полномочий. Текст их присяги гласил: «быть верными и преданными Губернатору и Компании этого штата, а также его Конституции и правительству». Какое право, вопрошали федералисты, они имели нападать на конституцию, которую поклялись защищать? В то же время несколько ополченцев, замеченных в республиканских симпатиях, также были смещены или отстранены от должностей. Мистеру Пирпонту Эдвардсу было позволено выступить с защитной речью от лица судей. От лица штата выступил мистер Даггетт. Обзорно изложив ход заседаний республиканского собрания, мистер Даггетт проследил историю управления колонией и штатом, чтобы доказать, что хартия являлась совершенно особой конституцией народа, «созданной народом и в том смысле, который неприменим ни к какому другому народу». Он назвал нью-хейвенское «обращение» надругательством над приличиями и заявил, что долгом Ассамблеи является лишение полномочий тех людей, которые ставят под сомнение существование конституции, на основе которой они эти полномочия занимают. На следующий день после слушаний законопроект о лишении полномочий был единогласно принят губернатором и советом, а в Нижней палате — большинством в одиннадцать голосов при 67 голосах «за» и 56 «против». Эта попытка заглушить общественное мнение породила всеобщее признание того, что меньшинство подвергается притеснениям. Пробудившееся таким образом чувство сочувствия усилилось из-за кончины майора Джадда, который слег с болезнью по прибытии в Нью-Хейвен. Его сторонники утверждали, что его смерть была вызвана усилиями по спасению себя и друзей, а также последовавшей за этим необходимостью явиться на судебный процесс, когда он был уже слишком болен для того, чтобы вставать. На следующий день после его смерти республиканцы опубликовали и широко распространили его «Обращение к народу штата Коннектикут по поводу смещения его и четырех других судей с должностей».

С этого момента меньшинство окончательно осознало, что речь шла «не о том, чтобы переговорить, а о том, чтобы переголосовать своих оппонентов». Это понимали и их лидеры. Бишоп вышел на арену борьбы не только против своего политического оппонента Дэвида Даггетта, но и против таких людей, как профессор Силлиман, Симеон Болдуин, Ноа Уэбстер, Теодор Дуайт, а также против духовенства во главе с президентом Дуайтом, Саймоном Бакусом, Исааком Льюисом, Джоном Эвансом и множеством второстепенных фигур, превративших свои кафедры в лекционные трибуны, а общественные посты и праздники — в поводы для предвыборной агитации. Их общий довод сводился к тому, что религия сохраняет нравственность народа, а следовательно, и его гражданское благополучие, отсюда же вытекает необходимость государственной поддержки. Время от времени кто-нибудь из них настаивал на том, что пресвитериан заставлять соблюдать церковные налоги и штрафы заставляет голос совести и что диссидентам было дано все возможное; что пресвитерианцы «уступили все привилегии, которыми обладали сами, и не подвергли их (диссидентов) никаким неудобствам, кроме тех, которые были абсолютно неотделимы от терпимости к практике» (инакомыслия). Дэвид Даггетт утверждал, что существует справедливая и широко распространенная тревога в связи с тем, что республиканцы могут подорвать саму религию, а потому долг всех сторонников стабильного правления заключается в поддержке устоявшегося порядка.

Республиканцы активно оспаривали результаты выборов 1804, 1805 и 1806 годов. Их второй генеральный съезд, состоявшийся в августе 1806 года в Личфилде, отличался еще более резкой критикой и столь смелыми требованиями, что многие консервативные граждане не решались следовать его программе. Успехи республиканцев оказались столь незначительными, что после 1806 года в движении за конституционную реформу на несколько лет наступило затишье. Все прекрасно понимали, что государственная церковь служит главным препятствием для нормального функционирования правительства. Многим также было абсолютно ясно, что ее ликвидация означает крах федерадской партии в Коннектикуте. Вследствие этого федерадская верхушка распределяла несколько тысяч должностей, находившихся в ведении Церкви и государства, с «щедростью, которая равнялась лишь преданности, с каковой за эти должности платили». Федеральный контроль над штатом был настолько прочным, что даже в 1804 году федералы рискнули вызвать недовольство епископальцев, вновь отказавшись предоставить Чеширской академии статус колледжа с правом присуждения степеней по искусству, богословию и праву. Несмотря на сильный протест, в 1810 году последовал новый отказ. Палата представителей утвердила эту последнюю петицию, однако Совет ее отклонил. Естественно, епископальцы почувствовали себя еще более ущемленными, когда в 1812 году им в очередной раз отказали в хартии; тем не менее они не отвернулись от федерадской партии. Последняя цеплялась за добычу в виде должностей для своих сторонников, за старый избирательный ценз и за одиозный Закон о поименном голосовании, не выказывая ни малейшего уважения ни к диссидентам, ни к республиканскому меньшинству.

И все же многие из их лучших людей начали осознавать, что по отношению к меньшинству вершится несправедливость; что следует положить конец открытому игнорированию адвокатов-демократов, в рядах которых насчитывалось немало людей с широкими познаниями и выдающимися практическими способностями; что зрелище того, как федеральный прокурор штата преследует республиканских редакторов, выглядит неприглядно, а тюремное заключение таких правонарушителей и их суд перед лицом враждебно настроенной судебной системы навлекают на эту ветвь власти штата порочащие и опасные подозрения. [205]

В июле 1812 года в кабинете судьи Болдуина в Нью-Хейвене было созвано собрание под председательством президента Дуайта с целью создания Общества подавления порока и поощрения добрых нравов. На этом собрании детально обсуждалась политическая ситуация и были приняты меры для борьбы с ней.

Я убежден [писал преподобный Лайман Бичер преподобному Асахелю Хукеру в ноябре следующего года], что наступило время, когда каждый друг штата обязан пробудиться и приложить все свое влияние, чтобы спасти его от новшеств… Безусловно, попытка вытеснить губернатора Смита будет предпринята, если на раннем этапе шум нарастающей оппозиции не окажется настолько громким, чтобы устрашить их; если же она состоится, то в федерадской партии произойдет раскол и возникнет коалиция с демократией, которая, по моему мнению, окажется прочной, разве только сокрушительное поражение на выборах ввергнет их в отчаяние или пробудит в них раскаяние.

Если мы останемся в бездействии, мы будем утрачивать наши нравы и институты по частям, по мере того как нововведения и амбиции будут отваживаться продвигать это дело вперед.

Моя просьба заключается в том, чтобы вы увиделись с мистером Теодором Дуайтом, изложив ему свои взгляды на этот предмет, … и чтобы вы в своем регионе задействовали каждую пружину, духовную или светскую, которую можете задействовать с должной осмотрительностью, дабы эти люди не застали нас врасплох и чтобы нарастающая оппозиция встретила их заблаговременно, прежде чем они наберутся сил. Каждый удар, нанесенный сейчас, возымеет вдвое больший эффект, чем после того, как партии сформируются и будут проведены границы. Я надеюсь, что мы не станем действовать разобщенно, но я надеюсь, что все мы — те, кто боится Бога или уважает людей, — начнем действовать. [206]

Повествуя в своей «Автобиографии» о собрании, созванном для создания Общества подавления порока и формирования добрых нравов, доктор Бичер дает очерк политической жизни того времени, которая привела к этому событию. Будучи одним из видных деятелей той эпохи, он рассказывает нам, что это собрание, состоявшее из влиятельных федералистов всех слоев, было необычным, ибо —

в те дни было внове, чтобы духовенство и миряне встречались на равных и сотрудничали. Это был первый случай подобных консультаций на нашей памяти. Служители церкви всегда управляли всем сами, поскольку в те времена все они были политиками. Они привыкли к этому с самого начала… В день выборов они устраивали праздник, и, по сути, собираясь вместе, они обсуждали, кому быть губернатором, кому вице-губернатором и кому заседать в Верхней палате, и их решения всегда брали верх. И вот, частью старых устоявшихся нравов штата … было то, что вице-губернатор должен был наследовать губернаторский пост. И именно разрушение этого обычая гражданскими лицами вопреки влиянию духовенства впервые пошатнуло стабильность Правящего слоя и федерадской партии в штате. Вице-губернатор Тредвелл (1810 г.) был человеком непреклонным, и настало время, когда многим людям перестало нравиться подобное положение дел. Он активно добивался соблюдения законов о субботе и навлек на себя ненависть оппозиционной партии. Вследствие этого гражданские лица из числа наших сторонников, Дэвид Даггет и другие закулисные дельцы, приложили усилия к тому, чтобы сместить его, а на его место поставить Роджера Грисвольда, самого способного человека в Конгрессе. Это был открытый бунт против кандидатуры духовенства. Но Даггет контролировал всю коллегию адвокатов округа Фэрфилд, Грисвольд пользовался расположением юристов, а демократы поддержали их, поскольку видели, к чему это приведет; в итоге народных выборов не состоялось, и Тредвелл исполнял обязанности губернатора до 1811 года, когда был избран Грисвольд. Юристы, обсуждая это, говорили: «Мы достаточно долго служили духовенству; мы должны выбрать другого человека, а они пусть сами о себе заботятся». Отставка Тредвелла в 1811 году развеяла чары и расколола партию; лица третьестепенных способностей с нашей стороны, желавшие чего-то значить, отвернулись; все безбожники штата уже давно тяготели к той стороне… мелкие секты разрослись и выражали недовольство выдачей свидетельств. Наши попытки реформировать нравы законным путем были непопулярны. [t]

Наконец епископальцы перешли на сторону демократов. Раскол среди епископальцев был вызван глупым и произвольным поведением федералистов. Весной 1814 года в Генеральную Ассамблею была подана петиция об инкорпорации Феникс-банка в Хартфорде, в которой предлагалось «в соответствии с прецедентами в других штатах уплатить за привилегию испрашиваемой здесь инкорпорации сумму в шестьдесят тысяч долларов, которая должна быть собрана (в качестве премии, вносимой акционерами) по мере выплаты последовательных взносов акционерного капитала; и быть направленной, если по мнению ваших Честей это будет сочтено целесообразным, в такой пропорции, какая вашими Честями будет сочтена надлежащей, на нужды Корпорации Йельского колледжа, Медицинского учреждения, учрежденного в городе Нью-Хейвене, и корпорации Попечителей Фонда епископа епископальной церкви в этом штате, или же на любые иные цели, которые вашим Честям покажутся наилучшими». Запрашиваемый капитал составлял 1 500 000 долларов. «Цель этого предложения [u] была двойной: создание интереса в пользу банковской хартии среди епископальцев и удержание их влияния на стороне законного правительства, поскольку среди них имелось немалое количество талантливых людей». Фонд епископа, медленно пополнявшийся с 1799 года, едва достигал 6000 долларов. Этот бонус дал бы ему хороший старт и привлек бы епископальцев, все еще возмущенных отказом Ассамблеи инкорпорировать их колледж. Когда документ представили в Ассамблею, Нижняя палата поддержала банковскую хартию; Совет же, отклонив ее, назначил комитет для рассмотрения этого запроса. Вскоре они разработали собственный акт об инкорпорации, предусматривающий капитал в 1 000 000 долларов, и распорядились перечислить бонус в казну. Они утверждали, что установленным обычаем способом предоставления банковских хартий является принятие акта об инкорпорации, а не удовлетворение петиции. На той же сессии легислатуры были подготовлены законопроекты о выделении 20 000 долларов Медицинскому институту Йельского колледжа и такой же суммы Фонду епископа, «в соответствии с предложением просителей от Феникс-банка и за счет первых денежных средств, полученных от него в качестве бонуса». Законопроект о медицинском училище был единогласно принят Палатой; законопроект же о Фонде епископа неизменно отклонялся голосованием. [v] Епископальцы, которым республиканцы поспешили предложить свое сочувствие, заявляли, что своей «субсидией Йелю легислатура добросовестно взяла на себя обязательство предоставить субсидию двум другим корпорациям, упомянутым вместе с ним в той же петиции». [w] Если отбросить формальные и вежливые формулировки, петиция как по букве, так и по духу предлагала свои условия всем — в случае принятия их хотя бы одной стороной; либо, в случае полного отказа, предоставляла возможность направить деньги со всех трех получателей на иные, совершенно отличные цели, которые будут одобрены легислатурой.

Дальнейшее вероломство обеих палат Ассамблеи лишь усилило враждебность епископальцев. Весной 1815 года те обратились с петицией о выплате своего первого транша в размере 10 000 долларов. Им ответили, что казна пуста и что военное время — не подходящий момент для решения подобных вопросов. Осенью, в ответ на их вторую петицию, они обнаружили, что Нижняя палата по-прежнему настроена враждебно; большинство же членов Совета, включая губернатора, поддерживало их до тех пор, пока не началось обсуждение, после чего Совет, за одним исключением, встал на сторону Палаты. Епископальцам показалось, что причиной перемены послужило то обстоятельство, что во время сессии Медицинское училище запросило остаток суммы в 30 000 долларов и имело все шансы получить его на весеннем заседании. Для епископальцев это было уже слишком, и с тех пор демократы, по их собственным утверждениям, стали получать девять десятых их голосов. По оценкам на 1816 год, эта секта составляла от одной одиннадцатой до одной тринадцатой части населения. Демократы-республиканцы перетянули на свою сторону недовольных радикалов, большинство разочарованных диссидентов, нескольких консерваторов, а теперь еще и возмущенных епископальцев. Их политические надежды возросли, однако война 1812–1814 годов внесла свои коррективы, переключив внимание с местных интересов на общегосударственные, хотя все это время она продолжала пополнять ряды республиканцев новыми сторонниками, так что к ее окончанию сформировалась мощная партия. Существовала также федерадская фракция, находившаяся в процессе распада. В результате, когда движение за конституционную реформу вновь стало злободневным вопросом дня, хотя его и поддерживали республиканцы, этот вопрос вскоре породил новое политическое объединение, которое под различными формами сохраняло название Партии веротерпимости и в конце концов одержало победу в борьбе за религиозную свободу и отделение церкви от государства.

СНОСКИ:

[а] Эта партия, которую для краткости называли «республиканской», отстаивала принципы, известные как «демократические» — таково самоназвание партии с 1828 года. Это была школа Джефферсона.

[b] Среди лидеров антифедералистов были заметные фигуры: Уильям Уильямс из Лебанона, подписавший Декларацию, ген. Джеймс Уодсворт из Дарема и ген. Эраст Уолкотт из Ист-Уиндсора — эти трое являлись членами Совета; д-р Бенджамин Гейл из Киллингворта, Джозеф Хопкинс, эскв., из Уотербери, полк. Питер Балкли из Колчестера, полк. Уильям Уортингтон из Сейбрука и кап. Абрахам Грейнджер из Саффилда. При ратификации Конституции соотношение голосов составило 128 против 40. Впоследствии в течение примерно десяти лет в ходе политики штата наблюдалось мало трений, поскольку в местных вопросах антифедералисты в целом придерживались консервативных взглядов».

[с] Каждому городу с налогооблагаемой базой в 60 000 долларов полагалось по два депутата. В 1785 году Оливер Эллсворт подготовил законопроект, ограничивающий представительство городов с бюджетом в 20 000 фунтов стерлингов или менее одним депутатом. Он был принят Сенатом, но отклонен Палатой.— Коннектикутская конституция, 1901, Серия штата, стр. 105.

[d] В своей брошюре д-р Гейл советует, чтобы каждый город выдвинул по одному человеку, а Генеральная Ассамблея из числа кандидатур по каждому округу избрала двух, четырех или шести делегатов от каждого округа для разработки новой конституции, поскольку «любой легислатурный орган слишком многочислен и недостаточно искушен в науке управления, чтобы должным образом справиться с такой задачей» (стр. 29).— Дж. Хаммонд Трамбулл, Исторические заметки о Конституции Коннектикута, стр. 17, и рукопись Уолкотта в Сборниках Массачусетского исторического общества, т. IV.

[e] Аналогичный метод выборов применялся и в отношении представителей в Конгресс. В мае на предварительное голосование выставлялось восемнадцать кандидатур, из которых семь набравших наибольшее количество голосов включались в сентябрьский бюллетень для выборов.

[f] Церковь епископа Сибури, св. Иакова в Нью-Лондоне, пренебрегла исполнением прокламации президента Вашингтона о национальном дне благодарения 19 февраля 1795 года, пришедшемся на Великий пост. Это вызвало определенное недовольство и стало предметом резкой и довольно придирчивой газетной атаки на епископальцев. В то же время несколько федералов-конгрегационалистов были дополнительно возмущены подписью епископа Сибури, а именно: «Самуил, епископ Коннектикута и Род-Айленда», стоявшей под прокламацией, которую прелат издал с призывом сделать пожертвования в пользу алжирских пленников. Эту подпись расценили как «помпезное выражение священнической гордыни». Губернатор Хантингтон был личным другом епископа Сибури. Более того, как раз в это время община, к которой принадлежал губернатор в Норвиче, совершала богослужения в епископальной церкви, пока шло восстановление их собственного молитвенного дома, уничтоженного пожаром. К губернатору ранее обращались с предложением синхронизировать посты и праздники конгрегационалистов и епископальцев или по крайней мере не назначать ежегодный день поста на период между Пасхальной неделей и Днем Святой Троицы, а общественные дни благодарения при необходимости по возможности не назначать на время Великого поста. В 1795 году ежегодный день поста пришелся бы на четверг Страстной недели. Во избежание придания особого значения святости определенных дней недели и поскольку губернатор Хантингтон желал отвлечь общественное внимание от мелочных споров, он назначил день поста на Страстную пятницу. В 1796 году ежегодный пост пришелся на период Великого поста. В 1797 году, дабы пост не пересекался с регулярными сессиями окружных судов и в то же время не выпадал на Пасхальную неделю, губернатор Трамбулл снова назначил его на Страстную пятницу. Это устройство было с удовлетворением принято епископальцами и не встретило возражений со стороны конгрегационалистов, после чего оно вошло в обычай. (Епископ Сибури был избран на епископскую кафедру Род-Айленда в 1790 г.)— Уильям ДеЛосс Лав-младший, Посты и дни благодарения в Новой Англии, стр. 346–361.

[g] В начале своей карьеры он написал стихотворное переложение Псалмов, в 1788 году — «Завоевание Ханаана», а позднее — «Торжество безверия». Президент Dwight преподавал старшекурсникам риторику, логику, этику и метафизику, а также аспирантам-богословам. В 1805 году он был назначен на профессуру по последней дисциплине.

[h] «Объясненное богословие» д-ра Дуайта было опубликовано лишь в 1818 году, после его смерти, а его «Путешествия» — лишь в 1821–1822 годах.

[i] За исключением лесных жителей Кентукки в 1799–1803 годах.

[j] Обществу была дарована хартия в 1802 году. В 1797 году интерес к миссиям усилился благодаря бесплатному распространению семнадцати сотен экземпляров отчета о миссионерской деятельности в Англии и Америке.

[k] Преподобный Джедидайя Чемпион из Личфилда, ярый федералист, в воскресенье после известия об избрании Адамса и Джефферсона страстно молился за избранного президента, завершив словами: «О Господи! Воздай же Вице-президенту сугубую благодать Твою, ибо Ты знаешь, как он в ней нуждается». Это было мягко, поскольку Джефферсон воспринимался новоанглийским духовенством едва ли не как ровня Наполеону, которого один из них назвал «Бичом Божьим».

[l] Пирпонт Эдвардс, род. 8 апреля 1750 г., окончил Принстон в 1768 г., ум. 5 апреля 1826 г.

Тимоти Дуайт, род. 14 мая 1752 г., ум. 11 января 1817 г.

Аарон Бьюрр, род. 6 февраля 1756 г., вице-президент в 1801–1805 гг., ум. 14 сентября 1836 г.

[m] Теодор Дуайт, род. 15 декабря 1754 г., изучал юриспруденцию под руководством Пирпонта Эдвардса и некоторое время занимался адвокатской практикой в Нью-Йорке вместе со своим кузеном Аароном Бьюрром. Он разорвал партнерство из-за политических разногласий и уехал в Хартфорд. Он стал членом совета губернатора в 1809–1815 гг.; секретарем Хартфордского съезда в 1814 г. В 1809 г. основал газету «Коннектикут миррор» (Connecticut Mirror); основал и вел «Олбани дейли адвертайзер» (Albany Daily Advertiser) в 1815–1816 гг. и «Дейли адвокэт» (Daily Advocate) в Нью-Йорке в 1816–1836 гг. Умер 12 июня 1846 г.

[n] Преступления против религии, наказуемые по закону, включали: богохульство (посредством бичевания, штрафа или тюремного заключения); атеистические убеждения, политеизм, унитаризм, отступничество (посредством лишения работы — будь то на службе церковной, гражданской или военной — за первое правонарушение).— Свифт, «Система права» (Swift's System of Law), т. II, стр. 320, 321.

[o] Речь, произнесенная в Уоллингфорде 11 марта 1801 года перед республиканцами штата Коннектикут на Всеобщем дне благодарения по случаю избрания Томаса Джефферсона Президентом, а Аарона Бьюрра Вице-президентом Соединенных Штатов Америки в 1801 году.

См. приложение к Речи с изложением нью-хейвенского эпизода.

[p] «Коннектикутесис», он же Дэвид Даггет, также ответил сочинением «Три письма к Абрахаму Бишопу» (Three Letters to Abraham Bishop). Речь Теодора Дуайта в Нью-Хейвене перед Обществом Цинциннати 7 июля 1801 года была посвящена конституционности хартии правительства.

[q] Впоследствии главный судья.

[r] Округ Уиндем после этих выборов неизменно оставался республиканским.

[s] Майор Уильям Джадд из Фармингтона, Джабес Х. Томлинсон из Стратфорда, Огюр Джадсон из Хантингтона, Хезекия Гудрич из Чатема и Натаниэль Мэннинг из Уиндема.

[t] Федералист.

[u] Нашей целью было сохранить наши институты и реформировать общественную нравру, вернуть соблюдение субботы… Мы пытались сделать это путем возрождения и исполнения закона (в этом была наша ошибка, но тогда мы этого не знали), и куда бы я ни направлялся, я продвигал это дело; поддерживайте законы — исполняйте законы… Мы взялись за это на Ассамблее в Фэрфилде в июне 1814 года, … рекомендуя среди прочего петицию в Конгресс». («Автобиография», т. I, стр. 268.) На этом собрании зародилась знаменитая петиция против доставки почты по воскресеньям.

Доктор Бичер настойчиво призывал создать отечественное миссионерское общество для обустройства опустевших мест в Коннектикуте. Его проповедь «Реформация нравов осуществима и желательна» предостерегала против «людей нечестивых и распутных, с развращенным умом, неспособных ни к какому добром делу».

[v] Судья Черч.

[w] Заключительную речь в поддержку законопроекта произнес Нейтан Смит, адвокат из Нью-Хейвена. Когда он завершил свое красноречивое изложение преимуществ и опасностей, сопряженных с принятием билля, установилась необычная и торжественная тишина. Доктор Джиллетт говорит, что если бы законопроект был поставлен на голосование незамедлительно, он, вероятно, был бы принят, но церковную тишину нарушил пронзительный голос, пропевший: «Господин спикер, господин спикер, что нам петь?» Последовавший за этим смех разрушил обаяние оратора и предрешил судьбу билля.

[x] См. «Коламбиан регистер» (Columbian Register) от 17 июня 1820 года, где помещен подробный отчет о Фонде епископа и окончательном присуждении бонуса.

ГЛАВА XV

ОТДЕЛЕНИЕ ЦЕРКВИ ОТ ГОСУДАРСТВА Не стану делать различий между троянцем и тирийцем.

Федерадская хватка в Коннектикуте — одном из последних оплотов этой партии — слабела. Предшествуя переходу епископальцев в Коннектикуте, по всей Новой Англии наблюдалась сильная федерадская оппозиция национальному правительству и его распоряжениям в период войны 1812 года. Подобное поведение подорвало партийный престиж, а когда его сопротивление достигло кульминации на Хартфордском съезде 1814 года, оно подписало себе смертный приговор. Республиканцы же, напротив, отбросили местные вопросы конституционной реформы и религиозной свободы, предпочитая направить всю свою энергию на поддержку центрального правительства. Когда в качестве национальной партии они смирили Англию и привели войну к победному завершению, контраст их преданности государственным и национальным интересам неуклонно привлекал к ним народные симпатии. В последовавшую эпоху всеобщего воодушевления и процветания крупные национальные политические партии отчасти растворились и кристаллизовались заново. В Коннектикуте аналогичные перемены произошли и в местной политике. В годы, непосредственно следовавшие за войной, демократы-республиканцы, большинство диссидентов и недовольные среди федералистов образовали различные коалиции, которые под общим наименованием Толерантности [a] выступили против Правящего слоя. В 1816 году агитация за конституционную реформу возобновилась и спустя три года привела к свержению федералистов и торжеству мирной революции, гарантировавшей религиозную свободу.

Поведение федерадской партии как внутри Коннектикута, так и за его пределами в период с 1808 по 1815 год в не меньшей степени являлось подлинной причиной их падения в штате, чем та коалиция духовенства и юристов, которую доктор Бичер описывал как причину крушения партийного механизма и его окончательной гибели. Бросив беглый взгляд на некоторые из наиболее далеко идущих действий федералистов, мы обнаружим прежде всего федерадское противодействие эмбарго, которое с 22 декабря 1807 года на протяжении более чем года парализовало торговлю Новой Англии. В феврале 1809 года Джон Куинси Адамс, недавно сложивший с себя полномочия сенатора от Массачусетса из-за своей непопулярной поддержки эмбарго, сообщил президенту Джефферсону, что эту меру более невозможно поддерживать в силе. Он заверил Президента, что лидеры новоанглийских федералистов, исподтишка поощряемые Англией, готовятся оторвать этот регион от союза штатов, если эмбарго не будет отменено в скорейшем времени. Эта информация, точная или нет, оказала такое влияние на Президента и его советников, что эмбарго, отмена которого вступала в силу с 4 марта 1809 года, было заменено Законом о неинтеркурсе, распространявшимся только на Францию и Англию. В декабре следующего года администрация Мэдисона (в уверенности, что Франция отменила свои враждебные декреты) ограничила неинтеркурсы в отношении одной лишь Англии, после того как тщетно добивалась от нее отмены ее Указов Совета. С отменой эмбарго торговля Новой Англии ожила, и коннектикутские моряки, коннектикутские фермеры [b], коннектикутские купцы вместе с ремесленниками всех смежных отраслей промышленности, задействованными в снаряжении судов и грузов, наслаждались двумя годами процветания. Этот период был полностью посвящен наживе, а обычные правила национальной или коммерческой честности были отброшены на ветрину. Наполеон продавал британским судам лицензии на снабжение своих изнуренных голодом солдат, расквартированных в континентальных портах, в то время как поддельные американские и британские документы открыто продавались в Лондоне. Прибыль от успешного рейса была столь колоссальна, что вероятность захвата лишь добавляла остроты американским рискованным предприятиям и немало способствовала дерзости каперов в годы войны. Штат настолько обогатился, что к маю 1811 года Коннектикут оправился от недавних финансовых трудностей настолько, что «штат не имел долгов, и каждый налог был уплачен», в то время как его экспорт составлял: отечественный — 994 216 долларов, иностранный — 38 138 долларов, а общая сумма достигала 1 032 354 долларов.

Девяностодневное эмбарго 1812 года, объявление войны (18 июня 1812 года) и патрулирование пролива Лонг-Айленд британским флотом принесли в Коннектикут такое запустение, что корабли вновь гнили у причалов, канатные заводы и склады опустели, некому было перевозить грузы, а моряки либо рассеялись, либо слонялись без дела, представляя постоянную угрозу общественному порядку. На народ были наложены государственные налоги для поддержания ненавистной войны в то время, когда их доходы иссякали, а дома и имущество были обнажены перед лицом грабящего неприятеля. «Народ без флотов, без армий, с обедневшей казной, с простирающейся на многие сотни миль морской и сухопутной границей, слабо защищенной» ветхими и заброшенными фортификационными сооружениями, очертя голову бросился в войну с сильнейшей державой земли, не «сосчитав затрат». Таково было мнение федералистов повсеместно и, поначалу, значительного крыла республиканской партии, выступавшего за мир. Коннектикутские федералисты, видя, как небольшое большинство ввергло нацию в конфликт с Великобританией, полагали, что война угрожает свободе слова. Они опасались военной деспотии, когда центральное руководство потребовало контроля над ополчением, а также того, что война подорвет их «гражданские и религиозные институты посредством увеличения налогов и потери доходов». [c] Они боялись «национального расчленения», когда военные меры в сочетании с присутствием британского флота, блокирующего побережье, поочередно то доводили народ почти до мятежа против казавшегося равнодушным центрального правительства, то толкали его к планам самообороны. Во многом оппозиция в Новой Англии объясняется отскоком назад к федерализму, который вызвало объявление войны, и уверенностью в том, что национальные выборы 1812 года обернутся победой федералистов. Хотя они обернулись поражением, это консолидировало и настолько укрепило эту партию в Новой Англии, что еще до окончания 1813 года все исполнительные органы власти штатов состояли из федералистов и выступали против администрации. Республиканцы удерживали свое влияние в меньшинстве отчасти за счет перенаправления капитала, выбывшего из торговых перевозок, в каперские предприятия, военные поставки и обрабатывающую промышленность.

В начале войны губернатор Коннектикута Грисвольд при поддержке обеих палат легислатуры присоединился к губернатору Массачусетса Стронгу (которого поддерживала лишь Палата представителей) в отказе передать ополчение под начало кадровых офицеров армейской службы Соединенных Штатов. Они также отказались разрешить покинуть пределы штата контингентам, затребованным генералом Дирборном (согласно акту Конгресса от 10 апреля 1812 года) для экспедиции против Канады. Эти руководители утверждали, что войска не нужны ни для исполнения законов Соединенных Штатов, ни для подавления мятежа, ни для отражения вторжения — это были три единственных предусмотренных конституцией основания, дававших Президенту право считать себя «главнокомандующим ополчением отдельных штатов». [207] Заняв такую позицию, губернаторы штатов взяли на себя смелость решать, существует ли необходимость, дающая Президенту его конституционное право призывать ополчение. Мистер Генри Кэбот Лодж в своих «Мемуарах о губернаторе Стронге» оправдывает этого главу исполнительной власти, ссылаясь на его глубочайшие убеждения в отношении долга, его преданный патриотизм и его последующую эффективную помощь [d] в защите восточного побережья штата. Мистер Лодж напоминает читателю, что позиция губернатора поддерживалась лучшими юристами, с которыми он с большим тщанием советовался относительно прав штатов и федеральных прав, которые в тот период еще не были столь тщательно изучены и разграничены, как впоследствии. Те же аргументы могут быть приведены в защиту губернаторов Грисвольда [e] и Смита. Легислатура Коннектикута незамедлительно приняла закон о формировании двух тысяч шестисот человек для обороны штата под началом офицеров штата. Преемник губернатора Грисвольда, губ. Дж. Коттон Смит, в период, когда Декейтер был заблокирован на Темзе, когда было совершено нападение на Сейбрук, при атаке на Стонингтон и в те месяцы, когда неприятель кружил у долго подвергавшегося опасности побережья, держал наготове крупные силы ополчения. Штат содержал эти войска, поскольку в спорах об офицерском составе центральное правительство отказалось предоставить обещанные припасы.

Новоанглийские федералисты вскоре нашли семь веских причин для партийных действий. Таковы были: неопределенный успех войны на суше; великое коммерческое бедствие; [f] захват неприятелем большей части Мэйна; публикация условий, на которых Англия даровала бы мир; [g] планировавшееся осенью 1814 года законодательство, предусматривавшее увеличение армии Соединенных Штатов посредством призыва или рекрутского набора; предлагаемая измененная форма насильственного набора матросов; и законопроект, разрешающий армейским офицерам вербовать несовершеннолетних и учеников старше восемнадцати лет с согласия родителей или опекунов либо без такового. [h] Эти меры подтолкнули новоанглийских федералистов по призыву Массачусетса к созданию Хартфордского съезда. Легислатура Коннектикута одобрила отправку делегатов 153 голосами против 36. Массачусетс и Род-Айленд ответили с таким же энтузиазмом. Нью-Гэмпшир и Вермонт колебались, но округа Чешир и Графтон в первом штате и Уиндем во втором направили по одному делегату на съезд. Род-Айленд направил четырех делегатов, а Массачусетс — двенадцать, причем председателем съезда был избран Джордж Коттон. Коннектикут предоставил секретаря съезда, а позднее — его историка в лице Теодора Дуайта из Хартфорда. Он также направил семерых других делегатов, а именно: Чонси Гудрича, мэра Хартфорда и с 1814 по 1815 год губернатора штата; Джона Тредвелла, бывшего губернатора; Джеймса Хиллхауса, служившего представителем и сенатором в Конгрессе США; Зефанию Свифта, представителя в Конгрессе США и позднее главного судью высшего суда Коннектикута; Кэлвина Годдарда, представителя в Конгрессе США; Натаниэля Смита, представителя в Конгрессе США и позднее судью верховного суда; и Роджера Минота Шермана, выдающегося юриста и члена легислатуры штата. Все делегаты Хартфордского съезда были людьми с безупречной репутацией, и большинство из них являлись хорошо известными лидерами федерадской партии. Съезд продолжался три недели, и, поскольку его заседания проходили в строжайшем секрете, возникло множество предвзятых слухов и домыслов. Призыв Массачусетса предписывал делегатам собраться для принятия мер безопасности, «не противоречащих нашим обязательствам в качестве членов Союза», и съезд признал, что столкнулся с величайшей трудностью в деле «изыскания средств защиты от опасностей и избавления от притеснений, исходящих от действий их собственного Правительства, без нарушения конституционных принципов и без крушения надежд страждущего и ущемленного народа». Секретность, явная враждебность по отношению к Администрации, осведомленность о раннем неверии Новой Англии в сплокающую силу Союза, а также требования и резолюции съезда в совокупности создали Хартфордскому съезду дурную и предательскую репутацию, от которой он так никогда и не был полностью отмыт.