«Развитие религиозной свободы в Коннектикуте»

Судья Свифт был убежденным федералистом, но столь ярым противником союза церкви и государства, что его враги и даже члены его собственной партии дразнили его вольнодумцем, что по тем временам было серьезным обвинением. Тем не менее судья Свифт пользовался поддержкой целого округа, причем довольно терпимого к инакомыслию. Газета The Phenix or Windham Herald, основанная в 1790 году, хотя и придерживалась федералистских взглядов в политике, стала рупором судьи Свифта; и его взгляды в целом были столь благоприятно приняты обществом, что с 1787 по 1793 год этот заклятый враг государственной церкви избирался депутатом Палаты представителей от этого округа, после чего его избирательный округ удостоил его места в национальном конгрессе вплоть до 1799 года. В 1806 году он стал главным судьей и скончался в 1819 году, дожив до того момента, когда хартии-конституции были отменены, а церковь и государство — разведены.

Малочисленная антифедералистская партия в штате, хотя и привлекавшая в то время очень мало сторонников и имевшая крайне скромное политическое значение, выступала за расширение избирательных прав, большую терпимость и радикальные изменения в методах управления. Последнее, как они считали, было необходимо до того, как удастся добиться какого-либо существенного улучшения условий избирательного права или религиозной терпимости. Обращение «К баптистам, квакерам, рогеринам и всем другим деноминациям христиан в Коннектикуте, освобожденным законом от поддержки того, что именовалось „установленной религией“», обошло газеты, призывая к продолжению сопротивления поддержке любой религиозной системы, которая насаждала налоги. Обращение завершалось жизнерадостным прогнозом о том, что, поскольку их ряды стремительно растут, они могут надеяться «одержать победу над теми, кто напустил на себя надменный вид и изъявил желание относиться к нам как к своим низшим».

Столь кипящая оппозиция среди различных слоев населения побудила правительство принять ряд специальных мер, однако они, к сожалению, носили не примирительный характер. В мае 1791 года был принят закон, изменявший старое требование о том, что свидетельства после подписания церковным должностным лицом должны сдаваться клерку общества, на требование о том, чтобы они были подписаны двумя гражданскими должностными лицами или, если таковое было одно, мировым судьей того города, где проживал диссидент. Учитывая, что судьи были преимущественно конгрегационалистами, данный закон означал укрепление позиций «постоянного порядка» за счет диссидентов. В руках этих должностных лиц сосредоточилась вся полнота власти для вынесения суждений о действительности свидетельств и о честности намерений лиц, их представляющих. В свидетельстве говорилось:

Мы рассмотрели заявление ——, который утверждает, что он является диссидентом от установленного общества —— и присоединился к церкви или конгрегации по имени ——; и что он обычно посещает общественное богослужение такой церкви или конгрегации; и что он вносит свою долю и пропорцию на поддержку общественного богослужения и служения в ней, и после рассмотрения находим вышеизложенные факты истинными.

Дата

Мировой судья. [182]

Подлинное сомнение, злоба, недоброжелательность, предрассудки или ложное усердие могли определить выдачу свидетельства диссиденту.

Власти защищали эту меру на том основании, что юрисдикция гражданского магистрата проистекает из гражданских последствий проповеди. «Закон, — заявляли они, — не имеет никакого отношения к совести и принципам». [183] Они также заявляли, что существуют лица, которые неправомерно пользуются исключениями, предоставляемыми свидетельствами, и что имеются веские основания сомневаться в действительности многих из таких документов.

Этот Акт о свидетельствах взбудоражил диссидентов по всему штату. «На публичных собраниях общин и в повсеместных беседах, осознавая, что их число, хотя и рассредоточенное, было велико», они стремились сформировать настроения, которые привели бы в следующее законодательное собрание «корпус представителей, которые помнили бы их петицию и позаботились о том, чтобы была установлена равная религиозная свобода».

По поводу свидетельств один из авторов в газете Courant восклицает:

Иногда говорят, что выдача свидетельства раз в год или раз в жизни человека — это сущий пустяк, и от него откажутся лишь упрямцы, а желают его лишь корыстные люди. Верно, это пустяк — в десять раз больший пустяк был бы таковым, если бы это было правильно. Если это необходимо сделать, пусть те, кто ратует за это, сделают эту малую безделицу; у них нет никаких угрызений совести по этому поводу... Закон о свидетельствах во столько же раз хуже налога на чай, во сколько религиозные овы хуже гражданских. [184]

Труд преподобного Джона Лиланда «Неотчуждаемость прав совести; следовательно, неподсудность религиозных мнений закону; Или Высокомерный церковник, лишенный своего законного облачения и представленный в виде йеху» представлял собой мощное обвинение против правительства и защиту права каждого поклоняться Богу по велению своей совести. Лиланд недавно прибыл из Виргинии и поселился в Нью-Лондоне. В южном штате он был одним из самых влиятельных баптистских служителей и большой политической силой. В Виргинии он застал отделение церкви от государства в 1785 году и воочию убедился в преимуществах этой политики. После публикации его работы «Права совести» вопрос перед жителями Коннектикута встал о выборе между государственной церковью и ее упразднением, поскольку Лиланд, не ограничиваясь разоблачением ложности позиции о том, что гражданские потребности требуют наличия государственной церкви, или логическим доказательством неотчуждаемых прав совести, перешел к смелому нападению на Хартию Карла II, утверждая, что она ни в каком законном смысле не является конституцией штата Коннектикут. Он утверждал, что, хотя ее и называют «конституцией», она таковой не является, поскольку была навязана народу простым голосованием законодательного собрания [a] и представляет собой «конституцию», в отношении которой народ в целом «не выказывал иного согласия, кроме пассивного послушания и несопротивления»; конституцию,—

противоречащую общеизвестным настроениям большей части штатов Союза и несовместимую с ярким светом свободы, который распространяется по всему миру во всем своем зенитном великолепии и рассеивает те старинные мрачные тени тиранической тьмы, которые всегда противостояли свободной, равной религиозной свободе среди людей.

Лиланд осуждает союз церкви и государства, который предполагает необходимость законодательной поддержки религии, что, как доказал пример других штатов, является излишним; и что, по опыту общин, упорствующих в таком союзе, ведет к злу, невежеству, суевериям, преследованиям, лжи и лицемерию, ослабляет гражданское государство и превращает Библию и религию в инструменты государственной политики и политических махинаций.

Правительство имеет не больше отношения к религиозным мнениям людей, чем к принципам математики... Истина презирает помощь закона для своей защиты... она выстоит благодаря собственным достоинствам... Справедливо ли ставить государственную церковь на весы против прав, гарантированных в хартии, и принимать закон, в котором нет спасительной оговорки, предотвращающей налогообложение иудея, турка, паписта, деиста, атеиста на поддержку духовенства, в котором они не будут участвовать и которое нарушает их совесть? [185]

Многие федералисты в духе судьи Свифта сочувствовали смелым обвинениям Лиланда в адрес государственной церкви, если и не разделяли его взглядов на неконституционность правления по хартии. Эти люди отвергли новый закон о свидетельствах.

Власти почувствовали, что зашли слишком далеко, и в октябре 1791 года, просуществовав всего шесть месяцев, отменили закон о свидетельствах ста голосами против пятидесяти семи. Пришедший ему на смену новый закон позволял каждому диссиденту составить собственное свидетельство, освобождение или отказ (как эти бумаги назывались в разговорной речи) и требовал подать его клерку того установленного общества, в котором он проживал. [186] Эта уступка не была столь большим благом, каким казалась. Она тяжело ударила по диссидентам в двух отношениях. Она породила «нейтралов» — людей, которые желали освободиться от церковных налогов, но были слишком равнодушны к принципам и благополучию церквей, с которыми себя связывали, чтобы преданно их поддерживать. Если бы их церкви жаловались на таких лиц властям, это дало бы последним лишь новые поводы для принудительного исполнения законов в поддержку государственной церкви. Кроме того, новый закон о свидетельствах не освобождал тех диссидентов, которые жили слишком далеко от своих церквей, чтобы регулярно их посещать, от мелких штрафов и судебных споров о справедливости оных, поскольку именно судьям предстояло определять значение слов «далеко», «близко» и «обычно посещает», встречающихся в законах. [b] Важный вопрос о том, какое количество пропусков церкви помешает человеку заявить, что он является регулярным прихожанином, таким образом оставался в руках судей, которые по большей части были предвзятыми или пристрастными. В судах происходило множество забавных и раздражающих юридических казусов между судьями, которые были полны решимости выносить приговоры за пренебрежение общественным богослужением, и ответчиками, столь же твердо уверенными в своих правах. Позднее многие диссиденты попытались высмеять закон до полного его исчезновения, заменив формальные...

Я удостоверяю, что мои взгляды расходятся с богослужением и служением в церковном обществе —— в городе ——, учрежденном по закону в определенных местных границах, и я решил присоединиться к (впишите сюда название общества, к которому вы присоединились) в городе ——.

Составлено в —— сего —— дня —— года от Р. Х.

декларации, лишенные должного достоинства по формулировке и порой написанные нескладной рифмой. Приняв новый закон о свидетельствах, Ассамблея не преминула принять второстепенный церковный статут, устанавливающий штраф от шести до двенадцати шиллингов для всех, кто пренебрегает соблюдением всех общественных постов и дней благодарения. [187] Этот закон порой оказывался неудовлетворительным для епископальцев, поскольку конгрегационалистские посты и праздники назначались властями, которые естественным образом не принимали во внимание чувства члена церкви, когда его призывали праздновать праздник или день благодарения во время епископального периода поста либо соблюдать общественный пост, облачившись во вретище, в годовщину, которая должна отмечаться радостью и хвалой.

В 1792 году, на следующий год после попытки пересмотреть законы о свидетельствах, определенные законодательные меры в отношении Йельского колледжа подогрели недовольство среди диссидентских сект. В течение нескольких лет росло недовольство управлением колледжем. Оно достигло апогея в 1792 году в ходе реорганизации правления, в которое были введены восемь гражданских лиц, включая губернатора, вице-губернатора и шестерых старших советников или сенаторов штата. Одновременно с этим и в знак признания допуска мирян в совет колледжу было выделено 40 000 долларов. [c] Эти деньги представляли собой часть налогов, которые были собраны для покрытия расходов на Войну за независимость и находились в казначействе штата, когда правительство Соединенных Штатов предложило возместить штату эти расходы. Они были выделены колледжу при условии, что он вложит их в новые государственные облигации США и что половина доходов от инвестиций останется в распоряжении штата. Это соглашение облегчило пошатнувшееся финансовое положение колледжа и порадовало многих его друзей. Но нашлось немало тех, кто расценил эту меру как откровенный фаворитизм по отношению к конгрегационалистскому колледжу и не верил в предлагаемое разделение прибылей пополам. Они утверждали, что в конечном итоге колледж получит всю выгоду от денег, которые были собраны для других целей и со множества людей, которые не могли извлечь никакой пользы из подобного их распределения. Эти прорицатели не сильно ошиблись, ибо после того, как Йельский университет внес в казну штата чуть более 13 000 долларов, он был освобожден от дальнейших выплат путем отмены в 1796 году условного пункта этого гранта.

Этот фаворитизм по отношению к Йелю был не единственным законодательным актом, вызвавшем гнев диссидентов, особенно баптистов. Другая мера, обсуждавшаяся одновременно с законами о свидетельствах и специальным грантом колледжу, была воспринята как еще одно свидетельство решимости правительства игнорировать права диссидентов. В 1785–1786 годах Ассамблея выделила земли на поддержку служения Евангелия, для школ и первому поселившемуся в каждом тауншипе Западному резерву пастору. Этот акт, как уже показывалось, расценивался как проявление чрезмерного благоволения к пресвитерианам. Из этого законодательства мало что вышло, помимо межевания земли и открытия там земельного офиса для ее продажи. Пять лет спустя, в 1791 году, несмотря на то что ни одна часть этого участка не была продана, Ассамблея внесла новый законопроект, распределявший предполагаемые доходы от продажи земли между различными церковными обществами в качестве фонда для выплаты жалования их пасторам, что позволило бы отказаться от налога на содержание духовенства. Но волнение, вызванное первым законом о свидетельствах 1791 года, было столь велико, что было сочтено благоразумным отложить этот законопроект о землях Западных территорий до следующей сессии законодательного собрания, где он и затерялся. Сессия мая 1792 года ограничилась лишь тем законодательством в отношении Западного резерва, которым выделила так называемые «Огненные земли» — грант в 500 000 акров в качестве компенсации жителям Нью-Лондона, Гротона, Фэрфилда, Норуолка и Данбери за уничтожение их имущества при сожжении их городов британскими войсками.

Поскольку земли Западного резерва продавались плохо, [d] Ассамблея в 1793 году назначила комитет для продажи этого участка тому, кто предложит наивысшую цену, если предложенная сумма будет должным образом гарантирована процентами; основная сумма и проценты должны быть выплачены штату в течение четырех или шести лет, выплачиваться ли они единовременно по требованию или в рассрочку. Продажа широко рекламировалась как внутри штата, так и за его пределами. Теперь подсчитали, что сумма, вырученная от продажи земель, составит капитал, приносящий ежегодный доход в размере 60 000 долларов, или в среднем 600 долларов на город, плюс бонус Йельскому университету в размере 8000 долларов. Поэтому Ассамблея в октябре 1793 года проголосовала за то, что...

средства, поступающие от продажи территории, принадлежащей штату и лежащей к западу от штата Пенсильвания, настоящим объявляются и учреждаются постоянным фондом, проценты с которого жалуются и должны направляться на пользу и благо различных церковных обществ, церквей и конгрегаций всех деноминаций в этом штате, с тем чтобы они применялись ими для поддержки их соответствующих пасторов или проповедников Евангелия и образовательных школ в соответствии с теми правилами и регламентами, которые будут приняты этой или какой-либо будущей сессией Генеральной Ассамблеи. [188]

Более ранний законопроект был предложен, обсужден и отложен. Данный акт изначально представлял собой резолюцию, составленную большим комитетом, чьи члены представляли как сторонников, так и противников предложения о немедленной продаже земель. Когда голосование состоялось, оно завершилось принятием в Палате представителей восемьюдесятью тремя голосами против семидесяти и при значительной благоприятной большинством в Совете.

Одним из изъянов закона, отмеченных диссидентами, было то, что, согласно правилам и регламентам, принятым Ассамблеей, альтернатива, допускаемая законом — направить деньги в министерский фонд или в школу, — по их мнению, сработает против них. Там, где диссидентов было мало, пресвитерианский голос перенаправил бы деньги на нужды пастора, а где их было много, этого же голоса оказалось бы достаточно, будучи поданным (как это, вероятно, и произошло бы), чтобы направить деньги на финансирование школы. Отсюда следовало бы, что диссиденты могли никогда не получить возможности использовать эти деньги на поддержание собственного богослужения.

Баптисты выразили всеобщее несогласие среди диссидентов — сопротивление столь сильное, что некоторые консерваторы сочли его достаточной причиной для осуждения закона. «Друг общества» писал в Hartford Courant, что...

если религия, принципами которой являются всеобщая любовь и гармония, должна поддерживаться и пропагандироваться средствами, способными раздуть искры фракционной и партийной розни в яростное пламя, то это новый способ продвижения религии. Гораздо лучше было бы для штата Коннектикут, если бы их земли на Западе поглотило землетрясение и они стали частью близлежащего озера, чем если бы их пересадили сюда в качестве яблока раздора.

Помимо сектантских интересов, закон столкнулся с враждебностью. Нашлись те, кто считал, что деньги следует немедленно пустить на погашение оставшегося долга штата, а не ждать очередного транша по революционному долгу, который все еще причитался от национального правительства. Было еще больше тех, кто полагал, что средства должны пойти на государственные расходы или на прямые нужды, такие как ремонт мостов и дорог. Но государственные расходы были невелики, [e] и, как правило, люди охотно поддерживали дороги в исправном состоянии. Существовала еще одна группа, утверждавшая, что деньги должны быть направлены на школы, как потому, что они требовались в большем количестве, так и потому, что школы должны иметь возможность платить более высокую зарплату, а не столь мизерную, что она соблазняет лишь деревенского паренька или амбициозного студента вести сельскую школу в течение нескольких зимних месяцев, либо женщину с аналогичной квалификацией для преподавания летом. И была еще одна партия, убежденная в том, что деньги должны направляться на поддержку духовенства, поскольку они верили, что нравственность может преподаваться только религией и что народ теряет к ней интерес из-за низкого качества проповедников, которых удерживали на поприще низкие оклады и ненадежное обеспечение. [189]

В то время как эти дискуссии о законах о свидетельствах, грантах Йельскому университету, а также о выделении земель и средств церковным обществам непрерывно велись в обществе, существовало и второстепенное недовольство, вызванное интересом Ассамблеи к миссионерской работе, которую Генеральная ассоциация распространила на часть Вермонта, западный Нью-Йорк, Пенсильванию и отдаленные поселения в Огайо. На западных землях миссионеры, посланные Коннектикутом, часто встречали тех, кого направляла пресвитерианская Генеральная ассамблея. Сплоченные общими интересами в этих миссиях, в 1794 году они завели практику, при которой три делегата от Генеральной ассоциации встречались с пресвитерианской Генеральной ассамблеей на их ежегодном конвенте, а три делегата от Генеральной ассамблеи занимали свои места на ежегодном собрании Генеральной ассоциации Коннектикута. До тех пор пока коннектикутские церкви сохраняли сильные пресвитерианские настроения, столкновения интересов среди работников на ниве миссий не возникало. Естественно, Коннектикут хотел внести свой полный вклад в миссионерское дело; и ощущая потребность в дополнительных средствах для этой цели, Генеральная ассоциация в 1792 году обратилась к законодательному собранию за разрешением проводить ежегодный сбор пожертвований в течение трех лет. Ассоциация не решалась проводить такой сбор во всех церквях, как диссидентских, так и установленных, без подобного разрешения. Баптисты выразили свое возмущение формулировкой прокламации губернатора Хантингтона о том, «чтобы в каждой конгрегации был проведен сбор пожертвований на поддержку пресвитерианских миссий на западной территории». Более того, они отказались делать взносы на том основании, что если бы сбор был «рекомендован», они бы с радостью помогли христианскому делу, но уступать требованию о том, чтобы все общества жертвовали на поддержку миссий, находящихся полностью под контролем одного религиозного института, нецелесообразно. Кроме того, в отношении выделения средств от земель Западных территорий они присоединялись к другим диссидентам в противодействии этому на том основании, что для получения своей доли денег им пришлось бы признать свое низшее положение посредством предъявления обязательных свидетельств. К тому же даже та скудная милость, что добывалась с их помощью, подвергалась опасности из-за постоянного фаворитизма законодательного собрания, казна которого всегда была открыта для его конгрегационалистского колледжа, а постановления принимались в пользу установленных церквей.

На майской сессии Ассамблеи 1794 года баптисты со всего штата обступили ступени капитолия в Хартфорде, разозленные почти до такой степени, что это могло спровоцировать гражданскую войну. Там к ним обратился Джон Лиланд, призывавший к необходимости государственного управления; силе конституционной реформы; отстаивавший права совести, цитируя европейскую и колониальную историю в доказательство их разумности и ценности для государственного организма; и обрушивавшийся на отступление Коннектикута от той славной свободы, которую очертили ее основатели. Он заявил этой огромной и разгневанной толпе:

Государство — это необходимое зло и тем самым избранное благо. Его дело — сохранять жизнь, свободу и имущество множества единиц, образующих политический организм... Когда конституция государства сформирована, она должна быть простой и недвусмысленной; полномочия, которыми наделен каждый департамент, и работа, которую он должен выполнять, должны определяться с наивысшей ясностью; и к этой конституции люди на государственной службе должны относиться столь же скрупулезно, сколь Библию должны почитать все религиозные люди... Пусть народ сначала убедится в несовершенстве конституции и устранит ее изъяны, и тогда лица, находящиеся у власти, смогут изменить управление на конституционных основаниях.

* * * * *

[Право поклоняться] Богу по велению совести, без того чтобы человеческий закон запрещал это, направлял или контролировал в отношении времени, места или способа, не может быть передано общему правительству в обмен на эквивалент. [190]

Разве не говорил губернатор Хейнс Роджеру Уильямсу: «Всевышний Бог предусмотрел и выделил эту часть мира в качестве убежища и пристанища для всевозможных совестливых убеждений»? Как же пала Коннектикут? Как прошла ее былой слава, как оказались проигнорированы права ее хартии? Как крепко вцепился в нее этот порожденный ею же инкуб — пагубный союз церкви и государства? Разорвите его, как он был разорван в других местах, и тогда потребуйте как свободные граждане конституцию, гарантирующую как гражданскую, так и религиозную свободу.

Результатом широкой враждебности стала попытка на майской сессии 1794 года отменить оскорбительный закон. Нижняя палата действительно отменила его после оживленных дебаты 109 голосами против 58, но Совет, или Верхняя палата, где окопались консерваторы, отказался принимать законопроект. Тем не менее их удалось склонить к принятию резолюции, приостанавливающей продажу земель. Дебаты в Палате представителей были опубликованы дословно в Hartford Gazette от 19 мая 1794 года и перепечатаны газетами по всему штату. В октябре того же года законопроект был принят Советом, но задержан Палатой представителей и отправлен на печать во все газеты, чтобы народ имел возможность обсудить его до того, как он поступит на утверждение к их представителям на майской сессии 1795 года. [191] Условия законопроекта заключались в том, что основная сумма денег, полученная от продажи земель Западных территорий, должна быть распределена между различными школьными обществами в соответствии со списком поголовных и облагаемых налогом имуществ, а проценты, возникающие от таким образом разделенных денег, должны направляться на поддержку школ, содержащихся в соответствии с законом, или на поддержание общественного богослужения Бога и христианского служения, «как ежегодно определяет большинство законных избирателей». [192]

Предлагаемый закон подвергся всевозможной общественной проверке. Он бурно обсуждался на городских собраниях, а дебаты «за» и «против» освещались в газетах, где его рассмотрению уделялось много места. Священники сделали его предметом своих проповедей. Доктор Дуайт рассуждал на эту тему в своей проповеди в День благодарения. [193] Когда предложенный законопроект поступил на рассмотрение законодательного собрания, он встретил значительное сопротивление, но после некоторых изменений стал законом. Поскольку в школьных обществах диссиденты обладали равным правом голоса, а во всех городских делах их стоило привлекать на свою сторону, в новом законе было больше справедливости, чем в старом, где церковное общество делалось единицей деления. С 1717 по 1793 год школы находились в ведении городов, приходов и, изредка, церковных обществ. [194] Но в 1794 году были санкционированы школьные округа и начался переход к ним. Такие округа могли по воле двух третей всех имеющих право голоса избирателей определять места для школ, устанавливать налоги на их строительство и ремонт, а также назначать сборщика для сбора таких сборов. Акт мая 1795 года, распределяющий деньги от земель Западных территорий в пользу школ, также предусматривал, что школьные округа должны быть преобразованы в школьные общества, которым распределялись деньги и которыми расходовались проценты по ним; и что они не должны идти «ни на какие иные цели или назначение, кроме как в случае и при обстоятельствах, упомянутых ниже». Упомянутые здесь обстоятельства касались случаев, когда две трети законных избирателей на надлежащим образом созванном собрании школьного общества голосовали за использование процентных денег на поддержку духовенства в этом обществе и обращались к Генеральной Ассамблее за разрешением на такое использование средств. При подобном выражении воли избирателей Генеральная Ассамблея наделялась полномочиями ответить утвердительно. Этот акт также отменял закон 1793 года. Законодательное собрание назначило новую комиссию по продаже земель. Они были проданы в октябре следующего года за 1 200 000 долларов. Данным законодательным актом был заложен фундамент школьного фонда Коннектикута. Коннектикутская земельная компания, совершившая покупку, обратилась к законодательному собранию в 1797 году с петицией о том, чтобы Коннектикут передал свою юрисдикцию над этими землями Соединенным Штатам. Штат исполнил это требование. В 1798 году организация новых школьных обществ была завершена, и контроль над школами полностью перешел в их руки вплоть до принятия окружной системы 1856 года.

Законопроекты о землях Западных территорий привели к созданию общественного школьного фонда и его справедливому распределению среди населения без оглядки на сектантство. Вся та шумиха, что сопровождала как акты о свидетельствах, так и законопроекты о землях Западных территорий, продемонстрировала ожесточенное сопротивление диссидентского меньшинства и показала, что они начинают уповать на рост своей численности и силу избирательного бюллетеня как на единственное средство изменить те досадные законы, в соответствии с которыми с ними обращаются как с людьми низшего сорта. Для конгрегационалистов, сильных как в качестве государственной церкви, так и в качестве членов федералистской партии, насчитывавшей множество сторонников во всех диссидентских сектах, вероятность того, что против них может быть собрана электоральная сила, способная противостоять их партийным мерам, казалась маловероятной. Подобная возможность представлялась весьма отдаленной. И тем не менее в течение двадцати лет им суждено было увидеть падение федералистской партии, государственной церкви и хартии правления Коннектикута.

СНОСКИ:

[a] Формулировка постановления Ассамблеи гласила: «Что древняя форма гражданского правления, содержащая хартию от Карла Второго, короля Англии, и принятая народом этого штата, была и остается гражданской конституцией штата под исключительной властью народа оного, независимой от какого-либо короля или принца. И что эта республика есть и вовеки будет свободным, суверенным и независимым штатом под наименованием штат Коннектикут». — Revision of Acts and Laws, Ed. 1784, p. 1.

[b] «Суды и присяжные обычно состояли из представителей того, что считалось господствующей церковью, и они нередко практичали такие ухищрения и извороты в отношении формы свидетельств и природы диссидентских общин, что сводили на нет благожелательные намерения закона». — Swift's System of Laws, pp. 146, 147.

[c] Всего Йельский университет получил 40 629,80 долларов. В 1871 году шестеро выпускников заменили шестерых старших советников.

[d] До сих пор наивысшая ставка за этот земельный участок составляла 350 000 долларов.

[e] Годовые расходы оценивались примерно в 90 000 долларов. В издании Advice to Connecticut Folks (1786 г.) приводится следующая смета:

=================================================================== Необходимые Лишние ——————————————————————————————————- Жалованье губернатора, £300 £300 Вице-губернатора, 100 100 Участие Верхней палаты и путевые расходы 60 дней по £10 в день, 600 600 Участие Нижней палаты и путевые расходы 170 членов по 6 шилл. в день, 60 дней, 3,060 1,530 £1,530 Пять судей Высшего суда по 24 шилл. в день, предположим 150 дней, 900 900 Сорок судей Низшего суда по 9 шилл. в день, предположим 40 дней, 720 720 Шесть тысяч исков в год, судебные издержки каждого, предположим £3, 18,000 1,000 17,000 Гонорары 120 юристам, предположим по £50 каждому, 6,000 1,000 5,000 Двести священнослужителей по £100 каждый, 20,000 20,000 Пятьсот школ по £20 в год, 10,000 10,000 Содержание бедных, 10,000 10,000 Мосты и прочие городские расходы, 10,000 10,000 Непредвиденные расходы и неперечисленные статьи, 10,000 10,000 ——————————————————————————————————- Итого, £89,680 £66,150 £23,530

В качестве штриха к портрету общества можно добавить, что само сочинение Advice представляет собой энергичное и статистическое осуждение повсеместного употребления «рома», которое оценивается в £90 000, или «девяносто девять сотых ненужных расходов» в жизни. «Отвергните это, если сможете, добрые люди. Теперь ни слова о налогах, судьях, юристах, судах и экстравагантности женщин. Ваше правительство, ваши суды, ваши юристы, ваши священники, ваши школы и ваши бедные не стоят вам все вместе столько, сколько одна никчемная статья, которая приносит вам мало пользы или не приносит ее вовсе, но столь же губительна для ваших жизней, как огонь и сера». — Noah Webster's Collection of Essays, pp. 137-139.

Это зло начинало осознаваться во всей своей опасности. Кое-где среди лучших слоев населения стали образовываться добровольные общества трезвости, но это было время, когда едва ли какой-либо контракт заключался без условия выделения определенного количества рома для каждого работника.

ГЛАВА XIV

ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ В КОННЕКТИКУТЕ НА НАЧАЛО ДЕВЯТНАДЦАТОГО ВЕКА Так же легко запрудить воды Нила тростником, как и сковать шаги свободы. — Л. М. Чайлд.

Атака Лиланда на конституцию Коннектикута во время ажиотажа вокруг законопроектов о землях Западных территорий потребовала новой тактики со стороны диссидентов. До сих пор во всем своем противодействии союзу церкви и государства они практически не нападали на саму конституцию. Тем не менее еще в 1786 году антифедералисты провозгласили, что штат Коннектикут остался без конституции; что правление по хартии пало вместе с Декларацией независимости; а его принятие законодательным собранием в качестве конституции штата было неоправданным превышением полномочий. Антифедералисты также утверждали, что многие положения хартии либо устарели, либо не соответствуют потребностям штата. Но большинство диссидентов, подобно партии конституционных реформ недавнего времени, предпочитали добиваться возмещения своих обид через законодательство, а не через разрушение старинной и почитаемой конституции. Соответственно, лишь к выборам 1804–1806 годов вопрос о новой конституции мог с полным правом стать предвыборной кампанией. Но с 1793 года диссиденты начали склоняться к союзу с демократическо-республиканской [a] партией, преемницей антифедералистов; однако лишь ближе к концу Англо-американской войны 1812 года республиканская партия добилась крупных успехов в Коннектикуте, и диссиденты начали чувствовать уверенность в том, что рассвет религиозной свободы уже близок. Но до этого времени республиканцы предприняли три отчетливые, хотя и безуспешные попытки заполучить электоральную власть.

Антифедералисты рано начали зондировать слабые места в конституционном строе Коннектикута. Фундаментальные установления предоставляли по четыре депутата каждому из трех первоначальных городов и делали число депутатов от каждого нового города пропорциональным его населению. Хартия ограничила число депутатов до двух от каждого города. Фундаментальные установления наделяли Генеральный суд, состоящий из губернатора, магистратов (или ассистентов) и депутатов, высшей исполнительной властью, включая, наряду с законодательной, введение налогов, прием свободных граждан, распоряжение общественными землями и организацию судов. Он также осуществлял общий надзор за отдельными лицами, магистратами и судами, обладая полномочиями пересматривать решения и выносить наказания. Хартия 1662 года существенно не изменила законы и обычаи управления, ранее установленные в соответствии с Фундаментальными установлениями, или «первой письменной конституцией». Хартия подчеркивала роль исполнительной власти и положила начало обособлению Верхней палаты, или Совета, поскольку согласно ей «Особый суд» основателей превратился в Совет губернатора, заседавший по аналогичным случаям, но требовавший присутствия по меньшей мере шести магистратов для ведения дел. Особый суд состоял из губернатора или вице-губернатора и трех ассистентов. В чрезвычайных ситуациях, возникавших во время перерыва в сессиях Генерального суда, Особый суд должен был служить заменной для более крупного органа. После 1647 года этот специальный суд мог состоять из двух или трех магистратов, которые в отсутствие губернатора или вице-губернатора выбирали одного из своих членов председательствующим. После 1662 года формула Генерального суда «Приказывается, постановляется и декретируется» была заменена на «Постановляется губернатором, Советом и Палатой представителей в составе Генерального суда». На регулярной сессии Генерального суда или Генеральной Ассамблеи советники впервые заседали в качестве отдельного органа в 1698 году. После Декларации независимости эта Верхняя палата, или Совет, превратилась в Сенат, и в течение многих лет упоминалась под любым из этих трех наименований.

Власть Генеральной Ассамблеи — этой смеси законодательных, исполнительных и судебных функций — работала исправно до тех пор, пока общество состояло из нескольких сотен или тысяч душ с минимальным разнообразием взглядов или производственных интересов. Лишь в последней четверти XVIII века начала ощущаться неэффективность «первой писаной конституции». Тогда возникла потребность в новой конституции, которая изменила бы совокупность сложившихся законов и обычаев; уничтожила бы значительную часть ошибочного законодательства, которое фактически извращало или аннулировало их первоначальный смысл; и обеспечила бы конституционную основу для управления более многочисленным и менее однородным народом. Кое-где несколько мыслящих людей, независимо от их церкви или партии, начали осознавать всю трудность управления демократическим государством на основе старой королевской хартии. Наиболее видные из них принадлежали к антифедеравистской партии и вполне закономерно стремились обнажить те конституционные трудности, которые, по их мнению, препятствовали прогрессу.

Один из самых ранних партийных споров возник из-за увеличения числа новых городов и неравномерного развития некоторых старых. Тогда, как и теперь, хотя и в гораздо меньших масштабах, принцип городского представительства создавал угрозу появления «гнилых местечков» и искаженного выражения воли большинства через делегатов Нижней палаты. В 1786 году штат еще не оправился от истощения, вызванного Войной за независимость, и содержание многочисленных новых депутатов, появившихся в связи с ростом городов, было бременем, которое октябрьское законодательство того года попыталось облегчить. С целью сокращения государственных расходов в Палату был внесен законопроект, предлагавший передать свободным гражданам на рассмотрение предложение о сокращении числа их делегатов и выравнивании представительства. Мистер Джеймс Дэвенпорт из Стэмфорда предложил заменить этот законопроект другим, в котором такое сокращение осуществлялось бы легислатурой без вынесения предлагаемого изменения на суд свободных граждан. Возражения против этого сводились к тому, что сокращение числа делегатов является конституционным вопросом, поскольку «Ассамблея не имеет права изменять представительство без полномочий, предоставленных ее избирателями». Сторонники законопроекта утверждали вместе с мистером Дэвенпортом, что —

у нас нет никакой другой Конституции, кроме законов штата. Хартия не является Конституцией. Революцией она была отменена. Закон штата задним числом санкционировал то, что прежде не имело никакой силы; если этот закон действителен, то любое изменение, внесенное более поздним актом, также будет действительным; если же нет, то у нас нет такой Конституции, которая была бы определена настолько, чтобы препятствовать Законодательному собранию в осуществлении любой власти, необходимой для блага народа.

Законопроект был отложен до сессии мая 1787 года, на которой был отклонен шестьюдесятью двумя голосами «за» против семидесяти пяти «против», причем города Хартфорд, Восточный Хартфорд, Берлин, Стэмфорд и Вудбери высказались в его поддержку. В конфиденциальном письме от февраля 1787 года доктор Гейл, вероятный автор работы «Краткие, пристойные, но свободные замечания или наблюдения над несколькими законами, принятыми почетным Законодательным собранием штата Коннектикут с 1775 года, написанные другом своей страны», высказывал мнение, что в дополнение к сокращению числа представителей следует принять законы, запрещающие любому гражданину занимать одновременно более одной общественной должности, будь то гражданской или военной, а также требующие увеличения числа советников, или сенаторов, с двенадцати в общей сложности до трех от каждого округа. Доктор Гейл полагал, что если эти сенаторы будут избираться от каждого округа, а не по общему списку, это изменение принесет пользу.

Что касается сенаторов, Основные предписания предписывали, чтобы кандидатуры магистратов выдвигались городами через их депутатов на осенней сессии Генеральной Ассамблеи, а выборы проходили весной на Суде выборов. По мере расширения жизни колонии в это правило вносились изменения; со временем голосование по доверенности заменило личное присутствие свободных граждан на Суде выборов. После 1689 года кандидатуры ассистентов в количестве двадцати человек выносились на голосование на осенних городских собраниях. Запечатанные списки отправлялись в легислатуру, где их вскрывали, и бюллетень для весенних выборов составлялся из двадцати имен, получивших наибольшее число голосов. Ассамблея больше не могла, как в прежние времена, добавлять какие-либо новые имена. В результате укоренился обычай составлять списки кандидатур не по степени популярности, а сначала по старшинству в должности, а затем по числу полученных голосов. Эти списки публиковались в газетах по всему штату. Кандидаты на выборные должности представлялись на апрельских городских собраниях, где каждое имя зачитывалось по порядку и по нему проводилось голосование. Более позднее постановление предусматривало двенадцать бюллетеней и запрещало кому бы то ни было опускать в урну более двенадцати бюллетеней — будь то за кандидата, против него или пустых. Если человек оставлял один из своих бланков прозапас для более подходящего кандидата, у него не оставалось бюллетеня для счетчика, и таким образом тайна голосования практически уничтожалась. Новые кандидаты или те, кто не выдвигался на переизбрание, чьи имена оказывались в самом конце списка независимо от числа полученных голосов, порой были вынуждены годами ждать своего избрания, пока стоявшие над ними не умирали в должности или не подавали в отставку. Например, Джонатан Ингерсолл получил при выдвижении в 1792 году 4600 голосов, в то время как старший советник Уильям Уильямс — лишь 2000; тем не менее предпочтение было отдано имени Уильямса, а Ингерсоллу пришлось ждать еще год, пока его не выдвинули снова и не избрали, после чего он заседал с 1793 по 1798 год. Выборы представляли собой утомительное дело, и многие мужчины не оставались до окончания голосования по всему списку, предпочитая по тем или иным причинам проголосовать пораньше. Естественная склонность заключалась в том, чтобы поддержать опытного и известного, пусть и посредственно справляющегося со своими обязанностями советника, а не голосовать за неиспробованного и незнакомого человека, чье имя появилось бы позже, или даже за популярных людей, чьи кандидатуры не могли быть предложены до самого вечера. В результате правящая партия чувствовала уверенность в своем бессменном пребывании в должности. Более того, доверенности на выборах возвращались в апреле, но результат объявлялся только тогда, когда легислатура собиралась в мае, и не существовало никакого контроля, обеспечивающего честный подсчет голосов. Таким образом, федералистских кандидатов было легко удерживать у власти, и в результате Сенат, или Совет, стал отражать общественное мнение с запозданием примерно на двадцать лет. Кроме того, духовенство государственной церкви собиралось вместе и обсуждало дела перед выборами, а приходской священник стремился направить голосование своей паствы в соответствии со своим мнением о том, что лучше для государства. Это влияние духовенства не было поколеблено примерно до 1817 года.

Существовала и еще одна претензия к Совету помимо только что упомянутой. Он превратился практически в Тайный совет для советов и консультаций. Кроме того, вплоть до 1807 года он являлся Верховным судом штата, в который подавались апелляции по всем делам, гражданским или уголовным, в случае совершения судебных ошибок в судах первой инстанции. Его двенадцать членов являлись в основном, если не все, юристами, обладавшими огромной властью патроната над членами Нижней палаты, многие из которых также были юристами, жаждавшими продвижения по службе; над судами по всему штату, откуда с 1792 года были исключены старые непрофессиональные судьи; а также над ополчением, офицеры которого с самых ранних времен назначались Генеральной Ассамблеей. Более того, для принятия или отмены закона требовались совместные действия обеих палат, и таким образом многое из важнейшего законодательства зависело от большинства всего в семь голосов в Совете.

Кроме того, на заре девятнадцатого века в переустройстве, как считалось, нуждались и суды. Судьи объявлялись партийными, какими они естественным образом и должны были быть в условиях их назначения. Республиканцы не могли на равных противостоять федералистам в трибуналах штата. Их ущемляли в деловых отношениях, «к ним относились как к отвергнутой партии, и это отношение распространялось на всех лиц этой партии, сколь бы достойными и респектабельными они ни были; фактически так же, как норманны относились к саксам, а английское правительство — к ирландцам».

Из-за этих политических условий в ранний период существования штата сложилось три направления политиков: те, кто одобрял созыв конституционного съезда, специально предназначенного для разработки новой конституции; те, кто желал такого съезда лишь для внесения поправок в существующую конституцию-хартию; и те, кто вплоть до 1800 года составлял явное большинство и был убежден, что вопрос о наличии или отсутствии у штата конституции является крайне легкомысленным и пагубным, поднимаемым лишь «мечтательными теоретиками» или теми, кто жаждал перемен, сколь катастрофическими они ни были бы для эффективного управления. Консервативная партия придерживалась мнения, что, поскольку хартия была составлена в соответствии с проектом, представленным Уинтропом и обрисовывающим систему управления согласно Основным предписаниям, сформулированным в 1639 году «жителями и резидентами Хартфорда, Уинсора и Уэтерсфилда», хартия являлась не дарованием привилегий, а одобрением, запрошенным и полученным для уже существовавшего правительства. Следовательно, то правительство, которое осуществлялось ранее и продолжало действовать при хартии, по сути своей являлось порождением народа. Поэтому требовался лишь декларативный акт легислатуры, чтобы аннулировать те пункты хартии, которые связывали колонию с короной, и перенести управление колониального периода в период государственности. Более того, даже если признать, что отделение от Великобритании аннулировало конституцию, последующее поведение народа, выразившего согласие, одобрение и смирившегося с такими актами легислатуры, закрепило и сделало эти акты действительными и обязательными, придав им всю полноту силы и авторитета прямого договора. Подобные обсуждения конституционных вопросов, поначалу ограниченные лишь немногими, после нападения Лиланда на хартию распространились среди широких масс и обсуждались с огромным энтузиазмом. Нападение Лиланда принесло ему в то время сравнительно немного сторонников, но оно поставило вопрос об отделении церкви от государства непосредственно перед народом, продемонстрировав недовольным, что у них очень мало надежды на большую свободу и большую справедливость до тех пор, пока власть законодательства, дарованная старой хартией, не будет урезана, а узы между Церковью и Государством не будут разорваны.

Рост демократическо-республиканской партии в Коннектикуте, помимо ее сторонников среди методистов, баптистов и нескольких радикальных мыслителей, происходил очень медленно. Епископалы ценились федералистскими членами государственной церкви, или «устоявшегося порядка» (Standing Order), как их называли, гораздо выше, чем остальные диссиденты. Тем не менее, несмотря на богатство и консерватизм этой секты, на нее косо поглядывали, когда дело доходило до предоставления им государственных постов, поскольку старая неприязнь к церковникам все еще сохранялась в Новой Англии. Соответственно, они были несколько разочарованы тем обращением, которое получали в качестве политических союзников устоявшегося порядка, и, чтобы унять их зарождающееся недовольство, правительство сочло за благо время от времени оказывать им небольшие милости. Так, в 1799 году легислатура даровала им хартию на фонд для их епископа, который они пытались собрать. Примерно в то же время Йельский университет впервые присвоил епископальному священнику степень доктора богословия. Перенос ежегодного дня поста на Страстную пятницу был по достоинству оценен церковниками. Это изменение было впервые осуществлено в 1795 году благодаря дружбе губернатора Хантингтона с епископом Сибери и стремлению изгнать из общественного сознания заблуждение, возникшее из-за отказа епископальной церкви в Нью-Хейдоне выполнить прокламацию президента Вашингтона о национальном Дне благодарения. Начиная с 1797 года такое изменение дня поста вошло в привычку. Оно устранило давнюю жалобу на то, что пресвитерианские дни поста или радости часто совпадали с епископальными праздниками или постами. В более ранний период игнорирование подобных публичных прокламаций порой становилось поводом для наложения штрафов в пользу государственной церкви.

Как уже говорилось, прирост республиканцев был более значительным среди методистов и баптистов. Отчасти это объяснялось тем, что немалая часть этих диссидентов связывала партию Джефферсона с его усилиями, направленными на отделение церкви от государства в Виргинии в 1785 году. При общей численности населения Коннектикута в двести пятьдесят тысяч человек республиканцы рассчитывали на пополнение из рядов методистов, насчитывавших в 1802 году одна тысяча шестьсот пятьдесят восемь человек, и баптистов, насчитывавших приблизительно четыре тысячи шестьсот шестьдесят членов. В 1798–1800 годах раскол среди федералистов на почве национальных вопросов укрепил позиции республиканцев в Коннектикуте, поскольку они являлись преемниками антифедералистов — тех самых «мечтательных теоретиков» 1786 года. Новая демократическо-республиканская партия получила дальнейшее пополнение своих рядов благодаря оппозиции в Коннектикуте федералистскому и одиозному «Закону о вставании» 1801 года. Этот закон, требовавший от человека вставать при голосовании за выдвижение сенаторов, «был создан для того, чтобы поймать тайный голос республиканцев», и сразу же обнажил оппозиционность каждого диссидента, должника, наемного работника или любого человека, у которого были основания опасаться неприятностей для себя в случае честного голосования. Он был принят сплоченным и воссоединившимся корпусом федералистов, гордившихся тем, что ни один раскол по национальным вопросам не способен поколебнуть их единство и силу в Стране устойчивых привычек.

Республиканско-демократическая партия в штате набирала бы сторонников гораздо быстрее, если бы не ее позиция как национальной партии по отношению к Франции. Чтобы оценить ситуацию в Коннектикуте, нужно прежде всего учесть влияние Французской революции. Необходимо осознать тот жгучий интерес, то смешанное с ужасом ликование, с которым консерваторы, составлявшие рядовую массу штата, хотя они и могли различаться в своих религиозных пристрастиях, наблюдали за ее изменчивыми перипетиями от самого ее начала в 1789 году на протяжении лет ее ранних экспериментов в государственном строительстве, ее гипертрофированной эксплуатации «свободы, равенства и братства» и ее отказа от всех религиозных уз и оков. По мере того как федералистская партия утрачивала симпатии к французскому делу, позиция нации менялась. Однако сплоченные фракции антифедералистов усилили свой пыл по отношению к Французской республике и с 1792 года приняли название демократично-республиканских. Они доходили в своих горячих симпатиях до того, что выражали французские настроения через одежду и манеры. Изменение настроений в стране отразилось в Коннектикуте в форме искренней антипатии значительной части его населения к тому, что они считали «радикализмом самого разрушительного толка». Англиканские арианство и арминианство, против которых вели войну последователи Эдвардса, ничтожно мало значили по сравнению с притоком французского неверия и атеизма, который, казалось, захлестывал всю страну. Книги, прежде охранявшиеся духовенством, продавались повсюду. Среди народных масс они находили множество таких людей, как Арон Бюрр, который в период учебы у доктора Беллами предпочитал логику печатных книг на полках логике учителя, расставившего их там. Доктор Беллами намеревался опровергнуть пагубные аргументы этих книг, разбирая их поодиночке со своим избранным кругом студентов, чтобы те были способны наставлять будущих прихожан, когда коварный яд этих опасных авторов, этих «последователей сатаны», пробьет себе дорогу в их среду.

Все религиозные течения пытались противостоять подобному наплыву безбожия. Все, кроме епископалов, в качестве главного средства прибегали к возрождениям (религиозным пробуждениям). В этих пробуждениях методисты и конгрегационалисты преуспели в привлечении новообращенных лучше других. Политика епископальной церкви не одобряла эту сторону религиозной жизни. Она чувствовала, что вся ее позиция является протестом против чрезмерной свободы, или вольности, и против любых атеистических идей. Во время религиозных пробуждений баптисты также значительно увеличили свои ряды. Методисты же привнесли в свои собрания особую силу ревностных неофитов новой веры — веры, которая стремительно завоевывала популярность, сильно взывала к эмоциям и сохраняла ореол мученичества, все еще присущий ее исповеданию. Среди тех федералистов, которые одновременно являлись конгрегационалистами, бытовало мнение, что Французская революция стала «результатом заговора, давно созревавшего в Европе среди неверующих и атеистов с целью искоренить и полностью уничтожить религию и гражданское правление». Придерживаясь такого мнения, видя растущую значимость баптистов и методистов как в стране, так и в штате, наблюдая неуклонное падение доверия к федералистской партии на национальном и местном уровнях и ощущая надвигающуюся угрозу, устоявшийся порядок почувствовал себя лицом к лицу с неизбежной опасностью. Он уловил угрозу для самого себя и для существования государства. Но он остро нуждался в великом лидере, пока в 1795 году не обрел его в лице недавно избранного президента Йельского университета преподобного Тимоти Дуайта. Он был внуком Джонатана Эдвардса, обладал поразительной энергией, разносторонней подготовкой и большим личным обаянием.

За плечами доктора Дуайта были годы учебы в колледже, теологическая подготовка под руководством Джонатана Эдвардса-младшего, должность тьютора в Йеле, служение капелланом среди суровых солдат Войны за независимость, а также жизнь в родительском доме на ферме в Нортгемптоне, где работники в поле соперничали друг с другом за право «грести сено или полоть рядом с Тимоти», лишь бы послушать его разговоры. На поприще политики доктор Дуайт прошел школу Генеральной Ассамблеи Массачусетса, где заседал в качестве депутата от Нортгемптона. У него за плечами был опыт проповедника в нескольких малых городах и пастора в Гринфилд-Хилл, части Фэрфилда. Там он увеличил свои доходы, основав Академию Гринфилда для лиц обоего пола. Приняв пост президента Йельского университета, он одновременно стал профессором теологии, а кроме того, взял под свою особую опеку курсы риторики и ораторского искусства. Последние два, наряду с литературой, представлялись ему совершенно незаслуженно обделенными вниманием. Его появление предвосхищало человека девятнадцатого века. Доктор Стайлз был прекрасным образцом века восемнадцатого. Доктор Дуайт обладал меньшими познаниями в языках, но был более точным ученым, обладал более широким кругозором, а его ум был хорошо вооружен и готов к действию. Он обладал приятным даром слова, был тактичен и легко приспосабливался к людям и обстоятельствам. Именно ему предстояло перевести Йель из разряда колледжа в разряд университета. Самому ему суждено было стать знаменитым преподавателем и богословом. Ему предстояло стать одним из основателей новоанглийской школы, принципы которой доктор Тейлор в 1827 году изложил под названием «нью-хейвенское богословие». В свое время доктор Дуайт пользовался равной славой как авторитет и в религии, и в политике. «Папа Дуайт» — так звали его враги, а его сторонников из числа духовенства они прозвали его «епископами», в то время как Совет, или сенаторов, окрестили «его двенадцатью кардиналами».

Помимо своих обязанностей в колледже и как часть заботы о его духовном благополучии, непосредственная цель президента Дуайта заключалась в том, чтобы объединить все силы, которые можно было использовать для сдерживания опасных течений, устремившихся на бастионы Церкви и Государства. Он рано выступил за сближение конгрегационалистских и пресвитерианских кругов. Еще в 1792 году он разглядел зарождение новой жизни в религиозном мире, преодоление полувековой апатии, о чем свидетельствовали религиозные пробуждения в самых отдаленных уголках — не только по всей Новой Англии, но и в других штатах. Города Массачусетс, а также Ист-Хаддам и Лайм в Коннектикуте пробудились уже в названном году. Тот элемент личного опыта, который был столь заметной чертой Великого пробуждения, проявился вновь, но без того чрезмерного эмоционального накала, который характеризовал более раннее возрождение. Не было тогда и столь ярко выраженного лидерства. Присутствовали все те же убежденность в греховности, мир после ее осознания и радостное удовлетворение от решимости вести праведную жизнь, ища благодати и воли Божьей. Признание этого духовного пробуждения в той или иной мере отразилось в предлагаемом распределении средств от Западных земель, равно как и в обсуждении совместной миссионерской работы 1791–1794 годов, а затем в 1797–1798 годах, когда Генеральная ассоциация Коннектикута была инкорпорирована как Коннектикутское миссионерское общество. Во всех этих движениях президент Дуайт принимал самое активное участие. Вступив в должность президента Йеля, он сразу же начал серию проповедей, которые произносил по воскресным утрам и которые были распределены так, что весь цикл завершался за четыре года. Эти лекции составили его труд «Богословие, объясненное и защищенное», впервые изданный в 1818 году. Президент Дуайт вместе с ведущими пресвитерианскими и конгрегационалистскими пасторами, а также духовенством методистов и баптистов продолжал поддерживать движение религиозного пробуждения. Оно достигло своего пика в 1807 году. От начала и до конца оно длилось почти четверть века и было отмечено годами религиозных подъемов 1798, 1800 и 1802 годов, которые принесли особенно обильный урожай обращений в Коннектикуте. Пробуждение 1802 года привлекло большое количество студентов колледжа. Успех религиозных пробуждений значался нарастающей строгостью нравов, такой как осуждение развлечений — как публичных, так и частных, — и возрождение вышедших из употребления законов ради более строгого соблюдения воскресного дня. Передвижения или поездки в конных экипажах запрещались без пропуска, подписанного мировым судьей. Путешественников задерживали на время «святого часа». Предпринимались попытки помешать молодежи собираться компаниями по воскресным вечерам после того, как суббота юридически заканчивалась. Чрезмерное веселье, даже самое невинное, осуждалось. Подобные ограничения были крайне неприятны значительное меньшинство в штате и казались многим гражданам лишь очередными доказательствами того, насколько тесно связаны правительство и пресвитерианско-конгрегационалистская церковь. Соответственно, республиканцы начали подумывать о том, что пора проверить на прочность ту платформу, которую они могли бы выдвинуть, претендуя на голоса всех диссидентов.