«Глухие: их положение в обществе и обеспечение образования в Соединенных Штатах»

Наиболее обычная формулировка заключается в том, что учреждения для глухонемых, слепых и душевнобольных должны быть созданы и поддерживаться, или поощряться и содержаться штатом, как в Аризоне, [479] Колорадо, [480] Флориде, [481] Айдахо, [482] Канзасе, [483] Мичигане, [484] Монтане, [485] Неваде, [486] Огайо, [487] Южной Каролине, [488] Юте [489] и Вашингтоне. [490] В конституции Южной Каролины также провозглашено, что школа освобождается от налогообложения; а в конституции Юты дополнительное положение устанавливает местоположение и гарантирует защиту от нецелевого использования земель, предоставленных Соединенными Штатами. [491] В конституциях Арканзаса, [492] Индианы, [493] Миссисипи [494] и Оклахомы [495] утверждение или его эквивалент заключается в том, что обязанностью законодательного органа является обеспечение законом поддержки учреждений для образования глухонемых, слепых и для душевнобольных.

В других штатах встречаются менее прямые или авторитетные ссылки. В Западной Вирджинии [496] законодательный орган «может принять надлежащие меры для слепых, немых и душевнобольных, когда это будет практически осуществимо», в то время как в Северной Каролине [497] этот вопрос также представляется факультативным. В конституции Миннесоты [498] есть поправка, согласно которой государственный долг увеличивается с целью создания определенных общественных учреждений, включая школу для глухих. В конституции Южной Дакоты [499] перечислены различные благотворительные и исправительные учреждения, среди которых есть школа для глухих, а также даны указания относительно продажи земли, удерживаемой в пользу школы. В Нью-Мексико [500] школа перечислена среди образовательных учреждений, также сделана ссылка на государственную землю; а в Вирджинии [501] школа упоминается в связи с составом совета по образованию штата. В конституции Техаса [502] предусмотрен постоянный фонд из земель, которые были предоставлены до ее принятия, а другая ссылка сделана на печатные работы, которые должны выполняться в школе. В конституции Северной Дакоты [503] земли от Конгресса объявлены постоянным и неприкосновенным фондом, а в другом месте предусмотрено местоположение школы. В конституции Алабамы [504] прямо заявлено, что законодательный орган не уполномочен изменять местоположение школы. В Нью-Йорке [505] конституционные положения относятся к субсидиям, предоставляемым частным учреждениям, при этом указывается, что «ничто в конституции не должно препятствовать законодательному органу принимать такие меры для образования и поддержки слепых, глухонемых и несовершеннолетних правонарушителей... какие он сочтет целесообразными», и что законодательному органу не запрещается действовать в силу запрета на предоставление кредита или земли штата «частным ассоциациям, корпорациям и предприятиям». В Луизиане [506] встречается аналогичная, хотя и менее явная, ссылка на помощь штата.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[475] Конституции большинства штатов предусматривают образование для всех своих детей, и глухие вполне могли бы быть включены сюда. Более того, в конституции Небраски (VIII., 12) есть положение о детях, растущих в нищете и преступности; а в конституции Вайоминга (VII., 18) — о том, что должны быть созданы такие благотворительные, исправительные или воспитательные учреждения, которых требуют требования гуманности и общественного блага. В любом из этих случаев положение может быть истолковано как применимое к школам для глухих.

[476] В конституциях некоторых штатов, таких как Мичиган, Миссисипи, Нью-Йорк и Южная Каролина, положения содержались как в предыдущих, так и в нынешних проектах.

[477] В конституциях нет ссылок на глухих, кроме положений о школах, за исключением случая Миссисипи, где встречается освобождение от определенного налога.

[478] В этих конституционных ссылках положение, как правило, находится под общим заголовком, таким как «общественные учреждения», «государственные учреждения» или «разное». В конституции Южной Каролины положение находится под заголовком «благотворительные», а в конституции Северной Каролины — под заголовком «благотворительные и исправительные». Под заголовком «образование» находятся положения в конституциях Аризоны (один пункт), Колорадо (как поправка), Мичигана, Миссисипи, Нью-Мексико, Оклахомы (один пункт), Техаса (хотя и под подзаголовком «благотворительные»), Юты (один пункт) и Вирджинии.

[479] XXII., 15; XI., 1.

[480] VIII., 1. Более поздняя поправка классифицирует ее как образовательное учреждение штата.

[481] XIII., 1. Принято в том же году, когда была основана школа.

[482] X., 1.

[483] VII., 1.

[484] XI., 15.

[485] X., 1; XI., 12.

[486] XIII., 1.

[487] VII., 1.

[488] XII., 1; X., 4.

[489] X., 10; XIX., 2, 3.

[490] XIII., 1.

[491] Следует отметить, что почти во всех штатах, имеющих правительственные пожертвования земли, делается ссылка на их неприкосновенность.

[492] XIX., 19.

[493] IX., 1.

[494] VIII., 209.

[495] XII., 2; XXI., 1.

[496] XII., 12.

[497] XI., 10.

[498] IX., 14, с поправками.

[499] XIV., 1.

[500] XII., 11.

[501] IX., 130.

[502] VII., 9; XVI., 21.

[503] IX., 159; XIX., 215. См. также поправку 1904 г., разд. 5.

[504] XIV., 267.

[505] VIII., 9, 14.

[506] 53.

ГЛАВА XVI

ВОПРОС О СВЯЗИ ШКОЛ С БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТЬЮ

Учреждения, иногда рассматриваемые как образовательные, иногда как благотворительные

При рассмотрении отношения штата к своим школам для глухих возникает вопрос о том, как они воспринимаются штатом и в какую схему классификации они были включены. Мы обнаруживаем, что во многих штатах учреждения считаются благотворительными, и возникает дальнейший вопрос о том, является ли это правильным и справедливым.

В прошлом это была обычная классификация, но в последние годы все большее число штатов внесли изменения и теперь рассматривают учреждения как чисто образовательные. Было бы трудно с точностью сказать, к какой схеме классификации следует отнести школы в различных штатах; и во многих из них границы размыты. Исходя из того, что было сказано в предыдущих главах, а также из определенной законодательной классификации, представляется, что школы в следующих штатах рассматриваются в значительной степени, если не полностью, как образовательные: Алабама, Аризона, Колорадо, округ Колумбия, Флорида, Джорджия, Айдахо, Индиана, Айова, Канзас, Кентукки, Массачусетс, Миссисипи, Монтана, Нью-Джерси, Невада, Нью-Мексико, Орегон, Род-Айленд, Южная Каролина, Техас, Юта, Вермонт и Западная Вирджиния. Однако примерно в половине штатов учреждения продолжают в той или иной степени считаться благотворительными из-за их связи с благотворительными советами или по какой-либо другой классификации. Некоторые признаются образовательными, но в то же время не считаются полностью свободными от благотворительного оттенка. [507]

Благотворительность в связи со школами для глухих

Значительная трудность с самого начала заключается в слове «благотворительность». В своем лучшем смысле это прекраснейшее слово в нашем языке, и из его источников проистекает всякая доброжелательность, материальная и духовная: при научном подходе большая часть отвращения и предубеждения, испытываемых к нему, исчезает, и оно становится пробным камнем для исцеления человеческих недугов. В одном смысле образование, безусловно, является глубоко благотворительным, независимо от того, считается ли оно лишь оснащением штата для самосохранения. Это давно принято, и штаты настолько единодушно взялись за обучение своих детей, что само обсуждение этого вопроса сейчас неизвестно.

Но в народном представлении благотворительность — это все еще нечто выдаваемое по милости дающего, и для получателя это несет ассоциации, которые не сочетаются с независимостью и мужественностью характера. Кроме того, образование давно перестали считать благотворительным, и только учреждения для обучения глухих и слепых остались с нежелательным значением этого слова. Кроме того, штат содержит учреждения для определенных категорий населения, таких как душевнобольные, умственно отсталые и немощные, которые, как правило, в нашем понимании ни в коем случае не являются образовательными, а также другие учреждения исправительного, коррекционного или карательного характера, и с ними приходится классифицировать учреждения для глухих, все они известны как «благотворительные учреждения» штата или «государственные учреждения»; в то время как общественность редко делает различия или замечает связанные с этим нюансы.

Главная проблема при классификации школ для глухих как благотворительных заключается в этой связи со словом «благотворительность» и группировке глухих с некоторыми другими частями населения штата, чего другим детям не приходится разделять. Таким образом, глухие отделяются от детей, не имеющих дефектов чувств, и образование одних — это образование, а других — благотворительность. Таким образом, школы, в которых обучаются глухие, по-видимому, не получают своего справедливого статуса. Их представляют в ложном свете, ставя в один ряд, с одной стороны, с людьми с дефектным или больным разумом, а с другой — с правонарушителями и преступными классами штата. Глухие, таким образом, становятся подопечными штата и составляют один из его зависимых классов. Они являются «обитателями» «благотворительного» учреждения, и тот факт, что все это предназначено для образования, упускается из виду. [508]

Но нам говорят, что отношение к глухим детям должно основываться на совершенно иной базе, и они должны, даже внешне, получать образование как право и ничто иное. Образование как важнейшая привилегия американских детей настолько глубоко укоренилось в американских институтах и характере, что, по-видимому, это принцип, который должен применяться ко всем детям штата. Прием в школы для глухих становится все более похожим на прием в обычные школы. [509] Школы открыты, как правило, только для тех, кто способен и пригоден к обучению, а умственно и физически непригодные часто отвергаются. Когда ребенок завершает установленное количество лет обучения, его больше не могут содержать, и во время каникул почти во всех школах он должен уйти. Школы, как мы увидим, стали бесплатными для всех, в то время как законы об обязательном образовании также были приведены в действие. Следовательно, если школы для глухих являются образовательными, их можно считать благотворительными лишь в той мере, в какой все школы считаются таковыми; на них не следует смотреть в ином свете, и общественность должна быть в полной мере осведомлена об их правах. [510]

Аргументы в пользу связи с советами по благотворительности

До сих пор мы обсуждали теорию относительно надлежащего места, которое должны занимать эти учреждения, но теперь мы рассмотрим фактические основания, на которых оправдывается связь с государственным советом по благотворительности. Можно многое сказать о практической работе школ в связи с такими советами, и утверждается, что школы получают существенную пользу, по крайней мере, в плане благотворного отношения. Один из суперинтендантов высказался по этому поводу так: «В теории это совершенно неправильно, но на практике лучше и быть не может». Там, где советы состоят из способных, широко мыслящих и отзывчивых людей, потребности школ могут быть удовлетворительно изучены, а их опыт работы с другими учреждениями, где проблемы схожи в плане размещения большого количества людей, может быть использован с большой выгодой, особенно в связи с санитарными, больничными и другими мероприятиями. Такие советы могут обеспечить поставки на более выгодных условиях, могут систематизировать работу всех учреждений, могут надлежащим образом распределять ассигнования, запрашиваемые у законодательного органа, могут осуществлять более широкий надзор и могут координировать все средства штата для содержания определенных категорий его населения. Эти советы также могут иметь особые возможности для выявления бедных и запущенных детей и их устройства в школы. Наконец, и это самое важное, даже если учреждения являются образовательными, необходимо учитывать многое помимо одного лишь образования, поскольку в течение учебного года предоставляются жилье и питание, а также, как правило, транспорт и одежда для тех, кто в них нуждается.

Сами советы по благотворительности не обязательно рассматривают эти учреждения как благотворительные. Многие из них считают эти учреждения образовательными, несмотря на связь с благотворительностью, и немногие не желают признавать их образовательные функции. Нигде нет стремления причинить вред или заклеймить глухих. Цель состоит в том, чтобы рассмотреть вопрос с практической точки зрения, и этот вопрос считается в значительной степени вопросом классификации и управления. При этом учитывается тот факт, что питание, проживание и т. д. предоставляются совершенно бесплатно. Наиболее четкое и полное изложение точки зрения советов по благотворительности приведено в следующей выдержке из письма одного из таких советов:

Учреждения, несомненно, являются одновременно и образовательными, и благотворительными, или, по крайней мере, должны ими быть, если использовать эти слова в их обычном значении. Это не вопрос заслуг или недостатков со стороны несчастных или их семей. Это не вопрос о том, имеют ли они право на образование в той же мере, что и нормальные дети. Насколько существует какая-либо реальная проблема, это вопрос классификации для целей управления. Вопрос, по-видимому, заключается в том, могут ли учреждения, которые заботятся об упомянутых выше категориях, лучше всего управляться департаментом благотворительности, который ведает государственными учреждениями, или департаментом образования, который обычно имеет дело с учреждениями, предоставляющими образование только в ограниченном техническом смысле, где ученики посещают школу несколько часов в день, но не проживают в учреждениях. Поскольку учреждение является образовательным, я думаю, оно может быть в не меньшей степени и благотворительным. Например, вряд ли кто-то станет отрицать, что приют для сирот является благотворительным учреждением; однако приют для сирот, который не был бы образовательным учреждением, был бы прискорбным явлением. В государственных учреждениях для глухих и слепых по всей стране образовательная сторона вполне справедливо подчеркивается... Эти подопечные были бы правильно классифицированы как государственные иждивенцы, как это обычно и было... Вся проблема, по-видимому, проистекает из чувства неприязни к слову «благотворительность», и, вероятно, это слово было обесценено... Называть рассматриваемые учреждения «образовательными учреждениями» без каких-либо оговорок не способствовало бы ясности мышления и привело бы либо к путанице, либо к необходимости использования уточняющих фраз, поскольку глухие и слепые, безусловно, достаточно отличаются от нормального ребенка, чтобы во многих отношениях рассматриваться как отдельная категория, и учреждения, которые обучают и содержат их, как мне кажется, нуждаются в термине, которым их можно было бы обозначить, чтобы отличить их от образовательных учреждений, предназначенных для нормальных детей.

Аргументы против такой связи

Тем не менее, вопреки всем аргументам в пользу связи с советами по благотворительности, педагоги глухих единодушно высказываются за то, чтобы связь школ с чем-либо, имеющим благотворительное значение, была полностью разорвана. Это чувство нельзя полностью объяснить предрассудками относительно используемых слов. При разрыве связи с благотворительностью важным моментом, который нельзя игнорировать, является моральное воздействие на общественность. Необходимо сформировать правильное представление об образовании глухих, и как во время обучения в школах, так и в дальнейшей жизни они имеют право на признание истинного характера этого образования и своего статуса в обществе. Если глухие после окончания школы доказали, что способны самостоятельно справляться с трудностями жизни и на самом деле вовсе не являются объектами благотворительности, то их следует избавить от всех дискриминационных ассоциаций. Действительно, поскольку наш новый взгляд на благотворительность заключается в том, чтобы делать людей способными стоять на собственных ногах и быть экономически самостоятельными единицами общества, глухих не следует рассматривать как отдельную или зависимую категорию, когда это делается с помощью определенных выражений; и мы должны придерживаться мнения, что если их работа в мире оправдала их, то не должно быть воздвигнуто никаких барьеров, с которыми не приходится сталкиваться их согражданам по обществу, и что образование должно предлагаться им без дискриминации или клейма.

Преимущества, извлекаемые из отношений с советом по благотворительности, могут быть с лихвой перекрыты связью с образовательными агентствами, где школа признается частью системы образования штата. Что касается обеспечения содержания учеников, то это можно рассматривать лишь как побочное обстоятельство, когда любой другой план был бы непрактичным. Главная, доминирующая цель в работе учреждений — это образование, а то, что предоставляется сверх этого, служит лишь для того, чтобы сделать его более эффективным. Но после всего сказанного противники связи с благотворительностью настаивают на том, что бремя доказательства лежит на тех, кто выступает за эту связь. Почему, спрашивают они, глухие дети штата, которые способны к обучению не меньше других, должны считаться объектами государственной благотворительности? Почему они, а не другие дети?

Отношение к этому вопросу можно проиллюстрировать двумя декларациями: одна — от педагогов глухих, а другая — от самих глухих. Первая представлена в виде резолюции, принятой Конвенцией американских преподавателей:

Постановлено: что глухая молодежь нашей страны, несомненно, заслуживает и по закону имеет право на такую же образовательную заботу и помощь, как и их более удачливые братья и сестры; и что это образование, являющееся конституционной обязанностью штата, должно предоставляться им как дело права, а не благотворительности, оставаясь по закону, как это есть на самом деле, частью системы общеобразовательных школ.

Вторая — это резолюция, принятая Национальной ассоциацией глухих:

Принимая во внимание, что привилегия образования является неотъемлемым правом каждого американского ребенка...; и

Принимая во внимание, что глухой ребенок... имеет такое же неотъемлемое право на такое же образование, как и его более удачливый слышащий брат; и

Принимая во внимание, что... [современное] движение... [предоставляет] школам для глухих их надлежащее место как части системы государственных школ страны; и

Принимая во внимание, что... восемьдесят один процент [глухих] из тех, кто получил школьное образование, трудоустроены, что свидетельствует о ценности образования...; поэтому

Постановлено: ...что образование глухих со стороны штата является просто выполнением его долга как дело права и справедливости, а не сочувственной благотворительностью и доброжелательностью по отношению к глухим; ...что школы для глухих не должны быть известны, рассматриваться или классифицироваться как благотворительные учреждения, ...[но] как строго образовательные учреждения, часть системы общеобразовательных школ ... [а не с такими ассоциациями, которые] способствуют воспитанию духа зависимости у учеников и клеймят их как объекты государственной благотворительности....

Выводы относительно связи школ для глухих с благотворительностью

Теперь можно сделать определенные выводы относительно нашего вопроса о том, могут ли школы для глухих рассматриваться и классифицироваться как благотворительные.

1. В Америке школы рассматривались как образовательные и благотворительные, но существует растущая тенденция считать их чисто образовательными. В настоящее время около половины штатов считают их полностью или в основном образовательными.

2. Государственные советы или органы власти, которые рассматривают школы как благотворительные, ни в коей мере не руководствуются желанием дискриминировать глухих или отрицать, что они менее способны или достойны образования, чем другие. Вопрос считается в основном вопросом управления.

3. Поскольку в учреждениях предоставляются питание и жилье, а в некоторых случаях также одежда и транспорт, благотворительный элемент присутствует, и по сути дела школы должны рассматриваться ad hoc как благотворительные.

4. Эта благотворительная черта, однако, играет незначительную и почти пренебрежимо малую роль в работе школ, будучи фактически лишь побочной, а образовательные цели превалируют над всем остальным.

5. Из-за ассоциаций, связанных с благотворительностью, которые не разделяются обычными школами, и из-за того, что в дальнейшей жизни глухих мало что указывает на благотворительность, школы для глухих имеют основания протестовать против такой связи. Поскольку образование является единственной целью школ, и поскольку их деятельность ведется исключительно ради этой цели, они имеют право на образовательную классификацию.

6. То, что школы для глухих должны таким образом рассматриваться и трактоваться в максимально возможной степени как чисто образовательные, требуется как справедливостью, так и вниманием к надлежащему воздействию на глухих и на общественность.

СНОСКИ:

[507] Таким образом, в дополнение к штатам, названным выше, в конституциях Мичигана, Оклахомы и Вирджинии учреждения обозначены как образовательные. В некоторых штатах, как мы видели, суперинтендант народного просвещения штата является членом правления по должности, а в нескольких других штатах отчетность предоставляется в департамент образования. В Нью-Йорке и Северной Каролине школы посещаются этим департаментом. В ряде случаев образовательная классификация также встречается в некоторых законодательных ссылках или заголовках. См. в частности по этому вопросу, Annals, xlviii., 1903, стр. 348; lviii., 1913, стр. 327.

[508] Раннее представление о школах отчасти иллюстрируется данным им названием «приют» (asylum). Британские школы часто назывались приютами или больницами и в значительной степени основывались и поддерживались на благотворительные средства. Точно так же в Америке термин «приют» часто давался школам при их первом открытии. Но это название сейчас в основном отброшено, и только в одном штате, Нью-Мексико, этот титул сохранен. Сейчас в основном используется слово «школа», а в некоторых — «учреждение». См. Annals, loc. cit. См. также Отчет Совета по делам исправительных, нищенских и благотворительных учреждений Мичигана, 1878, стр. 41.

[509] В Массачусетсе ассигнования когда-то предназначались «для бенефициаров в приютах для глухонемых», но теперь они предназначены «для образования глухих учеников в школах, определенных законом».

[510] В юридическом смысле почти все образовательные учреждения можно назвать благотворительными, особенно если они являются частными, и дарения на такие цели по закону считаются благотворительными. См. 4 Wheaton, 518; 2 How. (U. S.), 227; 14 How., 277; 44 Mo., 570; 25 O. St., 229. Не так много дел возникло в отношении статуса учреждений для глухих. В 1900 году Колумбийский институт, по мнению Генерального прокурора, находился в ведении департамента благотворительности, но Конгресс в следующем году объявил его образовательным. См. Annals, xlvi., 1901, стр. 345. В Колорадо было вынесено заключение, что школа является исключительно образовательной и не подпадает под правила гражданской службы, и это было позже ратифицировано в конституции и законодательным органом. Некоторые суды были склонны рассматривать учреждения как благотворительные. В Небраске школа для глухих поначалу считалась приютом и находилась в одном ряду с богадельнями, а не образовательными учреждениями. 6 Neb., 286. См. также 43 Neb., 184. В Нью-Йорке положение закона, позволяющее Государственному совету по благотворительности инспектировать Институт для слепых, было оспорено, и было постановлено, что, хотя учреждение было частично образовательным и посещалось департаментом образования, слово «благотворительность» должно пониматься в его обычном значении, и если учреждение как частный орган обучало, одевало и содержало неимущих учеников, оно было благотворительным. 154 New York, 14 (1897).

[511] См. Отчет Совета по благотворительности Иллинойса, 1872, стр. 13 сл., 32 сл.

[512] В некоторых случаях неимущим или незащищенным предоставляется жилье во время каникул.

[513] Чтобы выяснить, как эти учреждения рассматриваются департаментами благотворительности, автор разослал запросы во все штаты Союза. Ответы были получены в 45 из 49 случаев от советов по благотворительности, советов по контролю или, в их отсутствие, от комиссаров по образованию или других должностных лиц штата — а в нескольких случаях от частных лиц или обществ, которым было переадресовано сообщение. В ответах учреждения были названы благотворительными в 6 случаях, образовательными в 13, одновременно благотворительными и образовательными в 12, в то время как в 14 случаях вопрос не был конкретно освещен. В некоторых случаях эти ответы были лишь частными мнениями, но тем не менее они отражают взгляды тех, кто наиболее тесно связан с благотворительной деятельностью штатов. В нескольких случаях ответы расходились с тем, что было принято в отношении определенных штатов. Было также обнаружено, что советы по контролю не обязательно считают учреждения благотворительными.

[514] Один совет, признавая такие школы частично образовательными, считает их «благотворительными в том смысле, что они предоставляют жилье определенным лицам с дефектами на время их зависимости». Один совет называет учеников «благотворительными пациентами».

[515] Округ Колумбия.

[516] Многие школы в своих отчетах стараются откреститься от любого характера, кроме строго образовательного. О школе в Мичигане прямо говорится, что она «не является приютом, исправительным учреждением или больницей»; о школе в Колорадо — что она «не является «приютом» или «домом» для страждущих; это не больница для ухода и лечения глаз и ушей; и это не место для содержания и ухода за слабоумными»; об Иллинойсской — что она «не является исправительным учреждением, богадельней, больницей или приютом»; об Индианской — что она «не является приютом, местом убежища, исправительной школой, богадельней, детским домом или больницей»; о Джорджианской — что она «ни в каком смысле не является приютом... или благотворительным учреждением»; и о Миссисипской — что она «ни в каком смысле не является приютом... домом... [или местом] для медицинского лечения». См. также Отчет Комиссара по общественным землям и зданиям Небраски, 1896, стр. 356; Департамент образования Нью-Йорка, 1912, стр. 81.

[517] Proceedings, xvii., 1905, стр. 168. См. также ibid., xv., 1898, стр. 216; Annals, lv., 1910, стр. 133. Школы также называют «содержащимися исключительно для обучения большой и интересной группы детей, которым по причине физического недостатка, потери слуха, отказано в обучении в государственных школах». Д-р А. Л. Э. Краутер, Proceedings of National Conference of Charities and Corrections, 1906, стр. 249. См. также Отчет школы Кентукки, 1909, стр. 17.

[518] Proceedings, viii., 1907, стр. 40. См. также ibid., v., 1896, стр. 47.

ГЛАВА XVII

ПОЛОЖЕНИЯ О ПРИЕМЕ УЧЕНИКОВ В ШКОЛЫ

Правила оплаты сборов

До сих пор мы рассматривали различные формы обеспечения школ для глухих и общее отношение к ним. Теперь мы переходим к рассмотрению самих школ в их отношении к ученикам, которые в них поступают. Наша первая забота — положения о приеме учеников в школы.

Мы обнаруживаем, что школы, по всем намерениям и целям, бесплатны для всех заявителей, имеющих умственную и физическую квалификацию для поступления. [519] Обычно при открытии школы были бесплатными только для неимущих, хотя некоторые, особенно на Западе, были бесплатными для всех с самого начала. Однако попыток строго соблюдать эти ограничения было мало, и со временем, как мы видели, от них по большей части отказались. [520] В настоящее время ограничения любого рода встречаются в меньшем числе штатов и существуют в них скорее формально, чем на практике, так что сегодня законы или правила ограничительного характера можно считать лишь номинальными.

Во всех штатах школы по закону бесплатны, по крайней мере, для неимущих, и менее чем в двадцати штатах предписано правило, не предусматривающее всеобщего приема. Согласно формулировке закона, прямо или косвенно, по-видимому, указывается, что школы или, в их отсутствие, соответствующие государственные органы в следующих штатах все еще уполномочены требовать плату полностью или частично с тех, кто способен платить: Алабама, Аризона, Делавэр, округ Колумбия, Флорида, Кентукки, Мэриленд, Миссисипи, Миссури, Нью-Гэмпшир, Нью-Джерси, Нью-Мексико, Невада, Пенсильвания, Южная Каролина и Вирджиния — эти штаты, по крайней мере, упоминают где-либо неимущих. [521] Но с таким упоминанием или без него, как мы отмечали, лишь в немногих случаях взимается плата с кого-либо, неимущего или нет. [522] В некоторых штатах доказательство неимущности все еще формально необходимо, [523] а в других оплата может быть произведена при желании. [524]

Таким образом, в американских школах для глухих почти не предпринимается усилий по сбору платы. Обстоятельства самих глухих обычно таковы, что требуют для них образования без затрат; в то же время общее американское чувство, что образование должно быть бесплатным даром штата своей молодежи, было бы достаточным, чтобы предотвратить попытки добиться оплаты, даже если бы такие действия считались правильными.

Обеспечение дополнительной поддержки учеников

Таким образом, штат предоставляет средства для образования и содержания учеников без затрат для них; но чтобы обеспечить посещаемость тех, кто из-за бедности мог бы быть лишен возможности воспользоваться его щедростью, он помогает еще больше. Там, где не предусмотрено иных средств, одежда и транспорт до школы и обратно предоставляются бесплатно. Такие расходы обычно оплачиваются округами, из которых приезжают ученики, хотя некоторые штаты берут это на себя напрямую. Для этой цели может быть выделена определенная сумма или может быть взыскана фактическая стоимость. [525]

Возрастные ограничения посещаемости

В большинстве школ возрастные пределы посещаемости установлены, и ученики могут быть приняты только в течение времени, предписанного законом. В некоторых разрешенный возраст — это возраст общеобразовательной школы; в других принимаются ученики «подходящего возраста и квалификации» или «способностей»; а в некоторых случаях, поскольку пределы не установлены, вопрос, по-видимому, остается на усмотрение властей. [526]

В школах, где указаны пределы посещаемости, минимальный возраст обычно составляет шесть, семь или восемь лет, в то время как некоторые школы принимают с пяти лет. В нескольких дневных школах и в большинстве оральных домашних школ детей могут принимать уже с трех или даже двух лет, чтобы сделать раннее начало в использовании речи, причем некоторые домашние школы предназначены специально для приема детей до пяти лет или до начала регулярного школьного периода. Возрастной предел для завершения школьного периода часто составляет двадцать или двадцать один год, в то время как некоторые школы могут держать учеников дольше, например, до двадцати пяти лет. Наиболее частый возрастной период в настоящее время, где указаны возрастные пределы, составляет от шести до двадцати одного года, но период часто начинается и заканчивается в другом возрасте. [527]

В некоторых случаях ученикам разрешается оставаться определенное количество лет, но не более определенного предела, в то время как во многих период может быть продлен на два, три или пять лет, когда оказывается, что прогресс ученика оправдывает более длительное пребывание. [528] Наконец, следует отметить, что пределы посещаемости в целом были снижены и стали все больше соответствовать пределам обычных школ. [529]

СНОСКИ:

[519] Некоторые школы принимают небольшое количество платных учеников, но они обычно из-за пределов штата или иным образом обеспечены исключительным образом. Поступления из таких источников незначительны и мало влияют на доходы школ. Согласно Переписи благотворительных учреждений 1905 года, школы получили таким образом менее 55 000 долларов, причем большая часть предназначалась для учеников из других штатов.

[520] Статуты некоторых штатов, таких как Мэн и Массачусетс, даже заходят так далеко, что четко заявляют, что никакая дискриминация не должна проводиться из-за богатства. По этому вопросу см. Отчет школы Кларка, 1885, стр. 8.

[521] Во Флориде обучение, по крайней мере, кажется бесплатным по закону, а в Джорджии бесплатный прием, по-видимому, предусмотрен только для неимущих слепых, в то время как образование сделано бесплатным для всех глухих. По этому вопросу см. American Journal of Sociology, iv., 1898, стр. 51 сл.

[522] По этому вопросу суперинтендант школы Миссисипи разослал письма руководителям южных школ и обнаружил только две — в Техасе и Миссисипи — имеющие какие-либо требования об оплате. В Миссисипи за значительное количество лет было только два платежа. В школе Техаса за 1909 год мы находим сумму 1 546 долларов, собранную как «разумная сумма» за питание — необычная статья в доходах школы.

[523] Везде, где указано формальное правило, нам сообщают, что школы «бесплатны для неимущих», «бесплатны, если родители не могут платить», «бесплатны при определенных обстоятельствах» и т. д. В нескольких штатах требовались «свидетельства о неспособности».

[524] В Мэне, например, закон гласит, что школа бесплатна, «при условии, однако, что ничто из содержащегося здесь не должно препятствовать добровольной оплате всей или части такой суммы родителем или опекуном».

[525] Некоторые штаты, особенно Вашингтон, Миннесота, Миссисипи, Южная Каролина, Арканзас, Юта, Небраска и Оклахома, выделяют средства на оплату транспорта студентов, которые поступают в колледж в Вашингтоне, а в некоторых случаях делается даже дополнительное пособие. В Миннесоте и Небраске, например, сумма составляет 300 долларов в год. См. Annals, lvi., 1911, стр. 180.

[526] Даже там, где возрастной период установлен законом, он не всегда строго соблюдается, и может быть допущена значительная гибкость. О школе в Мичигане нам говорят, что штат «мудро предоставляет совету попечителей привилегию принимать тех [учеников], которые старше или моложе, если они сочтут нужным». Отчет, 1908, стр. 32. Для обсуждения возрастного периода см. Отчет Нью-Йоркского института для улучшенного обучения, 1870, стр. 28; школа Огайо, 1872, стр. 17; школа Кларка, 1888, стр. 8; Американская школа, 1893, стр. 32; школа Мичигана, 1894, стр. 22; школа Нью-Джерси, 1898, стр. 20; Пенсильванский институт, 1901, стр. 35; Proceedings of Convention of American Instructors, xviii., 1908, стр. 156; Association Review, v., 1903, стр. 380.

[527] Формальный возрастной период составляет от 6 до 21 года в Колорадо, Флориде, Айдахо, Мэриленде, Монтане, Оклахоме, Южной Дакоте и Вашингтоне; от 7 до 21 года в Канзасе, Мичигане, Небраске и Нью-Мексико; от 7 до 25 лет в Джорджии и Северной Дакоте; от 7 до 20 лет в Висконсине; от 8 до 20 лет в Миннесоте; от 8 до 21 года в Индиане; от 8 до 25 лет в Западной Вирджинии; от 8 до 26 лет в Калифорнии; от 5 до 21 года в Айове и Мэне; от 5 до 20 лет в Вермонте; и в Северной Каролине в одной школе от 6 до 21 года, а в другой от 8 до 23 лет. В Алабаме ученики в возрасте от 7 до 21 года могут оставаться 10 лет с продлением на 4, но не более 25 лет. В Арканзасе пределы составляют 6 и 21 год, а время пребывания может быть продлено до 13 лет. В Техасе они составляют 7 и 20 лет, разрешено пребывание 12 лет. В Миссури они составляют 8 и 21 год, с пребыванием 12 лет. В Кентукки и Вирджинии они такие же, с пребыванием 10 лет. В Род-Айленде они составляют 3 и 20 лет, с пребыванием 10 лет, которое может быть продлено. В Нью-Джерси пределы составляют 8 и 21 год, и ученик имеет право на пребывание 8 лет, которое может быть продлено на 3, и еще на 3 дополнительно. В Луизиане пределы составляют 8 и 22 года, ученикам до 14 лет разрешено оставаться 10 лет; от 14 до 17 лет — 8; и старше 17 лет — 5 — с продлением в каждом случае на 4 года. В Делавэре ученик может оставаться 5 лет с дальнейшим продлением на 5. В Огайо нижний предел — 7 лет, и никто не может оставаться более 13 лет. В Нью-Йорке ученики могут поступать с 5 лет, но после 12 лет период составляет 5 лет с продлением на 3 и еще на 3. В Вайоминге ученики могут поступать с 6 лет; а в Коннектикуте с 6 лет, с пребыванием 12 лет и продлением на 6. В Массачусетсе разрешено пребывание 10 лет, которое может быть продлено, но здесь школа Кларка не имеет фиксированного времени, а школа Горация Манна принимает учеников старше 5 лет. В Пенсильвании, хотя закон, по-видимому, предусматривал период от 10 до 20 лет, строгих пределов нет, Пенсильванский институт принимает с 5 до 21 года, Западный Пенсильванский — с 6 до 20 лет, а Пенсильванская оральная школа никого младше 6 лет, кроме особых обстоятельств. В Юте, по-видимому, есть только верхний предел 30 лет.

[528] Иногда встречаются небольшое число глухих лиц, которые старше разрешенного возраста, но нуждаются в определенном количестве школьного обучения. Их состояние, как говорят, «обусловлено их окружением, безжалостными и требовательными родителями, болезнью и другими причинами». Отчет школы Айовы, 1912, стр. 13. См. также Отчет, 1910, стр. 8. При особых договоренностях некоторые из них могли бы получить немалую пользу от нескольких лет обучения. В Айове таких лиц теперь могут принимать до возраста тридцати пяти лет, если Государственный совет по контролю дает согласие.

[529] Мы уже заметили, что в первых школах на раннем возрасте не настаивали, некоторые ученики поступали в 10 или 12 лет, в то время как их посещаемость также была непродолжительной. Период часто составлял от 9 до 30 лет. Последний возраст был разрешен в некоторых штатах до недавних лет, как в Техасе, Арканзасе и Миссури. Здесь можно отметить, что закон о проживании обычно применяется только во время поступления, и переезд родителя не всегда может привести к изменениям. Пример по этому поводу см. 4 R. I., стр. 587.

ГЛАВА XVIII

ПОСЕЩАЕМОСТЬ В ШКОЛАХ

Доля глухих в школах

Теперь возникает вопрос о том, посещают ли глухие вообще эти школы, предусмотренные для них. Это исследование фактически распадается на две части: насколько глухие в какое-то время и в течение более или менее длительного периода прибегали к школам; и насколько они могут быть найдены посещающими их в данное время. Одно относится скорее к тому, насколько широко школы расширяют свои образовательные возможности, а другое — к тому, насколько эффективно они достигают своих целей.

Что касается первого соображения, то школы, как выясняется, охватывают большинство глухих детей привилегиями образования в той или иной степени. Из данных переписи [530] мы находим, что почти четыре пятых (78,4 процента) глухих посещали школу, причем более трех четвертей (77,5 процента) из них посещали специальные школы. Доля была бы еще больше, если бы не количество глухих, слишком молодых для поступления в школу. Долю глухих школьного возраста, посещавших школу, можно также оценить, сравнив общее количество приблизительного школьного возраста с количеством тех, кто, как сообщалось, посещал школу. Согласно переписи, было 13 905 глухих детей в возрасте от пяти до двадцати лет. Из них 10 640, или 76,5 процента, как сообщалось, посещали школу. [531] В 1912-1913 годах общее число посещающих составляло 14 474, что, вероятно, означает более высокую долю. В целом, таким образом, кажется, что в отношении количества глухих детей, фактически охваченных в то или иное время, школы показывают действительно похвальные результаты, которые становятся лучше с каждым годом.

Второй вопрос, однако, не может быть решен столь же удовлетворительно. Трудно определить с какой-либо степенью точности соответствующие доли глухих в различных штатах школьного возраста, которые не посещают школу. Перепись не дает нам определенной информации по этому пункту; и хотя сами школьные власти обычно осведомлены о положении дел в своих штатах, они редко имеют средства для полного выяснения. Но мы можем узнать кое-что об общей ситуации. В отчетах некоторых школ нередко высказываются жалобы на количество глухих детей вне школы, которые должны были бы в ней быть, и в некоторых случаях говорится, что это число велико. [532] Доли, кроме того, найденные в посещаемости в разных штатах по сравнению с их общим населением или с их общим глухим населением в возрасте до двадцати лет, указывают на то, что посещаемость в некоторых штатах гораздо выше, чем в других, что означает, что в последних относительно меньшая часть находится в школе. [533] По-видимому, таким образом, количество глухих вне школы, которые находятся в школьном возрасте, вероятно, не является пренебрежимо малым ни в одном из штатов, а в некоторых оно очень значительно. [534]

Тот факт, что школы не имеют своей полной квоты учеников, не полностью объясняется отказом глухих детей воспользоваться возможностью школьного обучения. Это в значительной степени связано также с тем, что некоторые из учеников, которые посещают школу, не остаются достаточно долго. В предыдущей главе мы видели, каковы пределы посещаемости, предписанные в школах; но на самом деле большая часть учеников не остается в течение полного отведенного периода, а в некоторых школах значительное число не остается в течение лучшей или существенной части срока. [535] Как и во всех школах, по мере взросления учеников существует растущая тенденция уходить, и к глухим это относится не в меньшей степени; [536] так что на немалую часть учеников работа школ не может оказать полного эффекта.

Необходимость законов об обязательном образовании для глухих

Таким образом, совершенно очевидно, как бы велика ни была истинная доля глухих, посещающих школу, и какова бы ни была доля остающихся на удовлетворительный период, что практически в каждом штате есть определенное количество глухих детей, не находящихся в школах, которые должны были бы там быть, и что предложение штата обеспечить образование для всех своих глухих детей не используется так, как должно было бы. [537] За существование такого положения дел школы не должны нести ответственность. Они обычно делают все возможное, чтобы привлечь детей, и все глухие, если захотят, могут получить образование. Причина кроется глубже: чаще всего в невежестве или недальновидности родителей.

Для всего этого есть только одно средство — принятие строгого закона об обязательном образовании и его бескомпромиссное исполнение. Как бы ни были напряженны и усердны усилия по охвату детей, [538] только когда такой закон находится в своде законов, у штата появляется действительно эффективное оружие для обеспечения посещаемости. [539]

Как бы ни были неотложны потребности в законах об обязательном образовании для детей в целом, существуют особые причины для них в отношении глухих. Глухие особенно нуждаются в образовании, и без него их состояние является исключительно беспомощным и жалким. Веской причиной также является тот факт, что, помимо обычного школьного обучения, глухим также предоставляется профессиональное обучение, что вряд ли возможно где-либо еще и что может означать немало для успеха в дальнейшей жизни. Даже если иногда кажется трудным забрать глухого ребенка из дома и разлучить его с родителями на несколько месяцев подряд, особенно если ребенок в нежном возрасте, большая необходимость закона лишь указывает на то, если таких детей нужно уберечь от взросления в невежестве. Трудность разлуки является скорее кажущейся и временной, в то время как выгоды неизмеримы.

Не только глухой ребенок должен быть обязан посещать школу, но по столь же веским причинам следует следить за тем, чтобы он оставался в школе достаточное количество лет и достаточное время каждый год. Трудно обеспечить полную посещаемость, как она есть, но слишком часто возникает искушение для учеников уйти рано, чтобы начать работать самостоятельно, или потому, что школьная рутина кажется утомительной; и слишком часто ученика отзывают, чтобы помочь на ферме или в мастерской тем, что иногда является не чем иным, как жадностью родителя, или тем, что иногда ошибочно называют его бедностью. Штат не должен позволять ничему стоять на пути лучших интересов ребенка.

Современный охват законов об обязательном образовании

Насколько важны законы об обязательном образовании для глухих, становится общепризнанным, и требование об их принятии стало практически единодушным, причем это чувство не ограничивается педагогами глухих, а разделяется другими, заинтересованными в них. [540] Такие законы начали появляться в сводах законов и в настоящее время все чаще принимаются. Уже практически половина штатов имеет их, почти все из которых были приняты после 1900 года. В других штатах этот вопрос также обсуждается, с вероятностью того, что положения будут распространены на них со временем. Штаты с такими законами сейчас насчитывают не менее двадцати трех: Калифорния, Колорадо, Айдахо, Индиана, Айова, Канзас, Мэриленд, Массачусетс, Мичиган, Миннесота, Монтана, Небраска, Нью-Мексико, Северная Каролина, Северная Дакота, Огайо, Оклахома, Орегон, Род-Айленд, Южная Дакота, Юта, Вашингтон и Висконсин. [541]

Что касается положений этих статутов, мы обнаруживаем, что в некоторых случаях применяется общий закон об обязательном образовании с его возрастными периодами, штрафами и т. д., в то время как в других существуют специальные постановления для глухих. В большинстве штатов делается исключение, если обучение проводится дома или с равными условиями, в то же время и по тем же предметам. В некоторых из них специально назначены инспекторы по прогулам для обеспечения соблюдения закона. [542] Штрафы за нарушение установлены в суммах, варьирующихся от 5 до 200 долларов. [543] Требуемый период посещаемости может быть учебным годом, но чаще — его частью, например, пять, шесть или восемь месяцев; [544] и срок, на который требуется посещаемость, — это либо определенное количество лет, например, пять или восемь, либо период между определенными возрастными пределами, например, от восьми до шестнадцати или от семи до восемнадцати и т. д. [545]

СНОСКИ:

[530] Специальные отчеты, 1906, стр. 145, 146, 242. Из цветных глухих менее половины — 1 169 из 2 836 — были в школе.

[531] В 1890 году доля глухих детей в возрасте от пяти до двадцати лет, находящихся в школе, составляла всего 40 процентов, что отчасти объясняется тем, что были включены только те дети, которые фактически находились в школе в момент проведения переписи. Отчеты переписи, 1890. Отчет о душевнобольных, слабоумных, глухонемых и слепых, 1895, стр. 102.

[532] В случае школы Алабамы говорится, что «в штате много глухих детей школьного возраста, не посещающих школу». Отчет, 1900, стр. 24. В случае школы Кентукки говорится, что «в штате все еще есть 200 [детей] школьного возраста, которые не получили пользы от школы». Отчет, 1903, стр. 13. См. также Отчет, 1887, стр. 98. В Теннесси говорится, что «несомненно, есть довольно много глухих детей, о которых мы не имеем информации в определенных округах». Отчет школы Теннесси, 1910, стр. 11. В Техасе, как говорят, есть «300 глухих детей в штате в школьном возрасте, которые не в школе», эта доля, возможно, составляет 50 процентов. Отчет школы Техаса, 1912, стр. 5, 12. См. также Отчет Совета по благотворительности Нью-Йорка, 1910, i., стр. 151; школа Арканзаса, 1890, стр. 44; Западный Пенсильванский институт, 1888, стр. 19; 1908, стр. 19; школа Мэриленда, 1893, стр. 8.

[533] Было установлено, что при сравнении количества глухих в школе в различных штатах с общим населением 1910 года, лучший показатель составляет 26,0 на 100 000 населения, который принадлежит Висконсину; и если принять это соотношение за приблизительный стандарт, средняя доля для всех Соединенных Штатов составляет только половину, с соотношением 13,6 на 100 000, в то время как в некоторых штатах она составляет только одну треть, причем самое низкое соотношение — 6,1 на 100 000. Если бы во всех штатах было такое же высокое соотношение, как 26, количество посещающих составило бы 23 913. Получение этих результатов принадлежит г-ну Ф. У. Буту, Volta Review, xii., 1911, стр. 786. Если мы сравним количество глухих, о которых сообщает перепись в возрасте до двадцати лет, с количеством, найденным в школе. В 1912-1913 годах самая низкая доля составляет 45 процентов, хотя только полдюжины штатов имеют долю ниже 60.

[534] Доля детей, вообще не посещающих школу, по данным Фонда Рассела Сейджа, составляет в среднем 21,8 процента во всех штатах, варьируясь от 7,3 до 44,7 процента. Сравнительное исследование систем государственных школ в 48 штатах, 1912.

[535] Что касается возрастов, наиболее распространенных в школах для глухих, д-р Харрис Тейлор из Нью-Йоркского института для улучшенного обучения обнаружил, что из 2 634 учеников в 38 школах, по которым были предоставлены данные, 19,8 процента были в возрасте семи лет; 17,3 процента — восьми; 10,9 процента — шести; 10,2 процента — девяти; и 9,6 процента — десяти. Только 1,4 процента были старше девятнадцати лет. Volta Review, xiv., 1912, стр. 177.

[536] См. Отчет Западного Нью-Йоркского института, 1888, стр. 28; школа Кентукки, 1889, стр. 14. В обычных школах 85 процентов учеников, как говорят, бросают школу в возрасте от двенадцати до пятнадцати лет. Ф. М. Ливитт, «Примеры промышленного образования», 1912, стр. 54. См. также Отчет об условиях труда женщин и детей в Соединенных Штатах, 1910, том 7.

[537] В некоторых случаях бывает, что школа уже переполнена, но потребность не меньше, и делом штата должно быть предоставление достаточных помещений для всех тех, кто стремится к образованию.

[538] Большая заслуга часто принадлежит школам за их усилия привлечь всех детей. О школе Кентукки говорят, что «осталось лишь несколько глухих детей, которых мы не видели лично». Отчет, 1907, стр. 14.

[539] У нас недостаточно данных, чтобы позволить нам сделать сравнение между посещаемостью в штатах с законом об обязательном образовании и без него, хотя первые, по-видимому, имеют в целом лучший показатель. В Мичигане говорится, что закон об обязательном образовании привлек многих, кто в противном случае не пришел бы. Отчет, 1908, стр. 14.

[540] См. Proceedings of National Conference of Charities and Corrections, 1907, стр. 498; Отчет Комиссара по благотворительности и исправительным учреждениям Оклахомы, 1912, стр. 430; Proceedings of Convention of American Instructors, vii., 1870, стр. 137; x., 1882, стр. 164; xi., 1886, стр. 34; Conference of Principals, ii., 1872, стр. 178; National Association of the Deaf, iii., 1889, стр. 52; Annals, xv., 1870, стр. 216; xliv., 1899, стр. 152; liv., 1909, стр. 356; lviii., 1913, стр. 347; Association Review, v., 1903, стр. 181; Отчет школы Кларка, 1888, стр. 8, 19; школа Северной Каролины (Роли) 1896, стр. 6; школа Иллинойса, 1898, стр. 13; школа Колорадо, 1898, стр. 18; школа Индианы, 1900, стр. 20; школа Орегона, 1901, стр. 9; школа Небраски, 1912, стр. 9; и текущие отчеты школ в целом.

[541] Более того, в ряде штатов, таких как Коннектикут и Западная Виргиния, органы власти городов и округов обязаны в установленные сроки предоставлять отчеты о глухих, и это иногда может иметь силу постоянного закона. Кроме того, в некоторых штатах, где действует закон в полном объеме, например в Висконсине, Мичигане и Северной Каролине, в обязанности определенных должностных лиц округов, таких как инспекторы по образованию, оценщики и т. д., входит передача в школы имен потенциальных учеников. Сообщается, что в Северной Каролине многие окружные инспекторы по образованию проявляют интерес к тому, чтобы таким образом привлекать детей к обучению. Отчет школы Северной Каролины, 1908 г., с. 10; 1910 г., с. 9. Однако секретарь совета по благотворительности штата Калифорния сообщил нам, что штат не принуждает родителей отправлять своего глухого или слепого ребенка в специализированное учреждение.

[542] Как в Канзасе, Мэриленде, Мичигане, Миннесоте, Небраске, Огайо и Орегоне.

[543] Штрафы в некоторых штатах составляют: 5 долларов в Мэриленде, 5–20 долларов в Миннесоте, 5–25 долларов в Монтане и Орегоне, 20 долларов в Род-Айленде, 25 долларов в Айове, 5–50 долларов в Висконсине, 100 долларов в Канзасе и 50–200 долларов в Вашингтоне. В Юте данное правонарушение классифицируется как проступок.

[544] В Канзасе требуется 5 месяцев, в Оклахоме, Орегоне и Монтане — 6, а в Мэриленде, Северной Дакоте и Висконсине — 8.

[545] Число в Монтане составляет 8, а в Калифорнии — 5. Возрастные границы в Висконсине составляют от 6 до 16 лет, в Северной Каролине — от 7 до 17, в Индиане и Мэриленде — от 8 до 16, в Северной Дакоте — от 7 до 20, в Канзасе и Оклахоме — от 7 до 21, в Мичигане, Небраске и Род-Айленде — от 7 до 18, в Монтане, Огайо, Орегоне и Юте — от 8 до 18, в Миннесоте — от 8 до 20, а в Айове — от 12 до 19. В Миннесоте предлагается распространить действие закона и на лиц старше 20 лет. Отчет Совета по контролю, 1908 г., с. 356; Отчет школы Миннесоты, 1909 г., с. 23.

ГЛАВА XIX

МЕТОДЫ ОБУЧЕНИЯ В ШКОЛАХ

Использование жестов как средства общения

Глухих детей нельзя обучать так же, как других детей, и в школах приходится применять специальные средства обучения. В настоящей главе мы намерены рассмотреть эти методы лишь в той мере, в какой они представляют собой средства, которые, согласно всестороннему изучению мер, принимаемых государством для образования глухих, были признаны необходимыми для достижения этой цели.

С самого начала организованного обучения глухих в Америке широко использовалась система жестов. В то время, когда методы обучения глухих были внедрены в первые школы, «язык жестов» был привнесен как неотъемлемая часть из Франции, где он был в значительной степени сформирован. Несколько видоизмененная и значительно расширенная — в сочетании с дактильной азбукой испанского происхождения — эта система заняла свое место в качестве признанного средства образования и общения в большом количестве школ. Сами глухие после окончания школы использовали язык жестов главным образом в общении друг с другом, и для большинства из них встречи и общественные мероприятия проводятся практически полностью таким образом. Таким образом, язык жестов долгое время был одним из инструментов — обычно основным инструментом — общения между глухими и их преподавателями.

Вместе с языком жестов для практического использования применяется дактильная азбука, или «пальцевое правописание», при помощи которой отдельные буквы алфавита изображаются рукой; вместе они, по сути, составляют единый язык. [546] Порядок жестов сам по себе в некоторой степени образует универсальный язык. Он состоит из жестов, движений тела, мимических действий, пантомимы, поз — а для передачи тонких оттенков смысла даже из пожатия плечами, поднятия бровей и выражения лица — все это графически воздействует на привычный глаз. Жесты, из которых он состоит, отчасти являются естественными, а отчасти произвольными или условными; и вся система в том виде, в каком она практикуется сейчас, была, так сказать, кодифицирована для опытных пользователей. Глухие могут использовать ее быстро и легко, и она легко и ясно понимается. Многие из них становятся такими мастерами этого безмолвного языка, что он может использоваться с изяществом, теплотой и выразительностью. [547]