«Данные этики»

Но при восхождении от существ низших видов к высшему виду существ, человеку; или, точнее, при восхождении от человека на его досоциальной стадии к человеку на его социальной стадии, формула должна включать дополнительный фактор. Хотя присутствие этого фактора не является специфическим для человеческой жизни в ее развитой форме, оно все же в высшей степени характерно для нее. Хотя существуют низшие виды, проявляющие значительные степени социальности, и хотя формулы для их полной жизни должны были бы учитывать отношения, возникающие из союза, все же наш собственный вид в целом следует отличать как имеющий формулу для полной жизни, которая специально признает отношения каждого индивида к другим, в присутствии которых и в сотрудничестве с которыми он должен жить.

Этот дополнительный фактор в проблеме полной жизни, действительно, настолько важен, что необходимые модификации поведения стали составлять главную часть кодекса поведения. Поскольку унаследованные желания, которые непосредственно относятся к поддержанию индивидуальной жизни, довольно хорошо приспособлены к требованиям, не было необходимости настаивать на том соответствии им, которое способствует самосохранению. И наоборот, поскольку эти желания побуждают к деятельности, которая часто конфликтует с деятельностью других; и поскольку чувства, отвечающие на притязания других, относительно слабы, моральные кодексы подчеркивают те ограничения поведения, которые влечет за собой присутствие ближних.

С социологической точки зрения, таким образом, этика становится ничем иным, как определенным описанием форм поведения, которые приспособлены к ассоциированному состоянию таким образом, чтобы жизни каждого и всех могли быть величайшими из возможных, как по длине, так и по широте.

§ 49. Но здесь мы сталкиваемся с фактом, который запрещает нам таким образом ставить на передний план благополучие граждан, рассматриваемых индивидуально, и требует от нас ставить на передний план благополучие общества в целом. Жизнь социального организма должна, как цель, стоять выше жизней его единиц. Эти две цели не гармоничны вначале; и, хотя тенденция направлена к их гармонизации, они все еще частично конфликтуют.

По мере того как социальное состояние устанавливается, сохранение общества становится средством сохранения его единиц. Совместная жизнь возникла потому, что, в среднем, она оказалась более выгодной для каждого, чем жизнь врозь; и это подразумевает, что поддержание комбинации есть поддержание условий для более удовлетворительной жизни, чем та, которую имели бы объединенные лица в противном случае. Следовательно, социальное самосохранение становится проксимальной целью, имеющей приоритет над конечной целью, индивидуальным самосохранением.

Это подчинение личного благополучия социальному, однако, является условным: оно зависит от присутствия антагонистических обществ. До тех пор, пока существование сообщества находится под угрозой действиями окружающих сообществ, должно оставаться верным то, что интересы индивидов должны приноситься в жертву интересам сообщества, насколько это необходимо для спасения сообщества. Но если это очевидно, то по смыслу очевидно, что когда социальные антагонизмы прекращаются, эта потребность в жертве частных притязаний ради общественных притязаний прекращается также; или, скорее, перестают существовать какие-либо общественные притязания, находящиеся в противоречии с частными притязаниями. Все время содействие индивидуальным жизням было конечной целью; и если эта конечная цель была отложена ради проксимальной цели сохранения жизни сообщества, то это было так только потому, что эта проксимальная цель была инструментальной для конечной цели. Когда совокупность больше не находится в опасности, конечный объект стремления, благополучие единиц, больше не нуждаясь в откладывании, становится непосредственным объектом стремления.

Следовательно, возникают различные наборы выводов относительно человеческого поведения, в зависимости от того, имеем ли мы дело с состоянием привычной или случайной войны, или имеем дело с состоянием постоянного и всеобщего мира. Давайте взглянем на эти альтернативные состояния и альтернативные следствия.

§ 50. В настоящее время отдельный человек должен вести свою жизнь с должным вниманием к жизням других, принадлежащих к тому же обществу; в то время как его иногда призывают быть безразличным к жизням тех, кто принадлежит к другим обществам. Одна и та же ментальная конституция, вынужденная выполнять оба этих требования, неизбежно является несообразной; и соответствующее поведение, приспособленное сначала к одной потребности, а затем к другой, не может быть приведено в рамки какой-либо последовательной этической системы.

Ненавидь и уничтожай своего ближнего — такова сейчас команда; а затем команда — люби и помогай своему ближнему. Используй все средства, чтобы обмануть, говорит один кодекс поведения; в то время как другой кодекс говорит: будь правдив в слове и деле. Захватывай какую можешь собственность и сжигай все, что не можешь унести, — это предписания, которые одобряет религия вражды; в то время как религией дружбы воровство и поджог осуждаются как преступления. И поскольку поведение должно состоять из частей, таким образом находящихся в противоречии друг с другом, теория поведения остается запутанной.

Существует родственная непримиримость между чувствами, отвечающими формам сотрудничества, требуемым для воинственности и индустриализма соответственно. Пока социальные антагонизмы являются привычными, и пока для эффективных действий против других обществ требуется большое подчинение людям, которые командуют, на добродетели лояльности и долге безоговорочного повиновения приходится настаивать; пренебрежение волей правителя наказывается смертью. Но когда война перестает быть хронической, и растущий индустриализм приучает людей отстаивать свои собственные притязания, уважая притязания других, лояльность становится менее глубокой, авторитет правителя ставится под сомнение или отрицается в отношении различных частных действий и убеждений. Государственному диктату во многих направлениях успешно бросают вызов, и политическая независимость гражданина начинает рассматриваться как притязание, которое добродетельно поддерживать и порочно уступать. Неизбежно во время перехода эти противоположные чувства несообразно смешиваются.

Так обстоит дело и с домашними институтами при двух режимах. Пока доминирует первый, владение рабом почетно, и в рабе похвальна покорность; но по мере того как доминирующим становится последний, рабовладение становится преступлением, а рабское повиновение вызывает презрение. Не иначе обстоит дело и в семье. Подчинение женщин мужчинам, полное, пока война привычна, но квалифицированное по мере того, как мирные занятия заменяют ее, в конечном итоге начинает считаться неправильным, и утверждается равенство перед законом. В то же время меняется мнение относительно отцовской власти. Некогда бесспорное право отца лишать жизни своих детей отрицается, и долг абсолютного подчинения ему, на котором долго настаивали, меняется на долг повиновения в разумных пределах.

Если бы отношение между жизнью антагонизма с чуждыми обществами и жизнью мирного сотрудничества внутри каждого общества было постоянным отношением, можно было бы достичь некоторого постоянного компромисса между конфликтующими правилами поведения, соответствующими двум жизням. Но поскольку это отношение является переменным, компромисс никогда не может быть чем-то большим, чем временным. Всегда существует тенденция к соответствию между убеждениями и требованиями. Либо социальные устройства постепенно меняются, пока не придут в гармонию с преобладающими идеями и чувствами; либо, если окружающие условия препятствуют изменению социальных устройств, вынужденные привычки жизни модифицируют преобладающие идеи и чувства до необходимой степени. Следовательно, для каждого вида и степени социальной эволюции, определяемой внешним конфликтом и внутренней дружбой, существует соответствующий компромисс между моральным кодексом вражды и моральным кодексом дружбы: не, конечно, определяемый, последовательный компромисс, а компромисс, довольно хорошо понятый.

Этот компромисс, расплывчатый, двусмысленный, нелогичный, каким бы он ни был, тем не менее на данный момент является авторитетным. Ибо если, как показано выше, благополучие общества должно иметь приоритет над благополучием его составляющих индивидов, в течение тех стадий, в которых индивиды должны сохранять себя, сохраняя свое общество, тогда такой временный компромисс между двумя кодексами поведения, который должным образом учитывает внешнюю оборону, благоприятствуя при этом внутреннему сотрудничеству в максимально возможной степени, способствует поддержанию жизни в высшей степени; и таким образом получает окончательную санкцию. Так что запутанные и противоречивые морали, из которых каждое общество и каждая эпоха показывает нам более или менее разную, по отдельности оправданы как являющиеся приблизительно лучшими в данных обстоятельствах.

Но такие морали, по своим определениям, показаны принадлежащими к неполному поведению; не к поведению, которое полностью развито. Мы видели, что приспособления действий к целям, которые, составляя внешние проявления жизни, способствуют продолжению жизни, поднимались к некоторой идеальной форме, к которой сейчас приближается цивилизованный человек. Но эта форма не достигнута до тех пор, пока продолжаются агрессии одного общества на другое. Являются ли препятствия к полной жизни результатом посягательств сограждан или посягательств чужеземцев, не имеет значения; если они происходят, еще не существует определенного состояния. Предел эволюции поведения достигается членами каждого общества только тогда, когда, будучи достигнутым членами других обществ также, причины международного антагонизма заканчиваются одновременно с причинами антагонизма между индивидами.

И теперь, признав с социологической точки зрения необходимость и авторитет этих меняющихся систем этики, свойственных меняющимся отношениям между воинственной деятельностью и мирной деятельностью, мы должны с той же точки зрения рассмотреть систему этики, свойственную состоянию, в котором мирная деятельность не нарушается.

§ 51. Если, исключая всякую мысль об опасности или препятствиях от причин, внешних по отношению к обществу, мы зададимся целью указать те условия, при которых жизнь каждого человека, а следовательно, и совокупности, может быть величайшей из возможных, мы натолкнемся на некоторые простые, которые, как здесь изложено, принимают форму трюизмов.

Ибо, как мы видели, определение той высшей жизни, сопутствующей полностью развитому поведению, само по себе исключает все акты агрессии — не только убийство, нападение, грабеж и основные правонарушения в целом, но и второстепенные правонарушения, такие как клевета, ущерб имуществу и так далее. Прямо вычитая из индивидуальной жизни, они косвенно вызывают возмущения социальной жизни. Посягательства на других вызывают антагонизмы в них; и если их много, группа теряет связность. Следовательно, рассматривается ли целостность самой группы как цель, или рассматривается ли цель как выгода, в конечном итоге обеспеченная ее единицам путем поддержания ее целостности, или рассматривается ли непосредственная выгода ее единиц, взятых отдельно, как цель, смысл один и тот же: такие действия находятся в противоречии с достижением цели. То, что эти выводы самоочевидны и банальны (как, собственно, первые выводы, сделанные из данных каждой науки, которая достигает дедуктивной стадии, естественно являются), не должно заставлять нас легко проходить мимо всеважного факта, что с социологической точки зрения ведущие моральные законы рассматриваются как следствия из определения полной жизни, осуществляемой в социальных условиях.

Уважение к этим первичным моральным законам, однако, недостаточно. Ассоциированные люди, преследующие свои отдельные жизни, не причиняя вреда друг другу, но не помогая друг другу, не пожинают никаких преимуществ от ассоциации, кроме преимуществ общения. Если, в то время как нет сотрудничества для оборонительных целей (что здесь исключено гипотезой), также нет сотрудничества для удовлетворения потребностей, социальное состояние теряет свой raison d'être — почти, если не полностью. Существуют, действительно, люди, которые живут в состоянии, мало отличающемся от этого: как эскимосы. Но хотя они, не проявляя никакого сотрудничества, необходимого из-за войны, которая им неизвестна, ведут жизнь такую, что каждая семья существенно независима от других, случайное сотрудничество происходит. И, действительно, то, что семьи должны жить в компании, никогда не оказывая взаимной помощи, едва ли мыслимо.

Тем не менее, существуя на самом деле или только приближаясь, мы должны здесь признать как гипотетически возможное состояние, в котором эти первичные моральные законы соблюдаются; с целью наблюдения в их несложных формах, каковы отрицательные условия гармоничной социальной жизни. Сотрудничают ли члены социальной группы или нет, определенные ограничения их индивидуальной деятельности необходимы из-за их ассоциации; и, признав их возникающими в отсутствие сотрудничества, мы будем лучше подготовлены к пониманию того, как осуществляется соответствие им, когда начинается сотрудничество.

§ 52. Ибо живут ли люди вместе совершенно независимыми путями, заботясь только о том, чтобы избегать агрессии; или, продвигаясь от пассивной ассоциации к активной ассоциации, они сотрудничают, их поведение должно быть таким, чтобы достижение целей каждым, по крайней мере, не было затруднено. И становится очевидным, что когда они сотрудничают, должно быть не только отсутствие результирующего препятствия, но должно быть содействие; поскольку в отсутствие содействия не может быть мотива к сотрудничеству. Какую форму, тогда, должны принять взаимные ограничения, когда начинается сотрудничество? или, скорее — какие, в дополнение к уже указанным первичным взаимным ограничениям, являются те вторичные взаимные ограничения, необходимые для того, чтобы сделать сотрудничество возможным?

Тот, кто, живя изолированно, тратит усилия в погоне за целью, получает компенсацию за усилия, достигая цели, и таким образом достигает удовлетворения. Если он тратит усилия, не достигая цели, возникает неудовлетворенность. Удовлетворение и неудовлетворенность являются мерами успеха и неудачи в жизнеподдерживающих действиях; поскольку то, что достигается усилием, есть нечто, что прямо или косвенно способствует жизни, и таким образом оплачивает стоимость усилия; в то время как если усилие терпит неудачу, нет ничего, чтобы оплатить его стоимость, и столько жизни тратится впустую. Что должно произойти из этого, когда усилия людей объединены? Ответ станет яснее, если мы возьмем последовательные формы сотрудничества в порядке возрастающей сложности. Мы можем выделить как гомогенное сотрудничество (1) то, в котором подобные усилия объединены для подобных целей, которые одновременно наслаждаются. Как сотрудничество, которое не является полностью гомогенным, мы можем выделить (2) то, в котором подобные усилия объединены для подобных целей, которые не наслаждаются одновременно. Сотрудничество, гетерогенность которого более отчетлива, есть (3) то, в котором несходные усилия объединены для подобных целей. И наконец приходит решительно гетерогенное сотрудничество (4) то, в котором несходные усилия объединены для несходных целей.

Простейшее и самое раннее из них, в котором силы людей, сходные по виду и степени, объединены в погоне за выгодой, в которой, когда она получена, они все участвуют, наиболее привычно иллюстрируется ловлей дичи первобытными людьми: эта простейшая и самая ранняя форма индустриального сотрудничества является также той, которая наименее дифференцирована от воинственного сотрудничества; ибо сотрудники те же самые, и процессы, оба разрушительные для жизни, осуществляются аналогичными способами. Условие, при котором такое сотрудничество может успешно осуществляться, состоит в том, что сотрудники должны делить поровну добычу. Каждый, таким образом, будучи способным возместить себе пищей затраченные усилия и будучи далее способным достичь других таких желаемых целей, как поддержание семьи, получает удовлетворение: нет агрессии одного на другого, и сотрудничество гармонично. Конечно, разделенная добыча может быть лишь грубо пропорциональна нескольким усилиям, объединенным в ее получении, но на самом деле среди дикарей, как мы видим, что для гармоничного сотрудничества должно быть, существует признание принципа, что усилия, когда они объединены, должны по отдельности приносить эквивалентные выгоды, как они сделали бы, если бы они были отдельными. Более того, помимо принятия равных долей в обмен на труды, которые приблизительно равны, обычно существует попытка пропорционирования выгоды к достижению, путем назначения чего-то дополнительного, в форме лучшей части или трофея, фактическому убийце дичи. И очевидно, если существует широкий отход от этой системы разделения выгод, когда было разделение усилий, сотрудничество прекратится. Индивидуальные охотники предпочтут делать лучшее, что они могут, для себя отдельно.

Переходя от этого простейшего случая сотрудничества к случаю не столь простому — случаю, в котором гомогенность неполна — давайте спросим, как член группы может быть приведен без неудовлетворенности к затрате усилий на достижение выгоды, которая, когда достигнута, наслаждается исключительно другим? Ясно, что он может сделать это при условии, что другой впоследствии затратит подобное усилие, благотворный результат которого будет аналогично отдан им в ответ. Этот обмен эквивалентов усилия есть форма, которую принимает социальное сотрудничество, пока еще существует мало или нет разделения труда, кроме как между полами. Например, бодо и дхималы «взаимно помогают друг другу на данный момент, как в строительстве своих домов, так и в расчистке своих участков для культивации». И этот принцип — я помогу тебе, если ты поможешь мне — обычный в простых сообществах, где занятия сходны по виду, и иногда применяемый в более продвинутых сообществах, есть один из тех, при котором отношение между усилием и выгодой, больше не поддерживаемое непосредственно, поддерживается косвенно. Ибо в то время как, когда деятельность людей осуществляется отдельно или объединена способом, проиллюстрированным выше, усилие немедленно оплачивается выгодой, в этой форме сотрудничества выгода, достигнутая усилием, обменивается на подобную выгоду, которая будет впоследствии получена, когда ее попросят. И в этом случае, как и в предыдущем, сотрудничество может поддерживаться только выполнением молчаливых соглашений. Ибо если они привычно не выполняются, обычно будет отказ дать помощь, когда ее просят; и каждый человек будет оставлен делать лучшее, что он может, сам по себе. Все те преимущества, которые можно получить путем объединения усилий в делании вещей, которые находятся за пределами сил отдельного индивида, будут недостижимы. Вначале, тогда, выполнение контрактов, которые подразумеваются, если не выражены, становится условием социального сотрудничества, а следовательно, и социального развития.

От этих простых форм сотрудничества, в которых труды, осуществляемые людьми, являются подобных видов, давайте перейдем к более сложным формам, в которых они осуществляют труды несходных видов. Там, где люди взаимно помогают в строительстве хижин или валке деревьев, количество дней работы, теперь отданное одним другому, легко уравновешивается равным количеством дней работы, впоследствии отданным другим ему. И поскольку оценка относительных ценностей трудов не требуется, определенное понимание мало нужно. Но когда возникает разделение труда — когда приходят транзакции между тем, кто делает оружие, и тем, кто выделывает шкуры для одежды, или между выращивателем корней и ловцом рыбы — ни относительные количества, ни относительные качества их трудов не допускают легкого измерения; и с умножением бизнесов, подразумевающим многочисленные виды навыков и сил, перестает существовать что-либо похожее на явную эквивалентность между телесными и ментальными усилиями, противопоставленными друг другу, или между их продуктами. Следовательно, устройство не может теперь приниматься как должное, как пока вещи, обмениваемые, подобны по виду: оно должно быть заявлено. Если А позволяет Б присвоить продукт своего специального навыка, при условии, что ему позволено присвоить другой продукт специального навыка Б, получается, что, поскольку эквивалентность двух продуктов не может быть определена прямым сравнением их количеств и качеств, должно быть четкое понимание относительно того, сколько одного может быть взято в соображение столь многого другого.

Только при добровольном соглашении, тогда, больше не молчаливом и расплывчатом, а открытом и определенном, может сотрудничество гармонично осуществляться, когда разделение труда становится установленным. И как в простейшем сотрудничестве, где подобные усилия объединены для обеспечения общего блага, неудовлетворенность, вызванная у тех, кто, затратив свои труды, не получает своих долей блага, побуждает их прекратить сотрудничество; как в более продвинутом сотрудничестве, достигнутом путем обмена равных трудов подобного вида, затраченных в разное время, отвращение к сотрудничеству порождается, если ожидаемый эквивалент труда не предоставлен; так и в этом развитом сотрудничестве, неспособность любого из них отдать другому то, что было открыто признано как имеющее подобную ценность с затраченным трудом или продуктом, имеет тенденцию предотвращать сотрудничество, возбуждая недовольство его результатами. И очевидно, пока антагонизмы, таким образом вызванные, препятствуют жизням единиц, жизнь совокупности находится под угрозой из-за уменьшенной связности.

§ 53. Помимо этих сравнительно прямых бедствий, частных и общих, должны быть отмечены косвенные бедствия. Как уже подразумевалось рассуждением в последнем параграфе, не только социальная интеграция, но и социальная дифференциация затрудняется нарушением контракта.

В Части II «Принципов социологии» было показано, что фундаментальные принципы организации одинаковы для индивидуального организма и для социального организма; потому что оба состоят из взаимно зависимых частей. В одном случае, как и в другом, принятие несходных видов деятельности составляющими членами возможно только при условии, что они по отдельности выигрывают в должных степенях от деятельности друг друга. Чтобы мы могли лучше увидеть, каковы следствия в отношении социальных структур, давайте сначала отметим следствия в отношении индивидуальных структур.

Благополучие живого тела подразумевает приблизительное равновесие между отходами и восстановлением. Если деятельность влечет за собой расходы, не возмещаемые питанием, следует истощение. Если ткани способны взять из крови, обогащенной пищей, достаточно подходящих веществ, чтобы заменить те, что использованы в сделанных усилиях, вес может быть поддержан. И если выигрыш превышает потерю, результат — рост.

То, что верно для целого в его отношениях к внешнему миру, не менее верно для частей в их отношениях друг к другу. Каждый орган, как и весь организм, истощается выполнением своей функции и должен восстанавливать себя из материалов, принесенных к нему. Если количество материалов, предоставленных совместным действием других органов, недостаточно, конкретный орган истощается. Если они достаточны, он может поддерживать свою целостность. Если они в избытке, он способен увеличиваться. Сказать, что это устройство составляет физиологический контракт, значит использовать метафору, которая, хотя и не верна по аспекту, верна по существу. Ибо отношения структур на самом деле таковы, что с помощью центральной регулятивной системы каждый орган снабжается кровью пропорционально работе, которую он делает. Как было указано («Принципы социологии», § 254), хорошо развитые животные устроены так, что каждая мышца или внутренний орган, когда вызывается к действию, посылает в вазомоторные центры через определенные нервные волокна импульс, вызванный его действием; после чего через другие нервные волокна приходит импульс, вызывающий расширение его кровеносных сосудов. То есть, все другие части организма, когда они совместно требуют от него труда, немедленно начинают платить ему кровью. Во время обычного состояния физиологического равновесия потеря и выигрыш уравновешиваются, и орган заметно не меняется. Если количество его функции увеличивается в таких умеренных пределах, что местные кровеносные сосуды могут принести адекватно увеличенные поставки, орган растет: помимо замены своих потерь своими выигрышами, он получает прибыль от своих дополнительных транзакций; таким образом, будучи способным за счет дополнительных структур встречать дополнительные требования. Но если требования, предъявляемые к нему, становятся настолько велики, что поставка материалов не может идти в ногу с расходами, либо потому, что местные кровеносные сосуды недостаточно велики, либо по любой другой причине, тогда орган начинает уменьшаться из-за избытка отходов над восстановлением: начинается то, что известно как атрофия. Теперь, поскольку каждый из органов должен таким образом оплачиваться питательными веществами за свои услуги остальными, следует, что должное уравновешивание их соответствующих притязаний и платежей необходимо, непосредственно для благополучия каждого органа и косвенно для благополучия организма. Ибо в целом, сформированном из взаимно зависимых частей, все, что предотвращает должное выполнение своего долга одной частью, реагирует вредно на все части.

При изменении терминологии эти утверждения и выводы применимы к обществу. То общественное разделение труда, которое во многих других отношениях параллельно физиологическому разделению труда, параллельно ему и в этом отношении. Как было подробно показано в «Основаниях социологии» (часть II), каждый разряд должностных лиц и каждая группа производителей, по отдельности выполняющие какое-либо действие или создающие какой-либо продукт не для прямого удовлетворения собственных потребностей, а для удовлетворения потребностей сограждан в целом, занятых иным делом, могут продолжать делать это лишь до тех пор, пока затраты усилий и отдача прибыли приблизительно эквивалентны. Социальные органы, подобно индивидуальным органам, остаются стационарными, если к ним поступают нормальные пропорции товаров, производимых обществом в целом. Если из-за того, что спрос на какую-либо отрасль или профессию необычайно велик, занятые в ней получают чрезмерную прибыль, в нее устремляется больше граждан и социальная структура, состоящая из ее членов, растет; в то время как снижение спроса, а следовательно, и прибыли, либо побуждает ее членов выбирать другие карьеры, либо прекращает приток новых сил, необходимых для замены тех, кто умирает, и структура сокращается. Таким образом поддерживается та пропорция между силами составных частей, которая наиболее способствует благополучию целого.

А теперь заметьте, что главным условием достижения этого результата является выполнение контракта. Если членам какой-либо части часто не выплачивают вознаграждение или оно оказывается меньше обещанной суммы, то из-за разорения одних и отказа других от своего занятия эта часть уменьшается; и если она раньше была лишь способна выполнять свою обязанность, то теперь она становится неспособной, и общество страдает. Или если социальные потребности возлагают на какую-то часть значительное увеличение функций, и ее члены получают возможность получать за свои услуги необычайно высокие цены, то выполнение соглашений о выплате им этих высоких цен — единственный способ привлечь в эту часть такое дополнительное число членов, которое сделает ее равной возросшим требованиям. Ибо граждане не придут в нее, если обнаружат, что оговоренные высокие цены не выплачиваются.

Короче говоря, универсальной основой сотрудничества является соразмерность полученных выгод оказанным услугам. Без этого не может быть физиологического разделения труда; без этого не может быть социологического разделения труда. А поскольку разделение труда, физиологическое или социологическое, приносит пользу целому и каждой части, из этого следует, что от поддержания необходимых для него условий зависит как частное, так и общее благополучие. В обществе такие условия поддерживаются только в том случае, если сделки, явные или молчаливые, выполняются. Таким образом, помимо основного требования для гармоничного сосуществования в обществе, заключающегося в том, что его единицы не должны совершать прямую агрессию друг против друга, возникает это вторичное требование: они не должны совершать косвенную агрессию путем нарушения соглашений.

§ 54. Но теперь мы должны признать тот факт, что полного выполнения этих условий, первоначальных и производных, недостаточно. Социальное сотрудничество может быть таковым, что никто не препятствует получению нормальной отдачи от усилий, а напротив, ему способствуют справедливый обмен услугами; и все же многое может оставаться невыполненным. Существует теоретически возможная форма общества, чисто промышленная в своей деятельности, которая, хотя и приближается к моральному идеалу в своем кодексе поведения ближе, чем любое общество, не являющееся чисто промышленным, не достигает его полностью.

Ибо, хотя индустриализм требует, чтобы жизнь каждого гражданина была такой, чтобы ее можно было вести без прямой или косвенной агрессии против других граждан, он не требует, чтобы его жизнь была такой, чтобы она прямо способствовала жизни других граждан. Не является необходимым следствием индустриализма, как он определен до сих пор, чтобы каждый, помимо выгод, данных и полученных путем обмена услугами, давал и получал другие выгоды. Мыслимо общество, состоящее из людей, ведущих совершенно безобидную жизнь, добросовестно выполняющих свои контракты и эффективно воспитывающих свое потомство, которые, однако, не уступая друг другу никаких преимуществ, кроме оговоренных, не достигают той высшей степени жизни, которую делает возможным безвозмездное оказание услуг. Ежедневный опыт доказывает, что каждый пострадал бы от многих зол и потерял бы много благ, если бы никто не оказывал ему неоплачиваемую помощь. Жизнь каждого была бы в той или иной степени повреждена, если бы ему приходилось справляться со всеми непредвиденными обстоятельствами в одиночку. Более того, если бы никто не делал для своих ближних ничего большего, чем того требовало строгое выполнение контракта, частные интересы пострадали бы от отсутствия внимания к общественным интересам. Следовательно, предел эволюции поведения не достигнут до тех пор, пока, помимо избегания прямых и косвенных травм другим, не будут предприняты спонтанные усилия по содействию благополучию других.

Можно показать, что форма природы, которая таким образом к справедливости добавляет благодеяние, есть та, которую порождает адаптация к социальному состоянию. Социальный человек не достиг той гармонизации конституции с условиями, составляющей предел эволюции, до тех пор, пока остается пространство для роста способностей, которые своим упражнением приносят положительную пользу другим и удовлетворение себе. Если присутствие ближних, накладывая определенные ограничения на сферу деятельности каждого человека, открывает некоторые другие сферы деятельности, в которых чувства, достигая своего удовлетворения, не уменьшают, а увеличивают удовлетворение других, то такие сферы неизбежно будут заняты. Признание этой истины, однако, не призывает нас сильно квалифицировать ту концепцию индустриального состояния, которая была изложена выше, поскольку симпатия является корнем как справедливости, так и благодеяния.

§ 55. Таким образом, социологический взгляд на этику дополняет физический, биологический и психологический взгляды, раскрывая те условия, при которых только совместная деятельность может осуществляться таким образом, что полная жизнь каждого согласуется с полной жизнью всех и способствует ей.

Сначала благополучие социальных групп, обычно находящихся в антагонизме с другими подобными группами, имеет приоритет перед индивидуальным благополучием; и правила поведения, которые являются авторитетными в данное время, предполагают неполноту индивидуальной жизни, чтобы могла поддерживаться общая жизнь. В то же время правила должны отстаивать притязания индивидуальной жизни, насколько это возможно, поскольку от благополучия единиц во многом зависит благополучие совокупности.

По мере того как общества меньше угрожают друг другу, потребность в подчинении индивидуальных жизней общей жизни уменьшается; и с приближением к мирному состоянию общая жизнь, имевшая с самого начала своей конечной целью содействие индивидуальным жизням, начинает иметь это своей ближайшей целью.

В течение переходных стадий необходимы последовательные компромиссы между моральным кодексом, который утверждает притязания общества против притязаний индивида, и моральным кодексом, который утверждает притязания индивида против притязаний общества. И очевидно, что каждый такой компромисс, хотя и является авторитетным на данный момент, не допускает последовательного или определенного выражения.

Но постепенно, по мере того как война идет на спад — постепенно, по мере того как принудительное сотрудничество, необходимое при столкновении с внешними врагами, становится ненужным и оставляет после себя добровольное сотрудничество, которое эффективно достигает внутреннего поддержания, становится все более ясным кодекс поведения, который подразумевает добровольное сотрудничество. И только этот окончательный постоянный кодекс допускает определенную формулировку, тем самым конституируя этику как науку в отличие от эмпирической этики.

Ведущие черты кодекса, при котором обеспечивается полная жизнь посредством добровольного сотрудничества, могут быть просто сформулированы. Фундаментальное требование заключается в том, чтобы действия каждого, поддерживающие жизнь, по отдельности приносили ему те количества и виды преимуществ, которые естественно ими достигаются, и это подразумевает, во-первых, что он не должен подвергаться прямой агрессии в отношении своей личности или собственности, и, во-вторых, что он не должен подвергаться косвенной агрессии путем нарушения контракта. Соблюдение этих негативных условий для добровольного сотрудничества, облегчив жизнь в наибольшей степени посредством обмена услугами по соглашению, жизнь должна быть далее облегчена посредством обмена услугами сверх соглашения: высшая жизнь достигается только тогда, когда, помимо помощи в завершении жизни друг друга посредством определенных взаимностей помощи, люди иным образом помогают завершить жизнь друг друга.

ГЛАВА IX. КРИТИКА И ОБЪЯСНЕНИЯ.

§ 56. Сравнения предыдущих глав друг с другом наводят на различные вопросы, на которые необходимо ответить частично, если не полностью, прежде чем можно будет что-либо сделать для сведения этических принципов от абстрактных форм к конкретным.

Мы видели, что признать желательность сознательного существования — значит признать, что поведение должно быть таким, чтобы оно порождало желаемое сознание — сознание, которое является настолько приятным и настолько мало болезненным, насколько это возможно. Мы также видели, что это необходимое следствие соответствует априорному выводу о том, что эволюция жизни стала возможной только благодаря установлению связей между удовольствиями и полезными действиями, а также между болями и вредными действиями. Но общий вывод, достигнутый обоими этими путями, хотя он и охватывает область, в которую должны попадать наши частные выводы, не помогает нам прийти к этим частным выводам.

Если бы удовольствия были одного рода, различаясь только по степени; если бы боли были одного рода, различаясь только по степени; и если бы удовольствия можно было измерить по отношению к болям с определенными результатами, проблемы поведения были бы значительно упрощены. Если бы удовольствия и боли, служащие стимулами и сдерживающими факторами, одновременно присутствовали в сознании с одинаковой яркостью, или если бы они все были непосредственно предстоящими, или если бы они все были равноудалены во времени, проблемы были бы еще более упрощены. И они были бы еще более упрощены, если бы удовольствия и боли были исключительно удовольствиями и болями действующего лица. Но как желательные, так и нежелательные чувства бывают разных видов, что затрудняет количественные сравнения; некоторые из них настоящие, а некоторые будущие, что увеличивает трудность количественного сравнения; некоторые возлагаются на себя, а некоторые — на других, что опять же увеличивает трудность. Таким образом, руководство, даваемое достигнутым первичным принципом, мало полезно, если оно не дополнено руководством вторичных принципов.

Уже при признании необходимого подчинения презентативных чувств репрезентативным чувствам и подразумеваемой отсрочки настоящего ради будущего в широком спектре случаев был сделан некоторый подход к вторичному принципу руководства. Уже сейчас, признавая ограничения, которые состояние ассоциации людей накладывает на их действия, с подразумеваемой необходимостью сдерживания чувств одних видов чувствами других видов, мы увидели другой вторичный принцип руководства. Тем не менее, остается многое решить относительно относительных притязаний этих руководящих принципов, общих и специальных.

Некоторое прояснение вовлеченных вопросов будет получено путем обсуждения здесь определенных взглядов и аргументов, выдвинутых прошлыми и настоящими моралистами.

§ 57. Используя название гедонизм для той этической теории, которая делает счастье целью действия, и различая гедонизм на два вида, эгоистический и универсалистический, в зависимости от того, является ли искомое счастье счастьем самого действующего лица или счастьем всех, г-н Сиджвик утверждает, что его подразумеваемое убеждение заключается в том, что удовольствия и боли соизмеримы. В своей критике (эмпирического) эгоистического гедонизма он говорит:

«Фундаментальное допущение гедонизма, ясно сформулированное, заключается в том, что все чувства, рассматриваемые просто как чувства, могут быть расположены в определенной шкале желательности, так что желательность или приятность каждого из них находится в определенном отношении к желательности всех остальных». — «Методы этики», 2-е изд., стр. 115.

И, утверждая, что это его допущение, он переходит к указанию трудностей на пути гедонистического расчета; по-видимому, с целью намекнуть, что эти трудности свидетельствуют против гедонистической теории.

Теперь, хотя можно показать, что, назвав интенсивность, продолжительность, определенность и близость удовольствия или боли чертами, входящими в оценку их относительной ценности, Бентам связал себя с указанным допущением; и хотя, возможно, разумно принимается как должное, что гедонизм в том виде, в каком он представлен им, идентичен гедонизму в целом; все же мне кажется, что гедонист, эмпирический или иной, не обязательно связан этим допущением. То, что наибольший избыток удовольствий над болями должен быть целью действия, — это убеждение, которое он может последовательно придерживаться даже после признания того, что оценки удовольствий и болей обычно расплывчаты и часто ошибочны. Он может сказать, что, хотя неопределенные вещи не допускают точных измерений, все же могут быть сделаны приблизительно верные оценки их относительных ценностей, когда они значительно различаются, и он может далее сказать, что даже когда их относительные ценности не определимы, остается верным, что следует выбирать наиболее ценное. Давайте выслушаем его.

«Должник, который не может мне заплатить, предлагает погасить свой долг, передав мне одну из различных вещей, которыми он владеет — бриллиантовое украшение, серебряную вазу, картину, экипаж. Отложив в сторону другие вопросы, я утверждаю, что в моих денежных интересах выбрать наиболее ценную из них, но я не могу сказать, какая из них наиболее ценная. Становится ли от этого сомнительным утверждение, что в моих денежных интересах выбрать наиболее ценную? Разве я не должен выбирать как можно лучше, и если я выбираю неправильно, должен ли я отказаться от своего основания для выбора? Должен ли я сделать вывод, что в деловых вопросах я не могу действовать на принципе, что при прочих равных условиях следует предпочесть более выгодную сделку, потому что во многих случаях я не могу сказать, какая из них более выгодная, и часто выбирал менее выгодную? Потому что я считаю, что из многих опасных путей я должен выбрать наименее опасный, делаю ли я «фундаментальное допущение», что пути могут быть расположены по шкале опасности, и должен ли я отказаться от своего убеждения, если не могу их так расположить? Если я не обязан делать это по последовательности, то я не обязан по последовательности отказываться от принципа, что наибольший избыток удовольствий над болями должен быть целью действия, потому что «соизмеримость удовольствий и болей» не может быть утверждена».

В конце своих глав об эмпирическом гедонизме сам г-н Сиджвик говорит, что он «не думает, что общий опыт человечества, беспристрастно изученный, действительно подтверждает мнение о том, что эгоистический гедонизм обязательно является самоубийственным»; добавляя, однако, что «нельзя отрицать, что неопределенность гедонистического расчета имеет большой вес». Но здесь фундаментальное допущение гедонизма, что счастье является целью действия, все еще предполагает допущение, что «чувства могут быть расположены в определенной шкале желательности». Мы видели, что это не так: его фундаментальное допущение ни в малейшей степени не опровергается доказательством того, что такое их расположение непрактично.

К аргументу г-на Сиджвика есть дальнейшее возражение, не менее серьезное, что в какой бы степени он ни свидетельствовал против эгоистического гедонизма, в большей степени он свидетельствует против универсалистического гедонизма, или утилитаризма. Он признает, что он свидетельствует в той же степени; говоря: «какой бы вес ни придавался возражениям, выдвинутым против этого допущения [соизмеримости удовольствий и болей], он, конечно, должен свидетельствовать против данного метода». Он не только свидетельствует, но свидетельствует двояким образом. Я имею в виду не просто то, что, как он указывает, допущение становится значительно сложнее, если мы принимаем во внимание всех чувствующих существ и если мы включаем потомство вместе с существующими индивидами. Я имею в виду, что, принимая в качестве цели, которую нужно достичь, величайшее счастье существующих индивидов, образующих единое сообщество, набор трудностей, стоящих на пути эгоистического гедонизма, соединяется с другим набором трудностей, не менее великих, когда мы переходим от него к универсалистическому гедонизму. Ибо если веления универсалистического гедонизма должны быть выполнены, это должно происходить под руководством индивидуальных суждений, или корпоративных суждений, или и тех, и других. Теперь любое из таких суждений, исходящее от одного ума или от любой совокупности умов, обязательно воплощает выводы относительно счастья других лиц; немногие из них известны, а подавляющее большинство никогда не видели. Все эти лица имеют натуры, отличающиеся бесчисленными способами и степенями от натур тех, кто формирует суждения; и счастье, на которое они по отдельности способны, отличается друг от друга и отличается от счастья тех, кто формирует суждения. Следовательно, если против метода эгоистического гедонизма существует возражение, что собственные удовольствия и боли человека, отличающиеся по своим видам, интенсивностям и временам возникновения, несоизмеримы; то против метода универсалистического гедонизма можно утверждать, что к несоизмеримости собственных удовольствий и болей каждого судьи (которые он должен использовать в качестве стандартов) теперь должна быть добавлена гораздо более выраженная несоизмеримость удовольствий и болей, которые, как он полагает, испытываются бесчисленными другими лицами, все из которых иначе устроены, чем он сам и чем друг от друга.

Более того — на пути универсалистического гедонизма существует тройной набор трудностей. К двойной неопределенности цели должна быть добавлена неопределенность средств. Если гедонизм, эгоистический или универсалистический, должен перейти от мертвой теории к живой практике, должны быть приняты решения о действиях того или иного рода для достижения предложенных объектов; и при оценке двух методов мы должны рассмотреть, насколько можно судить о пригодности соответственно требуемых действий. Если, преследуя свои собственные цели, индивид подвержен риску быть введенным в заблуждение ошибочными мнениями при неправильной корректировке своих действий, то гораздо более он подвержен риску быть введенным в заблуждение ошибочными мнениями при неправильной корректировке более сложных действий к более сложным целям, составляющим благополучие других людей. Это так, если он действует в одиночку, чтобы принести пользу немногим другим; и это еще более так, если он сотрудничает со многими, чтобы принести пользу всем. Делать всеобщее счастье непосредственным объектом преследования означает многочисленные и сложные инструменты, управляемые тысячами невидимых и непохожих лиц, и работающие на миллионы других лиц, невидимых и непохожих. Даже те немногие факторы в этой огромной совокупности приспособлений и процессов, которые известны, известны очень несовершенно, а подавляющая их масса неизвестна. Таким образом, даже предполагая, что оценка удовольствий и болей для сообщества в целом более практична, или даже столь же практична, как оценка индивидом своих собственных удовольствий и болей; все же управление поведением с целью достижения одной цели гораздо труднее, чем управление им с целью достижения другой. Следовательно, если метод эгоистического гедонизма неудовлетворителен, то гораздо более неудовлетворительным по тем же и сходным причинам является метод универсалистического гедонизма, или утилитаризма.

И здесь мы подходим к выводу, который было целью предыдущей критики выявить. Возражение, сделанное против гедонистического метода, содержит истину, но включает в себя и неправду. Ибо, хотя утверждение, что счастье, будь то индивидуальное или общее, является целью действия, не опровергается доказательством того, что оно не может ни в одной из форм быть оценено путем измерения его компонентов; все же можно признать, что руководство в стремлении к счастью путем простого взвешивания удовольствий и болей, если оно частично практично в определенном диапазоне поведения, является тщетным в гораздо более широком диапазоне. Вполне последовательно утверждать, что счастье является конечной целью действия, и в то же время отрицать, что его можно достичь, сделав его непосредственной целью. Я иду с г-ном Сиджвиком настолько далеко, что соглашаюсь с выводом, что «мы должны, по крайней мере, признать желательность подтверждения или исправления результатов таких сравнений [удовольствий и болей] любым другим методом, на который мы можем найти основания полагаться»; а затем я иду дальше и говорю, что на протяжении большой части поведения руководство такими сравнениями должно быть полностью отброшено и заменено другим руководством.

§ 58. Антитеза, на которой здесь настаивают, между гедонистической целью, рассматриваемой в абстракции, и методом, который современный гедонизм, будь то эгоистический или универсалистический, связывает с этой целью; и соединение принятия одного с отвержением другого; обязывает нас к открытому обсуждению двух кардинальных элементов этической теории. Я могу удобно начать это обсуждение с критики еще одной из критических замечаний г-на Сиджвика о методе гедонизма.

Хотя мы не можем дать отчет о тех простых удовольствиях, которые дают чувства, потому что они неразложимы, мы отчетливо знаем их характер как состояний сознания. Напротив, сложные удовольствия, образованные путем соединения и пересоединения идей простых удовольствий, хотя теоретически и разложимы на свои компоненты, нелегко разложить; и по мере того, как они становятся неоднородными по составу, трудность формирования понятных концепций о них возрастает. Это особенно касается удовольствий, которые сопровождают наши спортивные игры. Рассматривая их вместе с удовольствиями преследования в целом, с целью показать, что «чтобы получить их, нужно забыть о них», г-н Сиджвик замечает:

«Человек, который поддерживает на протяжении всего времени эпикурейское настроение, фиксируя свою цель на собственном удовольствии, не улавливает полного духа погони; его рвение никогда не получает той остроты, которая придает удовольствию его высший вкус и аромат. Здесь возникает то, что мы можем назвать фундаментальным парадоксом гедонизма: импульс к удовольствию, если он слишком преобладает, побеждает свою собственную цель. Этот эффект не виден, или, во всяком случае, едва виден в случае пассивных чувственных удовольствий. Но о наших активных наслаждениях в целом, классифицируются ли действия, которые они сопровождают, как «телесные» или как «интеллектуальные» (а также о многих эмоциональных удовольствиях), можно определенно сказать, что мы не можем достичь их, по крайней мере в их лучшей форме, до тех пор, пока мы концентрируем на них свою цель». — «Методы этики», 2-е изд., стр. 41.

Теперь я думаю, что мы не будем рассматривать эту истину как парадоксальную после того, как должным образом проанализируем удовольствие от преследования. Главными компонентами этого удовольствия являются: во-первых, обновленное сознание личной эффективности (сделанное ярким благодаря фактическому успеху и частично возбужденное предстоящим успехом), которое сознание личной эффективности, связанное в опыте с достигнутыми целями любого рода, пробуждает смутное, но массивное сознание результирующих удовольствий; и второе, представление об аплодисментах, которые признание этой эффективности другими приносило раньше и принесет снова; ибо идеальное удовольствие есть не что иное, как слабое возрождение реального удовольствия. Эти два вида приятного возбуждения, присутствующие у спортсмена во время погони, составляют массу желаний, побуждающих его продолжать ее; ибо все желания — это зарождающиеся формы чувств, которые должны быть получены усилиями, к которым они побуждают. И хотя во время поиска новых птиц эти репрезентативные чувства не возбуждаются так ярко, как успехом, только что достигнутым, все же они возбуждаются воображением дальнейших успехов; и тем самым делают приятными действия, составляющие преследование. Признавая, таким образом, истину, что удовольствия от преследования гораздо больше являются теми, которые получены от эффективного использования средств, чем теми, которые получены от самой цели, мы видим, что «фундаментальный парадокс гедонизма» исчезает.

Эти замечания относительно цели и средств, а также удовольствия, сопровождающего использование средств, как добавленного к удовольствию, полученному от цели, я сделал с целью привлечения внимания к факту глубокого значения. В ходе эволюции происходило наложение новых и более сложных наборов средств на более старые и простые наборы средств, и наложение удовольствий, сопровождающих использование этих последовательных наборов средств, с тем результатом, что каждое из этих удовольствий само по себе в конечном итоге стало целью. Мы начинаем с простого животного, которое без вспомогательных приспособлений проглатывает такую пищу, которую случайно встречает на своем пути; и так, как мы можем предположить, утоляет какой-то вид тяги. Здесь у нас есть первичная цель питания с ее сопутствующим удовлетворением в их простых формах. Мы переходим к более высоким типам, имеющим челюсти для захвата и кусания — челюсти, которые таким образом своими действиями облегчают достижение первичной цели. Наблюдая за животными, снабженными этими органами, мы получаем доказательства того, что использование их становится само по себе приятным независимо от цели: пример — белка, которая, помимо пищи, которую можно таким образом получить, наслаждается грызением всего, что попадает ей в лапы. Переходя от челюстей к конечностям, мы видим, что они, служа некоторым существам для преследования, а другим для бегства, аналогично приносят удовлетворение своим упражнением; как у ягнят, которые прыгают, и лошадей, которые гарцуют. Как комбинированное использование конечностей и челюстей, первоначально способствующее удовлетворению аппетита, растет, чтобы стать само по себе приятным, ежедневно иллюстрируется в играх собак. Ибо то сбивание с ног и трепание, которое, когда добыча поймана, предшествует еде, в их имитационных драках осуществляется каждым так далеко, как он осмеливается. Переходя к средствам, еще более отдаленным от цели, а именно к тем, с помощью которых преследуемые существа ловятся, нам снова показывают собаки, что когда ни одно существо не поймано, все еще есть удовлетворение в акте ловли. Рвение, с которым собака бегает за камнями или танцует и лает в предвкушении прыжка в воду за палкой, доказывает, что помимо удовлетворения аппетита и даже помимо удовлетворения от убийства добычи, есть удовлетворение в успешном преследовании движущегося объекта. На протяжении всего этого мы видим, что удовольствие, сопутствующее использованию средств для достижения цели, само становится целью.

Теперь, если мы созерцаем это как явления поведения в целом, можно различить некоторые факты, заслуживающие внимания — факты, которые, если мы оценим их значение, помогут нам в развитии наших этических концепций.

Один из них заключается в том, что среди последовательных наборов средств более поздние являются более отдаленными от первичной цели; являются, как координирующие более ранние и простые средства, более сложными; и сопровождаются чувствами, которые являются более репрезентативными.

Другой факт заключается в том, что каждый набор средств с его сопутствующими удовлетворениями в конечном итоге становится в свою очередь зависимым от того, который возник позже него. Прежде чем пищевод проглотит, челюсти должны захватить; прежде чем челюсти разорвут и принесут в пределы досягаемости пищевода кусок, пригодный для проглатывания, должно быть то сотрудничество конечностей и чувств, необходимое для убийства добычи; прежде чем это сотрудничество может иметь место, требуется гораздо более длительное сотрудничество, составляющее погоню; и даже прежде этого должны быть настойчивые действия конечностей, глаз и носа в поиске добычи. Удовольствие, сопровождающее каждый набор действий, делая возможным удовольствие, сопровождающее набор действий, который следует за ним, соединяется с представлением об этом последующем наборе действий и его удовольствии, а также о других, которые следуют по порядку; так что вместе с чувствами, сопровождающими поиск добычи, частично пробуждаются чувства, сопровождающие фактическую погоню, фактическое уничтожение, фактическое пожирание и конечное удовлетворение аппетита.

Третий факт заключается в том, что использование каждого набора средств в должном порядке составляет обязательство. Поддержание своей жизни, рассматриваемое как цель своего поведения, обязывает существо использовать последовательно средства поиска добычи, средства ловли добычи, средства убийства добычи, средства пожирания добычи.

Наконец, из этого следует, что, хотя утоление голода, непосредственно связанное с поддержанием жизни, остается до последнего конечной целью, все же успешное использование каждого набора средств в свою очередь является ближайшей целью — целью, которая временно берет верх в авторитетности.