«Культ некомпетентности»

В лучшем случае, более того, это постоянство, о котором так много думают, является иллюзорной гарантией, ибо оно часто приостанавливается тем или иным Правительством, и магистраты постоянно находятся во власти политических кризисов. Их моральная эффективность действительно подвергается суровому испытанию.

Я утверждаю, следовательно, что это уменьшение моральной эффективности влияет на техническую эффективность, потому что магистраты не осмеливаются настаивать на технической точности, когда возникают дела между Государством и частными лицами или между теми, кто защищен Правительством, и теми, кто нет. Хотя дела, в которых Государство является стороной, случаются не очень часто, те, в которых замешаны друзья Правительства, происходят ежедневно в стране, где Правительство является фракцией, ведущей непрекращающуюся войну против всех других фракций.

С большим основанием было сказано, что парламентское правление на основе всеобщего избирательного права — это узаконенная и непрерывная гражданская война. Обычно это бескровная гражданская война, но ее оружие — оскорбления, провокации, клевета, личные нападки, иски о диффамации. Это продолжается из года в год. В стране, где преобладает такое положение дел, магистратура должна быть абсолютно независимой, чтобы быть беспристрастной. И все же именно в такой стране магистратура, не будучи независимой и автономной, вынуждена избегать оскорбления партии, находящейся у власти, которая, более того, чрезвычайно требовательна, ибо живет в постоянном страхе, что ее могут отстранить от власти.

— Неужели ничего нельзя сделать? Вы бы выступили за возвращение к практике покупки судебных должностей? —

Во-первых, это было бы не так уж ужасно, а во-вторых, вполне возможно было бы обеспечить все преимущества покупки без самой практики.

Я могу показать вам, что это не так уж ужасно, ибо случай параллелен случаю с исключительными юрисдикциями, упоминание о которых наполняло вас ужасом, пока вы не вспомнили о коммерческих судах и советах экспертов, — все это отличные институты. Мы потрясены идеей магистрата, покупающего свою должность, и все же мы нанимаем адвокатов, солиситоров и других юридических чиновников и доверяем им наши самые ценные интересы, хотя многие из них либо купили, либо унаследовали свою практику. При системе покупки нас судили бы юристы, от которых мы требовали бы более обширных юридических знаний, чем требуется от профессии в настоящее время. Нас судили бы, по сути, солиситоры и адвокаты высшего порядка. В этом нет ничего пугающего.

Монтескье был сторонником системы покупки. Вольтер решительно выступал против нее. Они оба были правы и действительно были согласны в общих принципах. Монтескье говорит: «Венальность — система покупки — это хорошо при монархической форме правления, потому что работа, которая не была бы сделана из простой гражданской добродетели, тогда предпринимается как семейное дело. Обязанности каждого человека определены для него, и приказы Государства получают большую постоянность. Суида очень метко говорит об Анастасии, что он превратил Империю в аристократию, продавая магистратские должности».

Вольтер отвечает: «Разве из чувства гражданской добродетели в Англии судья Королевской скамьи принимает свое назначение?» (Это либо вопрос гражданской добродетели, либо прибыли и интереса, и если это не прибыль, то, безусловно, это должно требовать значительной гражданской добродетели.) «Что! Неужели мы не можем найти людей во Франции, желающих судить, если мы даруем им их назначения бесплатно?» (Безусловно, можем: но они могут быть слишком благодарны!) «Может ли работа по отправлению правосудия, распоряжению жизнями и состояниями людей стать семейным делом?» (Ну, дело ношения оружия и распоряжения жизнями и состояниями людей в гражданской войне было в 1760 году семейным делом. Так же и дело быть королем, и вы не протестуете против этого!) «Жаль, что Монтескье позорит свою работу такими парадоксами, но мы должны простить его; его дядя купил должность провинциального магистрата и оставил ее ему. Человеческая природа проявляется везде. Никто из нас не без слабостей».

Монтескье считает, что аристократические органы — это хорошо. Вольтер выступает за абсолютную власть. Монтескье хотел бы, чтобы судебная власть была семейным делом, то есть наследственным, как профессия солдата; это сделало бы судебную профессию постоянной, как и другие профессии. Он демонстрирует, как и Суида, что система покупки создает аристократию. Вольтер, подобно Наполеону I, сделал бы своих солдат, своих священников и своих судей людьми короля. Они все должны принадлежать королю, телом и душой.

У Монтескье был более великий антагонист, чем Вольтер, — Платон. Платон писал в своем «Государстве», ссылаясь на все судебные должности: «Это как если бы на борту корабля человека сделали лоцманом за его богатство. Может ли быть так, что такое правило плохо в любом другом призвании и хорошо только в отношении управления республикой?»

Монтескье отвечает Платону (и в предвосхищении Вольтеру) очень остроумно: «Платон говорит о добродетельной республике, а я — о простой монархии. При монархии, если бы должности не продавались по правилам, бедность и жадность придворных продавали бы их все равно, и случай, в конце концов, даст лучший результат, чем выбор принца».

Подводя итог, Монтескье хочет, чтобы магистратура была частично наследственной, а частично пополнялась из богатых классов, независимым, аристократическим органом, аналогичным армии или духовенству, отправляющим правосудие с той технической эффективностью, которую могут гарантировать университетские стандарты, и с моральной эффективностью, которая основана на независимости, достоинстве, общественном духе и беспристрастности.

Я сказал выше, что венальность, или система покупки, не является необходимой для достижения этих результатов. Принцип таков: магистратура должна быть независимой, а чтобы быть независимой, она должна иметь право собственности на свои обязанности. Этого можно достичь только в том случае, если она занимает свою должность по наследству или покупке, как это делалось при ancien régime; или если бы каким-то образом было устроено, чтобы магистраты не выбирались Правительством. План покупки или наследования не популярен, тогда единственная альтернатива — чтобы магистраты выбирались каким-то органом, отличным от Правительства. Кем тогда? Народом? Тогда судьи зависели бы от народа и избирателей.

— Это было бы лучше или менее плохо. —

Вовсе нет. Если бы судьи выбирались избирателями, они были бы еще менее беспристрастны, чем если бы они избирались Правительством. Судья тогда не думал бы ни о чем, кроме переизбрания. Он всегда выносил бы решение в пользу партии, которая его избрала. Хотели бы вы, чтобы вас судили перед судом, состоящим из депутатов вашего департамента? Конечно, нет, если вы принадлежите к более слабой партии. Да, если вы принадлежите к большинству, но только в том случае, если вы уверены, что ваш противник принадлежит к меньшинству, или, если он принадлежит к вашей собственной партии, что он менее влиятельный избиратель, чем вы сами. Подводя итог, нет никакой гарантии беспристрастности, если судьи избираются.

Более того, если бы была принята система избрания судей теми, кто подлежит их юрисдикции, существовало бы обширное и, я бы добавил, самое занимательное разнообразие правосудия. Судьи, которые были избраны «синим» или республиканским большинством и которые стремились к переизбранию, всегда выносили бы решения в пользу синих. То же самое происходило бы в «белых» или роялистских округах. «У правосудия есть свои эпохи», — иронично сказал Паскаль, и в данном случае у правосудия были бы свои округа. Это было бы не то же самое в Приморских Альпах, что в Кот-д'Армор. Апелляционный суд, если бы он попытался быть беспристрастным, тратил бы свое время на отправку дел обратно из синего округа для пересмотра в белый, а решения, вынесенные в белой стране, — для пересмотра в синюю. Была бы судебная и правовая анархия.

— Если скамья подсудимых не должна наследоваться, ни покупаться, ни выбираться Правительством, ни избираться народом, кем же она должна назначаться? —

Самим собой; я не вижу другого решения.

Например, я могу предложить один хороший метод, хотя их может быть несколько. Все доктора права во Франции могли бы выбирать судей апелляционной инстанции, а судьи апелляционной инстанции могли бы выбирать и повышать всех судей. Это аристократическо-демократическая схема на очень широкой основе.

Или же судьи могли бы сами выбирать судей апелляционной инстанции, а судьи апелляционной инстанции могли бы назначать и повышать судей. Это олигархический метод.

Или опять же, вот план перехода от системы, которая есть, к той, которая должна быть. В первый раз доктора права могли бы выбрать Кассационный суд, и он мог бы выбирать судей. Впоследствии судьи могли бы заполнять вакансии в Кассационном суде, который назначал бы и повышал судей.

Правительство продолжало бы существовать и продолжало бы назначать лиц, имеющих право служить магистратами.

При всех этих системах судьи образовывали бы автономный, самосозидающийся орган, зависящий от и ответственный только перед самими собой, и в силу своей абсолютной независимости — строго беспристрастный.

— Но они образовали бы касту! —

Они образовали бы касту. Мне жаль, но это так. Вас никогда не будут хорошо судить, пока у вас не будет судебной касты, которая не является ни Правительством, ни миром в целом. Ибо Правительство не может судить должным образом, когда оно является одновременно судьей и стороной в процессе. Более того, если оно сутяжническое, оно никогда не выйдет из суда. Опять же, мир в целом не может судить должным образом, потому что на практике мир в целом означает большинство, а большинство — это партия, а по определению партия вряд ли может быть беспристрастной.

Но демократия не хочет, чтобы ее судила каста. Во-первых, потому что она ненавидит касты, а во-вторых, потому что ее не заботит беспристрастное правосудие. Не восклицайте по поводу парадокса. Демократия хочет, чтобы ее судили беспристрастно в мелких повседневных делах, но во всех важных делах, в которых замешан политический вопрос и в которых один из большинства противостоит одному из меньшинства, вердикт тогда должен быть в пользу более сильной стороны.

Она говорит судебной скамье то, что простодушный депутат сказал председателю Палаты: «Ваш долг — защищать большинство».

Вот почему демократия цепляется за свою официальную магистратуру, которая содержит некоторые хорошие элементы, хотя ее члены не всегда могут быть беспристрастными. Они были осуждены устами одного из своих высших сановников, который ответил на вопрос о каком-то незаконном действии: «Есть причины высокой государственной политики», тем самым бросив и закон, и судей к ногам Правительства. В другом случае, с самыми лучшими намерениями, чтобы положить конец бесконечному делу, они крутили и вертели закон и подали плохой пример; ибо, не применяя закон правильно, они открыли себя для бесконечных и оправданных нападок на свое решение; они не добились долгожданного урегулирования, а вместо этого оставили дело открытым для бесконечных споров. У них есть знания, здравый смысл и интеллект, но поскольку их недостаток независимости, иными словами, их моральная неэффективность, нейтрализует их техническую эффективность, они не обладают и не могут обладать авторитетом.

Демократия неизбежно пойдет дальше по пути к своему идеалу, которым является прямое правление. Она захочет избирать судей.

Уже сейчас она выбирает их косвенно в третьей степени; ибо она выбирает депутатов, которые выбирают Правительство, которое выбирает судей; и в некоторой степени, во второй степени, ибо она выбирает депутатов, которые оказывают давление на назначение судей и вмешиваются в их повышение и их решения. Это тоже косвенно.

И, поскольку при этой конституции, или, скорее, при этой практике, признается принцип, что именно народ действительно назначает судей через своих посредников, демократия, всегда логичная и практичная, хотела бы видеть принцип примененным без сокрытия, и народ, делающий назначения напрямую.

Тогда возникнут бесконечные вопросы о лучшем способе голосования и избрания. Если будет принято одноличное голосование, кантон будет выдвигать своего мирового судью, округ — свой трибунал, регион — свой Суд, а вся страна — Апелляционный суд. В этой системе будет двойной недостаток, упомянутый выше; то есть различное толкование правосудия в зависимости от округов и отсутствие беспристрастности.

Если, с другой стороны, будет принят скрутен де лист, вся страна выберет всех магистратов, и они будут принадлежать к большинству. В этом случае будет единообразие правосудия, но не будет беспристрастности. Любая промежуточная система объединила бы недостатки обоих планов. Например, если назначения делаются в каждом подразделении, все магистраты в Бретани будут белыми партизанами, в то время как в Провансе они будут синими партизанами. В обоих случаях они будут предвзяты, и такое разнообразие, какое есть, будет лишь разнообразием пристрастности и предвзятости.

Мы говорим о будущем, хотя, возможно, не очень далеком. Давайте займемся настоящим. Суд присяжных все еще с нами. Теперь присяжные сочетают абсолютную моральную компетентность с абсолютной технической некомпетентностью. Демократия всегда должна иметь некомпетентность в той или иной форме. Присяжные независимы от всех, как от Правительства, так и от народа, и наилучшим образом, потому что они являются агентом народа, не будучи избранными. Они не ищут переизбрания и скорее раздосадованы, чем что-либо другое, тем, что их вызвали для выполнения неприятной обязанности. С другой стороны, они всегда колеблются между двумя эмоциями, между жалостью и самосохранением, между чувствами человечности и необходимостью социальной защиты; они одинаково чувствительны к красноречию защитника и подведению итогов прокурором, и поскольку эти два влияния уравновешивают друг друга, они находятся в идеальном моральном состоянии для вынесения справедливого вердикта.

По этой причине суд присяжных имеет древнее происхождение и всегда был институтом в стране. В Афинах трибунал гелиастов составлял своего рода суд присяжных, слишком многочисленный, правда, и больше похожий на публичное собрание, но все же своего рода суд присяжных.

В Риме, более упорядоченной республике, были определенные граждане, выбранные претором, которые решали вопросы факта, то есть решали, было или не было совершено действие, была или не была выплачена сумма денег; а вопрос права был зарезервирован для центумвиров.

В Англии суд присяжных существует до сих пор и существует уже много веков.

Эти различные народы вполне справедливо считали, что присяжные отлично приспособлены для формирования справедливых решений, поскольку они обладают большей моральной компетентностью для этой конкретной функции, чем та, что встречается где-либо еще.

Это правда; но с другой стороны, у присяжных нет интеллекта. В ноябре 1909 года присяжные в Кот-д'Ор, перед которыми судили убийцу, заявили (1) что этот человек не наносил ударов, (2) что удары, которые он нанес, привели к смерти. После этого человек был оправдан, хотя его насилие, которого никогда не было, имело убийственный результат.

В деле Стейнхейль в том же месяце и году вердикт присяжных подразумевал (1) что никто не был убит в доме Стейнхейлей, и (2) что г-жа Стейнхейль не была дочерью г-жи Жапи. Если бы вердикт был судебным решением, это положило бы конец всем попыткам найти убийц г-на Стейнхейля и г-жи Жапи, а с другой стороны, возникли бы ужасные социальные осложнения.

Но вердикт присяжных — это не судебное решение. Почему? Потому что законодатель предвидел пугающий абсурд вердиктов. В законе предполагается, что все вердикты присяжных абсурдны, и опыт доказывает, что это часто так. Вердикты присяжных всегда кажутся решенными по жребию, как у знаменитого судьи у Рабле, и в судах стало пословицей, что невозможно предвидеть исход любого дела, которое попадает к присяжным. Похоже, что присяжные рассуждали так: «Я случайный судья, и только справедливо, чтобы мое суждение было продиктовано случаем».

Вольтер был сторонником системы присяжных, главным образом потому, что он был очень низкого мнения о магистратах своего времени, которых он сравнивал с Бусирисом. Но, со своей обычной непоследовательностью, он не утруждает себя сокрытием того факта, что население Абвиля и его окрестностей было единодушно возмущено против Ла Барра и Д'Эталонда, а жители Тулузы — против Каласа, и все они были бы осуждены присяжными, вызванными из этих округов, так же верно, как они были осуждены магистратом Бусирисом.

Система присяжных — это не что иное, как утонченный пример культа некомпетентности. Общество, вынужденное защищаться от воров и убийц, возлагает обязанность защищать его на некоторых своих граждан и вооружает их оружием закона. К сожалению, оно выбирает для этой цели граждан, которые не знают, как пользоваться этим оружием. Затем оно наивно воображает, что оно адекватно защищено. Присяжные подобны неумелому гладиатору, запутавшемуся в сетях своей собственной сети.

Мне вряд ли нужно говорить, что демократия со своей обычной настойчивостью сейчас пытается опустить присяжных на ступень ниже и набирать их из низших, а не из низших средних классов. Я не вижу в этом никакого вреда, ибо в вопросах права невежество и неопытность низшего среднего класса и невежество рабочего класса примерно одинаковы. Я упомянул об этом только для того, чтобы показать тенденцию демократии к тому, что предположительно является большей некомпетентностью.

Теперь очередь мировых судей. В настоящее время у нас все еще есть мировые судьи. Здесь мы имеем самый интересный пример того, как демократия стремится к некомпетентности в судебных делах.

Из-за расходов, связанных с апелляцией, юрисдикция мирового судьи очень часто является окончательной. Он должен быть образованным человеком с некоторыми знаниями права и юриспруденции. Поэтому он обычно выбирается из людей, имеющих степень по праву, или из помощников юристов, имеющих сертификат о квалификации. Честно говоря, это лишь слабая гарантия.

Законом от 12 июля 1905 года французский Сенат, стремясь найти людей еще более грубой некомпетентности, решил, что мировые судьи могут назначаться из тех, кто, не имея требуемой степени или сертификата, занимал посты мэра, заместителя мэра или советника в течение десяти лет.

Целью этого решения было очень честное и законное желание дать сенаторам и депутатам возможность вознаградить избирательные услуги деревенских мэров и их помощников. И помните, сенаторы особенно назначаются этими чиновниками. Более того, это была возможность, которую нельзя было упустить для применения нашего принципа — а наш принцип таков: мы спрашиваем, где можно найти абсолютную некомпетентность, ибо тому, кто может предъявить на нее неоспоримые права, мы должны доверить власть.

Теперь мэры и их помощники отвечают этому описанию в точности. Они должны уметь подписывать свои имена, но они не обязаны уметь читать, и восемьдесят процентов из них совершенно неграмотны. Их работу за них очень часто делает местный школьный учитель. Сенат, следовательно, был совершенно уверен, что найдет среди них людей, абсолютно некомпетентных для поста мирового судьи, и он нашел то, что хотел. Некомпетентность столь колоссальная заслуживала назначения, и назначение было ей дано.

Магистратура и власть имущие, кажется, были несколько обеспокоены некоторыми последствиями этого высокодемократического института. М. Барту, министр юстиции, горько жаловался на работу, которую этот новый институт причинил ему. Он произнес следующую речь в Палате депутатов: «Мы здесь для того, чтобы говорить друг другу правду, и, со всей должной умеренностью и благоразумием, которые подобают, я считаю своим долгом предупредить палату о результатах закона 1905 года. В настоящий момент я осажден заявлениями на пост мирового судьи. Мне вряд ли нужно упоминать, что их в моем офисе около 9000, потому что определенное количество не подлежит рассмотрению, но есть в круглых цифрах 5500 заявлений, которые рекомендованы и рассмотрены». (Что он хочет сказать, так это то, что они рассматриваются, потому что они были рекомендованы, ибо, как и должно быть, те, которые не подкреплены какой-то политической фигурой, не рассматриваются.) «Поскольку среднее ежегодное количество вакансий составляет сто восемьдесят, вы легко поймете, в каком затруднительном положении я нахожусь. Некоторые из этих заявлений делаются с самой необычайной настойчивостью, я бы даже назвал это свирепостью, и они неизменно исходят от людей, которые занимали должность мэра или заместителя мэра в течение десяти лет, часто в самых незначительных местах».

Министр юстиции затем зачитал отчет, составленный по этому вопросу генеральным прокурором.

«В этом департаменте сорок семь мировых судей, двадцать из которых, как я узнаю из запроса, были мэрами во время своего назначения. Не приходится удивляться, что число провинциальных магнатов, стремящихся к этому посту, растет, ибо, кажется, в этом департаменте общепризнано, что выборная должность, независимо от всякой профессиональной пригодности, является нормальным средством доступа к оплачиваемой должности, более особенно к должности мирового судьи. Как только они назначены, мэры совмещают свои муниципальные и судебные обязанности, и их интересы лежат гораздо больше в коммуне, которой они управляют, чем в округе, в котором они отправляют правосудие и который, без разрешения, они никогда не должны покидать. Иногда эти окружные магистраты идут на все, чтобы получить моральную поддержку от политиков по соседству. Они вымогают это как своего рода шантаж, данный в обмен на избирательное влияние, которое они могут оказать в своем муниципальном качестве. Они придают гораздо меньше значения тому, что их решения отменяются судом, чем будущей поддержке депутата. Те, кто приходит в их суды, являются несчастными жертвами этих компромиссных договоренностей, которые создают плохую репутацию Республиканской системе».

Полагаю, у министра юстиции и его генерального прокурора очень мало оснований для подобных сетований. В конце концов, министр лишь жалуется на то, что получил 9000 заявлений о приеме на должность. Ему, безусловно, было бы совсем нетрудно, следуя общепризнанному принципу, выбрать тех, чья некомпетентность кажется наиболее полной, или же тех, кто пользуется наиболее влиятельной поддержкой, согласно сложившемуся обычаю.

Что же касается сарказма генерального прокурора, который он считает столь остроумным, то он весьма забавен и наивен. «По-видимому, общепризнано, что выборная должность, независимо от профессиональной пригодности, является нормальным способом получения оплачиваемого назначения». А чего еще он ожидает? В высшей степени демократично, что именно явное отсутствие профессиональных способностей должно выделять человека для трудоустройства. Это и есть сам дух демократии. Он ведь не думает, что человек становится избирателем благодаря своим законодательным и административным способностям?

Столь же существенно демократично, чтобы выборная должность вела к оплачиваемым назначениям, ибо демократическая теория гласит, что все должности, оплачиваемые и неоплачиваемые, должны быть выборными. Да этот генеральный прокурор, должно быть, аристократ!

Что касается взаимных услуг, оказываемых мировым судьей в качестве мэра депутату и депутатом — мировому судье, то это демократия в чистом виде. Депутаты раздают милости, чтобы их снова избрали; влиятельные избиратели используют все свои интересы, как личные, так и официальные, на службе у депутатов, чтобы получить эти милости. Они действуют заодно и образуют прочный союз интересов.

Чего еще хочет генеральный прокурор? Хочет ли он другой системы? Если он хочет другую систему, то, что бы это ни было, это не будет демократией, или, по крайней мере, это не будет демократической демократией. И я понятия не имею, что он имеет в виду, когда говорит, что республиканская система приобретет дурную славу. Добрая слава Республики зависит от того, насколько она претворяет в жизнь каждый демократический принцип; а демократические принципы, безусловно, никогда не были реализованы более точно, чем в предыдущем примере, который я с большим удовольствием извлек из забвения и представил на суд социологов.

ГЛАВА VIII.

ПРИМЕРЫ НЕКОМПЕТЕНТНОСТИ.

Я уже сравнивал это наше стремление поклоняться некомпетентности с инфекционной болезнью. Она поразила государство в самом его ядре, в его конституции, и неудивительно, что она быстро распространяется на нравы и мораль страны.

Сцена, как мы знаем, есть подражание жизни. Жизнь также, пожалуй, в еще большей степени, является подражанием сцене. Точно так же законы проистекают из нравов, а нравы — из законов. «Людьми управляют многие вещи, — говорил Монтескье, — климат, религия, законы, наставления, примеры, нравы и обычаи, которые действуют и реагируют друг на друга и все вместе формируют общий темперамент».

Нравы чаще всего определяют природу наших законов, особенно в демократии, что прискорбно, но Монтескье был прав, говоря: «Нравы окрашиваются законами, а обычаи — нравами», ибо законы, безусловно, «помогают формировать нравы, обычаи» и даже «национальный характер». Например, в Риме при Империи кодекс морали был в некоторой степени результатом произвольной власти, так же как сегодня моральный облик англичан в некоторой степени обусловлен законами и конституцией их страны.

Мы знаем, что своими законами Петр Великий изменил, если не характер, то по крайней мере нравы и обычаи своего народа.

Обычай — порождение закона, а нравы — порождение обычая. Национальный характер на самом деле не меняется, ибо характер, я полагаю, есть вещь, неспособная к изменению, но он кажется измененным и, безусловно, претерпевает некоторые модификации; один набор тенденций сдерживается, в то время как другие поощряются.

Закон об отмене права первородства явно повлиял на национальную мораль, хотя и не изменил в остальном национальный характер. Ибо особое психическое состояние развивается под постоянным доминированием старшего брата, чье право рождения дает ему первенство и авторитет, уступающий только авторитету отца. В странах, где до сих пор сохраняется право неограниченных завещательных распоряжений, семейная мораль сильно отличается от той, что существует там, где ребенок считается совладельцем наследства.

С момента принятия закона, разрешающего развод, печальное, но необходимое зло, заявлений на развод стало гораздо больше, чем когда-либо было на раздельное проживание. Можно ли объяснить это только тем фактом, что раньше казалось едва ли стоящим предпринимать шаги для получения ограниченной свободы раздельного проживания? Я так не думаю. Ибо когда иго невыносимо, усилия по его ослаблению были бы естественно столь же напряженными и непрестанными, как и усилия по тому, чтобы избавиться от него вовсе.

Правда, я думаю, заключается в том, что когда как гражданское, так и церковное право сходились в запрете развода, люди придерживались иного взгляда на брак; он рассматривался как нечто священное, как узы, которые постыдно разрывать и которые нельзя разорвать иначе как в крайнем случае, и то почти под страхом смерти. Закон, разрешающий развод, был тем, что наши предки назвали бы «юридической нескромностью». Он уничтожил чувство стыда. За исключением случаев сильного религиозного чувства, теперь нет никаких угрызений совести или стыда в стремлении к разводу. Старый порядок ушел в прошлое; скромность была вытеснена стремлением к свободе или к другому союзу. Это изменение было вызвано законом, который стал результатом нового морального кодекса; но сам закон помог расширить и распространить этот кодекс.

Таким образом, демократия распространяет ту любовь к некомпетентности, которая является ее самой властной характеристикой. Греческие философы любили представлять, какими были бы нравы, особенно домашние, при демократии. Они все соревновались с Аристофаном. Один из персонажей Ксенофонта говорит: «Я доволен собой, потому что я беден. Когда я был богат, мне приходилось заискивать перед моими клеветниками, которые прекрасно знали, что могут причинить мне больше вреда, чем я им. Тогда Республика постоянно вводила новые налоги, и я не мог уклониться. Теперь, когда я беден, я наделен властью; никто мне не угрожает. Я угрожаю другим. Я волен приходить и уходить, как пожелаю. Богатые встают при моем приближении и уступают мне место. Я был рабом, теперь я царь; я платил дань, теперь государство кормит меня. Я больше не боюсь несчастий и надеюсь приобрести богатство».

Платон также тихо иронизирует за счет демократии. «Эта форма правления, безусловно, кажется самой прекрасной из всех, и большое разнообразие типов оказывает отличный эффект. На первый взгляд, не кажется ли привилегией, самой восхитительной и удобной, то, что нас нельзя заставить принять какую-либо государственную должность, какой бы подходящей она ни была, что нам не нужно подчиняться власти и что каждый из нас может стать судьей или магистратом, как подскажет фантазия? Нет ли чего-то восхитительного в доброжелательности, проявляемой к преступникам? Замечали ли вы когда-нибудь, как в таком государстве, как это, люди, приговоренные к смерти или изгнанию, остаются в стране и ходят повсюду с поведением героев? Посмотрите, с каким снисхождением и терпимостью демократы презирают максимы, которые мы с детства привыкли почитать и связывать с благополучием Республики. Мы верим, что если человек не рожден добродетельным, он никогда не приобретет добродетель, если он всегда не жил в среде честности и порядочности и не уделял ей своего пристального внимания. Посмотрите, с каким презрением демократы попирают эти доктрины и никогда не останавливаются, чтобы спросить, какую подготовку человек получил для государственной службы. Напротив, любой, кто просто заявляет о своем рвении в общественных интересах, принимается с распростертыми объятиями. Мгновенно предполагается, что он совершенно бескорыстен».

«Это лишь немногие из многих преимуществ демократии. Это приятная форма правления, в которой равенство царит среди неравных, так же как и среди равных вещей. Более того, когда демократическое государство, жаждущее свободы, контролируется беспринципными виночерпиями, которые дают ему пить чистое вино свободы и позволяют пить до тех пор, пока оно не опьянеет, тогда, если его правители не проявляют себя уступчивыми и не позволяют ему напиться вдоволь, их обвиняют и свергают под предлогом того, что они предатели, стремящиеся к олигархии; ибо народ гордится и любит равенство, которое путает и не хочет различать тех, кто должен править, и тех, кто должен подчиняться. Удивительно ли, что дух распущенности, неподчинения и анархии должен проникать во все, даже в институт семьи? Отцы учатся относиться к своим детям как к равным и наполовину боятся их, в то время как дети не боятся и не уважают своих родителей. Все граждане и жители и даже чужестранцы стремятся к равным правам гражданства».

«Учителя испытывают трепет перед своими учениками и относятся к ним с величайшим вниманием, и их высмеивают за их старания. Молодые люди хотят быть на равных со своими старшими и лучшими, а старики подражают манерам молодых, из страха показаться угрюмыми и диктаторскими. Посмотрите также, до каких пределов свободы и равенства доходят отношения между полами. Вы едва ли поверите, насколько свободнее домашние животные там, чем где-либо еще. Пословица гласит, что маленькие комнатные собачки находятся на том же положении, что и их хозяйки, или как лошади и ослы; они ходят с задранными носами и никому не уступают дорогу».

Аристотель, неверный в этом пункте своему любимому методу всегда противоречить Платону, не питает особой симпатии, как мы уже говорили, к демократии. Он не щадит ее, хотя и не подражает язвительному сарказму Платона.

Во-первых, Аристотель откровенно выступает в пользу рабства, как и любой древний философ, за исключением, пожалуй, Сенеки; но он настаивает на этом пункте больше, чем кто-либо другой, ибо он рассматривает рабство не как один из многих фундаментов, а как самый фундамент общества.

Он считает ремесленников принадлежащими к более высокому сословию, но все же к классу «полурабов». Он утверждает как исторический факт, что только крайние и декадентские демократии давали им права гражданства, и теоретически он утверждает, что никакое здравое правительство не дало бы им избирательного права города. «Отсюда в древние времена, и среди некоторых народов, рабочий класс не имел доли в управлении — привилегия, которую они приобрели только при крайней демократии... Несомненно, в древние времена и среди некоторых народов класс ремесленников был рабами или иностранцами, и поэтому большинство из них таковы и сейчас. Лучшая форма государства не допустит их к гражданству...»

Он признает, что демократия может рассматриваться как форма правления («...если демократия является реальной формой правления...»), и он также признает, что «...множества, из которых каждый индивид — лишь обычный человек, когда они собираются вместе, могут, весьма вероятно, быть лучше, чем немногие хорошие, если рассматривать их не индивидуально, а коллективно... Отсюда многие являются лучшими судьями, чем один человек, в музыке и поэзии; ибо одни понимают одну часть, а другие — другую, и вместе они понимают целое. [Заметьте, что он все еще говорит о демократии, в которой рабы и ремесленники не являются гражданами.] Несомненно, также демократия является самой терпимой из извращенных правительств, и Платон уже сделал эти различия, но его точка зрения не совпадает с моей. Ибо он устанавливает принцип, что из всех хороших конституций демократия — худшая, но лучшая из плохих». Но все же Аристотель не может не думать, что демократия — это социологическая ошибка: «...Должно быть признано, что мы не можем возвести в ранг граждан всех тех, даже самых полезных, которые необходимы для существования государства».

У демократии есть тот недостаток, что она не может конституционно удерживать в себе и поощрять выдающихся людей. В демократии «если есть какой-то один человек или более одного, хотя и недостаточно, чтобы составить весь комплект государства, чья добродетель настолько выдающаяся, что добродетели или способности всех остальных не допускают никакого сравнения с его или их, он или они больше не могут рассматриваться как часть государства; ибо справедливость не будет воздана превосходящему, если он считается только равным тем, кто настолько ниже его по добродетели и политическим способностям. Такого можно поистине считать Богом среди людей. Отсюда мы видим, что законодательство обязательно касается только тех, кто равен по рождению и власти; и что для людей выдающейся добродетели нет закона — они сами являются законом. Любой был бы смешон, кто попытался бы создавать законы для них: они, вероятно, ответили бы тем, что в басне Антисфена львы сказали зайцам — 'где ваши когти?' — когда в совете зверей последние начали выступать и требовать равенства для всех. И по этой причине демократические государства ввели остракизм; равенство — это прежде всего их цель, и поэтому они подвергают остракизму и изгоняют из города на время тех, кто кажется слишком доминирующим благодаря своему богатству, или количеству друзей, или благодаря любому другому политическому влиянию. Мифология говорит нам, что аргонавты оставили Геракла по схожей причине; корабль Арго не взял бы его, потому что боялся, что он оказался бы слишком сильным для остальной команды».

Фрасибул, тиран Милета, попросил Периандра, тирана Коринфа, одного из семи мудрецов Греции, совета по искусству управления. Периандр не ответил, но принялся приводить поле кукурузы к одному уровню, срезая самые высокие колосья. «Это политика не только целесообразная для тиранов или практикуемая только ими, но в равной степени необходимая в олигархиях и демократиях. Остракизм — это мера того же рода, которая действует путем выведения из строя и изгнания самых выдающихся граждан».

Это то, что мы можем назвать конституционной необходимостью для демократии.

Честно говоря, она не всегда обязана срезать колосья кукурузы. У нее есть более простой метод. Она может систематически препятствовать любому человеку, который проявляет какое-либо превосходство, будь то по рождению, состоянию, добродетели или таланту, в получении какой-либо власти или социальной ответственности. Она может «отправить в игнор». Я часто указывал, что при первой демократии Людовик XVI был гильотинирован за то, что хотел покинуть страну, в то время как при третьей демократии его внучатые племянники были изгнаны за то, что хотели остаться в ней. Остракизм в этих случаях все еще нащупывает свой путь, и его действие противоречиво, потому что он не принял окончательного решения. Это будет продолжаться до тех пор, пока он не будет сведен к науке, когда он сумеет нивелировать, тем или иным способом, каждую индивидуальную выдающуюся личность, большую или малую, которая осмеливается отклоняться хотя бы на малейшую долю от установленных стандартов. Это остракизм, и остракизм, так сказать, является физиологическим органом демократии. Демократия, используя его, калечит нацию, без него демократия покалечила бы сама себя.

Аристотель часто пытается решить проблему выдающегося человека. «Хорошие люди», — говорит он, — «отличаются от любого индивида из множества, как говорят, что красивые отличаются от тех, кто не красив, и произведения искусства от реальности, потому что в них рассеянные элементы объединены... Применим ли этот принцип к каждой демократии и ко всем группам людей — неясно... Но могут быть группы людей, о которых наше утверждение тем не менее верно. И если так, то трудность, которая уже была поднята — а именно, какая власть должна быть назначена массе свободных людей и граждан — решена. Все еще существует опасность в том, чтобы позволить им разделять великие государственные должности, ибо их глупость приведет их к ошибкам, а их нечестность — к преступлениям. Но существует также опасность в том, чтобы не позволять им разделять их, ибо государство, в котором многие бедные люди исключены из должностей, обязательно будет полно врагов. Единственный способ спасения — назначить им некоторые совещательные и судебные функции... Но каждый индивид, предоставленный самому себе, формирует несовершенное суждение».

Не только выдающийся человек является бельмом на глазу демократий, но и любая форма превосходства, будь то индивидуальная или коллективная, которая существует вне государства и правительства.

Если мы вспомним, что Аристотель связывал крайнюю демократию с тиранией, будет интересно вспомнить его резюме «древних предписаний для сохранения тирании...» «Тиран должен срезать тех, кто слишком высок; он должен предавать смерти людей с духом; он не должен допускать общих трапез, клубов, образования и тому подобного; он должен быть настороже против всего, что может вдохновить мужество или уверенность среди его подданных; он должен запрещать литературные собрания или другие встречи для дискуссий, и он должен использовать все средства, чтобы помешать людям узнавать друг друга (ибо знакомство порождает взаимное доверие)». Выводы Аристотеля субъективно аристократичны: «В идеальном государстве возникли бы большие сомнения относительно использования остракизма, не когда он применяется к избытку силы, богатства, популярности или тому подобного, а когда он используется против кого-то, кто выдается добродетелью. Что делать с ним? Человечество не скажет, что такой должен быть изгнан и сослан; с другой стороны, он не должен быть подданным, это было бы так, как если бы люди претендовали на власть над Зевсом по принципу ротации должностей. Единственная альтернатива — чтобы все радостно подчинялись такому правлению, согласно тому, что кажется порядком природы, и чтобы люди, подобные ему, были царями в своем государстве пожизненно». Но когда он говорит объективно, Аристотель приходит к другому выводу, о котором у нас будет повод упомянуть позже.

Среди современников Руссо заявил, что он не демократ, и он был прав, потому что под демократией он имел в виду афинскую систему прямого правления, которую он ни на мгновение не одобрял. В «Общественном договоре» он составил самую подробную схему, которая, несмотря на некоторые противоречия и неясные пассажи, является точным описанием демократии, как мы понимаем это слово; но все же мы не можем сказать, является ли он на самом деле демократом, потому что мы не знаем, что он имеет в виду под «гражданами», имеет ли он в виду всех или только один класс, пусть и многочисленный. Руссо писал более полно, чем кто-либо другой, не столько о влиянии демократии на нравы, сколько о совпадении между демократией и хорошими нравами. Равенство, бережливость и простота могут быть найдены, согласно Руссо, в государствах, где нет ни королевской власти, ни аристократии, ни плутократии. Как я это понимаю, его смысл в том, что та же добродетель, которая заставляет определенные нации любить равенство, бережливость и простоту, также порождает форму правления, которая исключает аристократию, плутократию и королевскую власть. Если у вас есть простота, бережливость и равенство, вы, вероятно, будете жить в республике, которая является демократической или фактически демократической. Это, я думаю, самое ясное и беспристрастное резюме, которое мы можем сделать из доктрины Руссо, которая, хотя и изложена в жестких формулах, все еще крайне расплывчата.

В этом он гораздо более верный последователь Монтескье, чем он готов признать. Все, что я процитировал, можно найти буквально в главах Монтескье о демократии. Даже его знаменитое высказывание «правящий принцип демократии — добродетель» означает, когда он использует его в одном смысле, не более чем то, что это синтез этих трех совершенств: равенства, простоты и бережливости. Ибо Монтескье иногда использует «добродетель» в узком, а иногда в широком смысле, иногда в смысле политической и гражданской добродетели или патриотизма, иногда в смысле добродетели в собственном смысле слова (простота, бережливость, экономность, равенство). В этом последнем случае он и Руссо абсолютно согласны.

Монтескье рассматривает демократию только в состоянии упадка, как это принято у него в отношении других форм правления, и хотя он фактически не цитирует Платона, он действительно дает суть того, что мы уже процитировали. «Когда народ желает выполнять работу магистратов, достоинство должности исчезает, и когда обсуждения Сената не имеют веса, ни сенаторы, ни старики не пользуются уважением. Когда старики не получают уважения, отцы не могут ожидать его от своих детей, мужья от своих жен, ни господа от своих людей. Наконец, каждый научится радоваться этой ничем не ограниченной свободе и устанет командовать так же, как и подчиняться. Женщины, дети и рабы не будут подчиняться никакой власти. Наступит конец нравам, больше не будет любви к порядку, больше не будет добродетели».

Теперь, что касается этого перехода, этого перехода от общественной морали демократии к частной, домашней, личной морали, которая существует при этой форме правления, заметили ли вы, в чем заключается общий корень наших недостатков, как общественных, так и частных? Общий корень обоих — непонимание, забвение и презрение к компетентности. Если ученики презирают своих учителей, молодые люди презирают стариков, если жены не уважают своих мужей, а лишенные избирательных прав не уважают граждан, если осужденные не испытывают трепета перед своими судьями, а сыновья — перед своими родителями, принцип эффективности исчез. Ученики больше не признают научного превосходства своих учителей, молодые люди не уважают опыт старых, женщины не признают верховенства своих мужей в практических делах, лишенные избирательных прав не имеют чувства превосходства граждан с точки зрения национальной традиции, осужденные не чувствуют морального превосходства своих судей, а сыновья не осознают научного, практического, гражданского и морального превосходства своих отцов.

Действительно, почему они должны? Как мы могли ожидать, что эти чувства будут чем-то иным, кроме как самыми преходящими, поскольку само государство организовано на основе презрения к компетентности, или, что еще хуже, почтения к некомпетентности и ненасытной тяги к руководству и управлению со стороны некомпетентных?

Таким образом, общественная мораль оказывает огромное влияние на частную мораль; и постепенно в семейную и социальную жизнь проникает та распущенность в повседневных отношениях граждан, которую Платон остроумно назвал «равенством между вещами, которые равны, и теми, которые таковыми не являются».

Первое новшество, которое демократия привносит в семейную жизнь, — это равенство полов, и за этим следует неуважение женщины к мужчине. Эта идея, надо признать, по существу верна, она перестает быть истинной только тогда, когда рассматривается относительно различной компетентности двух полов. Женщина равна мужчине в мозговых способностях, и в цивилизованных обществах, где интеллект — единственное, что имеет значение, женщина равна мужчине. Она должна быть допущена к тем же занятиям, что и мужчины в обществе, и на тех же условиях способностей и образования, но в семейной жизни должны применяться те же правила, что и в любом другом предприятии: (1) разделение труда в соответствии с компетентностью каждого; (2) признание лидера в соответствии с компетентностью каждого. Это закон, который женщины постоянно склонны неправильно понимать при демократии. Они не хотят признавать принцип разделения труда ни в мире в целом, ни в домашнем кругу. Они пытаются посягнуть на мужскую работу, с которой, возможно, могли бы справиться очень успешно, если бы были обязаны это делать и не имели бы ничего другого; но которую они на самом деле портят, берясь за нее, когда у них есть другие очевидные обязанности. Они не хотят признавать, что мужчины должны быть во главе дел; они стремятся быть не только партнерами, но и управляющими директорами. Это подразумевает презрительное отвержение той формы социальной компетентности, которая приходит от принятия конвенции или контракта. Несомненно, женщина была бы таким же хорошим сборщиком налогов, как и ее муж, но поскольку они вступили в партнерство, один — чтобы управлять сбором налогов, другой — чтобы следить за домом, так же плохо для того, чье дело — вести хозяйство, начинать собирать налоги, как и для сборщика налогов — вмешиваться в ведение хозяйства. Необходимо уважать эффективность, которая возникает из соблюдения конвенции и контракта. Это, с практикой и опытом, быстро станет очень реальной и очень ценной эффективностью, но если ей препятствовать извне, это приведет к трениям, незащищенности и дезорганизации.

Именно своим презрением, которое они не утруждают себя скрывать, к компетентности, которая приходит от контракта, а позже от привычки, своим отказом признать положение главы семьи, женщины каждый день и в каждой минутной детали приучают своих детей презирать отца. Демократия, кажется, полна решимости воспитывать своих детей так, чтобы они презирали своих родителей. Никакое другое толкование не может быть придано фактам, какими бы добрыми и невинными ни были мотивы. Просто суммируйте факты. Во-первых, демократия отрицает, что живые могут направляться мертвыми; это одна из ее фундаментальных аксиом, что ни одно поколение не должно быть связано и ограничено своим предшественником. Какой вывод дети могут сделать из этого, кроме того, что они не обязаны подчиняться своему отцу и матери?

Дети естественно имеют слишком большую склонность смотреть свысока на своих родителей. Они гордятся своим физическим превосходством; они знают, что их звезда восходит, в то время как звезда их родителей заходит. Они пропитаны всеобщим предрассудком современного человечества, что прогресс постоянен и что поэтому все, что было вчера, ex hypothesi уступает тому, что есть сегодня. Они движимы также, как я вынужден полагать, своего рода Немезидой, вдохновленной страхом, что человеческая наука и власть могут слишком быстро устремиться вперед, если дети будут довольствоваться тем, чтобы поднять бремя жизни там, где их родители оставили его, и просто следовали за своими отцами и не настаивали на том, чтобы стереть все, что сделали их отцы, и начать снова — с результатом, что здание никогда не поднимается далеко над своим фундаментом, и что дети по этой и другим причинам имеют естественную склонность относиться к своим родителям как к Кассандрам. Затем, как бы для того, чтобы закрепить аргумент, демократия готова со своим учением о том, что каждое поколение независимо от другого и что мертвые не имеют уроков, которые можно передать живым.

Во-вторых, демократия, применяя принцип еще дальше и провозглашая доктрину, что государство является хозяином всего, изымает ребенка из семьи, так часто и так полно, как только может. «Демократия», — сказал Сократ в одном из своих юмористических диалогов, — «это шарлатан, похититель детей. Она вырывает ребенка из семьи, пока он играет, уносит его далеко, не позволяет ему больше видеть свою семью, учит его многим странным языкам, муштрует его, пока его суставы не станут гибкими, красит его лицо и одевает его в нелепую одежду, и передает ему все тайны ремесла акробата, пока он не станет достаточно ловким, чтобы появляться на публике и развлекать компанию своими трюками».

Во всяком случае, демократия полна решимости забрать ребенка из семьи, дать ему образование, которое она выбрала, а не то, которое выбрали родители, и научить его, что он не должен верить тому, чему учат его родители. Она отрицает компетентность родителей воспитывать своих детей и выдвигает свою собственную компетентность, утверждая, что только ее собственная имеет какую-то ценность.

Это одна из главных причин разделения между отцами и детьми в демократии.

Вы можете возразить, что демократия не всегда преуспевает в своих усилиях отделить детей от их родителей, потому что ничто не мешает детям распространить презрение, которое по таким отличным причинам их научили питать к своим родителям, на своих назначенных государством учителей.

Это самое уместное наблюдение, ибо общие максимы демократии с такой же вероятностью заставят учеников презирать своих учителей, как и заставят сыновей презирать своих отцов. Учитель также представляет в глазах своего ученика то прошлое, которое не имеет связи с настоящим и которое по закону прогресса очень уступает настоящему. Это верно; но конец всего в том, что между школой, которая противодействует влиянию родителей, и домом, который противодействует влиянию школы, ребенок становится персонажем, который никогда не получает образования вообще. Он в том же положении, что и ребенок, который в самой семье получает уроки, и что более важно, пример, от матери, которая религиозна, и от отца, который атеист. Он не образован, он не получил никакого образования. Единственное реальное образование, то есть единственная передача детям идей их родителей, состоит из образования дома, которое подкрепляется обучением учителей, выбранных родителями в соответствии с их собственными взглядами. Это именно та форма образования, с которой демократия отказывается примириться.

Существует еще более веская причина, почему стариков не уважают и не чтят в демократии. Вот еще одна эффективность, формально отрицаемая и формально отброшенная. Можно было бы написать интересный трактат о взлете и падении стариков. Цивилизация не была добра к ним. В первобытные времена, как и среди диких народов сегодня, старики были царями. Геронтократия, то есть правление пожилых, является самой древней формой правления. Легко понять, почему это так. В первобытные эпохи все знание было опытом, и старики обладали всем историческим, социальным и политическим опытом государства. Их чтили и слушали с глубочайшим уважением и почитанием, фактически с почти суеверным благоговением. Ницше думал о тех днях, когда говорил: «Уважение к пожилым — символ аристократии», и когда он добавлял: «Уважение к пожилым — это уважение к традиции», он думал о причине этого предположения. То, что мертвые должны править живыми, принималось инстинктивно, и именно их близость к смерти вызывала почет к пожилым.

На более позднем этапе старик делил гражданское управление с монархией, аристократией или олигархией и сохранял почти полный контроль над судебными делами. Его моральная и техническая эффективность все еще ценились. Его моральная эффективность для современников заключалась в том, что его страсти были притуплены, а суждение — настолько беспристрастным, насколько это было человечески возможно. Даже его упрямство — скорее преимущество, чем что-либо другое. Он не подвержен прихотям и внезапным порывам гнева или внешнему влиянию. Его техническая эффективность значительна, потому что он видел и помнил многое, и его ум бессознательно составил справочник случаев. Поскольку история повторяется с очень небольшими изменениями, каждый новый случай, который возникает, уже хорошо известен ему; он не застает его врасплох, и у него под рукой есть решение, которое требует лишь очень незначительной модификации.

Все это, однако, очень древняя история. То, что подорвало авторитет стариков, была книга. Книги содержат всю науку, справедливость, юриспруденцию и историю лучше, надо признаться, чем память стариков. В один прекрасный день молодые люди сказали: «Старики были нашими книгами; теперь, когда у нас есть книги, у нас нет дальнейшей нужды в стариках».

Это была ошибка; знание, которое накоплено в книгах, никогда не может быть ничем иным, кроме как служанкой живой науки, науки, которая постоянно переделывается и корректируется живой мыслью. Книга — это мудрец, парализованный; мудрец — это книга, которая все еще думает и пишет.

Эти идеи не удержались; книга вытеснила старика, и старик больше не был библиотекой для нации.

Еще позже, по разным причинам, старики перешли из положения уважения в положение насмешки. Несомненно, они сами дают повод для этого; они упрямы, глупы, скучны, надоедливы, капризны и неприятны на вид. Комические писатели высмеивали эти недостатки, которые слишком очевидны, и осыпали их насмешками. Затем, поскольку большинство аудитории состоит из молодых людей, во-первых, потому что молодых людей больше, чем старых, и во-вторых, потому что старики не часто ходят в театр, авторы комических пьес были уверены, что вызовут смех, превращая стариков в посмешище, или, скорее, выставляя напоказ только их смешные характеристики.

В Афинах и в Риме и, вероятно, в других местах старик был одним из главных гротескных персонажей. Эти вещи, как указывал Руссо, оказывают большое влияние на нравы. Как только старик стал признанным традиционным сценическим посмешищем, его социальный авторитет подошел к концу. В «De Senectute» очевидно, что Цицерон идет против течения, стремясь вернуть расположение к персонажу, к которому публика безразлична и для которого все, что он может сделать, — это просить о смягчающих обстоятельствах.

Примечателен тот факт, что даже в средневековых эпосах сам Карл Великий, император с развевающейся бородой, часто играет комическую роль. Эпос захвачен атмосферой басни.

В эпоху Возрождения, в семнадцатом и восемнадцатом веках, старик в целом, хотя и не всегда, выставляется на посмешище.

Мольер берет пример с Аристофана и Плавта, а не с Теренция, и является бичом старости, а также «бичом смешного»; он преследует стариков, как гончая свою добычу, и никогда не оставляет их в покое ни в своей поэзии, ни в прозе.