«Культ некомпетентности»

Вот что неизбежно происходит. Кандидат на постоянную должность, не осознающий наличия у себя каких-либо особых заслуг, не замедлит понять, что именно благодаря своим политическим взглядам он преуспеет, и он естественно исповедует те, которые требуются. Кандидат, осознающий свои заслуги, очень часто прекрасно зная, чем занимаются менее достойные конкуренты, и не желая быть побежденным, также исповедует те же полезные мнения. Вот та «инфекция зла», которую г-н Ренувье так восхитительно объяснил в своей «Науке о морали».

Итак, во-первых, мы видим, как большинство кандидатов, выбранных уполномоченными народа, некомпетентны; другие, выбранные вопреки своим способностям, — люди с сомнительным характером; а характер, мы должны признать, во всех или почти во всех государственных карьерах является необходимой частью эффективности.

Остается небольшое число достойных лиц, которые никогда не отождествляли себя с текущими политическими мнениями и которые проскользнули на государственную службу благодаря какому-то короткому моменту невнимательности со стороны политиков. Эти незваные гости иногда продвигаются вперед просто в силу обстоятельств, но они никогда не достигают высших постов, которые всегда зарезервированы, как, собственно, и подобает, для тех, в ком народ выразил свое доверие.

Вот как народ администрирует, а также управляет через посредство представительной системы, диктуя министрам политику и детали управления.

— Я понимаю, — возразит здесь кто-нибудь, — что администраторы назначаются народом, но я не вижу, как дела страны фактически администрируются народом. —

Что ж, я скажу вам. Во-первых, назначая чиновников, он уже находится на пути к контролю над ними, ибо он вливает в корпус постоянной государственной службы дух народа, исключая любой другой источник вдохновения, и эффективно предотвращает превращение государственной службы в аристократию, к чему она в противном случае всегда имеет тенденцию. Далее, народ не ограничивается выбором своих администраторов, он наблюдает за ними и шпионит, держит их на поводке, и точно так же, как народные представители диктуют министрам детали управления, так же они диктуют администраторам детали администрирования.

Префект, генеральный прокурор, главный инженер при демократическом правлении — это человек, которого сильно притесняют. Он должен вести свою собственную игру против своего министерского начальника и депутатов своего округа. Он должен подчиняться министру, но он также должен подчиняться депутатам округа, которым он управляет. В этой связи возникают любопытные моменты и ситуации, не лишенные сложности. Префект обязан подчиняться депутатам и министру, а министр подчиняется депутатам, и поэтому можно было бы предположить, что существует только одна воля, воля, которой подчинялся префект. Но министр должен подчиняться общей воле народных представителей, и именно эту волю он передает для исполнения префекту; но затем префект сталкивается с индивидуальными волями депутатов своего округа. Результатом являются то, что мы можем назвать конфликтами подчинения, которые представляют чрезвычайный интерес для психолога, но которые менее приятны для префекта, главного инженера или генерального прокурора.

Мы отмечаем, таким образом, во-первых, как все способствует тому, чтобы представитель народной воли был столь же некомпетентен, сколь и всемогущ. Некомпетентен он, несомненно, как мы уже видели, с самого начала, и если бы он не был таковым уже, он бы, безусловно, стал им по причине своего ремесла или, скорее, того разнообразного ассортимента ремесел, которые на него возлагаются. Самый верный способ сделать человека некомпетентным — это сделать его мастером на все руки, ибо тогда он не будет мастером ни в чем. Во-вторых, представитель народной воли и духа, помимо своего ремесла законодателя, должен допрашивать министров и диктовать им детали их обязанностей, то есть он должен заниматься всей внутренней и внешней политикой. Он также должен администрировать, выбирая и наблюдая за администраторами, а также контролируя и вдохновляя их действия. Не говоря уже о мелких индивидуальных услугах, которые в его интересах оказывать своим избирателям и которые его избиратели отнюдь не стесняются требовать, он считает себя ответственным за ведение дел в целом. Он становится своего рода универсальным мастером, не человеком, а человеком-оркестром, суетливым человеком, настолько занятым, что он не может ничем заняться. Он не может учиться, или думать, или исследовать, или, говоря точно, приобрести хоть какой-то здравый смысл.

Если он эффективен в каком-то конкретном предмете, когда начинает свою общественную карьеру, он становится безнадежно неэффективным во всех предметах после нескольких лет общественной жизни, и тогда, лишенный всякой индивидуальности, он остается лишь публичным человеком, то есть человеком, представляющим народную волю и никогда не думающим или не способным думать ни о чем, кроме того, как сделать так, чтобы эта воля восторжествовала.

И, чтобы подчеркнуть это еще раз, это все, что от него требуется; ибо можете ли вы представить себе представителя народной воли, который каким-то образом сохранил меру компетентности в финансовом или судебном управлении, который предпочел бы другим кандидатам не политического партийца, а человека заслуг, знаний и способностей, и который даже одобрил бы в администраторе не акты политической предвзятости, а акты, которые справедливы и соответствуют интересам государства? Да что вы! Такой человек был бы отвратительным слугой в глазах демократии.

Да, и я знал такого человека. Ему не недоставало ума или остроумия, и он был честен. Будучи юристом, он, естественно, интересовался политикой. По местным причинам ему не удалось избраться депутатом или сенатором. Устав бороться, он получил судебную должность благодаря влиянию своих политических друзей. Он стал председателем суда. Ему было представлено дело, где обвиняемый, человек, возможно, не совсем безупречной жизни, был явно невиновен в каком-либо наказуемом преступлении. Обвиняемый, однако, бывший префект, назначенный правительством, ставшим ныне очень непопулярным, и известный как реакционер и аристократ, преследовался враждебностью всего демократического населения города и провинции. Председатель, перед лицом открыто выраженной враждебности в суде, оправдал его. Вечером председатель заметил, не без доли юмора: «Вот, это им поделом за то, что не сделали меня сенатором!» Другими словами: «Если бы они приняли меня как политика, они сделали бы из меня дурака или, по крайней мере, парализовали бы мою эффективность. Но они этого не захотели; так что вот я, человек, который знает закон и применяет его. Тем хуже для них!»

«Сделав человека рабом, Зевс отнял у него половину души». Так говорит Гомер. Сделав человека политиком, Демос отнимает у него всю душу, а упуская возможность сделать его политиком, он достаточно глуп, чтобы оставить ему его душу.

Вот почему Демос ненавидит постоянную государственную службу. Несменяемый магистрат или чиновник — это человек, которого конституция освобождает от хватки населения. Несменяемый чиновник — это человек эмансипированный, свободный человек. Демос не любит свободных людей.

Это объяснит, почему в каждой нации, где она является верховной, демократия время от времени отстраняет несменяемый независимый чиновничий элемент, где бы он ни находился. Цель номинально состоит в том, чтобы прояснить и отфильтровать персонал официального мира; но на самом деле она предназначена для того, чтобы научить чиновников, которых она щадит, что их постоянство лишь очень относительно и что, как и все остальные, они должны считаться с суверенитетом народа, который повернется и разорвет их, если они осмелятся быть слишком независимыми.

Согласно конституции 1873 года во Франции были несменяемые сенаторы. В интересах хорошего управления это было, возможно, разумным устройством. Несменяемые сенаторы, по замыслу конституции, должны были быть, и фактически были, политическими и административными ветеранами, чьими знаниями, эффективностью и опытом должны были пользоваться их коллеги. План, с этой точки зрения, мог бы сработать хорошо, если бы несменяемые сенаторы не избирались своими коллегами, а становились таковыми по праву; например, каждый бывший Президент Республики, каждый бывший председатель Кассационного суда, каждый бывший председатель Апелляционного суда, каждый адмирал, каждый архиепископ могли бы ex officio быть возведены в ранг сенатора пожизненно. С демократической точки зрения, однако, считалось положительным возмущением, что должен существовать представитель народа, который не должен отчитываться перед народом, представитель народа, которому нечего бояться случайностей переизбрания, никакого риска не добиться переизбрания, другими словами, что человек должен быть избран за свою предполагаемую эффективность, ни в каком смысле не представляя народ, а только самого себя.

Постоянные сенаторы были упразднены. Очевидно, они составляли политическую аристократию, основанную на претензии на оказанные услуги, и Сенат, который их избирал, также подпал под клеймо аристократических наклонностей, поскольку в то время он пополнял свои ряды путем кооптации. Это, конечно, не могло быть допущено.

ГЛАВА III.

ПРИБЕЖИЩА ЭФФЕКТИВНОСТИ.

Найдут ли тогда эффективность, можете вы спросить, будучи изгнанной со всех государственных должностей, прибежище где-нибудь? Конечно, найдет. В частных занятиях и в занятиях, оплачиваемых публичными компаниями. Барристеры, солиситоры, врачи, деловые люди, производители и авторы не оплачиваются государством, равно как и инженеры, механики, железнодорожные служащие; и их эффективность настолько далека от того, чтобы быть препятствием для их найма, что является их самым ценным активом. Когда человек консультируется со своим юристом или своим медицинским советником, он, очевидно, не заинтересован в их политике, а когда железнодорожная компания выбирает инженера, она осведомляется о его квалификации и способностях и совершенно безразлична к тому, совпадают ли его политические взгляды с общим менталитетом народа.

Именно по этой причине, или, по крайней мере, частично по этой причине, демократия пытается национализировать все занятия, как шаг в направлении национализации всего. Например, она может частично национализировать медицинскую профессию, устанавливая должности для врачей в бюро помощи, школах и лицеях. Она может также частично национализировать юридическую профессию, назначая оплачиваемых государством профессоров права.

Государство уже имеет значительный контроль над этим классом лиц, ибо большинство из них имеют родственников на государственной службе, которых они не хотят ставить в неловкое положение, казавшись враждебными мнениям большинства. Государство, однако, хочет держать их под еще более жестким контролем, используя любую возможность для их национализации и социализации более полно.

Государство хочет также уничтожить все крупные ассоциации и поглотить их деятельность. Государственная покупка железной дороги, например, является, во-первых, средством эксплуатации компании; ибо всегда есть надежда, что государство сможет что-то выудить из сделки; но ее главная рекомендация заключается в том, что она подавляет целую армию чиновников и служащих компании, которые не были обязаны угождать правительству и у которых не было иного интереса, кроме как выполнять свою работу должным образом. Таким образом, государство превратит это свободное население в государственных служащих, чьей главной обязанностью является быть послушными и угодливыми.

При крайней форме и при полной форме этого режима, то есть при социализме, каждый будет государственным чиновником.

Следовательно, говорят социалистические теоретики, все вышеупомянутые предполагаемые недостатки исчезнут. Государство, демократия, доминирующая партия, как бы вы это ни называли, больше не будут обязаны выбирать своих слуг, как вы говорите, по причине их угодливости и их некомпетентности, потому что каждый гражданин будет чиновником. Так же исчезнет та двойная социальная система, при которой половина населения живет за счет государства, в то время как другая половина независима и гордится своим превосходством в характере, интеллекте и эффективности. Социализм решает проблему.

Я не согласен. При социализме избирательная система, а следовательно, и партийная система будут существовать по-прежнему. Граждане будут выбирать законодателей, законодатели будут выбирать правительство, а правительство будет выбирать директоров труда и распределителей средств к существованию. Партии, то есть комбинации интересов, будут существовать по-прежнему, и каждая партия захочет захватить законодательный орган, чтобы обеспечить избрание из своего числа директоров труда и распределителей средств к существованию. Эти директора и распределители будут новыми аристократами социализма, и от них будут ожидать организации «теплых местечек» и более обильных пайков для членов своей собственной группы или партии.

За исключением того, что богатство и последние остатки свободы были подавлены, ничего не изменилось, и все вышеупомянутые возражения остаются в силе. Здесь нет решения.

Если бы это было решением, то социалистическое правительство не могло бы долго оставаться выборным. Оно должно было бы править божественным правом, как иезуиты в Парагвае. Это должен был бы быть деспотизм, не только в своей политике, но и в своем происхождении, фактически монархия. Ни у одного умного короля нет побуждения выбирать некомпетентных людей в качестве своих чиновников. Его интерес привел бы его к тому, чтобы сделать прямо противоположное. Вы скажете, что умный король — это очень редкая, даже аномальная вещь. Я охотно соглашусь. За очень немногими исключениями, которые история записывает с изумлением, у короля есть точно такие же причины, как и у народа, для выбора в качестве своих фаворитов людей, которые не будут затмевать или противоречить ему и которые, следовательно, редко оказываются лучшими из граждан как в отношении интеллекта, так и характера. Выборный социализм и деспотический социализм имеют те же недостатки, что и демократия, как мы понимаем этот термин.

Кроме того, по правде говоря, дрейф демократии к социализму — это не что иное, как возврат к деспотизму. Если бы социализм был установлен, он начал бы с того, что был бы выборным, и поскольку любая выборная система живет, дышит и существует в партийной системе, доминирующая партия избирала бы законодательный орган, следовательно, она составляла бы правительство и вымогала бы у этого правительства, просто потому, что у нее есть власть вымогать это, любую мыслимую форму привилегий. Эксплуатация страны большинством привела бы к результату, как и в любой стране, где преобладает выборное правительство.

Социалистическое правительство, следовательно, является прежде всего олигархией директоров труда и распределителей средств к существованию. Это очень закрытая олигархия, ибо те, кто находится под ней, совершенно беззащитны, уравнены до равенства бедности и нищеты. Это форма правления, которую очень трудно заменить, ибо она держит в своих руках нити такой сложной организации, что она должна быть защищена от грубых попыток изменить ее, и поэтому она стремится стать постоянной олигархией. Поэтому она очень быстро сконцентрировалась бы вокруг лидера или, во всяком случае, отодвинула бы на второй план народных представителей и электорат.

Такой ход событий был бы очень похож на то, что произошло при Первой империи во Франции, когда военная каста затмила и доминировала над всем. Она стала постоянно необходимой государству, и хотя эта необходимость прошла, она вскоре была вспомнена. Каста тогда сомкнула свои ряды вокруг лидера, который дал ей единство и силу единства.

Так и при социализме, медленнее и, возможно, по прошествии поколения, директора труда и распределители продовольствия, мирные янычары нового порядка, сформировались бы в касту, очень закрытую, очень связную и (в отличие от законодателей, которых всегда можно заменить исполнительным советом), совершенно незаменимую, и сомкнули бы свои ряды вокруг вождя, который дал бы им единство и силу единства.

До того, как мы узнали социализм, мы говорили, что демократия естественно стремится к деспотизму. Ситуация кажется несколько изменившейся, и мы могли бы теперь сказать, что она стремится к социализму: на самом деле ничего не изменилось. Ибо, стремясь к социализму, она стремится к деспотизму. Социализм не осознает этого, ибо воображает, что движется к равенству, но из этих утопий равенства всегда выходит деспотизм.

Но это отступление, которое относится к будущему; вернемся к делу.

ГЛАВА IV.

КОМПЕТЕНТНЫЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬ.

Демократия в своей современной форме посягает сначала на исполнительную, а затем на административную власть и приводит их к подчинению посредством своих делегатов, законодателей, которых она выбирает по своему образу и подобию, то есть потому, что они некомпетентны и движимы страстью, точно так же, как по словам Монтескье, хотя он, возможно, немного противоречит сам себе: «Народ движим только своими страстями».

Каков же тогда должен быть характер законодателя? Совершенно противоположный, как мне кажется, демократическому законодателю, ибо он должен быть хорошо информированным и полностью лишенным предрассудков.

Он должен быть хорошо информированным, но его информация не должна состоять только из книжных знаний, хотя обширные юридические знания приносят величайшую пользу, поскольку они предотвратят его от совершения, как это часто бывает, прямо противоположного тому, что он намеревается сделать. Он должен также глубоко понимать темперамент и характер народа, для которого он создает законы.

Ибо нации должны даваться только те законы и заповеди, которые она может терпеть, как сказал Солон: «Я дал им лучшие законы, которые они могли вынести», а Бог Израиля сказал евреям: «Я дал вам заповеди, которые не хороши», то есть они имеют лишь ту доброту, которую потерпит ваша порочность. «Это губка», — говорит Монтескье, — «которая стирает все трудности, которые могут быть выдвинуты против законов Моисея».

Законодатель, таким образом, должен понимать темперамент и гений народа, потому что он должен создавать его законы. Как говорят немцы, он должен быть экспертом по психологии рас. Далее, он должен понимать темперамент, особенности и характер народа, не разделяя при этом его темперамент. Ибо там, где речь идет о страстях и склонностях, опыт — это не знание. Напротив, опыт мешает нам действительно знать; и, действительно, одним из условий знания является отсутствие опыта, который может быть другим словом для предвзятости.

Идеальный законодатель, или, действительно, любой законодатель, достойный этого имени, должен понимать общие тенденции своего народа, но он должен быть способен рассматривать их с позиции отстраненности и быть способным контролировать их, потому что его дело — частично удовлетворять, а частично бороться с этими тенденциями.

Он должен частично удовлетворять их, или, по крайней мере, учитывать их, потому что закон, который оскорблял бы национальный темперамент, был бы похож на кобылу Роланда, которая обладала всеми мыслимыми хорошими качествами при этом одном серьезном недостатке, что она была мертва и рождена мертвой. Предположим, римлянам был бы дан международный закон, предписывающий уважение к покоренным народам, он был бы мертвой буквой, и по своего рода заражению это привело бы к пренебрежению другими законами. Предположим, французам был бы дан либеральный закон, закон, предписывающий уважение к индивидуальным правам человека и гражданина. Свобода, объект такого закона, является для французов, как заметил барон Жоаннес: «Правом каждого человека делать то, что ему нравится, и мешать другим людям делать то, что им нравится». Во Франции такой закон никогда не получил бы ничего, кроме очень неохотной лояльности, и он, безусловно, привел бы к пренебрежению другими законами.

Законодатель должен поэтому понимать естественные идиосинкразии своего народа, чтобы знать, насколько далеко он смеет рискнуть противостоять им.

Частично он должен бороться с ними, потому что закон должен быть для нации, иначе это лишь полицейское регулирование, тем, чем моральный закон является для индивида. Закон должен быть ограничением, налагаемым постоянно в надежде на будущие улучшения. Он должен быть уздой для опасных страстей и вредных желаний. Он должен помогать войне просвещенного эгоизма против эгоизма, которого все стыдятся. Это то, что имел в виду Монтескье, когда говорил, что мораль должна исправлять климат, а законы должны исправлять мораль.

Закон, следовательно, в некоторой степени должен исправлять национальные тенденции, его должны немного любить, потому что чувствуют, что он справедлив, немного бояться, потому что он суров, немного ненавидеть, потому что он до некоторой степени не в ладах с преобладающим настроением дня, и уважать, потому что чувствуют, что он необходим.

Это закон, который законодатель должен создать, и поэтому он должен обладать экспертным знанием гения народа, для которого он создает законы. Он должен понимать как те тенденции, которые будут сопротивляться, так и те, которые будут приветствовать его. Он должен знать, как далеко он может зайти без сопротивления и как много он может рискнуть, не теряя своего авторитета.

Это главная и существенная квалификация для законодателя.

Вторая, как мы говорили ранее, заключается в том, что он должен быть беспристрастным. Сама суть законодателя в том, что он должен обладать умеренностью, той добродетелью, которой Цицерон придавал столь высокое значение, которая столь редка, если мы посмотрим на ее истинное значение, — идеальный баланс души и разума. «Мне кажется, — сказал Монтескье, — и я написал эту книгу исключительно для того, чтобы доказать это, — что дух умеренности существенен для законодателя, ибо политическое, как и моральное право, лежит между двумя крайностями».

Нет ничего более трудного для человека, чем контролировать свои страсти, или более трудного для законодателя, чем контролировать страсти народа, частью которого он является, не говоря уже о своих собственных. «Аристотель, — говорит Монтескье, — хотел удовлетворить сначала свою ревность к Платону, а затем свою любовь к Александру. Платон был в ужасе от тирании афинян. Макиавелли был полон своего идола, герцога Валентино. Томас Мор, который привык говорить о том, что он читал, а не о том, что он думал, хотел управлять каждым государством по модели греческого города. Харрингтон не мог думать ни о чем, кроме английской республики, в то время как множество писателей думали, что хаос должен царить везде, где нет монархии. Законы всегда находятся в контакте со страстями и предрассудками законодателя, будь то они только его или общие для него и его народа. Иногда они проходят сквозь них и просто окрашиваются предрассудком дня, иногда они поддаются ему и делают его частью самих себя».

Это как раз противоположно тому, что должно быть. Законодатель должен быть для народа тем, чем совесть является для сердца индивида. Он должен понимать его обуревающие страсти во всех их проявлениях и не быть обманутым уловками или лицемерием. Иногда он должен смело атаковать их, иногда сталкивать одну с другой или благоприятствовать одной за счет другой, которая менее влиятельна, то уступая почву, то возвращая ее, но он всегда должен быть искусным и беспристрастным и никогда не быть запуганным, отвлеченным от своей цели или обманутым своими естественными врагами.

Он должен быть, так сказать, более добросовестным, чем сама совесть, потому что он никогда не должен забывать, что он должен завтра подчиняться закону, который он создает сегодня — semel jussit semper paruit. Он должен, следовательно, быть абсолютно бескорыстным, вещь, наиболее трудная для него, но для которой совесть не требует усилий.

Он должен не только быть без страсти, но он должен приучить себя быть невосприимчивым к страсти, что гораздо больше. Мы должны представлять его как совесть, которая восстала из пепла страсти.

Как сказал Руссо: «Чтобы обнаружить идеального правителя для человеческого общества, мы должны найти высший интеллект, который видел все страсти человека, но не испытал ни одной из них, который не имел никаких отношений с нашей природой, но знает ее до глубины души, чье счастье не зависит от нас, но который желает способствовать нашему благополучию, одним словом, того, кто стремится к далекой славе, в отдаленном будущем, и кто довольствуется тем, чтобы трудиться в одном веке, а наслаждаться в другом».

Вот почему изобретательные греки воображали определенных законодателей, уходящих в изгнание в какое-то отдаленное и неизвестное убежище, как только они заставляли народ принять и поклясться в послушании их законам до их возвращения. Возможно, это было для того, чтобы связать граждан этой клятвой, но не столь же вероятно ли, что они хотели избежать законов, которые они сами создали? Возможно, они чувствовали, что могут сделать их еще более строгими с перспективой возможности избежать подчинения им путем бегства.

Прудон сказал: «Я мечтаю о республике настолько либеральной, что в ней я буду гильотинирован как реакционер». Ликург был, возможно, похож на Прудона в том, что он основал настолько суровую республику, что знал, что не сможет жить при ней, и решил покинуть ее, как только она была установлена. Солон и Сулла оставались в государствах, которым они дали законы; мы должны поэтому ставить их выше Ликурга, у которого есть, возможно, это оправдание для себя, что по всей вероятности он никогда не существовал вовсе.

Но легенда остается, чтобы показать, что законодатель должен быть настолько выше своих собственных страстей и страстей своего народа, что, как законодатель, он должен создавать законы, перед которыми, как человек, он должен испытывать благоговение.

Эта умеренность, в том смысле, в котором мы используем этот термин, иногда приводила законодателя к тому, чтобы предлагать или внушать законы, а не навязывать их. Это не всегда возможно, но иногда бывает. Монтескье рассказывает нам следующее о Св. Людовике: «Видя многочисленные злоупотребления правосудием в свое время, он стремился сделать их непопулярными. Он издал много постановлений для судов в своем собственном домене и в доменах своих баронов, и он был настолько успешен, что лишь короткое время спустя после его смерти его методы были приняты в судах многими из его дворян. Таким образом, этот принц достиг своей цели, хотя его постановления не были провозглашены как общий закон для всего королевства, а лишь как пример, которому каждый мог следовать в своих собственных интересах. Он избавился от зла, сделав очевидным лучший путь. Когда люди видели в его судах и в судах его дворян более разумные и естественные формы процедуры, более соответствующие религии и морали, более благоприятные для общественного спокойствия и для безопасности лиц и собственности, они принимали суть и оставляли тень. Предлагать там, где вы не можете принудить, направлять там, где вы не можете требовать, — это высшая форма мастерства».

Монтескье добавляет с некоторым оптимизмом, хотя, без сомнения, идея обнадеживает: «Разум имеет естественную империю, мы сопротивляемся ему, но он торжествует над нашим сопротивлением; мы упорствуем в ошибке некоторое время, но мы всегда должны возвращаться к нему».

Пример, приведенный выше, очень отдаленный и едва ли может быть применен к чему-либо в наши дни. Но рассмотрите, например, закон о воскресном отдыхе, который был возрожден из церковного права. Было ошибкой включать его в Кодекс, потому что он был антагонистичен многим французским обычаям и, во многих отношениях, национальному темпераменту. Результат — то, что можно было ожидать, а именно, что он выполнялся только в редких случаях и с бесконечными трудностями. Он мог бы быть предметом эдикта, не будучи включенным в Кодекс. Государство могло бы дать выходной в воскресенье всем своим чиновникам, служащим и рабочим. Это могло бы быть сделано совершенно ясно просто циркуляром от Министра юстиции, что рабочий не будет наказан за нарушение контракта, отказываясь работать в воскресенье. Закон о еженедельном дне отдыха тогда существовал бы, не будучи формально провозглашенным, и был бы ограничен именно там, где он должен быть, соглашением между хозяевами и людьми, которые подчинились бы работе по воскресеньям, когда видели, что это необходимо и неизбежно. Более того, этот закон был бы достаточно силен, чтобы изменить, не разрушая, древние обычаи народа.

Вот еще один пример, который встречается в рамках закона, установленного Кодексом, где законодатель использует метод предложения и рекомендации. В начале девятнадцатого века законодатель считал, что мужу, заставшему свою жену в прелюбодеянии, подобает убить и ее, и ее сообщника. Настроение, возможно, сомнительное, но, во всяком случае, оно было текущим. Было ли оно дано юридической санкцией? Нет, не совсем. Оно вставлено в закон в форме внушения, осторожной рекомендации и ласкового поощрения. Законодатель написал эти слова: «Убийство in flagrante delicto является извинительным». Я не одобряю это настроение, но только эту манеру указывать, а не принуждать к закону и тому, что считается здоровой практикой, и в других случаях я счел бы это отличным.

Наконец, одно из существенных качеств законодателя — проявлять осмотрительность в изменении существующих законов, и для этой цели он должен быть невосприимчив к страстям людей или, во всяком случае, быть полным хозяином тех, которые обуревают его. Ибо закон не имеет реального авторитета, если он не является древним. Там, где закон — это просто обычай, ставший законом, он наделен значительным авторитетом с самого начала, потому что он набирает силу благодаря древности первоначального обычая. Когда, с другой стороны, закон — это не старый обычай, а идет вразрез с обычаем, тогда, прежде чем он сможет иметь какой-либо авторитет, он должен состариться и стать обычаем сам по себе.

В обоих случаях именно от своей древности закон должен зависеть в своей силе. Закон подобен дереву, сначала это нежный саженец, затем он вырастает, его кора твердеет, а его корни уходят глубоко в землю и цепляются за скалу.

Мы должны тщательно подумать, прежде чем рискнем заменить лесное дерево молодым саженцем. «Большинство законодателей, — сказал Узбек Реди, — были людьми ограниченных способностей, обязанными своим положением удару судьбы и не консультирующимися ни с чем, кроме своих собственных прихотей и предрассудков. Они часто отменяли установленные законы совершенно без необходимости и погружали нации в хаос, который неотделим от перемен. Правда, из-за какой-то странной случайности, проистекающей из природы, а не из интеллекта человечества, иногда необходимо изменять законы, но случай этот очень редок, и когда он действительно возникает, с ним следует обращаться с благоговейным прикосновением. Когда речь идет об изменении закона, следует соблюдать много церемоний и принимать много мер предосторожности, чтобы народ мог быть естественно убежден, что законы — это священные вещи и что многие формальности должны предшествовать любой попытке изменить их».

В этом отрывке, как и так часто в других местах, Монтескье вполне аристотелев, ибо Аристотель писал: «Очевидно, что временами определенные законы должны быть изменены, но это требует большой осмотрительности, ибо, когда мало что можно выиграть этим, поскольку опасно, чтобы граждане привыкли находить легким изменение закона, лучше оставить несколько ошибок в наших магистральных и законодательных устройствах, чем приучать народ к постоянным переменам. Недостаток постоянных изменений в законе больше, чем любой риск, которому мы подвергаемся, вырабатывая привычку к неповиновению закону». Ибо закон, безусловно, будет нарушаться, если мы рассматриваем его как эфемерный, нестабильный и всегда находящийся на грани изменения.

Некоторое знание законов наиболее важных наций, глубокое знание темперамента, характера, настроений, страстей, мнений, предрассудков и обычаев нации, к которой он принадлежит, умеренность сердца и ума, суждение, беспристрастность, хладнокровие, даже мера невозмутимости — вот атрибуты идеального законодателя. Скорее, это необходимые квалификации каждого человека, который намеревается создать хороший закон; это, действительно, элементарные атрибуты законодателя.

Мы видели, что именно противоположное качество демократия любит и ожидает от своих законодателей. Она выбирает некомпетентных и почти неизменно невежественных людей, я объяснил почему; и ее номинанты обладают двойной дистиллированной некомпетентностью, поскольку их страсти, безусловно, нейтрализовали бы их эффективность, если бы они обладали ею.

Далее мы должны отметить этот любопытный факт. Настолько полностью демократия выбирает своих законодателей, потому что они доминируемы страстью, а не вопреки этому факту, выбирает их, действительно, именно по тем причинам, по которым она должна отвергать их, что любой умеренный, здравомыслящий, практичный человек, который хочет быть избранным и использовать свои полномочия, должен начать с того, что скроет свою умеренность и сделает шумную демонстрацию фракционного насилия. Если он хочет быть номинированным на пост, где его делом будет защищать и гарантировать общественную безопасность, он должен начать с пропаганды гражданской войны: чтобы стать миротворцем, он должен сначала притвориться мятежником.

Каждый народный любимец проходит через эти две фазы и должен завершить один этап, прежде чем начнет следующий. Не лучше ли, спросите вы, чтобы вся карьера человека была проведена в защите закона и порядка, а не ее последняя часть? Отнюдь нет, потому что вы не можете оказать никакого влияния как друг закона и порядка, если не начали как анархист.

Эти изменения мнений происходят так часто, что они лишь вызывают улыбку. Они имеют, однако, тот недостаток, что друг закона и порядка с мятежным прошлым никогда не имеет бесспорного авторитета, и он проводит половину своего времени, объясняя причины своего отступничества, и это болезненное препятствие и помеха для его последующей карьеры.

Народ всегда избирает людей, движимых подлинной или притворной страстью. Они либо вечно пребывают в состоянии неистового возбуждения — а таких подавляющее большинство, — либо становятся умеренными людьми, в значительной степени дисквалифицированными и непригодными, как мы показали выше, для своей новой карьеры. Подавляющее большинство этих сентименталистов бросается в политику, вместо того чтобы изучать ее с рассудительностью, здравым смыслом и мудростью. Каноны хорошего управления, изложенные выше, полностью ниспровергнуты. Закон не контролирует и не сдерживает страсти толпы. Законодательство становится немногим более чем выражением их неистовства, серией партийных мер, направленных одной фракцией против другой. Внесение законопроекта — это вызов; принятие акта — победа; определения, которые одновременно позорят законодателя и изобличают систему.

[A] Characters in Montesquieu's Lettres Persanes. Letter cxxix.

ГЛАВА V.

ЗАКОНЫ ПРИ ДЕМОКРАТИИ.

Истинность моего утверждения доказывается тем фактом, что в наши дни все наши законы являются чрезвычайными, а это то, чем ни один закон никогда не должен быть. Монтескье советовал людям быть очень осторожными и дважды подумать, прежде чем разрушать старые законы или сносить старый дом, чтобы поставить палатку, но его совет полностью игнорируется. Новые законы создаются на каждое изменение погоды, на каждое мелкое повседневное происшествие в политике. Мы привыкаем к этому сиюминутному законодательству. Подобно воину-варвару, о котором рассказывает нам Демосфен, который всегда защищал ту часть своего тела, которая только что получила удар, поднимая щит к плечу, когда удар приходился в плечо, и опуская его к бедру, когда удар наносился туда, господствующая фракция создает законы лишь для того, чтобы защитить себя от противника, который уже находится или считается находящимся на поле боя, либо же она вводит поспешную, плохо продуманную реформу под давлением предполагаемого скандала.

Если претендент на тиранию, как говорили в Афинах, выдвигается кандидатом в депутаты слишком во многих округах, немедленно принимается закон, запрещающий множественное выдвижение кандидатур. По той же причине, из страха перед тем же человеком, скрутен де лист поспешно заменяется мажоритарной системой (по округам).

Если предполагается, что с обвиняемой женщиной плохо обращались во время допроса, слишком поспешно доставив ее к председателю, или если обвинительное заключение нелепо составлено прокурором, немедленно радикально реформируется весь уголовный процесс.

Везде одно и то же. Законодательные мастерские выпускают только «последние новинки» сезона. Или, возможно, газета была бы еще лучшим сравнением. Сначала идет «интерпелляция», по крайней мере раз в день; это соответствует передовой статье. Затем следуют вопросы министрам по поводу того, сего и других тривиальных событий; это фельетон или короткий рассказ. Затем вносится законопроект о чем-то, что произошло накануне вечером, это специальная статья. Затем какой-нибудь депутат нападает на соседа, это колонка общих новостей.

Невозможно найти более верного отражения страны. Все, что происходит утром, обсуждается вечером, как это могло бы быть в деревенском кабаке. Законодательная палата — это преувеличенное отражение сплетничающей публики. А ведь она не должна быть копией страны, она должна быть ее душой и мозгом. Но когда национальное представительное собрание представляет только страсти толпы, оно не может быть иным, чем оно есть.

Иными словами, современная демократия управляется не законами, а декретами, ибо чрезвычайные законы ничем не лучше декретов. Закон — это древнее наследие, освященное долгим обычаем, которому люди подчиняются, не задумываясь, закон это или обычай. Он составляет часть связного, гармоничного и логичного целого. Закон, импровизированный для чрезвычайной ситуации, — это просто декрет. Это одна из тех вещей, которые Аристотель видел лучше, чем кто-либо другой. Он часто комментирует существенное и фундаментальное различие между ними и объясняет, насколько опасно как неправильно понимать, так и игнорировать его. Я цитирую отрывок, в котором он выражает это наиболее убедительно: «Пятая форма демократии — та, при которой не закон, а народ имеет верховную власть и заменяет закон своими декретами. Это положение дел, вызванное демагогами. Ибо в демократиях, подчиненных закону, лучшие граждане занимают первое место, и там нет демагогов; но там, где законы не являются верховными, там возникают демагоги. Ибо народ становится монархом и является многими в одном; и многие держат власть в своих руках не как отдельные лица, а коллективно... И народ, который теперь является монархом и больше не находится под контролем закона, стремится осуществлять монархическую власть и превращается в деспота; льстец почитается; этот вид демократии по отношению к другим демократиям — то же, что тирания по отношению к другим формам монархии».

«Дух того и другого один и тот же, и они одинаково осуществляют деспотическое правление над лучшими гражданами. Декреты демоса соответствуют эдиктам тирана, а демагог для одного — то же, что льстец для другого. Оба обладают огромной властью — льстец при тиране, демагог при демократиях того рода, который мы описываем. Демагоги заставляют декреты народа превалировать над законами и передают все дела народному собранию. И поэтому они становятся великими, потому что народ держит все в своих руках, а они держат в своих руках голоса народа, который слишком готов их слушать. Такая демократия вполне справедливо может быть подвергнута возражению, что она вообще не является конституцией; ибо там, где законы не имеют авторитета, нет конституции. Закон должен быть выше всего. Так что если демократия — это реальная форма правления, то тот вид конституции, в котором все регулируется декретами, явно не является демократией в истинном смысле этого слова, ибо декреты касаются только частностей».

Это различие между истинным законом, то есть законом почтенным, созданным на века, частью скоординированной системы законодательства, и чрезвычайным законом, который является лишь декретом, подобным желаниям тирана, составляет всю разницу, если бы мы могли ее осознать, между социологами древности и современности. Под термином «Закон» древние и современные социологи понимают две разные вещи, и в этом причина столь многих недоразумений. Когда современный социолог говорит о законе, он имеет в виду выражение общей воли на ту или иную дату, например, 1910 год. Древний социолог счел бы, что выражение общей воли на второй год 73-й Олимпиады — это вовсе не закон, а декрет. Законом для него был бы параграф законодательства Солона, Ликурга или Харонда. Всякий раз, когда в греческом или римском политическом трактате мы встречаем выражение «государство, управляемое законами», единственный способ перевести его — «государство, управляемое очень древним и неизменным законодательством». Это придает истинный смысл знаменитой персонификации законов в «Федоне», которая была бы совершенно бессмысленной, если бы греки понимали под этим термином то же, что и мы. Являются ли законы выражением общей воли народа? Если так, то почему Сократ должен был уважать их, он, который презирал народ до самого дня своего осуждения? Это было бы абсурдно. Эти законы, которые уважал Сократ, не были декретами народа, современными Сократу; это были древние боги города, которые защищали его с самых ранних дней.

Эти законы могли ошибаться в том, что они, казалось, санкционировали вердикт, приговоривший Сократа к смерти, но они были почетными, почтенными и неприкосновенными, потому что они были стражами города на протяжении веков и стражами самого Сократа до того дня, когда они были превратно применены против него.

«Конституция», следовательно, если принять терминологию Аристотеля, — это государство, которое подчиняется законам, то есть законам, созданным его предками.

Это, следовательно, аристократия, ибо даже более аристократично подчиняться самим нашим предкам, подчиняясь мыслям, которые они вложили в законодательство пять веков назад, чем подчиняться наследникам их традиции, аристократам сегодняшнего дня. Ибо аристократы сегодняшнего дня принадлежат к традиции лишь отчасти, поскольку они живут в настоящем. Тогда как закон пятнадцатого века принадлежит пятнадцатому веку и никакому другому периоду. Подчиняться закону, как его понимали древние социологи, не означало подчиняться Сципиону, который только что прошел мимо нас по Via Sacra. Это означало подчиняться прадеду его деда! Все это ультрааристократично.

Точно! Закон — вещь аристократическая; только чрезвычайный закон, декрет, является демократическим. По этой причине Монтескье всегда говорит о монархии как об ограниченной и в то же время поддерживаемой своими законами. Что это означало в его дни, когда не было «выражения общей воли», чтобы ограничить монархию, и когда королевская власть обладала законодательной властью и могла по своему желанию создавать и переделывать законы? Это могло означать только одно: концепция закона у Монтескье была такой же, как у древних социологов, — закон, гораздо более древний, чем его время, «фундаментальные законы», как он их называет, древней монархии, которые все еще связывают и должны связывать монарха, чье правление без них было бы деспотией или анархией. Закон по сути своей аристократичен. Он предписывает, чтобы правители управляли народом, а мертвые управляли правителями. Сама суть аристократии — это правление тех, кто жил, над теми, кто живет, ради блага тех, кто будет жить после. Аристократия, собственно говоря, — это аристократия во плоти. Закон — это духовная аристократия. Аристократия, представленная аристократами сегодняшнего дня, представляет мертвых только через традицию, наследование, воспитание, физиологическую наследственность темперамента и характеристик. Закон не представляет мертвых, он и есть сами мертвые, это их собственная мысль, увековеченная в неизменном письме.

Нация аристократична как по форме, так и по духу, если она сохраняет свою старую аристократию и поддерживает свою жизненную силу тщательными вливаниями новой крови. Еще более аристократична та нация, которая поддерживает свое старое законодательство неприкосновенным, добавляя к нему, благоговейно и осмотрительно, новые законы, которые сочетают нечто от современного духа с духом старого. Homines novi, novæ res. Homo novus означает человека без предков, который достоин быть добавленным в ряды благородно рожденных. Novæ res — это вещи без прецедентов, более того, сама революция. Novæ res должны вводиться лишь частично, постепенно, незаметно и прогрессивно в древние вещи, подобно тому как «новые люди» вводятся в сообщество старой знати. Закон более аристократичен, чем сама аристократия, следовательно, демократия — естественный враг законов и может терпеть только декреты.

Наше исследование современной демократии привело нас к следующим выводам. Представительство страны зарезервировано для некомпетентных, а также для тех, кто предвзят из-за страсти, которые некомпетентны вдвойне. Представители народа хотят все делать сами. Они делают все плохо и заражают правительство и администрацию своей страстью и некомпетентностью.

[B] См. «Франция», Дж. Э. К. Бодли, 1899 г., стр. 334, 335. При скрутен де лист «департамент является избирательной единицей, каждый из которых имеет свой комплект депутатов, распределенных пропорционально его населению, и каждый избиратель имеет столько голосов, сколько мест отведено его департаменту, однако без права кумуляции». Скрутен д'аррондиссман — это выборы по одномандатным округам. Аррондиссман является избирательной единицей.

[C] Это вопрос, задаваемый министру депутатом. «Эффект... несколько похож на предложение об отсрочке заседания в английском парламенте». Бодли, стр. 445.

ГЛАВА VI.

НЕКОМПЕТЕНТНОСТЬ ПРАВИТЕЛЬСТВА.

Это еще не все. Закон некомпетентности распространяется еще дальше, либо в силу какой-то логической необходимости, либо в силу своего рода заражения. Часто это становилось предметом веселья, ибо, как и всякая трагедия, если мы смотрим на нее с юмором, дело имеет свою комическую сторону, что очень редко высокая должность достается человеку, компетентному для этого поста. Обычно министр образования — юрист; министр торговли — писатель; военный министр — врач; министр военно-морского флота — журналист. Эпиграмма Бомарше «На этот пост требовался математик — его дали учителю танцев!» задает тон гораздо больше демократии, чем абсолютной монархии.

Это настолько общепризнано, что имеет своего рода ретроактивный эффект на исторические идеи масс. Три француза из каждых четырех убеждены, что Карно был гражданским лицом, и это утверждение часто появлялось в печати. Почему? Потому что немыслимо, чтобы при демократии военным министром мог быть солдат или чтобы члены Конвента могли отдать военное министерство солдату. Это казалось слишком парадоксальным, чтобы быть правдой.

На первый взгляд этот экстраординарный метод превращения некомпетентных людей в министров кажется просто шуткой, просто тонкими и забавными причудами богини Некомпетентности. Отчасти это так, но не полностью. Человек, чье дело — назначать министров, должен распределить самые лакомые должности между различными группами большинства, которое его поддерживает. Поскольку не все эти группы содержат специалистов, высшие должности распределяются по политическим мотивам, а не по мотивам профессиональной пригодности. Я показал, к чему это приводит; единственное министерское назначение, которое делается рациональным образом, — это то, которое председатель Совета оставляет за собой, и даже в этом случае, чтобы примирить какую-то важную политическую фигуру, он очень часто уступает его и берет какой-то пост, для которого он не так хорошо подходит.

Смотрите, что следует: каждое ведомство возглавляется некомпетентным человеком, который, если он добросовестен, берется изучать работу, в которой он должен быть полностью подготовленным экспертом, или, если он недобросовестен и ограничен во времени, как это всегда бывает, он руководит своим ведомством в соответствии со своими общими политическими теориями, а не в соответствии с практическим здравым смыслом — двойная дистилляция некомпетентности.

Мы знаем, какую речь произносит новый министр сельского хозяйства перед своими сотрудниками. Он разглагольствует перед ними о принципах революции 1789 года.

Более того, в высокоцентрализованной стране министр делает все в своем ведомстве. Он должен делать все под давлением, правда, национальных представителей; но все же его власть является верховной. Легко увидеть, какие решения он будет принимать. Они часто очень слабо подкреплены законом, а иногда даже противоречат закону, и тогда они остаются мертвой буквой с самого начала. Министерские циркуляры часто имеют замечательный характер незаконности. В таком случае они отменяются и забываются, но не всегда до того, как они успевают внести огромное количество проблем во всю администрацию.

Что касается назначений, то они делаются, как я уже сказал, под политическим влиянием, и даже когда они вопиюще неуместны и коррумпированы, нет шансов, что они будут исправлены компетентностью министра, который, имея просвещенные взгляды на дела и подчиненных своего ведомства, способен топнуть ногой и сказать: «Нет! Так не пойдет, мы должны где-то провести черту».

ГЛАВА VII.

СУДЕБНАЯ НЕКОМПЕТЕНТНОСТЬ.

Здесь мы обнаруживаем, что некомпетентность распространяет свое влияние в силу логической необходимости дела. Есть и другие области, в которых она растет своего рода заражением. Вы когда-нибудь замечали, что ancien régime, несмотря на серьезные недостатки, в силу своего рода исторической традиции сохранял определенное уважение к эффективности в ее различных формах? Например, в вопросах юрисдикции существовали сеньориальные, церковные и военные суды. Они были основаны не в результате споров и глубоких размышлений, а естественным ходом событий, самой историей, и они поддерживались и одобрялись монархией, которая склонялась к деспотизму.

Сеньориальная юрисдикция, без особого рационального оправдания, тем не менее была весьма полезной; она связывала, или была способна связывать, дворянина с его землей, она не давала ему упускать из виду своих вассалов, а вассалам — его, и была, по сути, консервативной силой в аристократической конституции королевства. Я утверждаю, что если бы эта юрисдикция была должным образом определена, ограничена и модифицирована, чего никогда не делалось, она соответствовала бы закону компетентности. Существуют различные местные дела, которые вполне уместно входят в компетенцию дворянина, который в те дни занимал место магистрата. Все, что требовалось, — это чтобы такие дела были определены с точностью и чтобы в каждом случае допускалась апелляция.

Церковная юрисдикция была вполне разумной, поскольку правонарушения, совершенные духовными лицами, имеют особый характер, судить о котором могут только духовные лица. Это кажется странным современным идеям, хотя в наши дни существуют коммерческие суды и согласительные комиссии, потому что тяжбы между деловыми людьми, между рабочими и работницами, между работодателями и наемными работниками могут решаться только людьми, обладающими техническими знаниями по предмету спора. Апелляция, кроме того, в вышестоящий суд всегда допускается.

Наконец, в старые времена существовала военная юрисдикция по той же самой причине.

Все эти исключительные юрисдикции являются объектами живейшего опасения для демократии, потому что они нарушают правило единообразия, которое является образом и часто карикатурой на равенство, а также потому, что они являются оплотом эффективности.

Демократия, конечно, разрушила аристократические суды вместе с самой аристократией, а церковные суды — вместе с Церковью, когда она перестала быть сословием королевства. Любые специальные юрисдикции, которые еще остаются, рассматриваются как инструменты аристократии; военно-полевые суды вызывают отвращение, потому что у них есть свои собственные идеи в отношении воинской чести и долга, а также воинских преступлений. В этом заключается их эффективность, вещь абсолютно необходимая, если мы хотим поддерживать воинский дух и дисциплину в сильной армии. Рядовой солдат или офицер, которого судят и наказывают только как гражданское лицо, не будет хорошо судим и адекватно наказан, учитывая особые обязанности и службы, которые требуются от армии. Это вопрос моральной, а также технической эффективности, и демократия не обращает на это внимания, потому что она убеждена, что никакой особой эффективности не требуется и что здравого смысла вполне достаточно. Здравый смысл, однако, подобен остроумию; он полезен на каждом шагу жизни, но его недостаточно ни в одном из них. Это именно то, чего демократия не может или не хочет понять.

Она совершает столь же большую ошибку в своей гражданской и уголовной юрисдикции, хотя до сих пор она настолько отошла от своих принципов, что назначает квалифицированных юристов на должности гражданских судей. Никто не отрицает, что этот корпус людей эффективен. Те, кто выступает в качестве судей, знают свои законы. Существует, однако, как я часто имел случай отмечать, моральная, а также техническая эффективность, и, ограничивая независимость, которая необходима для моральной эффективности, демократия нейтрализует техническую эффективность своих слуг. Позвольте мне объяснить свою мысль подробнее.

Раньше магистратура была признанной и автономной ветвью государственной службы и в результате, если не считать влияния революции и в нормальные времена страха перед революцией, пользовалась абсолютной независимостью. Это давало, или, скорее, сохраняло в неприкосновенности ее моральную эффективность. Ибо моральная эффективность состоит в способности действовать в соответствии с велениями совести и эквивалентна своего рода моральной независимости.

Теперь магистраты образуют департамент администрации и являются корпусом чиновников. Государство назначает, повышает или отказывается повышать и платит им. Короче говоря, государство держит их в своей власти, точно так же, как военные офицеры контролируются Военным министерством, а сборщики налогов — Казначейством. Следовательно, они лишены своей независимости и моральной эффективности, ибо они всегда искушаемы выносить суждения так, как того желало бы Правительство.

Существует, правда, гарантия их независимости в постоянстве их назначений, но это относится только к тем, кто достиг вершины своей профессии, или находится на пороге выхода на пенсию, или не имеет дальнейшего интереса в повышении. Молодой магистрат, который хочет продвинуться, — вполне законная амбиция, — отнюдь не независим, ибо если он не дает удовлетворения, он может наслаждаться своеобразным видом постоянства — постоянством стояния на месте на стартовой позиции. Единственные независимые судьи, для которых правосудие является единственным интересом, — это либо те, кто прослужил сорок лет, либо председатель Кассационного суда. Я могу добавить также человека с независимыми средствами, который равнодушен к повышению и доволен тем, что проводит все свое время на месте своего первого назначения. Он точно такой же, как магистраты в старые времена, но он и ему подобные становятся все более редкими с каждым годом.