«Крейсерство «Алабамы» и «Самтера»»

Затем пароход подошел к барку и поравнялся с ним, в то время как последний находился добрых в четырех милях от берега у старого маяка или близ него и в пяти милях от острова. Пароход, произведя выстрел, остановил дальнейшее движение барка, к нему были посланы несколько шлюпок, после чего барк снова лег в дрейф мористее, а «Алабама» на парах вошла в Столовую бухту.

Капитан Форсайт — сэру П. Водхаузу. 6 августа 1863 года.

Во исполнение просьбы, переданной мне вашей экселленцией, имею честь доложить, что я получил от капитана Семмеса сведения о позициях парохода Конфедеративных Штатов «Алабама» и американского барка «Си Брайде» в момент захвата последнего вчера после полудня.

Капитан Семмес утверждает, что в момент захвата им «Си Брайде» маяк Зеленого Мыса пеленговался с «Алабамы» на зюйд-ост примерно на шесть или шесть с половиной миль.

Это заявление подтверждается показаниями капитана Уилсона, портового капитана Столовой бухты, который заверил меня, что в момент захвата «Си Брайде» он находился у Зеленого Мыса в портовой шлюпке и виден был лишь верх корпуса «Алабамы».

По моему мнению, если капитан Уилсон мог видеть лишь ту часть корпуса «Алабамы», она должна была находиться на том расстоянии от берега, о котором заявляет капитан Семмес, и потому я пришел к выводу, что барк «Си Брайде» во время захвата ее «Алабамой» находился за пределами дозволенных границ.

Контр-адмирал сир Б. Уокер — секретарю Адмиралтейства. 17 сентября 1863 года.

Ссылаясь на мои письма от 19-го и 31-го числа прошлого месяца соответственно, касающиеся военного корабля Конфедеративных Штатов «Алабама» и захваченных им призов, я имею честь направить лордам для сведения копию заявления, переданного мне сборщиком таможенных пошлин в Кейптауне, в коем утверждается, что «Тускалуса» и «Си Брайде» посещали Ичабо, являющийся зависимой территорией этой колонии.

2. С момента получения вышеупомянутого документа «Алабама» прибыла на эту якорную стоянку (16-го числа сего месяца), и когда капитан Семмес нанес мне визит, я ознакомил его с донесением, попросив сообщить, правдиво ли оно. Я был рад узнать от него, что это не так. Он откровенно пояснил, что призовое судно «Си Брайде» сперва зашло в Салданха-Бей из-за штормовой погоды, а после присоединения к нему там «Тускалусы» оба судна направились в Ангра-Пекена на Западном побережье Африки, где впоследствии к ним на «Алабаме» присоединился он сам и там продал «Си Брайде» и ее груз подданному Англии, проживающему в Кейптауне. «Тускалуса» выгрузила немного шерсти в Ангра-Пекена и приняла балласт, но, как он заявляет, по-прежнему находится в строю в качестве тендера. Таким образом, можно видеть, сколь ошибочно прилагаемое донесение. У меня нет оснований сомневаться в объяснениях капитана Семмеса; однако он выглядит вполне осведомленным об инструкциях правительства Ее Величества и, судя по всему, весьма опасается совершить какое-либо нарушение нейтралитета.

3. «Алабама» вернулась в этот порт за углом, кое-какими припасами и для ремонта конденсационной установки.

4. Из беседы с капитаном Семмесом я выяснил, что он пробыл у этого мыса последние пять дней, и поскольку «Вандербильт» ушел отсюда в ночь на 11-е число сего месяца, удивительно, что они не встретились.

The Duke of Newcastle to Sir P. Wodehouse. November 4, 1863.

Я получил вашу депешу от 19 августа прошлого года, представляющую на мое рассмотрение различные вопросы, вытекающие из действий у Мыса Доброй Надежды конфедеративных судов «Джорджия», «Алабама» и их предполагаемого тендера «Тускалусы».

Теперь я перейду к изложению взглядов правительства Ее Величества на эти вопросы.

Утверждается, что захват «Си Брайде» «Алабамой» был осуществлен за пределами трех миль от берега — каковое расстояние должно приниматься за предел территориальной юрисдикции согласно нынешней норме международного права по этому вопросу. Однако представляется, что вскоре после захвата призовое судно было приведено на расстояние двух миль от берега; и поскольку это противоречит приказам Ее Величества, это могло дать законные основания (если бы вы не приняли извинения капитана Семмеса за этот неподобающий поступок, который он приписал непредусмотрительности) для вмешательства колониальных властей на основе принципов, которые я собираюсь объяснить.

Что касается самой «Алабамы», то совершенно очевидно, что ни вы, ни какие-либо другие власти на Мысе не обладали юрисдикцией над ней; и какова бы ни была ее прежняя история, вы были обязаны относиться к ней как к военному кораблю, принадлежащему воюющей Державе.

В отношении судна под названием «Таскалуса» мне сообщают, что данное судно не утратило статус приза, захваченного «Алабамой», лишь на том основании, что к моменту его ввода в британские воды оно было вооружено двумя небольшими нарезными орудиями, находилось под командованием офицера и под управлением экипажа из десяти человек с «Алабамы» и использовалось в качестве тендера этого корабля по распоряжению капитана Семмеса.

Представляется, что «Таскалуса» представляет собой барк водоизмещением 500 тонн, захваченный «Алабамой» у берегов Бразилии 21 июня прошлого года и доставленный в Симонс-Бей 7 августа или ранее со своим первоначальным грузом шерсти (который, как и само судно, являлся призом), находившимся на борту, и без каких-либо признаков военного назначения (насколько это указано в представленных мне документах), за исключением уже отмеченных обстоятельств.

Я не должен объяснять, растворился бы или нет статус приза в значении приказов Ее Величества в статусе национального военного корабля в случае с судном, должным образом введенным в строй в качестве военного корабля после того, как оно было захвачено воюющим Правительством, но до того, как оно было впервые доставлено infra praesidia или осуждено призовым судом. Достаточно сказать, что цитата из книги г-на Уитона, приводимая вашим генеральным атторнеем, как мне кажется, не имеет прямого отношения к данному вопросу.

С этим вопросом связан и вопрос о грузах захваченных судов, который упоминается в конце вашей депеши. По этому пункту я должен поручить вам, чтобы приказы Ее Величества распространялись в равной степени как на призовые грузы любого рода, которые могут быть доставлены любыми вооруженными судами или каперами любой из воюющих сторон в британские воды, так и на сами захваченные суда. Однако они не распространяются на любые предметы, которые могли составлять часть таких грузов, если они были доставлены в пределы британской юрисдикции не вооруженными судами или каперами воюющих сторон, а другими лицами, которые могли приобрести или претендовать на право собственности на них в силу каких-либо сделок с захватчиками.

Я считаю правильным отметить, что третья причина, названная генеральным атторнеем в обоснование своего мнения, исходит из предположения (хотя этот факт не был предметом какого-либо расследования), будто «не существовало средств для определения того, было ли судно судимо или не было судимо судом компетентной юрисдикции», а также из утверждения о том, что, «допуская, что оно было захвачено военным кораблем Конфедеративных Штатов, оно имело право в случае возникновения какого-либо спора перенаправить Правительство Ее Величества в суд своих Штатов для подтверждения своего истинного статуса». Однако это предположение не согласуется с несомненным правом Ее Величества определять на своей собственной территории, были ли нарушены ее собственные приказы, изданные в подтверждение ее собственного нейтралитета.

Остается вопрос о том, какие действия должны были предпринять власти Мыса:

1. Чтобы выяснить, являлось ли это судно, как утверждал консул Соединенных Штатов, неосужденным призом, доставленным в британские воды в нарушение нейтралитета Ее Величества; и

2. Что следовало предпринять, если бы это действительно оказалось таковым.

Я полагаю, что утверждения консула Соединенных Штатов следовало довести до сведения капитана Семмеса, пока «Таскалуса» все еще находилась в британских водах, и потребовать от него заявить, признает он факты таковыми, как они изложены, или нет. Его также следовало призвать (если факты не были признаны) предоставить документы «Таскалусы». Если бы в результате этих запросов выяснилось, что судно действительно является неосужденным призом, доставленным в британские воды в нарушение приказов Ее Величества, изданных в целях поддержания ее нейтралитета, я считаю, что порядок действий в таких обстоятельствах, наиболее согласующийся с достоинством Ее Величества и наиболее подходящий для защиты ее территориальных прав, состоял бы в том, чтобы запретить захватчикам осуществлять дальнейший контроль над «Таскалусой» и удерживать это судно под контролем и юрисдикцией Ее Величества до тех пор, пока оно не будет надлежащим образом востребовано ее первоначальными владельцами.

Сэр П. Вудхаус — герцогом Ньюкасла. 19 декабря 1863 г.

Имею честь получить депешу вашей светсти от 4-го числа прошлого месяца, из которой с сожалением узнаю, что принятые здесь меры в отношении военного парохода Конфедерации «Алабама» и ее призов в некоторых отношениях не вызвали удовлетворения у Правительства Ее Величества.

Я могу лишь попросить вашу светлость поверить, что ни бывший исполняющий обязанности генерального атторнея, ни я сам не щадили усилий, чтобы действовать так, как мы считали соответствующим приказам Правительства Ее Величества и нормам международного права, насколько мы могли их постичь и истолковать.

Г-н Дениссен был настолько непрерывно занят профессиональными делами с момента прибытия почты, что у меня не было возможности обсудить с ним содержание вашей депеши; тем не менее, я считаю правильным воспользоваться первой же возможностью, чтобы выразить вашей светсти состояние неопределенности, в котором я оказался после получения этого сообщения, и запросить дальнейшие разъяснения, которые могли бы предотвратить мое повторное впадение в ошибку в этих вопросах. Поступая таким образом, я надеюсь, что вы будете готовы сделать скидку на те трудности, которые неизбежно возникают из-за этого своеобразного конфликта, в отношении которого обе стороны находятся на равных правах в качестве воюющих сторон, в то время как только одна из них признана нацией.

Прежде всего я делаю вывод, что дал повод для недовольства тем, что недостаточно активно выразил возмущение тем фактом, что «Си Брід» на следующий день после ее захвата была заведена на небольшое расстояние в британские воды.

Ваша светлость выражает несогласие с тем, что я принял извинения капитана Семмеса за этот ненадлежащий поступок, который он приписал неосторожности. Вы извините меня за то, что я замечу: факт того, что этот поступок был совершен по неосторожности, был установлен самим консулом Соединенных Штатов, один из свидетелей которого заявил: «Офицер, командующий барком, вышел на паку около того времени и, притопнув ногой, словно досадуя на то, что она оказалась так близко к суше, приказал отвести ее подальше, что и было немедленно исполнено».

Признаюсь, при таких доказательствах такого факта я не считал себя вправе требовать от командира корабля Ее Величества «Валорос» захвата приза «Алабамы».

Вопросы, связанные с обращением с «Таскалусой», гораздо более важны и затруднительны; и прежде всего позвольте мне заявить относительно предложения о том, что от капитана Семмеса следовало потребовать признать или опровергнуть утверждения консула Соединенных Штатов, что никакой подобной процедуры не требовалось. Не было ни малейшей тайны или сокрытия обстоятельств, при которых «Таскалуса» прибыла и оказалась в распоряжении конфедератов. Факты не оспаривались. От нас требовалось заявить, каков ее фактический статус при этих фактах. Мы прибегли к Уитону, лучшему авторитету по международному праву, доступному нам, — авторитету нации, с которой возник этот вопрос, авторитету, который министр иностранных дел Великобритании недавно цитировал во время дебатов по американским вопросам в Палате лордов.

Ваша светлость намекает, что цитата из этого авторитета, приведенная исполняющим обязанности генерального атторнея, судя по всему, не имеет прямого отношения к данному вопросу.

Вы, безусловно, поверите, что не из-за какого-либо неуважения к вашему мнению, а исключительно из желания избежать ошибок в будущем я признаю свою неспособность понять этот намек или при отсутствии инструкций на этот счет увидеть, в каком направлении мне следует искать законы, относящиеся к этому вопросу.

В процитированном абзаце не проводилось различия между судном с грузом и судном без груза; и ваша светлость оставляет меня в неведении относительно того, изменился ли бы ее статус, если бы капитан Семмес избавился от груза до того, как потребовать ее допуска в качестве военного корабля. Безусловно, им были совершены действия, которые, согласно Уитону, представляли собой «снаряжение в качестве военного судна».

Ваша светлость также заявляет: «Я не должен объяснять, растворился бы или нет статус приза в значении приказов Ее Величества в статусе национального военного корабля в случае с судном, должным образом введенным в строй в качестве военного корабля после того, как оно было захвачено воюющим Правительством без предварительной доставки infra praesidia или осуждения Призовым судом».

Я чувствую себя вынужденным запросить дальнейшие рекомендации по этому пункту, по которому вполне возможно, что мне придется сыграть активную роль. Я уже, судя по всему по ошибке, допустил приз Конфедерации в качестве военного корабля. Главный авторитет по международному праву, к которому я имею возможность обратиться, — это Уитон, который, по-видимому, не проводит различия между военными и другими кораблями, когда они оказываются в положении призов; и я хочу, чтобы ваша светлость знала, что за последние несколько дней командир военного корабля Соединенных Штатов заметил мне, что, если бы ему посчастливилось захватить «Алабаму», он превратил бы ее в федеральный крейсер.

Я верю, что ваша светлость увидит, насколько желательно, чтобы я был полностью осведомлен о взглядах Правительства Ее Величества на эти вопросы и чтобы мне ответили на эту депешу при первой же возможности.

Контр-адмирал сэр Б. Уокер — секретарю Адмиралтейства. 5 января 1864 г.

Прошу вас уведомить Лордов-комиссаров Адмиралтейства о том, что барк «Таскалуса» под флагом Конфедеративных Штатов Северной Америки (упомянутый в моем письме от 19 августа прошлого года), именуемый тендером «Алабамы», вернулся на эту якорную стоянку 26-го числа прошлого месяца из крейсерского плавания у берегов Бразилии.

2. Для выяснения истинного характера этого судна я приказал абордажному офицеру с моего флагманского корабля задать вопросы, согласно приложению № 1, офицеру, командующему им, лейтенанту Лоу с «Алабамы»; и убедившись из его ответов, что судно по-прежнему является неосужденным призом, захваченным «Алабамой» под названием «Конрад» из Филадельфии, я сообщил об этих обстоятельствах Губернатору этой Колонии, который, разделяя мое мнение о том, что судно должно удерживаться под контролем и юрисдикцией Ее Величества до тех пор, пока оно не будет востребовано ее законными владельцами за нарушение приказов Ее Величества по поддержанию нейтралитета, приказал захватить так называемую «Таскалусу», уведомив при этом лейтенанта Лоу о причинах такого шага.

3. Лейтенант Лоу подал письменный протест против захвата судна, копию которого вместе с ответом Губернатора я прилагаю для сведения их светлостей, равно как и копию всей переписки по этому вопросу.

4. Поскольку лейтенант Лоу сообщил мне, что ожидает скорого прибытия «Алабамы» в это место, я разрешил ему и его экипажу оставаться на борту «Конрада» до дальнейшего распоряжения; однако если «Алабама» не появится, я сообщил ему, что предоставлю ему и его офицерам (вероятно, только одному помимо него самого) проезд в Англию на одном из пакетботов. Экипаж он желает распустить, если не будет возможности воссоединиться с «Алабамой».

5. Рассматриваемое судно в настоящее время пришвартовано в этой бухте под охраной офицера и нескольких матросов с корабля Ее Величества «Нарцисс», где оно останется до тех пор, как сможет быть надлежащим образом передано его законным владельцам, как того потребовал Губернатор.

Вопросы, подлежащие задаванию офицеру, командующему или руководящему барком «Таскалуса», несущим флаг так называемых Конфедеративных Штатов Америки.

Название и принадлежность судна?— «Таскалуса». Конфедерации.

Имя и звание командующего офицера?— Лейтенант Лоу, ранее с «Алабамы».

Тоннаж судна?— 500.

Количество офицеров и матросов на борту?— 4 офицера и 20 матросов.

Number and description of guns on board?—3 small brass guns, 2 rifled 12 pounders, 1 smooth-bore-pounder.

Откуда оно следует?— Из Санкт-Катерины, Бразилия.

Куда оно направляется?— В крейсерство.

С какой целью судно зашло в этот порт?— Для ремонта и пополнения припасов.

Является ли это тем же судном, которое было захвачено «Алабамой», а затем зашло в этот порт 9 августа прошлого года?— Да.

Каково было его первоначальное название при захвате «Алабамой»?— «Конрад» из Филадельфии.

Когда оно было захвачено «Алабамой»?— 21 июня 1863 года.

Какому государству и кому оно принадлежало до захвата?— Федеративным Штатам Америки.

Было ли оно доставлено в какой-либо законно учрежденный Адмиралтейский суд Конфедеративных Штатов?— Нет.

Было ли оно должным образом осуждено таким судом в качестве законного приза в пользу захватчиков?— Нет.

Как оно именуется сейчас?— Тендер «Алабамы».

Какие документы имеются на борту, подтверждающие его статус барка Конфедерации «Таскалуса»?— Патент лейтенанту, командующему «Таскалусой», от капитана Семмеса. Офицеры также имеют патенты на свои должности на судне от него.

Имеются ли на борту документы, которые принадлежали ему до того, как оно было захвачено «Алабамой»?— Нет.

Имеется ли на борту какой-либо груз и из чего он состоит?— Груза нет, только балластные припасы.

(Подписано) ДЖОН ЛОУ,

Лейтенант-коммандер барка Конфедеративных Штатов «Таскалуса».

(Подписано) ФРЭНСИС Л. ВУД,

Лейтенант и абордажный офицер корабля Ее Величества «Нарцисс».

Контр-адмирал сэр Б. Уокер — лейтенанту Лоу, ВМС Конфедерации. 27 декабря 1863 г.

Поскольку «Таскалуса» под вашим началом и командованием является судном, принадлежащим Федеративным Штатам Америки, захваченным военным кораблем Конфедеративных Штатов «Алабама» и не прошедшим судебное разбирательство ни в одном компетентном Призовом суде, и по-прежнему остается неосужденным призом, который вы доставили в этот порт в нарушение приказов Ее Британского Величества о поддержании ее нейтралитета, имею честь сообщить вам, что вследствие этого я вынужден задержать так называемую «Таскалусу» (бывший «Конрад») с целью ее возвращения первоначальным владельцам, и прошу вас передать управление судно офицеру, доставляющему вам это письмо.

Контр-адмирал сэр Б. Уокер — сэру П. Вудхаусу. 28 декабря 1863 г.

Имею честь сообщить Вашему Превосходительству, что, действуя в согласии с вашим мнением относительно инструкций, полученных с родины с последней почтой, я задержал барк «Таскалуса» (бывший «Конрад» из Филадельфии), поскольку он является неосужденным призом, захваченным военным кораблем Конфедеративных Штатов «Алабама» и доставленным в британские воды в нарушение Приказов Ее Величества о поддержании ею нейтралитета, с целью его возвращения первоначальным владельцам.

Я буду готов передать его консулу Соединенных Штатов в Кейптауне или любому лицу, которое вы назначите для принятия его под охрану.

Добавлю, что лейтенант Лоу сдал «Таскалусу» (бывший «Конрад») под протестом, который он намерен оформить в письменном виде; копия его будет передана Вашему Превосходительству сразу по получении.

Lieutenant Low, C.S.N., to Sir P. Wodehouse. December 28, 1863

Будучи офицером, командующим судном Конфедеративных Штатов «Таскалуса», тендером парохода Конфедеративных Штатов «Алабама», я должен заявить свой протест против недавних чрезвычайных мер, принятых по отношению ко мне и к судна под моим командованием британскими властями этой Колонии.

В августе прошлого года «Таскалуса» прибыла в Симонс-Бей. Она была не только признана в том качестве, на которое она законно претендовала и претендует поныне, а именно как введенный в строй военный корабль, принадлежащий воюющей Державе, но ей было разрешено оставаться в гавани в течение семи дней, принимая припасы и осуществляя ремонт с полного ведома и одобрения властей.

Не было сделано никаких намеков на то, что на нее смотрят как на обычный приз или считают нарушающей законы нейтралитета. Также, когда она общеизвестно уходила в плавание для несения активной службы, не было передано ни малейшего намека на то, что по возвращении в порт дружественной державы, где она была принята как военный корабль, она будет рассматриваться как «приз», как нарушитель королевской прокламации о нейтралитете и, следовательно, подлежать аресту. Введенный в заблуждение поведением Правительства Ее Величества, я вернулся в Симонс-Бей 26-го числа сего месяца в крайней необходимости в ремонте и припасах; к своему удивлению, я обнаруживаю, что «Таскалуса» более не считается военным кораблем и по вашим приказу, как я узнаю, была задержана с целью передачи лицу, заявляющему на нее права от имени ее прежних владельцев.

Статус судна, а именно статус законного введенного в строй военного корабля Конфедеративных Штатов Америки, не изменился с момента ее первого прибытия в Симонс-Бей, и поскольку она однажды была полностью признана британскими властями, командующими в этой Колонии, а какое-либо уведомление или предупреждение об изменении мнения или дружественных чувств не передавалось путем публичного объявления или иным образом, я имел право рассчитывать на то, что мне снова будет разрешено войти в Симонс-Бей без каких-либо препятствий.

В полном добром умысле я вернулся в Симонс-Бей исключительно за предметами первой необходимости, и во всей чести и добром умысле мне в ответ, в случае изменения мнения или политики со стороны британских властей, следовало предложить снова покинуть порт.

Но в результате предпринятых действий я оказался (если предположение, которого ныне придерживается Правительство Вашего Превосходительства, верно) сначала введен в заблуждение, а затем пойман в ловушку.

Мой статус и статус моего судна несомненно будут защищены моим Правительством. Я бессилен сопротивляться оскорблению, нанесенному Конфедеративным Штатам Америки поведением и действиями Вашего Превосходительства.

Тем не менее, я требую освобождения моего судна; и если это требование не будет незамедлительно выполнено, я настоящим официально заявляю протест против ее задержания, особенно при столь своеобразных обстоятельствах дела.

Г-н Доусон — лейтенанту Лоу, ВМС Конфедерации. 29 декабря 1863 г.

Губернатор поручил мне подтвердить получение вашего письма от вчерашнего числа с протестом против задержания «Таскалусы», статус которой, как вы утверждаете, остался прежним по сравнению с августом прошлого года, когда она была допущена в порт Симонс-Бей, и сообщить вам в ответ, что Правительству Ее Величества был направлен полный доклад обо всем, что произошло во время первого визита «Таскалусы», и что нынешний арест был произведен в соответствии с мнением, выраженным ими на основе этого доклада.

Ваш протест, разумеется, будет переслан им на рассмотрение.

Контр-адмирал сэр Б. Уокер — сэру П. Вудхаусу. 29 декабря 1863 г.

Поскольку лейтенант Лоу, офицер военного корабля Конфедеративных Штатов «Алабама», ранее командовавший барком «Таскалуса» (в действительности «Конрад» из Филадельфии), прислал мне копию протеста, направленного вашему превосходительству против задержания этого судна, я считаю правильным приложить для вашего сведения копию моего письма лейтенанту Лоу[18], в котором разъясняются обстоятельства, при которых так называемая «Таскалуса» была задержана.

[Сноска 18: Это письмо в «Синей книге» не приводится.]

Сэр П. Вудхаус — герцогу Ньюкасла. 11 января 1864 г.

К великому сожалению, должен сообщить вашей светлости, что призовое судно Конфедерации «Таскалуса» вновь зашло в Симонс-Бей и что Военно-морской главнокомандующий и я пришли к выводу, что во исполнение приказов, переданных его превосходительству Адмиралтейством, и мне — депешей вашей светлости от 4 ноября прошлого года, нашим долгом было взять судно под стражу и удерживать его до тех пор, пока оно не будет надлежащим образом востребовано его первоначальными владельцами. Поэтому адмирал направил офицера с командой матросов с флагманского корабля принять ее под охрану и вручить ее командиру письмо с разъяснением этого шага. Копии его протеста на мое имя и моего ответа прилагаются. Он совершенно естественно жалуется на то, что теперь его задержали после того, как в предыдущий раз признали за ним статус военного корабля. Но это, очевидно, не более чем неизбежный результат отмены Правительством Ее Величества решения, принятого ранее ее подчиненным офицером.

Консул Соединенных Штатов, будучи проинформирован о произошедшем, заявил о своей неспособности взять судно под свою ответственность от имени владельцев и выразил пожелание, чтобы оно оставалось под нашей охраной до тех пор, пока он не будет наделен необходимыми полномочиями. Соответственно, заручившись мнением генерального атторнея, было решено, что судно останется под охраной сэра Болдуина Уокера.

Должен пояснить, что задержание было произведено без предварительного обращения к генеральному атторнею. Я не счел такое обращение необходимым. Правовой вопрос был решен Правительством Ее Величества в предыдущем случае. Адмирал посчитал, что нам остается лишь подчиниться полученным приказам, и после того, как он выразил это мнение, я согласился.

Ваша светлость заметит, что по просьбе офицеров «Таскалусы» адмирал разрешил им оставаться на борту в ожидании скорого прибытия «Алабамы», на которую они желают вернуться. В противном случае я посчитал бы своим долгом обеспечить им проезд в Англию за счет Правительства Ее Величества, которым, как я полагаю, они были бы отправлены в свою страну; и вполне вероятно, что если «Алабама» вскоре не объявится, такая мера станет необходимой.

Остается лишь добавить, что после случившегося я счел целесообразным дать понять консулу Соединенных Штатов, что мы, вероятно, будем вынуждены принять аналогичные меры в случае, если неосужденный приз будет снаряжен для крейсерства и доставлен в один из наших портов федеральным военным кораблем. Я не высказывался категорично, поскольку инструкции вашей светлости оставили у меня сомнения относительно того, следует ли проводить различие в случае захвата военного корабля одной воюющей стороны и его использования в тех же целях другой воюющей стороной, однако консул явно был готов к такому шагу. Копии всей переписки прилагаются.

Г-н Роусон — г-ну Грэму. 28 декабря 1863 г.

Губернатор поручил мне сообщить вам, что «Таскалуса», вновь прибывшая в Симонс-Бей, в соответствии с недавно полученными от Правительства Ее Величества инструкциями будет удерживаться под контролем и юрисдикцией Ее Величества до тех пор, пока не будет надлежащим образом востребована ее первоначальными владельцами.

Г-н Грэм — сэру П. Вудхаусу. 28 декабря 1863 г.

Должен подтвердить получение вашего письма от вчерашнего дня, касающегося «Таскалусы».

В силу моей должности консула Соединенных Штатов Америки в британских владениях Южной Африки, гражданами коей нации являются первоначальные владельцы «Конрада», он же «Таскалуса», я обладаю правом действовать от их имени, когда как они сами, так и их специальные агенты отсутствуют; я могу возбуждать судебное преследование in rem, когда затрагиваются имущественные права сограждан, без специальной доверенности от тех, в чьих интересах я действую, однако не могу получить фактическую реституцию спорной вещи (res) без специальных полномочий. (См.: Свод законов Соединенных Штатов, т. I, стр. 254, примечания 2 и 3.)

В этих обстоятельствах я согласен с тем, чтобы рассматриваемое судно пока, или до получения должным образом заверенных документов и доверенности от владельцев в Америке, оставалось во владении и под охраной морских офицеров Ее Величества. Но если впоследствии будет принято решение передать судно какой-либо стороне, кроме истинных владельцев, я желаю получить достаточное заблаговременное уведомление об этом факте, дабы я мог предпринять надлежащие шаги для защиты интересов моих отсутствующих сограждан.

Что касается имущества американских граждан, изъятого здесь на таможне и бывшего ранее частью груза «Си Брид», я бы предложил также удерживать его колониальным правительством в распоряжении первоначальных владельцев. Заявление об этом с вашей стороны было бы встречено мной с большим удовлетворением.

[Иллюстрация: ЛАГУНА МЕСУРАДО]

Rear-Admiral Sir B. Walker to the Secretary to the Admiralty. January 18, 1864.

В дополнение к моему письму от 5-го числа сего месяца имею честь представить для сведения их светлостей дальнейшую переписку между Губернатором этой Колонии и мной касательно американского судна «Конрад» из Филадельфии, недавно именовавшегося «Таскалуса».

2. Лейтенант Лоу, принадлежащий к военному кораблю Конфедеративных Штатов «Алабама», недавно командовавший «Таскалусой», рассчитался с экипажем и распустил его, окончательно покинув судно 9-го числа сего месяца; и я распорядился предоставить ему проезд в Англию на почтовом пакетботе «Саксон» вместе с его первым помощником г-ном Синклером.

3. «Конрад» ныне остается под охраной констабл-офицера и двух сторожевых матросов в ожидании надлежащего востребования или распоряжения о нем, как того потребует Правительство.

Rear-Admiral Sir B. Walker to Sir P. Wodehouse. January 6, 1864.

В ответ на сообщение Вашего Превосходительства от вчерашнего числа имею честь сообщить вам, что я приму меры для обеспечения сохранности «Конрада» из Филадельфии (бывшей «Таскалусы»), пришвартовав его в этой бухте и оставив на нем сторожевых матросов до тех пор, пока он не сможет быть надлежащим образом передан законным владельцам.

Лейтенант Лоу попросил разрешить ему остаться на борту судна вместе с экипажем до дальнейшего распоряжения, поскольку он ожидает скорого прибытия сюда «Алабамы», против какового распоряжения я не возражал.

На борту «Конрада» находятся орудия и некоторые другие предметы, которые, как говорят, принадлежат «Алабаме», список коих я уже направил Вашему Превосходительству. Следует продумать вопрос о том, как поступить с этими вещами.

Я полагаю, что в качестве меры предосторожности было бы желательно, чтобы какое-либо лицо от лица консула Соединенных Штатов посетило «Конрад», чтобы засвидетельствовать состояние, в котором он находится при переходе под британскую стражу, во избежание любых вопросов на этот счет в будущем.

The Duke of Newcastle to Sir P. Wodehouse. March 4, 1864.

Я получил ваши депеши от 11 и 19 января, в которых сообщалось об обстоятельствах, связанных с захватом призового судна Конфедерации «Таскалуса» по совместному распоряжению Военно-морского главнокомандующего и вас самих. Предписываю вам вернуть «Таскалусу» лейтенанту Конфедеративных Штатов, который ею недавно командовал, или же, если он уже покинул Мыс, удерживать ее до тех пор, пока она не сможет быть передана какому-либо лицу, обладающему полномочиями от капитана Семмеса с «Алабамы» или от Правительства Конфедеративных Штатов принять ее.

Вы получите от меня дальнейшее сообщение по этому вопросу с следующей почтой.

The Duke of Newcastle to Sir P. Wodehouse. March 10, 1864.

В своей депеше от 4-го числа сего месяца я предписывал вам вернуть «Таскалусу» лейтенанту Конфедеративных Штатов, который ею недавно командовал, или, если он уже покинул Мыс, удерживать ее до тех пор, пока она не сможет быть передана какому-либо лицу, имеющему полномочия от капитана Семмеса с «Алабамы» или от Правительства Конфедеративных Штатов принять ее.

Теперь я должен пояснить, что это решение основывалось не на каком-либо общем принципе в отношении обращения с призами, захваченными крейсерами любой из воюющих сторон, а на особых обстоятельствах данного дела. «Таскалусе» было разрешено зайти в порт Кейптауна и выйти из него, поскольку инструкции от 4 ноября прибыли на Мыс уже после ее ухода. Капитан «Алабамы» был вправе предполагать, что он может точно так же привести ее во второй порт в ту же гавань, и становится излишним обсуждать, сохраняла ли «Таскалуса» по возвращении на Мыс статус приза, или же она утратила этот статус и приняла статус вооруженного тендера «Алабамы», и давал ли этот новый статус при условии его надлежащего установления и признания право на те же привилегии допуска, которые могли быть предоставлены ее захватчику — «Алабаме».

Правительство Ее Величества пришло к мнению, основанному на особых обстоятельствах этого конкретного случая, что «Таскалуса» должна быть освобождена, однако с предупреждением капитану «Алабамы», что военным кораблям воюющих сторон не разрешается приводить призы в британские порты и что именно Правительство Ее Величества решает, какому судно принадлежит этот статус.

В заключение хочу заверить вас, что ни в этой депеше, ни в депеше от 4 ноября я вовсе не стремился подвергнуть вас цензуре за избранный вами курс действий. Вопросы, по которым вам пришлось принимать решения, сложны, в отношении них вполне могли возникать сомнения, и я нисколько не удивлен, что ваши выводы не во всех случаях совпали с теми, к которым после более тщательного рассмотрения пришло Правительство Ее Величества.

Captain Semmes, C.S.N., to Rear-Admiral Sir B. Walker, dated C.S.S. Alabama; Table Bay, March 22, 1864.

Сэр: — По прибытии в этот порт я с удивлением узнал о задержании по вашему приказу барка Конфедеративных Штатов «Таскалуса», тендера этого корабля. Я принимаю как должное, что вы задержали ее по приказу Центрального правительства, поскольку никакое иное предположение несовместимо с моим пониманием вашей честности — ведь ранее «Таскалуса» была принята вами как официально введенный в строй тендер, и в деле не появилось никаких новых фактов, способных изменить ваше решение. В этих обстоятельствах я не стану требовать от вас возвращения этого судна, выполнить которое вы не имеете полномочий, а ограничусь внесением настоящего моего протеста против этого задержания в материалы дела для последующего рассмотрения нашими соответствующими Правительствами.

Лорд Рассел, принимая решение, о котором он вам сообщил, несомненно, неверно истолковал факты, иначе я не могу представить его способным столь неверно применить закон. Факты вкратце таковы: — 1. «Таскалуса» ранее была вражеским судном «Конрад», законно захваченным мной в открытом море как признанной воюющей стороной; 2. Она была должным образом введена мной в строй в качестве тендера парохода Конфедеративных Штатов «Алабама», находившегося тогда, как и сейчас, под моим командованием; и 3. Она вошла в английские воды не только без намерения нарушить приказы Ее Британского Величества о нейтралитете, но и была принята с гостеприимством, причем никаких вопросов относительно ее права на вход в данных обстоятельствах не поднималось. Таковы были факты до момента издания лордом Расселом вам своего предписания по этому поводу. Давайте же задумаемся на мгновение и посмотрим, сможем ли мы извлечь из них или из любого из них хоть какое-то основание для того чрезвычайного решения, к которому пришел лорд Рассел.

Мое право на захват и законность захвата не будут отрицаться. Вы также не станете отрицать, исходя из своего опыта морского офицера, мое право вводить в строй это или любое другое судно, законно находящееся в моем владении, в качестве тендера моего главного корабля. Ваши адмиралы делают это ежедневно на удаленных станциях; и тендер с момента введения в строй носит вымпел и имеет право на иммунитеты и привилегии военного корабля, включая право на захват.

В вашем собственном призовом праве можно найти многочисленные решения на этот счет. Иными словами, это один из признанных способов ввода военного корабля в строй, выросший из целесообразности и ставший своего рода военно-морским обычным правом, столь же неоспоримым, как и статутное право. Единственная разница между вводом в строй такого судна и судна, вводимого в строй суверенной властью на родине, заключается в том, что в первом патенте присутствует слово «тендер», а во втором — нет. Поскольку «Таскалуса» была введена мной в строй в соответствии с признанной практикой всех цивилизованных наций, имеющих военно-морской флот, может ли какое-либо правительство, кроме моего собственного, вдаваться в изучение ее прошлого? Определенно нет. Единственное, на что можно обратить внимание при входе судна в иностранный порт, — это ее патент. Если он выдан компетентным органом, вы не можете продвинуться ни на шаг дальше. Судно становится частью территории страны, которой оно принадлежит, и вы не можете осуществлять над ним юрисдикцию в большей степени, чем над этой территорией. Этого требуют самоуважение и независимость наций; ибо было бы чудовищной доктриной признать, что одна нация может расследовать право собственности, на основании которого другая нация владеет своими военными кораблями. И в этом отношении нет никакой разницы между тендерами и кораблями, введенными в строй изначально. Над ними обоими развеваются флаг и вымпел, и оба они выводятся из-под местной юрисдикции надлежащими патентами. По принципу вы могли бы с тем же успехом расследовать прошлое «Алабамы», что и «Таскалусы». Более того, у вас было больше оснований для расследования прошлого первой, чем второй, поскольку утверждалось, что первая ускользнула из Англии в нарушение вашего Закона о нейтралитете. Г-н Адамс, министр Соединенных Штатов, действительно требовал ареста «Алабамы», но лорд Рассел в прямом и наиболее резком противоречии со своим недавним поведением в деле «Таскалусы» дал ему надлежащий юридический ответ, а именно: поскольку «Алабама» теперь является военным кораблем, он лишен права вдаваться в ее прошлое. Одного примера достаточно, чтобы показать вам всю несостоятельность вашей позиции в этом вопросе. Если признать, что патент «Таскалусы» выдан компетентным органом и в надлежащей форме (и я не думаю, что это оспаривается иначе как на основании ее прошлого), она является таким же военным кораблем, как «Нарцисс», ваш флагманский корабль. Предположите, что вы посещаете французский порт и портовый адмирал требует от вас спустить флаг на том основании, что у вас не было достаточных прав на судно до его ввода в строй, или что это контрактное судно, за которое вы не заплатили, и судостроитель имеет на него залог, или что вы захватили его у русских и не провели через осуждение призовым судом — что бы вы подумали о такой процедуре? И чем предполагаемый случай отличается от рассматриваемого? В обоих случаях это претензия со стороны иностранной державы на изучение прошлого военного корабля — ни больше, ни меньше в одном случае, чем в другом. Я даже поставлю вопрос жестче. Если признать, что я имел право ввести в строй тендер, а на деле оказалось, что я захватил французское судно и ввел его в строй, вы не могли бы расследовать этот факт. Вы не имели бы права знать ничего, кроме того, что я действовал по приказу своего Правительства относительно этого захвата. Короче говоря, вы не имели бы никакого права вообще вмешиваться в это дело. Поскольку мое судно регулярно введено в строй, я несу ответственность за свои действия перед своим Правительством, а мое Правительство в предполагаемом случае несло бы ответственность перед Францией, а не перед вами. Если эти рассуждения верны — и при всем должном уважении к его светлости я считаю их подкрепленными самыми ясными принципами международного кодекса, — то отсюда следует, что осуждение приза в призовом суде не является единственным способом изменения статуса захваченного судна. Когда суверен захватчика помещает свой собственный патент на такое судно, это является осуждением в его наиболее торжественной форме и служит уведомлением для всего мира. По принципу, если бы такое судно было отбито назад, призовой суд воюющей стороны не смог бы вернуть его первоначальному владельцу, а должен был осудить его как призовой военный корабль неприятеля в пользу захватчиков; ибо призовые суды являются международными судами и не могут пренебрегать вымпелом и патентом крейсера.

Далее, что касается вопроса о судебном разбирательстве, то в вашем письме лейтенанту Лоу, бывшему командиру «Таскалусы», предполагается, что, поскольку «Таскалуса» не была осуждена, она, следовательно, являлась собственностью неприятеля, у которого была отобрана. Осуждение предназначено для блага нейтральных лиц и для укрепления прав покупателей, но оно никогда не требуется в отношении неприятеля. Его право отбирается силой, а не каким-либо судебным процессом, и овладение его собственностью manu forte — это всё, что требуется против него.

После того как лорд Рассел решил пренебречь этими ясными принципами международного права и зайти дальше моего патента, давайте посмотрим, какое решение он принимает далее.

Его решение таково: поскольку «Таскалуса» является призом и вошла в британские воды в нарушение королевских приказов о нейтралитете, она должна быть возвращена своему первоначальному владельцу. Судно не арестовывается и не конфискуется за нарушение какого-либо внутригосударственного закона, например, за мошенничество с доходами и т. д., — да оно и не могло быть так арестовано и конфисковано без вмешательства суда, — но грубой силой исполнительной власти он вырывает у меня мой приз и преспокойно передает его неприятелю. Общепризнанно, что все призы, как и другие торговые суда, подлежат аресту и конфискации за очевидное нарушение внутригосударственного закона; но это не тот случай. Все это делается в рамках международного права. Между тем нет принципа более устоявшегося, чем тот, согласно которому нейтральные стороны не имеют права никоим образом вмешиваться между захватчиком и его призом, за исключением одного конкретного случая, а именно когда приз был захвачен в нейтральных водах и впоследствии по собственной воле прибывает в пределы нейтральной юрисдикции. В этом случае, и только в этом, нейтральный призовой суд может вынести решение по делу, и если они сочтут доказанным утверждение infra terminos, они могут возвратить имущество первоначальному владельцу.

Если законный приз вопреки запрещению прибывает в нейтральные воды, максимум, что может сделать нейтральная сторона, — это приказать ей удалиться, не вмешиваясь никоим образом во владение захватчика.

Признается, что если она упрямо отказывается удалиться или ведет себя иным образом неподобающим образом, она может быть принуждена к уходу или же действительно арестована и конфискована в качестве наказания за свое правонарушение. Но здесь не выдвигается никаких подобных аргументов. Чтобы показать, сколь священно право одного лишь владения со стороны захватчика, позвольте мне процитировать одного из ваших собственных авторитетов. На странице 42 первого тома работы Филлимора по международному праву вы найдете следующий пассаж: «В 1654 году между Англией и Португалией был заключен договор, согласно которому, помимо прочего, обе страны взаимно обязались не позволять кораблям и товарам друг друга, захваченным врагами и привезенным в порты другой стороны, уводиться от первоначальных владельцев или собственников».

«Теперь, — замечает лорд Стоувелл в 1798 году, — я без колебаний заявляю, что это статья, которую невозможно выполнить буквально в соответствии с современным пониманием международного права; ибо ни одна нейтральная страна не может вмешиваться, чтобы вырвать у воюющей стороны законно захваченные призы. Это, пожалуй, сильнейший пример, который можно привести, того, что юристы называют consuetudo obrogatoria».

Поскольку таков характер моего права собственности, причины, оправдывающие насильственное лишение меня оного, должны быть крайне вескими. Но никаких подобных причин не наблюдается. Не утверждается, что со стороны «Таскалусы» имело место какое-либо неправомерное поведение, если только ее вход в британский порт в качестве крейсера Конфедерации не считать неправомерным поведением. Как заявлялось в начале этого письма, она не имела намерения нарушать какие-либо приказы Королевы. Следовательно, ее ошибка, если это была ошибка, заслуживает снисходительного, а не сурового рассмотрения. Ее ошибка была ошибкой вас и Его Превосходительства Губернатора, равно как и моей. Мы все, полагаю, сошлись на том, что она была законно введенным в строй судном и что ее патент исключает любые дальнейшие расследования. Тем временем она выходит в море с таким одобрением, так сказать, со стороны колониальных властей; ваше Центральное правительство отменяет ваше решение; «Таскалуса» с чистой совестью возвращается в ваш порт за новым гостеприимством в соответствии с вашими приказами о нейтралитете. И что происходит? Английский офицер, вооруженный вашим приказом, поднимается на ее борт, выгоняет ее командира и офицеров и вступает во владение на том основании, что она нарушила приказы Королевы; и все это без какого-либо предупреждения об уходе или любого другого уведомления вообще. Во имя всех открытых и честных дел — во имя прямоты, откровенности и доброй версы, я самым почтительным образом заявляю свой протест против столь экстремальных, необоснованно суровых и явно недружественных действий.

Однако самую удивительную часть этой процедуры еще предстоит изложить. Вы не только лишаете меня моих прав на мой приз, но и заявляете мне, что собираетесь передать его неприятелю! На каком основании это может быть сделано, я совершенно не могу понять. Хотя правительство в исключительном случае может конфисковать приз в пользу казначейства, существует лишь одно возможное стечение обстоятельств, при котором приз может быть возвращен противоположной воюющей стороне — это уже упоминавшийся случай захвата в пределах нейтральной юрисдикции. И это делается на основании ничтожности первоначального захвата. Объявляется, что приз был захвачен незаконно, и раз дело обстоит так и судно находится в пределах юрисдикции нейтральной стороны, чьи воды были нарушены, остается лишь один путь. Судно не принадлежит захватчику, и поскольку оно не принадлежит нейтральной стороне, оно, само собой разумеется, принадлежит противоположной воюющей стороне и должно быть передано ей. Но нет никакой аналогии между тем случаем и тем, который мы рассматриваем. Мой захват не может быть объявлен ничтожным. Мое право столь же прочно против неприятеля, как если бы состоялось осуждение. Судно принадлежит либо мне, либо британскому Правительству. Если оно принадлежит мне, справедливость требует, чтобы оно было передано мне. Если оно принадлежит (путем конфискации) британскому Правительству, почему это Правительство должно делать безвозмездный подарок ему одной из воюющих сторон, а не другой?

Мое Правительство не преминет, полагаю, взглянуть на этот вопрос в том свете, в каком я его представил; и глубоко прискорбно, что более слабый народ, борющийся против более сильного за самое свое существование, имеет столь много оснований жаловаться на недружественное отношение со стороны Правительства, от которого, если оно верно отражает инстинкты англичан, оно имело право ожидать по меньшей мере сочувствия и доброты вместо суровости и жестокости.

№ VII.

РАЗМЕРЫ «АЛАБАМЫ». Мы обязаны гг. «Лэйрд Бразерс» из Биркенхеда следующими измерениями «Алабамы»:

Длина Около 230 футов.

Длина между перпендикулярами, " 213,8 "

Наибольшая ширина по мидель-шпангоуту, " 32,0 "

Конструктивная высота борта, " 19,9 "

Осадка в полном сборе, с примерно 300 тоннами угля в бункерах и припасами на борту для шестимесячного похода, " 15,0 "

Машины. — Совокупная мощность 300 лошадиных сил.

Рейдовое вооружение. — Трехмачтовая шхуна с длинными нижними мачтами и реями на фок- и грот-мачтах.

Корпус судна построен из дерева, общая планировка набора и материалов совпадает с судами аналогичного класса в военно-морском флоте Ее Величества.

Судно и механизмы целиком построены гг. «Лэйрд Бразерс» на их верфи в Биркенхеде.

КОНЕЦ.