Был задействован еще один довольно тонкий юридический нюанс, поднимающий вопрос, который требует некоторого обсуждения. Как уже говорилось, Марч был осужден во многом на показаниях своего соучастника Роланда Пеннингтона. Если бы теперь присяжные оправдали Роланда Пеннингтона на основании слабоумия, каким было бы влияние такого решения на показания Пеннингтона против Марча? Все чувствовали, что Марч виновен, причем виновен сознательно, и должен понести наказание по всей строгости закона. Вынести по делу Пеннингтона вердикт, который привел бы к аннулированию его показаний и тем самым лишил бы единственного верного средства изобличения Марча, было серьезным делом. Можно вполне допустить, что присяжные сочли наиболее безопасным признать Пеннингтона виновным в убийстве первой степени и тем самым избежать возникновения этого запутанного вопроса.
На самом деле, хотя этот вопрос, несомненно, был бы поднят и предпринимались бы попытки освободить Марча на основе показаний слабоумного Пеннингтона, подобная процедура не имела бы под собой оснований.
Пеннингтон, как мы утверждаем, является имбецилом с умственным возрастом около одиннадцати лет. Мы имеем право судить его во многом на основе стандартов одиннадцатилетнего ребенка. Показания одиннадцатилетних детей часто принимаются в суде, и немало людей было осуждено на основании таких показаний. Правда, остается несколько спорным вопросом, насколько вера должна оказываться показаниям детей. Подлинным критерием в таких случаях является характер ребенка, вопрос, который мы уже рассмотрели. Ребенок может свидетельствовать о простых фактах, и на него можно положиться там, где у него нет личной заинтересованности, где нельзя обнаружить со стороны ребенка никакой склонности или стремления покрасоваться, сказать что-то ради эффекта или проявить детское воображение и выдумать грандиозную историю ради красивого звучания.
Любому, кто изучает признание Пеннингтона, совершенно очевидно, что он рассказывал прямую, последовательную историю. Как уже отмечалось, он не стал бы изобличать себя так, как он это сделал, если бы фальсифицировал факты. Он не принадлежит к тому типу людей, которые пускаются в вымышленные рассказы без оглядки на факты. Короче говоря, его показания несут на себе все свидетельства полной достоверности.
С другой стороны, как уже указывалось, показания Джанини ненадежны, потому что он говорил ради эффекта. Он относится к тому типу людей, которые обожают показуху и дурную славу. Его показаниям можно было доверять только там, где они могли быть подкреплены фактами или показаниями других лиц.
Тщательное изучение показаний, а также природы и характера ребенка почти всегда позволяет очень точно определить, насколько доверия заслуживают эти доказательства. Иными словами, сам факт наличия высокофункционального слабоумия не делает показания ребенка приемлемыми или неприемлемыми автоматически. Судить о них следует по их существу. Мы имеем в этих двух случаях прекрасные примеры заслуживающего доверия и не заслуживающего доверия поведения.
Показания Пеннингтона на суде над Марчем представляли собой поистине удивительное зрелище. Для тех, кто не знаком с высокофункциональным слабоумием, это было почти необъяснимо. Многие думали, что его очень тщательно и детально готовили; что ему велели в точности сказать определенные слова и что он хорошо выучил свой урок. Те же, кто знает имбецилов, прекрасно понимали, что происходит. Этот одиннадцатилетний мальчик рассказывал простой, неприукрашенный сюжет. Он был недостаточно умен, чтобы пытаться спасти себя, поэтому ему нечего было скрывать, и в результате он ни в чем не запутался. Он отвечал «да», «нет» или «я не знаю» с такой мудростью и последовательностью, которые просто поражали и, как уже говорилось, могли объясняться только тем, что он говорил правду. Никакой перекрестный допрос не мог его сбить, никакие внезапные маневры адвоката защиты не могли загнать его в ловушку. Например, когда адвокат с большим раздражением спросил его, почему он забыл определенный момент, в то время как очень ярко помнит другой, свидетель не стал ничего объяснять, а просто заметил, что не знает. По правде говоря, он не знал. Подобные психологические материи были для него столь же недосягаемы, как небеса. Не обладая воображением, не умея просчитать последствия своего ответа для своего будущего, он просто отвечал предельно простым «да» или «нет», поскольку знал фактическое положение дел.
Учитывая эти соображения, мы переходим к рассмотрению более масштабной и сложной проблемы: «Может ли имбецил с умственным возрастом одиннадцати лет осознавать природу и характер своих действий и понимать, что это неправильно?»
ГЛАВА V
ВМЕНЯЕМОСТЬ
Все исследователи детской психологии сходятся во мнении, что лишь с наступлением пубертатного периода в детском уме начинают проявляться рассуждения как таковые; что суждения, предвидение и самоконтроль, позволяющие человеку противостоять своим природным импульсам и вписываться в общественные условности, до этого возраста практически неизвестны. Действительно, многих детей учат произносить то, что способен прочувствовать лишь взрослый в связи с подобными вещами. Но что касается наличия подлинного чувства и понимания ситуации, мы, судя по всему, не имеем права ожидать этого до начала пубертатного периода, то есть до двенадцати-пятнадцати лет. Все указывает на правильность вывода о том, что в этот ранний допубертатный период ребенок является существом импульсов и инстинктов и контролируется главным образом путем противопоставления одного инстинкта другому. Например, инстинкт любить родителя и подчиняться ему побуждает ребенка делать то, что говорит родитель, когда тот велит ему не поддаваться какому-то импульсу, который согласно канонам современного общества привел бы его к неприятностям. Не вдаваясь далее в обсуждение этого вопроса, которое неизбежно привело бы к многочисленным философским рассуждениям, автор может выразить свое убеждение, рожденное изучением как нормальных детей, так и умственно отсталых с умственным возрастом двенадцати лет и ниже, что лица с таким уровнем развития мало что смыслят в понятиях правильного и неправильного. Они действуют под влиянием импульсов и инстинктов, почти не задумываясь. Даже ребенок с самыми лучшими возможностями и самым тщательным воспитанием в хорошем доме вполне может не осознавать всю порочность акта убийства в смысле реального переживания этого зла. Он, несомненно, может, как уже отмечалось, заявить, что эта вещь неправильна, потому что его научили, что так говорить правильно.
Обратимся теперь ко второй части юридической формулировки: «Осознает ли такой человек природу и характер своего деяния?» Если автор правильно понимает эти термины, первое можно перевести выражением: «Знает ли он, что делает?» Мы полагаем, что это выражение возникло в результате попытки охватить те случаи, когда лица, временно или постоянно рассудком помешанные, буквально не ведают, что творят. Если это верно, то нельзя, как правило, утверждать, что высокофункциональный имбецил не ведает, что творит. Он не похож на умалишенного, который действует вслепую и, вероятно, отвечает за свои поступки не больше, чем лунатик. Имбецил не находится в таком состоянии. Он, так сказать, полностью владеет всем тем умом, который у него когда-либо был, и которого в случае таких высокофункциональных имбецилов или моронов определенно хватает на то, чтобы понимать, что он делает. В случае Жана Джанини автор свидетельствовал, что, по его мнению, тот знал, что делает. Он осознавал природу своего поступка. Правда, в таких случаях нельзя говорить с абсолютной уверенностью. Вполне возможно, что, как уже намекалось, ситуация сначала представляла собой простую ссору или дискуссию, которая в итоге дошла до точки, когда гнев мальчика разгорелся до такой степени, что он действовал, действительно не ведая, что творит. Однако для этой теории имеется не больше аргументов, чем против нее, и при отсутствии точных доказательств по этому вопросу выдвигать подобные заявления об освобождении от ответственности на этом основании — значит заходить слишком далеко. Мы готовы откровенно признать, что вероятность того, что мальчик осознавал природу своего поступка, очень высока. Но знал ли он характер своего поступка?
Под характером вещи понимается то, что отличает ее от всех остальных вещей. Это подразумевает полное и всестороннее знание рассматриваемого предмета. Знать характер какого-то поступка — например, убийства — означает знать все его элементы, формы или способы проявления либо действия, которые делают его отличным от всех прочих поступков. Знать характер акта убийства — значит понимать, что оно неоправданно; это значит понимать, что оно отличается от убийства крысы иными последствиями; что здесь задействованы человеческие страдания, как самой жертвы, так и друзей и близких этой жертвы. Это значит понимать, пусть даже весьма смутно, что человеческое общество не могло бы существовать, если бы убийство стало нормой. Знать характер акта убийства — значит обладать достаточными знаниями, чтобы отличать его от убийства при самообороне или на войне, не говоря уже о более очевидных необходимых различия.
Знал ли Жан Джанини характер своего поступка? Находясь на свидетельском месте во время перекрестного допроса, автор был вынужден выразить мнение, что да. Более позднее изучение проблемы и рассмотрение обстоятельств приводят к выводу, что это было ошибочно. Подобное знание подразумевает умственные способности, которыми мальчик моложе двенадцати лет не обладает. Оно требует опыта; оно требует способности к абстрагированию, которой у таких лиц заведомо нет. Если и есть какая-то характеристика, заметная у высокофункциональных имбецилов или моронов больше любой другой, так это их неспособность оперировать абстрактными идеями и делать обобщения на основе конкретных случаев.
Знал ли характер своего поступка Пеннингтон? Нет ни малейших доказательств того, что знал. Более того, в его случае мы можем пойти дальше и с большой долей вероятности утверждать, что он даже не осознавал природу своего поступка. Легко представить, что он ударил человека дубинкой, не понимая, что совершает убийство, не понимая, что может его убить. Его тупость очевидно носила такой характер, что вполне состоятельной выглядит позиция, согласно которой он думал, будто должен ударить человека и оглушить его, пока они не ограбят его и не сбегут.
Знал ли Тронсон природу и характер своего поступка? Судя по тому, что он пользовался револьверами, представляется неоспоримым, что природу он осознавал. Он был знаком с револьверами; он знал, на что они способны. Он, без сомнения, знал, что убивает Эмму Ульрих. То, что он не знал характера своего поступка, столь же достоверно. Она не хотела выходить за него замуж, он не хотел, чтобы она выходила за кого-то еще, и у него не было никакого представления о том, что он не имеет права убрать ее с дороги, раз она не желала выходить за него замуж и не хотела выходить за другого.
И снова мы могли бы углубиться в философию этого вопроса, в его логику и этику. Но этих нескольких соображений кажется достаточно, чтобы с высочайшей степенью вероятности утверждать: лица с умственным возрастом ниже двенадцати лет, подобно нормальным мальчикам или девочкам того же возраста, не знают и не могут знать характер своих поступков. И этого достаточно, поскольку закон требует не большего, чем разумное сомнение, а в отношении того, осознают ли такие лица характер убийства и понимают ли они его греховность, безусловно, существует весьма разумное сомнение.
ГЛАВА VI
НАКАЗАНИЕ ДЛЯ ПРЕСТУПНЫХ ИМБЕЦИЛОВ
В предыдущих главах мы обсудили проблему, связанную с этими убийствами, с точки зрения закона, чтобы показать, что даже в рамках действующего законодательства подобные лица не виновны в убийстве первой степени. В настоящей главе мы намереваемся рассмотреть этот вопрос с иной позиции и под другим углом. Речь теперь идет не об ответственности или о необходимости удовлетворить ту или иную форму справедливости. Давайте посмотрим в лицо практическому вопросу о том, что следует делать в таких случаях.
В конце концов, все, что нам нужно, — это защита общества. Мы не можем позволить, чтобы невинных людей убивали по прихоти безответственных лиц. Эти имбецилы лишили жизни ни в чем не повинных членов общества. Что должны предпринять живые, чтобы помешать именно этим людям повторить преступление и не допустить совершения подобных преступлений другими имбецилами в будущем? Это, разумеется, затрагивает всю проблему наказания или обращения с правонарушителем. В одном все согласны — мы должны сделать невозможным для этих людей когда-либо снова совершить подобный поступок. Самый надежный способ добиться этого — уничтожить их. Мертвецы не совершают преступлений. Общество чувствует себя в безопасности, когда головорез уничтожен. Если мы сможем прийти к согласию по поводу этого решения, проблема разрешится легко и дальнейшие дискуссии станут излишними. Но общество не едино в этом вопросе. Мы уже серьезно обсуждаем, следует ли вообще когда-либо официально казнить правонарушителей. Более того, многие штаты уже постановили, что этого делать не следует, и пожизненное заключение пришло на смену смертной казни.
Провести четкую границу между лицами, замешанными в этих преступлениях, и так называемыми вменяемыми убийцами, отчасти сложно. Общество определенно ничего не теряет, если Тронсон будет устранен. То же самое в разной степени верно в отношении Джанини и Пеннингтона. Можно с большим успехом утверждать, что вопрос вменяемости — это фикция и ко всем людям следует относиться одинаково: либо всех казнить, либо никого не казнить. Тем не менее в настоящее время мы проводим такое различие, и многие считают, что человек, обладающий полной властью над своими поступками, который осознает характер, свойство и противоправность своего деяния, должен быть казнен, в то время как те, кто этого не осознает, казнены быть не должны.
Если придерживаться последнего взгляда, по-прежнему остается вопрос: что делать с этими криминальными имбецилами? Альтернативой смертной казни является пожизненное заключение. Здесь мы по крайней мере находим различие между этими людьми и нормальными, разумными правонарушителями. Больше, чем кто-либо на свете, криминальный имбецил нуждается в помещении под стражу в условиях, которые навсегда сделают для него невозможным повторение своего преступления. Человек, совершивший убийство в приступе невменяемости, может излечиться от своего расстройства и остаток жизни быть полезным гражданином. Человек, совершивший убийство под влиянием сильного импульса гнева или в результате хладнокровных размышлений, порожденных извращенными рассуждениями, может восстановить нормальный рассудок и стать полезным гражданином. Это не относится к имбецилу. Он никогда не выздоровеет; в его сознании никогда не прибавится ума по сравнению с тем, что есть сейчас; он никогда не будет избавлен от опасности последовать внушению какого-нибудь злонамеренного лица или поддаться собственным врожденным и неконтролируемым импульсам. Находиться на свободе для него никогда не будет безопасно. Это настолько очевидно, что весьма вероятно: имбецил, однажды помещенный под стражу пожизненно, никогда не будет освобожден, и даже более того — никаких попыток такого освобождения никогда не предпримут. Когда эти факты будут осознаны, общественность, несомненно, удовлетворится тем, что таких людей посадят в тюрьму пожизненно или поместят в учреждение для умственно отсталых, где их будут постоянно охранять и не позволят им причинять вред.
Это отчетливо проявилось в случае по крайней мере двоих из лиц, описанных в этой книге. В деле Жана Джанини адвокат предельно ясно дал понять, что со стороны защиты не было никакого стремления добиться полной свободы подсудимого. Адвокат Джон Ф. Макинтайр четко заявил присяжным, что у него нет никаких иных целей, кроме как спасти мальчика от электрического стула — наказания, которое он считал несправедливым. Он даже зашел так далеко, что заявил: если в какое-то время в будущем будут предприняты усилия по освобождению этого подсудимого из какого бы то ни было учреждения, куда его могут поместить, он сам приложит столь же упорные усилия к тому, чтобы мальчика оставили под стражей, сколь усердно он старается сейчас спасти его от электрического стула. По всей видимости, это произвело глубокое впечатление на присяжных и во многом помогло им вынести именно такой вердикт. С другой стороны, в деле Роланда Пеннингтона этот момент не был освещен столь отчетливо, и присяжные с обвинением не осознавали, что защита лишь желала спасти мальчика от казни и была бы вполне довольна вердиктом, который привел бы к его пожизненному заключению. Учреждение для слабоумных на первый взгляд казалось бы логичным местом, куда следует поместить такого человека. Однако никто не должен всерьез возражать против помещения в исправительное учреждение или государственную тюрьму. Возможно, учитывая тот факт, что имбецил совершил преступление, что он, так сказать, встал на этот путь, государственная тюрьма является для него подходящим местом, поскольку здесь его можно абсолютно контролировать и оградить от любых будущих деяний подобного рода. Именно это произошло в случае с Тронсоном.
В наши дни мы узнаем, что старая пословица «Унция профилактики стоит фунта лечения» — это нечто большее, чем просто остроумное изречение. Нынешние времена — это времена профилактики в медицине и в вопросах нравственности. Самая важная часть нашей проблемы еще подлежит обсуждению. Разумеется, мы должны прийти к какому-то решению относительно того, что делать с этими людьми, которые сейчас наводняют общество и которые по причине своего нераспознанного слабоумия могут стать преступниками. Но куда более важной, поскольку она имеет более далекоидущие последствия, является проблема того, как не допустить превращения имбецилов в преступников. Мы можем спасти Джанини, Тронсонов и Пеннингтонов от убийства новых людей, но насколько лучше было бы уберечь их от убийства кого бы то ни было вообще. Вероятно, ни у одного из этих людей не было больше инстинкта к убийству, чем у вас или у меня. В детском возрасте они были безвредны и невинны. За ними можно было присматривать и направить их на путь безвредности, если не полезности. Всех их можно было распознать как умственно отсталых задолго до того, как они достигли возраста совершения преступлений. Будучи тугодумами и отстающими учениками в школе, они сразу же становились подозрительными персонажами. К ним привлекалось внимание. Тщательное обследование, какое возможно в настоящее время, выявило бы тот факт, что они являются умственно отсталыми и в качестве таковых потенциальными преступниками. Тогда-то их и следовало тщательно охранять, наблюдать за ними и ограждать от среды, которая толкала их на то, чтобы поживиться за счет ближних. Если мы хотим избавить наших учителей от возможности быть убитыми их учениками, или наших дочерей — от гибели от рук их ухажеров, или деловых людей — от ударов слабоумных парков, мы должны быть начеку в отношении симптомов слабоумия у наших школьников. При обнаружении таких симптомов мы должны следить за такими людьми и охранять их так же тщательно, как мы поступаем со случаями проказы или любого другого злокачественного заболевания. Опасаясь, как бы кто-нибудь не счел эти случаи редкими и исключительными, напомним читателю: самые лучшие оценки и результаты самых тщательных исследований показывают, что около 50 процентов всех преступников являются слабоумными. Справедливо ли это для убийств — доподлинно неизвестно. Но многие люди, знакомые со слабоумием, по газетным описаниям убийств узнают, что многие убийцы слабоумны.