«Уголовный имбецил: Анализ трех примечательных дел об убийствах»

Тот факт, что мать Жана страдала психическим расстройством и алкоголизмом, справедливо имел большой вес. До рождения своего первого ребенка у нее произошел нервный срыв, и после этого она, вероятно, уже никогда не была «в полном порядке». Первый ребенок дожил до семи лет и, судя по описанию, явно был идиотом. Второй ребенок абсолютно нормален. Жан, являющийся третьим ребенком, не разговаривал до пятилетнего возраста.

Наши общие исследования еще не зашли достаточно далеко, и уж конечно наше изучение этой конкретной семьи далеко от полноты, чтобы позволить нам решить, является ли это вопросом наследственности или же нам следует утверждать, что состояние Жана, равно как и состояние первого ребенка, восходит непосредственно к психическому заболеванию его матери или ее алкоголизму.

Для текущих целей это, конечно, не имеет значения. Мы видим в этих фактах — рассматриваем ли мы их как причины или просто как симптомы более глубоко лежащей причины — достаточные основания для того, чтобы Жан был имбецилом. Есть все основания полагать, что Жан Джанини является высокофункциональным имбецилом. Следующий важный вопрос, который возникает, — это юридический вопрос о том, знал ли он, будучи высокофункциональным имбецилом, характер и свойства своего деяния, а также то, что оно является противоправным.

Прежде чем обсуждать это, давайте рассмотрим два других случая, после чего мы сможем обсудить общий вопрос о том, понимают ли высокофункциональные имбецилы разницу между правильным и неправильным.

ГЛАВА II

ДЕЛО РОЛАНДА ПЕННИНГТОНА

7 ноября 1913 года Льюис С. Пинкертон, управляющий определенной фермой в округе Делавер, штат Пенсильвания, внезапно исчез. Поскольку казалось вероятным, что он стал жертвой преступления, детективы приступили к работе и в надлежащее время арестовали Джорджа Марча, дояра на ферме, и Роланда Пеннингтона, батрака. Подозрения пали на этих двух мужчин главным образом благодаря показаниям женщины, которая считалась так называемой гражданской женой Марча. На его суде выяснилось, со слов, что у него есть другая живая жена, и следовательно, она даже не имела права предъявлять к нему такие требования. Эта женщина слышала стоны со стороны скотного двора, а позже, когда Марч вошел в дом, заметила кровь на полотенце и на его одежде.

Тело пропавшего человека обнаружить не удалось. После доставки в тюрьму Марч обвинил в преступлении Пеннингтона, признав, что после совершения деяния он помог молодому Пеннгтону избавиться от тела, поскольку, по его словам, боялся, что его самого обвинят в преступлении. Сделав это признание, он отвел сотрудников полиции в лес в нескольких милях оттуда, где тело было зарыто в грубую неглубокую могилу.

Роланд Пеннингтон. (С разрешения издания «Alienist and Neurologist».)

Когда Пеннингтону предъявили обвинение со стороны Марча, он тоже сделал признание, которое, однако, компрометировало Марча в той же степени, что и его самого.

Марч предстал перед судом в округе Делавер и был признан виновным в убийстве первой степени. Защита строилась, в соответствии с вышеизложенным утверждением, на том, «что он не имел никакого отношения к самому преступлению, а лишь помог избавиться от тела».

Суд над Пеннингтоном состоялся в июне 1914 года, когда он также был признан виновным в убийстве первой степени. Защита в этом деле основывалась на слабоумии и невменяемости. Хотя присяжные не приняли эту точку зрения, дело представляет собой чрезвычайно интереснейший случай с точки зрения криминальной имбецильности.

Историю преступления, пожалуй, лучше всего изложить словами самого Пеннингтона, поскольку его признание носит все признаки достоверности и очевидно было принято присяжными по делу Марча. Именно почти исключительно на основе этих показаний Марч был признан виновным.

Показания Роланда Пеннингтона об убийстве Пинкертона

Я, Роланд Пеннингтон, должным образом приведенный к присяге по закону, показываю следующее:

Я поступил на работу на ферму Вильсона примерно 7 октября; я столовался у Джорджа Марча и его жены; Джордж тоже работал на ферме; он был маслоделом; с тех пор как я приехал на ферму, Джордж всегда был добр и хорош со мной; Джордж руководил мной, когда Лю отсутствовал; Джордж одалживал мне деньги, когда они мне были нужны, и несколько раз брал меня с собой в Грейдвилл, где отводил в отель и угощал выпивкой; примерно через неделю или две после моего приезда на ферму у Джорджа произошла ссора с женой за обеденным столом; Джордж сказал ей, что она слишком близка с Лю и маляром, который там работал; она огрызалась на Джорджа, и Джордж бросал в нее вещи; после обеда Джордж сказал мне, что то, что он сказал своей жене, была правда; это было первое, что я узнал о неприятностях Джорджа с женой; после этого Джордж постоянно говорил мне о своей жене; однажды я сказал Джорджу, что хотел бы поехать на Запад; в один прекрасный день Джордж сказал, что собирается судиться с маляром и получить с него немного денег, и если я останусь с ним, он поделится со мной и увезет меня на Запад. Впоследствии он стал больше говорить о Лю и его жене; однажды он сказал, что если это не прекратится, он все бросит, продаст мебель и уедет на Запад, и что если я буду копить деньги, чтобы помочь в этом деле, он возьмет меня с собой; однажды жена Джорджа отсутствовала весь день, Лю в тот день тоже отсутствовал; они вернулись примерно в одно и то же время; Джордж сказал мне позже, что обвинил свою жену в том, что она была с Лю; в тот вечер Лю зашел в коровник, пока мы с Джорджем доили коров; они перекинулись несколькими словами, но я не мог расслышать, что они говорили; Джордж выглядел довольно сердитым, а Лю был взволнован; Джордж сказал мне позже, что обвинил Лю в том, что тот был с его женой, и Лю это отрицал; он также сказал, что ему стоило огромных усилий удержаться от того, чтобы встать и врезать Лю по лицу. Несколько раз, когда мы работали вместе, Джордж говорил, что если Лю не прекратит волочиться за его женой, он положит этому конец; Джордж руководил мной, когда Лю не было на ферме, и однажды, когда я попросил у Лю немного денег на покупку ботинок, он дал мне всего два доллара, а Джорджу дал пять долларов, чтобы тот купил мне обувь; после первого ноября Джордж сказал: «Лю мне не заплатил. Интересно почему»; он говорил это в двух или трех разных случаях; в четверг, 6 ноября, Джордж подошел ко мне и сказал: «Ну что ж, Рол, Лю заплатил мне сегодня». Я сказал: «Правда?», а он отвечает: «Да, у него с собой была целая пачка денег. Ты когда-нибудь видел тысячедолларовую купюру?». Я сказал: «Нет, я никогда ее не видел». Он говорит: «Ну, я тоже. Какие цифры должны быть на тысячедолларовой купюре?». Я ответил: «Я не знаю. Тысяча — это единица и три нуля после нее». Он говорит: «Ну, я спрашивал об этом у хозяйки, и если это верно, одна из них была у него с собой». Это произошло в четверг после полудня, примерно в половине четвертого в конюшне. В тот вечер около четверти шестого, когда мы с Джорджем сепарировали молоко в молочном домике, Джордж сказал: «Как бы тебе хотелось заполучить ту пачку денег, что у Лю с собой?». Я не помню, чтобы что-то ответил на это. Больше в тот день о деньгах ничего не говорилось. На следующее утро мы с Джорджем перед завтраком сепарировали молоко в молочном домике, и Джордж сказал: «Ну, сегодня у Лю с собой будет та пачка денег. Давай завладеем ими». Я спросил: «Что ты имеешь в виду?». Он говорит: «Ну, покончить с ним». Я говорю: «Что? Убить его?». Он говорит: «Да». Я говорю: «Нет. Я не буду его убивать». Он говорит: «Ну, ты начни, а я закончу. У меня дома есть блекджек, я сам как-то раз использовал такой на Западе, чтобы оглушить человека и раздобыть семьдесят пять долларов на дорогу на Восто». Он рассказал, что был в банке на Западе и видел, как этот человек получил деньги — те самые семьдесят пять долларов, — и когда тот вышел, ему удалось подсесть к нему, а когда они ехали по дороге, он ударил мужчину по голове, вырубил его и поехал дальше. Я ничего не сказал.

В тот день около трех часов дня Джордж подошел ко мне в молочном домике, когда мы готовили ведра и бидоны для молока, чтобы отвезти их к сараю, протянул мне блекджек и сказал: «Вот блекджек, ты можешь сделать это с его помощью». Я положил его в карман. Затем мы пошли к сараю. С этого момента и примерно до пяти часов, пока мы работали вокруг сарая, Джордж продолжал приговаривать мне: «Не теряй мужества. Как только представится возможность после того, как уйдут рабочие, прикончи его». Он несколько раз повторял: «Не упусти свой шанс — не забудь».

После того как мы закончили доить, мы отнесли молоко в молочный домик; затем я вернулся в сарай кормить лошадей. Пока я их кормил, Джордж поднялся от молочного домика, чтобы покормить теленка. Обычно теленка кормил я. Джордж делал это редко. Кормя лошадь, мне приходилось носить сено из старой конюшни в новую. Обходя здание в поисках сена, я встретил Джорджа прямо у дверей старой конюшни. Он сказал: «Лю скоро подойдет сюда. Тогда ты сможешь его взять». Закончив кормить лошадей, я отнес вилы в старую конюшню. Когда я делал это, Лю вошел в новую конюшню. Я встретил Джорджа у двери конюшни, когда выходил, спрятав вилы. Джордж сказал: «Он в новой конюшне; иди возьми его». Я зашел и сказал Лю, что в последнем стойле рядом с денником торчит гвоздь и ему лучше на него посмотреть. Он подошел, чтобы посмотреть на него, и пока он осматривал то место, о котором я сказал, я ударил его по голове блекджеком. Он частично повернулся,скинул руку и произнес: «Эй, ты что делаешь?». Я ударил его еще несколько раз; он бросился на меня, и мы сцепились. Это произошло в стойле рядом с лошадью. Сцепившись, мы вывалились в проход позади лошадей. Лю быстро отобрал у меня блекджек. Когда мы вышли в проход, я, кажется, видел Джорджа возле двери. Позже он рассказал мне, что услышал, когда я впервые ударил Лю, и вошел туда, и что пока мы с Лю боролись, Лю попытался схватить его и сбил с него очки. Мы с Лю довольно долго боролись туда-сюда в проходе за лошадьми; Лю все время кричал; кажется, мы один раз упали, снова поднялись и снова упали, причем Лю оказался сверху меня; тогда я очутился сверху него. Примерно в это время он позвал Джорджа; должно быть, Джордж тем временем выходил, потому что, когда Лю позвал его, я помню, как дверь открылась и вошел Джордж. Он подошел и спросил Лю, в чем дело, не лягнули ли его лошади. Лю ответил: «Да, да, помогите мне». Джордж наклонился и шепнул мне: «Где блекджек?». Я ответил, что он у Лю. Тогда Лю сказал: «Джордж, ты совсем не мужчина». Получил ли Джордж блекджек или нет, я не знаю. Затем он зашел со стороны головы Лю и начал пинать его. У меня рука лежала на голове Лю, и от первого же удара ногой Джордж угодил мне по костяшкам пальцев. Тогда я отпустил Лю и встал. Пока я поднимался, Джордж продолжал бить его ногами в голову. Продолжая наносить удары ногами ему в голову уже после того, как я поднялся, Джордж обошел его и стал пинать и топтать Лю в бок. Затем он остановился и сказал словно про себя: «С какой же стороны у него сердце?». После этого он начал пинать его с другого бока. Через некоторое время он остановился. Я не помню, говорил ли он мне что-нибудь. Во всяком случае, Джордж взял его за голову и плечи, а я за ноги, и мы отнесли его в денник. Затем Джордж поднялся к дому за фонарем. Я ждал его у дверей конюшни. Он спустился с фонарем, вошел в денник, нащупал сердце Лю, затем выпрямился и еще немного потоптался на нем; после этого он обыскал его.

Борьба с Лю оставила следы крови на моем пальто, брюках и рубашке. После того как Джордж обыскал Лю, мы вышли из конюшни, и я спросил Джорджа, где комбинезон, который носил побельщик. Джордж сказал, что, по его мнению, он наверху в каретном сарае. Мы пошли туда, но не смогли его найти. Джордж действительно нашел старые брюки и рубашку Лю. Он отдал их мне, и я их надел. Пока я переодевался, Джордж зашел в дом. Я вошел позже, поднялся в свою комнату, надел другое пальто и спустился к ужину. Джордж закончил ужинать первым; встал и сказал хозяйке, что едет в Грейдвилл за серой для свиней. Затем он спросил, не хочу ли я поехать с ним. Я ответил, что поеду. После этого мы направились к сараю; Джордж взял два мешка в старой конюшне и вложил один в другой. Затем мы вошли в новую конюшню, где находился Лю. Джордж поставил фонарь и велел мне взять его за руки и приподнять голову и плечи. Я так и сделал, а Джордж натянул два мешка на голову и тело Лю. После этого Джордж завязал тряпку на шее поверх мешков. Затем он велел мне впрячь лошадь Дика в молочный фургон. Я исполнил это. Затем я вернулся в новую конюшню. Тогда Джордж сказал, что мы отнесем его в фургон. Я оставил его перед каретным сараем у амбара. Джордж сказал: «Нам лучше отвезти его наверх через сарай». Джордж взял его за голову и плечи, а я за ноги. Мы отнесли его наверх через сарай. Добравшись до фургона, Джордж взял мешки и постелил их на полу фургона. Затем мы погрузили тело. После этого мы взяли одеяло и бросили его на тело. Затем Джордж взял две лопаты и мотыгу и положил их в фургон. После этого мы уехали.

Отъехав, Джордж сказал, что мы похороним тело в лесу Лаутербаха. Когда мы подъехали к дороге, которая, по его словам, вела к этому лесу, он заявил, что это слишком близко к дому, и продолжил ехать. Проехав довольно долго, мы доехали до шлагбаума из жердей. Он остановился там и произнес: «Этот лесок вон там выглядит неплохо». Затем он проехал еще немного вперед. После этого он сказал, что нам лучше вернуться к тому лесу. Затем мы развернулись и вернулись к шлагбауму. Джордж вышел там, передал мне вожжи, а сам убрал жерди. Я въехал внутрь, он установил жерди на место, пошел вперед, а я поехал через поле, пока мы не доехали до другого шлагбаума. Он вытащил их, а затем повел нас через поля к лесу. Когда мы добрались туда, Джордж выбрал место; он сказал, что, по его мнению, это будет вполне подходящее место. Затем мы выкопали могилу. После этого мы вернулись к фургону, взяли тело, опустили его в могилу и засыпали. Затем мы вернулись домой.

В ту ночь Джордж предложил убрать следы утром. На следующее утро мы встали рано и отмыли следы на полу и вымыли стены. Джордж сказал, что для уверенности в том, что на стене не останется следов, ее лучше побелить. Он заявил, что займется этим сам, а мне велел заняться другой работой, и я начал возить камень. Джордж также велел отнести мою одежду в молочный домик и сжечь ее. Я действительно отнес ее туда в субботу утром. Джордж был там, и я отдал ее ему. Он сказал, что сожжет ее. В субботу Джордж подошел ко мне и отдал семь долларов, часы и кольцо, которые он снял с Лю при обыске. Он сказал мне, что получил всего четырнадцать долларов и пять центов, а также велел заложить часы и избавиться от кольца. Я выбросил кольцо, а часы отвез в Филадельфию и заложил в ломбарде Карвер Ридс на Маркет-стрит возле Пятнадцатой улицы за четыре доллара. Когда я увидел Джорджа на следующее утро, в воскресенье, я отдал ему залоговый билет и сказал, что отдам ему два доллара, когда разменяю деньги. Он ответил, чтобы я об этом не беспокоился.

(Подпись) Роланд Пеннингтон

И здесь перед нами преступление, настолько отвратительное в своих деталях, что в него невозможно поверить. Для него нет никаких оправданий, никакого адекватного мотива, никакой вообще причины, по крайней мере что касается юноши Пеннингтона.

Что касается Марча, то легко поверить, как судя по всему и поверили присяжные, что им двигала так называемая безумная ревность к женщине, с которой он жил. Нам хорошо известно, до каких крайностей такая ревность может довести человека. Но почему Пеннингтон позволил сделать из себя пешку в руках этого ревнивого человека, объяснить невозможно; это абсолютно непостижимо в рамках любой теории, предполагающей, что он является нормальным девятнадцатилетним юношей.

Соответственно этому настрою у кого-то возник вопрос, не является ли мальчик умственно отсталым. После возникновения этого вопроса автора попросили обследовать его и высказать мнение о том, является ли он нормальным.

Соответственно, обследование было проведено в тюрьме округа Делавер в Медиа; оно показало, что умственное развитие мальчика по шкале Бине соответствует примерно одиннадцати годам. Он не смог справиться ни с одним из тестов для двенадцатилетнего возраста и провалил некоторые тесты для десяти и одиннадцати лет. Это указывало на уровень интеллекта, едва дотягивающий до одиннадцати лет.

Дальнейшее обследование другими методами, обстоятельства его жизни, его внешний вид и школьная история — все это стремилось подтвердить данную точку зрения. Когда мальчик совершил преступление, ему было девятнадцать лет; за два года до этого он ушел из Уэсттаунской школы-интерната после двух с половиной лет обучения там. При поступлении в школу учителя оценили его уровень как эквивалентный пятому классу государственной школы; поэтому он начал обучение с программы шестого класса. Он так и не смог выйти из этого класса. В течение двух с половиной лет он учился и пытался сдать экзамены. Он был абсолютно неспособен осилить программу шестого класса. Программа шестого класса, как помнит читатель, соответствует примерно уровню развития нормального двенадцатилетнего мальчика; таким образом, мы наблюдаем поразительное совпадение между его школьным опытом и тестами Бине! По тесту Бине его возраст равен одиннадцати годам, а в школе он не может справиться с двенадцатилетней программой!

На вопрос о том, чем он занимался после ухода из школы, он ответил, что занимался «самыми разными вещами». На вопрос о том, где он работал, он ответил, что не помнит все места. Фактически его жизненный путь в точности соответствовал тому, какой обычно складывается у высокофункционального имбецила в реальном мире. Он либо увольняется со своих мест из-за некомпетентности, либо уходит в силу своей склонности к бродяжничеству. Имбецил редко задерживается на одном месте надолго, если он свободен в передвижениях.

В дополнение к вышесказанному читатель увидит множество свидетельств инфантильности в его признании. Он говорит как ребенок; он отзывается о Джордже Марче так, как это сделал бы ребенок; он заявляет: «Он руководил мной», — «Он был добр и хорош со мной; он бывало брал меня с собой в Грейдвилл» и т. д. Даже Пинкертон передавал деньги Марчу, чтобы тот купил ботинки для Пеннингтона. Снова Пеннингтон говорит: «Джордж сказал, что собирается на Запад и возьмет меня с собой». Невозможно представить себе девятнадцатилетнего юношу или даже пятнадцатилетнего, который говорил бы подобным образом. К тому времени, когда мальчик достигает последнего возраста, он в собственных глазах равен любому человеку. Он бы не сказал: «Джордж взял меня». Он бы сказал: «Мы поехали». Он сказал бы: «Я отлично ладил с Джорджем» или выразился бы как-то иначе, утверждая собственную мужественность, а не принимая детскую роль.

Находясь в тюрьме, он не проявлял никакого осознания серьезности своего положения; не выказывал раскаяния в содеянном; не проявлял интереса к своему делу. Например, адвокат велел ему не позволять обследовать себя никаким врачам без вызова его защитника; несмотря на это предупреждение, он позволил обследовать себя четырем врачам одновременно и двум в другой раз, и даже после этого никогда не упоминал об этом факте своему адвокату.

В признании, данном окружному прокурору, замечаешь, как и в том, которое мы процитировали, что он выглядит простодушным и наивным; на вопросы он часто отвечает словами вопрошающего вместо простого «Да» или «Нет», что было бы естественным для нормального молодого человека; он проявляет неуверенность и колеблется; он говорит: «Я думаю» во множестве случаев, когда ему было крайне выгодно высказываться категорично.

После совершения деяния он не позаботился о сокрытии улик; все, что было сделано в этом отношении, было сделано по предложению Джорджа Марча. На протяжении всей этой части признания текст звучит так: «Он вел, я следовал», «Я делал то, что он мне говорил».

Убедившись в том, что Роланд Пеннингтон является высокофункциональным имбецилом, мы задаемся следующим вопросом: почему он совершил этот поступок, даже будучи имбецилом?

В случае с Жаном Джанини мы обнаружили, что это было местью за мнимую обиду — по крайней мере, судя по его собственному заявлению. Если не это, то причиной мог быть сексуальный вопрос. В данном случае ни один мотив не подходит, и у нас остаются лишь две возможные теории. Государственная теория заключалась в том, что все было ради граฟежа. Действительно, сам Роланд, кажется, признает, что именно это было мотивом. Но и это является лишь частью его слабоумия. Со стороны обвинения ему был задан наводящий вопрос, и у него хватило слабоумия ответить: «Да».

По правде говоря, из всей этой ситуации очень сложно извлечь какие-либо доказательства того, что им действительно руководила алчность. Нет никаких свидетельств каких-либо продуманных планов относительно денег — ни в отношении их получения, ни в отношении того, что с ними делать, когда они окажутся у него. Марч говорил о тысячедолларовой купюре и спрашивал Пеннингтона, как бы он хотел завладеть «той пачкой денег». Пеннингтон говорит, что не помнит, чтобы что-то ответил на это. Это не выглядит так, будто у него это вызвало сильные эмоции. Позже Марч сказал — имея в виду деньги, которые, как предполагалось, были «при себе» у Пинкертона: «Давай завладеем ими». Пеннингтон спрашивает: «Что ты имеешь в виду?». Он явно думает о деньгах куда меньше, чем о том, что они, как он начинает смутно понимать, должны сделать. Когда он понимает, что они должны убить его, он отчетливо произносит: «Нет. Я не буду его убивать». Больше тема денег никогда не упоминается. Во всех уговорах Марча совершить преступление тот ни разу не говорит: «Помни о деньгах» — и никак на деньги не намекает.

Возможно, мы предвосхищаем ответ. Если бы Пеннингтон был действительно разумен и сообразителен, он не стал бы говорить в своем признании ничего, что могло бы послужить мотивом для преступления. Мало того что все признание дает исчерпывающие свидетельства того, что он не обладал достаточным умом, чтобы защитить себя подобным образом, так еще и исход дела ясно показывает: деньги не имели для него практически никакого значения. После убийства Марч дал ему семь долларов! Он сказал: «Я думал, их больше». Вот и все. Он не настаивал и не жаловался. Он принял их спокойно и без протеста. Он даже предложил отдать Марчу половину от четырех долларов, вырученных за заложенные часы. Представьте себе девятнадцатилетнего парня в полном сознании и при исполнении ответственности, который убивает человека ради денег и так благодушно относится к получению семи долларов! Эта теория неубедительна. Даже обвинение, все построение которого зависело от демонстрации мотива, никогда не утверждало, будто Пеннингтон поднял шум из-за того, что сумма оказалась столь мала.

Нет ни малейших доказательств, внешних или внутренних, того, что идея получения денег сыграла хоть какую-то роль в участии Пеннингтона в этом преступлении.

Почему же тогда он согласился начать дело, которое должен был завершить Джордж? Очевидно, налицо случай внушения. Внушения, которое, правда, никогда бы не сработало с нормальным девятнадцатилетним юношей. С этим слабоумным мальчиком все легко объяснимо. Изучая признание, мы обнаруживаем, что Джордж Марч, осознанно или, что более вероятно, неосознанно, использовал внушение самым искусным образом. Несомненно, за шесть недель общения с Роландом он понял, что этот мальчик весьма простодушен и легко поддается влиянию. Имея собственные причины желать избавиться от Льюиса Пинкертона, он сначала поднимает тему денег, надеясь воззвать к алчности Роланда. Можно заметить, что он нигде не использует слово «убийство» или «убить»; даже мягкое выражение «покончить с ним» он использует лишь однажды. Когда Роланд в какой-то момент едва не пугается и спрашивает: «Ты имеешь в виду убить его?», а Марч признает, что именно это и имеет в виду, и Роланд отвечает, что не станет этого делать, старший мужчина усыпляет его бдительность внушением: «Ну, ты начни, а я закончу».

Марч рассказывает историю о блекджеке, после чего приносит его и отдает Роланду, не говоря ничего, кроме: «Ты можешь сделать это с его помощью». Роланд настолько слабоумен, что берет блекджек и кладет его в карман. Когда наступает подходящее время и возможность близка, Марч располагается в удобном месте, откуда сможет видеть Роланда во время его работы туда и обратно, и некоторое время постоянно подначивает и преследует его, вливая в его уши поток внушений вроде: «Скоро у тебя появится шанс»; «Не забудь»; «Не теряй мужества»; «Теперь ты можешь взять его»; «Теперь прикончи его».

Интересной деталью — возможно, всего лишь совпадением, но тем не менее вполне естественной для имбецила ассоциацией — является то, что единственным на вид оригинальным действием мальчик совершил изобретение маленькой уловки насчет гвоздя в стойле. Весьма вероятно, что даже это было подсказано предыдущим выражением Джорджа: «Прикончи его» («Nail him»).

Да и сам удар, судя по всему, был нанесен не с нормальной силой; имея все преимущества — жертва наклонена, Роланд находится позади него, а в руках у него блекджек, способный надежно оглушить, если не убить с одного удара, — он, по-видимому, ударил недостаточно сильно даже для того, чтобы вызвать потерю сознания. Его жертва смогла разговаривать и сопротивляться в течение нескольких минут, пока Марч, соучастник преступления, не подошел и, как он выразился, не «покончил с ним».

Что касается мотива, мы приходим к выводу, что у подсудимого его не было. Он действовал по внушению Джорджа Марча. Даже тот скудный ум, которым он обладал и который при других обстоятельствах, возможно, взбунтовался бы против подобного внушения, был усыплен этим более умным человеком, на которого он работал, которого научился считать «добрым и хорошим» и на чье суждение, как он думал, мог положиться.

Поскольку дело Пеннингтона типично для того, как слабые умы функционируют под управлением нормальных умов, имеет смысл несколько подробнее проанализировать это понятие внушения.

Как работает внушение? Почему оно указывает на слабость ума и как оно влияет на наши представления об ответственности? Давайте разберемся.

Мы уже видели, что Роланд Пеннингтон находился под контролем чужого разума; мы не имеем в виду, что он был действительно гипнотизирован — бессмысленная отговорка, которую иногда привносят в судебные дела. Роланд Пеннингтон стал жертвой внушения. Наглядный пример поможет это уяснить.

Если я отведу горожанина к электрической дороге с третьим рельсом и попрошу его встать на один рельс и положить руку на третий рельс, он будет противиться внушению, потому что в его разуме немедленно возникнут картины того, как он превращается в уголек или погибает мгновенно. Но предположим, что я беру человека из сельской местности, который никогда не слышал о третьих рельсах. Предположим, он жил в моем доме, месяц работал под моим руководством и стал считать меня другом. Мы работали и беседовали вместе; я вывожу его наружу и говорю: «Прикоснись к этому третьему рельсу». Будет ли он противиться внушению? Нисколько. Почему нет? В чем разница между этими двумя людьми? У первого есть представления о третьих рельсах. Его прошлый опыт наполнил его ум и память мыслями и знаниями, которые мгновенно всплывают в сознании, когда я предлагаю прикоснуться к третьему рельсу. У другого человека нет подобного опыта. Он знает меня достаточно долго, чтобы испытывать ко мне определенное доверие. На самом деле в силу самого порядка вещей он привык делать то, что я ему говорю. Я велю ему сделать это, и он делает.

Возвращаясь к первому случаю, можно представить, пожалуй, что мы с горожанином наткнемся на третий рельс при таких обстоятельствах, когда он о нем не думает. Вместо того чтобы сказать ему «третий рельс», я могу произнести: «Ого! какой этот рельс горячий», — и он почти инстинктивно положит на него руку, чтобы подтвердить мое замечание. Если он выживет и сможет говорить об этом впоследствии, он скажет: «Конечно, я должен был знать и знал, что это третий рельс, но я не подумал». Именно так работает внушение.

Для дальнейшей иллюстрации мы можем упомянуть сам гипноз. Все чудеса, производимые в состоянии гипноза, объясняются ровно таким образом. Субъект находится настолько близко ко сну, что в его сознание не проникает ничто, кроме идей, внушаемых оператором. Соответственно, он абсолютно неспособен сопротивляться любому внушению, которое ему дают.

Теперь, приближаясь к нашей проблеме: дети по своей природе очень внушаемы, поскольку у них нет нужного опыта и идей. Можно легко поверить, что одиннадцатилетнего ребенка можно уговорить прикоснуться к третьему рельсу. Более того, огромную роль для детей играет авторитет. Я мог бы взять своего десятилетнего сына на прогулку. Он все знает о третьих рельсах и не стал бы прикасаться ни к одному из них. Но если бы я сказал ему: «Сынок, ты можешь положить сюда руку, потому что тока нет», он, вероятно, подчинился бы без вопросов из-за своего безоговорочного доверия ко мне. Эта уверенность в старшем — будь то по возрасту, интеллекту или положению — является одной из характеристик незрелого ума и одним из условий, которые делают всех нас внушаемыми. С точки зрения гипнотической терминологии, это состояние быть en rapport. Гипнотизируемый субъект подчиняется оператору и никому больше именно потому, что именно с этим оператором он находится en rapport — иными словами, к которому он испытывает доверие.

Теперь перейдем к нашей ситуации. Совершенно очевидно, что Роланд Пеннингтон находился под сильным внушением и что любые смутные понятия о греховности убийства или лишения человека жизни, которые могли у него иметься, были очень тщательно заглушены человеком, имевшим над ним влияние и обладавшем мотивом для этого убийства.

Все показания показывают, что Роланд признавал Джорджа своим старшим, лицом, обладающим над ним властью, и в то же время другом, человеком, на чье слово он мог безоговорочно положиться. Это идеальная картина ребенка, следующего за мужчиной.

ГЛАВА III

ДЕЛО ФРЕДА ТРОНСОНА

Наш третий случай — это дело Фреда Тронсона из Портленда, штат Орегон. То немногое, что нам известно об истории Тронсона, кратко, но вполне достаточено для доказательства того, что он принадлежит к рассматриваемой нами группе. Он прожил в Портленде два года и за это время сменил семь различных должностей лифтера. Ему было двадцать четыре года, когда в августе 1914 года он встретил и увлекся Эммой Ульрих, стенографисткой, работавшей в том же учреждении, где он управлял лифтом. Он предложил ей выйти за него замуж, но она отказалась. Позже его арестовали за угрозы в ее адрес и приказали покинуть город и больше ее не преследовать. 16 ноября того же года он подстерег ее возле ее дома с двумя заряженными револьверами. Когда она сошла с трамвая, он снова предложил ей выйти за него замуж. Она испугалась и побежала к дому. Он последовал за ней, стреляя на ходу. Он преследовал ее до самого ее дома и застрелил прямо там. В среду, 9 декабря 1914 года, Тронсон предстал перед судом и был признан виновным в убийстве второй степени. Поскольку в Орегоне 3 ноября была отменена смертная казнь, мог быть вынесен лишь вердикт по второй степени, влекущий за собой пожизненное заключение. Судебный процесс был очень кратким, и присяжные вернулись через пятнадцать минут. Защиты как таковой практически не было, за исключением заявления адвоката Тронсона о том, что этот человек слабоумен и поэтому по строгой справедливости его следует поместить под стражу не в пенитенциарное учреждение, а в какое-то другое заведение, более подходящее для его состояния. Его обследовали два психиатра и признали вменяемым, но с низким уровнем умственного развития. Его также обследовал психолог, использовавший модификацию тестов Бине, которая показала, что его умственное развитие соответствует девяти годам.

Фред Тронсон.

Эта оценка, полученная психологом, подтвердилась множеством способов. Его мать говорила, что он никогда не мог удержаться на работе дольше двух-трех месяцев. Он бросил школу незадолго до своего двадцатилетия, но у нас нет сведений о том, каких успехов он добился и в каком классе учился. Его поведение во время суда и до него было поведением имбецила. Когда его допрашивали в полицейском участке, казалось, что он постоянно боится, как бы кто-нибудь снаружи не причинил ему вреда. Когда он выразил беспокойство по поводу открытого окна, детективы рассказали, как они закрыли его и сели между ним и окном, чтобы уверить его, что никто на улице не причинит ему зла. Во время отбора присяжных и заслушивания свидетельских показаний Тронсон сидел, сутулясь на стуле, с ввалившимися глазами, уставившись на каждого свидетеля с полуоткрытым ртом, как будто он едва понимал происходящее. Глубокие морщины на его лице и темные круги под глазами создавали образ бессонных ночей и преследующих воспоминаний. Подобно двум другим рассмотренным нами имбецилам, он написал признание. Ниже приводится его заявление:

Показания Фреда Тронсона, данные в кабинете капитана детективной полиции Бати в четверг, 19 ноября 1914 года, в присутствии помощников окружного прокурора Джона А. Кольера и Томаса Г. Райана, детективов Пэта Молони и Тома Свеннеса.

Вопрос.

Как вас зовут?

Ответ.

Фред Тронсон.

В.

Сколько вам лет?

О.

Двадцать четыре.

В. Как долго вы живете в Портленде? О. Один год и семь месяцев. В. Чем вы занимались? О. Управлял лифтами. В. Послушай, Фред, я помощник окружного прокурора, представляющий этот штат, мистер Райан здесь — помощник окружного прокурора, а остальные присутствующие — должностные лица и офицеры. Вас обвиняют в преступлении, и, разумеется, у вас есть свои права. Вы имеете право сделать здесь заявление мне, если хотите рассказать нам, как все было на самом деле. Вас не принуждают делать заявление, но вы можете сделать его, если хотите. Вам нет смысла нервничать, и здесь никто вас не обидит. Вам не нужно бояться. Вас нельзя принуждать или заставлять делать заявление, и любое заявление, которое вы делаете, должно быть добровольным. Хотите ли вы сделать какое-либо заявление по поводу этой стрельбы?

О. Да.

В. Вы можете рассказать мне, что произошло, начиная с самого начала, и объяснить, как все это случилось.

О. Ну, тогда я заговорил с девушкой на улице, это было 3 августа прошлого года, я спросил ее, пойдет ли она за меня замуж, но она не дала мне никакого внятного ответа. Она сказала, что подождет на улице в полдень. Между тем она меня арестовала. Конечно, я пригрозил застрелиться, если она не выйдет за меня. Она говорит: «Нет, не делай этого; я лучше хочу, чтобы ты уехал из города», — сказала она вот так. Она говорит: «Я напишу тебе». Она говорит: «Ты же собираешься быть мужчиной, правда?» Я сказал: «Да, если я не могу получить тебя». Она сказала, что встретит меня там в двенадцать, а до этого она позвонила в полицию или другой девушке, я не знаю.

В. Это было в августе прошлого года?

О. Да.

В. Вас арестовали по этому обвинению?

О. Да.

В. Что они с вами сделали?

О. Ну, они продержали меня здесь около недели, а потом отпустили при условии, что я уеду из города. Судья Стивенсон говорит: поезжай на уборку урожая, как следует поработай в поле, а когда вернешься, поищи какую-нибудь другую работу, и все будет в порядке. Вернись осенью. Ну, в следующий понедельник я уехал, пробыл там пару дней, ничего не смог найти, вернулся, подождал около недели, пробыл еще неделю, потом поехал в Худ-Ривер, собирал яблоки, пробыл там дней десять, а потом вернулся, и я ничего не мог найти. Я надеялся, что через некоторое время девушка как-то пойдет ко мне навстречу, а через несколько месяцев обнаружил, что этого не происходит, поэтому я подумал, что избавлюсь от нее, чтобы она не досталась кому-то другому.

В. Когда вы приняли такое решение?

О. На прошлой неделе.

В. После того как вы приняли это решение, что вы сделали?

О. Я ушел и раздобыл оружие.

В. Где вы взяли оружие?

О. В Ванкувере.

В. Что это было за оружие?

О. Оно у вас. Это то самое, из которого я ее застрелил (указывая на пистолет на столе капитана Бейти прямо напротив мистера Раяна), но у меня был еще один.

(Этот пистолет, с нанесенным на самом оружии номером 5308 и помеченный как «Вещдок А — Раян», был после этого передан заключенному.)

В. Этот пистолет с пометкой «Вещдок А», вот этот, — это то оружие, из которого вы ее застрелили?

О. Да.

В. Где вы взяли этот пистолет?

О. В Ванкувере.

В. С какой целью вы его добыли? Что вы собирались с ним делать?

О. Я собирался застрелить ее. Я намеревался оставить его у себя, но от волнения, наверное, уронил его там в сорняки.

В. Где вы взяли пистолет в Ванкувере? Вы знаете название магазина?

О. Нет, это был магазин скобяных изделий.

В. За сколько времени до стрельбы вы раздобыли этот пистолет?

О. Около трех часов, что-то вроде того.

В. Правильно ли я понимаю, что вы поехали в Ванкувер, раздобыли этот пистолет, а затем приехали в Портленд и устроили стрельбу?

О. Да.

В. Где вы взяли этот второй пистолет? (Пистолет под номером 2506 был после этого помечен миллером Раяном как «Вещдок Б» и передан мистеру Тронсону.)

О. Этот подержанный пистолет?

В. В комиссионном магазине?

О. Да.

В. Вы купили его одновременно с покупкой другого пистолета?

О. Да.

В. Где вы купили этот пистолет?

О. Ну, я не хотел покупать их оба в одном месте. Я думал, что они могут заподозрить неладное. Я не хотел брать два пятидолларовых пистолета. Этот я купил за три.

В. Что у вас было на уме, когда вы его покупали?

О. Ну, если бы один не сработал, сработал бы другой.

В. Правильно ли я понимаю вас: вы купили его, чтобы убить ее?

О. Да.

В. Если бы новый пистолет не сработал, сработал бы этот?

О. Да.

В. Когда вы приехали из Ванкувера, пистолеты у вас были заряжены?

О. Нет.

В. Когда вы впервые зарядили пистолеты и приготовились к стрельбе?

О. Вон там, у речки, в каком-то месте.

В. В Южном Портленде?

О. Да.

В. Вы зарядили оба?

О. Да.

В. Вы знали, где живет мисс Ульрих?

О. Да.

В. Вы когда-нибудь бывали у нее дома?

О. Нет.

В. Вы когда-нибудь ухаживали за ней?

О. Да, я время от времени гулял с ней по улицам.

В. Вы никогда не ходили к ней домой?

О. Нет.

В. Вы знали ее родных?

О. Нет.

В. Где вы оставались там до тех пор, пока она не подошла?

О. Я пришел туда не слишком рано. Я не простоял вокруг и двух минут.

В. Во сколько вы уехали из города отсюда, чтобы отправиться на место стрельбы?

О. Я приехал прямо из Ванкувера и прошел сквозь.

В. Во сколько вы перебрались в Портленд из Ванкувера?

О. Около пяти часов.

В. После того как вы перебрались в Портленд, на каком вагоне вы тогда поехали?

О. Я пошел пешком.

В. В какую сторону вы вышли?

О. На Первую улицу.

В. Как далеко по Первой улице вы прошли?

О. Пока не вышел на какие-то из тех других улиц внизу, на Фронт-стрит, кажется, Уотер или Корбетт.

В. Сколько вы прождали там, прежде чем увидели мисс Ульрих?

О. Я совсем не ждал, я просто обошел квартал, и она сошла с вагона.

В. Вы видели, как она сошла с вагона?

О. Да.

В. Который час был, когда она сошла с вагона?

О. Без малого шесть.

В. С какого вагона она сошла?

О. Северо- и Южно-Портлендского.

В. Вы заговорили с ней, когда она сошла?

О. Да, я сказал: «Подожди минуту». Я хотел с ней поговорить и спросил ее в последний раз; она побежала, закричав.

В. Что именно вы ей сказали?

О. Это все, что я ей сказал. Я хотел с ней поговорить, а она побежала и закричала.

В. В это время пистолет был у вас в руке?

О. Нет, в кармане.

В. Весь заряженный и готовый к действию?

О. Да.

В. Как далеко от вагона был ее дом?

О. Неполных полквартала.

В. Сходил ли еще кто-нибудь с вагона в том месте?

О. Нет.

В. Что вы сделали потом?

О. Я последовал за ней вокруг дома.

В. Она побежала вокруг дома?

О. Да.

В. Вы побежали за ней?

О. Да.

В. Когда вы начали стрелять?

О. Как раз перед тем, как она вошла в дверь.

В. В какую дверь она вошла?

О. В заднюю дверь.

В. Сколько выстрелов вы сделали?

О. Один до того, как она вошла.

В. Сколько после этого?

О. Четыре; я думаю, в пистолете всего пять патронов.

В. Вы знали, что последняя пуля попала в нее?

О. Я знал, что одна должна была попасть, потому что она упала после того, как я начал выпускать остальные пули. Она была в ванной; потом она начала оседать; затем она упала плашмя лицом вниз, как доска, и ударилась головой о пол. Я подумал, что она, должно быть, мертва, или потеряла сознание, или что-то в этом роде. Тогда я ушел. Я счел само собой разумеющимся, что она мертва.

В. Вы не уходили и не прекращали стрелять, пока не решили, что она мертва?

О. Нет.

В. Вы отправились туда с целью убить ее, если она не выполнит ваши требования?

О. Да, мне жаль, что мне пришлось это сделать.

В. Почему вы чувствовали, что должны это сделать?

О. Я не хотел, чтобы она досталась кому-то еще, раз не досталась мне. Я считал, что она должна быть моей. Она как-то сказала мне, что я ей нравлюсь, и я не видел причин отказывать мне. Я вел себя как джентльмен. Я уже сделал ей один подарок.

В. Куда вы направились после того, как решили, что она мертва и что вы завершили свое дело?

О. Я побежал вниз по Гамильтон-стрит.

В. Этот пистолет, из которого вы стреляли, — был ли этот пистолет (помеченный как «Вещественное доказательство А») новым пистолетом под номером 5308 (ему передают пистолет для осмотра)?

О. Да.

В. Куда вы направились?

О. Я побежал окольными путями, вроде как трусцой, к мосту Хоторн, а затем на север по Юнион-авеню, сел на ванкуверский трамвай и уехал в Ванкувер.

В. Вы взяли с собой оба этих пистолета?

О. Нет, только один. Другой я уронил.

В. Какой именно вы уронили?

О. Новый пистолет.

В. То есть вы уронили его после того, как были выпущены все пули?

О. Да.

В. Куда вы направились по прибытии в Ванкувер?

О. Я пошел там в кинотеатр, пробыл около получаса, а затем отправился в меблированные комнаты.

В. Остались ночевать в Ванкувере?

О. Да.

В. Вы сильно нервничали, зная, что убили ее?

О. Да, я сидел. Я не сидел; я лежал без сна. Я совсем не спал.

В. Куда вы отправились, когда уехали из Ванкувера?

О. Выехал сразу на следующее утро, поехал прямо по Тихоокеанскому шоссе.

В. Почему вы убежали?

О. Ну, я хотел раздобыть газеты и посмотреть, убил ли я ее, а затем собирался вернуться и застрелиться в том же самом месте, где я ее застрелил. Я не хотел, чтобы они поймали меня до того, как я объеду другим путем и застрелюсь там.

В. Вы намеревались вернуться?

О. Да.

В. Вы читали газеты в Ванкувере?

О. Да.

В. Вы видели в газетах сообщения о том, что мисс Ульрих мертва?

О. Да.

В. Почему вы продолжали ехать в другую сторону?

О. Ну, я не хотел возвращаться этим путем и натолкнуться на полицию. Я собирался объехать через Сиэтл и Такому, а затем переправиться и вернуться назад.

N. Когда вы прочитали в газетах, что убили ее, вы почувствовали удовлетворение?

О. Ну да, но я боялся, что по моим сле пустят ищейок и меня пристрелят на дороге.

В. Вы переживали не столько о ней, сколько боялись, что кто-нибудь причинит вам вред?

О. Ну, я не хотел, чтобы они поймали меня до того, как дело будет завершено и я застрелюсь.

В. Вы думали, что кто-то другой мешает ей выйти за вас замуж?

О. Наверное, так оно и было.

В. Собирались ли вы застрелить кого-нибудь еще?

О. Нет.

В. Вы знали, что она помолвлена с другим парнем?

О. Да.

В. Именно это заставило вас решить убить ее?

О. Я думал, что она бросила его. Ну, с одной стороны, да, а с другой — я думал, что это блеф.

В. Когда вы решили раздобыть эти пистолеты — в день убийства?

О. Да.

В. Вы в тот момент знали, что делаете, — зачем вы добываете пистолеты?

О. Да.

В. Вы раздобыли пистолеты с той мыслью, что если она откажется выйти за вас замуж, то вы ее убьете?

О. Да.

В. Вы понимали в тот момент, что делаете?

О. Да, — я не думаю, что человек в здравом уме стал бы это делать.

В. Вы же знали, что убивать ее — это плохо?

О. Да, но все мои мысли были только о ней.

В. Вы знали, что убивать ее будет неправильно?

О. Так говорит закон.

В. Вы отдавали себе отчет в этом факте в тот момент?

О. Не в такой степени, как сейчас.

В. Вы владели своими чувствами и знали, что убивать ее — это неправильно?

О. О да, убивать ее — лишать ее жизни — было неправильно.

В. Вы знаете, что неправильно отнимать то, чего вы не можете дать, и вы знали в тот момент, что поступаете неправильно, и знали это, когда шли туда за пистолетами?

О. Тогда я воспринимал это не так серьезно, как сейчас.

В. Вы когда-нибудь пили спиртное до состояния опьянения?

О. Нет.

Когда это признание было зачитано присяжным, Тронсон наклонился и спросил священника: «Ну, и что вы об этом думаете?» Когда был оглашен вердикт присяжных, он не понял, что это значит, и попросил объяснить. Когда ему ответили, он не выказал никакого понимания его значимости, а лишь заметить, что на этот раз собралось не так много народу, как на суде.

Это уже третий случай, когда тесты Бине принимаются в качестве доказательства, а результаты по этим тестам практически признаются. Никто, судя по всему, не отрицал, что Тронсон — имбецил. Он умственно отсталее двух других обсуждавшихся нами лиц, причем настолько, что его дефектность была гораздо более очевидна и легко признавалась всеми судьями. Как отмечалось, какого-либо разумного мотива для преступления не было. По его собственным словам: «Она не захотела выходить за меня замуж. Вот почему я ее убил — чтобы она никому больше не досталась». В случае с Джанини мы, возможно, имеем дело с половым влечением, которое едва ли осознавалось даже самим преступником. В случае Тронсона это влечение определенно осознается, заявляет о себе и, будучи неконтролируемым, приводит к поступку самого грубого и дикого характера. В иных условиях оно вполне могло бы проявиться иначе. Если бы Тронсон смог остаться с девушкой наедине, весьма вероятно, что он совершил бы насилие ради удовлетворения своего полового влечения. Но поскольку она отказалась выйти за него замуж и держалась от него подальше, он застрелил ее, чтобы «она никому больше не досталась».

Обсуждать это дело далее нет необходимости. Нам не нужно ничего больше, чтобы убедиться в правильности диагноза слабоумия. Остается лишь указать на два факта. Во-первых, этот человек был слабоумным по меньшей мере с двенадцатилетнего возраста, его можно было распознать как имбецила и обеспечить за ним уход, предотвратив тем самым это зверское убийство. Во-вторых, существуют сотни точно таких же людей, находящихся сейчас в юношеском возрасте, которые являются потенциальными преступниками. Если их психическое состояние не будет вовремя распознано и они не окажутся под таким уходом, который делает совершение преступления невозможным, многие из них повторят путь Тронсона.

Фред Тронсон приговорен к пожизненному заключению. По всей вероятности, он никогда не будет помилован. У него никогда не появится возможности совершить еще одно убийство. Но это не вернет жизнь Эмме Ульрих, и это слабое утешение для ее друзей и родственников. Это ни в малейшей степени не смывает пятна с общества, которое позволил совершить такое убийство. Обществу следовало взять его под контроль двенадцать лет назад. Следует также отметить, что Тронсон уже привлекался к суду по меньшей мере один раз до совершения этого преступления. Если бы судья в тот момент осознал, что имеет дело с имбецилом, он мог бы отправить мальчика в учреждение для слабоумных, вместо того чтобы просто приказать ему покинуть город. Сумеем ли мы извлечь урок и позаботиться о других Фредах Тронсонах, которые сейчас учатся в наших государственных школах и ходят по нашим улицам?

ГЛАВА IV

ПРЕСТУПНЫЙ ИМБЕЦИЛ

Из уже приведенного описания видно, что Роланд Пеннингтон сильно отличается от Жана Джанини. Оба они — имбецилы, но каждый представляет собой особый тип. Джанини — нервный, импульсивный, раздражительный, разговорчивый тип, любящий показуху и острые ощущения, хвастун и трус, с отличной памятью, много читающий — особенно интересующийся рассказами об острых ощущениях и преступлениях. Пеннингтон же, напротив, — медлительный, тугодум, сравнительно глупый мальчик с плохой памятью и замедленным восприятием. Хотя он и доучился до пятого класса школы, делал это медленно и с меньшим успехом, чем Джанини. Он не так предрасположен к разговорам или показухе, несколько склонен к выпивке и исключительно любит играть в пул.

Признание Джанини окрашено его стремлением покрасоваться и оказаться в центре внимания; признание Пеннингтона, напротив, представляет собой простое, не приукрашенное изложение фактов. Его толкает к признанию не желание покрасоваться, а самозащита. Его соучастник, Марч, пытается переложить на него всю ответственность, чтобы избежать какого-либо осуждения. Столкнувшись с этим, Пеннингтон побуждается рассказать свою историю. Он недостаточно разумен, чтобы сочинить правдоподобную историю, которая изобличила бы Марча и спасла его самого. Но, рассказывая о фактах так, как они происходили, он изобличает себя ничуть не меньше, чем Марч, во всяком случае что касается реальных событий. Все его поведение, от начала преступления до ареста, — это поведение вялого, тупого человека. Он даже дубинкой владеет без всякого соображения, а после того как мужчина убит его товарищем, он не предпринимает никаких мер предосторожности, чтобы оградить себя от подозрений, избавиться от тела или убрать в сарае и уничтожить следы преступления. И наконец, когда дело доходит до изложения обстоятельств, он, судя по всему, не делает никаких попыток выгородить себя, а признает свое участие в происходящем, хотя это участие было, по сути, столь незначительным, что небольшое изменение в его показаниях переложило бы всю тяжесть вины на Марча и освободило его от какого-либо соучастия в этом деле.

Если изложенная выше картина дела верна, мы сразу же задаемся вопросом, как получилось, что присяжные увидели все не в этом свете, а вместо этого вынесли вердикт «Виновен по первой статье». Хотя в ответе на этот вопрос присутствует множество элементов, таких как требование публики отомстить за убийство человека, который был в большей или меньшей степени всеобщим любимцем; наспех подобранные присяжные; поспешный суд и т. д., основная часть объяснения сводится к тому же условию, которое мы обнаружили в случае с Джанини, а именно к невежеству широкой общественности в отношении этого типа слабоумия. Почти каждый считает, что способен распознать имбецила. Мы так долго считали таких высокофункциональных имбецилов нормальными, но порочными людьми, что нам трудно внезапно изменить свою точку зрения и осознать, что они не несут ответственности за свои поступки.

Это неумение распознать высокофункциональный тип имбецила распространилось даже на «экспертов» по данному делу; ибо если трое свидетельствовали о слабоумии заключенного, то четверо или пятеро свидетельствовали о его нормальности. Четверо из них были врачами общей практики, включая тюремного врача, а пятый — профессором неврологии и невропатологии. Все эти господа хорошо знакомы с тем типом имбецила, который мы назвали бы низкофункциональным. Они были совершенно правы, заявляя, что Роланд Пеннингтон не является низкофункциональным имбецилом. Ни у одного из них не было опыта работы с высокофункциональным типом. Следовательно, они не были квалифицированы для вынесения суждения по делу такого рода. Это было все равно что привлечь четырех врачей общей практики для решения вопроса о неясном случае помешательства. Каждый из них мог бы заявить, что имел большее или меньшее дело с безумными людьми, имея в виду лиц в состоянии мании, тяжелой меланхолии или кататонии, но какова была бы ценность показаний таких людей в таком деле, например, как дело Тоу?

Все эти люди думали, что разбираются в вопросах высокофункционального слабоумия. Все они свидетельствовали, что Пеннингтон — нормальный человек. Сравните это с высказыванием доктора Мартина В. Барра, одного из ведущих авторитетов по вопросам слабоумия в Соединенных Штатах — и поистине во всем мире. Доктор Барр говорит (в журнале *Alienist and Neurologist*, ноябрь 1914 года, стр. 367):

«Суды просто не заходят достаточно далеко в прошлое; их ошибка в том, что они не добираются до истоков — до корня проблемы. Они часто наказывают без тщательного расследования причин, из которых рождается преступный инстинкт, — среды, семейной истории, унаследованных склонностей, физической неполноценности и той восприимчивости к внушению, которая делает их послушными орудиями в руках порочных людей».

«В деле Роланда Пеннингтона, слушавшемся в Меди в июне прошлого года по обвинению в пособничестве в убийстве человека, было доказано, что мальчик, хотя ему почти двадцать лет по возрасту, происходя при этом из невротического рода, в котором у трех двоюродных братьев и сестер наблюдалось слабоумие, умственно развился лишь до уровня примерно 11 или 12 лет; тем не менее он был признан вменяемым, и вердиктом стало убийство первой степени».

«Разве это не плохой закон, который сначала позволяет человеку совершить преступление, а затем наказывает его за него, не понимая, что унция профилактики стоит фунта лечения?»

«Пеннингтон обладал достаточным интеллектом, чтобы осознать всю чудовищность поступка, однако, будучи в преувеличенной степени подвержен внушению, он не обладал достаточным торможением, чтобы сопротивляться волевому акту».

«Раннее распознавание его психического дефекта и изоляция оградили бы его как от искусителя, так и от искушения».

К сожалению, доктор Барр не выступал на суде в качестве свидетеля, но выступал его ассистент, и считалось, что он выражает взгляды доктора Барра.

Было поистине прискорбно, что людям, столь мало знавшим о типе рассматриваемого дела, позволили выступать в качестве экспертов и что их мнение имело для присяжных больший вес, чем мнение тех, кто посвятил годы тесному общению и изучению проблемы высокофункционального слабоумия. Следует признать, что очень немногие люди являются экспертами в отношении этого типа. Руководители наших учреждений для умственно отсталых после нескольких лет опыта обладают знаниями в этом вопросе, которые намного превосходят знания любого врача, не имеющего институционального опыта, каким бы великим специалистом по нервным болезням, безумию или эпилепсии он ни был. Недостаточно выяснить, что врач имеет некоторый опыт работы с имбецилами. Настоящая проблема заключается в следующем: есть ли у него опыт работы именно с этим высокофункциональным типом? Способен ли он их выявлять? Ограничиваются ли его знания и опыт средними и низкими степенями, с которыми сталкивается каждый? Неумение провести это различие сыграло большую роль в вынесении вердикта по делу Пеннингтона.

Другим фактором, повлиявшим на результат, стало неумение разъяснить присяжным точную ситуацию, реальный спорный вопрос. Сторона защиты по этому делу вовсе не стремилась освободить Роланда Пеннингтона от всех последствий его поступка. Речь шла не о выборе между электрическим стулом и свободой. Имбецил, особенно тот, который обнаружил склонность к преступлению или готовность быть вовлеченным в преступление, никогда не должен находиться на свободе там, где он снова может оступиться. С другой стороны, от одной мысли о том, что ребенок (по уровню ума) отправляется на электрический стул за поступок, совершенный им под влиянием превосходящего интеллекта или под воздействием скрытых сил своей природы, над которыми он не имел власти из-за своего слабого ума, становится жутко. Присяжным следовало со всей ясностью объяснить, что требовалось спасти штат от позора официальной смертной казни человека, обладающего интеллектом лишь ребенка. В идеальном государстве такого человека, несомненно, следует содержать в учреждении для слабоумных на условиях пожизненного помещения, если только его побуждения таковы, что он представляет опасность для остальных содержащихся там лиц, и в этом случае для него должно быть предусмотрено заведение иного типа. Пока мы не придем к положению, при котором к подобным людям относятся должным образом, нельзя возражать против пожизненного заключения в государственной тюрьме для имбецила-убийцы. К сожалению, присяжным это разъяснили недостаточно четко, и представляется вероятным, что многие из них думали, будто их вердикт сводится либо к отправке его на электрический стул, либо к его освобождению. Имея лишь эти альтернативы, их решение можно в какой-то мере понять.