«Уголовный имбецил: Анализ трех примечательных дел об убийствах»

УГОЛОВНЫЙ ИМБЕЦИЛ

МАКМИЛЛАН КОМПАНИ НЬЮ-ЙОРК · БОСТОН · ЧИКАГО · ДАЛЛАС АТЛАНТА · САН-ФРАНЦИСКО МАКМИЛЛАН И КОМПАНИЯ, Лимитед ЛОНДОН · БОМБЕЙ · КАЛЬКУТТА МЕЛЬБУРН МАКМИЛЛАН КО. КАНАДЫ, Лимитед ТОРОНТО

Жан Джанини. (Верхняя фотография сделана в тюрьме. Печатается с разрешения Зинтсмастера и Джонса, Эркаймер, шт. Нью-Йорк, фотографов.)

УГОЛОВНЫЙ

АНАЛИЗ ТРЕХ ВЫДАЮЩИХСЯ ДЕЛ ОБ УБИЙСТВЕ

СОСТАВИЛ ГЕНРИ ГЕРБЕРТ ГОДДАРД ДИРЕКТОР ОТДЕЛА ИССЛЕДОВАНИЙ ВИНЛЕНДСКОЙ ШКОЛЫ ДЛЯ УМСТВЕННО ОТСТАЛЫХ

Нью-Йорк МАКМИЛЛАН КОМПАНИ 1915 Все права защищены

Авторское право, 1915, Макмиллан компани. Набрано и стереотипировано. Опубликовано в сентябре 1915 г.

Норвуд Пресс Дж. С. Кушинг Ко. — Бервик энд Смит Ко. Норвуд, шт. Массачусетс, США

ПРЕДИСЛОВИЕ

Эта книга предлагается вниманию общественности в том убеждении, что три описанных здесь случая типичны для значительной части уголовных дел и что предпринятый анализ и обсуждение помогут прояснить важные вопросы, которые часто понимают неправильно, — вопросы, касающиеся преступника и имбецила.

Четкое представление о природе имбецила и его связи с преступлением неизбежно приведет к весьма желательным изменениям в нашей уголовно-процессуальной практике.

Следует отметить, что мы используем термин «имбецил» в юридическом смысле, который включает в себя морона и часто идиота в соответствии с научной классификацией. Такое употребление оправданно, поскольку в значительной части литературы все лица с умственной отсталостью по-прежнему описываются как имбецилы, идиоты или слабоумные — в зависимости от предпочтений авторов.

Эти дела уникальны тем, что они стали первыми судебными процессами, в ходе которых тесты Бине-Симона были приняты в качестве доказательств, а психическое состояние обвиняемых определялось главным образом этим методом.

Случается также, что эти дела хорошо иллюстрируют три фазы проявления дефектного ума. Жан Джанини представляет высокофункционального имбецила с разговорчивым типом характера, действующего в одиночку. Роланд Пеннингтон, столь же высокофункциональный, но обладающий спокойным, флегматичным темпераментом, показывает, как работает дефектный ум под влиянием внушения. Наконец, Тронсон демонстрирует грубую жестокость умственно отсталого несколько более низкой степени.

В главе об ответственности мы попытались показать разницу между вербальной моралью и глубоко укоренившимся, осознанным моральным принципом. Ребенок может обладать первым, но второе приходит только с опытом и в возрасте как минимум подростковом.

Мы хотели бы напомнить читателю, что при работе над признаниями и приложениями в нашем распоряжении были только стенографические отчеты.

Если эта книга поможет юристу успешнее защитить преступника-имбецила, судье — вершит правосудие в отношении этой столь часто неправильно понимаемой категории высокофункциональных имбецилов, а обществу в целом — осознать свою ответственность за лиц с умственной отсталостью, значит, она выполнила свою миссию.

Г. Г. Г.

Научно-исследовательская лаборатория Школы для умственно отсталых в Винленде, шт. Нью-Джерси

CONTENTS

PAGE Preface v CHAPTER I. The Case of Jean Gianini 1 II. The Case of Roland Pennington 42 III. The Case of Fred Tronson 65 IV. The Criminal Imbecile 83 V. Responsibility 94 VI. The Punishment for Criminal Imbeciles 100 APPENDICES A. Gianini Case. Hypothetical Question Propounded by the Defense 109 B. Gianini Case. Hypothetical Question Propounded by the Prosecution 131 C. Gianini Case. Defendant’s Request to Charge 139 Index 155

СПИСОК ИЛЛЮСТРАЦИЙ

Jean Gianini Frontispiece FACING PAGE Roland Pennington 42 Fred Tronson 66

УГОЛОВНЫЙ ИМБЕЦИЛ

ГЛАВА I

ДЕЛО ЖАНА ДЖАНИНИ

«Мы признаем подсудимого по этому делу невиновным в инкриминируемом ему деянии; мы оправдываем подсудимого на основании уголовной имбецильности».

Таков был вердикт присяжных Верховного суда округа Эркаймер, штат Нью-Йорк, вынесенный 28 мая 1914 года по делу Штата против Жана Джанини, обвинявшегося в убийстве Лиды Бичер, его бывшей учительницы.

Об обвинении и, по крайней мере поначалу, о большинстве жителей этого округа — утверждалось, что это было тщательно спланированное, преднамеренное, хладнокровное убийство самого чудовищного характера, совершенное с дьявольской жестокостью, редко встречающейся среди людей. С другой стороны, защита утверждала, что мальчик является имбецилом, что он обладает интеллектом лишь десятилетнего ребенка, что он не осознавал характера и сущности своего поступка и не имел истинного представления о чудовищности своего преступления. По какой-то причине, непонятной очень многим людям, присяжные приняли точку зрения защиты.

Вердикты по делам об убийствах не редкость, когда они не находят понимания у населения. В этом отношении данный вердикт не является исключительным, но с других точек зрения он примечателен. Вероятно, ни один вердикт в современную эпоху не знаменовал собой столь значительный шаг вперед в отношении общества к правонарушителю. Впервые в истории психологические тесты интеллекта были допущены в суд, и на основе этих данных была установлена психика обвиняемого.

Ценность этого вердикта невозможно переоценить. Он устанавливает новый стандарт в уголовно-процессуальной практике. Он признает, что слабость ума как оправдание преступления имеет такое же значение, что и болезнь ума; ставит слабоумие в один ряд с душевной болезнью и требует, чтобы оно, подобно безумию, учитывалось во всех рассуждениях об ответственности. Если мы добавим к этому ныне признанный факт, что слабоумные встречаются по меньшей мере так же часто, как и душевнобольные, мы поймем всю далеко идущую значимость этого стандарта, установленного Верховным судом округа Эркаймер, штат Нью-Йорк.

То, что вердикт не был сразу принят народом, объясняется тем фактом, что характер и ограничения высокофункционального имбецила непонятны. С целью объяснить этот тип лиц с дефектами развития, который так хорошо иллюстрирует подсудимый, мы намерены на последующих страницах проследить историю этого дела, объясняя факты в свете современных знаний о слабоумных.

Факты дела, установленные свидетельскими показаниями:

Утром 28 марта 1914 года Генри Фитч, фермер из округа Эркаймер, в сопровождении своего сына отправился по обычной работе развозить молоко. В точке на шоссе примерно в одной миле от деревни Поланд г-н Фитч увидел кровь и следы борьбы на снегу и слякоти на дороге; он также нашел зонтик и шляпу. Кровавый след уходил с дороги в сторону на расстояние около ста тридцати футов. Идя по следам, он обнаружил тело, которым оказалась Лида Бичер, одна из школьных учительниц в деревне Поланд. Она лежала во весь рост лицом вниз, обе руки были под ней. Тело перевезли в похоронное бюро Спрага в деревне.

В то же утро шестнадцатилетний Жан Джанини ушел из дома своего отца на окраине деревни, чтобы отправиться к дому Сэма Хатчинсона, где он работал и обедал. Он позавтракал, пошел в сарай и немного поработал. Когда г-н Хатчинсон вышел чуть позже, он не смог найти Жана. Некто г-н Смит сказал, что видел, как тот шел по путям в сторону Ньюпорта. Уильям Тейлор, бригадир путейцев, сказал, что встретил Жана возле моста. Тогда г-н Хатчинсон послал весть отцу мальчика, что тот ушел. Отец, полагая, что сын сбежал, как он часто делал, позвонил в Ньюпорт с просьбой задержать его и отправить домой. Это было до того, как стало что-либо известно о преступлении. Пек Ньюман, которому позвонил отец, нашел Жана в бакалейном магазине в Ньюпорте. Он был задержан на станции. Его привели домой, а затем к мировому судье. Здесь его разделся, предположительно с целью выяснить, нет ли крови на его одежде или теле. Хотя нет никаких доказательств того, что были обнаружены какие-либо пятна, не успели его раздеть, как он сделал свободное и откровенное признание. Мы подробно рассмотрим это признание позже. По сути, он сказал, что убил мисс Бичер из мести за то, что она унизила его в школе. Он подробно рассказал, как совершил это и каковы были его передвижения незадолго до и после деяния. Опираясь на это признание и те косвенные доказательства, которые удалось получить от местных свидетелей, обвинение попыталось осудить этого мальчика за убийство первой степени.

Сначала предполагалось, что защита попытается доказать его невменяемость. Каких-либо весомых доказательств невменяемости не наблюдалось, и не казалось, что обвинение сильно опасается такого вердикта. На самом деле настоящей защитой была имбецильность. Вероятно, эта защита была менее понятна людям, знавшим Жана Джанини, чем была бы невменяемость. Однако для того, кто знаком с имбецильностью, нет ни тени сомнения в правильности этого диагноза. Единственным возможным вопросом в сознании такого человека могло быть лишь то, знал ли умственно отсталый столь высокой степени природу и качество своего поступка, понимал ли, что это плохо, и являлся ли он вследствие этого ответственным за свои действия. Этот вопрос присяжные решили, и мы попытаемся показать путем изучения данного дела, что они решили его правильно.

Значительная часть путаницы в сознании публики и недовольства результатами по этому делу объясняется непониманием природы и характера имбецила. Большинство поступков и высказываний подсудимого, которые многим казались свидетельством его здравомыслия, преднамеренности и планирования убийства, на самом деле настолько исчерпывающе характерны для имбецила, что не оставляют ни малейших сомнений в его низкой умственной развитости.

Мы уже привели все известное об обстоятельствах происшествия, за исключением некоторых деталей, о которых Жан заявил в своем признании, и определенных поступков и высказываний, о которых свидетельствовали местные свидетели.

Теперь мы можем изучить эти показания, оставив его признание для последующего обсуждения. Что касается самого преступления, то было представлено очень мало свидетельских показаний; настолько мало, по сути, что без признания мальчика он, вероятно, никогда не был бы осужден за это деяние.

В вечер трагедии Жан был замечен несколькими людьми в компании его жертвы: он шел вверх по улице в сторону своего дома. За два дня до этого слышали, как он спрашивал ее, когда она придет к его отцу по поводу его возвращения в школу; на это она ответила, что «не знает»; а он ответил: «Ой, я не верю, что вы вообще собираетесь прийти, вы подождете до лета, а потом уедете домой, и тогда будет слишком поздно». На следующий вечер он снова попросил ее пойти к нему домой. Она сказала, что не может пойти сейчас, так как собирается на молитвенное собрание, но придет на следующую ночь. Он также расспрашивал некоторых лиц, ходит ли она по вечерам на почту. В одном случае его видели со старым ржавым гаечным ключом в кармане, и на вопрос, что он с ним делает, он ответил: «Он мне пригодится». Это был тот самый гаечный ключ, которым он нанес своей жертве смертельный удар, согласно его признанию.

Перед трагедией он говорил некоторым людям, что намерен поквитаться с мисс Бичер. Обиды, за которые он, по его утверждению, хотел отомстить, произошли более чем за год до трагедии. Более года он не ходил в школу и какое-то время работал. В течение нескольких месяцев он был воспитанником Школы св. Винсента, в которую был помещен мировым судьей по наущению своего отца из-за своей склонности запрыгивать на товарные поезда.

Имелись веские доказательства против мнения, будто мисс Бичер когда-либо делала что-то причинившее ему вред или способное разумно вызвать у него обиду. После того как он попал в ее класс, дела с учебой у него шли неважно, он вел себя более или менее беспокойно, и она по совету директора посадила его лицом к стене спиной к остальным ученикам. Она периодически отправляла его к директору, который иногда его порол.

В вечер происшествия Жана видели идущим вверх по улице с мисс Бичер немного позже семи часов вечера; до восьми часов он был дома, в доме своего отца; там ему дали поручение, и он сходил вниз по улице, вскоре вернулся; какое-то время читал, а затем лег спать. На следующее утро он был на своем рабочем месте, как уже упоминалось. Гаечный ключ, который видели у него в кармане, был найден недалеко от места убийства. Это все известные факты, имеющие отношение к делу, предшествовавшие его собственному признанию. Дополнительные пункты улик см. в гипотетических вопросах, сформулированных обвинением и защитой — Приложение, с. 109–138.

Тот факт, что он был последним, кого видели с ней, что разводной ключ, который в какой-то момент видели у него в кармане, был обнаружен на месте происшествия, что он оставил свое рабочее место и пошел по железнодорожному пути в сторону Ньюпорта, был достаточен для того, чтобы вызвать подозрения. Более чем сомнительно, что эти улики могли привести к предъявлению обвинения большим жюри, и практически несомненно, что они никогда не могли привести к обвинительному приговору. Отсутствие какого-либо реального мотива для этого поступка было бы фатальным для такой попытки. Серьезным упущением является и отсутствие доказательств заранее обдуманного плана. Верно, что если у нас есть признание и последующие объяснения, присутствие разводного ключа в его кармане и его слова о том, что «он ему пригодится», звучат как заранее составленный план, и все же здесь нет никаких реальных доказательств. У него мог быть разводной ключ для дюжины разных целей, и он мог дать тот же ответ. Возможно, его угрозу поквитаться с ней, его замечание «что если бы у него был револьвер, он бы пристрелил ее» можно считать более серьезными, но определенно ни одно жюри не могло осудить его исключительно на основании подобных высказываний.

Поэтому можно с достаточной уверенностью утверждать, что если бы он не сознался, его бы никогда не осудили, даже если бы ему было предъявлено обвинение. Давайте теперь рассмотрим признание.

Признание Джанини: Жан Джанини под присягой заявляет и показывает, что проживает в селении Поланд и ему шестнадцать лет; свидетель далее заявляет: «Я учился у Лиды Бичер, у меня были с ней неприятности, и я хотел отомстить.

«Я встретил ее выше отеля и шел с ней по улице туда, за каменоломню; она приходила к моим родным по поводу школы и собиралась прийти к ним прошлой ночью, и я сказал ей, что они живут на холме, и когда мы поднялись туда по левой стороне дороги, я ударил ее разводным ключом, который взял в сарае моего отца. У меня в кармане был ключ, когда я шел наверх.

«После того как я ударил ее ключом примерно три раза, я несколько раз ударил ее ножом, чтобы наверняка покончить с ней, а затем оттащил ее в заросли; я волочил ее за ногу; и потом я пошел домой и пришел туда около 7:30.

«Нож, которым я зарезал ее, принадлежал моему отцу, и я отнес его домой и положил в ящик буфета.

«Я оставил ключ где-то рядом с тем местом, где ударил ее. Когда я ударил ее впервые, она не закричала, а застонала.

«Она сказала, что думает, будто идти еще довольно далеко, и не видит никаких домов.

«Когда я пришел домой, мне не было страшно; я был так же счастлив, как и всегда, и ни о чем не думал, так как считал, что отомстил.

«Я делаю это заявление добровольно, без какого-либо страха или угроз и зная, что оно может быть использовано против меня.

«Жан Джанини.

«Подписано и заверено передо мной в этот 28-й день марта 1914 года.

«Фред Мур, «Мировой судья города Раша».

В своих главных пунктах признание должно быть принято как истинное. Отказ принять его означал бы немедленное признание без дальнейших доказательств того, что мальчик помешан или является имбецилом, поскольку, если это неправда, немыслимо, чтобы какой-либо нормальный человек стал утверждать, что совершил подобное деяние. Таким образом, всеми признается, что Жан Джанини убил Лиду Бичер в ночь на 27 марта 1914 года. В этом пункте нет никаких расхождений во мнениях. Теперь речь идет исключительно о его ответственности.

Теперь мы можем рассмотреть факты и посмотреть, каковы доказательства: во-первых, того, что он является имбецилом; во-вторых, того, что, будучи имбецилом, он не осознавал природы и качества своего поступка и того, что это было неправильно.

Является ли Жан Джанини имбецилом? Кто такой имбецил? Мы не можем надеяться прийти к согласию по вопросу о том, является ли Жан имбецилом, пока не придем к согласию в отношении определения имбецила. Существуют различные способы обозначения этого типа личности. Имбецильность в том значении, в котором этот термин используется в юриспруденции в нашей стране, может быть определена как «состояние умственного дефекта, существующего с рождения или с раннего возраста и обусловленного неполным развитием головного мозга, вследствие чего пораженное лицо неспособно выполнять свои обязанности в качестве члена общества». Высокофункциональный имбецил, такой как лицо, о котором идет речь, слабоумный, как его называют в Англии, или морон, как его начинают называть в Соединенных Штатах, — это тот, кто «способен зарабатывать на жизнь при благоприятных обстоятельствах, но неспособен вследствие умственного дефекта, существующего с рождения или с раннего возраста, (a) конкурировать на равных условиях со своими нормальными сверстниками или (b) управлять собой и своими делами с обычной осмотрительностью». Эти определения были сформулированы Королевским колледжем врачей Англии и приняты Королевской комиссией по надзору за душевнобольными и уходу за ними.

Мы можем дополнительно охарактеризовать этот тип личности, сказав, что он обладает умственным развитием нормального ребенка в возрасте от трех до двенадцати лет. Эти возрастные границы были определены путем обследования тысяч воспитанников учреждений для лиц с умственной отсталостью и сравнения их с нормальными детьми. Воспитанники этих учреждений находятся там потому, что были неспособны руководить своими делами с обычной осмотрительностью, потому что общество обнаружило их неспособность заботиться о самих себе; они слабоумны; они должны находиться под опекой общественности. Тщательное обследование таких лиц, которые по опыту были признаны неспособными управлять собой, показывает, что их интеллект, как уже говорилось, колеблется в пределах от трех до двенадцати лет. В этих учреждениях практически нет никого с умственным развитием выше двенадцати лет. Те, чей уровень ниже трех лет, называются идиотами.

Рассматривая этот вопрос с точки зрения роста и развития ребенка, мы говорим, что имбецил представляет собой случай задержанного развития; он остановился в умственном развитии, причем остановка произошла до достижения двенадцатилетнего возраста, так что независимо от своего фактического возраста он обладает психикой ребенка младше двенадцати лет.

В случае с Жаном Джанини, хотя ему шестнадцать лет, он обладает умственным развитием лишь десятилетнего ребенка. Или, если допустить возможную погрешность в два года, он все равно будет обладать психикой лишь двенадцатилетнего и останется имбецилом. По сути, в общей биографии и истории Жана Джанини едва ли найдется что-то, что противоречило бы умственному развитию ниже двенадцати лет; с другой стороны, в связи с его преступлением имеется множество свидетельств, которые настолько исчерпывающе типичны для высокофункциональных имбецилов, что у любого человека с опытом общения с этим типом людей не может быть никаких сомнений; но наша цель — показать это на основе анализа данного дела. Сначала мы должны попытаться устранить некоторые трудности, стоящие на пути к такому взгляду.

Во-первых, почему называть Жана Джанини имбецилом кажется абсурдным? Главным образом потому, что в массовом сознании термин «имбецил» ассоциируется исключительно с низкофункциональным имбецилом — человеком, который в каждом движении и поступке, если не по самому выражению лица, демонстрирует, что он «недоразвит», «не в своем уме», «не совсем нормален» или выражает нечто подобное, применимое к тем несчастным, коих, к сожалению, всегда есть один или несколько в каждой общине.

Жан Джанини не принадлежит к этому типу; он — высокофункциональный имбецил; он относится к той степени умственной отсталости, которую распознают лишь те, кто близко знаком с имбецилами всех типов. Его выявляют только тогда, когда проводят тщательное сравнение между ним и нормальными мальчиками различных возрастов. Эту ситуацию можно уподобить проблеме туберкулеза: обычный человек никогда не признает в согражданине больного чахоткой, пока у того не начнется не поддающийся лечению кашель, пока он не станет постоянно мокроту отхаркивать, не похудеет, не побледнеет и не приобретет другие заметные внешние симптомы; обычный человек не найдет более одного-двух чахоточных среди сотни людей; однако опытный врач, имеющий дело с туберкулезом, распознает гораздо большее число больных по признакам и симптомам, которые он может описать с высокой точностью, а когда ему разрешают применить его физиологические тесты, клинический термометр и микроскоп, это число возрастает колоссально, и он уверяет нас, что каждый седьмой человек умрет от туберкулеза.

Поэтому многим людям трудно принять вердикт о том, что Жан Джанини является имбецилом, главным образом потому, что они не осознают, кто такой высокофункциональный имбецил.

Вторая причина кроется в том факте, что мы упорно верим в невероятное. Мы рассматриваем преступление вроде того, о котором идет речь, и открыто говорим: «Немыслимо, чтобы какой-то разумный, интеллигентный человек мог совершить столь чудовищный поступок», и тем не менее мы верим, что этот мальчик сделал это; мы верим, что такой уровень злодейства существует и может внезапно проявиться в мальчике, который никогда раньше не выказывал ничего хотя бы отдаленно похожего. Дело в том, что наше инстинктивное отвращение к подобной мыслей и есть правильный взгляд. Сам факт того, что Жан Джанини совершил такое преступление, служит сильнейшим доказательством того, что он не нормальный мальчик. Но отойдя от имбецильности в абстрактном смысле, давайте обратимся к конкретным случаям из жизни Жана Джанини, ибо мы найдем там наилучшие возможные иллюстрации характеристик имбецила.

Мы можем начать с наиболее драматичного момента — самого преступления. Поскольку мы практически ничего не знаем о преступлении, кроме как из его собственных признаний, мы начнем с признания. И во-первых, почему было сделано признание? Можно с уверенностью сказать, что во всей стране не найдется ни одного здравомыслящего мужчины или мальчика, который, зная факты этого дела, не воскликнул бы: «Какой же Жан был дурак, что сознался!» Никто, кроме имбецила, не стал бы признаваться при таких обстоятельствах; у них не было против него никаких улик, и они не притворялись, что они у них есть; он сам свидетельствует, что они сказали ему, будто считают его виновным в преступлении; они не делали вида, что знают о его виновности; методы третьей степени не применялись; с него сняли одежду и осмотрели его, но не нашли ни крови, ни каких-либо улик, и одежду сняли только что перед тем, как Жан начал рассказывать свою историю. Ему не обещали никакого помилования в случае признания; напротив, ему говорили, что все сказанное им будет использовано против него, но он все же упорно продолжал рассказывать всю историю. Однако нам не обязательно полагаться на то, что его признание кажется нам глупым, ибо нам известен факт, хорошо известный всем, кто имеет дело с имбецилами: для них характерно совершать именно такие поступки. Правда, они признаются не всегда. Это во многом зависит от того, насколько они гордятся своими поступками — и нередко чем они чудовищнее, тем сильнее они ими гордятся. Совершенно очевидно, что так было и в случае с Жаном. Он предпринял небольшую попытку скрыться, по крайней мере совершил то, что выглядело как попытка скрыться; на самом деле нет никаких доказательств того, что он делал что-то отличное от того, что совершал много раз до этого, — уходил из дома на поиски работы в другом месте, охваченный той жаждой странствий, которая также свойственна имбецилам. Он шел по железнодорожному полотну в сторону Ньюпорта, не особенно быстро, не предпринимая никаких мер предосторожности, чтобы избежать обнаружения, и когда встретил кого-то из знакомых, добровольно вернулся в Поланд.

Существует высочайшая вероятность, совершенно очевидная для того, кто разбирается в имбецилах, что едва ли не с момента совершения злодеяния он испытывал сильное желание кому-то рассказать об этом, похвастаться; но некий инстинкт, некоторое ощущение того, что ему не следует попадаться, вероятно, удерживало его. Но когда в конце концов его привезли обратно в Поланд и ввели к заместителю шерифа; когда с него сняли одежду и он подумал, что его история попадет в газеты и он приобретет печальную известность, — тогда он начал говорить. Несмотря на все предупреждения и заявления о том, что он за это поплатится, он говорил. В этот момент важно помнить: он говорит сейчас ради того, чтобы его услышали; он признается не для того, чтобы избежать наказания, он говорит потому, что гордится содеянным; он хочет похвастаться, хочет, чтобы о нем говорили и писали, хочет приобрести известность, стать великим преступником, что и проявилось в ходе судебного процесса. Помня об этом, мы не можем верить всему, что он говорит в своем признании.

Как уже говорилось, в том, что касается основных фактов преступления, оно несомненно правдиво; но когда дело доходит до мельчайших деталей его поступков, того, как он готовился и что заявлял в качестве своего мотива, мы глубоко заблудимся, если примем на веру все сказанное им. Этому нет места в присяжном признании, но в показаниях фигурировало его утверждение о том, что он заточил нож специально для этой цели; тот факт, что он заявил, будто заточил нож с этой целью, не должен иметь никакого веса. Это как раз тот тип утверждений, которые он мог добавить для пущего эффекта. По сути, все, что он говорил после преступления касательно приготовления, планов или деталей, всегда должно подвергаться сомнению, если его слова не могут быть подтверждены каким-либо образом, поскольку эта склонность к приукрашиванию настолько сильна, что доверять его словам невозможно вовсе.

Стоит отметить, что в то время как защита представила множество свидетелей, подтвердивших высказывания и поступки Жана, которые свидетельствовали о его глуповатости и детском уровне интеллекта, обвинение не опровергло этого и не представило свидетелей, чьи показания указывали бы на какое-либо проявление здравого смысла или интеллекта, соответствующих его возрасту, в его прежнем поведении, равно как и на наличие у него морального развития, нормального для его лет. [1]

Свидетельства его гордости за совершенное преступление разбросаны по всем материалам дела. Например, в какой-то момент он заявил, говоря о содеянном: «Вы ведь не подумаете, что кто-то может так быстро сделать такое дело, правда?» Когда его спросили, как ему удалось заставить мисс Бичер уйти так далеко на холм вместе с ним в темноте, он с большой гордостью ответил: «Это легко! Я сказал ей, что мой отец строит дом на холме, и мы пошли туда».

Это подводит нас к еще одному предосторожности, которую необходимо иметь в виду при рассмотрении данного дела. Если Жан — имбецил, то все наши прежние представления должны быть изменены, поскольку выводы, которые мы делаем естественным образом, основываются на предположении, что эти факты касаются нормального человека. Проиллюстрируем это: будь Жан нормальным шестнадцатилетним мальчиком, то обстоятельство, что он наводил справки о времени пребывания Лиды Бичер на почте, что он накануне беседовал с ней о ее обещании пойти с ним к его отцу, тот факт, что он ушел с ней в тот вечер, что по прибытии к дому своего отца он соврал, сказав, что отец живет там на холме, и завел ее наверх, а затем, как он утверждал, ударил ее разводным ключом и так далее, — все это свидетельствовало бы о преднамеренности, планировании и дальновидности; но как только мы приходим к выводу, что Жан — имбецил, эти факты перестают указывать на что-либо подобное. Не отрицается, что все могло обернуться именно так или что для имбецила невозможно осуществить подобный план. Но утверждается, что здесь нет веских оснований предполагать именно это, поскольку результат можно объяснить иначе. Поскольку Жан — имбецил, вполне возможно, что у него вообще не было никакого предварительного умысла на убийство, что он не только не точил этот нож с этой целью, но и не носил разводной ключ в кармане ради этого. Напротив, возможно, что, поднимаясь на холм с Лидой Бичер, он думал об убийстве не больше, чем о самоубийстве. По правде говоря, судя по всему, что нам известно об имбецилах и мальчиках с его физическим развитием, гораздо более правдоподобно наличие совершенно иной цели. Эта цель, вероятнее всего, носила сексуальный характер. Автор одинок в этой мысли. Едва ли кто-либо из лиц, с которыми он беседовал об этом преступлении, не задал вопрос: «Не было ли здесь сексуального правонарушения?» Отсутствие каких-либо следов насилия подобного характера удивило многих людей; но это опять-таки не вызывает удивления, если вспомнить, что Жан — имбецил; мы также знаем, что он мастурбирует.

Хотя автор не выдвигает никакой теории относительно этого преступления, давайте ради ясности и в качестве иллюстрации имбецильного типа предположим правдоподобную гипотезу; иными словами, гипотезу, которая может соответствовать данному делу и является совершенно правдоподобной с точки зрения имбецильности.

Жану было шестнадцать лет — возраст, когда половое влечение сильно. Это середина великого подросткового периода. Новая физиологическая функция пола сформировалась, произошли крупные психические изменения. Мальчик видит сны, его воображение активно. Для нормального мальчика это означает формирование идеалов, амбиций, моральных и религиозных идей, внимание к одежде и внешности, интерес к противоположному полу. У морально благополучного мальчика половые импульсы, усилившиеся по мере развития физической потенции, находят выход в некоем замещающем функционировании в форме вежливого и дружеского общения с подругами, в рыцарских ухаживаниях и проявлениях преданности с более или менее определенными планами на будущее замужество и отцовство. У тех, кто обладает слабой моральной основой или лишен ее вовсе, мы видим, как импульс переступает через социальные условности и незаконно достигает полного полового удовлетворения.

У имбецила дело обстоит иначе. Огонь половой страсти может пылать столь же яростно, как и у более благополучных, но ему недостает как способности к контролю, так и мужества и изобретательности для преодоления социальных барьеров. Он мастурбирует. Это несколько приглушает пламя и не требует мужества. Если он стимулируется общением с девочками, он строит грубые и имбецильные планы завоевания. Из-за отсутствия нравственного развития и незнания более изощренных способов достижения своей цели он может прибегнуть к насилию в одной из множества возможных форм. Часто он не осознает, что именно движет им, и потому не знает, где кроется удовлетворение. В этих условиях его насилие может не иметь внешних признаков сексуальности. Оно может проявляться во всех степенях — от грубой возни с девочками, такой как толкание, дергание, срывание шляпы, плаща или других предметов одежды, поддразнивание, насмешки и прочие формы телесного контакта, вплоть до нанесения физических травм, пыток и даже убийства.

Можно было бы написать тома — и тома действительно написаны, — показывающие колоссальную силу этого полового влечения в данном возрасте и разнообразные способы его выражения, причем многие из них не обнаруживают никаких признаков, обычно считающихся свидетельством сексуального расстройства. Иными словами, непосвященные вообще не считают подобные поступки сексуальными актами. Один инцидент такого рода зафиксирован в материалах дела. «Однажды Жан отвел двух маленьких девочек в лесок и попытался снять с них одежду, а когда его спросили, зачем он это сделал, сказал, что собирается играть в индейцев, а индейцы голые». Отбросив вероятность того, что это объяснение было выдумано с целью скрыть определенно осознанный сексуальный импульс, признаем, что он назвал свою истинную причину поступка. И тем не менее для всех, кто знаком с сексологией, очевидно, что подсознательной причиной игры в индейцев таким образом была сексуальная. Эта процедура также свидетельствует о недостатке здравого смысла и понимания приличий, что убедительно говорит об умственной отсталости, особенно учитывая, что тогда ему было от десяти до двенадцати лет. (За дальнейшими подробностями читатель отсылается к страницам 113–120 Приложения, где в гипотетических вопросах суммированы свидетельские показания).

Имбецил труслив. Жан Джанини — имбецил. Бессознательно побуждаемый этим сильным инстинктом, он ищет общества Лиды Бичер. Собственно говоря, ее подруга, мисс Кларк, свидетельствовала, что мисс Бичер была раздражена его знаками внимания. Он придумывает повод, чтобы заставить ее прийти к нему домой; когда они приходят к дому, он находит другой предлог, чтобы она прошла дальше — не с целью убийства, как принято считать, а возможно, просто слепо следуя этому половому инстинкту и желая находиться в ее обществе; скорее всего, с полусознательным намерением удовлетворить свою страсть, если представится подходящая возможность. Они идут дальше; куда они направлялись и как далеко дошли бы, никто никогда не узнает, но наступил момент, когда по какой-то причине у нее возникли подозрения или по крайней мере здравый смысл подсказал ей, что идти дальше глупо. Разумеется, у нас нет ничего, кроме слов Жана, которые могут быть правдой или ложью; вместо простого заявления о том, что она решила вернуться, так как не видит света, между ними, насколько нам известно, мог произойти ожесточенный спор; он мог выступить с непристойными предложениями, которые она отвергла; это привело к ударам с фатальным исходом. У нас нет возможности узнать, что именно произошло на том месте. Но даже принимая собственную версию Жана, когда она заметила, «что не думает идти дальше», он понял, что его план рухнул. Тогда он ударил ее разводным ключом, который случайно оказался у него в кармане — с какой целью, никому не ведомо. Нанеся первый удар, было легко нанести второй и третий. Для имбецила было совершенно естественно продолжать в том же духе — «завершить дело», как он выразился. Согласно показаниям, он ударил ее ножом примерно двадцать четыре раза, в конце концов попав в яремную вену на шее, в результате чего она, вероятно, истекла кровью.

Как уже говорилось, автор не имеет никакого желания выдвигать это в качестве теории данного преступления. Но если Жан — имбецил, эта теория ничуть не хуже той, на которой строилось обвинение, и она полностью исключает необходимость какого-либо сложного планирования. До сих пор мы показали, что факт признания и характер признания, которые трудно объяснить, исходя из предположения, что Жан — нормальный шестнадцатилетний мальчик, полностью понятны и абсолютно характерны для высокофункционального имбецила.

Давайте теперь посмотрим на его действия сразу после убийства. В показаниях зафиксировано, что Жан сказал, будто взял убитую девочку за ногу, потому что там не было крови и он не хотел пачкать руки кровью из опасения, что у него снимут отпечатки пальцев. Держа ее за ногу, он оттащил ее с дороги за кусты и оставил в снегу. Затем он вернулся на дорогу, оставляя новые следы, которые даже не пытался замести. Не пытался он скрыть и старые следы или пятна крови, оставшиеся на снегу. Не предпринял он также никаких попыток спрятать шляпу, зонтик или сломанный гребень, которые остались на дороге; его забота о том, чтобы взять ее за ногу, где не было крови, приводится в качестве доказательства предусмотрительности и здравого смысла; но что нам сказать о его неспособности скрыть свои собственные следы, когда это было так легко сделать!

Нам снова приходится напомнить читателю, что у нас нет ничего, кроме показаний самого мальчика, касательно того факта, что он взял ее за ногу, или объяснения причин этого, однако принятие его показаний за правду не содержит ничего несовместимого с высокофункциональной имбецильностью.

Единственная особенность Жана заключается в том, что он читал больше большинства имбецилов, даже столь высокофункциональных. Но эта особенность не спасает его от имбецильности, поскольку известны случаи имбецилов, которые читали столько же или даже больше него. Кроме того, в деле имеется множество свидетельств того, что интерес Жана к чтению развивался по детскому пути — в направлении преступлений. Различные эксперты, обследовавшие его, рассказывали о том, как он рассуждал о деле нью-йоркских бандитов, о деле Помероя, об убийстве на Юге и, возможно, о некоторых других. Он расспрашивал о Махони, неудавшемся убийце мэра Митчелла. В связи с этими преступлениями чтение об отпечатках пальцев произвело на него такое же впечатление, какое оно произвело бы на любого мальчика. Он запомнил прочитанное и, возможно, руководствовался этим, по крайней мере рассуждал об этом при удобном случае и делал вид, будто учитывал это в своих действиях.

Не требует доказательств тот факт, что все остальное его поведение, выразившееся в том, что он оставил вещи на произвол судьбы, было имбецильным. Даже многие высокофункциональные имбецилы проявили бы куда большую осмотрительность и осторожность при затирании следов на снегу. Тот факт, что Жан не сделал этого, сам по себе является почти неопровержимым аргументом в пользу того, что он был имбецилом.

Затем он отправился домой и, ополоснув нож в снегу, положил его в ящик буфета. Насколько известно автору, не было представлено никаких доказательств, подтверждающих этот факт; мы не знаем, лежал ли нож в ящике буфета и он положил его на место, или же он находился у него в кармане, и, закончив дела, он вернул его в карман или спрятал в другом месте. Опять же, если предположить, что он говорил правду, он определенно рисковал тем, что у него спросят, зачем ему понадобился нож. После этого он отправился выполнять поручение и, согласно его заявлению, спустился к железной дороге в надежде запрыгнуть на товарный поезд. Обнаружив, что товарняк уже ушел, он поспешно вернулся домой. Эти действия, по мнению обвинения, свидетельствуют о тщательном планировании и желании скрыться; осознав чудовищность своего поступка, он якобы хотел уехать из города. Безусловно, никакой нормальный шестнадцатилетний юноша не упустил бы возможности уехать из города, даже если бы опоздал на товарный поезд; но его поведение абсолютно характерно для имбецила. Одна простая мысль не материализовалась, и он, не строя дальнейших планов, возвращается домой, ведет себя так, как не стал бы вести себя никто, кроме имбецила при подобных обстоятельствах, — ложится спать, крепко спит, встает на следующее утро и отправляется на работу. Затем он предпринимает еще одну попытку бегства. Но до чего же неуклюжа эта попытка. Он спокойно идет вдоль железнодорожного пути и, как уже говорилось, не пытается прятаться, проходит мимо путейца и направляется на станцию в Ньюпорте. Когда он встречает человека из своего городка, он незамедлительно и безропотно возвращается домой. Поистине поступок, гораздо более подобающий имбецилу, нежели нормальному шестнадцатилетнему мальчику!

Автора спросили на суде, указывают ли эти инциденты на то, что Жан обладал интеллектом и тщательно все спланировал. Ответ был категоричным: «Нет». На каждом шагу они свидетельствуют об имбецильности. Мы могли бы привести множество примеров того, как имбецилы в наших учреждениях совершали поступки точно такого же характера. Наши высокофункциональные мальчики часто планируют побег, и нередко их планы разрабатываются гораздо тщательнее и осуществляются значительно лучше, чем это было у Жана.

Говоря о признании, следует также отметить, что наши воспитанники нередко, затеяв план побега, не могут выдержать до его реализации и во всем сознаются. Они идут к какому-нибудь сотруднику или должностному лицу и без какого-либо принуждения выкладывают свой план. Таким образом их намерения очень часто срываются. Когда побег замышляют двое мальчиков, крайне редко случается, что они доводят свой замысел до конца; почти наверняка один из них кому-нибудь во всем признается.

Жан на протяжении всего времени проявлял ту страсть к демонстративности и известности, то стремление оказаться в центре внимания и разговоров, которые столь характерны для имбецилов. Он спрашивал обследовавших его психиатров, появится ли его фотография в газете и что люди говорят о нем. Согласно показаниям экспертов, обследовавших его в тюрьме, любое обследование воспринималось Жаном с удовольствием, и единственной его мыслью, по-видимому, было то, что он находится в центре всеобщего внимания. Вместо того чтобы продемонстрировать хоть какое-то осознание своего преступления и стремление создать впечатление, благоприятное для его дела, все свидетельства говорили об обратном. Ни один из свидетелей обвинения не смог скрыть того факта, что он был жизнерадостен и легкомыслен, проще говоря, «красовался» на протяжении всех этих обследований.

За все время общения с ним автор ни на секунду не заметил у Жана ни в словах, ни в действиях каких-либо размышлений о том, как его поведение или ответы на вопросы повлияют на исход его дела. Как отмечала защита, вполне в духе его умственного развития было сделанное экспертам обвинения заявление о том, что ему велели не разговаривать, несмотря на которое он болтал без умолку и выкладывал все, что они хотели. Дело в том, что его стремление покрасоваться настолько перевешивало любые мысли о самосохранении, что он свободно говорил и действовал вопреки предостережениям своего адвоката не отвечать на вопросы. Его поведение в зале суда на протяжении всего процесса было поведением имбецила, ребенка, который не осознавал грозящей ему беды и не имел намерения произвести хорошее впечатление. Он находился в лучах славы и наслаждался этим. Даже когда зачитывались самые жуткие детали его преступления, он не выказывал чувства ужаса, скорби или страха; напротив, он был равнодушен и часто даже посмеивался над описываемыми эпизодами. Он не проявлял никакого волнения после возвращения домой тем вечером; он прекрасно спал. Его единственным комментарием по поводу тюремной камеры, которая нормальному человеку показалась бы предельно отвратительной, было то, что она лучше Школы св. Винсента, где он учился. Даже когда его обследовали эксперты, приглашенные его собственными адвокатами, и когда при наличии у него ума он должен был понимать, что в его интересах произвести наилучшее впечатление и оказать им всю возможную помощь, — тем не менее, когда ему в камеру принесли обед, он не мог думать ни о чем, кроме еды, и игнорировал людей, пришедших ему на помощь. Как показал один из экспертов: «Выбирая между супом и безопасностью, Жан предпочитает суп».

Упомянутых фактов и обстоятельств самих по себе достаточно, чтобы убедить любого человека, знакомого с характером обитателей наших учреждений для умственно отсталых, в том, что Жан был имбецилом и действительно заслуживал помещения в подобное заведение. Но помимо этих обстоятельств были заслушаны несколько свидетелей, рассказавших о странных и ребячливых поступках Жана в прошлом. Совсем недавно он пытался поймать голубей, насыпая им соль на хвосты. Прокурор обратил внимание на то, что почти каждый мужчина помнит, как проделывал нечто подобное в детстве, но можно с уверенностью утверждать, что ни один нормальный мальчик не занимается этим после двенадцати лет. Это ребяческий поступок, свидетельствующий об умственном развитии ниже одиннадцати лет.

Питер Блэк, деревенский кузнец, показал, что однажды кто-то отправил к нему Жана за «ременным маслом»; он подыграл шутке, отхлестнув Жана ремнем, но так и не смог добиться от того понимания, что все это была шутка. Он дразнил и задирал других детей способом, характерным для высокофункционального имбецила. Миссис Анна Ньюман показала, что он был беспокойным мальчиком и на ее вопросы то отвечал, то нет. Любой руководитель учреждения для умственно отсталых мгновенно узнал бы в этих чертах нечто обычное для своих подопечных. Читатель найдет больше подобных эпизодов в Приложении на страницах 113–119.

Одной из уникальных особенностей судебного процесса стало использование применительно к данному делу обследований с помощью шкалы измерения интеллекта Бине-Симона. Обследование Жана, проведенное автором, заключалось главным образом в применении этих тестов, и в результате он оценил его умственное развитие примерно в десять лет. Оценить его умственное развитие с обычной точностью было несколько затруднительно, поскольку другие уже использовали эти тесты, и было невозможно сказать, сколько Жан усвоил из своих предыдущих обследований. На самом деле, по крайней мере в некоторых случаях, он не извлек пользы из того опыта, который должен был ему очень сильно помочь, будь он нормальным мальчиком. Например, один из тестов заключается в том, чтобы по памяти нарисовать диаграмму, которую испытуемому разрешалось изучать в течение десяти секунд. Понятно, что если пройти этот тест два или три раза, то при последней попытке у него должно остаться довольно четкое представление о ней и он сможет нарисовать ее правильно. Хотя автор применял этот тест последним в серии тестов тех, кто его обследовал, тем не менее нарисовать ее он не сумел. Обычно это под силу десятилетнему ребенку. Когда его попросили повторить определенное предложение, он ответил: «О, меня об этом спрашивали раз сто». Но несмотря на то, что он слышал его несколько раз, он не смог его запомнить, и тем не менее это предложение обычно запоминается двенадцатилетним ребенком.

Это место не подходит для обсуждения тестов Бине, да в этом и нет необходимости. Однако следует сказать пару слов о том, почему эксперты обвинения не получили при тестировании тех же результатов, что и эксперты защиты. Также представляется необходимым дать краткое пояснение, поскольку прокурор до такой степени не понял тесты, несмотря на то, что его проинструктировал один из его собственных экспертов, который их использовал. Один из экспертов обвинения сообщил автору, что он не задавал Жану никаких вопросов, кроме тех, что входили в список для двенадцатилетних, и тот «похоже, справился с ними удовлетворительно». Здесь кроются два источника ошибки. Во-первых, неудачи Жана были не только в двенадцатилетнем возрасте, но также в одиннадцать и десять лет. Во-вторых, если Жан и казался успешно справляющимся с тестами для двенадцатилетних, то это могло произойти лишь по той причине, что они применялись неправильно. Шкала Бине не является, как упорно утверждал прокурор, «произвольной системой». Это не набор вопросов, на которые существуют четкие и фиксированные правильные ответы, а любое отклонение от них отмечается как ошибка. И это не набор вопросов, ответы на которые можно оценивать на предмет их правильности с помощью так называемого «здравого смысла» исследователя. Иллюстрируя это: Жана попросили дать определение слову «благотворительность»; он сказал: «Благотворительность — это даяние». Окружной прокурор настаивал на том, что это правильный ответ, потому что, как он утверждал, «благотворительность — это даяние». Это чистая софистика. Вопрос заключается вовсе не в том, является ли «благотворительность — это даяние» теоретически правильным ответом на вопрос; важным моментом является то, что подобный ответ не относится к числу ответов, которые дают двенадцатилетние дети. Это было доказано путем опроса сотен двенадцатилетних детей с просьбой дать определение «благотворительности». Практически 75 процентов таких детей включают в ответ не только идею даяния, но и другую необходимую идею — даяния кому-то, кто находится в нужде. Ответ «Благотворительность — это даяние» характерен не для двенадцатилетнего уровня умственного развития, а для чего-то более низкого — десяти лет или менее. Таким образом, во всей этой системе нельзя судить о шкале по тому, что кажется правильными или неправильными ответами неопытному взрослому. Ценность ответа может быть известна только через понимание характера ответов, которые дают дети разного возраста. Дело не всегда в том, является ли этот ответ технически правильным или нет, а в том, что он не является ответом такого рода, который должен давать ребенок указанного возраста. Следовательно, это указывает на то, что его возраст не соответствует данному, а находится ниже него. Именно в эту ошибку впали прокурор и его психиатры при использовании тестов в деле Жана Джанини.

Школьная успеваемость Жана служила серьезным камнем преткновения для многих людей, которые, основываясь на фактах, в особенности на уже упомянутых, были склонны думать, что он, возможно, является имбецилом. Многим из этих людей его успеваемость казалась свидетельством того, что он нормальный мальчик. Учителя и директор свидетельствовали, что он успешно справлялся с учебой до пятого класса включительно и получал отличные оценки, добиваясь даже ста процентов успеха по некоторым предметам. Однако они упускали из виду тот факт, что Жану было четырнадцать или пятнадцать лет и он находился в том классе, в котором должен был быть в одиннадцать лет, а именно в пятом.

На самом деле школьный опыт Жана, если рассматривать его в целом, самым убедительным образом подтверждает его принадлежность к категории имбецилов. В суде было доказано, но не до конца осознано, что Жан успешно справлялся с учебой до пятого класса, но когда он перешел в шестой класс, его постигла неудача.

Профессор Робинсон показал, что когда Жана перевели в класс мисс Бичер, его неприятности начались. После этого изменения мальчик стал справляться с учебой гораздо хуже и его успехи снизились. Учительница была вынуждена несколько раз жаловаться на него директору, который дважды высек его куском резинового шланга. Не сумев освоить программу по новому стандарту, он был вынужден сидеть за специальной партой отдельно от других учеников — по инициативе, если не по прямому приказу мисс Бичер.

Свидетель также показал, что в последние дни своей школьной жизни Жан очень заметно сдал в успеваемости. Это падение способностей Жана приписывали его учительнице. На самом деле ухудшение результатов было связано с тем, что Жан достиг своего предела в пятом классе. Он поднялся до этой высоты благодаря хорошей памяти, которая характерна для многих имбецилов и никоим образом не свидетельствует о нормальном интеллекте. Для детей этого типа также весьма типично успешно пройти пятый класс и потерпеть неудачу в шестом. У них хватает умственного развития, чтобы дойти до этой точки, но не дальше.

Отрадно осознавать, что неуспеваемость Жана в школе у мисс Бичер никоим образом не была связана с некомпетентностью его несчастной жертвы. Она объяснялась просто и исключительно тем фактом, что Жан был имбецилом и достиг своего предела. Эти два факта — хорошая память и хорошая успеваемость в течение нескольких классов — ввели в заблуждение многих людей относительно интеллекта ребенка.

Следует помнить, что многие имбецилы не обнаруживают своего дефекта до одиннадцати- или двенадцатилетнего возраста, когда они учатся в пятом или шестом классе.

Один из свидетелей обвинения заявил, что считает Жана нормальным, а его кажущуюся отсталость объясняет недостатком школьного образования. Это распространенная ошибка во всех подобных случаях. Если возникает вопрос, почему мальчик должен отставать из-за недостатка образования, когда он ходил в школу и имел все возможности учиться, обычно вновь прибегают к мысли, что он просто не занимался. Он был диким, своенравным мальчиком, то и дело прогуливал школу и никогда не прикладывал усилий к учебе, поэтому он отстает от своего класса, туп и неуспешен. Опять же, не отрицая существования детей с совершенно нормальным интеллектом, которые кажутся чужаками в школе или которых больше интересуют другие вещи, а не учеба, либо детей, которые отказываются учиться из-за неприязни к учителю или по ряду других причин, читателю все же следует напомнить, что изучение высокофункционального умственно отсталого человека показывает: его постоянно путают именно с этими крайне редкими детьми, которые обладают способностями, но не учатся. Другими словами, когда мальчик не справляется с учебой, даже если очевидно, что он не занимается, с высокой вероятностью он не учится потому, что у него просто не хватает ума для освоения материала, для его понимания и, как следствие, для того, чтобы испытывать сильнейший стимул к труду — успех. Тот факт, что большинство мальчиков усваивают уроки и успешно учатся в школе, должен служить веским аргументом в пользу того, что с теми, кто не преуспевает, что-то серьезно не так.

Можно также задать вопрос: как тот факт, что мальчик не преуспел в школе, влияет на его обследование с помощью теста Бине? Опыт показывает, что тест страдает от этого лишь незначительно. Иными словами, разум развивается независимо от школы и школьного обучения. До тех пор пока мы задаем лишь те вопросы, которые требуют общего интеллекта и не предполагают специальной школьной подготовки, мы остаемся относительно независимыми от такого обучения. По сути, почти все вопросы шкалы Бине свободны от этого недостатка. Некоторые из них, правду сказать, немного облегчаются, если ребенок ходил в школу, и соответственно усложняются, если ребенок в школе не учился; но в целом они не влияют на итоговую оценку в какой-либо серьезной степени. Это неоднократно доказывалось на примере нормальных детей, которые из-за болезни или по другим причинам не ходили в школу, и тем не менее способны успешно пройти тесты Бине для своего возраста.

Теперь мы должны обратиться к вопросу о причинах. Если мы сможем объяснить слабоумие Жана Джанини, нам будет намного легче в него поверить. О причинах слабоумия написано немало. Были согласованы определенные фундаментальные принципы. Теперь известно, что по меньшей мере 66 процентов случаев слабоумия носят наследственный характер; иными словами, индивид является слабоумным потому, что он происходит из рода, в котором присутствует слабоумие. Существует другая группа, в которой практически нет других слабоумных лиц в семье или среди предков, насколько удается выяснить, но зато имеется немало неблагоприятных сведений о физическом здоровье; там могут обнаруживаться эпилепсия, алкоголизм, безумие или другие серьезные соматические нарушения. Наконец, у нас есть группа, в которой прослеживается история какого-либо несчастного случая — либо с ребенком во время родов или после них, либо с матерью до рождения ребенка.

В случае Жана у нас нет сведений о каких-либо несчастных случаях или травмах самого ребенка. Родословная или генеалогическое древо не исследовались, и мы не знаем, что там может обнаружиться. В материалах фигурировало свидетельство о том, что дед родился на южной стороне Альп; и была предпринята слабая попытка намекнуть, поскольку кретинизм очень распространен в том регионе, что в семье, возможно, имело место какое-то кретиническое состояние. Все это не исключено; и если подобное состояние существовало у деда или даже у прадеда, оно вполне могло проявиться у внука в форме имбецильности; однако, учитывая наши нынешние знания, или, вернее, наше незнание этого предмета, такой ход рассуждений слишком туманен, чтобы позволить нам сделать какие-либо выводы.