Ф. П. С.
ЭКСТЕРРИТОРИАЛЬНОСТЬ В КИТАЕ. [10]
История воздает лишь справедливую дань уважения торговле, когда признает за этим фактором важное цивилизационное влияние; тем не менее следует признать, что она часто шла извилистым путем, бывала неразборчива в используемых средствах и не всегда была взаимной в своих выгодах. Подобно религии, она использовалась в качестве клина для завоеваний. Подобно тому как основание фактории в Бенгалии подготовило почву для битвы при Плесси, так и основание миссии в Маниле привело к покорению Филиппин. Или как в наши дни опиум проломил стены Китая, так и Общество Иисуса своими трудами в Аннаме вызвало расчленение этой империи. Британская торговля требовала для своего развития последовательных войн. Галликанская религия требует от каждой династии использования меча в качестве вспомогательного средства для проповедничества.
Этим агрессивным действиям способствовало принятие христианскими державами допущения об освобождении их подданных от местной юрисдикции в мусульманских и языческих странах. Создается фактория или миссия, которая с самого начала представляет собой imperium in imperio и становится перманентным заговором, вскоре находящим поводы для жалоб на правительство той земли, на которой ее члены без приглашения обрели постоянное местожительство. По сути своей это филибустьерство, более опасное, потому что оно более коварно, чем вооруженное вторжение; оно стало причиной почти всех столкновений, происходивших в восточных и западных взаимоотношениях. Если бы в дискуссиях, возникших по восточным вопросам, это соображение по существу дела не было полностью проигнорировано, действия западных держав выглядели бы еще менее защитимыми, чем их пытались представить. Никто не может прийти к правильным выводам по вопросам, затрагивающим Китай, Японию, Сиам и другие языческие государства, без внимательного рассмотрения тех претензий, которые эти слабые страны предъявляют нам ввиду того, что их принудили присоединиться к семье наций и подчиниться международному праву, в то время как им отказано даже в подобии взаимности.
Экстерриториальность зародилась в Леванте. Торговые поселения, возникавшие в Западной Азии и Северной Африке по мере того, как мусульманская власть начала угасать, носили полуофициальный характер; поскольку они признавались придатком дипломатического корпуса этой страны, вошло в практику предоставлять торгующему франку освобождение от местной юрисдикции, которое даровалось официальному представителю его страны.
Этот отказ от власти со стороны упомянутых государств осуществлялся постепенно, а узурпация со стороны христианских держав была завершена и закреплена договором лишь в наши дни. Великая Британия в своем договоре с императором Марокко (1760 г.) согласилась с тем, что «если произойдет какая-либо ссора или спор между англичанином и мусульманином, в результате которых кто-либо из них понесет ущерб, дело должно быть заслушано и решено императором единолично».
В следующем году мы находим высокую Порту в договоре с Пруссией ревностно охраняющей турецкие интертерриториальные права и оговаривающей, что османские трибуналы должны рассматривать дела, возникающие между прусскими подданными и подданными Порты. Все, на что Порта тогда была согласна уступить, — это присутствие прусского консула на таких судебных процессах и привилегия выносить решения в спорах, возникающих между его соотечественниками.
В договоре между Францией и Алжиром (1764 г.) было согласовано, что правонарушения, совершенные на море, должны судиться французским консулом, когда правонарушителем является француз, и дея — когда правонарушителем является алжирец. И в то же время в своем договоре с Марокко Франция лишь закрепила условие о том, что «если француз ударит подданного Марокко, он должен быть судим только в присутствии своего консула, который будет защищать его дело, и он должен быть судим беспристрастно». Французский эдикт 1778 года, касающийся обязанностей консулов, упоминает о судебных процессах, происходящих в Константинополе, что явно допускает интертерриториальную юрисдикцию. Республика в 1801 году также признала это право со стороны мусульманских государств.
Алжир в своем договоре с Данией (1792 г.) прямо предусматривает юрисдикцию над датчанами в своих владениях.
Россия заключила договор в 1783 году с Портой, оговорив лишь привилегию осуществлять юрисдикцию через своих министров или консулов в случаях ссор между русскими.
Испания в 1784 году ограничилась тем, что добилась от Триполи присутствия испанского консула в триполитанском суде при рассмотрении дела испанца.
Наша собственная страна неизменно уступала варварским государствам полную юрисдикцию над нашими проживающими там гражданами. Договор с Марокко (1787 г.) гласит: «Когда гражданин Соединенных Штатов убивает или ранит подданного Марокко, или если подданный Марокко убивает или ранит гражданина Соединенных Штатов, следует руководствоваться законами страны; оговариваются лишь равное правосудие и присутствие консула». А в договоре с Алжиром (1816 г.) мы требуем лишь того, чтобы «приговор о наказании американского гражданина был не более строгим или суровым, чем он был бы в отношении турка в той же ситуации».
С Тунисом существовало такое же понимание. Опять же, в договоре 1836 года с Марокко не предъявляется никаких претензий на осуществление нами юрисдикции над нашими гражданами; присутствие консула на судебном процессе считалось достаточной гарантией справедливого суда, что показывает, что вплоть до этой даты Марокко сопротивлялось экстерриториальной агрессии, которой османская власть уже уступила.
Насколько следует из «Сборника трактатов» Мартенса, высокая Порта первой уступила в этом вопросе, допустив его разрешение скорее молчаливым согласием в отношении освобождения проживающих иностранцев от местной юрисдикции, нежели посредством официального отказа от власти в договоре. Самое раннее признание, с которым мы столкнулись, как ни странно, содержится в договоре Соединенных Штатов, заключенном с Турцией в 1830 году: «Если судебные разбирательства и споры возникнут между подданными высокой Порты и гражданами Соединенных Штатов, стороны не должны быть выслушаны и приговор не должен быть вынесен иначе как в присутствии американского драгомана. Граждане Соединенных Штатов, совершившие преступление, не должны арестовываться и заключаться в тюрьму местными властями, но они должны судиться их министром или консулом и наказываться в соответствии со своим преступлением, соблюдая в этом отношении обычай, практикуемый в отношении других франков».
С Персией в 1856 году мы оговорили лишь то, что американский консул должен присутствовать в трибунале, когда американцы являются сторонами в судебном процессе.
Наш самый ранний договор в Восточной Азии был заключен в 1833 году с Сиамом, с каковой державной властью мы согласились, «что купцы Соединенных Штатов, ведущие торговлю в королевстве Сиам, должны во всех пунктах уважать и соблюдать законы и обычаи страны», — уступив не только интертерриториальность в полном объеме, но и вменив в обязанность американским торговцам передвигаться на четвереньках в присутствии высокого сановника этого королевства и становиться православными буддистами! Без сомнения, непреднамеренно пойдя дальше Джоэла Барлоу, который счел целесообразным в своем договоре с Триполи (1797 г.) вставить нечто вроде отказа от христианства, записав в договоре: «Правительство Соединенных Штатов никоим образом не основано на христианской религии», — своего рода противовес в соответствии с модой того периода австрийскому договору почти той же даты, который заключался во имя «Пресвятой Троицы».
Что касается мусульманских стран, то вряд ли в скором времени возникнут серьезные беды от освобождения иностранцев от местной юрисдикции; в управлении этих государств все еще так много силы и столько мстительности по отношению к гяурам, что иностранцы будут удерживаться от тех практик, которые делают их ужасом для более раболепного населения буддийских стран. Но распространение этого принципа на Восточную Азию оказалось крайне пагубным для народов этих стран и сопровождалось враждебными ответными влияниями на западных правонарушителей.
Чтобы понять действие экстерриториальной юрисдикции, давайте представим, что этот принцип применяется к нам самим. Европейский купец или матрос наносит телесные наказания одному из наших граждан на Бродвее, и престиж, которым пользуется иностранец, исключает любое вмешательство со стороны прохожих и полиции. Если житель Нью-Йорка случайно выразит желание добиться возмещения ущерба, он должен сначала обнаружить и опознать нападавшего, а затем установить его национальность. [Китаец в аналогичных обстоятельствах столкнулся бы с таким же трудом в достижении истины, как если бы он попытался исследовать родословную нападавшего; он знает о наших национальностях столько же, сколько мы о сорока племенах Борнео.] Наш настойчивый гражданин в конце концов преуспевает в подаче жалобы в консульство правонарушителя. Консул, возможно, является собратом-купцом обвиняемого или главой фирмы, которой отправлен правонарушитель. Истцу предоставляется бестолковый переводчик, и дело рассматривается по кодексу иностранца, который в таких случаях наделен более чем привычной эластичностью. Если, вопреки всякой вероятности, иностранец признается виновным, гражданин имеет удовлетворение видеть иностранного нападавшего помещенным под стражу в помещении консула или, возможно, оштрафованным на небольшую сумму; и с таким отправлением правосудия он и его страна должны быть согласны. Кто не видит, что подобный отказ с нашей стороны от власти привел бы к совершению несправедливостей, которые вскоре стали бы невыносимыми, даже если бы мы прежде превратились в сломленный духом народ? И, учитывая высокомерие и безрассудство многих иностранцев в Китае и малодушный характер туземцев, чего еще можно ожидать, кроме презрения и агрессии с одной стороны и недоверия и хитрости с другой? Чего еще, кроме хронического недовольства, совершенно несовместимого с полноценной торговлей и мирным общением, можно ожидать от такого положения дел? Учтите также, что это происходит среди народа высочайшей древности, с историей и цивилизацией, которыми они справедливо гордятся; которые в политической и моральной науке опережали Грецию и Рим в то время, когда те, кого они ныне именуют «варварами», действительно ими были. Когда наши предки были полуголыми дикарями, китайцы были цивилизованным литературным народом. Привлекая внимание к этому предмету, мы делаем это не в меньшей степени в интересах наших восточных клиентов, чем в интересах наших собственных земель; ибо наши отношения с империей Китая по мере роста нашей власти на Тихом океане приобретут такую важность, что благоразумная политика требует от нас избегать любого курса, способного настроить враждебно столь значительную часть человечества. Много лет назад мы выступали против китайской эмиграции в Калифорнию на том основании, что как пролетарии они унизили бы труд и оставили этот штат без его важнейшего элемента силы; однако к китайцам в их собственной стране мы проводили бы примирительный, а не властный курс.
Едва португальцы обогнули Мыс Доброй Надежды, как китайцы, которые лишь несовершенно сопротивлялись агрессии со стороны соседних стран, начали страдать от неприятностей, чинимых «варварами из Западного Океана». В скором времени португальцы основали факторию в устье реки, на которой расположен Нинбо. Фактория превратилась в колонию, а колония — в маленькое государство. «У истоков колоний, — говорит г-н Кошен, — мы находим в общем двух людей: филибустьера и миссионера. Чтобы зайти так далеко, нужно иметь либо дьявола в теле, либо Бога в сердце. Когда к этим двум людям присоединяется третий — правитель — все идет хорошо: первый подчиняет, второй обращает, а третий организует». Все они принялись за дело в Китае: как и везде, дела шли хорошо в отношении филибустьера, миссионера и правителя. Были учреждены суды, больницы, семинарии и военные посты. Туземцы в больших количествах присоединялись к колонистам, без малейших колебаний принимая чужеземную одежду, обычаи и религию. Если бы китайцы были столь немногочисленны, как ацтеки, в Катаю вскоре возникло бы португальское владычество; однако набеги, совершаемые колонистами, убийства сельских жителей, изнасилования и похищения женщин, жестокость и грабежи христиан стали столь невыносимыми, что весь регион поднялся, и колонисты были истреблены. С того периода европейцы были строго ограничены портом Кантон, и побережье наслаждалось тишиной, если не считать прерываний редкими пиратами, вплоть до нынешнего столетия, когда торговля опиумом принесла жестоких людей в каждый порт.
Португальцы были не единственными пострадавшими от нарушения границ Китая. Двадцать японских филибустьеров были сварены заживо на улицах Нинбо по приказу посланника своей страны, который тогда (1406 г.) случайно находился в Пекине. Все их общение с иностранцами казалось укрепляющим китайцев в вере в то, что варвары по своему нраву подобны диким зверям, неподвластны разуму и с ними следует обращаться соответствующим образом.
В атмосфере взаимного недоверия и враждебности европейцы и китайцы долгое время вели торговлю в Кантоне. Вопрос об освобождении иностранцев от местной юрисдикции возникал только в случаях убийства; но в каждом отдельном случае китайцы настаивали на своем праве наказать убийцу. Иностранное сопротивление этому требованию основывалось лишь на нежелании китайцев проводить различия между убийством по неосторожности, при самообороне или из злого умысла. В китайском кодексе такие различия существуют; но жизнь за жизнь была неумолимым требованием, когда от рук иностранца погибал местный житель; однако ими двигала не столько ревность к иностранной юрисдикции, сколько жажда мести, что и было продемонстрировано во многих случаях. Когда бы иностранцы ни судили и ни казнили одного из своих соотечественников за убийство китаец, мандарины и народ оставались удовлетворены. Практикой местных властей было представление императору донесений о том, что такие суды и казни происходили в исполнение их приказов, поскольку иностранцы являлись их покорными агентами. Настоящие трудности возникали тогда, когда происходило случайное или смягчающее вину убийство, либо когда имелось недостаточно доказательств вины обвиняемого. Суровое наказание осужденных не удовлетворяло требованиям китайских властей. Они захватывали и держали в качестве заложников соотечественников убийцы и требовали крови за кровь, ища не справедливости, а мести. Эта цель была прямо выражена императором Цяньлуном в эдикте (1749 г.): «Необходимо брать жизнь за жизнь, чтобы устрашать и укрощать иностранца».
Четыре года спустя после издания эдикта Цяньлуна местное правительство Кантона обратилось к императору с петицией отказать иностранцам в праве на апелляцию при вынесении смертного приговора. За исключением времен восстания, ни один китаец не может быть казнен до тех пор, пока его смертный приговор не будет подписан императором. В соответствии с этой петицией иностранцы, виновные в убийстве, были объявлены вне закона. Было официально объявлено, что «варвары подобны зверям и ими нельзя управлять на тех же принципах, что и гражданских лиц. Если бы кто-то попытался управлять ими с помощью великого принципа разума, это привело бы лишь к путанице. Древние цари хорошо понимали это и соответственно управляли варварами посредством беспорядка. Следовательно, управлять варварами посредством беспорядка — это истинный способ управления ими». Европейским резидентам в Кантоне было удобно распространяться о высокомерии и бесчеловечности китайцев, проявившихся в разбирательствах, основанных на этих враждебных эдиктах, в то время как провокации, объяснявшие и смягчавшие их, тщательно скрывались.
Если рассматривать их отдельно от правонарушений иностранцев, меры китайских властей оправдывали призыв к оружию со стороны нации, интересы которой главным образом были задействованы в торговых сделках с этой империей. Верховенство, на которое китайцы претендовали над всеми странами, вызывало частые споры между мандаринами в Кантоне и английскими чиновниками, ведавшими фабрикой Ост-Индской компании в этом городе. Враждебные столкновения, тем не менее, были сравнительно редки благодаря власти, осуществляемой над всеми британскими подданными Ост-Индской компанией, поскольку этот орган обладал полномочиями депортировать любого из своих соотечественников, ведших себя беспорядочно. Их действия в этом отношении задавали тон всему иностранному сообществу, и поскольку торговля была ограничена единственным портом, где народ был ревнив, а мандарины бдительны, убийственные стычки происходили нечасто; однако, когда они все же случались, китайцы были тверды в отстаивании юрисдикции в каждом отдельном случае. В случаях нападения денежная компенсация всегда удовлетворяла истца; а в торговых сделках взаимное доверие к честности друг друга делало официальное вмешательство ненужным.
Таким образом, за исключением случаев убийства, иностранная претензия на освобождение от местной юрисдикции молчаливо допускалась, и никаких неудобств за этим не следовало. Но когда терялась жизнь, даже если и убийца, и его жертва были иностранцами, право судить и казнить виновного оспаривалось, а в некоторых случаях и допускалось. Требование Цяньлуна «жизнь за жизнь» выдвигалось всегда, причем невинная жертва была не менее приемлема, чем настоящий преступник. В одном случае (1772 г.), когда в португальском поселении Макао был убит китаец, англичанин, затребованный китайцами, которого португальцы признавали невиновным, был ими выдан и удавлен китайцами в удовлетворение требования «жизнь за жизнь». Никакого внимания не обращалось на тех, кто по неосторожности стал причиной гибели людей. В 1780 году туземец был убит выстрелом салюта с английского судна. Мандарины заманили суперкарго и держали его в качестве заложника до тех пор, пока канонир не был выдан. Невинная причина бедствия была выдана под обещание мандаринов, что ему будет обеспечен справедливый суд и его жизнь не подвергнется опасности. Он был немедленно удавлен. В 1821 году итальянский матрос, состоявший на службе у американского торгового судна, стал косвенной причиной смерти китайской лодочницы, находившейся у борта его судна. Торговля была остановлена до тех пор, пока бедный человек не был выдан; комитет американских купцов при дознании над матросом протестовал против его нерегулярности. Передавая заключенного для удушения, они заявили: «Мы обязаны подчиняться вашим законам, находясь в ваших водах; какими бы несправедливыми они ни были, мы не будем им сопротивляться». Правдоподобная причина для предосудительного поступка. Им следовало позволить торговле остановиться и покинуть китайские воды, нежели становиться соучастниками убийства итальянца.