«Континентальный ежемесячник, Том IV, Номер V, Ноябрь 1863»

К тому же, какую цель вы преследовали? Вы оправдываете доктрину, «великую истину», коей (согласно вам, как и мистеру Стивенсу) оправдывается рабство как институт. Вы одобряете рабство или, как эвфемистически выражается мистер Стивенс, «подчинение негра высшей расе». Вы знаете, что рабство есть фундаментальный институт в мятежной схеме. Зачем же тогда утруждать себя созданием противоположного впечатления, прибегая к столь несостоятельным различиям, столь жалким уловкам и столь абсурдной логике? Мне кажется, только мания к словесним различиям и софистическим особым оправданиям способна объяснить столь незаслуженное самопожертвование.

Или, возможно, вы сочли, будто способны убедить своих «простых читающих брошюры людей» в том, что благодаря сладкому эвфемизму «подчинение высшей расе» негритянское рабство на Юге должно было неким божественным образом трансформироваться и, хотя оно и именовалось рабством, на деле не являлось бы рабством на старый манер? «Подчинение высшей расе»! Оно поистине заслуживает похвалы судьи Шеллоу: «Истинно сказано, сударь, да и сказано превосходно к тому же; … и это хорошо, о да, поистине хорошо: хорошие фразы — вещь определенно весьма похвальная, как было исстари. Весьма хорошо; добрая фраза!»

Но вы-то знали, что это будет тот же самый род подчинения, который извечно царил на Юге. Что он собой представляет? Это подчинение, юридически определяемое следующим образом: «Рабы должны считаться, содержаться, приниматься, почитаться и признаваться по закону „движимым имуществом в руках их владельцев и обладателей, а также их исполнителей, администраторов и правопреемников, для всех намерений, толкований и целей безо всяких исключений“» (Законы Южной Каролины, 2-й том дайджеста Бреварда, стр. 229). «Раб есть тот, кто находится в полной власти хозяина, которому принадлежит. Хозяин может продать его, распорядиться его личностью, его трудолюбием и его трудом. Он не может ничего сделать, ничего не имеет и не может приобрести ничего такого, что не принадлежало бы его господину» (Гражданский кодекс Луизианы, ст. 35). «Раб всецело подчинен воле своего господина» (Там же, ст. 173).

Таково юридическое состояние раба — одинаковое во всех рабовладельческих штатах. Законы и судебные решения, опирающиеся на этот принцип статусности движимого имущества и абсолютного владения и господства, слишком многочисленны для цитирования. Их можно резюмировать словами судьи Креншоу (1-й том сборника судебных решений Алабамы под ред. Стюарта, стр. 320): «у раба нет гражданских прав». Установленным законом является то, что он не может заключать контракты; не может вступать в законный брак; не может образовывать семью — мужья и жены, родители и дети подлежат продаже порознь (за исключением Луизианы); не может защитить целомудрие своей жены или дочери против воли хозяина; не имеет права на самооборону, но может быть на законных основаниях убит за сопротивление или удар, нанесенный господину или (в некоторых штатах) любому белому человеку; не имеет права на апелляцию от господина; не может подавать иски; не может свидетельствовать в судах; не имеет права на образование, обучение же его чтению и письму уголовно запрещено.

Законы не претендуют на то, чтобы признавать и защищать его как личность, за исключением случаев убийства и чрезмерной жестокости; причем эти законы аннулируются, если хозяин позаботится убить или подвергнуть его пыткам в отсутствие белых свидетелей; и даже при наличии законных свидетелей убийцу или истязателя редко удается привлечь к ответственности. «Жестокое и необоснованное избиение» раба хозяином или нанимателем не подлежит судебному преследованию по обвинительному акту. Таково решение судьи Раффина (2-й том сборника судебных решений Северной Каролины под ред. Девере, стр. 265). Это решение знаменито языком, коим оно провозглашено, и основаниями, на которых оно зиждется.

«Власть хозяина, — заявляет судья, — должна быть абсолютной, дабы подчинение раба было совершенным. Я свободнейшим образом признаю ощущение суровости этого утверждения. Я ощущаю его столь же глубоко, как любой человек. И как принцип морального права каждый человек уединяясь должен отвергнуть его. Но в действительном положении вещей это должно быть так. Здесь нет средств спасения. Эта дисциплина присуща состоянию рабства. Их невозможно разъяснить без одновременной отмены прав хозяина и освобождения раба от его подчинения. Это составляет проклятие рабства как для зависимой, так и для свободной части нашего населения. Но оно имманентно присуще взаимоотношениям господина и раба. Что могут существовать отдельные примеры жестокости и умышленного варварства, где по совести закон мог бы должным образом вмешаться, весьма вероятно. Трудность заключается в том, чтобы определить, где суд может правомерно начать. Чисто абстрактно вполне можно вопрошать, какая именно власть хозяина согласуется с правом. Ответ, вероятно, сметет их все. Но мы не можем смотреть на дело в таком свете. Истина заключается в том, что нам запрещено пускаться в цепь общих рассуждений на сей счет. Мы не можем позволить, чтобы право хозяина становилось предметом обсуждения в судах правосудия. Раб, дабы оставаться рабом, должен осознать отсутствие апелляции от своего господина, то, что его власть ни в одном случае не является узурпацией, но дарована человеческими законами по меньшей мере, если не законами Божьими».

Таково рабство в рамках рабовладельческого кодекса. Люди порой бывают лучше, а порой хуже своих законов. Нам не стоит удивляться тому, что томы могут быть наполнены описаниями жестокостей и изуверств пыток, во многих случаях завершающихся лишь смертью жертвы. Не стоит нам удивляться и омерзительным моральным мерзостям, столь распространенным в южном обществе, которые унижают белых даже сильнее, чем черных: детям, зачатым господинами от тел своих рабынь — зачатым в похоти и проданным ради наживы; прекрасным квартеронок и октеронок, разыскиваемым и покупаемым для низких утех их владельцев; семьям, где законных жен и дочерей хозяина обслуживают рабы, приходящиеся им собственными дядьями, братьями или сестрами, рожденными рабынями, поддавшимися похотливой воле господина. Метисация есть южный, а не северный вкус и практика. Самый отвратительный случай, недавно выплывший наружу, — это молодая рабыня-мать из Нового Орлеана, чьих детей отцом был ее собственный отец (богатый мятежник)! Все эти вещи неизбежно сопутствуют состоянию рабства, и против них нет никаких законов.

Таково рабство — таков тот институт, который вы отстаиваете как божественно установленный под мягкой фразой «подчинение высшей расе»! И вот как вы отзываетесь о тех, кого именуете радикальными аболиционистами: «Взгляните на темное ристалище конспираторов, воплителей о свободе, попирателей Библии, яростных, непримиримых, упрямых, обличительных, ненавистников Конституции и Союза, шумных, фракционных, изрыгающих угрозы и бойню против всех, кто отваживается на мнение, отличное от их собственного, кровожадных, страстных поборников тюрем и виселиц — разве каждый из этих эпитетов из словаря порока не обозначает метко ту или иную ипостась радикального аболиционизма?»

Не могу не вообразить, что кому-то придет на ум: если заменить в этом предложении слова на воплителей о рабстве и извратителей Библии, оно по меньшей мере с тем же успехом могло бы описывать северных ратовладельческих ревнителей. Во всяком случае, ваш язык есть крайняя степень грубого прорабского фанатизма. Я никогда не разделял взглядов тех, кого вы именуете радикальными аболиционистами; но мне кажется, что из двух видов фанатизма антирабовладельческий фанатизм более почтителен по принципу, менее эгоистичен и более великодушен по побуждениям. Всю свою жизнь я был склонен оставлять Юг в нерушимом обладании его конституционной фунтой рабского мяса. Но когда рабовладельцы продемонстрировали неискоренимую решимость не довольствоваться этим, а национализировать рабство, перенести его повсюду и сделать главным элементом политического контроля во всей нации, я не почувствовал никакого конституционного обязательства подчиняться этому. И когда конспираторы, потерпев крах в своих замыслах, ринулись в открытый мятеж, я решил про себя, что рабство лучше уничтожить — ибо лишь тогда возникнут условия для истинного единства между Югом и Севером, лишь тогда процветание и мир нации установятся на постоянной основе. Таково ныне мнение множества лучших и мудрейших людей на Юге. Я верю, что рабство будет уничтожено в ходе и по окончании этой войны — к неисчислимой выгоде Юга в конечном итоге.

Еще одно слово: вы сочли уместным процитировать Берка и Милтона ради шпильки в адрес духовенства, отваживающегося обсуждать злободневные вопросы. Я не знаю, до какой степени некоторые из ваших соратников будут склонны благодарить вас. Быть может, нахождение на вашей стороне дает им способности, коих не имеют остальные, и освобождает их от применения вашего упрека. У меня есть впечатление, что культура и привычки мышления представителей духовного звания отнюдь не делают их непригодными для выработки здравых и правильных взглядов на вопросы, волнующие общественное умы, а их положение, отрезающее их от всех должностей и синекур, служащих предметом амбиций партийных политиков, дает им в этом отношении некоторые особые преимущества. Что до меня, то, посвятив всю свою жизнь изучению и размышлениям над великими принципами социального и нравственного порядка, я чувствую себя по меньшей мере столь же квалифицированным для выражения мнения, как если бы я посвятил себя механическому применению принципов физической науки.

К. С. Генри.

БАКЛ, ДРЕПЕР И ЗАКОН ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ.

ПЕРВАЯ СТАТЬЯ.

Линии мысли в «Истории цивилизации» мистера Бакла и в «Интеллектуальном развитии Европы» профессора Дрейпера столь параллельны, пока они остаются в одних и тех же пределах при обсуждении закона индивидуального и социального прогресса, а последнее сочинение столь точно возобновляет рассмотрение этого закона в той точке, где английский писатель оставил его дальнейший анализ, чтобы приступить к применению сделанного им к истории различных наций, что можно почти вообразить, будто оба автора предприняли эту задачу сообща и разделили работу между собой.

Целью Г. Бокля во введении было установить источники социального и, попутно, индивидуального развития — фундаментальные причины человеческого прогресса, а затем проверить установленные принципы, проследив в общих чертах под их воздействием зарождение и подъем ведущих наций. Отправной точкой его исследования было следующее: «Когда мы совершаем поступок, мы совершаем его вследствие какого-либо мотива или мотивов; эти мотивы являются результатом определенных предшествующих условий; и поэтому, если бы нам были известны все предшествующие условия и все законы их движения, мы могли бы с безошибочной точностью предсказать все их непосредственные результаты».

Из этого утверждения историк делает вывод, «что действия людей, определяемые исключительно предшествующими условиями, при абсолютно одинаковых обстоятельствах должны всегда приводить к абсолютно одинаковым результатам. И поскольку все предшествующие условия находятся либо в сознании, либо за его пределами, мы ясно видим, что все вариации в результатах — иными словами, все изменения, которыми полна история, все превратности человеческого рода, его прогресс или упадок, счастье или нищета — должны быть плодом двойного действия: воздействия внешних явлений на сознание и ответного действия сознания на явления».

Бокль приводит следующий результат своих исследований относительно относительного влияния этих двух факторов: внешние или физические законы были наиболее сильны в ранние эпохи существования мира и среди самых невежественных наций; по мере роста знаний сила этого класса факторов уменьшается, а сила ментальных законов становится более преобладающей; следовательно, последние являются великими движущими силами цивилизации, состоящими из двух частей — моральной и интеллектуальной, причем последние значительно превосходят в качестве инструментов социального прогресса, оставаясь при этом стационарными по своим эффектам; наконец, давая формальное изложение законов человеческого развития, он говорит:

«1-е. Что прогресс человечества зависит от успешности исследования законов явлений и от степени распространения знаний об этих законах. 2-е. Что перед началом такого исследования должен возникнуть дух скептицизма, который сначала помогает исследованию, а впоследствии поддерживается им. 3-е. Что сделанные таким образом открытия увеличивают влияние интеллектуальных истин и уменьшают — относительно, а не абсолютно — влияние моральных истин; моральные истины более стационарны, чем интеллектуальные, и получают меньше дополнений. 4-е. Что главным врагом этого движения, а следовательно, и главным врагом цивилизации является охранительный дух — представление о том, что общество не может процветать, если дела жизни почти на каждом шагу не находятся под надзором и защитой государства и церкви; причем государство учит людей тому, что они должны делать, а церковь учит их тому, что они должны веровать».

Во всех этих пунктах недавняя работа профессора Дрейпера совпадает с трудом покойного английского писателя. Однако главная цель первого — обсудить вопрос более фундаментальный, чем те, за которые брался автор книги «История цивилизации в Англии» и рассмотрение которых он официально отклонил: а именно вопрос о предопределенном порядке развития, лежащем за всеми физическими и ментальными явлениями. Вводные предложения американской книги достаточно отчетливо обозначают цель ее страниц:

«Я намерен в этой работе рассмотреть, каким образом происходило продвижение Европы к цивилизации, выяснить, в какой мере ее прогресс был случайным, а в какой — определялся первозданным законом.

«Движется ли шествие наций во времени, подобно изменчивому фантому сна, без причины и порядка? Или же существует предопределенное, торжественное шествие, к которому должны присоединиться все, вечно двигаясь, вечно неудержимо продвигаясь вперед, встречая и перенося неизбежную череду событий?

«Ответ на эти вопросы можно найти в философском исследовании интеллектуальной и политической истории наций. *** Человек есть архетип общества. Индивидуальное развитие — это модель социального прогресса».

Для нашей нынешней цели будет достаточно обозначить линию аргументации доктора Дрейпера в поисках решения проблемы прогресса и подытожить те выводы, к которым в конечном счете приводят его исследования.

В интеллектуальном младенчестве дикого состояния человек рассматривает все происходящие события как зависящие от произвольной воли высшей, но невидимой силы. Тенденция неизбежно ведет к суеверию. После того как разум, подкрепленный опытом, выводит его из этих заблуждений в отношении окружающих вещей, он все же цепляется за свои первоначальные представления в отношении объектов весьма удаленных, полагая, что звезды населены таинственными силами или сами являются таковыми. Постепенно он выходит из звездного поклонения, как вышел из фетишизма, продолжая почитать и, возможно, возводя в ранг бессмертных богов гениев, которые, как он когда-то предполагал, населяют звезды, задолго после того, как он выяснил, что последние не оказывают на него никакого заметного влияния.

Он постепенно меняет свою первобытную доктрину произвольной воли на доктрину закона. Подобно тому как падение камня, течение реки и привычные для него обычные действия природы были прослежены до физических причин, к подобным же причинам в конце концов прослеживаются и революции звезд. В событиях и сценах, непрерывно возрастающих в своем величии и грандиозности, он обнаруживает господство закона. Это восприятие расширяется, пока наконец не охватывает все природные события, пока они не начинают восприниматься как следствия физических условий и, следовательно, как результаты действия закона.

«Но если мы признаем, что это так — от пылинки, парящей в солнечной луче, до двойных звезд, вращающихся вокруг друг друга, — готовы ли мы довести наши принципы до их последствий и признать аналогичное действие закона как среди безжизненных, так и среди живых вещей, как в органическом, так и в неорганическом мире? Что говорит физиология по этому поводу?»

Физиология в своем развитии прошла те же этапы, что и физика. Живые существа некогда считались неподвластными влиянию внешних сил, причем различные физиологические функции осуществлялись вымышленным нематериальным принципом, именуемым жизненным агентом. Но когда было обнаружено, что сердце сконструировано по признанным правилам гидравлики; глаз — на основе тончайших принципов оптики; что ухо снабжено средствами для работы с тремя характеристиками звука — его барабанной перепонкой для интенсивности, улиткой для высоты тона и полукружными каналами для тембра; и что воздух, поступающий в крупные воздухоносные пути, приводя в действие атмосферное давление, переносится на основе физических принципов в концевые альвеолы легких и оттуда в кровь; когда эти и очень многие подобные факты были выдвинуты на первый план современными исследованиями, стало необходимым признать, что одушевленные существа не составляют исключения, как некогда полагали, и что органические процессы являются результатом физических воздействий.

«Если таким образом в недрах индивидуальной экономики правят бал эти природные агенты, разве они не должны действовать и в социальной экономике?

«Разве великая безлесная пустыня не имеет отношения к привычкам кочевых племен, разбивающих на ней свои шатры; разве плодородная равнина не связана со стадами и пастушеским бытом; горные твердыни — с мужеством, которое столь часто защищало их; море — с привычкой к приключениям? Более того, разве все наши ожидания стабильности социальных институтов не покоятся на нашей вере в стабильность окружающих физических условий? Начиная со времен Бодена, который почти триста лет назад опубликовал свой труд „О республике“, эти принципы получили широкое признание: законы природы не могут быть подчинены воле человека, а правительство должно быть адаптировано к климату. Именно эти обстоятельства привели к выводу, что для северных наций лучше прибегать к силе, для средних — к разуму, а для южных — к суеверию».

Важность физических агентов и физических законов как в социальной, так и в индивидуальной экономике разнообразно иллюстрируется профессором Дрейпером, который указывает на ту существенную роль, которую они играют в различных сферах природы. Исключительно механическому наклону оси вращения Земли к плоскости ее орбиты вращения вокруг солнца мы обязаны сменой времен года и укладом жизни, который от них зависит. Изменение этого физического расположения повлекло бы за собой соответствующее изменение всей жизни земного шара. Так, опять-таки, сама возможность существования на Земле в какой бы то ни было форме зависит от условий исключительно материального характера. Необходимо, чтобы наша планета находилась на определенном среднем расстоянии от источника света и тепла — солнца; и чтобы форма ее орбиты была почти кругом, поскольку жизнь может поддерживаться только в узком диапазоне температур, обеспечиваемом этими условиями.

Именно через природных агентов обеспечиваются средства регуляции в нынешнем устройстве земного шара. С помощью тепла осуществляется распределение и расположение растительных сообществ; через их взаимные отношения с атмосферным воздухом растения и животные уравновешиваются между собой, и ни одному из них не позволяется получить преобладание. Конденсация углерода из воздуха и его включение в пласты составляют главную эпоху в органической жизни Земли, давая возможность для появления теплокровных и более интеллектуальных групп животных. Это событие было обусловлено влиянием солнечных лучей.

Переходя от неорганических форм к органическим, наш автор отмечает, что их постоянство полностью зависит «от неизменности материальных условий, в которых они живут. Любое изменение в них, сколь бы незначительным оно ни было, незамедлительно повлечет за собой соответствующее изменение формы». Здесь мы подходим к знаменитой «теории развития», которая со времени публикации «Следов творения» стала научным полем битвы натуралистов всего мира. Профессор Дрейпер, разумеется, является твердым приверженцем этой теории. Он продолжает:

«Нынешняя неизменность органического мира является прямым следствием физического равновесия, и так будет продолжаться до тех пор, пока средняя температура, годовой запас света, состав воздуха, распределение воды, океанические и атмосферные течения и другие подобные факторы остаются неизменными; но если хоть один из них или сотня других происшествий, которые можно было бы упомянуть, претерпят изменения, в тот же миг фантастическая догма о неизменности видов будет сведена к своей истинной ценности. Органический мир кажется пребывающим в покое, потому что природные влияния достигли равновесия. Шарик может вечно оставаться неподвижным на ровном столе; но пусть поверхность будет немного наклонена, и шарик быстро скатится. Что мы сказали бы о том, кто, созерцая его в состоянии покоя, утверждал бы, что для него вообще невозможно сдвинуться с места?

«Когда поэтому мы замечаем столь упорядоченные последовательности, мы не должны сразу приписывать их прямому вмешательству — результату мудрых предопределений волевого агента; мы должны сначала убедиться в том, в какой мере они зависят от земных или материальных условий, происходящих в определенной и необходимой последовательности, всегда помня о важном принципе: упорядоченная последовательность неорганических событий неизбежно влечет за собой упорядоченное и соответствующее прогрессивное развитие органической жизни.

«В этой доктрине контроля физических агентов над органическими формами я не признаю никаких исключений, даже в случае человека. Разнообразные аспекты, которые он представляет в разных странах, суть необходимые следствия этих влияний».

Ратуем ли мы за доктрину происхождения человеческого рода от одной пары или от разных рас в разных центрах, мы, по мнению доктора Дрейпера, в равной степени приходим к выводу о временном характере типических форм, об их трансмутациях и вымирании. В первом случае мы можем объяснить разнообразные расы, имеющие разные оттенки цвета кожи, разные формы черепа и т. д., только признанием главенствующего контроля физических агентов, таких как климат и другие чисто материальные обстоятельства; во втором — мы можем объяснить вариации, видимые среди самих различных рас, на аналогичных основаниях.

Вариации во внешнем облике человека лучше всего заметны при исследовании наций, расположенных в меридиональном направлении, поскольку различия в климате в этом направлении гораздо больше, чем с востока на запад. Эти вариации затрагивают не только цвет кожи, развитие мозга и, следовательно, интеллектуальную способность. Но различия в нравах и обычаях, то есть различия в способах цивилизации, должны сосуществовать с различиями в климате. Следовательно, этнический элемент по своей природе носит зависимый характер; его прочность проистекает из его идеального соответствия условиям, которыми он окружен. Все, что может затронуть это соответствие, затронет и его жизнь.

С такими соображениями автор переходит от отдельных людей к группам людей или нациям:

«Существует прогресс человеческих рас, столь же четко выраженный, как и прогресс отдельного человека. В одном случае, как и в другом, существуют мысли и действия, присущие определенным периодам. Мы без труда утверждаем, что то или иное действие принадлежит определенному периоду. Мы узнаем шумные игры мальчишества, деловую сосредоточенность зрелости, немощную болтливость старости. Мы выражаем удивление, когда становимся свидетелями поступков, не соответствующих эпохе жизни. Как обстоит дело в этом отношении у индивидуума, так обстоит дело и у нации. Шествие индивидуального существования предвосхищает шествие существования расы, являясь, по сути, его репрезентацией в миниатюре. Группы людей, или нации, распределяются теми же случайностями или проходят тот же цикл, что и индивидуум. Некоторые едва перерастают младенчество; некоторые уничтожаются внезапно; некоторые умирают от банальной старости. В этом хаосе событий может показаться совершенно безнадежным распутать закон, руководящий ими всеми, и ясно его продемонстрировать. Каждая из таких групп может демонстрировать в один и тот же момент продвижение к разной стадии, точно так же как мы видим в одной семье молодых, людей среднего возраста и стариков. *** В каждой нации, кроме того, современно существующие различные классы — образованные и неграмотные, праздные и трудолюбивые, богатые и бедные, интеллигентные и суеверные — представляют разные современные стадии развития. Один мог добиться большого прогресса, другой — едва продвинуться вперед. Как нам установить истинное положение дел? Какой из этих классов мы должны считать самым истинным и наиболее совершенным типом?»

Чтобы справиться с этой задачей и продемонстрировать общий характер движения, имеющего столь разнообразные составляющие, мы должны, продолжает профессор Дрейпер, выбрать из семьи или нации, или семьи многих наций таких членов, классы или государства, которые наиболее точно представляют соответственно ее тип или наиболее полно продвинулись в своем пути. В государстве ведущий или интеллектуальный класс всегда является истинным представителем. Он постепенно прошел через низшие стадии и добился наибольшего прогресса.

Затем нас призывают обратить внимание на то, что индивидуальная жизнь поддерживается только производством и разрушением органических частиц, причем смерть неизбежно является условием жизни; и что аналогичный процесс происходит в существовании нации, в которой индивидуум представляет органическую молекулу, чье появление, продолжение жизни и смерть в человеке соответствуют появлению, продолжению жизни и смерти человека в государстве. Точно так же, как индивидуумы изменяются под действием физических агентов и подвергаются впечатлениям, подобным образом поступают и совокупности людей, составляющие нации. «Национальный тип следует своим путем физически и интеллектуально через изменения и развитие, отвечающие изменениям и развитию индивидуума и представленные соответственно младенчеством, детством, юностью, зрелостью, старостью и смертью».

Однако этот упорядоченный процесс может быть нарушен эмиграцией, смешением крови или другими внешними либо внутренними событиями, которые повлекли бы за собой соответствующее изменение национальных характеристик и продолжительности жизни; возможно, приведя к быстрому и полному исчезновению общности.

Ибо — и это подводит нас к последней точке аналогии, которую профессор Дрейпер проводит между индивидуальной и национальной жизнью — нации, подобно индивидуумам, умирают. Империи — это лишь песчинки в песочных часах Времени; они спонтанно рассыпаются в прах в процессе собственного роста.

«Нация, подобно человеку, скрывает от самой себя созерцание своего последнего дня. Она занимает себя средствами продления своего нынешнего состояния. Она создает законы и конституции в заблуждении, что они будут вечны, забывая, что условием жизни является изменение. Весьма способные современные государственные деятели считают величайшей целью своего искусства сохранять вещи такими, каковы они есть, или, скорее, какими они были. Но человеческий язык не пребывает в покое; и путы, которыми он на мгновение может быть сдержан, ломаются тем яростнее, чем дольше они держат. Ни один человек не может остановить шествие судьбы. *** Происхождение, существование и смерть наций зависят таким образом от физических влияний, которые сами по себе являются результатом неизменных законов. Нации — это лишь переходные формы человечества. Они должны подвергнуться уничтожению, как и переходные формы, представленные в животном ряду. У эмбриона нет большей бессмертности ни в одной из многообразных форм, проходимых в ходе его развития.

«Поэтому мы больше не должны рассматривать нации или группы людей как представляющие вечную картину. На человеческие дела следует смотреть как на находящиеся в непрерывном движении, блуждающие не произвольным образом туда и сюда, а следующие по совершенно определенному курсу. Каким бы ни было нынешнее состояние, оно совершенно преходяще. Поэтому все системы гражданской жизни неизбежно эфемерны. Время приносит новые условия; образ мыслей модифицируется; вместе с мыслью — действие. Институты всех видов должны поэтому участвовать в этой преходящей природе; и хотя они могли связать себя с политической властью и почерпнуть из нее средства принуждения, их долговечность от этого мало улучшается; ибо рано или поздно население, которому они были навязаны, следуя внешним изменениям, стихийно перерастает их, и их крах, хотя он и мог быть отсрочен, от этого не менее верен. Для долговечности любой такой системы крайне необходимо, чтобы она включала в собственную организацию закон изменения, и не просто изменения, а изменения в правильном направлении — в том направлении, в котором заинтересованное общество собирается двигаться. Именно в упущении этого последнего существенного условия мы находим объяснение краха столь многих подобных институтов. Слишком часто мы верим, что дела людей определяются спонтанным действием или свободной волей; мы оставляем на заднем плане то непреодолимое влияние, которое действительно управляет ими. В индивидуальной жизни мы также принимаем подобный обман, живя с верой в то, что все, что мы делаем, определяется нашей собственной волей или волей окружающих нас людей; и лишь на закате наших дней мы осознаем, как велика иллюзия и что мы плыли, играли и боролись в потоке, который, несмотря на все наши волевые движения, молча и неумолимо нес нас к предопределенному берегу».

Эти строки были написаны до начала нашей гражданской войны. Следующее предложение, взятое из постскриптаума к предисловию, придает им в настоящее время дополнительную значимость:

«Когда нация достигает одной из эпох своей жизни и готовится к новому периоду прогресса в новых условиях, каждому думающему человеку, заинтересованному в ее процветании, полезно отвлечь свой взор от распрей настоящего к свершившимся фактам прошлого и искать решение существующих трудностей в летописи того, что другие люди совершили в прежние времена».

Руководствуясь этим законом развития, профессор Дрейпер приступает к своей задаче исследования хода европейского прогресса. С целью облегчения этого исследования он делит интеллектуальный прогресс исследуемых наций на пять периодов: 1) Век легковерия; 2) Век исследования; 3) Век веры; 4) Век разума; 5) Век дряхлости, — что соответствует пяти делениям индивидуальной жизни, как указывалось ранее, от младенчества до старости. Общую линию исследования и его результаты можно изложить, приведя начальные абзацы его заключительной главы:

«Цель этой книги — внедрить в сознание читателя убеждение в том, что цивилизация развивается не произвольным образом или случайно, а проходит через определенную последовательность стадий и представляет собой развитие по закону.

«Для этой цели мы рассмотрели взаимоотношения между индивидуальной и социальной жизнью и показали, что они физиологически неотделимы друг от друга, что путь сообществ несет на себе безошибочное сходство с прогрессом индивидуума и что человек есть архетип или образец общества.

«Затем мы исследовали интеллектуальную историю Греции — нации, представляющей самую лучшую и наиболее полную иллюстрацию жизни человечества. С зарождения ее мифологии в старых индийских легендах и ее философии в Ионии мы увидели, что она прошла через фазы, подобные фазам индивидуума, до своей дряхлости и смерти в Александрии.

«Затем, обратившись к истории Европы, мы обнаружили, что если разделить ее подходящим образом на группы веков, эти группы, сопоставленные друг с другом в хронологической последовательности, представляют поразительное сходство с последовательными фазами греческой жизни и, следовательно, с тем, чему греческая жизнь подобна, — то есть с индивидуальной жизнью».

Глядя на последовательные фазы индивидуальной жизни, профессор Дрейпер находит интеллектуальное развитие их главной характеристикой. Анатомист обнаруживает, что человеческая форма продвигается к своему высшему совершенству благодаря положениям в своей нервной структуре для интеллектуального совершенствования. Подобным же образом физиолог располагает огромный ряд животных, населяющих ныне Землю, в порядке их интеллекта. Геолог заявляет, что происходило упорядоченное улучшение интеллектуальной способности существ, последовательно населявших Землю.

Следовательно, науки объединяются с историей, заключает профессор Дрейпер, подтверждая, что великая цель природы — это интеллектуальное совершенствование; интеллектуальное совершенствование в индивиде и отсюда — поскольку человек является архетипом общества — интеллектуальное продвижение в расе.

«Каков же тогда вывод, внушаемый этими доктринами в отношении социального прогресса великих сообществ? Он заключается в том, что все политические институты — незаметно или зримо, спонтанно или целенаправленно — должны стремиться к совершенствованию и организации национального интеллекта. ***

«Великое сообщество, стремящееся управлять собой посредством интеллекта, а не принуждения, представляет собой зрелище, достойное восхищения. *** Грубая сила удерживает сообщества вместе подобно железному гвоздю, связывающему куски дерева посредством производимого им сжатия — сжатия, зависящего от силы, с которой он был забит. Она также держится тем крепче, чем больше заржавела от времени. Но интеллект связывает подобно шурупу. Вещи, которые он должен объединить, должны быть тщательно подогнаны под его резьбу. Его нужно мягко поворачивать, а не забивать, и тогда он прочно удерживает скрепляемые части вместе. ***

«Формы правления, следовательно, имеют значение, хотя и не так, как обычно полагают. Их ценность возрастает пропорционально тому, насколько они разрешают или поощряют удовлетворение естественной тенденции к развитию».

Интеллектуальная свобода должна быть обеспечена в свободных странах, добавляет доктор Дрейпер, столь же полно, как права собственности и личная свобода. Философские мнения и научные открытия имеют право оцениваться по их истинности, а не по их отношению к существующим интересам.

«Нет большего литературного преступления, чем возбуждение социальной и особенно теологической ненависти против идей, которые являются чисто научными, нет ничего, против чего неодобрение каждого образованного человека должно быть выражено более решительно. Республика словесности по достоинству своей собственной терпимости больше не должна прощать преступления такого рода.

«К организации своего национального интеллекта и к приданию ему политического контроля страны Европы стремительно продвигаются. Они спешат удовлетворить свою инстинктивную тенденцию. Конкретная форма, в которую они воплотят свои намерения, должна, конечно, в большой степени зависеть от политических форм, через которые прошла их жизнь, видоизмененных тем приближением к гомогенности, которое проистекает из усиления взаимосвязи».

В важнейшем аспекте, заключает доктор Дрейпер, перспектива Европы светла. Она приближается к последней стадии гражданской жизни через христианство. Всеобщая благожелательность неизбежно принесет лучшие плоды, чем те, что были обеспечены в прошлом. Есть более светлая надежда для наций, воодушевленных искренним религиозным чувством, которые, какова бы ни была их политическая история, всегда сходились в одном — в том, что они были набожными, чем для народа, который, подобно китайцам, проходящим ныне последнюю стадию гражданской жизни в беспросветности буддизма, предает себя эгоистичной погоне за материальными благами, утратил всякую веру в будущее и живет без какого-либо Бога.

Большое пространство, уделенное изложению цели и направленности «Интеллектуального развития Европы», позволит в этой статье лишь вкратце рассмотреть два главных пункта, представленных ее автором. Это вопрос об относительной ценности моральных и интеллектуальных истин в прогрессе человеческого рода и природа закона индивидуального и социального развития. И профессор Дрейпер, и Г. Бокль утверждают и стараются подкрепить это утверждение множеством доказательств, что интеллектуальные истины более важны и в большей степени задействованы в шествии общества, в продвижении человечества, чем моральные; и оба приходят к выводу, что великая цель жизни, ее финальное достижение — это интеллектуальная культура и ментальное раскрытие в индивиде и в расе. К рассмотрению этих пунктов мы и направим наше внимание.

Социальное, политическое, религиозное и научное развитие мира протекает под воздействием двух великих антагонистических принципов. Один — это принцип Единства. Другой — тот принцип, который является противоположностью единства и который мы назовем Индивидуальностью. Первый стремится вызвать сотрудничество, консолидацию, схождение, зависимость; второй — породить разделение, изоляцию, расхождение и независимость. Единство — это принцип, стремящийся к порядку; Индивидуальность — к свободе. Стремление к порядку — это движущее чувство консерватизма. Любовь к свободе — это жизненная сущность прогресса. Единство — статическая, а Индивидуальность — динамическая сила человеческого общества. Оба они присущи природе вещей и одинаково важны как элементы истинной социальной организации. Единство связано с аффектами, которые носят синтетический характер; Индивидуальность — с интеллектом, чья тенденция по преимуществу аналитическая, критическая и разрушительная. Единство преобладает в религии, которая по своей природе статична; Индивидуальность — в науке, которая первично деструктивна. В распределении ментальных способностей Единство относится к моральным силам, а Индивидуальность — к интеллектуальным; причем первые, как показали и Г. Бокль, и профессор Дрейпер, носят более стационарный характер, чем вторые.

Единство представлено в социальных делах институтами общности, которые стремятся связать людей в составное целое; Индивидуальность — личной независимостью, которая освобождает от условностей ассоциации и создает социальную свободу. В религиозной сфере Единство представлено верой, которая связана с эмоциональной или аффективной природой и является по преимуществу уступчивой, не подвергающей сомнению и покорной; Индивидуальность — духом дознания и исследования, который уверует только после интеллектуального изучения и удовлетворения. В политических делах Единство представлено принципом лидерства, видимым в своей односторонней и несовершенной форме в деспотическом или монархическом правлении; Индивидуальность — демократическим принципом политического равенства. В науке эти два принципа имеют различные аналоги в разных отделах. В рациональной механике единство аналогично статике, а индивидуальность — динамике. В астрономии единство — центростремительной, а индивидуальность — центробежной силе. Единство связано с синтетической, а индивидуальность — с аналитической химией. Нет необходимости перечислять дальнейшие аналоги. Эти два принципа повсеместно присутствуют во всей вселенной; и именно благодаря взаимному взаимодействию их противоположных направлений, при их правильной настройке и балансе, обеспечивается гармония, как в движениях планет; тогда как дисгармония является результатом, где бы она ни существовала, чрезмерного преобладания либо тенденции к единству, с одной стороны, либо тенденции к разобщению или индивидуальности — с другой.

В силу этого анализа, глядя на вопрос исключительно с точки зрения абстрактной науки, мы бы утверждали, что моральная истина как аналог или представитель принципа единства и как сходящаяся тенденция была точным эквивалентом и противовесом интеллектуальной истины — аналога расходящейся тенденции, представленной принципом индивидуальности. Утверждать обратное было бы равносильно заявлению, что динамика является более важным фактором в механике, чем статика; что центробежная сила более существенна для гармоничных движений небесных тел, чем центростремительная, поскольку функции статики и центростремительной силы носят более стационарный характер; или что голова важнее сердца, каковые две части в человеческом организме являются соответственно представителями интеллекта и аффекта — основы моральной силы.

Истина в отношении всех этих частностей предстанет при более внимательном рассмотрении, если еще не была показана, в следующем: принцип Единства и принцип Индивидуальности повсеместно должны быть представлены в приблизительно равных пропорциях, чтобы осуществить справедливый баланс условий и обеспечить практическую гармонию. Централизация и свобода повсеместно должны сосуществовать и действовать одинаково. Консерватизм так же важен для общества, как и прогресс. Консерватизм, перевешивающий прогресс, разрушает общество застоем, стирая индивидуальность личности и формируя людей в машинно-подобное единообразие; прогресс, преобладающий над консерватизмом, разрушает общность, разрывая узы ассоциации до того, как новые методы будут должным образом поняты, и давая волю свободе, чье неученое использование может завершиться лишь анархией и необузданной вольницей. Консерватизм и прогресс, центростремительная и центробежная силы общества при условии их равного баланса приведут к гармонизации социальных интересов, которая заставит общность двигаться по своему пути столь же ровно, сколь ровно планета движется по своей изящной орбите. Так и в любом другом отделе, везде, где эти противоположные принципы одинаково сбалансированы путем предоставления каждому полной свободы действий, результатом являются идеальное согласие и мир. Порядок и свобода в правительстве; единство и свобода в церкви; индивидуальность и общность в обществе — таковы элементы безопасности и успеха в соответствующих им сферах индивидуальной и социальной жизни, когда они действуют одинаково.

Для обеспечения высочайшего состояния цивилизации поэтому крайне необходимо, чтобы существовала равная активность интеллектуальных и моральных (или, как их более уместно назвать, религиозных) способностей: религия в самом широком смысле есть преданность — проистекающая из соивестительного чувства долга или обязательства — тому, что представляется индивидууму наивысшей истиной; а способности, активные в проявлении этой преданности, суть моральные или религиозные. Рассматриваемое чисто как вопрос абстрактной науки, исследование могло бы быть остановлено на этой точке с выводом, что интеллектуальные и моральные агенты одинаково необходимы для прогресса человечества и правильных отношений общества и, следовательно, являются столь же важными элементами социального прогресса. Однако попутно будут приведены дополнительные доказательства этой общей истины при рассмотрении частного случая относительной ценности этих агентов в прошлом прогрессе наций.

Было сказано, что развитие мира протекает под воздействием антагонистических принципов единства и индивидуальности. Единство как более ранняя идея по отношению к индивидуальности — последняя из которых проистекает из дезинтеграции того, что ранее было единым — имело исторически более раннее развитие. Период его главенствующего господства в первом великом разделении времени простирается от зари истории примерно до двенадцатого века или до начала возрождения наук. Принцип индивидуальности начал проявлять активность с того момента и направлял последующий прогресс цивилизации. Однако ни в одно время и ни в одной нации ни один из этих принципов не был полностью неактивным. Один или другой преобладал и тем самым придавал яркие характеристики своей эпохе. Именно к этим преобладающим направлениям делается отсылка в вышеприведенном делении как особо знаменующим периоды.

Противоположные тенденции единства и индивидуальности и их последовательное развитие были несколько смутно поняты профессором Дрейпером, который однако не осознал их как принципы, и снабдили его периодами, на которые он произвольно делит прогрессивные эпохи социального роста. Если мы изменим эти деления на их надлежащий порядок — порядок, удивительно перепутанный этим автором, — мы получим по существу репрезентативные периоды в исторической сфере единства и индивидуальности. Порядок, в котором эти эры помещены в «Интеллектуальном развитии Европы»: 1) Век легковерия; 2) Век исследования; 3) Век веры; 4) Век разума; 5) Век дряхлости. Однако очевидно, как частично показал Г. Бокль, что век исследования единообразно следует за веком веры и непосредственно предшествует веку разума. Сравнивая это распределение, кроме того, с тем, которое приведено доктором Дрейпером для пяти стадий человеческого существования, с которыми он заставляет его соотноситься, мы находим детство как век исследования, юность — веры и зрелость — разума. Однако векам исследования и веры следует поменяться местами, чтобы быть конгруэнтными. Применяя эти периоды к истории Греции, автор заставляет век исследования простираться от возникновения философии до времен Сократа, а век веры — охватывать эпохи Сократа, Платона и скептиков вплоть примерно до времен Аристотеля. Но при любом таком делении, какое пытается предпринять доктор Дрейper, век веры должен предшествовать возникновению философских спекуляций, а век исследования должен включать эру как этических, так и физических изысканий. В применении к европейской истории делается аналогичная ошибка. Век исследования дается как эпоха возникновения христианства и установления папской власти; затем следуют тысяча лет века веры, причем век разума начинается немного до времен Галилея. Время, отведенное веку исследования, следовало включить в век веры, в то время как подлинным европейским веком исследования является эра восстановления наук, развития современных языков, изобретения книгопечатания и Реформации — эра, которую доктор Дрейпер обсуждает в главе под названием: «Приближение к веку разума в Европе». Ей предшествует Возникновение критики. Безусловно, эпоха возникновения критики, Реформации и книгопечатания — это век исследования, если какая-либо эпоха заслуживает этого названия.

Изменяя затем местами век исследования и век веры, мы получим, по крайней мере что касается великого или европейского деления, эпохи легковерия и веры, причем оба эти элемента по существу стационарны и входят в стадию развития принципа единства; а также эпохи исследования и разума, оба из которых главным образом порождают изменения, в рамках периода царствования принципа индивидуальности. Судя теперь исключительно по нашему знанию природы этих противоположных направлений, что мы должны ожидать обнаружить в качестве преобладающих характеристик их соответствующих периодов верховенства? Мы должны искать во время, когда принцип единства развивал свои силы, преобладающего проявления всех тех элементов прогресса, которые принадлежат стороне порядка, силы, стабильности, постоянства, консерватизма, общности интересов, ассоциативных усилий, единообразия в политических и религиозных убеждениях, моральной активности; всех тех элементов, в конце концов, которые ведут к унификации социальной власти и интересов и к прогрессу через сотрудничество; и мы должны ожидать соразмерной нехватки тенденций противоположного рода. С другой стороны, во время эры, в которую преобладал принцип индивидуальности, мы должны быть готовы увидеть преобладающее проявление всех тех элементов, которые ведут к свободе, изменению, дезинтеграции интересов, антагонистическим или конкурентным усилиям, разнообразию в политических и религиозных убеждениях, интеллектуальной активности; всех тех направлений, короче говоря, которые относятся к индивидуализации социальной власти и интересов и к прогрессу через антагонизм; при соразмерном отсутствии элементов, активных в предшествующую эпоху.

Обращаясь теперь к сокровищнице исторических фактов доктора Дрейпера, находим ли мы наши ожидания реализованными или обманутыми?

Мы обнаруживаем, что во время века, в котором доминировал принцип единства, существовали огромные, величественные, оплодотворенные империями пространства, консолидированные, стабильные, мощные, упорядоченные; но чьи подданные не обладали сравнительно никакой свободой, которые сопротивлялись любым усилиям к продвижению, отказывали людям в политическом равенстве и стремились предотвратить любое желание перемен. Мы видим религиозную организацию, которая связала людей единой верой общим вероисповеданием; которая взращивала дух братского сочувствия; поддерживала огонь святого усердия благочестивыми служениями; учила всеобщему братству человеческого рода; культивировала эмоциональную природу своих почитателей; стремилась искоренить нищету, упразднить рабство и прививать практическое смирение, относясь к крестьяну и царю как к равным перед Богом; пыталась обеспечивать духовные и материальные нужды человечества; стать стражем слабого, просветителем невежественного, спасителем порочного, утешителем скорбящего и сильной рукой защиты между эгоистичной или жестокой властью и нижайшими; которая тем не менее сопротивлялась всем попыткам интеллектуальной свободы, затыкала уши голосу науки, боролась за подавление растущих желаний души и держала ее в вечном рабстве и темноте. Мы созерцаем далее социальную организацию, в которой, как правило, хотя и со многими исключениями, каждый индивидуум занимал свое подобающее место, станцию, для которой он был лучше всего адаптирован природным характером и подготовкой; в которой каждый ранг признавал свои обязательства почтения к высшим и попечения к низшим и выполнял в основном, как они тогда понимались, практические обязанности, создаваемые этими обязательствами; в которой богатые и могущественные были социальными отцами бедных и смиренных, оберегая их от физической нужды и от козней коварных людей; но в которой дух независимости не был жив, достоинство труда отрицалось, развитие, проистекающее из конкурентной борьбы, было неизвестно, а об образовании никто не заботился.

Но достижения этой стадии индивидуального и социального роста, те, что выступают как славные и характерные черты времени, были его моральными или религиозными свершениями. Страницы истории, описывающие события этой эпохи, заполнены рассказами о героической преданности высшему идеалу истины индивидуума, причем не как случайным актам жизни, а как доминирующей цели существования; о верности мужчинам и женщинам выдающихся способностей; о самопожертвовании ради благополучия других. Сентименты христианства, которые обращаются главным образом к сердцу, прочно захватили эмоциональные и аффективные натуры простого народа, еще не развитого в своих интеллектуальных способностях. Чувство ответственности за каждый свой поступок тяжким грузом лежало на каждом человеке. Люди запирали себя в темницах, истязали свою плоть, терзали тела, подвергали свои организмы всякого рода мучениям, дабы очистить всякое дурное желание, всякую скверную склонность и покорить свои материальные элементы в подчинение духовному. Деяния возвышенного самоотречения, редко или никогда не виданные в наши дни, были тогда обычны. Суровая добродетель, как добродетель тогда понималась, была широко распространена. Уклад жизни был набожным, благоговейным, бережно относящимся к святыням, торжественным и суровым. Индивидуумы и общность жили в постоянном памятовании о том, что они несут строгую ответственность за образ и действия своей жизни. Моральная и религиозная атмосфера пропитывала общество, каковую наша современная легкомысленность может едва ли понять. Атмосфера, которая пропитывала каждого живого существа, попадавшего в ее сферу, и освящала их жизни, так что направляющим и одушевляющим духом дня среди высших и низших, богатых и бедных, невежественных и ученых было соивестительное желание мыслить, действовать и жить так, как желал Бог и как одобряли их лучшие натуры; быть чистыми в своих целях и святыми в своих делах, как чистота и святость тогда мыслились; подчинять и контролировать свои страсти и всячески быть благоговейно щепетильными в том, чтобы все ими делаемое диктовалось не желанием удовлетворить эгоистичный импульс или вспышкой чувств, а убеждением в долге под чувством вечной ответственности перед Богом.

Однако моральное и религиозное величие эпохи не могло послужить высшим целям цивилизации при отсутствии интеллектуальной бодрости и ментального роста. Сама преданность делала людей фанатиками. Их любовь к Богу, не сопровождаемая правильными взглядами на человеческую свободу, вызывала жестокие преследования. У человечества не было надежды в одних лишь подобных развитиях, грандиозных как они ни были, и новый принцип начал свой путь, постепенно вытесняя первый. Что приводит наш историк в качестве фактов цивилизации со времени века, предшествовавшего Реформации, с коего времени тенденция к индивидуальности преобладала?

Великие царства и империи ранних дней растаяли под ее влиянием. Божественное право королей и теория о том, что власть проистекает от правителя, постепенно уступили демократическому принципу политического равенства и зарождению власти в народе. Гражданская свобода стала пробным камнем хорошего правления вместо централизации власти и консолидации. Общая избираемость на должности вошла в моду взамен древнего способа, который практически ограничивал выбор государственных деятелей и чиновников привилегированным классом, включавшим самые крупные и образованные умы нации. Свобода и вытекающее из нее разнообразие в мысли, в речи и в действии стали первостепенными соображениями по сравнению с принуждением и вытекающим из него единообразием в этих отношениях. Функции правления шаг за шагом сокращались, пока не уменьшились теоретически и, в значительной степени, в наиболее передовых странах практическим образом лишь до двух — защиты личности и собственности. То правительство лучше, которое управляет меньше всего — стало аксиомой политического прогресса; и главная цель гражданской организации начинает рассматриваться не как при монархическом правлении — сохранение порядка, а как свобода народа.

В церковных делах мы видим разрушение целостности церкви под влиянием протестантского принципа частного суждения, одного из первых плодов индивидуальности. Мы замечаем, как секты постепенно подразделяются на секты, пока вместо единства религиозного чувства и симпатии религиозного действия под импульсом общего вероисповедания не возникло бесчисленное множество религиозных конфессий, каждая из которых воплощает разные верования в различных артикулах веры и отказывает в христианском обществе другим. В этом переходе приобретение было великим, и потеря была великой. Человеческая душа была освобождена для света интеллектуальной истины и эмансипирована от пут древнего суеверия. Блага образования, культуры, ментального развития и социального расширения были дарованы народу. Мрачный аскетизм уступил место более надеждым взглядам на жизнь. Мрачные и угнетающие богословские догмы получили более радостные истолкования; а замысел творения, природа человека и судьба человечества предстают в более манящих цветах. Ожидания будущего более не устрашаются видениями страшного Бога; но благотворение и добродетель улыбаются сквозь все помыслы любящего Отца.