«Континентальный ежемесячник, Том IV, Номер V, Ноябрь 1863»

Истец должен доказать обвинение в убийстве, государственной измене или непредумышленном убийстве путем поединка с обвиняемым. Женщины, старики и некомбатанты могли быть представлены так называемым чемпионом.

Жан Ибелинский описывает поединок следующим образом:

«Рыцари, вступающие в поединок из-за убийства или непредумышленного убийства, должны сражаться пешими и без шлема, с остриженными вокруг головами, одетыми в красные военные камзолы или рубахи из красного шелка, спускающиеся до колен, с рукавами, обрезанными выше локтя, в красных суконных или шелковых штанах и с щитами на полфута выше их голов, с двумя отверстиями обычного размера, так чтобы противник был виден сквозь них. У каждого должно быть по кону и по два меча: один из последних подпоясан вокруг него, ножны подтянуты к бедрам, а другой прикреплен к щиту, так чтобы он мог воспользоваться им при необходимости».

Между обменов залогами и самим поединком могло пройти не более трех дней.

«Когда бойцы, взаимно заложившие друг другу поединок, заявляются, они должны появиться в назначенный день пешком, между шестью и девятью часами утра, перед дворцом господина и призвать его, будучи одетыми и снаряженными, как указано выше, а также имея перед собой несколько несомых щитов и мечей, дабы при входе на место поединка они могли выбрать то, что им нужно.

«И тогда господин должен велеть своему суду осмотреть все оружие, дабы узнать, в порядке ли оно; и если одно копьё длиннее другого, он должен укоротить его, и он должен следить за обоими бойцами, когда они идут к месту поединка, чтобы ни один из них не сбежал; а также чтобы они не получили телесных повреждений или неприятностей, и чтобы их не оскорбляли и не высмеивали, ибо господин должен защищать их от всего этого, так как они находятся под его охраной. Когда они вступят на место поединка, феодальный господин должен расставить некоторых из своих людей охранять это место, и один из них должен сказать в присутствии остальных каждому из бойцов: „Выберите оружие, какое пожелаете, чтобы завершить поединок“. Они должны сделать это, и выбранное оружие должно оставаться на месте, а остальное — унесено. Затем каждого бойца заставляют поклясться, что он не носит при себе ни талисмана, ни оберега, ни колдовства, что ему не было заготовлено такового для этого поединка и что ни один другой человек не делал этого с его ведома, что он ничего не давал и не обещал никому ради изготовления талисмана, оберега или колдовства, чтобы помочь себе или навредить своему противнику в этой борьбе, и что он не носит при себе никакого другого оружия, кроме того, что осмотрено судом.

«Затем они должны привести бойцов вместе на место поединка, где должно находиться евангелие. Обвиняемый должен сначала поклясться на коленях, положив правую руку на евангелие, и сказать: „Поскольку я не убивал покойного, да поможет мне Бог и святое евангелие“. Истец должен сказать, что тот лжет, и что он обвиняет его как клятвопреступника, и должен затем взять его за большой палец и поклясться: „Да поможет мне Бог и его святое евангелие в том, что обвиняемый убил покойного“. И тогда стража должна расставить бойцов: по одному с каждого конца площадки, и на всех четырех углах поля должно быть провозглашено, что никто, какого бы звания он ни был, не должен делать или говорить ничего, чем любая из сторон могла бы быть поддержана или стеснена, и в случае, если кто-либо сделает это, его личность и имущество перейдут к его феодальному господину. И если тело убитого присутствует, оно должно быть помещено так, чтобы его было видно со всей площадки поединка, и истец, будь то мужчина или женщина, в случае представления бойцом, должен быть привязан там так, чтобы ни помогать, ни вредить ни одной из сторон словом, делом или поведением, и должен лишь молиться Богу, но так, чтобы ни один из бойцов не слышал. * * * И стража должна расположить все так, чтобы солнце не светило в лицо одному больше, чем другому; и один из стражников должен тогда сказать: „Может ли теперь быть отдан приказ? Мы все приготовили“. И господин должен ответить: „Пусть они сойдутся“. И им позволяют сойтиться и отступают; и если один вцепится в другого, и они станут бороться и упадут, стражники должны подойти к месту и как можно ближе к ним, чтобы иметь возможность услышать, если кто-то запросит пощады; и если кто-то запросит и они услышат, они должны сказать другому: „Прекратите; с него достаточно“. И тогда господин должен велеть отвезти побежденного к виселице и повесить за шею» (милость, за которую едва ли стоит просить), «или его труп, в случае если он был убит без просьбы о пощаде. Оружие побежденного и то, которое победитель отбросил, принадлежит господину. Если в ходе состязания обнаружится, что одна из сторон имела при себе иное оружие, чем то, которое было осмотрено судом, стражники должны схватить его, и господин должен вынести ему приговор как убийце.

«И если кто-либо, кто не является рыцарем, обвиняется в убийстве, все делается так же, как указано выше, за исключением того, что бойцы вооружаются иначе, чем рыцари».

Если побежденный сражался не за себя, а как заместитель, его участь подвергалась некоторым изменениям; если он сражался за женщину, то вешали не его, а женщину; если он сражался за свидетеля, обвиненного в лжесвидетельстве в гражданском процессе, то чемпиона вешали, а лжесвидетель просто лишался права давать показания под присягой; в случае представления кого-либо из главных участников уголовного процесса побежденный чемпион и лицо, которое он представлял, вешались оба; а в случае представления свидетеля в уголовном деле побежденный чемпион, свидетель и истец вешались все.

Легко заметить, что в таком одиночном поединке божий суд вершился не по главному вопросу, а по вопросу о том, кто из двоих совершил клятвопреступление. То же самое относится и к применению одиночного поединка в гражданских исках, который, однако, мог иметь место только тогда, когда сумма иска составляла по меньшей мере одну марку.

Всякий, кто предъявлял иск, должен был доказать его по меньшей мере двумя свидетелями; и если он приводил их, ответчик не мог доказать обратного лучшими свидетелями или документами, но должен был либо подчиниться, либо обвинить свидетелей в лжесвидетельстве. Это делалось следующим образом: когда первый свидетель, преклонив колени, приносил присягу, ответчик выступал вперед, брал свидетеля за большой палец и поднимал его, объявляя его лживым и клятвопреступным свидетелем и заявляя, что готов отстоять это своей жизнью. Затем следовал судебный поединок, как описано выше.

Процедура была аналогичной, когда кто-либо хотел оспорить уже вынесенное решение. Сам суд должен был быть торжественно обвинен в ложности; истец должен был сражаться со всеми судьями суда одновременно либо лишиться языка как клеветник. Всякий, кто в таком случае не побеждал всех судей суда и притом в тот же день, подлежал повешению.

Очевидное замечание ко всем описанным выше процессам заключается в том, что если только повешение не было тогда гораздо более почетным, чем ныне, сколь ни многочисленны были совершенные тяжкие преступления, вероятно, подавалось очень мало исков, очень мало свидетелей обвинялось в лжесвидетельстве, очень мало бойцов просили о пощаде даже в самой отчаянной борьбе, очень мало судебных решений оспаривалось и очень мало оскорбленных мужей использовали свое право наказывать неверную жену и ее сообщника, поскольку у всех сторон, как невиновных, так и виновных, оставались примерно равные шансы быть в итоге повешенными.

Крестовые походы служат предметом частых народных рассуждений и очерков, но законы, по которым крестоносцы жили на своей земле обетованной, редко, если вообще когда-либо, описывались популярным языком в нашей стране. Это краткое примечание может сделать что-то для восполнения данного пробела и в то же время для примирения самого поэтичного читателя — величайшего почитателя институтов рыцарства — с тем фактом, что он родился в эту прозаическую эпоху почти тысячу лет спустя. Оно может заставить таких людей почувствовать, что даже «славная неопределенность закона» имеет некоторые преимущества перед судебными процессами Иерусалимского королевства.

Но я не должен завершать свою статью, как это делали некоторые в подобных случаях, не сообщив читателю, кому он главным образом обязан ею. Я сам часто заходил в тот зал Мюнхенской королевской библиотеки и с интересом смотрел на ту рукопись Ассизов Иерусалима, но никогда ее не изучал. Однако зимой 1858 года я прослушал курс популярных лекций на различные темы, прочитанных рядами выдающихся людей перед аудиторией приглашенных дам и господ в лекционном зале химической лаборатории барона фон Либиха. Одна из них была прочитана бароном де Фельдердорфом об Ассизах Иерусалима. Открывая ящик с книгами после возвращения из Европы несколько недель назад, я наткнулся на том, содержащий упомянутый мной курс лекций. Когда мой взгляд остановился на этой лекции, я вспомнил тот интерес, с которым слушал ее первоначальное прочтение, и решил, что публика должна получить возможность почувствовать нечто подобное. Эта статья является плодом того решения, и хотя она не является строго переводом, ее все же можно рассматривать не больше и не меньше как таковой, а благодарность следует воздать везде, где читатель сочтет это нужным.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] Присяжные заседатели, кража со взломом, воровство, убийство.

[2] Франсуа де Питаваль, родившийся в Лионе в 1673 году, ввел это слово в юридическую литературу Европы трудом под названием «Знаменитые и интересные уголовные дела».

[3] Высший суд.

[4] Ассизы Высшего суда.

[5] Рыцарство королевства.

[6] Горожане.

[7] Суд цепи.

[8] Рыночный суд (фонда, по всей вероятности, обозначает место, где сходились торговцы).

[9] «Письма Гроба Господня».

ПИСЬМА ПРОФЕССОРУ С. Ф. Б. МОРЗЕ.

ПИСЬМО I.

ВЕРНОПОДДАННИЧЕСТВО И СУВЕРЕНИТЕТ.

Многоуважаемый сэр: Я обращаюсь к Вам в Вашем качестве Президента Общества распространения политических знаний и в связи с Вашей речью и Вашим письмом к г-ну Кросби, опубликованными в брошюрах, изданных Вашим Обществом. Я сделал бы это раньше, но надеялся, что г-н Кросби сам займется этим делом; и хотя уже несколько поздно, я беру на себя смелость привлечь внимание общественности к тому, что Вы обнародовали, — как потому, что в общем плане никогда не поздно разоблачить заблуждение по вопросам фундаментальной важности, так и потому, что в данном случае есть некоторые особые причины, по которым это должно быть сделано, проистекающие из Вашего личного положения. Если бы Вы были заурядным партийным политиком, я не стал бы счиать нужным уделять какое-либо публичное внимание тому, что Вы сказали.

Я был бы рад ограничиться исключительно вопросом об истинности или ошибочности того, что Вы выдвинули, в отрыве от его влияния на Вас лично; но поскольку большая часть того, что Вы изложили, направлена на оправдание Вашей лояльности и обоснование Вашего поведения в настоящее время, мне придется также рассмотреть обоснованность этого для Ваших целей. Такова неизбежность ситуации, которую создал не я. Прежде чем перейти к Вашему письму к г-ну Кросби, я сначала рассмотрю некоторые вопросы из Вашей речи.

В столь кризисный момент, когда хватка злейшего мятежа, который когда-либо видел мир, сжимает горло национального бытия, Вы открыто выступаете против действий Правительства и, судя по всему, сочувствуете мятежникам. Тем не менее Вы претендуете на звание лояльного гражданина и доказываете свое право на него весьма примечательным способом. Верноподданничество для Вас — это преданность суверену. Этот суверен — народ. Этому суверену Вы исповедуете истинную преданность, а потому Ваша лояльность не подлежит сомнению, сколь бы сильно Вы ни противились действиям властей, учрежденных сувереном. Своего рода верность; многие могут сказать, что она очень схожа с религией человека, который не подчиняется велениям тех, кому Бог велит ему подчиняться, из-за своего глубокого благоговения перед высшей властью Бога!

Вы, разумеется, отрицаете это. Вы заявляете, что действия учрежденных властей противоречат воле суверена — являются, по сути, осуществлением узурпированных полномочий. Вы предлагаете обратиться напрямую к суверену для разрешения этого спора; то есть Вы предлагаете добиться того, чтобы суверен разделял Ваши взгляды, если сможете. «Мы намерены, — говорите Вы, — использовать наши права на свободное обсуждение и искать ответ на наш призыв у избирательной урны». И Вы спрашиваете: «Является ли нелояльностью обращение к суверену или осуществление той части суверенной власти, которая по праву принадлежит нам как части народа?»

Теперь же в постановке и обсуждении перед народом выдвигаемого Вами вопроса, безусловно, нет ничего неизбежно нелояльного, точно так же как нет ничего неизбежно подложного в том, что человек пользуется своими крайними законными правами в суде: так ли это на самом деле или нет, зависит от обстоятельств, от духа, цели и эффекта этого шага. Но в названии этого осуществлением той части суверенной власти, которая по праву принадлежит вам как части народа, содержится изрядная доля бессмыслицы (простите меня), — бессмыслицы, которая, будь она простой бессмыслицей и столь же очевидной для каждого, сколь она очевидна для тех, кто привык к правильному мышлению и точному выражению по данному вопросу, не стоило бы разоблачать; но которая, принимаясь за здравый смысл (как это весьма вероятно для многих из тех людей, среди которых Вы взялись распространять политические знания), становится весьма пагубной бессмыслицей, которую нельзя позволять оставлять без внимания.

Часть суверенной власти, принадлежащая вам и вашим соратникам как индивидуумам! Суверенитет нации, расщепленный на дробные доли, где каждый из вас владеет (скажем) одной тридцатимиллионной частью неделимого целого и владеет ею, разумеется, исключительно и потому раздельно, если вы собираетесь осуществлять ее индивидуально, даже путем объединения ваших соответствующих долей, как вы предлагаете! Слыхивал ли кто-нибудь подобное? Что ж, вы с тем же успехом могли бы утверждать, что каждый отдельный человек в нации обладает всей полнотой суверенной власти. С тем же успехом можно говорить о тридцати миллионах цельных суверенов, как и о тридцати миллионах дробных суверенов. Одинаковая ложь, одинаковая нелепость в обоих случаях.

Политический суверенитет столь же неспособен к разделению, сколь и к утрате или отчуждению. Это право и власть, которыми общество, рассматриваемое как государство, обладает для совершения всего необходимого для его существования и благополучия. Оно обитает во всем народе как едином политическом организме. Оно не является атрибутом индивидуумов. Отдельные правители иногда именуются суверенами; но они не могут ими быть в строгом и справедливом смысле этого термина. Абсолютно невозможно, чтобы какой-либо индивидуум обладал сам по себе присущим, неотъемлемым, неотчуждаемым и неприкосновенным правом и властью управлять нацией; и не менее невозможно, чтобы вы и ваши соратники в своем обособленном качестве индивидуумов обладали какой бы то ни было «частью» оного, а следовательно, никакая ее часть вам «по праву не принадлежит».

Я не отрицаю ваши «права на свободное обсуждение». Но я отрицаю, что они являются суверенными правами и что осуществление их есть осуществление суверенной власти. Это индивидуальные, личные права, и одно это определяет абсурдность называния их суверенными.

Кроме того, по сути дела, это права, которые практически действительны для вас лишь в воле суверена. Являются ли они по своей природе изначальными или прескриптивными правами, в данном вопросе не имеет никакого значения. Воля суверена является единственной действенной гарантией естественных прав индивидуумов и единственным источником их политических прав. Суверен признает первые, дарует вторые и обеспечивает обе. Нет ни единой крупицы политического права или власти, которыми владел бы или которые осуществлял бы какой-либо индивидуум в нации, которая не проистекала бы из дарования суверенной властью. Определенное количество индивидуумов в нации имеет, например, право голоса на первичных выборах и для решения определенных вопросов, выносимых на народное голосование. Это делегированное право, даруемое лишь определенному числу индивидуумов не как суверенам или частичным суверенам, а как подданным государства, действующим для определенных четких целей и в рамках определенных предписанных пределов как агенты суверенной власти.

То же самое касается всех остальных политических полномочий, осуществляемых в нации, — будь то законодательные, судебные или исполнительные; осуществляются ли они индивидуумами или учрежденными органами: все они покоятся на воле суверенной власти; все они являются производными и делегированными полномочиями — служебными, а не имперскими.

Теперь легко увидеть то пагубное влияние, которое ваше учение о суверенных правах индивидуумов должно оказывать на неразмышляющие массы, принимающие его за здравый смысл, и в особенности на те из них, которые голосуют на первичных выборах.

Во-первых, оно порождает ложное и практически вредное представление об их отношении к остальным учрежденным властям государства. Вы сами являетесь тому примером.

Вы спрашиваете, является ли ошибкой или преувеличением с Вашей стороны «утверждать, что президенты, губернаторы и все ведомства государственного или федерального аппарата — все они подчинены народу?»

Это, безусловно, ни ошибка, ни преувеличение, если под народом Вы понимаете весь народ в его суверенном качестве как единого политического организма. Но это вопиющая ошибка, абсурдная и вредная ложь, если под народом понимать тех, кто голосует на первичных выборах, — будь то составляющее большинство их или все они. Голосующий народ — это не суверенный народ. В своем качестве избирателей они — наряду со всеми прочими функционерами Правительства — являются координированными частями неделимого организма Государства. Законодательные, судебные и исполнительные функционеры Правительства — учрежденные прямо или косвенно через служебное посредничество их голосов — будучи учреждены таким образом, черпают свои полномочия не от избирателей, а через них от суверена; и только перед этим сувереном они несут ответственность за их осуществление. Следовательно, они не «подчинены» избирателям ни в том смысле, что получают от них свои полномочия, ни в том смысле, что подотчетны им, и никакого иного смысла этого термина здесь быть не может. Они подчинены в обоих этих отношениях суверенной власти нации; но точно так же подчинены и сами избираторы; и первые не более последних.

Но те, кто принимает Ваши наставления, вряд ли поймут это именно так. Они вряд ли окажутся мудрее своих учителей и, пожалуй, не могут столь безопасно доверяться опасным острым предметам ложной доктрины. Вы говорите им, что все государственные чиновники во всех ведомствах подчинены суверенному народу; и они непременно поймут это так, будто они сами, избиратели, и есть суверенный народ, и что все учрежденные власти подчинены им в отношении власти — получают свои полномочия только от них и подотчетны только им, — в то время как сами они черпают свои полномочия из самих себя и подотчетны только самим себе. Отсюда (и Вы сами подали им в этой речи пример) мы слышим, как они рассуждают о себе как о «хозяевах», а о государственных чиновниках как о своих «слугах», точно так же, будто и те и другие не являются слугами одного и того же суверенного господина, чей долг и право — в сфере государства и ради справедливых целей государства — контролировать каждого отдельного человека в нации. В употреблении таких слов среди невежественных и неразмышляющих таится бездна зла, и демагоги прекрасно знают, как воспользоваться той силой, которую это им дает.

Пагубная тенденция вашего доктринерства относительно суверенной власти и суверенных прав индивидов обнаруживается с иной и более общей точки зрения.

Политический суверенитет, пребывающий, как мы убедились, во всем народе как в государстве, либо как в едином политическом организме, не является суверенитетом абсолютным. Он ограничен справедливыми целями государства — поддержанием социальной справедливости, общей безопасности и благосостояния. Не существует суверенитета, позволяющего творить зло. Государство в такой степени является моральным лицом, что его суверенитет не может правомерно осуществляться из чистой воли, произвольного каприза или страсти; но лишь должным образом, праведными путями и ради собственных надлежащих целей.

Но люди, которых вы приучаете считать самих себя индивидуально обладающими частью суверенной власти и (как им будет казаться) в этой мере суверенами, в массе своей не имеют никакого иного представления о суверенитете, кроме абсолютного права поступать по собственной воле и по-своему в любых обстоятельствах. Рассматривая свои политические права как собственное неотъемлемое личное владение и собственность, а не как общественное доверие, они вряд ли станут ощущать себя ограниченными в способах их реализации каким-либо чувством долга перед государством. Чем сильнее это ложное представление о правах, тем слабее чувство морального обязательства при их осуществлении. Горе народу, для которого права — это все, а обязанности — ничто, или для которого отстаивание собственных прав является высшим и наиболее священным политическим долгом! Среди такого народа в эпохи сильного возбуждения зарождается политический фанатизм, гораздо менее почтенный по своему происхождению и куда более опасный для общественного благополучия, нежели тот филантропический фанатизм, который вы клеймите в выражениях, столь близких к фанатичному насилию.

Сожалею, что был вынужден столь подробно настаивать на элементарных основах политической науки и теории нашего правительства. Но вы сами сделали это необходимым. Вы выдвинули радикально ложные и практически пагубные идеи по фундаментальным вопросам; и сделали это способом, наиболее приспособленным для того, чтобы навязать их умам невежественных и легкомысленных людей — посредством молчаливого допущения их истинности. Удивляешься, видя вас столь явно неосведомленным о вопиющем противоречии между тем, что вы принимаете за аксиому, и тем, что при общем согласии уважаемых писателей и мыслителей признается решенным вне всяких дискуссий. Среди ваших соратников есть по меньшей мере один (если я не ошибаюсь), кто постеснялся бы стать крестным отцом ваших допущений относительно суверенитета и суверенных прав.

Для того, кто столь усердно делает различия, как это делаете вы, важно следить за тем, чтобы они были справедливыми и обоснованными. Чрезвычайно важно, чтобы тот, кто строит столь многое на словах, опирал свое здание на прочный фундамент правильного и точного понимания оных. Слова зачастую суть вещи, а порой — вещи колоссального значения, и в особенности те, что закладывают основополагающие принципы политики. Любая теоретическая ошибка влечет за собой практический вред. Никто не должен осознавать это лучше того, кто берется за «распространение политических знаний» среди жителей этой страны. Ложные понятия о суверенитете и суверенных правах, которые вы выдвинули, суть именно те, которые пустят корни и принесут дурные плоды среди наименее образованных и наименее мыслящих, наиболее страстных и беспринципных людей нашего народа. Короче говоря, именно среди низших и худших элементов нашей общественной жизни — среди тех сортов людей, что раздували большинство в Шестом округе Содома — вы найдете своих многочисленнейших учеников и самых ревностных соучастников в вашем скверном деле противодействия конституционным властям государства; и происходит это в то время, когда каждый благонамеренный человек и истинный патриот должен думать гораздо больше об обязанностях, нежели о правах, и быть более готовым поступиться личными правами ради блага своей страны, чем посредством их фракционного отстаивания ослаблять длань государственной власти, борющейся за спасение национального бытия.

В следующем письме я продолжу рассмотрение ваших высказываний о разграничении между Правительством и Администрацией, а также ваших особых оправданий враждебности по отношению к конституционным властям.

ПИСЬМО II.

ПРАВИТЕЛЬСТВО И АДМИНИСТРАЦИЯ — КОНСТИТУЦИОННОСТЬ.

Милостивый государь! Теперь я перехожу к рассмотрению вашего письма мистеру Кросби, которое я не могу не воспринимать как способное вызвать чувства огорчения и скорби в умах всех интеллигентных людей и добрых патриотов, которые в прошлые времена знали и уважали вас. Что станут думать те, кто вас не знал и не ценил, я брать на себя не стану.

Один из вопросов мистера Кросби звучал так: «Какая причина представляется вам достаточной для того, чтобы христианский гражданин объединился с другими с крайней и радикальной целью подрыва и парализации власти Правительства в кризисный момент, когда единодушная поддержка очевидно необходима не только для благополучия, но и для самой жизни нации?»

Это прямой вопрос, и можно только удивляться тому, как вы могли вообразить, будто честно отвечаете на него и эффективно опровергаете подразумеваемое им обвинение, проводя проводимое вами различие между Правительством и Администрацией. Смысл, в котором мистер Кросби использовал слово «Правительство», совершенно очевиден; и если он имел право использовать его в этом значении — каковым он, несомненно, обладал, — мне представляется, что вы должны были ответить на него в его прямом значении; ответить на тот вопрос, который он задал, а не на другой, которого он не задавал. Но вы предпочли пуститься в критический анализ и проводить тонкие различия между словами. Давайте посмотрим, к чему вас это привело.

Вы заявляете мистеру Кросби, будто он «впал в распространенную ошибку, смешивая Правительство с Администрацией Правительства», и что «они — не одно и то же». Однако же они суть одно и то же, когда оба слова используются для обозначения одного предмета.

Вы говорите, что «слово „правительство“ действительно имеет два значения». Уэбстер приводит добрый десяток. В своем политическом применении оно имеет четыре значения. Вы добавляете: «Дабы избавить предмет от двусмысленности» — хотя в данном случае нет никакой двусмысленности, от которой нужно было бы избавлять, — «обычное значение правительства в свободных странах заключается в той форме основополагающих правил и принципов, посредством коих нация или государство управляется» и т. д. Несомненно, это одно из значений данного слова. Несомненно, правительство, рассматриваемое по своему качеству или по способу своего устройства, часто обозначает систему государственного строя, определенную организацию и распределение высших полномочий государства. Но сие не является его «обычным» значением — ни в смысле наибольшей правильности и уместности, ни в смысле наиболее частого употребления термина. Другое значение, к которому вы обращаетесь — то, которое делает его «синонимом управления общественными делами», — является столь же законным и куда более частым. Это слово не только «иногда» имеет такое значение, но имеет его, осмелюсь сказать, раз в десять чаще, чем то, что вы именуете своим «обычным значением», по той достаточной причине, что необходимость говорить о Правительстве как о реальном осуществлении высших полномочий возникает в десять раз чаще, чем необходимость говорить о нем как об абстрактной системе государственного строя.

Но вы утверждаете, что когда это слово используется в «значении, синонимичном управлению общественными делами, тогда „Правительство“ употребляется метонимически в значении „Администрация“ и не должно смешиваться с первоначальным и истинным смыслом термина „Администрация“, который означает лиц в совокупности, коим доверено исполнение законов и надзор за общественными делами».

Прошу прощения, но сие представляется мне странным сочетанием несостоятельностей и фальшей. Во-первых, когда слово «правительство» используется как синоним «администрации» для общего обозначения ведения общественных дел, в этом нет ничего «метонимического»: одно слово не заменяется риторически другим; любое из слов может правомерно использоваться для обозначения одного и того же, то есть в данной мере они являются просто синонимичными терминами. Во-вторых, что вы, ради всего святого, имеете в виду, заявляя, будто «первоначальным и истинным» значением термина «администрация» являются лица в совокупности, коим доверено исполнение законов и надзор за общественными делами? Поистине, это одно из значений данного слова, а потому и «истинное» — хотя оно не более истинно, чем прочие его узаконенные значения, но оно вовсе не «первоначальное»; напротив, оно вторично и производно. И наконец, с какого божественного перепугу вы заговорили о «путранице», возникающей при использовании слова «Правительство» для обозначения «лиц в совокупности», коими ведутся общественные дела? Использовать слово «Правительство» в таком смысле столь же корректно, сколь и слово «Администрация». Оба слова правомерно используются подобным образом; и здесь вы, полагаю, не ошибетесь, сказав «метонимически» использовано, если у вас есть склонность к этому эпитету: «Администрация» «метонимически» подменяет собой официальных лиц и деяния лиц, имеющих руководство над национальными делами, а «Правительство» ровно столь же часто «метонимически» подменяет тех же лиц и деяния — и с равным правом; ибо это санкционировано устоявшимся употреблением, которое есть высший закон языка. По какому же праву вы беретесь ограничивать термин «правительство» значением «формы основополагающих правил и принципов» или, по крайней мере, настаивать на том, чтобы при его синонимичном с администрацией употреблении он не использовался для обозначения «лиц в совокупности», коими управляются дела нации; и когда мистер Кросби использует его — как он очевидно и делает — в этом смысле, толковать ему об «ошибке и путанице»? Когда лорд Рассел на днях говорил в британском парламенте об «ожидании объяснений от американского Правительства» в деле «Петерхофа», и когда лондонская газета «Таймс» писала о том, что «Правительство в Вашингтоне обеспокоено», вы с тем же успехом могли бы призвать их к ответу за «ошибку» и «путаницу» в рассуждениях так, словно наша «форма основополагающих правил и принципов» способна дать объяснение или испытывать душевное беспокойство. Мистер Кросби обладал полным правом использовать слово в том значении, в каком он его очевидно использовал. Следовательно, он не впал ни в какую «ошибку». Он ничего не «смешал»; он не отождествлял различные вещи и не подменял неправомерно одно другим.

Короче говоря, ваше разграничение между Правительством и Администрацией сводится к чистой, абсурдной несостоятельности. И хорошо еще, если оно избежит более сурового осуждения; ибо, когда вы беретесь проводить неуместные различия в ясном деле, где проводить их не требуется, и упрекаете своего корреспондента (неважно, в каких мягких выражениях) в ошибках и путанице, хотя тот не совершал никаких, — это будет очень похоже на то, что многие сочтут недостойной уловкой, служащей лишь одной обманчивой цели: подмене вопроса и введению в заблуждение тупых умов.

Того же сорта и то, что вы далее высказываете в обоснование этого несостоятельного различия. Вы рассуждаете о том, что Администрация может быть «уничтожена дотла без ущерба для здоровья Правительства», о том, что Правительство «остается нетронутым, невредимым, в то время как Администрация сметается с лица земли»; и вы заявляете, что «каждая смена Администрации на каждых выборах иллюстрирует эту великую истину»!

Под Правительством вы здесь, полагаю, бессознательно подразумеваете нечто иное, нежели то, что определили ранее как его «обычное значение», ибо вряд ли вы стали бы рассуждать о «жизни» и «здоровье» некой абстрактной схемы государственного строя, некоторого набора «правил и принципов». Полагаю поэтому, что вы подразумеваете, или должны были подразумевать, нечто живое и действующее. Вообразите же себе Правительство без Администрации, с «уничтоженной дотла», «сметенной с лица земли» Администрацией. Как долго после этого оно продолжит существовать? Один день? Один час? Один момент? Нет; «жизнь» Правительства подразумевает перманентное, бесперебойное осуществление высших полномочий государства, а оно зависит от бессмертной официальной жизни живых административных функционеров; и потому утверждать, подобно вам, что Администрация «уничтожена дотла», «сметена с лица земли» каждый раз, когда избираются новые члены взамен тех, чей срок полномочий истек, — это абсурдное преувеличение языка, которое определенно не служит никакой благе, но лишь предоставляет тем, кто способен этим обмануться, обманчивую видимость поддержки различия, которое я доказал нерелевантным и несостоятельным в данном случае.

Мне кажется, вам не пристало рассуждать о «предрассудках и затуманенных умах» тех, кто неспособен разглядеть «в свете» вашего достопамятного «разъяснения», что «оппозиция Администрации» — такая, какую чините вы ныне — «не есть оппозиция Правительству». И ваша претензия «сплотиться в поддержку Правительства» и «поддерживать и укреплять» его посредством подобной оппозиции, боюсь, будет воспринята интеллигентными людьми и добрыми патриотами как до предела абсурдная и наглая — как надругательство, по сути, над языком и над здравым смыслом.

Но хватит о ваших словесных различиях — поистине чересчур много, если бы не то обстоятельство, что раз уж вы способны излагать подобные вещи с чистой совестью, можно предположить наличие других людей, достаточно легковерных в силу нелояльного склада чувств, чтобы принять оные за здравые и обоснованные, и тем самым найти утешение в заблуждении и дурном пути.

Переходя теперь к существу дела. Вы клеймите Администрацию и стремитесь разжечь народное недовольство ею не за бессердечие, нерешительность и слабость в ведении войны, но ровно за то проявление твердости, оперативности и энергии, какое она демонстрирует — словом, не за то, чего она не делает, а за то, что она делает для сокрушения мятежа. Напрасно вы оправдываете свое поведение исповеданием верности суверенному народу и преданности Правительству. Послушайте, ведь великая воля суверенного народа (которому вы заявляете столь верную преданность) заключается в том, чтобы Правительство (которому вы заявляете столь преданную верность) было спасено от уничтожения путем сокрушения до полного искоренения вооруженного мятежа, стремящегося его свергнуть. И Администрация — к каковой я могу причислить и Конгресс, поскольку действия этого органа также являются объектом вашего осуждения — есть орган суверенного народа, исполняющий его суверенную волю во всех действиях, которые вы порицаете. Я не утверждаю, будто ведение дел во всех отношениях было удовлетворительным для народа. Слишком многое казалось ему проявлением бездушия, отсутствия твердости, отсутствия энергии, отсутствия мудрости, особенно в начале войны — слишком много было указаний на склонность, если не затягивать борьбу, то делать этот страшный национальный кризис временем для политических махинаций и барышей подрядчиков. Народ видел это со скорбью и суровым гневом. Но действия, которые вы клеймите, встречают его суверенное одобрение. Он выступает за все решительные и энергичные меры по усмирению мятежников, а также по пресечению и наказанию предательских симпатий к ним и изменнической помощи и поддержки им.

Но вы клеймите эти действия как неконституционные. На голое, ничем не подкрепленное предположение довольно было бы возразить, что конституционность всех этих мер снова и снова подтверждалась авторитетами куда более весомыми, нежели ваши или мои, — десятками высочайших в стране государственных деятелей и судей. Но я углублюсь в этот вопрос немного подробнее.

Я утверждаю, что подавлять вооруженный мятеж силой оружия абсолютно конституционно. По Конституции это является священным долгом Администрации. И все осуждаемые вами действия так или иначе подпадают под полномочия, делегированные Конгрессу и Исполнительной власти. Конституционное право вести войну влечет за собой конституционное право задействовать все средства, санкционированные законами войны. Это служит в высшей степени достаточным оправданием каждой из мер, которые вы порицаете: Прокламации об эмансипации, актов о конфискации, приостановления действия хабеас корпус и арестов предательских пособников мятежников.

Что касается Прокламации — следует ли рассматривать ее как имеющую собственное надлежащее действие по дарованию юридического права на свободу, или же ее следует воспринимать просто как уведомление мятежников (а также и рабов, в той мере, в какой оно дойдет до их сведения) о том, что Президент в своем высшем военном качестве намерен распорядиться и обеспечить исполнение, по мере того как наши армии будут вступать в соприкосновение с рабами, — сей вопрос здесь нет необходимости разрешать. Но ни одному интеллигентному человеку не нужно объяснять, что даже в войне с иностранным врагом, с благородными воюющими сторонами, провозглашение и обеспечение эмансипации рабов всегда является вопросом, правомерно находящимся на усмотрение командующего армией вторжения; а в подобном мятеже верх абсурда, или чего-то гораздо худшего, чем абсурд, — спорить с военной политикой лишения мятежников услуг преданных людей, принуждаемых рыть окопы и доставлять им припасы. Какое конституционное право имеют мятежники, взявшиеся за оружие для свержения Конституции, быть освобожденными от действия законов войны? Кто, кроме сочувствующего мятежникам лица, осмелился бы оспаривать это в их пользу?

Что касается актов о конфискации, достаточно сказать, что Конституция наделяет Конгресс полномочием «объявлять наказание за государственную измену». Конфискация имущества, равно как и лишение жизни, является наказанием, сопряженным с этим великим преступлением на практике, полагаю, любого существовавшего Правительства. Мятежники конфискуют всё имущество верных Союзу людей на Юге, до которого могут дотянуться; и их практика может быть осуждена нами лишь на том основании, что преступление мятежа делает все их действия в его поддержку преступными. Но поскольку у вас не находится слов осуждения для мятежа, у вас нет их и для их актов конфискации. Вы готовы распростерти щит Конституции лишь над имуществом мятежников. Преданные же люди придерживаются мнения, что, поскольку тяготы по оплате расходов, влекуемых за этим проклятым мятежом, должны на кого-то пасть, справедливо, чтобы они пали в максимально возможной степени на мятежников, а не на нас. Если конфискация имущества мятежников случайно больно ударит по невинным детям предателей, это не выходит за рамки того, что постоянно случается в мирное время при имущественном наказании за преступления, куда менее тяжкие, чем измена; и преданные люди не видят веских причин, почему эти тяготы не должны частично пасть на детей предателей, вместо того чтобы целиком (как частично им придется) обрушиться на наших детей.

Что касается приостановления действия привилегии судебного приказа хабеас корпус: множество глупых и нелояльных людей, в силу глупости и нелояльности своих сердец, толкуют так, будто сама эта вещь представляет собой нечто порочное и чудовищное; хотя Конституция прямо предусматривает, что это может быть сделано, «когда в случаях мятежа или вторжения общественная безопасность может того потребовать». Кому судить о необходимости и кому осуществлять полномочие по ее приостановлению, Конституция не объявляет; и в молчании Конституции и при отсутствии какого-либо законодательства по данному вопросу Президент вполне мог полагать, что усмотрение в осуществлении полномочия, конституционно кому-то делегированного и предназначенного для реализации в чрезвычайных ситуациях общественной опасности, способных возникнуть, когда Конгресс может не находиться на сессии, оставлено за ним. Во всяком случае, он взял на себя ответственность решить, что общественная безопасность требует его применения. Впоследствии Конгресс оправдал его действия и узаконил это полномочие в его руках. Преданный народ нации одобряет эти действия.

И наконец, конституционное право в определенных случаях приостанавливать обычную привилегию судебного приказа хабеас корпус влечет за собой, разумеется, столь же конституционное право производить то, что вы называете «произвольными арестами». Сама цель предоставления полномочия аннулировать привилегию судебного приказа заключается в том, чтобы дать возможность Исполнительной власти удерживать под стражей таких лиц, в отношении которых она сочтет, что «общественная безопасность требует» их содержания под стражей — без того, чтобы ее цель срывалась судебным вмешательством. Но полномочие удерживать под стражей абсолютно ничтожно, если нет полномочия заключать под стражу. Предполагать, что Конституция дарует первое, но отрицает второе, — значит предполагать ее самоуничтоженную противоречивыми положениями, и притом в ситуации, когда затронута общественная безопасность в момент неминуемой опасности. Единственный последовательный и разумный взгляд на Конституцию заключается в том, что поскольку действительность судебного приказа хабеас корпус есть обычное правило, а его приостановление — чрезвычайное исключение, то и право производить аресты исключительно в гражданском порядке есть обычное правило, а право производить аресты на основании военной или исполнительной власти есть чрезвычайное исключение, причем оба исключения в равной мере действуют «когда в случаях мятежа или вторжения общественная безопасность может того потребовать». В подобных случаях обычные гарантии личной свободы конституционно принуждаются уступить место применению чрезвычайных полномочий, востребуемых необходимостью государства. Так было всегда во всех правительствах; и каждое правительство — если оно не занимается самоубийственным отречением от своей высчайшей функции и верховнейшего долга, коий заключается в самосохранении и обеспечении национальной безопасности — обязано во времена мятежа и гражданской войны обладать подобными полномочиями: полномочиями пресекать и предотвращать в первый же момент необходимости то, что впоследствии, если позволить этому развиваться, может оказаться слишком поздно исправить судебным или любым иным порядком.

Мятежники арестуют, заключают в тюрьмы или изгоняют тех, кто оппозиционно настроен к их делу. Они имеют на это право, если сам их мятеж законен; хотя они сделали себя объектами справедливого омерзения и отвращения отвратительными зверствами жестокости и убийств, которые они в тысячах случаев учиняли над теми, кого знали или подозревали в верности Союзу. Ваши чувства, однако, возбуждаются лишь от лица предателей среди нас, которые сделали больше и делают больше для помощи и поддержки общественного врага и ослабления военной мощи Правительства, чем целые дивизии мятежников с оружием в руках. В то время как миллионы добрых патриотов стоят в изумлении перед необычайной и беспрецедентной мягкостью, с которой Правительство по большей части обходилось с этими предателями — то есть не делало с ними ничего, — вы и ваши соратники лютуете в своих осуждениях его действий в тех редких случаях, когда оно подвергало их временному аресту; и даже требование принести присягу на верность в качестве условия освобождения стало предметом горьких инвектив. Что же еще, кроме нелояльности национальному делу, что же еще, кроме сочувствия мятежникам, может побуждать к подобным осуждениям, высказываемым к тому же с целью разжечь народное недовольство Правительством?

Подводя итог: я показал, что все порицаемые вами деяния столь же абсолютно конституционны, сколь справедливы и необходимы по своему принципу, а также санкционированы практикой всех правительств.

Но даже если бы дело обстояло иначе; даже если бы создатели Конституции, никогда не помышлявшие о возможности столь кризисного момента, как нынешний, не заложили в этот документ никаких положений о чрезвычайных полномочиях для подобной критической ситуации — в еще меньшей степени это умаляло бы долг и право Конгресса и Исполнительной власти принимать любые меры, которые те сочтут необходимыми для общественной безопасности. То, чего не даровала Конституция, они были бы обязаны, в случае необходимости, взять на себя; и даже если бы Конституция встала у них на пути, они обязаны были бы перешагнуть через нее ради спасения национального бытия. Это один из тех случаев, когда необходимость порождает суверенное право. Взрывать чужие дома — несомненно, вещь крайне незаконная, однако какой же гражданский магистрат, не будучи безумцем, станет колебаться, когда ничто иное не способно остановить пожар в городе; и какой судебный орган (за исключением Лилипутии, где бедного Гулливера приговорили к смерти за спасение королевского дворца при помощи незаконной пожарной машины) окажется настолько глуп, чтобы поддержать иск против магистрата в подобном деле? Что же тогда следует думать о здравом смысле и лояльности тех, кто стал бы преграждать путь Конституцией ради предотвращения подавления гигантского мятежа, ставящего Конституцию, Правительство и само существование нации под неминуемую угрозу уничтожения? Кто из тех, кто знает хоть что-то, что обязан знать человек с приличным уровнем интеллекта, не ведает, что «спасение республики есть высший закон»? На этом принципе стоял старый Революционный конгресс, когда, не имея ни крупицы делегированных полномочий от отдельных штатов, он взял на себя смелость действовать от имени всего народа как единой нации и, помимо прочего, наделил Вашингтона почти диктаторскими полномочиями для ведения войны — принцип, которым Вашингтон уже ранее руководствовался в не одном случае расправы без долгих судебных разбирательств с тори своего времени. Суверенное чувство нации поддержало это дерзновение и придало ему силу высшего закона. И я верю, что нация и ныне поддержала бы Правительство в принятии любых полномочий, необходимых для подавления мятежа, даже если бы исчерпывающие полномочия не были уже дарованы в Конституции.

История не знает записей о заговоре более изменническом, гнусном и позорном, нежели тот, из которого берет начало сей мятеж; не знает записей о мятеже более грязном, более чудовищном, более злодейском. Большое сердце нации преисполнено справедливого возмущения и отвращения. Оно понимает и чувствует, что любые соображения национального интереса и благополучия, национальной чести и достоинства, справедливости и верности великому доверию, принятому от отцов-основателей республики, равным образом запрещают нации соглашаться на собственное расчленение либо на компромисс с вооруженными мятежниками и капитуляцию перед великими принципами, задействованными в этом споре — принципами, лежащими в основании не только нашего национального Правительства, но всякого правительства и всякого политического порядка. Оно понимает и чувствует, что сохранение национального Правительства и всех связанных с ним священных интересов есть необходимость для нации, есть та единственная грандиозная и первостепенная обязанность, что лежит на ней ныне. Его твердая решимость заключается в том, чтобы вести эту войну любой ценой и при любых рисках, доколе под ружьем остается хотя бы один мятежник. Сотни преданных лидеров народа — государственные деятели и юристы высочайшего авторитета, уроженцы Юга точно так же, как и уроженцы Севера — говорили, и лишь артикулировали великий голос нации, когда произносили: «Конституция не Конституция, но подавите мятеж и спасите национальное бытие. Время разбираться, было ли это сделано по Конституции, вне ее или поверх нее, придет после».

В то же время народ верит, что Конституция наделяет Правительство исчерпывающими полномочиями для подавления мятежа, равно как люди уже наделили его неограниченными ресурсами людей и денег. Было бы неправдой сказать, будто они всегда были довольны ходом и успехом действий Правительства в использовании этих полномочий и ресурсов. Несомненно, было время, когда общественные настроения требовали более четкой и решительной политики и большей твердости в ведении войны. Народ предпочел бы, чтобы вся военная система страны была пересмотрена и усовершенствована. Они были бы более удовлетворены, если бы своевременно приняли меры, благодаря которым мы имели бы хорошо организованную и обученную резервную армию численностью в двести тысяч человек. Однако, оценивая обстоятельства страны в начале войны, гигантские масштабы мятежа и необъятность и сложность проблем, обрушившихся на Администрацию, они в целом были склонны проявлять терпение и доверие. И до тех пор, пока они верят в наличие у Администрации честного, твердого намерения искоренить мятеж силой оружия, они будут оказывать ей поддержку. Предсказывать, как они поступят, если когда-либо придут к убеждению, что национальное бытие находится в опасности из-за некомпетентности, эгоистичных личных амбиций или предательства со стороны Администрации, нет необходимости. Такой поворот событий вряд ли наступит. В одном, однако, вы можете быть уверены: великая лояльная масса нации не имеет никаких претензий к Конгрессу или Администрации ни из-за одной из мер, ставших объектом ваших и ваших соратников осуждений, и они считают людей, изрыгающих эти осуждения, врагами своего отечества худшими, чем мятежники с оружием в руках — в моральном отношении многократно худшими, чем подавляющая масса заблудших последователей главарей мятежа.

ПИСЬМО III.

РАБСТВО.

Милостивый государь! Значительная часть вашего письма занята обсуждением заявлений мятежного вице-президента Стивенса, касающихся рабства.

В своей речи в Саванне мистер Стивенс, говоря о новом Правительстве, созданном мятежниками, заявляет: «Его основы заложены, его краеугольный камень покоится на великой истине о том, что негр не равен белому человеку; что рабство, подчинение высшей расе есть его естественное и моральное состояние».

Можно было бы подумать, что это достаточно ясно и что утверждение о том, будто мистер Стивенс делает здесь рабство краеугольным камнем своего нового Правительства, не представляет собой никакой несправедливости по отношению к его подлинному смыслу. Вы, однако, заявляете, что это «вопиющее заблуждение», что «никаких подобных заявлений он не делал». «Давайте узнаем» (продолжаете вы), «что именно он сказал. Его слова таковы: „Основы нашего нового Правительства заложены, его краеугольный камень покоится на“ — на чем? на рабстве? нет — „на великой истине о том, что негр не равен белому человеку, что рабство“ (которое он затем определяет как «подчинение высшей расе») «есть его естественное и моральное состояние».

Как изящно! Как восхитительно ваше выделение курсивом первого предложения, ваши вставные комментарии и незатейливый способ преподнесения второго предложения служат выявлению полной, неразделенной силы всего высказывания! Какое очаровательное сочетание проницательности и нравственного благородства оно демонстрирует! Столь же восхитительно в отношении тех же качеств ваше различие между основанием правительства на рабстве и основанием его на великой истине о рабстве. Мистер Стивенс заявил, что краеугольный камень его нового Правительства покоится на великой истине о том, что рабство есть естественное и моральное состояние негра. Следовательно, он не утверждал, будто оно покоится на рабстве! И вы полагаете себя правым, не так ли, в своем категоричном утверждении о том, будто «никаких подобных заявлений он не делал»? Вы стоите неприступно и торжествующе — на словах! Вы цепляетесь за то, что «предписано по контракту» — истинный Шейлок от критики!

Но, не удовлетворяясь этим, вы подкрепляете свою позицию аргументом: мистер Стивенс не говорил этого и не имел в виду, поскольку поступил бы крайне глупо, если бы так сделал; каждый, кто думает иначе, неизбежно должен быть столь же глуп. «Речь» мистера Стивенса (утверждаете вы) «не могла быть применена к рабству; было бы странным искажением терминов называть рабство физической, философской и моральной истиной». Но сколь бы ни была неотразима ваша логика, неужели вы действительно полагали, что те «простые люди», кои (согласно вашему девизу) в столь смутные времена «читают брошюры», были настолько тупы, что кто-то из них счел ваше удивительное различие имеющим хоть какой-то вес? Неужели вы думали, будто хоть один человек с приличным интеллектом не увидит, что здесь нет никакой практической разницы — поскольку рабство как институт являлось бы неизбежным следствием великой истины о нем, — а следовательно, заявление мистера Стивенса в сути своей сводится к тому, что рабство должно стать краеугольным камнем его нового Правительства, а потому ваше утверждение о том, что «он не делал подобных заявлений», есть жалкая словесная уловка, недостойная здравомыслящего и беспристрастного человека?

То же самое касается и вашего способа доказательства того, что мятежное Правительство не принимало подобного краеугольного камня. Это в вашем стиле и не имеет аналогов, кроме как в вас самих. Сначала вы утверждаете, что даже если бы мистер Стивенс так сказал, его личное суждение не является законом для Правительства; во-вторых, что «в Конституции Конфедерации нет ни единого слова, дающего повод к какому-либо представлению о том, будто рабство является краеугольным камнем их Правительства; напротив, раздел девятый статьи первой решительно отвергает это». Вы не процитировали статью, на которую ссылаетесь. Ваши «простые люди», когда ознакомятся с ней, возможно, составят собственное мнение по вопросу о том, почему вы этого не сделали. Статья гласит следующее: «Ввоз африканских негров из любой зарубежной страны, кроме рабовладельческих штатов Соединенных Штатов, сим запрещается, и от Конгресса требуется принятие законов, кои эффективно этому воспрепятствуют».

И неужели вы в самом деле думали, что эта статья «решительно отвергает» идею намерения мятежников сделать рабство одним из своих фундаментальных институтов, или же вы рассчитывали на невежество или тупость тех, кого взялись наставлять в политических знаниях? Сама статья не содержит подобного отречения, нет в ней и ничего, что оправдывало бы ваш вывод о том, будто таков был ее смысл, и всякий, кто хоть что-то об этом знает, понимает, что утверждать подобное — значит грубо искажать ее истинную цель.

Мятежная Конституция была составлена делегатами от семи Нижних рабовладельческих штатов. Она была принята 8 февраля 1861 года. Ни Теннесси, ни Виргиния, ни какой-либо из пограничных штатов тогда еще не присоединились к мятежной Конфедерации. Большинство этих штатов принципиально и по соображениям чувств возражали против возобновления африканской работорговли. Материальные интересы Виргинии резко противились этому. Основным продуктом Виргинии были рабы. Она жила исключительно разведением негров для рынка рабопотребляющих штатов Нижнего Юга. Возобновление африканской работорговли уничтожило бы прибыли от ее главного товара. Цена на негров упала бы с тысячи долларов до двухсот. При этом было хорошо известно, что в Нижних штатах уже несколько лет звучали требования об отмене закона Союза, запрещающего африканскую работорговлю, что решимость возобновить торговлю «в Союзе или вне Союза» публично провозглашалась в Южной Каролине, а вопрос о требовании этого от Конгресса Союза рассматривался легислатурой этого штата по рекомендации губернатора за три или четыре года до начала мятежа.

В этих условиях и была создана мятежная Конституция. И сколь бы важным для рабовладельческих интересов ее создателей и представляемого ими народа ни казалось открытие африканской рабочей торговли, в тот кризисный момент куда более важным почиталось обеспечение присоединения Виргинии и Пограничных штатов к делу мятежников посредством ее запрета. Отсюда и принятие упомянутой вами без цитирования статьи, а также следующей, весьма многозначительной статьи, которую вы не цитируете и на которую не ссылаетесь: «Конгресс также обладает полномочием запрещать ввоз рабов из любого штата, не являющегося членом этой Конфедерации». Первая из этих статей, запрещающая африканскую работорговлю, служит гарантией интересам рабовладельцев в случае их присоединения к Конфедерации; а вторая — угрозой того, что в случае неприсоединения они могут не извлечь выгод от запрета, содержащегося в первой. Тем не менее, зная все это или будучи обязанными знать, вы представляете запрет африканской работорговли в мятежной Конституции как «четкое отречение» от мысли о том, будто рабство задумывалось в качестве фундаментального института их Правительства! Стыдитесь! Это находится за тысячи миль от какого-либо подобного смысла или цели; и я признаю, что абсолютно неспособен постичь, каким образом человек с приличным интеллектом мог с чистой совестью делать столь ложное представление. Suppressio veri, allegatio falsi.