«Continental Monthly, том 4, № 2, август 1863 г.»

Волна общественного мнения настолько сильно склоняется в пользу использования негров в качестве солдат, что нынешняя опасность, кажется, заключается в том, что мы предаемся слишком экстравагантным ожиданиям их эффективности. Мы не должны упускать из виду тот факт, что в случае с бывшими рабами многое зависит от характера их офицеров, так же как и от доблести людей. Не следует также забывать, что среди освобожденных рабов, которые попадают в наши линии, лишь небольшая доля трудоспособных мужчин, способных вынести тяготы службы. Слишком часто рабство подрывало их жизненные силы, и осмотры наших хирургов выявили степень физической слабости, которая поистине удивительна. Однако в умах беспристрастных и лояльных людей больше не может быть никаких сомнений в том, что освобожденные рабы, способные носить оружие, проявят себя как доблестные солдаты, ревностные защитники своих и своей страны свобод и ужас для своих врагов, которые столь безумно пытались уничтожить как «Свободу, так и Союз».

УПРЕК ДУХА.

I stood beside the altar with a friend,

To hear him plight his faith to a young bride,

A rosy child of simple heart and mind.

Yet two short years before, on that same spot,

I heard the funeral chant above the bier

Of a first wife—a woman bright as fair,

Or blessed or cursed with genius, full of fire—

Who loved him with a passion high and rare;

Whom he had won from paths of fame and art

To walk unknown life's quiet ways with him.

My mind was with the past, when the loud swell

Of music rose to greet the childlike bride,

The organ quivering as with solemn joy:

Alas! another voice breathed through it all,

Reproachful, haughty, wild, but very sad;

Near, though its tones fell from that farthest shore,

Where the eternal surge beats time no more!

Sadly I gazed upon my friend, to mark

If his new joys were quelled by the weird strains:

He heard it not—he only saw the face,

Blushing and girlish, 'neath its bridal veil;

Saw not the stronger spirit standing by,

With immortelles upon its massive front,

And drooping wings adown its snowy shroud,

And sense of wrong dewing its starry eye;

Nor heard the chant of agony, reproach,

Chilling the naïve joy of the marriage song.

* * *

'Say, canst thou woo another for thy bride,

Whilst I am living—ever near thee still!

Renounce the faith so often pledged to me,

Forget me, while I dream of thee in heaven!

When the word love first fell upon my ear,

I was a dreamer wrapped in pleasant thoughts,

Dwelling in themes apart from common life,

Nor needed aught for bliss save my still hours,

My studies, and the poet's golden lyre.

The stars revealed to me their trackless paths,

The flowers whispered me their secrets sweet,

And science oped her ways of calm and light.

Yet love, like ancient scroll, was closely rolled;

I had no wish to read its mystic page;

Its wooing wakened in me wondering scorn,

Its homage insult to my virgin pride;

If lovers knelt, 'twas but to be denied.

And yet it pleased to know myself so fair,

Because I loved the Beautiful. We met!

Dark, fierce, and full of power thy features were,

Yet finely cut, chiselled and sculptured well,

Reminding me of antique demigod.

The dream of the wild Greek, maddened with light

From Beauty's sun, before me living stood.

Ah! not of marble were thy features pale!

Like summer's lightning, lights and shadows danced

As feelings surged within thy stormful soul.

Full of high thoughts and poetry wert thou:

I left the paths of thought to hear thee speak

Of love and its devotion, endless truth.

All nature glowed with sudden, roseate light;

The waves of ocean, mountains, forests dim,

The waterfall, the flower, the clinging moss,

Were woven in types of purity and peace,

To etherealize and beautify thy love.

Marriage of souls, eternal constancy,

Gave wildering love new worth and dignity.

My maiden pride was soothed, and if I felt

Repelled by human passion, still I joyed

In sacrifice that made me wholly thine.

We wedded—and I rested on thy heart,

Counted its throbs, and when I sadly thought

They measured out the fleeting sands of life,

I smiled at Time—Love lives eternally!

I was not blind to my advantages,

Yet I became a humble household dove,

Smoothing to thy caress the eager wings

Which might have borne me through the universe.

All wealth seemed naught; had stars been in my gift,

I would have thrown them reckless all to thee!

Two happy years—how swift they fleeted by!—

And then I felt a fluttering, restless life

Throbbing beneath my heart; and with it knew

(I ne'er could tell you how such knowledge came)

That I must die! A moment's dread and pang

O'ercame me—then the bitter thought grew sweet:

My passing agony would win the boon

Of life immortal for our infant's soul;

The innocent being, through whose veins would flow

Our mingling hearts for ever—ever—one!

We spoke of death, and of eternal life;

Many and fond the vows then pledged to me:

'If cruel death must sever us on earth,

Rest calmly on my never-changing love;

Now and forever it is solely thine!

Thou art my soul's elect—my Bride in Heaven!'

So deeply did I trust thy plighted faith,

I nerved my ardent soul to bear it all,

And calmly saw the fated hour approach,

Nor quailed before the pangs of death to give

Our living love to a fond father's kiss:

Smiling I placed him in thy arms—then died.

The songs of angels wooed me high above,

But my firm soul refused to leave its loves!

I won the boon from heaven to hover near,

To count the palpitations of thy heart,

And speak, unseen, to thee in varied ways.

I breathed to thee in music's plaintive tones,

I floated round thee in the breath of flowers,

I wooed thee in the poet's tender page,

And through the blue eyes of our orphaned child

I gazed upon thee with the buried love

So fraught with faith and haunting memories.

With spirit power I ranged the world of thought

To twine thee with the blue 'Forget me not!'

* * *

Oh, God! thine eye seeks now a fresher face,

Thy voice has won another's earnest love,

Her head rests on the heart once pledged to me,

And I have poured my worship on the dust!

He loves again, and yet I gave him all—

Been proud—is this 'the worm that never dies?'

Ah, what am I?—a ruined wreck adrift

Upon a surging sea of endless pain!

Are human hearts all fickle, faithless, base?

Does levity brand all of mortal race?

When we shall meet within the Spirit's land,

How wilt thou bear my sorrow, my despair?

Wilt strive to teach me there thy new-found lore—

Forgetfulness? I could not learn the task!

Wilt seek to link again our broken ties?

Away! I would not stoop my haughty brow

To thing so false as thou! I love—yet scorn!

We give ourselves with purity but once;

The love of soul yields not to change of state;

Heaven's life news the broken ties of earth;

There is no death! all that has truly lived,

Lives ever; feeling cannot die; it blooms

Immortal as the soul from which it springs!

Why do I shrink to own the bitter truth?

I never have been loved—'twas mockery all!'

* * *

Thus sang the tortured spirit, while the chant

Of the new bridal filled the quivering air.

The ring of gold upon the finger placed,

The girlish blushes, the groom's joyous smile,

Told all was over, and the crowd dispersed:

But the high face of the wrung spirit pressed

Upon my heart, haunting me with its woe.

What was her doom? Was she midst penal fires,

Whose flames must burn away the sins of life,

The hay and stubble of idolatrous love?

Ah, even in its root crime germs with doom!

Must suffering consume our earthly dross?

Is't pain alone can bind us to the Cross?

She worshipped man; true to his nature, he

Remained as ever fickle, sensuous, weak.

'Love is eternal!' True, but God alone

Can fill the longings of an immortal soul:

The finite thirst is for the Infinite!

ДЖЕФФЕРСОН ДЭВИС И РЕПУДИАЦИЯ.

ПИСЬМО ДОСТОПОЧТЕННОГО РОБЕРТА ДЖ. УОКЕРА.

London, 10, Half Moon Street, Piccadilly,

June 30th, 1863.

Вскоре после моего прибытия в Лондон из Нью-Йорка мое внимание было привлечено некоторыми английскими, а также американскими друзьями к статье, которая появилась более чем за месяц до этого в лондонской «Таймс» от 23 марта прошлого года. В финансовой колонке того номера содержится следующее письмо достопочтенного Джона Слайделла, министра Джефферсона Дэвиса в Париже.

«Дорогой сэр:

Я получил ваше письмо от вчерашнего дня. Я склонен думать, что жители Лондона путают мистера Рубена Дэвиса, который, как я всегда понимал, взял на себя инициативу в вопросе о репудиации, с президентом Джефферсоном Дэвисом. Я не осведомлен о том, что последний был каким-либо образом связан с этим вопросом. Я очень уверен, что он не поднимался во время его предвыборной кампании на пост губернатора или во время его администрации. Облигации Юнион-банка были выпущены в прямом нарушении прямого конституционного положения. Существует большая разница между этими облигациями и облигациями «Плантерс-банка», для репудиации которых нельзя предложить ни оправдания, ни смягчения. Я чувствую уверенность, что Джефферсон Дэвис никогда не одобрял и не оправдывал эту репудиацию. Каковы были его частные мнения об отказе считать штат Миссисипи обязанным обеспечить выплату по облигациям Юнион-банка, я не знаю.

Yours truly,

'John Slidell.'

Следует отдать должное редактору «Таймс» здесь, чтобы заявить, что в своей финансовой колонке от 23 марта прошлого года он ссылается на полемику той прессы с Джефферсоном Дэвисом по этому вопросу в 1849 году, и, что касается предположения мистера Слайделла, что это мог быть Рубен Дэвис, который был репудиатором в 1849 году, вместо Джефферсона Дэвиса, редактор заметил: «следует опасаться, что доказательства в другом направлении слишком сильны». Действительно, редактор мог бы вполне удивиться предположению, что Джефферсон Дэвис, который подписал соответствующее письмо о репудиации от 25 мая 1849 года, а также еще более сильное сообщение от 29 августа 1849 года, был спутан в течение периода почти четырнадцати лет прессой Европы и Америки с Рубеном Дэвисом, и что предполагаемая ошибка была обнаружена только сейчас, особенно учитывая, что Рубен Дэвис никогда не был сенатором Соединенных Штатов от Миссисипи или от любого другого штата.

Меня спросили, действительно ли Рубен или Джефферсон Дэвис был автором соответствующего письма, выступающего за репудиацию облигаций Юнион-банка штата Миссисипи, так как они помнили, что это был последний. Я сказал, что соответствующее письмо о репудиации от 25 мая 1849 года было подписано и опубликовано в день его написания в «Вашингтон Юнион» Джефферсоном Дэвисом как сенатором Соединенных Штатов от Миссисипи, каковую должность он тогда занимал, что он был лично хорошо известен мне почти четверть века, как и Рубен Дэвис, и что последний никогда не был сенатором Соединенных Штатов от Миссисипи или любого другого штата, что было хорошо известно мне и было бы показано ссылкой на журналы Сената Соединенных Штатов. Я заявил, что представлял штат Миссисипи в Сенате Соединенных Штатов с января 1836 года по март 1845 года, когда, сложив с себя эту должность, я был призван в кабинет президента Полка в качестве министра финансов Соединенных Штатов и оставался на этой должности до конца той администрации в марте 1849 года. Я добавил, что находился в городе Вашингтон, столице Союза, и проживал там в качестве юрисконсульта в Верховном суде Соединенных Штатов, когда первое письмо о репудиации Джефферсона Дэвиса, переданное им редактору «Юнион» (газета того города), было опубликовано 25 мая 1849 года в том издании и очень широко по всем Соединенным Штатам. Мною было замечено, что мне лично, и, я полагал, каждому видном общественному деятелю того времени, особенно тем, кто тогда был в Вашингтоне, было хорошо известно, что мистер Джефферсон Дэвис был автором того письма, опубликованного тогда за его подписью, и что он защищал его доктрины со всей той серьезностью и способностью, которыми он был так знаменит. Я также проживал в Вашингтоне, когда мистер Джефферсон Дэвис опубликовал за своей подписью, как сенатор Соединенных Штатов от Миссисипи, свое хорошо известное второе письмо о репудиации, датированное его резиденцией «Брайерфилд, Миссисипи», 29 августа 1849 года. Это письмо было адресовано редакторам «Миссисипиана», газеты, издаваемой в Джексоне, Миссисипи, и было получено мною в установленном порядке по почте. Это письмо занимало несколько колонок и было подробной защитой репудиации Миссисипи. Это письмо также было широко перепечатано по всем Соединенным Штатам. Эти взгляды мистера Джефферсона Дэвиса привлекли мое самое серьезное внимание, потому что после короткого интервала он был одним из моих преемников в Сенате Соединенных Штатов от Миссисипи. Я всегда искренне выступал против доктрины репудиации в Миссисипи, и Законодательное собрание 1840-41 годов, которым я был переизбран, приняло резолюции подавляющим большинством голосов (цитируемые далее), осуждающие репудиацию как облигаций Юнион-банка, так и облигаций «Плантерс-банка».

В период бесед, о которых упоминалось ранее, в конце апреля или начале мая прошлого года, я, после этого изложения фактов, был настоятельно призван сделать их известными в Европе, на что мною было дано согласие.

После некоторого расследования, однако, необходимые документы для полного прояснения всего предмета не могли быть получены здесь. Поэтому было необходимо написать домой и добыть их. Это было сделано, и теперь я приступаю к повествованию об этих сделках на основе подлинных исторических публичных документов.

Первое письмо мистера Джефферсона Дэвиса, о котором упоминалось ранее, от 25 мая 1849 года, было опубликовано им как сенатором Соединенных Штатов от Миссисипи, за его подписью, в «Юнион», газете, издаваемой в городе Вашингтон. Это письмо гласит:

'Daily Union, Washington City, May 25th, 1849.

'Statement furnished by Jefferson Davis,

Esq., Senator of the United States.

«У штата Миссисипи нет другого вопроса с держателями облигаций, кроме вопроса о долге или отсутствии долга. Когда Соединенный банк Пенсильвании приобрел то, что известно как облигации Юнион-банка, любой торговец акциями мог узнать, что они были выпущены в нарушение Конституции штата, чью веру они якобы закладывали. Согласно Конституции и законам Миссисипи, любой кредитор штата может подать иск против штата и проверить свое требование, как против частного лица. К этому держатели облигаций были приглашены; но, осознавая, что у них нет законного требования, они не искали своего средства правовой защиты. Полагаясь на пустые (потому что ложные) осуждения, они сделали делом чести показать то, что может быть показано судебным расследованием; т. е. что, поскольку долга нет, не было и неисполнения обязательств. Крокодиловы слезы, пролитые над разоренными кредиторами, стоят в одном ряду с безосновательными осуждениями, которые были обрушены на штат. Эти облигации были приобретены банком, который тогда шатался на пути к своему падению — приобретены в нарушение устава банка или мошенническим путем, скрыв сделку под именем частного лица, как это может лучше всего подойти заинтересованным лицам — приобретены в нарушение условий закона, согласно которому были выпущены облигации, и в нарушение Конституции Миссисипи, нарушением которой был этот закон. Чтобы поддержать кредит этого шаткого банка, облигации были заложены за границей для выплаты процентов по займам, которые не могли быть погашены по мере наступления срока их оплаты.

«Меньшая сумма причитается за то, что называется облигациями «Плантерс-банка» Миссисипи. Эти свидетельства о долге, а также купоны, выпущенные для покрытия начисленных процентов, принимаются в счет земель штата; и никто не имеет права предполагать, что они не будут обеспечены иным образом, к дате или до даты, когда весь долг станет подлежащим выплате.

'Jefferson Davis.'

На это письмо лондонская «Таймс» в своей финансовой колонке от 13 июля 1849 года ответила следующим образом:

«Дело Миссисипи обстоит так: в 1838 году штат выпустил облигации на пять миллионов долларов для создания Юнион-банка. Эти облигации были датированы июнем 1838 года, с начислением пяти процентов годовых с даты выпуска, и с банком было оговорено, что они не должны продаваться ниже их номинальной стоимости. 18 августа того же года банк продал все эти облигации Соединенному банку за пять миллионов долларов, выплачиваемых пятью равными частями в ноябре, январе, марте, мае и июле, но без процентов. Деньги были пунктуально выплачены банку Миссисипи, и Законодательное собрание Миссисипи, после того как условия продажи были доведены до их сведения, постановило: «Что продажа облигаций была весьма выгодной для штата и в соответствии с предписаниями устава, отражая высшую честь на комиссаров и принося своевременную помощь обремененному сообществу». Однако чуть более чем через два года банк Миссисипи стал полностью неплатежеспособным, потеряв все пять миллионов, вложенные в него штатом. Сразу после того, как это стало известно, губернатор штата направил послание Законодательному собранию, рекомендуя им репудировать (это был первый раз, когда было использовано это слово) свои обязательства, основываясь на том, что, поскольку облигации были выпущены с процентами, подлежащими выплате с даты, а они были проданы Соединенному банку только за их номинальную сумму, условие о том, что они не должны быть отчуждены ниже их номинальной стоимости, было нарушено. Он далее настаивал, что, хотя облигации были проданы якобы мистеру Биддлу, президенту Соединенного банка, продажа фактически была самому банку, который по своему уставу не мог законно их покупать. Следовательно, хотя Миссисипи получила деньги за облигации, было предложено отказаться от их погашения на том основании, что покупатель не имел права их покупать. Законодательное собрание, однако, не было вполне готово к этому и, соответственно, отвечая на послание губернатора, постановило: «1-е. Что штат Миссисипи обязан перед держателями облигаций штата, проданных от имени банка, на сумму основного долга и процентов. 2-е. Что штат Миссисипи выплатит свои облигации и сохранит свою веру нерушимой. 3-е. Что инсинуация о том, что штат Миссисипи репудирует свои облигации и нарушит свою данную веру, является клеветой на справедливость, честь и достоинство штата». Но после этого финансовое положение штата стало быстро ухудшаться, и склонность к выплате уменьшалась пропорционально. Соответственно, объединенный комитет Законодательного собрания, назначенный в 1842 году, сообщил, что штат не обязан выплачивать облигации, выдвигая причины, упомянутые ранее, а также еще одну, а именно, что облигации не были санкционированы способом, требуемым Конституцией, поскольку, хотя положение о том, что никакой заем не должен быть поднят, если он не санкционирован законом, принятым двумя последовательными Законодательными собраниями, было соблюдено, и облигации были законно разрешены, акт также предписывал определенные условия относительно Банка Миссисипи, которые были изменены последующим актом, который прошел только через одно Законодательное собрание.

«В дополнение к пяти миллионам, таким образом репудированным, Миссисипи должна два миллиона, которые она признает. Это, однако, всегда было разницей без различия, поскольку она не выплачивает дивиденды ни по тем, ни по другим. С периода репудиации до настоящего момента все представления держателей облигаций рассматривались с пренебрежением. Около полутора лет назад, однако, один из граждан Миссисипи, некий мистер Роббинс, признал моральную ответственность штата и предложил, чтобы народ погасил ее добровольными взносами.

«Следующим шагом является появление письма от мистера Джефферсона Дэвиса, с которым мы теперь призваны иметь дело. Это заявление, которое было передано им в «Вашингтон Юнион» в ответ на наши замечания от 23 февраля прошлого года, гласит следующее».

Здесь «Таймс» вставляет письмо о репудиации мистера Джефферсона Дэвиса, процитированное ранее.

«Уверение в этом заявлении, что облигации «Плантерс-банка», или нерепудированные облигации, принимаются в счет земель штата, требует этого дополнения, которое мистер Джефферсон Дэвис опустил: что они принимаются только при условии взятия земли по цене в три раза выше ее текущей стоимости. Утверждение впоследствии, что никто не имеет права предполагать, что эти облигации не будут полностью обеспечены до даты, когда наступит срок выплаты основного долга, просто встречает тот факт, что части их наступили в 1841 и 1846 годах, и что по ним, как и по всем остальным, как основной долг, так и проценты остаются полностью невыплаченными.

«Относительно первой части заявления нельзя сделать никакого комментария, который не ослабил бы его эффект. Взяв его принцип и его тон вместе, это доктрина, которая никогда не имела аналогов. Пусть она распространится по всей Европе, что член Сената Соединенных Штатов в 1849 году открыто провозгласил, что в недавний период губернатор и Законодательные собрания его собственного штата намеренно выпустили мошеннические облигации на пять миллионов долларов, чтобы «поддержать кредит шаткого банка»; что облигации, о которых идет речь, будучи заложенными за границей у невинных держателей, такие держатели не только не имели претензий к сообществу, чьим исполнительным органом и представителями этот акт был совершен, но что их еще и высмеивают за обращение к вердикту цивилизованного мира, а не к суждению законных должностных лиц штата, чьими функционерами они уже были ограблены; и что разорение изнуренных трудом людей, женщин, вдов и детей, и «крокодиловы слезы», которые это разорение вызвало, является предметом насмешек со стороны тех, кем оно было совершено; и тогда пусть спросят, писал ли когда-либо иностранец пасквиль на американский характер, равный тому, что был написан против народа Миссисипи их собственным сенатором».

На этот ответ лондонской «Таймс», который (за исключением частей Миссисипи) был в целом одобрен по всему Союзу, мистер Джефферсон Дэвис ответил очень длинным письмом, датированным его резиденцией, Брайерфилд, Миссисипи, 29 августа 1849 года, адресованным редакторам «Миссисипиана». Он начинает следующим образом:

«Лондонская «Таймс» от 13 июля 1849 года содержит статью, которая самым несправедливым и нечестным образом нападает на штат Миссисипи и на меня из-за заявления, которое я сделал в опровержение прежней клеветы против нее, которая была опубликована в той же газете».

Эту статью лондонской «Таймс» мистер Дэвис называет «иностранной клеветой на правительство, судебную систему и народ Миссисипи»; «очень хорошо для высокомерной торийской газеты как нападение на наше республиканское правительство»; как «неправду»; «лицемерную кантильню биржевых спекулянтов и продажной прессы», «безразличных к репутации»; «наемных адвокатов невинных торговцев акциями лондонской биржи»; «клеветническим обвинением». Это приятные эпитеты, которые мистер Джефферсон Дэвис применил к лондонской «Таймс» и лондонской бирже. Но мистер Джефферсон Дэвис был очень возмущен не только Лондоном, но и всей Англией; ибо он говорит:

«С гораздо большим основанием репудиация могла бы быть вменена английскому правительству за снижение процентов по ее займам, когда она консолидировала свои долги; за подоходный налог, который заставляет держателей фондов возвращать часть процентов, которые они получают по своим свидетельствам о государственном долге, для поддержки правительства, которое является их должником».

Согласно, таким образом, мистеру Джефферсону Дэвису, лондонская «Таймс» и лондонская биржа — великие негодяи, и это не Миссисипи, а «английское правительство», которое репудировало свой собственный государственный долг.

От таких гневных эпитетов и яростных осуждений читатель будет готов найти очень мало аргументов во втором письме мистера Джефферсона Дэвиса. Он отрицает, что Миссисипи получила деньги. Но банк, единственным акционером которого она была и чья дирекция была полностью назначена ею, получил их. Они получили их также для ее исключительной выгоды, ибо она, как штат, должна была извлечь большую прибыль из акций банка, которые принадлежали исключительно ей и были полностью оплачены за счет поступлений от этих облигаций. Миссисипи, таким образом, как штат, через своих агентов, назначенных ею, получила эти деньги. Все правительства должны действовать через человеческое посредничество, и агентство в этом случае, которое получило деньги, было назначено полностью штатом. Но это еще не все. Банк, который был исключительно государственным банком и основывался полностью на поступлениях от этих государственных облигаций, без других акционеров, был направлен уставом выдавать эти деньги, поступления от этих облигаций, только «гражданам штата», секция 46, и так займы были сделаны. Штат, таким образом, через агентство, назначенное исключительно им самим, получил эти деньги, поступления от государственных облигаций, и штат, через это же агентство, одолжил эти деньги «гражданам штата», которые никогда не погашали займы. Штат, таким образом, получил деньги и одолжил их своим собственным гражданам, которые до сих пор держат их; и все же эти деньги, полученные под торжественный залог веры штата, ее граждане до сих пор держат, а штат репудирует свои облигации, на которые были получены деньги, и мистер Джефферсон Дэвис поддерживает, одобряет и восхваляет это разбирательство. Никогда не было более сильного дела.

В этом письме г-н Джефферсон Дэвис вновь излагает свои доводы, содержавшиеся в его предыдущем послании от 25 мая 1849 года, на которые исчерпывающе ответили редакторы лондонской «Таймс» в уже цитировавшейся ими финансовой статье от 13 июля 1849 года. Он особенно подробно останавливается на правовой позиции, согласно которой облигации были недействительны, поскольку, по его словам, они не были санкционированы двумя последовательными легислатурами, как того требовала Конституция Миссисипи. Это утверждение ошибочно, так как заем в той самой форме, в которой были выпущены облигации, был санкционирован двумя последовательными легислатурами в полном соответствии с Конституцией. Это подтверждается, как будет доказано далее, ссылкой на законы, принятые штатом, и именно таковым было решение по данному вопросу высшего судебного органа Миссисипи в 1842 и 1853 годах. Но предположим, что имела место некая техническая юридическая неформальность в отношении закона, оправдало бы это репудиацию данных облигаций? Легислатура приняла законы в 1837 и 1838 годах, разрешающие выпуск и продажу этих облигаций; эти акты были подписаны и одобрены губернатором штата, облигации были подписаны губернатором и казначеем штата, губернатор приложил к ним большую печать штата, они были переданы властям штата для продажи, были ими проданы, а полная сумма была перечислена агентству, назначенному штатом, и этим агентством деньги были выданы в кредит «гражданам штата» и до сих пор ими удерживаются. Когда продажа этих облигаций штата в августе 1838 года вместе со всеми фактами и документами была представлена губернатором на рассмотрение легислатуры в 1839 году, она ратифицировала и высоко оценила эту продажу, как уже цитировалось «Таймс», а затем еще более решительно — в 1841 году. И все же штат, ссылаясь на технические основания, указанные г-ном Дэвисом, отказался от своих облигаций (провел репудиацию). Было бы неконституционно вернуть деньги, которые они заняли и использовали! Может ли быть что-то более абсурдное или бесчестное, чем это? Закон гласит: если человек занимает деньги без определенных юридических подтверждений, его нельзя принудить к возврату; но если он получает и использует деньги, а затем выдвигает подобные технические возражения, он справедливо считается опозоренным. Он нарушил свою честь. И разве честь отдельного лица священнее чести штата или нации? Государственные и национальные долги покоятся на доверии, они опираются на честь, обязательство священно и должно быть выполнено. Никогда не может быть незаконным или неконституционным выплатить долг, если деньги были получены штатом или нацией. И там, где штат, действуя через свою верховную исполнительную и законодательную власть, выпустил свои облигации и скрепил их своей печатью, и они перешли в руки добросовестных держателей, обязательство должно быть выполнено. Для штата или нации, выпустивших свои облигации под высшей законодательной и исполнительной санкцией, заявлять, что их собственные чиновники ошиблись в некоторых формальностях закона, и отказывать в платежах — это мошенничество по отношению к добросовестным держателям, которое никогда не может быть оправдано перед судом всего мира. Но когда, помимо легислатуры и исполнительной власти штата, его высшие судебные органы объявили облигации совершенно конституционными и действительными, а также проданными в соответствии с условиями закона, для такой репудиации подобных облигаций трудно найти слова, достаточно сильные, чтобы заклеймить позором подобную сделку.

Если бы формальности Конституции действительно не были соблюдены и это не было бы лишь предлогом, как легко было бы принять новый акт в соответствии с конституционными формальностями, приняв на себя долг или предусмотрев выпуск новых облигаций, которые должны быть переданы держателям при возврате тех, что якобы были оформлены ненадлежащим образом. Но правда в том, что эта предполагаемая неконституционность была лишь предлогом для репудиации справедливого долга: это никогда не приходило в голову легислатурам, принявшим эти законы в 1837 и 1838 годах, или губернатору, который их подписал, и было отвергнуто легислатурой в 1839 году, а затем, в самой торжественной форме, в 1841 году.

А теперь позвольте мне проследить историю этой сделки в хронологическом порядке. Первоначальный акт об учреждении банка, с 5-й статьей, разрешающей заем, был принят легислатурой 21 января 1837 года и вновь, в строгом соответствии с положениями Конституции, переиздан в тех же выражениях 5 февраля 1838 года. Теперь выпущенные облигации находятся в строгом соответствии с этим законом и являются точной копией формы облигаций, предписанной законом. Если тогда дополнительный акт от 15 февраля 1838 года был неконституционным, ничтожным и недействительным, как утверждают сторонники репудиации, то весь первоначальный акт оставался в полной силе, и облигации были действительны согласно этому закону, и таковым было единогласное решение Верховного суда по ошибкам и апелляциям Миссисипи, как будет показано далее. В суде утверждалось (и г-ном Дэвисом в его последнем письме), что согласно первоначальному закону должны были быть выполнены определенные действия, прежде чем облигации могли быть выпущены. Но и здесь, как ясно видно из текста закона, и так единогласно решил Верховный суд по ошибкам и апелляциям Миссисипи, эти действия не требовалось выполнять в качестве предварительных условий для выпуска облигаций, и что выпуск и продажа облигаций были совершенно действительны до того, как эти действия были выполнены. Таким образом, облигации находятся в точном соответствии с законом, который был принят двумя последовательными легислатурами именно так, как предусмотрено Конституцией.

В 1836 году в Миссисипи возникли большие денежные затруднения, приписываемые многими тому, что называлось «циркуляром о звонкой монете», за чем вскоре последовала приостановка деятельности банков. В этих обстоятельствах в Миссисипи возник почти всеобщий спрос на меры по оказанию помощи. Как следствие, внимание легислатуры было поглощено почти исключительно рассмотрением средств борьбы с существующими затруднениями. Результатом стало принятие 21 января 1837 года закона о создании Юнион-банка Миссисипи. Этот банк основывался на займах, которые должны были быть получены под облигации штата, доходы от продажи которых должны были составить капитал банка, и эти деньги, согласно условиям устава, должны были быть выданы в кредит «гражданам штата» для облегчения существующих затруднений.

Пятая статья акта была единственной, в которой давалось какое-либо разрешение на заем со стороны штата и какая-либо власть заложить его веру. Эта статья целиком гласила следующее:

«Для содействия указанному Юнион-банку в получении указанного займа в пятнадцать миллионов пятьсот тысяч долларов вера этого штата настоящим закладывается как для обеспечения капитала, так и процентов, и 7500 облигаций по 1000 долларов каждая, а именно: 1875 со сроком погашения двенадцать лет; 1875 — пятнадцать лет; 1875 — восемнадцать лет; и 1875 — двадцать лет, приносящие проценты по ставке пять процентов годовых, должны быть подписаны губернатором штата в пользу Миссисипи-банка, скреплены подписью казначея штата и заверены печатью штата; указанные облигации должны быть составлены в следующих выражениях, а именно:»

«2000 долларов. Да будет известно всем, что штат Миссисипи признает себя должником Миссисипи Юнион-банка в сумме две тысячи долларов, которую штат Миссисипи обязуется выплатить текущей монетой Соединенных Штатов по приказу президента, директоров и компании в —— году —— с процентами по ставке пять процентов годовых, выплачиваемыми раз в полгода в месте, указанном в индоссаменте к настоящему документу, а именно: —— —— числа каждого года до выплаты указанной основной суммы: в удостоверение чего губернатор штата Миссисипи подписал, а казначей штата скрепил подписью настоящий документ и распорядился приложить к нему печать штата в Джексоне, сего —— числа в —— год от Рождества Христова.»

«Губернатор.»

«Казначей.»

Весь акт, частью которого была эта статья, был принят легислатурой и одобрен губернатором в 1837 году, и вся статья, касающаяся займа, как того требовало положение Конституции штата, была передана на рассмотрение следующей легислатуры. Эта следующая легислатура была избрана в ноябре 1837 года и собралась на свою очередную сессию в январе 1838 года. После всестороннего обсуждения в обеих палатах этот акт 1837 года был принят значительным большинством голосов в обеих ветвях легислатуры и одобрен новым губернатором А. Г. Макнаттом 5 февраля 1838 года. Акт 1837 года, включая 5-ю статью, цитировавшуюся ранее, был таким образом переиздан следующей легислатурой без каких-либо изменений. Таким образом, имело место полное, исчерпывающее и бесспорное соблюдение требований Конституции, и, согласно этому акту, санкционированному двумя последовательными легислатурами, признается, что вера штата была заложена и что облигации могли быть выпущены и проданы. Но г-н Джефферсон Дэвис в своем первом, а также во втором письме, цитировавшихся ранее, утверждает, что облигации недействительны из-за дополнительного акта от 15 февраля 1838 года. Теперь следует заметить, что этим дополнительным актом не было внесено никаких изменений в эту 5-ю статью первоначального акта, цитировавшуюся ранее, которой одной только вера штата была заложена для оплаты этих облигаций и которая одна только, как того требовала Конституция, была передана на рассмотрение следующей легислатуры. Дополнительным актом не было внесено никаких изменений в эту статью первоначального акта, облигации были выпущены и проданы в точном соответствии с ее положениями, и, действительно, эти облигации, таким образом фактически выпущенные и проданные, являются точной и буквальной копией формы облигаций, приведенной в первоначальном акте, как цитировалось ранее. Дополнительный акт изменил лишь некоторые «детали» устава банка, но не внес никаких изменений в 5-ю статью. Этот дополнительный акт, который сейчас осуждается Джефферсоном Дэвисом как неконституционный, был принят после самого тщательного расследования этого вопроса относительно полномочий легислатуры, с благоприятными отчетами о конституционных полномочиях, представленными совместным комитетом обеих палат. Комитет доложил Сенату, что посредством «дополнительного законопроекта» «легислатура правомочна изменять и дополнять детали законопроекта об учреждении подписчиков Миссисипи Юнион-банка, принятого на прошлой сессии легислатуры этого штата». (Журнал Сената, 103.)

Отчет комитета Палате представителей был следующим: «Указанный комитет придерживается мнения, что в компетенцию легислатуры входит внесение поправок или изменение деталей указанного устава Миссисипи Юнион-банка» и т. д. (Журнал Палаты представителей, стр. 117.) Таково было мнение совместного комитета обеих палат легислатуры, который представил этот дополнительный акт, и этот акт был принят 22 голосами против 3 в Сенате (Журнал, 320) и 55 против 22 в Палате представителей. (Журнал, 329-30.) Таким образом, представляется, что, по мнению подавляющего большинства обеих ветвей легислатуры Миссисипи, дополнительный акт был конституционным; и акт был одобрен А. Г. Макнаттом, губернатором штата, и таким образом стал законом 15 февраля 1838 года. Действительно, мысль о том, что последующая легислатура не может изменить ни одной детали устава банка, поскольку в акт была включена отдельная и самостоятельная статья, разрешающая заем денег штатом, казалось мне, никогда не поднималась до уровня вопроса. Таков, как мы видели, был взгляд легислатур 1838, 1839 и 1841 годов, и таковым было единогласное решение, цитируемое далее, канцлера и окружного судьи Миссисипи, а также высшего судебного органа, Верховного суда по ошибкам и апелляциям штата, в двух решениях по этому самому вопросу, в пользу конституционности этого закона. Одно из этих решений было вынесено в январе 1842 года, а другое — в апреле 1853 года. Эти решения были окончательными против штата и обязательными для легислатуры, губернатора и народа по следующим причинам. Конституция штата Миссисипи содержит следующую статью:

«Статья II. Распределение властей.»

«Раздел 1. Власти правительства штата Миссисипи должны быть разделены на три самостоятельные ветви, и каждая из них вверена отдельному органу магистратуры; а именно: законодательные — одной, судебные — другой, а исполнительные — третьей.»

«Раздел 2. Ни одно лицо или совокупность лиц, принадлежащих к одной из этих ветвей, не должны осуществлять какую-либо власть, надлежащим образом принадлежащую любой из других, за исключением случаев, прямо указанных или разрешенных ниже.»

Не утверждается, что для данного случая было сделано какое-либо исключение. Обратное всегда поддерживалось судами Миссисипи. Действительно, еще на сессии в октябре 1858 года этот самый вопрос был решен Верховным судом по ошибкам и апелляциям Миссисипи, когда суд постановил, что «легислатура, следовательно, не может осуществлять полномочия, которые по своей природе являются судебными». (Isom v. Missis. R. R. Co., 7 George 314.)

В 9-м разделе 7-й статьи Конституции Миссисипи содержится положение, на которое ссылается г-н Джефферсон Дэвис, требующее согласия двух последовательных легислатур для залога веры штата. Сразу за этим положением следует следующее: «Легислатура должна законом указать, в каких судах могут быть предъявлены иски против штата».

Эти два последовательных раздела одной и той же статьи Конституции, будучи in pari materia (в одном и том же предмете), должны толковаться вместе. Действительно, общеизвестным историческим фактом является то, что этот 9-й раздел, касающийся залога веры штата, который сейчас извращается в совершенно иных целях, был призван придать большую торжественность и более высокий кредит облигациям штата, как и положение в той же Конституции 1832 года, санкционирующее по названию облигации «Плантерс-банка» штата (ныне невыплаченные), в результате чего они были проданы с премией в тринадцать с половиной процентов. В соответствии с цитировавшимся ранее положением Конституции легислатура Миссисипи в 1833 году приняла акт, определяющий Суд канцлера как тот, в котором могут быть предъявлены иски против штата, с правом апелляции любой из сторон в Верховный суд по ошибкам и апелляциям. Этот акт был принят в 1833 году в соответствии с этим обязательным положением Конституции, цитировавшимся ранее. Этот акт предусматривал, что если решение суда будет против штата, губернатор должен издать свой мандат аудитору, чтобы тот выписал чек на казначея для оплаты по решению, но «никакое исполнение ни в коем случае не должно выдаваться по какому-либо решению суда канцлера против штата Миссисипи, посредством которого штат может быть лишен земель, владений, товаров и движимого имущества». (Howard's Dig. 523, 524.)

Здесь, таким образом, находятся два последовательных положения Конституции in pari materia, одно из которых определяет порядок, в котором могут быть выпущены облигации штата, а другое — судебные органы, в которых все споры по таким облигациям могут быть окончательно урегулированы, и произведена оплата, если решение будет против штата. Эта Конституция наделила всю судебную власть штата судами, она наделила легислатуру только «законодательной властью», и она запретила легислатуре и исполнительной власти осуществлять судебную власть; она приняла великий фундаментальный принцип конституционного правления, разделяющий исполнительную, законодательную и судебную власть. Действительно, это великая доктрина американского права, что концентрация любых двух из этих властей в каком-либо одном органе или должностном лице опасна для свободы, а консолидация всех этих властей создает деспотизм. Толкование закона, и в особенности конституции, которая сделана «верховным законом», lex legum, неизменно рассматривалось как исключительно судебная, а не исполнительная или законодательная функция. В данном случае, однако, это стало ясным благодаря прямому положению Конституции, разделяющему эти функции и определяющему, согласно ее мандату, суды, в которых должны быть предъявлены иски против штата, и форму решения, которое должно быть вынесено, и требующему немедленного производства оплаты. Иск — это судебный акт, как и решение суда. Что ж, высшие судебные органы Миссисипи дважды решали этот вопрос; они объявили этот дополнительный акт конституционным, эти облигации действительными, а их продажу — соответствующей закону; и в иске по одной из этих самых облигаций, после самых полных прений, суд вынес решение об оплате, отклонив каждый довод, выдвинутый Джефферсоном Дэвисом; и все же штат продолжает репудиацию, как после первого решения в 1842 году, так и после второго в 1853 году. Трудно представить себе более явное нарушение Конституции или более ясное попрание каждого принципа справедливости, чем это.

Штат предписывает определенные формы, в которых могут быть выпущены ее облигации; она добавляет к этому, в самом следующем разделе, положение, предписывающее легислатуре определить судебные органы, в которых может быть предъявлен иск по таким облигациям против штата; эти органы определены легислатурой, а именно: Суд канцлера с апелляцией в Верховный суд по ошибкам и апелляциям штата; оба этих органа (включая канцлера) единогласно решили против штата, и вынесено решение об оплате облигаций. И все же штат упорствует в репудиации, а Джефферсон Дэвис защищает ее курс. Когда Верховный суд по ошибкам и апелляциям Миссисипи впервые решил этот вопрос, в его состав входили председатель суда Шарки и судьи Тернер и Троттер (один из авторов Конституции). Когда, опять же, в 1851 году был предъявлен иск против штата по одной из этих репудиированных облигаций Юнион-банка и решение об их оплате было вынесено канцлером, это решение после полных прений по апелляции было единогласно подтверждено высшим судебным органом штата, состоявшим полностью из других судей, а именно: председателя суда Смита и судей Йергера и Фишера. Здесь, таким образом, восемь судей, все избранные народом Миссисипи, соглашаются в 1842 году, как и в 1853 году, относительно действительности этих облигаций; и все же Джефферсон Дэвис оправдывает их репудиацию. Все судьи Миссисипи приносят присягу поддерживать Конституцию, и в их обязанность входит толковать ее, и особенно эту самую статью: легислатура ограничена законотворчеством и ей запрещено осуществлять какую-либо судебную власть; толкование этого дополнительного закона и положений, на основании которых он был принят, является исключительно судебной властью, и все же легислатура узурпирует эту власть, репудиирует облигации штата, акты трех предыдущих легислатур и решение высших органов штата: Джефферсон Дэвис поддерживает эту репудиацию, а британскую публику просят взять новые облигации Конфедерации, выпущенные тем же Джефферсоном Дэвисом, и тем самым санкционировать, поощрить и предложить премию за репудиацию. Эти так называемые облигации Конфедерации выпущены в открытом нарушении Конституции Соединенных Штатов; они являются абсолютными ничтожностями, они запятнаны изменой, они никогда не могут быть и не будут оплачены, и все же их пытаются навязать британской публике под санкцией того же великого репудиатора, Джефферсона Дэвиса, который аплодирует невыплате облигаций Миссисипи и тем самым обрекает сотни невинных держателей, включая вдов и сирот, на нужду и страдания. Говорить о вере, о чести, о справедливости и о святости контрактов. Что ж, если такие вопиющие нарушения, такие чудовищные преступления могут поддерживаться великой общественностью любой нации, ничтожна должна быть ценность их облигаций, которая покоится исключительно на доброй вере.

Предположим, какой-нибудь проницательный юрист мог бы найти какую-то неформальность в законе, разрешающем выпуск и продажу облигаций, представляющих британские консоли; предложил бы какой-либо член любой из палат в Парламенте репудиировать такие облигации, и не вызвало бы такое предложение его немедленного исключения? И все же это то, что сделала легислатура Миссисипи, что Джефферсон Дэвис одобряет и приветствует, и что, по его словам, сделало «английское правительство».

Лондонская «Таймс» ранее цитировала протоколы легислатуры Миссисипи в 1839 году, одобряющие продажу этих облигаций и восхваляющие сделку. Она также ссылалась на послание губернатора Макнатта 1841 года, почти через три года после продажи облигаций, впервые рекомендующее их репудиацию, и на резолюции легислатуры Миссисипи той даты, подтверждающие законность этих облигаций и обязанность штата выплатить их. Поскольку эти резолюции имеют большое значение и должны были закрыть весь спор, я укажу, что показано журналами Сената и Палаты представителей, что они прошли обе палаты, в большей части единогласно, а в остальной — значительным большинством голосов. (Журнал Сената, стр. 312; Журнал Палаты представителей, стр. 416-417, 249, 324-329.)

Возражения, выдвинутые губернатором Макнаттом в 1841 году, были следующими:

«1-е. Банку Соединенных Штатов запрещено его уставом приобретать такие акции, прямо или косвенно.»

«2-е. Это было мошенничеством со стороны банка, поскольку контракт был заключен на имя частного лица, когда, по сути, он был в пользу банка, и оплата была произведена его средствами.»

«3-е. Продажа была незаконной, поскольку облигации были проданы в кредит.»

«4-е. Проценты в размере около 170 000 долларов, начисленные по этим облигациям до того, как было оговорено, что покупная цена будет полностью выплачена, означали, что облигации, по сути, были проданы ниже их номинальной стоимости, в прямом нарушении устава банка.» (Журнал Палаты представителей, стр. 25).

Здесь будет замечено, что великое возражение, которое сейчас выдвигает Джефферсон Дэвис против этих облигаций, а именно, что акт, на основании которого они якобы были выпущены, был неконституционным, не перечислено губернатором Макнаттом. Конечно, если бы такое возражение существовало против оплаты облигаций, оно должно было найти место в этом знаменитом послании. Не является ли это убедительным доказательством того, что это конституционное возражение было лишь запоздалой мыслью и предлогом Джефферсона Дэвиса и его сообщников-репудиаторов?

Давайте рассмотрим возражения губернатора. Что касается 1-го и 2-го — банк не совершал покупку; контракт был заключен частным лицом, хотя исполнение было гарантировано банком. Поскольку это лишь техническое возражение, конечно, гарантия банка, даже если она недействительна, не могла повлиять на сам контракт. 2-е. Покупка, даже если она была совершена банком, была не акций, а займом, сделанным под облигации. 3-е. Право банка совершать покупку несущественно, если деньги были выплачены, как в этом случае, облигации получены, подлежат оплате предъявителю и переданы за ценность в руки добросовестных держателей. Какое возражение против возврата денег — что, хотя они были получены, покупатель облигаций не имел права их покупать, и поэтому добросовестные держатели должны потерять деньги. Это могло быть нарушением устава банка — приобрести облигации, но было «мошенничеством», когда деньги были получены штатом, удерживать их на основании утверждения, что банк не мог законно совершить покупку, особенно когда облигации тем временем перешли в руки добросовестных держателей. Что касается 3-го возражения — поскольку деньги были выплачены до того, как было сделано возражение, и Юнион-банк был уполномочен немедленно выставить тратту на сумму в пункте за пределами штата, что он и сделал, и реализовал большую премию на обмене и прибыль от сделки, возражение столь же необоснованно в законе, как и в морали или доброй вере; особенно поскольку облигации были подлежащими оплате предъявителю, на их лицевой стороне, в точном соответствии с законом, и перешли за ценность в руки добросовестных держателей. Кроме того, в уставе не было такого ограничения. Единственным ограничением в дополнении было то, что они не должны продаваться ниже номинала. Предположим, облигации на пять миллионов долларов были проданы за пять с половиной миллионов, подлежащих оплате через шестьдесят дней, и деньги были выплачены в то время, столь же абсурдно и мошеннически утверждать, что по такой причине все деньги могли быть удержаны, а облигации репудиированы. Что касается 4-го возражения, первоначальная 5-я статья, которая прошла две последовательные легислатуры, не требовала, чтобы облигации не продавались «ниже их номинальной стоимости». Если тогда, как утверждает Джефферсон Дэвис, дополнительный акт, содержащий это положение, был неконституционным, ничтожным и недействительным, то такого ограничения не существовало, и продажа была действительна согласно первоначальному акту. Но правда в том, что облигации были проданы не ниже номинала, а выше номинала, как показано Верховным судом по ошибкам и апелляциям Миссисипи в решении, цитируемом далее мной. Действительно, все эти четыре возражения губернатора, как и возражения Джефферсона Дэвиса, показаны в этом решении столь же необоснованными по факту, как они были в законе или морали.

Но предположим, облигации были проданы ниже номинала, то есть штат потерял 170 000 долларов, или менее четырех процентов, на облигациях на пять миллионов долларов. Было ли это справедливым или действительным основанием для репудиации всего, основной суммы и процентов? Ссылка на ростовщичество всегда позорна, даже если она правдива, особенно когда обеспечение было оборотным на предъявителя и перешло за полную стоимость в руки добросовестных держателей. Но если такая ссылка позорна для частных лиц, что сказать, когда она делается от имени штата? И что подумать о тех, кто выдвигает такое возражение? Что о губернаторе или сенаторе Соединенных Штатов, который выдвигает такие возражения от имени штата? Не чувствуем ли мы, как будто штат — это какой-то жалкий преступник на суде, а какой-то крючкотвор-адвокат пытается оградить его от наказания, выискивая изъян в обвинительном акте. И все же таковы доводы от имени штата, выдвигаемые губернатором Макнаттом и сенатором Джефферсоном Дэвисом. При обращении к письму Джефферсона Дэвиса, упомянутому ранее, обнаружится, что он не ограничивается конституционными возражениями. В своем первом письме, цитировавшемся ранее, от 25 мая 1849 года, г-н Джефферсон Дэвис говорит: «Эти облигации были куплены банком, тогда шатавшимся перед своим падением — куплены в нарушение устава банка или мошеннически, путем сокрытия сделки под именем частного лица, как может лучше всего подойти заинтересованным, куплены в нарушение условий закона, по которому облигации были выпущены, и в пренебрежении Конституцией Миссисипи, нарушением которой был закон». Эти позиции намеренно повторяются Джефферсоном Дэвисом в его втором письме, упомянутом ранее, от 29 августа 1849 года. То есть штат должен выплатить ничего из полученных денег, потому что покупатель, как утверждается, не имел права покупать облигации — и потому что продажа была, как ошибочно заявлено, нарушением закона, то есть ростовщической, или продажей ниже номинала. Он настаивает, что деньги не были получены штатом, потому что, говорит он, «у Миссисипи не было банка, и не могло быть банка эмиссии, потому что это запрещено десятым разделом первой статьи Конституции Соединенных Штатов — «ни один штат не должен выпускать кредитные билеты». Конечно, г-н Дэвис должен был знать, что в случае с Банком Кентукки, государственным банком эмиссии, принадлежащим исключительно штату, Верховным судом Соединенных Штатов было решено, что такой банк конституционен, и ни один политик школы сецессии не может возражать против этого решения. (2 Peters 257.) Но как бы то ни было, что это за довод? Почему, если, как утверждает г-н Дэвис, Миссисипи нарушила Федеральную Конституцию, создав банк обращения, то поэтому облигации штата должны быть репудиированы. Невероятно ли, что сенатор должен занимать такую позицию от имени своего штата? Но если это здраво, то ясно следует, что, поскольку облигации Конфедерации выпущены в явном нарушении Конституции Соединенных Штатов, эти облигации должны быть репудиированы; так же, если они были проданы ниже номинала, или если есть какое-либо другое техническое возражение. Не поможет и то, что облигации могли перейти в руки добросовестных держателей, ибо г-н Джефферсон Дэвис говорит в своем письме от 29 августа 1849 года: «Если облигации перешли в руки невинных держателей, этот факт не меняет правового вопроса, так как покупатель не мог приобрести больше, чем продавец имел для распоряжения». И снова он говорит, ссылаясь на предполагаемую неспособность первого покупателя купить облигации: «Претензия иностранных держателей так же хороша, но не лучше, чем претензия первого покупателя». Трудно сказать, что более поразительно, закон или мораль этой позиции. Во всяком случае, «иностранные держатели» облигаций Конфедерации информированы Джефферсоном Дэвисом, что таков закон. Действительно, это странное совпадение, что одним из возражений, выдвинутых против оплаты облигаций Юнион-банка губернатором, было, как он утверждал, «чудовищное присвоение власти со стороны банка, в стремлении монополизировать урожай хлопка штата и стать фактором и отправителем нашего великого продукта». (Журналы Сената, 29.) Почему, это то, что пытаются сделать эти хлопковые облигации Конфедерации, хотя сторонники строгого толкования прав штатов рабовладения тщетно искали бы в их так называемой конституции какую-либо статью, разрешающую любые такие сделки с хлопком. И здесь позвольте мне сказать, что возражение сенатора от Миссисипи против оплаты ее облигаций, что при их выпуске ее губернатор и легислатура нарушили свою собственную Конституцию, предлагает исправить одно мошенничество, совершив другое, гораздо более грандиозное. Облигации были выпущены высшими законодательными и исполнительными чиновниками штата, приложена большая печать штата, облигации проданы, а деньги получены. В таком случае существует правовой, а также моральный эстоппель, запрещающий такой довод, ибо, согласно английской, как и американской доктрине, эстоппель исключает истину всякий раз, когда такое доказательство позволило бы стороне, получившей деньги под ложными предлогами, совершить мошенничество в отношении третьих лиц, опровергая свое собственное утверждение. Это не просто техническое правило, а правило, основанное на опыте и поддерживаемое самой возвышенной моралью.