«Континентальный ежемесячник, т. 3, № 2, февраль 1863»

«Красив же министерок, ничего не скажешь», — процедил он сквозь зубы, покидая дом. «Благочестив! Не более благочестив, чем мой сапог. Ни слова из того, что я сказал, не выслушал. Знаю, что не выслушал. Неужели мне придется сидеть под проповедями этого человека? Теперь я понимаю, что имел в виду кузен Беннетт, говоря, что здесь все устроено на совершенно иных началах, чем в провинции. Еще бы, как же иначе. Но зато есть Оллвайз, Тенант и Ко, Дэниел Стори. С такими именами я могу чувствовать себя в безопасности [он не сказал — с такими людьми]. Ох... хм... хм... полно хорошеньких девушек с кучей наличных. Попробую. Во всяком случае, это номер один. В этом нет никаких сомнений!

ГЛАВА III.

Хирам быстро усвоил урок. Он обнаружил, что в Нью-Йорке есть люди такие же сообразительные, проницательные и хитрые, как он сам. Это его не испугало. Ни капли. Он лишь сильнее укрепился в готовности оценить правоту слов мистера Беннета о том, что ему предстоит еще многому научиться.

«Ясно, — изрек Хирам. — Город за счет естественного хода спроса и предложения получает все самое лучшее. Да, он получает лучшую говядину, баранину, птицу, фрукты и овощи, и по тому же принципу он привлекает лучших людей. Что ж, это мне нравится еще больше. В конце концов, в Бернсвилле было скучно вести дела, когда не с кем было конкурировать. Подайте мне Нью-Йорк!»

В лавке «Хендли, Лейтон и Гибб» Хирам видел капитанов судов, знакомых с каждым портом мира, и беседовал с ними. Читатель вспомнит, что в школе он уделял особое внимание коммерческой географии. Благодаря этому он запечатлел в памяти каждый крупный морской порт и узнал особенности торговли с каждым из них. Старые морские капитаны были поражены уместностью вопросов Хирама и теми знаниями, которыми он обладал по темам, связанным с их бизнесом. Они едва могли этому поверить. Это вызывало у них огромное уважение к «парню», и Хирам быстро стал всеобщим любимцем. В свободное время он любил подниматься на борты их судов и беседовать с ними там. Не думайте, что это были просто увеселительные прогулки. Хирам Микер составлял свое мнение о каждом из этих капитанов. Ибо мысленно он видел некоторых из них у себя на службе; но кого именно? вот в чем был вопрос. Общаясь с ними, он узнал многое о механической стороне торговли, а кроме того, открыл для себя их различные характеры и выяснил, кто из них компетентен и честен, а кто не совсем таков.

Хирам также проводил немало времени за беседой с Истманом, у которого он снимал комнату. Он перенимал взгляды последнего на бизнес и на людей, с которыми они ежедневно сталкивались, а Истман мог поделиться кладезем ценной информации, основанной на многолетнем опыте.

Все это время Хирам был неутодим. Он следил за ходом торговли. Он стремился разгадать секрет успеха великих домов с Саут-стрит. Он трудился, размышлял и в то же время преданно служил «Хендли, Лейтон и Гибб». Истман привязался к нему. Миссис Истман говорила, что этот человек доставляет ей вдвое меньше хлопот, чем она ожидала. Так что, видите ли, в определенных кругах Хирам был популярен как никогда.

Между тем он зарезервировал место и вступил в церковь доктора Челлиса. Он исправно явился в воскресную школу и получил отличный класс. С того момента он не пропустил ни одной воскресной службы, ни одной лекции, ни одного молитвенного собрания или другого еженедельного сбора. Ради усердия в «исполнении» всех предписаний он даже время от времени посещал похороны. Однако он держался исключительно скромно и ненавязчиво. Он не стремился заводить знакомства, но никто не мог не заметить его пунктуальной регулярности и благопристойности. Я уже отмечал, что Хирам решил отказаться от того, что было великим источником удовольствия — светской жизни; однако он по-прежнему уделял внешнему виду такое же внимание, как и прежде. Через некоторое время начали задаваться вопросами: «Кто этот новичок, такой постоянный, такой благочестивый и столь примерный?»

«Какой симпатичный парень! Интересно, кто он?» — шепнула мисс Тенант мисс Стэнли однажды утром, когда наш герой проходил мимо их мест (у обеих были классы), чтобы занять свое место с учениками воскресной школы.

«Понятия не имею», — ответила ее подруга.

«Ни у кого не могу узнать. Знаешь, я считаю его просто красавчиком».

«И я тоже, если бы только он поднимал голову и смотрел людям в глаза; он застенчив, как овца».

«Мой младший брат занимается в его классе, и он говорит, что он всем очень нравится. Он так интересуется своими учениками».

— Тогда, полагаю, вы сможете что-нибудь о нем узнать.

— Нет: его зовут Микер, и это, судя по всему, всё, что кто-либо знает.

— Странное имя; оно мне не нравится.

— Мне тоже. И все же мы не будем осуждать его за имя. К тому же, мне нравится его лицо.

— Тсс!

Здесь разговор двух молодых людей был прерван стуком суперинтенданта, и начались занятия в школе.

Если такие важные молодые леди, как мисс Тенент и мисс Стэнли, начинают говорить о Хираме, можно не сомневаться, что это разнесется по всей школе и проникнет в церковь. Он знал, что происходит, — разумеется, знал, — но лишь еще тщательнее следил за своей внешностью, став более застенчивым, сдержанным и усердно набожным.

Церковные старейшины не могли не обратить на него внимания.

Молодые леди заметили его.

Главы семейств отметили его образцовое поведение.

Кем же он мог быть?

Доктор Челлис тем временем не упускал из виду своего нового прихожанина. Они часто встречались, и Хирама всегда приветствовали, если не с сердечностью, то любезно. Как ни странно, вопреки своей привычке, доктор пренебрегал или упускал возможность завести с Хирамом разговор на религиозные темы. Он чувствовал отвращение к этому, объяснить которое не мог. Всё в поведении Хирама казалось столь похвальным, что можно было бы ожидать, будто досточтимый пастор захочет вовлечь его в беседу, как это бывало у преподобного мистера Чейза в Бернсвилле. Но какая-то антипатия препятствовала этому.

Когда к доктору обращались за информацией о Хираме, он ничего не мог сказать, так как ничего не знал; и таким образом тайна — а молодые леди были полны решимости сделать из этого тайну — углублялась.

Наконец пошел слух, что Хирам потерпел неудачу в сердечных делах. Одна любящая поплетничать девушка подробно рассказала об этом мисс Тенент, чей интерес к молодому учителю воскресной школы постепенно рос, и вскоре это стало вполне достоверным фактом.

В это время между Хирамом Микером и Хиллом завязывалось нечто вроде близости. Странное товарищество, скажете вы; но они, казалось, ладили друг с другом очень хорошо. Последний, как вы помните, был диким, безрассудным малым. Впрочем, у него были и хорошие черты. В его характере не было ничего подлого, зато было много импульсивного и великодушного. Он никогда не откладывал ни гроша и вечно сидел в долгах. Именно эта несчастная привычка так долго удерживала его у Джослина. Он получил жалование вперед и не хотел уходить, пока не отработает его. Когда он ушел оттуда, ему удалось устроиться в крупную фирму по торговле вином и ликером, поскольку у Хилла был широкий круг знакомств, и в те дни необычайного «зазывательства покупателей», в котором он преуспел, его услуги ценились. Именно через Хилла, как я уже говорил, Хирам получил место у Хендли, после чего имел привычку заглядывать к нему почти каждый день ближе к концу рабочего дня.

Я не могу точно объяснить, какая именно фасцинация привлекала этого беднягу к Микеру. Несомненно, это проистекало из триумфального сопротивления, которое последний оказал попыткам Хилла при их первом знакомстве, а также из его полной победы и посрамления Бенджамина Джослина, к которому Хилл питал высшее презрение. В источниках силы Хирама было нечто таинственное, что завершало очарование и делало Хилла его послушным подданным, а впоследствии и рабом.

Но что было нужно Хираму от Хилла? На этот вопрос ответить сложнее. Ему определенно было что-то нужно от него. Ибо он поощрял его частые визиты и много с ним беседовал. Он даже время от времени одалживал ему небольшие суммы денег. Повторяю, какое забавное товарищество! Хилл — сквернословящий, пьющий, безбожный повеса. Микер — тихий, образцовый, религиозный, трудолюбивый молодой человек.

Возможно, это было проявлением правила, согласно которому противоположности притягиваются друг к другу.

Возможно, дело было в чем-то другом.

В целом я склонен думать, что дело было в чем-то другом, по крайней мере со стороны Хирама. Я верю, что по отношению к Хиллу, как и по отношению ко всем остальным, он действовал из тщательно обдуманных побуждений. Возможно, мы увидим со временем, в чем тут было дело.

Истмен обычно удивлялся тому, что Хирам терпит общество Хилла. Конечно, он сам питал к нему некоторую фамильную привязанность. Но его присутствие всегда раздражало его. Он даже выразил свое удивление Хираму, на что тот ответил моральным аргументом. Ему было жаль беднягу. Он надеялся принести ему какую-то пользу. Возможно, ему удастся оказать на него лучшее влияние. Разумеется, Хилл не причинит ему вреда, тогда как он сам (Хилл), напротив, может извлечь из этого пользу.

Хирам говорил неправду.

По правде говоря, если бы он осмелился остановиться и спросить самого себя, ему пришлось бы признать, что он не хочет, чтобы Хилл был другим. Иначе тот не послужил бы его целям. Конечно, иногда, когда Хилл позволял сорваться с губ особенно крепкому ругательству, Хирам ерзал, выглядел встревоженным и умолял гостя отучиться от этой порочной привычки. Но секрет власти Хирама определенно заключался не в его моральном влиянии, поскольку привычка Хилла сквернословить не улучшалась, а поистине становилась хуже.

Так прошел первый год нашего героя в Нью-Йорке.

НУЛЛИФИКАЦИЯ И СЕЦЕССИЯ.

Мы публикуем основную часть речи почтенного Р. Дж. Уокера против нуллификации и сецессии, произнесенной на великом митинге в поддержку Союза в Натчезе, штат Миссисипи, в первый понедельник января 1833 года. Мы перепечатываем эту речь из газеты Natchez Mississippi Journal от того же числа. Опираясь на эту речь, мистер Уокер стал кандидатом от Союза на пост сенатора США от Миссисипи против мистера Пойндекстера, сторонника нуллификации по методу Кэлхуна и сецессиониста. После трехлетней борьбы невиданного ожесточения мистер Уокер был избран 8 января 1836 года. Вопрос стоял настолько остро, что законодательное собрание Миссисипи объявило нуллификацию и сецессию государственной изменой. Борьба велась мистером Уокером посредством выступлений в каждом округе, под развевающимся знаменем Союза и под звуки наших национальных мелодий.

Мы перепечатываем эту речь сейчас потому, что она предшествовала великому ответу мистера Вебстера Кэлхуну и потому, что ее аргументы применимы к нынешней борьбе. Эта речь вызвала знаменитое письмо генерала Джексона, опубликованное ранее, в поддержку мистера Уокера; и речь получила сердечное одобрение экс-президента Мэдисона. Обратившись к вашингтонской газете Globe от 12 августа 1836 года, можно обнаружить, что в беседе с мистером Ингерсоллом «мистер Мэдисон очень свободно высказывался о нуллификации, которую он полностью осудил, отметив, что мистер Уокер из Сената в речи, произнесенной им по какому-то случаю, был первым лицом, которое представило публике то, что он (мистер Мэдисон) считает истинным взглядом на слова мистера Джефферсона по этому вопросу». Мистер Вебстер привел аргументы вигов против нуллификации и сецессии, мистер Уокер — демократические; но оба они пришли к одним и тем же выводам:

Никогда, сограждане, я не поднимался для обращения к вам с столь глубоким и непреходящим чувством грозного характера кризиса, который затрагивает само существование Американского Союза. Ни один смертный взор не может пронзить завесу, скрывающую события ближайших месяцев, но мы знаем, что чаши весов ныне колеблются в устрашающем равновесии: свобода и союз — на одной чаше, анархия или деспотизм — на другой. Что перевесит — вот тот тревожный вопрос, на который мы все должны сейчас ответить. Уже одна яркая, родственная звезда закатывается на знамени Американского Союза, само здание нашего правительства сотрясается в основаниях, одна из его горделивейших колонн смещается из-под славной арки, и вскоре все мы можем оказаться среди рухнувших колонн и на разрозненных обломках Конституции некогда единой и счастливой нашей страны. До тех пор пока мы еще можем отступить от края той пропасти, на которой стоим, пока мы вновь собрались как граждане Американского Союза и все еще имеем общую родину, пока мы с нежностью взираем, быть может, в последний раз на то знамя, которое реяло над армией Вашингтона, и живем под той Конституцией, которая носит его священное имя, давайте по крайней мере постараемся передать потомству в целости тот Союз, который скреплен кровью наших предков. Достопочтенный джентльмен, выступавший передо мной против резолюций, представленных вашему вниманию, говорит нам, что он был взпитан в принципах 76-го и 98-го годов — что это принципы Каролины, и что их следует отстаивать. Позвольте мне вкратце ответить, что скромный человек, обращающийся к вам сейчас, — сын солдата Революции, и что с зари зрелости, с самого первого своего голоса до последнего, во все времена и при любых обстоятельствах он поддерживал и будет поддерживать принципы демократии и доктрины 76-го и 98-го годов. Но именно под знаменем Союза виги 76-го и 98-го годов одержали свои славные победы; и разве это знамя ныне разворачивают сторонники нуллификации? Верно, мы находим, что нуллификация объявлена в Кентуккийских резолюциях правомерным средством — но нуллификация кем? Отдельным штатом? Нет — теми суверенитетами, отдельными штатами, в порядке, предписанном Конституцией, посредством декларативной поправки, аннулирующей полномочие, на основании которого был принят закон. Это было бы средством на деле, ибо оно действовало бы одинаково на все штаты; но может ли один и тот же акт Конгресса быть конституционным в одном штате и неконституционным в другом? Южная Каролина объявляет тариф неконституционным — Кентукки объявляет его действительным; аннулирован он или нет? является ли он недействительным или действительным? Теория Южной Каролины наделяет каждый штат в отдельности неограниченным правом выносить окончательное суждение о действительности любого акта Конгресса. Если так, тариф должен быть действительным в Кентукки и недействительным в Южной Каролине. И все же, если указ Каролины, аннулирующий тариф, действителен в этом штате, он действителен в любом другом штате, и Каролина может ввозить иностранные импортные товары, однажды выгруженные в ее собственном штате, в любой другой штат без всяких пошлин; ибо, согласно Конституции, «никакие налоги или пошлины не должны налагаться на товары, вывозимые из любого штата». Что же тогда станется с окончательным суждением Кентукки? Оно аннулировано отдельным штатом; и это есть нуллификация Южной Каролины, посредством которой она может конституционно и как член Союза отменить любой акт Конгресса, который сочтет недействительным, и предписать свою волю в качестве закона в пределах каждого другого штата. Конституция Союза тогда выглядела бы так: да будет постановлено, что Американский Конгресс обладает лишь теми полномочиями, которые Южная Каролина считает законными для их осуществления; и весь американский народ оказывается тем самым подчинен управлению постановлений отдельного штата. Разве это демократия? Истина в том, что каждый акт Конгресса внутренне недействителен или действителен в силу своего противоречия положениям Американской Конституции или согласия с ними; и суждение штата не может ни сделать недействительным акт Конгресса, который является конституционным, ни сделать действительным акт Конгресса, который неконституционен. Сделало ли бы суждение отдельного штата закон о подданных иностранных государств и о подстрекательстве к мятежу конституционным, а последнюю войну — неконституционной, или Верховный суд Союза был бы вынужден вынести противоположное решение по делу, представленному на его рассмотрение, объявив гражданина Массачусетса обязанным противиться любому из этих законов, а гражданина Виргинии — поддерживать их, поскольку их соответствующие штаты вынесли противоречащие друг другу суждения по их поводу? Предположим, Массачусетс не только объявил бы последнюю войну неконституционной, но и принял бы постановление, требующее от своих граждан оказывать сопротивление войне, сокрушать и противостоять армиям Республики и помогать прислужникам тирана вонзать сталь глубже в грудь наших кровоточащих соотечественников; было бы это постановление конституционным, или же действия, требуемые им для выполнения, не являлись бы изменой правительству Союза?

Говорят, что штат не может совершить измену; нет, но его граждане могут; и они не были бы оправданы по праву на том основании, что их поддерживает суждение отдельного штата. Если каждый штат обладает равным правом выносить окончательное суждение по любому акту Конгресса, и два штата принимают постановления, прямо противоречащие одному и тому же закону, разве они, подобно столкновению равных сил в механике, не аннулируют друг друга? Или один и тот же закон должен исполняться в одном штате и игнорироваться в другом? Не иначе как через нарушение Конституции; ибо если Нью-Йорк признает тариф действительным, а Южная Каролина объявляет его недействительным, и в каждом штате возбуждаются иски по облигациям, выданным в обеспечение уплаты пошлин на ввозимый импорт, должны ли пошлины взыскиваться в одном штате, но не в другом? Это означало бы бросить открытый вызов тем положениям Конституции, которые провозглашают, что все импортные пошлины «должны быть единообразными на всей территории Соединенных Штатов» и что «никакие предпочтения при сборе доходов в портах одного штата перед портами другого не должны существовать». При апелляции на решения федеральных окружных судов Нью-Йорка и Каролины по искам о взыскании пошлин по этим облигациям как Верховный суд Союза решил бы этот вопрос? Путем принудительного взыскания пошлин по облигациям, выданным в Каролине? Нет, ибо этот штат воспользовался правом окончательного суждения и признал закон недействительным; решит ли суд против действительности облигаций, выданных в Нью-Йорке? Нет, ибо этот штат, воспользовавшись своим равным правом выносить окончательное суждение, объявил закон действительным. Или они принудительно взыщут пошлины в Нью-Йорке, но не в Южной Каролине? Это, как мы видели, нарушило бы оба процитированных выше положения Конституции. Единственным остающимся решением было бы пренебречь указом отдельного штата и обеспечить уплату пошлин в обоих штатах или ни в одном из них, в зависимости от того, противоречит или нет акт Конгресса положениям Конституции. Если Кентукки и Виргиния считали, что обладают в отношении законов о подданных иностранных государств и о подстрекательстве к мятежу теми полномочиями, на которые теперь претендует Каролина в отношении тарифа, где же постановление, аннулирующее эти законы? Или они были бы аннулированы резолюциями, выражающими лишь суждение и мнение законодательного органа относительно конституционности закона, словно законодательный орган, являющийся лишь одним из департаментов правительства отдельного штата, мог аннулировать все законы Союза? Даже Южная Каролина не настаивает на столь чудовищной доктрине, ибо она заявляет, что это может быть сделано исключительно «делегатами» штата в ходе «торжественного конвента». Таким образом, Южная Каролина не находит в практике Виргинии и Кентукки никакого оправдания для доктрины нуллификации. Она не находит там ни постановлений, ни присяг на верность, ни регулярных армий, ни подтасованных присяжных, ни сецессии или угроз сецессии из Союза. Они обнаруживают мистера Джефферсона в том великом чрезвычайном положении протестующим против «раскола Союза» при любых обстоятельствах; и постановление Южной Каролины вызвало бы у него безусловное отвращение. Но если нас просят отказаться от принципов, которые единственные способны сохранить Союз, на предполагаемом авторитете мистера Джефферсона и мистера Мэдисона, Кентукки и Виргинии — почему сторонники нуллификации не говорят нам, что мистер Джефферсон в 1821 году, как следует из его печатных мемуаров, решительно отрицал право штата налагать вето на акт Конгресса; а мистер Мэдисон, остающийся в живых основатель Конституции и разработчик Виргинских резолюций, недвусмысленно осуждает доктрину нуллификации? И разве они не являются более надежными проводниками, чем господа Макдаффи, Кэлхун и Гамильтон, из которых первый написал и опубликовал в 1821 году, а второй преднамеренно одобрил в хвалебном предисловии серию эссе, клеймящих эту самую доктрину нуллификации как «кульминацию политических ересей»? Почему те, кто смотрит на Кентукки и Виргинию как на единственных надежных толкователей Конституции, не сообщат нам также, что великое и патриотическое содружество Кентукки с возмущением отвергает обвинение в том, что нуллификация когда-либо поддерживалась ее авторитетом? Почему они не укажут на единогласную резолюцию законодательного собрания Виргинии 1810 года, в которой заявлялось — как раз по делу о нуллификации посредством закона Пенсильвании полномочия общего правительства, — что Верховный суд Союза является трибуналом, «уже предусмотренным Конституцией Соединенных Штатов для разрешения споров между властями штата и федеральными властями»? (См. «Доп. пересм. код Виргинии», стр. 150.) Эти резолюции, прямо утверждающие верховенство решений Верховного суда Союза над законами и решениями штата, были приняты Виргинией спустя всего несколько месяцев после обнародования этим трибуналом своего постановления, утверждающего власть Союза против нуллифицирующего указа суверенного штата. Виргиния сделала больше: она не только подтвердила полномочия этого трибунала и одобрила его постановление, но и отозвалась о нем в выражениях высочайшего восхищения, с возмущением отвергнув предложение Пенсильвании наделить правом решения вопросов о спорных полномочиях и суверенитете какой-либо иной трибунал, кроме Верховного суда Союза. К тому же предложению отнеслись с открытым или молчаливым презрением во всех штатах Союза, включая Южную Каролину; и Пенсильвания отступила, хотя она приняла закон, предписывающий губернатору штата предотвратить с помощью вооруженной силы исполнение судебного процесса, исходящего на основании полномочий Конституции Союза, — хотя она обосновала свои действия тем же доводом, что и Каролина: будто полномочие, осуществляемое в данном случае, никогда не было предоставлено Конституцией ни одному департаменту общего правительства. Так закончилась нуллификация в краеугольном камне арки Союза. Тот штат, который всегда поддерживал демократию Юга при избрании Джефферсона, Мэдисона и Монро и чей ободряющий голос общественных собраний впервые призвал в качестве кандидата в президенты патриота-главу государства, ныне отстаивающего знамя Союза, подчинился закону Союза. И разве нуллификация конституционна в Каролине, но неконституционна в Пенсильвании? Является ли один штат суверенным, а другой — подчиненным? Должен ли один подчиняться законам Союза, а другой — нет? Полноте, сэр, если бы народ Пенсильвании мог поддержать столь одиозное различие, сами тени их предков поднялись бы с полей сражений Революции, из Паоли и Джермантауна, и назвали бы своих детей каролинскими рапами, вассалами и трусливыми предателями! Я говорю сейчас не о восстании из-за виски, когда по приказу Вашингтона ополчение Виргинии и других штатов двинулось против жителей Западной Пенсильвании под командованием губернатора Виргинии и Каролины, и нация одобрила этот шаг; но я говорю о периоде правления президента мистера Джефферсона, когда штат Пенсильвания принял закон, аннулирующий полномочия общего правительства на основании своего зарезервированного права толковать Конституцию по своему усмотрению, когда она была вынуждена подчиниться законам Союза, а ее вооруженные силы, созванные губернатором по указу штата, оказались бесполезными. Нуллификация была осуждена Джефферсоном и Мэдисоном, Виргинией и Каролиной и народом Союза; и неужели один штат должен нуллифицировать, а другой нет? Нет, сэр; все штаты или ни один из них должны подчиняться верховенству правительства Союза; и если Каролина сможет успешно сопротивляться этому правительству, станет ли какой-либо другой штат подчиняться власти, которую так оскорбляют, позорят, которой бросают вызов и которую сокрушают указом отдельного штата, действующей и существующей лишь с ее дозволения? Нет, сэр; один успешный пример практической нуллификации со стороны штата разрушает Союз; ибо он доказывает, что правительство Союза не имеет власти приводить в исполнение свои законы или сохранять свое существование — что оно не является правительством, или что его полномочия написаны на песке, который будет смыт первой же грозной волной страсти, накатывающей на них. Таково было предсказание деспотов Европы, которому слишком скоро суждено сбыться, если роковое постановление Каролины будет поддержано, а флаг Союза повержен властным мандатом отдельного штата. Давайте же теперь преподадим тем деспотам, которые, указывая с ликованием на наши разногласия и предвкушая наше падение, провозглашают, что человек не способен к самоуправлению, что Союз может быть и будет сохранен, что мы знаем, что «Союз и свобода неразделимы», что имя и привилегии американских граждан вплетены в самые сакральные волокна наших сердец, что они — наше первородное право, славное достояние, купленное кровью наших предков и никогда не сдаваемое их сыновьями; что мы все сплотимся вокруг знамени нашей страны и поддержим его на океане, на суше, в войне и в мире, против внешних или внутренних врагов; или же, если ему суждено пасть, он падет на могилах американцев, предпочитающих смерть в его защиту жизни без него, когда железные цепи деспотизма одолели бы их как рабов на той земле, по которой они ступали бы только как свободные люди.

Говорят, что правительство Союза — это лишь лига, образованная суверенными штатами. Сформировали ли штаты его как правительства? Если так, то какой именно или все департаменты какого-либо штата подписали или ратифицировали этот договор? Или могло ли правительство какого-либо штата изменить органический закон, иначе как по полномочию, предоставленному им Конституцией, либо отказаться от суверенных атрибутов власти и объединить народ в новое правительство с другими конфедератами? Нет; правительство не может упразднить или изменить свою форму или передать свои полномочия другому правительству: этот высший акт суверенитета может быть совершен только народом штата; и именно народом каждого штата, действовавшим в конвенте как отдельные и обособленные общности, Конституция была ратифицирована и сделана обязательной для народа всех штатов; и, выражаясь словами мистера Джефферсона, правительство, созданное таким образом, было «уполномочено действовать непосредственно на народ и через собственных должностных лиц». Было ли оно тогда лишь лигой? Нет, оно было тем, что назвали его создатели — народ, как мы видели, а не правительства всех штатов, — «Конституцией», «Правительством»; и является попранием фундаментальных принципов утверждение, будто «конституция», «правительство», которые сделаны «высшим законом» во всех штатах, могли быть созданы какой-либо властью меньшей, чем народ отдельных штатов, но именно как народ штатов, а не в их совокупной вместимости. Каковы бы ни были теории сторонников консолидации, с одной стороны, или нуллификации — с другой, это несомненно истинная история того, как было сформировано правительство Союза. Сама Конституция прямо заявляет, что она могла быть создана только «ратификациями конвентов штатов»; и эта Конституция была прямо объявлена «высшим законом страны», «несмотря ни на какие положения в конституции или законах любого штата», — словно правительство штата могло сделать собственную конституцию подчиненной другой конституции. Таким образом, вернувшись при создании Конституции к народу всех штатов как к первичному источнику власти, они могли наделить весь свой суверенитет или лишь его часть в одно правительство; и они могли наделить в любом случае то же полномочие, которое существует в обычных правительствах, приводить в исполнение его законы, когда они поддержаны как конституционные всеми его департаментами, подчиняясь лишь естественным правам народа на революционное изменение правительства в случае невыносимого угнетения. Определенные важные полномочия и атрибуты суверенитета народ штатов передал этому новому правительству. Они сделали это правительство «высшим» в осуществлении его полномочий во всех штатах. Они предоставили этому правительству исключительное право «объявлять войну». Остался ли тогда штат абсолютным сувереном в этом отношении и с абсолютным правом судить, был ли предмет войны конституционным, и аннулировать это объявление? Это новое правительство имело исключительное право устанавливать и собирать «пошлины на импорт»; оставался ли каждый штат абсолютным сувереном в этом отношении и с абсолютными полномочиями судить, был ли предмет пошлин конституционным, и аннулировать закон? Генеральное правительство было единственным сувереном в отношении этих полномочий, но отдельный штат, не обладая ни одним из этих полномочий, делается абсолютным судьей того, могут они или не могут осуществляться: тогда ни одно полномочие еще не было предоставлено Генеральному правительству ни одним штатом, если каждый из них обладает правом запрещать осуществление любого из этих полномочий. Но могло ли это Генеральное правительство существовать без полномочия придавать единообразное действие исполнению своих полномочий во всех штатах? Созданное со всеми органами правительства — законодательным, судебным и исполнительным, — может ли оно принимать законы, но не толковать их, или принимать и толковать, но не исполнять? Должно ли оно останавливаться на границе каждого штата и спрашивать, какими полномочиями оно обладает, и действовать на основе противоречивых ответов каждого штата? Должно ли оно обладать одним набором полномочий в одном штате и другим и совершенно противоположным набором полномочий в другом штате? Может ли оно вводить тариф в одном штате и не вводить в другом, и тем не менее требовать, чтобы этот тариф был единообразным в каждом штате? Является ли оно единой конституцией, восприимчивой лишь к одному истинному толкованию, или же это двадцать четыре конституции с двадцатью четырьмя различными и противоречащими друг другу толкованиями, и все они верны, поскольку все они провозглашены абсолютными суверенами, осуществляющими неконтролируемую власть окончательного суждения? Обладает ли оно какими-либо полномочиями, и каковы они? Уступит ли Миссисипи этот вопрос Массачусетсу или Каролине, или же создано правительство, полномочия которого невозможно установить? Должна ли править анархия? Неужели не может быть никакого решения, или решение одного штата, или небольшого меньшинства штатов должно смести законодательство большинства или двух третей штатов? Согласно новой теории, каждый штат обладает конституционным правом в первом случае и одна четвертая часть в последней инстанции судить о том, какие полномочия может осуществлять каждый штат, и остальные штаты должны подчиняться. Но это невозможно, когда законодательство двух штатов противоречиво; и если это возможно, то это не просто негативное, а позитивное полномочие. Это правительство без ограничения полномочий в отдельном штате, поддерживаемое одной четвертой частью штатов, — правительство, посредством которого меньшинство может контролировать большинство во всех возможных случаях. Так, Каролина разрабатывает любой закон или постановление, которые, как она считает, она может законно принять при осуществлении своих зарезервированных прав. Она выдает разрешения судам, например, на ввоз всех импортных товаров без всяких пошлин. Однажды ввезенные в Каролину, она обладает — или заявляет о своем праве и осуществляет его согласно Конституции — правом ввозить эти импортные товары без всяких пошлин в любой другой штат Союза. Две трети штатов приняли акт Конгресса, вводящий определенные пошлины на иностранный импорт: как отдельные штаты они не могут принимать такие законы, поскольку отказались от этого полномочия в Конституции Союза. Может ли Каролина принудить их принимать весь иностранный импорт без всяких пошлин? И все же она говорит, что это одно из ее зарезервированных прав, и она может вечно конституционно осуществлять его вопреки акту Конгресса, принятому двумя третями штатов. Такое правительство было бы олигархией самого отвратительного и одиозного характера. Право народа любого штата или любой его части противостать невыносимому угнетению путем революции несомненно; но в черновике Кентуккийских резолюций мистера Джефферсона (ныне пытающихся заменить его обдуманные выводы, содержащиеся в самих резолюциях), выступает ли он за нуллификацию отдельным штатом как за конституционное средство, посредством штата, остающегося в Союзе и подчиняющегося лишь тем законам, которые он считает действительными? Нет; не как о «конституционном», а как о «естественном праве» говорил мистер Джефферсон о нуллификации народом штата. Я говорю «народом», ибо мистер Джефферсон прекрасно знал, что «естественное право» штата как искусственного политического тела осуществлять нуллификацию было бы противоречием в терминах. Это «естественное право» является личным правом в отличие от права штата; оно неотчуждено — оно не даровано и не зарезервировано конституционными договорами; оно существует у граждан каждого штата, меньшинства так же, как и большинства, а не в правительстве какого-либо отдельного штата. Но осуществление этого права есть революция — это декларация независимости — это война, призывающая меч в качестве своего судьи. Пусть же никакой штат не претендует на то, чтобы стоять на фундаменте Конституции Союза, одновременно лишая ее жизненно важных полномочий или возводя свою волю в ранг закона. Нет, постановление Каролины — это не мирное конституционное средство: это нуллификация самого Правительства, сметающая его доходы, его суды и его должностных лиц; это отмена Союза; оно деспотично; оно революционно; оно воинственно; это объявление войны или отдельной независимости. Оно смотрит дальше отмены тарифа; ибо, будет ли тариф отменен или нет, оно требует привить доктрину нуллификации как постоянную черту Конституции, применимую в каждом случае, когда какой-либо штат сочтет любой акт Конгресса неконституционным. Тогда каждый из штатов может взять томы, содержащие все акты Конгресса, и отменить их все одним махом указа нуллификации; ибо нет никаких ограничений для осуществления этого полномочия, кроме его собственной воли. Говорят, что ни один штат не злоупотребит этим полномочием; но если большинство штатов через своих представителей в Конгрессе может злоупотреблять делегированными полномочиями, нет ли опасности, что один из этих же штатов через своих представителей на местах может истолковать природу своих полномочий неправильно и поставить под угрозу Союз путем узурпации власти? Или те же самые люди, голосующие в один и тот же период в любом штате, избирают в Конгресс людей, которые будут нарушать Конституцию, а в советы штата — тех, кто будет неизменно ее сохранять? Штат объявил последнюю войну неконституционной: должна ли война быть аннулирована или, согласно новой теории, приостановлена до тех пор, пока посредством медленного и утомительного процесса ее конституционность не будет подтверждена тремя четвертями штатов? Но тем временем все враждебные действия должны прекратиться, наша армия — быть распущена, наш флот — отозван, и никаких дальнейших поставок денег, боеприпасов или людей не должно быть предписано. И когда один штат таким образом аннулирует любой акт Конгресса, от него не требуется поддержка голосованием какого-либо другого штата: от одной четвертой части требуется лишь отказаться от действий — остаться нейтральными, если они считают акт Конгресса нецелесообразным, даже если они считают его конституционным. Предположим, что штаты Новой Англии после того, как война была признана неконституционной отдельным штатом, отказались созвать конвент для изменения Конституции или, если он был созван, предоставить оспариваемое полномочие; тогда от войны пришлось бы отказаться, меньшинство должно было бы править, а наша страна — быть опозоренной, наши моряки — позволить насильно забирать прямо с палуб наших судов на чуждую службу, а морской деспотизм Британии — установиться даже без борьбы в защиту наших свобод. Неужели сопротивление тарифу предаст нас в поддержку столь разрушительных для Конституции доктрин, несовместимых с существованием любого правительства Союза?

Когда-то этим полномочием грозил Массачусетс, теперь — Южная Каролина, и как и каким штатом оно будет применено в следующий раз, или какой жизненно важный орган оно в следующий раз вырвет из Конституции, невозможно предсказать; но если это позволено в одном штате, это будет осуществлено всеми, пока от Конституции Союза не останется ни следа. Предположим, тариф отменен Конгрессом, нуллификация может аннулировать отменяющий закон. Луизиана может в осуществлении своего права окончательного суждения заявить, что отменяющий закон неконституционен под предлогом того, что он уничтожает права, приобретенные на основании первого закона, и нарушает данное слово Правительства, настаивать на сборе пошлин по первому закону, принять свое постановление, выставить своих должностных лиц штата против должностных лиц Союза и тем самым уничтожить торговлю Миссисипи и всех западных штатов или принудить к сбору нынешних пошлин. Или она может заявить, что если Конгресс не обладает полномочиями налагать пошлины, которые повлекут за собой побочную защиту, Луизиана обладает зарезервированным правом вводить пошлины с этой целью; что каждый штат обладал им до того, как стал членом Союза; что пошлины исключительно для пополнения доходов могут взыскиваться Генеральным правительством, и что остаточное полномочие вводить пошлины для защиты является одним из полномочий суверенного штата; что она осуществит его и введет защитные пошлины на импорт, и таким образом мы получим разнообразные и конфликтующие тарифы штатов от Мэна до Луизианы (именно та цель, для предотвращения которой была задумана Конституция); но если Луизиана в одиночку примет эту меру, торговля Запада окажется поверженной к ее ногам.

Именно во имя свободы и для защиты меньшинств нуллификация заявляет о своих действиях; в то же время своим первым постановлением она сметает священнейшие права значительного меньшинства народа Каролины и сковывает свободу совести в нерушимые цепи. Она лишает американских граждан последнего и доселе священного убежища от угнетения — суда присяжных беспристрастных, и требует, чтобы сами судьи на скамье подсудимых и присяжные в комнате присяжных дали клятву осудить несчастного человека, чьим единственным преступлением было то, что он претендовал на Правительство Союза как на свое первородное право и признавал обязанность подчинения его законам. Таковы начальные сцены нуллификации; и если ее не остановить, где или как завершится эта драма? Во всех ужасах гражданской войны. Обратите взоры на сцены Французской революции и узрите, как они собираются повториться в пределах братского штата. Нуллификация уже призывает свои двенадцать тысяч штыков; друг поднимается против друга, а брат против брата под знаменем Каролины — с одной стороны, Союза — с другой; воспламеняемые материалы готовы, искра приближается, взрыв может произойти вскоре, и гений свободы, поднимаясь в муках с обагренных кровью полей Каролины, распростит свои крылья и устремится навсегда из мира, по одну сторону вод которого торжествует деспотизм, а по другую — анархия, с одной стопой на свитке Декларации независимости Америки, а с другой на разбитой скрижали Конституции Союза, будет махать тем скипетром, на котором будет начертан девиз, который никогда не будет стерт: «Человек не способен к самоуправлению». Да, это лучший, самый яркий, последний эксперимент самоуправления: всеобщая свобода или всеобщее рабство поставлены на карту успеха или неудачи Американского Союза; и по мере того как он будет поддерживаем и увековечен либо разрушен и распущен, свет свободы озарит надежды человечества или погаснет навсегда посреди издевательств ликующих тиранов и стонов мира, находящегося в рабстве. Возвышаясь над всеми второстепенными соображениями и поднимая наши души к созерцанию той возвышенной высоты, на которую Сами Небеса соизволили поместить американский народ как единственных стражей надежд и свобод человечества, давайте поступим так, как подобает хранителям того священного огня, что горит на алтарях Американского Союза, и решим, что этот Союз будет сохранен во всей целости и неприкосновенности, каким мы получили его из рук наших предков.

Но если нуллификация не является конституционным средством, нам говорят, что таковым является сецессия; и немногие, кто отрицает первое, признают второе; и наш почтенный глава государства (Джексон) был провозглашен федералистом, поскольку он отрицает право на сецессию; и многие из его сторонников, хотя некоторые могут не разделять каждый довод, посредством которого он приходит к своим выводам, но соглашаются с самими выводами, подвергаются аналогичным осуждениям. Сэр, Президент — один из отцов и основателей Демократической партии, один из ее самых ранних и стойких сторонников, в поражении и в триумфе, в войне и в мире, в солнечный день и в бурю. В Сенате Соединенных Штатов он голосовал против закона о подданных иностранных государств и был ревностным защитником принципов, которые привели к избранию мистера Джефферсона и великой политической революции 1800 года; и если какой-либо человек сделал больше для поддержания всех справедливых прав штатов, чем генерала Джексона, то этот человек мне неизвестен. Прошло уже почти десять лет с тех пор, как я имел честь предложить имя этого прославленного патриота первому собранию части демократов Пенсильвании в качестве кандидата в президенты, и я не позволю клеймить его как федералиста без хотя бы одной попытки его защиты. Кто сделал право на сецессию в качестве конституционного права каждого штата статьей в кредо Демократической партии, и по какому праву? Каким рассуждением нуллификация осуждается, а сецессия поддерживается как конституционное средство? Если и есть какая-то реальная разница, то первая — это шах, а вторая — мат движениям Правительства Союза. Творческое рассуждение демонстрирует несостоятельность нуллификации или сецессии с равной ясностью и достоверностью. Штат не может аннулировать закон Союза, потому что Конституция и законы штата подчинены Конституции и законам Союза в силу договора, стороной которого был народ каждого штата и который обязал себя перед народом всех остальных штатов как другой стороной. Один штат не может изменить договор или любые его условия или положения, однако он может расторгнуть договор по своему усмотрению! Было бы злоупотреблением языком называть такой документ договором, поскольку он ни для кого не был бы обязательным. Без конституционного права аннулировать акт Конгресса посредством окончательного суждения штата против него, откуда могло бы возникнуть конституционное право на сецессию? Говорят, из нарушения Конституции Союза Генеральным правительством; но если штат не имеет, как признают противники нуллификации, никакого права выносить окончательное суждение о конституционности акта Конгресса, то как он может сделать предполагаемое нарушение Конституции Генеральным правительством основой для акта сецессии? Преамбула постановления, на котором штат основывал бы свой акт сецессии, утверждая неконституционность акта Конгресса, была бы снесена небытием полномочия отдельного штата выносить окончательное суждение по актам Правительства Союза; и преамбула, и постановление о сецессии пали бы вместе. Таким образом, когда Каролина в своем постановлении сначала объявляет определенные акты Конгресса неконституционными, а затем тем же постановлением переходит сначала к нуллификации, а потом к сецессии, мы отрицаем ее конституционное право на нуллификацию или сецессию по той же причине; потому что право, объявленное ее постановлением делать акт Конгресса неконституционным решением отдельного штата, является узурпацией власти. Губернатор Хэйн из Каролины в своей недавней прокламации спрашивает, был ли этот штат привязан к Союзу «железными узами вечного Союза». Эти узы не были железными, иначе Каролина никогда не носила бы их, но они являются прочной цепью мира и Союза. Одно звено не могло быть отсечено от этой цепи, объединенной во всех ее частях, без полного расторжения всех уз союза; и один штат не может расторгнуть союз между всеми штатами. И тем не менее Каролина признает это неизбежным следствием отделения этого штата; ибо в обращении своего конвента она заявляет, что «отделение Южной Каролины неизбежно приведет к общему распаду Союза». Неужели Правительство Союза не имеет полномочий защитить себя от уничтожения или мы должны смириться с «общим распадом Союза», когда бы то ни было какому-либо отдельному штату покажется уместным издать деспотический мандат? Заявленной целью наших предков, надеждой их детей было то, что они образовали «ВЕЧНЫЙ» Союз. Первоначальный договор Каролины с ее штатами-сестрами, которым была учреждена конфедерация, называется «Статьями Конфедерации и вечного Союза». В тринадцатой статье этой конфедерации прямо заявляется, что «Союз будет вечным»; и при ратификации этого договора Южная Каролина объединилась со своими штатами-сестрами, заявив: «И мы далее торжественно закладываем и обязуем веру наших соответствующих избирателей», что «Союз будет вечным»; и может ли она теперь взять назад это обязательство без нарушения договора? Таким образом, согласно старой конфедерации, Союз был вечным; и заявленной целью Конституции было сформировать «более совершенный Союз», чем тот, который существовал при прежней конфедерации. Теперь стал бы этот Союз более совершенным при новой конфедерации, чем при старой, если при последней Союз был вечным, но при первой — ограниченным по своей продолжительности по воле отдельного штата?

Сторонники сецессии заявляют о конституционном праве каждого штата аннулировать не только любой закон, который штат сочтет неконституционным, но и упразднить саму Конституцию как закон штата. Теперь, согласно этой Конституции, Каролина передала определенные полномочия Генеральному правительству: может ли она конституционно изменить или отозвать этот дар способом, противоречащим положениям этой Конституции? Этот документ указывает способ, которым он может быть изменен или аннулирован и посредством которого отдельные штаты могут принять на себя все или любые полномочия, предоставленные Генеральному правительству, а именно — посредством совместных действий трех четвертей штатов. Каковы же тогда полномочия, зарезервированные за штатом? Девятая статья Конституции Союза гласит, что «полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею штатам, сохраняются за штатами соответственно либо за народом». Следовательно, полномочия, делегированные Соединенным Штатам, не были зарезервированы за штатами или народом. Каков смысл фразы «или за народом» в отличие от «за штатами»? Означает ли это, что какая-либо часть этой массы неопределенных полномочий, охватывающих все, что не предоставлено Генеральному правительству, была зарезервирована за народом Соединенных Штатов в совокупности? Тогда существовал бы и существует ныне консолидированный деспотизм. Нет, оговорка была сделана в пользу народа каждого штата. Из этого как неизбежное следствие следует, что ни одно из полномочий, предоставленных Генеральному правительству, не было зарезервировано ни за штатами, ни за народом какого-либо штата. То есть, поскольку народ любого отдельного штата предоставил своей собственной отдельной конституцией правительству штата любые полномочия, не делегированные Генеральному правительству, правительство штата могло осуществлять эти полномочия, и поскольку любые из этих неделегированных полномочий не были предоставлены правительству штата народом штата, они были зарезервированы за народом каждого штата. Теперь одним из полномочий, зарезервированных за народом каждого штата, является изменение формы своего государственного правления и возобновление полномочий, предоставленных ею. Но мы видели, что ни правительство, ни народ штата не могут возобновить «полномочия, делегированные Соединенным Штатам», потому что это не было одним из прав, зарезервированных ни за тем, ни за другим. Как! Меня спрашивают, разве народ штата не может упразднить свою форму правления? Да, двумя способами: один в соответствии с Конституцией, а другой — путем революции. Могли ли народ Каролины или Миссисипи изменить или упразднить конституцию своего штата иначе, как в порядке, предписанном этим документом, кроме как путем революции? И та же самая сила — народ Каролины, создавший для них конституцию их штата, ратифицировала и сделала обязательной для них Конституцию Союза; и может ли одна быть упразднена, а другая нет, иначе как путем революции, каким-либо иным способом, кроме предписанного Конституцией? Нет; народ Каролины и всех штатов как обособленных общностей, ратифицируя Конституцию Союза, сделал ее обязательной для народа каждого штата заявлением о том, что «эта Конституция будет высшим законом страны, и суди в каждом штате будут связаны ею, несмотря ни на какие положения в конституции или законах любого штата». Здесь мы вновь видим различие между штатом и народом штата, признанное и подтвержденное, причем «штату» с его «законами» и народу штата путем создания конституции прямо запрещено останавливать действие Конституции Соединенных Штатов как «высшего закона страны» «в каждом штате». Если Каролина отделится, она должна сформировать конституцию, посредством которой она примет полномочия, предоставленные Генеральному правительству, и возложит их на правительство штата. Здесь она столкнется с прежним актом народа Каролины, заявляющим, что они отказались от полномочия формировать для себя конституцию, посредством которой Конституция Союза перестала бы быть в их пределах «высшим законом страны». Создатели Конституции не имели в виду также сказать лишь то, что существовавшие тогда конституции штатов, ратифицирующих договор, должны быть подчинены Конституции Союза; ибо тогда также требовалось, чтобы лишь существовавшие законы любого штата были подчинены Конституции Союза; но оба они поставлены на одну основу. Полномочие штата осуществлять нуллификацию своими законами или отделяться путем формирования новой конституции — оба отрицаются в одном и том же положении и предложении Американской Конституции. Язык ясен в том, что Конституция Союза должна быть «высшим законом страны» и «обязательной в каждом штате», «несмотря ни на какие положения в конституции или законах любого штата». Термины таковы: «должна быть»; это язык приказа, он имеет перспективный характер, он был обязательным при подписании, сейчас и навечно. Или же Каролина никогда не была связана этим договором и могла ли она на следующий день после его ратификации ее народом пренебречь им полностью, отделиться и установить конституцию, прямо противоречащую Конституции Союза? Если так, письменные конституции хуже чем бесполезны; они не обязательны, нет никакого наказания за их нарушение; повиновение им не может быть принудительно обеспечено; нет никакого правительства, кроме правительства мнений, изменчивого и неопределенного, неопределимого и непреложного, которое стоит выше фундаментального закона. Это то, что деспоты Европы называют нашим правительством и почему они предсказывают его падение — предсказание, которое ныне исполняется, если эти анархические принципы могут быть признаны доктринами Конституции.

Между доктринами или действиями Джефферсона и Джексона по этому вопросу нет никакой разницы. Оба признают нуллификацию или сецессию в качестве революционной меры; и новая доктрина приостановления действия закона посредством нуллифицирующего указа не находит ни малейшей поддержки у мистера Джефферсона. В его знаменитом проекте резолюций Кентукки, на который столь сильно опирается Каролина, как мы видели, он говорит об этих полномочиях народа любого штата как о «естественном праве», каковым является и революция; и случаи, на которые он ссылается, таковы, что делают революцию неизбежной, а именно: если Конгресс принимает акт, «настолько явно противоречащий Конституции, что это равносильно недвусмысленному заявлению о том, что договор не предназначен служить мерой полномочий Генерального правительства». Существует ли ныне такой случай? Если да, то революция оправданна. Зачем же тогда просить какого-либо иного средства, кроме революции, для случая, когда революция была бы неизбежна? И СЕЦЕССИЯ — ЕСТЬ РЕВОЛЮЦИЯ. Но имел ли в виду мистер Джефферсон, что всякий раз, когда какой-либо штат ставит свои законы или Конституцию посредством нуллификации или сецессии в оппозицию законам Генерального правительства, власть Генерального правительства не должна применяться? Как раз наоборот. Акт Конгресса от 3 марта 1807 года, подписанный и утвержденный мистером Джефферсоном в качестве Президента, прямо уполномочивает Президента Соединенных Штатов «задействовать ту часть сухопутных и военно-морских сил Соединенных Штатов, которая может оказаться необходимой» для исполнения «законов Соединенных Штатов». Означает ли это, как говорит нам генералы Хейн в своей прокламации, исполнение законов против инсургентов, не поддерживаемых никаким законом штата? Нет; этот акт был принят в самый тот момент, когда Пенсильвания приступала на основании закона штата к исполнению вооруженной силой мандата штата в противовес мандату федеральных властей; и офицер Пенсильвании, действовавший по мандату Губернатора и в силу позитивного закона штата, был осужден за исполнение закона штата, противоречащего мандату Генерального правительства, и избежал наказания лишь благодаря помилованию Президента Мэдисона: и тем самым рушится самый базис доктрины нуллификации. Вот комментарий господ Джефферсона и Мэдисона, демонстрирующий их полное согласие с нашим нынешним Главой государства. И если бы потребовалось какое-либо дальнейшее свидетельство взглядов мистера Джефферсона, его можно найти в его письмах, на которые уже ссылались, где он протестует против разделения Союза и отрицает право штата на «вето» в отношении акта Конгресса; а также во многих других письмах, содержащихся в его мемуарах, в которых он настаивает на праве даже старой конфедерации осуществлять «КОЕРЦИЮ в отношении своих нерадивых членов» — штатов. «Принуждение, — говорит он, — никогда не было столь простым, как в нашем случае, когда один фрегат взыскал бы с торговли штата недоимку его взносов; и столь же безопасным, как в руках Конгресса, который всегда демонстрировал, что он будет дожидаться, как и подобает, самых крайних пределов, прежде чем пустит в ход любые из своих полномочий, которые являются неприятными». Здесь мы обнаруживаем, что мистер Джефферсон весьма определенно признает право Конгресса при старой конфедерации, как и в 1807 году он признавал при нынешней, принуждать штат СИЛОЙ подчиняться законам Союза. Почему же тогда генерала Джексона клеймят как тирана за то, что он делает то, к чему его обязывают присяга и Конституция? Предположим, какой-либо штат своим постановлением задержит прохождение почты в пределах своих границ на том предлоге, что закон неконституционен; акты Конгресса предоставляют в распоряжение Президента ополчение любого или всех штатов, либо «сухопутные или военно-морские силы Соединенных Штатов» для исполнения закона Союза в каждом штате, кем бы это ни оспаривалось или пресекалось. Конституция и его присяга повелевают ему исполнять законы; он должен исполнять их, и почта должна следовать далее, даже если эдикт отдельного штата попытается задержать ее путем нуллификации или сецессии. Таково же было и мнение мистера Джефферсона; и этот прославленный патриот положил бы свою голову на плаху и благословил руку, которая отсекла ее от его тела, нежели расколол бы Союз провозглашением доктрин, ныне приписываемых ему. Каковы последствия этого права штата на сецессию от Союза? — этого права на революцию при отсутствии у Генерального правительства полномочий сохранять Союз? Любой отдельный штат может завтра задержать почту Союза и ее следование из штата в штат и отказаться пропускать ее вечно. Пенсильвания, центральный штат, может отделить Север от Юга, воспрепятствовать всякому межличному общению, превратить нашу страну в разделенную и беззащитную республику. Луизиана, приобретенная на налоги, взысканные с народа всех штатов, может отделиться и основать отдельное и независимое правительство, ввести защитные или запретительные пошлины на импорт и экспорт этого штата и Запада, перевозимые через ее порты и выходы Миссисипи. Она могла бы заявить: я буду защищать собственных производителей хлопка посредством запретительных пошлин на хлопок Миссисипи или Запада либо на импорт, предназначенный для обмена на него и отгружаемый через мои порты или через выход Миссисипи; в моих интересах поступать так; ибо тем самым я могу лишить производителей хлопка Миссисипи и Запада рынка сбыта; тем самым принудить их отказаться от возделывания этой культуры и продавать собственный хлопок по более высокой цене. Луизиана не заявляет подобных доктрин; но если бы она заявила их, могли бы Миссисипи и Запад допустить их? И в конечном счете не принудило ли бы Правительство проход для нашего импорта и экспорта мечом? Да; ибо с тем же успехом можно было бы вырвать сердце из человеческого тела и приказать ему жить, как отсечь Луизиану от штатов, граничащих с Миссисипи, и приказать этим штатам процветать. Нет; Луизиана удерживает выход этой реки, через который жизненная кровь их торговли и промышленности должна течь вечно; и мы никогда не смогли бы допустить ее право на сецессию от Союза и диктовать условия, на которых мы должны пользоваться выходом этой реки, чьи берега были предназначены самим небом в качестве места обитания единого народа. Не только Луизиана, но штат за штатом, граничащие с Атлантикой или Заливом, могли бы отделиться, отрезать Запад от океана и превратить их в данников прибрежных штатов, установив запретительные пошлины на их импорт и экспорт. Смогли бы мы смириться с этим? Не до тех пор, пока у Запада оставалось бы хоть одно ружье, чтобы воспользоваться им, или хоть один человек, готовый взвалить его на плечо.

И может ли Каролина отделиться и основать независимое правительство? Установила ли она собственную независимость? Нет, она была завоевана оружием и куплена кровью американцев, над которыми развевалось знамя Союза. Я знаю доблесть Каролины, что один на один она непобедима; но, будучи оставленной без посторонней помощи и в одиночестве, она пала бы в Революции. Она пала бы славно, ее почва впитала бы кровь ее детей; но все же она пала бы в неравной борьбе. Когда Каролина стала полем битвы Революции, от самой Плимутской скалы и высот Банкер-Хилла, из Пенсильвании, из Виргинии американские граждане прилетели к ней на помощь. Бок о бок с сынами Каролины они маршировали под знаменем Союза; они сражались, они побеждали; Каролина была спасена от рабства, но на ее многочисленных и ожесточенных полях смешалась кровь и покоится прах наших общих предков, залогов нашего Союза в победе и в смерти.

Тени сих усопших патриотов! Восстаньте и скажите сынам Каролины, что именно Союз сделал вас свободными. Без него вы были бы по-прежнему подданными, колониальными вассалами и рабами; без него ныне куются цепи, которые привяжут вас к тронам деспотов. И смогли бы мы стоять со сложенными руками и лицезреть распад Союза? Смогли ли мы видеть семнадцать тысяч свободных граждан Каролины, которые вцепляются мертвой хваткой в знамя Союза, лишенными своих привилегий в качестве американских граждан, преследуемыми, бесправными, изгнанными со всех должностей, гражданских и военных, изгнанными сверкающими штыками из судейских кресел и скамей присяжных, судимыми и осужденными судьями и присяжными, присягнувшими вынести обвинительный приговор, преданными проклятию как изменники, оторванными от последних объятий жен и детей, отправленными на эшафот или плаху либо заточенными в стенах темницы, куда никогда не заглянет ни свет небесный, ни свобода, не имея никакого утешения, кроме своего патриотизма, и никаких спутников, кроме своих цепей? И, милостивое Небо, ради чего? О Свобода, когда твой священный храм осквернялся деяниями подобного рода? Твои мученики страдали лишь за то, что цеплялись за знамя Американского Союза. И смогли бы мы видеть, как их отрывают от этого священного знамени, и не двинуться им на помощь? Нет; то сияние, что лучится на каждом лике, тот ответ патриота, что изрекается из каждой трепещущей груди, провозглашает, что подобно тому, как в 76-м году наши отцы выступали, дабы освободить своих предков от власти тиранов, так и их дети пойдут, чтобы спасти от смерти или рабства друзей союза Каролины — вместе с ними, под знамением нашей общей родины, умереть или победить.

Граждане Миссисипи, к вам обращается с особым призывом обращение нуллификационного конвента Каролины. В нем вопрошается: если Каролина отделится от Союза, «можно ли поверить, что Джорджия, Миссисипи, Теннесси и даже Кентукки продолжали бы платить дань в размере пятидесяти процентов со своего потребления северным штатам за привилегию состоять с ними в союзе, когда они могли бы получать все свои припасы через порты Южной Каролины, не уплачивая ни единого цента в качестве дани?» На этот вопрос Джорджия уже ответила, выразив свое «отвращение» к доктрине нуллификации, свою твердую решимость придерживаться Союза. Теннесси дала точно такой же ответ. Кентукки громовым голосом отвечает: нет, мы сохраним Союз в том виде, каков он есть. И неужели Миссисипи примет взятку, предлагаемую таким образом ради расторжения Союза? В чем она заключается? В привилегии обменивать наш экспорт на импорт без уплаты пошлин в портах Каролины; и стала ли бы тогда Каролина платить налоги на содержание армии или флота и защиту нашей торговли? Но если бы даже она и смогла, природа провозглашает этот проект невыполнимым. Наша торговля должна течь через устье Миссисипи; и как наш экспорт достиг бы портов Каролины — как получался бы оттуда наш импорт? Через устье Миссисипи? Нет, это устье и его порты оказались бы тогда в руках Луизианы — в таком случае враждебного для нас иностранного государства, от которого мы отделились. Ибо да не будет забыто, что Луизиану даже не приглашают присоединиться к этой новой конфедерации, а если бы и пригласили, она заявляет о своей непреклонной решимости держаться Союза в том виде, каков он есть. Следовательно, через устье Миссисипи наша торговля не могла бы осуществляться с портами Каролины; ибо Луизиана, как мы видели ранее, встретила бы и остановила наш экспорт и импорт запретительными пошлинами. Стали бы мы подниматься вверх по Миссисипи или Огайо, чтобы добраться до портов Каролины или любого другого рынка? Там мы обнаружили бы конфедератов, от которых отделились; мы обнаружили бы чужеземное государство, и запретительные пошлины закрыли бы нам доступ к портам Каролины в том направлении. Как же мы добрались бы до них? Единственным иным путем, если бы Джорджия и Алабама пожаловали это благодеяние ради выгоды Каролины, было бы проследовать через те штаты сушей до Чарлстона с нашим хлопком и вернуться сушей с импортом, полученным в обмен. Поездка в тысячу миль гужевым путем с хлоpком! Вся стоимость урожая не окупила бы его транспортировку. Неужели это предложение Каролины? Какова единственная торговля, которую мы могли бы вести с ней? Лишь отказавшись от возделывания хлопка на наших плодородных землях на благо Каролины, а нашим плантаторам — превратившись в погонщиков лошадей, мулов и скота для обмена на ее импорт и возвращения с ним, навьюченным на оставшееся непроданным число наших мулов и лошадей. И неужели это те блага, ради которых нас просят расторгнуть Союз и отдать русло Миссисипи выше и ниже, а также ее устье в руки иностранного государства, отказывая в проходе вверх или вниз нашему импорту или экспорту и исключая нас из океана вовсе? Если бы план Каролины был осуществим, Миссисипи не продала бы Союз за доллары и центы; но хотя этот план и мог бы оказаться выгодным для Каролины путем прекращения возделывания хлопка на нашей плодородной почве, для народа этого штата он означает немедленную и неминуемую гибель. Средство, предлагаемое нам Каролиной против Тарифа, хуже самой болезни. Болезнь эта не смертельна — она ныне находится на стадии излечения; но средство Каролины — это смерть, это самоубийство, ибо распад Союза — есть политическое самоубийство.