«Конституционная история Англии с 1760 по 1860 год»

Комитет по привилегиям был назначен и представил мнение своих членов о том, что «ни патентные грамоты сами по себе, ни в сочетании с добавлением обычной предписанной повестки (ввода) не могут давать грантополучателю право заседать и голосовать в Парламенте». И Палата большинством в девяносто два голоса против пятидесяти семи приняла их доклад. Министры уступили ее суждению и возвели лорда Уэнслидейла в дворянское достоинство новым патентом в обычной форме, как и предлагал лорд Дерби. Но лорд Дерби пожелал продемонстрировать, что его возражение основывалось исключительно на принципах; и поскольку он был готов признать, что помимо затронутого принципа «в определенных случаях и при определенных модификациях от пожизненных пэрств могла бы быть некоторая польза», он предложил назначить избранный комитет «для рассмотрения целесообразности создания положений в целях более эффективного исполнения Палатой обязанностей апелляционного суда». Комитет был назначен и после тщательного рассмотрения рекомендовал учреждение двух новых должностей, замещаемых двумя юридическими пэрами в качестве «заместителей спикера Палаты лородов», кои должны были являться судьями со стажем не менее пяти лет и получить возможность «по авторитету Парламента заседать и голосовать в Палате, а также пользоваться всеми правами и привилегиями пэра Парламента на основании патента, дарующего пэрство исключительно пожизненно, если корона могла пожаловать или пожалует таковое подобным лицам в предпочтение наследственному пэрству, при непременном условии, что в Палате в качестве пожизненных пэров единовременно будут заседать не более четырех лиц». Подобное устройство ввело бы новую практику, но не новый принцип, поскольку привязка места в Палате лордов к определенным должностям существовала сызвеку в случае с епископами. И законопроект был проведен в Палате лордов, но отклонен в Общинах посредством предложения передать его в комитет, принятого небольшим большинством в не слишком заполненной Палате ближе к концу сессии.

Те, кто смотрит на этот вопрос в отрыве от какого-либо предпочтения одного министра или одной партии другой, вероятно, сочтут, что решение комитета о том, что созданное таким образом короной пожизненное пэрство не может давать место в Парламенте, соответствовало наиболее законному взгляду на конституцию. И впрямь, исторически сложилось так, что в Средние века корона осуществляла свою прерогативу множеством способов, от которых впоследствии отказалась. Боровы получали избирательные права и вновь лишались их, по-видимому, из-за чистой прихоти; в повестках о вызове отказывали пэрам. Но никто не стал бы оправдывать повторение подобных действий в наши дни. И здравый смысл, наряду с признанным обычаем, благоприятствовал доктрине о том, что долгое неиспользование служит достаточным и законным барьером против их возрождения. То, что право пожалования пожизненных пэрств с местом в Парламенте — единственными бесспорными примерами которого, пожалуй, являлись случаи с братьями Генриха V, чья королевская кровь в те дни, вероятно, сочлась бы основанием для исключения в их пользу — не осуществлялось на протяжении целых четырех лет сотен лет, было признано; а допущение того, что столь долгое неиспользование какой-либо власти равносильно молчаливому отказу от нее, вполне совместимо с верным и надлежащим усердием к поддержанию других частей прерогативы, которые не претерпели подобного сокращения.

Если же мы рассмотрим целесообразность этой меры или, иными словами, ту возможную пользу, которая могла бы проистечь из наличия власти создавать пожизненные пэрства с местом в Парламенте, мнения, вероятно, разделятся в большей степени. Мы видели, что лорд Дерби допускал наличие пользы от подобного осуществления власти при определенных ограничениях; и существующая система, несомненно, кажется открытой для улучшений в определенных случаях. В настоящее время единственным способом вознаграждения военно-морских или военачальников, совершивших блестящую и полезную службу, или спикера Палаты общин, чья общественная карьера, пусть и менее броская и славная, порой могла быть едва ли менее ценной и уж точно оказывалась куда более тягостной, служит пожалование пэрства с пожизненной пенсией. Без пэрства они не могут иметь пенсию. И вследствие этого многие выдающиеся офицеры, чьи выдающиеся заслуги вполне заслуживали выдающихся почестей, остались невознагражденными ничем, кроме какого-нибудь рыцарского звания, не несущего с собой существенной пользы; в то время как потомки некоторых из тех, кто был возведен в дворянское достоинство, открыто сокрушались, что единственный способ почтить их отцов оборачивается наказанием для их наследников, обременяя их пустым титулом, который те неспособны должным образом поддерживать, и фактически закрывая для них пути к возможному богатству и отличию, которые обычай объявляет унизительными для их ранга. Так, не упоминая имен ныне живущих достойных мужей, не удалось найти никакой награды для сэра У. Паркера, того храброго и искусного моряка, который провел британский флот на двести миль вверх по китайской реке и увенчал свои подвиги взятием могущественного города, никогда прежде не видевшего европейского флага; равно как и для Инглиса, который, когда безопасность нашей Индийской империи висела на волоске из-за его доблести, успешно выдержал осаду, чьи лишения и опасности превосходят все виденное в древней или новой истории. Многие, вероятно, придерживаются мнения, что честь Англии не требует того, чтобы подобные услуги оставались без должного признания; и что для таких людей пожизненные пэрства с щедрыми пенсиями стали бы подобающей наградой. Разумеется, было бы невозможно заранее ограничить их количество, но в этом не было бы и необходимости, поскольку природа тех заслуг, коими единственно они могли быть заслужены, служила бы сама по себе достаточным ограничением.

Одной из мер, упоминавшихся в ходе этого обсуждения, была привязка пэрств к определенным должностям, в отношении которой считалось неопровержимым возражением то, что это станет созданием абсолютно неслыханного владения, поскольку созданный таким образом пэр мог по своему усмотрению сложить с себя пэрство или даже, возможно, подлежал смещению. Но до окончания сессии возникла чрезвычайная ситуация, побудившая Парламент санкционировать принцип, пусть и новый, согласно которому официальное пэрство — если таковым можно назвать епископство — может быть сложено с себя с санкции Парламента, когда его держатель оказывается больше не в состоянии исполнять свои обязанности. Двое из наиболее выдающихся членов епископской скамьи — доктор Бломфилд, епископ Лондонский, и доктор Малтби, епископ Даремский — оказались полностью неспособными исполнять свои обязанности, будучи один поражен параличом, а другой почти ослепнув. И теперь они предложили премьер-министру предпринять какое-либо устройство, в силу которого им было бы позволено отказаться от своих должностей, сохранив определенную часть доходов своих епархий в качестве пенсии по старости. Прецедентов для подобного устройства не существовало, но необходимость в обоих случаях была столь очевидной, ущерб, который понесла бы Церковь в случае оставления без присмотра столь важных епархий — столь явным, а условия испрашиваемых пенсий по старости — столь умеренными и справедливыми, что лорд Палмерстон без колебаний санкционировал внесение законопроекта, придающего силу предложенному устройству.

Он не прошел без яростного сопротивления с не одной стороны. Епископ Эксетерский жаловался на него как на несовместимый с великим церковным принципом, гласящим, что епископ может сложить свою должность лишь перед архиепископом своей провинции; другие выступали против него как против нарушения общего права, запрещающего заключать любые сделки по поводу отставки с должности; в то время как некоторые, ссылаясь на запрет симонии (слово, пожалуй, столь же неверно понимаемое и столь же часто неверно применяемое, как любое в языке), клеймили устройство, по которому удаляющиеся прелаты получали пенсии, как симоническое. Самым разумным возражением против этого процесса являлось то, что подобное исключительное законодательство для урегулирования единичного случая имело тенденцию устанавливать опасный прецедент, и что, поскольку на скамье были и другие лица весьма преклонного возраста, было бы лучше достичь преследуемой ныне цели посредством масштабной общей меры, обеспечивающей средства для выхода в отставку всем священнослужителям, как низшим чинам, так и епископам, коих старость или немощь делают нетрудоспособными. Но общее настроение было против затягивания. Законопроект прошел и в некоторой степени послужил образцом для той общей меры, которая была вскоре после этого внесена и которая, как предполагалось в данном случае, обеспечивала осуществление аналогичного по принципу устройства всякий раз, когда священник, занимающий любую церковную бенефицию, становился нетрудоспособным для исполнения своих обязанностей.

Не может быть никаких сомнений в том, что подобное законодательство было абсолютно необходимым в интересах Церкви, если понимать под этим выражением не только духовенство, но и всю паству прихожан. Однако оно внесло примечательное изменение в систему церковных пэрств и, постольку, в устройство Палаты лордов. То, от чего отказались оба прелаты, было вовсе не пэрством (за ними по-прежнему сохранялось право именоваться «милорд»), а местом в Палате лордов, которое являлось частью — и дотоле рассматривалось как неотъемлемая часть оного, или, по крайней мере (как, пожалуй, следует сказать точнее, поскольку недавнее правило о том, что младший епископ не должен иметь места, было явным нарушением этого принципа), которую дотоле никто не мог отделить от пэрства после того, как оно было однажды обретено.

Договоры, завершившие войну с Россией, были заключены лишь весной 1856 года; и поистине было хорошо, что страна больше не имела на руках внешней войны, ибо не прошло и года, как само ее существование в качестве великой восточной державы оказалось внезапно поставлено под угрозу тем, что с одной стороны рассматривалось как мятеж ее войск в самых масштабных масштабах, а с другой — как гражданская война, развязанная коалицией туземных князей, как индусских, так и магометанских, ради полного искоренения нашей власти и изгнания британской расы из Бенгалии. Еще в первую неделю февраля несколько командиров полков и прочие авторитеты получили предупреждения об организации широкого заговора против нашей власти; а во вторую неделю мая войска в Меруте подняли открытый мятеж, подожгли общественные здания, перебили своих офицеров и даже их жен и детей, а затем двинулись на Дели, где гарнизон был готов принять их с распростертыми объятиями и повторить их зверства. Зараза распространилась, и за несколько недель почти вся Бенгалия оказалась в ружьях. В том или ином случае туземные вожди оставались на нашей стороне, но большинство присоединилось к мятежникам — кто из желания сбросить наше иго, а кто, вероятно, по принуждению и из страха. Каковы бы ни были их мотивы, к концу июня почти все главные города и крепости Бенгалии вплоть до самых ворот Калькутты находились в руках мятежников, за главным исключением в виде великого города Лакнау, где, хотя мятежники и завладели городом, британский гарнизон удерживал Резиденцию в центре; и, удерживаясь с героической стойкостью, не превзойденной во всей военной истории, на протяжении почти девяти месяцев, он внес больший вклад в окончательное подавление восстания, чем любое другое формирование. Было бы вне наших целей останавливаться здесь на великих деяниях, которыми в тот ужасный год наша армия во всех ее родах поддерживала свою старую славу; на отвоевании Дели; освобождении несравненных защитников и хранителей Лакнау; подвигах Лоуренса, Инглиса, Хавелока, Аутрама, Пила и Кэмпбелла; и если мы вынуждены отказать себе в гордой радости останавливаться на их совместном героизме и мудрости, то по той же причине мы можем быть избавлены от боли пересказывания жутких жестокостей, учиненных во многих случаях не только над попавшими в руки мятежников офицерами и гражданскими судьями, но и над беспомощными женщинами и детьми. В первом волнении страха и ужаса эти жестокости, вне всякого сомнения, сильно преувеличивались, но тем не менее остается достаточно доказанного, чтобы клеймить восстание как пятнающее позором расу, которая их совершала и ликовала по их поводу.

Лишь на последней неделе 1858 года последние искры мятежа были окончательно погашены поражением в Ауда последнего остававшегося под ружьем отряда мятежников и бегством остатков их сил через границу Непала; но еще до наступления этого дня министерство на родине пришло к пониманию необходимости перевода управления страной на иное основание в будущем. Едва ли приходилось сомневаться в том, что скорое подавление столь беспрецедентного по масштабам восстания и свидетельства, данные в ходе наших операций в пользу того, что британский солдат по-прежнему сохраняет то же превосходство над туземным кавалеристом, что и во времена Клайва, возвысили нашу репутацию и веру в нашу власть среди туземных племен. Но сколь бы быстро и решительно оно ни было сокрушено, восстание предоставило столь ужасающее доказательство непостоянства и вероломства туземных племен, что не могло не послужить предостережением для наших государственных деятелей; и принудившие их к размышлениям обстоятельства показали, что компания купцов, сколь бы выдающуюся храбрость и проницательность они ни продемонстрировали, более не годится для осуществления имперского владычества над территорией, которая ныне простиралась более чем на миллион квадратных миль и насчитывала более ста пятидесяти миллионов туземных подданных.

Соответственно, на первой неделе сессии 1858 года лорд Палмерстон в качестве премьер-министра внес законопроект о передаче управления Британской Индией от Ост-Индской компании короне. Было естественно, что принципы подобной меры должны были встретить противодействие со стороны директоров Компании, хотя ее и поддержал не один человек, занимавший высокий гражданский пост в Индии; и столь же естественно, что разработка ее деталей должна была потребовать тщательного и сурового рассмотрения, а по многим пунктам — и весьма решительной оппозиции. Нам, однако, нет нужды распространяться об этом законопроекте далее, поскольку обстоятельства помешали доведению его до конца; и история последовавших за ним законопроектов заслуживает упоминания теперь лишь в качестве иллюстрации предельной сложности задачи по выстраиванию управления на новых принципах для столь огромной по масштабам и важности зависимости.

Законопроект лорда Палмерстона был отклонен вследствие падения его министерства еще до того, как подошло время его второго чтения; но обсуждение его до некоторой степени выровняло путь для законопроекта его преемника, лорда Дерби. Огромное впечатление на Парламент и на страну в целом произвела весьма искусная речь канцлера казначейства сэра Дж. К. Льюиса. Он проследил всю историю индийского управления со дня Плесси и обосновал право правительство метрополии и Парламента перестраивать его так, как они сочтут нужным, доказав, что со времен принятия первого законопроекта Питта в 1784 году Компания постоянно подвергалась парламентскому контролю. Он также убедительнейшим образом показал, что петиция, представленная Компанией в Палату общин и предостерегавшая от любых изменений существовавшей системы, которые вели бы к уменьшению авторитета директоров, опиралась на одно великое заблуждение — говоря о Компании как о единой и неделимой и неизменной в своем характере, функциях и влиянии вплоть до даты последнего продления ее хартии всего пятью годами ранее; тогда как истина заключалась в том, что за сто лет после Плесси система претерпела столько же изменений, сколько английская конституция между Гептархией и царствованием королевы Виктории.

Таким образом, он устранил часть препятствий с пути меры нового правительства, хотя лорд Дерби предпочел бы отложить ее до восстановления спокойствия в стране путем полного подавления восстания, если бы не то крупное большинство, которое санкционировало внесение законопроекта лорда Палмерстона и которое, по его мнению, «поставило Компанию в такое положение, при котором она больше не могла пользоваться тем же объемом общественного доверия и общественной поддержки, на получение которых она имела право рассчитывать до этого голосования Палаты общин». Можно добавить, что первый законопроект по этому вопросу, внесенный его правительством, нес на себе очевидные следы трудностей, при которых он создавался — трудностей, существовавших из-за неожиданной внезапности его прихода к власти; так что после не очень короткого обсуждения он в итоге был отозван, и лишь в конце июня была внесена та мера, которая в конце концов оказалась принята.

Основные постановления этой меры предусматривали, что впредь управление Индией, описывавшееся как доселе принадлежавшее или осуществлявшееся Компанией в доверительном управлении в пользу ее Величества, должно перейти к ее Величеству и осуществляться от ее имени; что один из главных государственных секретарей ее Величества должен иметь и исполнять все такие полномочия и обязанности, касающиеся управления или доходов Индии, какие прежде принадлежали Суду директоров или Суду акционеров Компании; что должен быть учрежден Совет генерал-губернатора, состоящий из пятнадцати членов, семь из которых должны назначаться Судом директоров из числа лиц, являющихся или прежде являвшихся директорами Компании, а восемь — номинироваться короной. И в отношении обеих категорий предусматривалось, что большинство должно состоять из лиц, которые служили или проживали в Индии в течение по меньшей мере десяти лет и с момента покидания Индии до назначения прошло не более десяти лет. Они должны были занимать свои должности при условии надлежащего поведения, получать жалование и иметь право на пенсии по отставке, но лишаться возможности заседать в Парламенте. Назначение генерал-губернатора и губернаторов каждой из президентств должно было принадлежать короне. Расходование доходов Индии, как в самой Индии, так и в других местах, подлежало контролю государственного секретаря в Совете; другие статьи предусматривали дивиденды Компании, допуск лиц на гражданскую службу; и, ссылаясь на существующие учреждения, одна статья предусматривала, что «индийские военные и военно-морские силы должны оставаться в прежних условиях службы».

Этому последнему пункту было оказано сильное сопротивление со стороны королевы как «несовместимому с ее конституционным положением в качестве главы армии, требующим, чтобы главнокомандующий был поставлен в контакт с новым государственным секретарем по делам Индии точно так же, как он поставлен в отношении войск на родине или в колониях по отношению к государственному секретарю по вопросам войны... В отношении всей армии, будь то английская или индийская, при должном внимании к общественным интересам может существовать лишь одна глава и одно общее командование». Однако она уступила свое мнение решительным возражениям премьер-министра, с которым в этом пункте согласился его предшественник лорд Палмерстон; но результат доказал превосходную состоятельность точки зрения ее Величества. Это было не только крайне аномальным устройством, поскольку верховный контроль над всеми воинскими силами являлся одной из наиболее неотчуждаемых прерогатив короны, но оно обладало странным изъяном — сохранением двойного управления в том случае, где, более чем во всяком прочем, единство системы и единство командования являлись наиболее незаменимыми. И что перевесило любое из этих соображений в глазах практичных в массе своей британских государственных деятелей, с самого начала выяснилось, что это работает скверно, порождая великие и пагубные распри между двумя подразделениями — Королевской и Индийской армией. Выяснилось, что все генералы, занимавшие тогда высшие командные посты в Индии — лорд Клайд (сэр Колин Кэмпбелл был возведен в пэрство с этим титулом), сэр Хью Роуз и сэр Уильям Мэнсфилд — решительно не одобряли этого и рекомендовали изменения; и в результате летом 1860 года лорд Палмерстон, к тому времени вернувшийся в казначейство, пришел к точке зрения королевы по этому вопросу, и был принят новый акт, объединивший обе армии в единую Имперскую армию, поочередно несущую службу во всех частях британской империи.

В письме, направленном лордом Палмерстоном Королеве осенью 1857 года, которое, по-видимому, было его первым заявлением Ее Величеству о сложившемся у него мнении относительно необходимости упразднения правящих полномочий Компании, с большой ясностью изложены основные аргументы в пользу такой меры. Он отмечал "неудобства и трудности управления правительством обширной страны по другую сторону земного шара посредством двух кабинетов, один из которых подотчетен короне и Парламенту, а другой — исключительно держателям индийских акций, собирающимся на несколько часов три-четыре раза в год, что, как показали события этого года, стало более нетерпимым". Его неодобрение некоторых аспектов политики лорда Элленборо, вероятно, помешало ему напрямую упомянуть о его отзыве из Индии Директорами вопреки мнению правительства[303], хотя этот странный шаг едва ли мог не присутствовать в его мыслях. Но, по сути, доводы в пользу перехода всего управления столь обширным владением целиком в руки правительственного аппарата метрополии были настолько непреодолимыми, что их не нужно было подкреплять ссылками на какие-либо отдельные случаи неудобств. Когда двойное управление было учреждено изначально, англичане в Индии представляли собой лишь небольшое торговое сообщество, обладавшее весьма незначительной территорией за пределами непосредственных окрестностей трех его главных городов. Ведение дел такого образования, все еще почти целиком ограниченного торговлей, могло бы без каких-либо необоснованных претензий оставляться на усмотрение самих купцов при том надзоре со стороны правительства метрополии, который подразумевался самим названием ведомства, наделенного таким надзором, а именно Контрольного совета (Board of Control), который, как объяснял это название Питт, должен был показать, что он не станет, подобно мере, предложенной Коалиционным министерством, советом политического влияния[304]. Однако ситуация в корне изменилась, когда Британская Индия простиралась от Пуэнт-де-Галле до Гималаев, раскинувшись за Ганг на востоке и за Инд на западе; когда политика, проводимая в Индии, часто влияла на наши отношения с европейскими государствами, а силы, необходимые для защиты этих огромных интересов, превышали численность регулярной армии. К тому же Индия представляет собой страну, климат которой препятствует эмиграции наших соотечественников в качестве поселенцев, как это происходит в Канаде или Австралии, и где, следовательно, проживающие там англичане составляют и всегда будут составлять лишь горстку по сравнению с миллионами коренных жителей. В подобных условиях их правление должно во все времена опираться главным образом на общественное мнение, на веру в превосходящую силу правителя; и было очевидно, что эта вера значительно укрепится, если суверен Британии станет этим правителем[305]. Великие раджи искренне признавали ценность передачи власти, рассматриваемой в таком свете, и чувствовали возвышение собственного достоинства, становясь вассалами самой государыни.

Обращаясь к французским делам, один блестящий французский писатель заметил, что его соотечественники меньше всех других народов подходят на роль заговорщиков, поскольку никто из них никогда не умеет хранить секреты. Но злой роковой ошибкой Луи Наполеона было то, что он навлек на себя враждебность не только со стороны собственных соотечественников, но также и республиканских фанатиков из других стран, которые видели в его рвении к абсолютной власти величайшее препятствие для своих замыслов, нацеленных на свержение каждого установленного правительства на Континенте и не чурающихся никаких преступлений, которые, по их мнению, были способны способствовать достижению их цели. Избавиться от такого противника ценой массовых убийств казалось отнюдь не слишком высокой платой. И в середине января, когда Император и Императрица направлялись в Оперу, почти прямо под колесами их кареты произошел мощнейший взрыв, в результате которого они сами чудом избежали гибели: оба получили осколочные ранения в лицо, находившийся в их карете адъютант также был тяжело ранен в голову, в то время как их эскорт и сопровождающие лица были поражены со всех сторон, причем десять человек погибли и более полутораста были ранены[306]. Вскоре выяснилось, что виновниками этого чудовищного преступления были четверо итальянцев, во главе которых стоял человек по имени Орсини, и что он, незадолго до этого бежавший из тюрьмы в Мантуе, скрылся из того города в Англию, где и разработал все детали своего заговора и раздобыл бомбы, служившие ему орудием.

Было вполне естественно, что столь ужасное преступление, повлекшее за собой столь широкомасштабные разрушения, вызвало во Франции сильнейший резонанс, а во многих кругах — яростные претензии к Англии и ее законам, которые позволяли иностранным заговорщикам превращать ее в плацдарм для своих гнусных планов. Даже во французских палатах некоторыми из наиболее влиятельных депутатов были высказаны крайне резкие выражения по этому поводу, к которым наши министры были склонны отнестись снисходительно: министр иностранных дел лорд Кларендон писал Принцу-консорту, что "нельзя было ожидать, будто иностранцы, видящие, что убийцы приезжают сюда и уезжают отсюда как им вздумается, а заговоры могут замышляться в Англии безнаказанно, сочтут наши законы и политику дружественными по отношению к другим странам или оценят крайнюю трудность проведения каких-либо изменений в нашей системе"[307].

Однако иное чувство было вызвано депешей французского государственного секретаря на имя здешнего посла, в которой этой стране, казалось, вменялось в вину то, что она намеренно укрывает и покровительствует людям, чьими трудами "убийство было возведено в ранг доктрины, открыто проповедуемой и претворяемой в жизнь посредством неоднократных покушений" на особу французского суверена, и содержался вопрос, сформулированный в довольно повелительном тоне: "Должна ли английская законодательная власть способствовать замыслам людей, которые были не просто беглецами, а убийцами, и продолжать укрывать лиц, которые ставят себя вне рамок общего права и вне закона человечности? Правительство ее британского Величества может оказать нам содействие в предотвращении повторения столь преступных предприятий, предоставив нам гарантию безопасности, которую ни одно государство не может отказать соседнему государству и которую мы вправе ожидать от союзника. Полностью полагаясь, кроме того, на глубокую проницательность английского кабинета, мы воздерживаемся от какого-либо указания на те меры, которые он сочтет целесообразным предпринять для удовлетворения этого пожелания. Мы с уверенностью оставляем за ним право определить тот курс, который он сочтет наиболее подходящим для достижения поставленной цели". И все же, хотя обвинение в том, что наше законодательство способствовало замыслам убийц, представляло собой определенный отход от выверенного языка, более свойственного дипломатическим сообщениям между дружественными державами, при сложившихся обстоятельствах этот упрек можно было бы стерпеть. К несчастью, это было далеко не все и не самое худшее, что нам пришлось претерпеть. Несколько дней спустя в газете *Moniteur* были опубликованы некоторые обращения к Императору от различных воинских частей, которые не только изливали горькие упреки в адрес всей английской нации, но и требовали повести их на вторжение в эту страну как в "гнусное пристанище для осуществления адских махинаций". Политические обращения представляются с нашей точки зрения несовместимыми с воинской дисциплиной, однако армии было позволено и даже поощрялось делать их со времен Консулатуры, хотя подобные обращения никогда не получали признания в виде публикации в официальном журнале до тех пор, пока не подвергались тщательной ревизии и, при необходимости, цензуре. В данном случае, однако, этот надзор был осуществлен небрежно, и оскорбительные пассажи были оставлены без изменений, хотя, когда Император узнал о том возмущении, которое они вызвали даже среди его доброжелателей в Англии, он поручил своему послу принести извинения за их сохранение и публикацию как за проявление непреднамеренности со стороны должностных лиц, в чьи обязанности входила ревизия подобных документов. До сих пор все шло хорошо. И если бы английские министры ответили на депешу господина де Персиньи в твердой и сдержанной манере, они избежали бы тех трудностей, которые в конечном счете их погубили. Несомненно, в соответствии с дипломатической практикой, письменная депеша, официально переданная министру иностранных дел, требовала письменного ответа.

К сожалению, письменный ответ дан не был. Лорд Кларендон слишком опасался неприятностей, которые потенциально могли возникнуть из-за затянувшейся дискуссии, способной привести к бурной полемике; и под влиянием этого чувства он ограничился, когда депеша была представлена, устным ответом послу, заявив, что "никакие соображения на свете не заставят Парламент принять меру, направленную на экстрадицию иностранных политических беженцев; что наше право убежища не может быть ущемлено, и что мы придерживаемся определенных принципов по этому вопросу, которые настолько древни и священны, что к ним невозможно прикасаться"[308]. В то же время он добавил заверение в том, что генеральный атторней по его просьбе уже изучает наш закон о заговорах, дабы выяснить, является ли он достаточно исчерпывающим или строгим. Смысл этого ответа был всем хорош, однако существовало весьма устойчивое впечатление, что упущение в виде отсутствия письменного ответа является ударом по национальному достоинству, если не недостойным подчинением едва прикрытой угрозе. В то же время среди представителей обоих партий в Парламенте бытовало мнение, что наши законы, касающиеся поведения проживающих у нас иностранцев, возможно, нуждаются в улучшении. Буквально в первый же вечер сессии, упоминая о нападении на французского Императора, лорд Дерби заявил, что "он хотел бы услышать мнение министров о том, являются ли действующие законы этой страны достаточными для обеспечения безопасности жизней иностранных монархов от заговоров, замышляемых в этой стране; и если они таковы не были, то не могут ли они быть изменены таким образом, чтобы отвечать случаям подобных преступлений, которые столь чудовищны и отвратительны для любого чувства человечности". И еще до этой речи министры занялись разработкой меры по изменению законодательства, которую во вторую неделю февраля сам премьер-министр внес на рассмотрение Палаты общин.

Законопроект был принят в первом чтении, хотя и не без некоторого противодействия; но прежде чем он дошел до второго чтения, хотя прошло всего лишь около недели, настроения в стране, отраженные в данном случае Палатой, накалились настолько, что мера обсуждалась не по существу, а с точки зрения того, не следует ли считать это министерским ответом, раз никакого другого ответа на французскую депешу дано не было, и являлся ли он в таком случае ответом, подобающим Англии. Если бы законопроект рассматривался исключительно по существу, он вряд ли вызвал бы много критических отзывов. Он озаглавливался как "Законопроект об изменении закона, касающегося преступления в виде заговора с целью совершения убийства", и всего лишь предлагал установить в Англии закон, который уже давно существовал в Ирландии. До сих пор, как пояснил это дело лорд Палмерстон, Англия рассматривала заговор с целью убийства как мисдиминор, наказываемый штрафом и тюремным заключением. В Ирландии же он издавна являлся тяжким уголовным преступлением (capital crime); и хотя он не предлагал уподоблять английский статут ирландскому во всей его суровости, он предлагал постановить, чтобы заговор с целью убийства признавался фелонией, накалимой каторжными работами, кем бы этот заговор ни замышлялся и где бы ни планировалось совершение самого преступления.

Принцип подобного закона, подкрепленный прецедентом Ирландии, едва ли мог встретить сопротивление. И мистер Уолпол, занимавший пост министра внутренних дел в кабинете лорда Дерби, открыто заявил о своем намерении поддержать законопроект, "как правильный по своему принципу". Но даже он ограничил свое обещание поддержки условием, "чтобы честь Англии была предварительно восстановлена"; аргументируя это тем, что французская депеша носит характер требования, основанного на утверждениях, противоречащих истине, и которые поэтому министры обязаны опровергнуть; и что принятие такого законопроекта без официального занесения в протокол опровержения этих утверждений будет означать в глазах всей Европы признание того, что нам нечего на них ответить. Именно это соображение в конечном счете определило решение Палаты. Мистер Дизраэли, завершавший дебаты со своей стороны, осудил поведение министров как "запутанное, робкое, сбивчивое, лишенное достоинства и самоуважения. Не ответив на депешу, они упустили прекрасную возможность заявить о принципах публичного права". Палата, разделяя его точку зрения на их поведение, отклонила законопроект большинством в девятнадцать голосов[309]; правительство ушло в отставку, и его сменило новое под председательством лорда Дерби.

Многие из тех, кто в данном случае объединился, чтобы составить большинство, заклеймили законопроект как посягательство на принципы нашей конституции. Тем не менее очевидно, что, если бы он был принят, он не заслужил бы подобной характеристики. Он никоим образом не лишил бы иностранного резидента безопасности и защиты английского закона до тех пор, пока он этот закон соблюдает; а это все те вольности, которые конституция когда-либо предоставляла или должна предоставлять. Иностранцы всегда подлежали юрисдикции наших судов за любое нарушение закона. И законопроект лорда Палмерстона не только не шел дальше перевода определенной категории правонарушений из разряда мисдиминоров в разряд фелоний, но и не возлагал на иностранцев в этом отношении никакой ответственности, которой он одновременно не возлагал бы на всех подданных Королевы. Более того, законопроект был настолько умеренным, а предлагаемое им усовершенствование — столь желательным, что в последующем обсуждении в Палате лордов лорд Кэмпбелл, главный судья, выразил надежду, что правительство лорда Дерби возьмет его на вооружение; хотя лорд Дерби, учитывая царившие в стране настроения по этому вопросу, благоразумно воздержался от того, чтобы следовать этому совету. Но поскольку один из самых закоренелых сообщников Орсини, некий Бернар, все еще находился в Лондоне, он распорядился предать его суду за убийство, поскольку тот понес эту вину как соучастник смерти лиц, погибших при взрыве. Однако волнение по этому вопросу еще не улеглась к моменту начала процесса; и хотя, вероятно, будет общепризнанно, что улики были достаточно ясными, Бернар был оправдан.

Однако лорд Дерби недолго удерживал свой пост. Более того, граф настолько отчетливо осознавал, что по вопросам общей политики Палата общин склонна разделять взгляды, отличные от его собственных, что предпочел бы отклонить задачу формирования кабинета, если бы не считал, что в затруднительном положении, в котором оказалась Королева в силу недавних обстоятельств, его долг обязывает предпринять эту попытку, даже если ее результатом станет лишь некая передышка для его суверена и страны, которая могла бы дать время для утихания нынешнего эмоционального возбуждения. Он не обманулся в своих предчувствиях относительно неспособности удержать свои позиции. Весной следующего года он дважды потерпел поражение в Палате общин: один раз со стороны Палаты, которую он застал при вступлении в должность, а второй раз — в Палате, ставшей плодом всеобщих выборов. И летом 1859 года лорд Палмерстон вернулся к власти с возросшим влиянием благодаря присоединению многих из тех, кто помог свергнуть его в 1858 году, но теперь объединился с ним, чтобы нанести аналогичный удар по его консервативному преемнику.

Тем не менее, сколь ни кратковременным было пребывание лорда Дерби у власти, оно отмечено началом движения, которое нельзя считать лишенным конституционного значения, поскольку, хотя изначально оно было задумано лишь для временного пополнения наших древних конституционных сил — регулярной армии и ополчения, в конечном счете оно создало силу, которая, к великой чести составляющих ее лиц, стала постоянным дополнением к ним. В ходе великой войны против революционной Франции, когда всеобщей была вера в то, что правители в Париже замышляют вторжение на эти острова, Питт, как мы видели, поощрял формирование добровольческих корпусов, которые продолжали приносить огромную пользу вплоть до самого конца войны, выполняя во взаимодействии с ополчением значительную долю тыловых обязанностей, которые в противном случае легли бы на линейные полки, высвобождая тем самым регулярную армию для службы на Континенте. Теперь не было столь грозного врага, которого следовало бы опасаться, как первый Наполеон, но во всех уголках Европы дела находились в столь неспокойном состоянии, что каждое королевство временами казалось стоящим на самом краю войны; и поскольку, раз она разразится, никто не мог чувствовать уверенности в том, что мы не будем в нее втянуты, или же в том, кто окажется нашими союзниками, а кто врагами, меры предосторожности и самообороны казались столь же необходимыми теперь, как и шестьдесят лет назад. Самые смелые наши государственные деятели были встревожены и обеспокоены; а нация в целом, разделяя их тревогу, воспламенилась чувством того, что настало время продемонстрировать преемственность нынешним поколением самоотверженного патриотизма своих отцов. Не нашлось недостатка в лидерах, снова призвавших к формированию добровольческих сил. Правительство сразу же оценило всю ценность этого замысла. К счастью, военный министр, полковник Пил, оказался старым солдатом, ветераном, постигавшим военное искусство под началом самого Веллингтона; обладая выдающимися организаторскими способностями, он с самого зарождения поставил эти силы на прочную основу. То, насколько глубоко это движение гармонировало с воинственным духом нации — которому, собственно, оно и было обязано своим рождением, — подтверждается историей данного формирования, которое ныне, спустя более двадцати лет после своего первоначального создания, сохраняет свою полную численность и ежегодно повышает свою боеспособность. Хотя уже много лет не наблюдалось никаких предчувствий войны, свыше ста двадцати тысяч человек по-прежнему ежегодно уделяют немалую часть своего времени приобретению военной дисциплины и знаний, причем столь успешно, что, по свидетельству самых опытных судей, они достигли такой степени боеготовности, которая в случае возникновения необходимости в их услугах сделала бы их ценными и достойными товарищами для более регулярно обученной армии. Лорд Дерби оставил свой пост, когда это формирование еще находилось в зачаточном состоянии; однако лорд Палмерстон в равной мере осознавал его ценность и продемонстрировал новое доказательство своего понимания огромной важности мер национальной обороны благодаря той решимости, с которой он претворял в рекомендаций королевской комиссии, учрежденной предшествующим кабинетом для расследования состояния наших национальных оборонительных рубежей. В ее докладе указывалась абсолютная необходимость усовершенствованной системы защиты для наших крупных верфей и арсеналов, которые в силу своего расположения на побережье были более уязвимы для нападения, чем внутренние крепости, если бы таковые у нас имелись. И в соответствии с этим предупреждением летом 1860 года лорд Палмерстон предложил выделить крупную сумму денег на фортификацию наших главных верфей. Это предложение было встречено странным множеством возражений: одни утверждали, что предлагаемые укрепления избыточны, поскольку наш флот служит той защитой, на которую нация привычно и заслуженно полагалась; другие — что они не нужны, так как ни одна другая нация не находится в состоянии напасть на нас; третьи заявляли, что они позорны, поскольку прятаться за каменными стенами не по-английски и подло, а Ликург отказался полагаться на каменные стены ради безопасности Спарты; а один из депутатов, главный оратор новой и небольшой партии, общеизвестной как "партия мира любой ценой", смело заклеймил членов комиссии как сборище "лунатиков" за составление подобного доклада, а министров — в "презренной трусости" за внушение нации мысли о наличии какой-либо опасности при отсутствии обороны. Тем не менее правительство одержало верх значительным большинством голосов[310]; деньги были выделены, а нация в целом горячо одобрила эту меру. Как впоследствии выразился лорд Палмерстон, "правительство, Парламент и нация действовали в гармоничном согласии"[311] по данному вопросу.

Одним из возражений против этого, выдвинутых оппонентами, было то, что правительство не было единодушным в убеждении в необходимости этого шага; и из "Жизни Принца-консорта"[312] мы узнаем, что канцлер казначейства мистер Гладстон яростно сопротивлялся этому, угрожая даже довести свое противодействие до отставки с поста, если проект будет продолжен. И, как уже упоминалось на предыдущей странице, это был не единственный вопрос, по которому в течение этого года премьер-министр в глубине души расходился во мнениях с канцлером казначейства, хотя он и не считал целесообразным отказывать в своем одобрении его предложениям по делу, относящемуся к его собственному ведомству — казначейству. Предмет, в отношении которого он втайне сомневался в суждениях своего коллеги, касался одного из предложений, выдвинутых в ежегодном бюджете. Как уже отмечалось, эта коллизия проливает довольно любопытный свет на особенности функционирования нашей министерской системы; а судьба данной меры в обеих палатах Парламента также заслуживает внимания и памяти, поскольку она вновь поднимала вопрос, не поднимавшийся почти целое столетие, относительно масштабов полномочий Палаты лордов в отношении финансовых голосований. В предыдущей главе[313] нам уже доводилось упоминать о тех чувствах гнева со стороны Палаты общин, которые в 1772 году были вызваны действиями Палаты лордов, внесшей ряд поправок в законопроект, касающийся вывоза зерна и поступивший к ним из Палаты общин. Нечто похожее, как мы также видели, оживило эту дискуссию несколько лет спустя, когда тогдашний министр проявил в этом вопросе большую сдержанность. Однако ни в том, ни в другом случае вопрос о привилегиях лордов не был окончательно урегулирован, и с тех пор поводов для рассмотрения этого вопроса не возникало. Но бюджет 1860 года содержал пункт, который, несмотря на заслуженную репутацию канцлера казначейства как искусного финансиста, не встретил всеобщего одобрения. В бюджете на этот год обнаружился крупный дефицит; однако, среди прочих своих средств покрытия расходов, мистер Гладстон предложил не только увеличить подоходный налог, но и отменить акциз на бумагу, приносивший около полутора миллионов. Теперь известно, что сам премьер-министр крайне неодобрительно отнесся к подобной жертве столь доходного налога в такое время[314]. И если бы это подозревалось тогда, Палата общин наверняка не согласилась бы с этим; даже когда считалось, что правительство единодушно в его одобрении, оно прошло с перевесом всего в девять голосов; а когда законопроект, облекавший его в форму закона, поступил в Палату лордов, один пэр-виг, некогда занимавший пост канцлера казначейства в администрации лорда Мельбурна, внес предложение о его отклонении, и оно было отклонено большинством в восемьдесят девять голосов.

Отклонение меры, касающейся налогообложения, вызвало огромное волнение среди значительной части депутатов Палаты общин — столь бурное, поистине, что единственным средством, остававшимся у премьер-министра для предотвращения какого-либо крайне радикального и пагубного шага, было взять дело в свои руки. Если бы он мог действовать исключительно на основе собственного суждения, можно было бы, пожалуй, предположить, что при его взглядах на нецелесообразность отклоненной меры он предпочел бы молчаливое согласие с волеизъявлением лордов; однако он был бы совершенно неспособен побудить большинство собственных сторонников и даже некоторых коллег принять столь умеренный курс; а потому он инициировал создание комитета для изучения и подготовки доклада о парламентской практике в отношении законопроектов, вводящих или отменяющих налоги. И когда комитет представил свой доклад, носивший чисто исторический характер и излагавший имеющие отношение к делу прецеденты, он внес три резолюции, утверждающие следующее: "что право предоставления субсидий и помощи короне принадлежит исключительно Палатам общин как существенная часть их конституционного устройства и т. д.; что, хотя лорды и пользовались правом отклонения законопроектов различного рода, касающихся налогообложения, путем отклонения документа целиком, осуществление ими этой прерогативы было нечастым и справедливо воспринималось Палатой общин с особым ревностным вниманием как затрагивающее их права и т. д.; и что в целях пресечения впредь ненадлежащего использования лордами этой власти и обеспечения за Палатой общин ее законного контроля над налогообложением и субсидиями, Палата общин обладает способностью вводить и отменять налоги, а также формировать финансовые законопроекты таким образом, чтобы их права и т. д. оставались незыблемыми".

В последовавших дебатах его главные оппоненты происходили из его собственной партии, и даже его собственный коллега, канцлер казначейства, продемонстрировал кардинальное расхождение во взглядах с ним по этому вопросу — расхождение, которое было выражено одним из самых красноречивых защитников резолюций, членом Парламента от Страуда мистером Хорсманом, заявившим, что "лорд Палмерстон желает сделать независимость Палаты лордов реальностью, в то время как мистер Гладстон, кажется, хочет превратить ее в фикцию". Лорд Палмерстон действительно продемонстрировал приписываемое ему настроение в государственническом заявлении о том, что если "эта нация и обладала большей степенью гражданской, политической, социальной и религиозной свободы, чем, по его мнению, любой другой народ мира, то этот результат был достигнут не путем наделения какого-либо из трех сословий — Короны, Лордов или Общин — исключительной или превосходящей властью над остальными, а путем поддержания для каждого его собственной отдельной и независимой власти, а также путем совместного взаимодействия этих трех сил ради взаимных уступок и сдержанности, в стремлении посредством гармоничного согласия друг с другом избегать тех столкновений и конфликтов, которые неизбежно возникли бы, если бы каждая из них или все вместе осуществляли независимую власть и независимые действия". Он углубился в историю вопроса, объясняя, что хотя "каждая ветвь законодательной власти сохраняет свое надлежащее право отклонять любую меру, Палата общин с незапамятных времен претендовала на особые привилегии в отношении конкретных мер, и в особенности на исключительное право определять вопросы, связанные с налогообложением народа. Они заявляли о своих правах и отказывали лордам в праве инициировать, изменять или дополнять подобные меры; однако еще в 1671 году генеральный атторней на памятной конференции между двумя палатами признал, что лорды, хотя и не могут инициировать или вносить поправки, тем не менее обладают полномочием отклонять финансовые законопроекты"; и это признание он расценивал как согласующееся со здравым смыслом, ибо "было хорошо известно, что, хотя общины отстаивали право инициировать меры по предоставлению субсидий и составлению соответствующих законопроектов в соответствии со своими представлениями о наилучшем обеспечении общественных интересов, подобные законопроекты не могли стать законом без согласия лордов; и было очевидно, что власть, чье согласие необходимо для придания предложению силы закона, в силу самой природы вещей обязана быть свободной в выражении несогласия и отказе в своем санкционировании".

Комитет перечислил большое число прецедентов (более тридцати), в которых со времени той конференции лорды отклоняли подобные законопроекты; однако эти случаи в целом не были точно такими же, как тот, что рассматривался в данный момент, поскольку законопроекты, отвергнутые ими, обычно, если не во всех случаях, касались введения, а не отмены налогов; и в большинстве эпизодов затрагивался какой-либо вопрос национальной политики, повлиявший на их голосование. Но мысль, которую лорд Палмерстон внедрял в сознание Палаты, заключалась в том, что нынешний случай — "это ситуация, в которой партийные чувства следует отбросить в сторону. Здесь затрагиваются более высокие и масштабные интересы, нежели партийные, и линия поведения, избираемая Палатой сейчас, послужит прецедентом для руководства будущих Парламентов". Более того, он указал, что малочисленность большинства в Палате общин послужила для лордов "некоторым поощрением к совершению этого конкретного шага", и что "он сам склонен думать, будто они предприняли его вовсе не из намерения выйти за пределы своей компетенции и уклониться от линии конституционного права, отведенной им историей страны, а по соображениям политики, обусловленным сиюминутными обстоятельствами; а потому он полагал разумным, если общины воздержатся от вступления в конфликт с лордами на почве, которой на деле может не существовать, и ограничатся декларацией собственных конституционных полномочий и привилегий. В столь специфической конституции, как наша, где существуют различные ветви власти, независимые друг от друга, каждая со своей собственной прерогативой, и где необходимы сердечные и слаженные действия, первостепенное значение имеет проявление осмотрительности во избежание начала ненужной распри, и та сторона, которая поступит иначе, возьмет на себя тяжкую ответственность".

Мистер Гладстон, однако, хотя в заключение и выразил согласие с резолюцией, предложенной его главой, высказался в совершенно иных тонах относительно волеизъявления Палаты лордов, охарактеризовав его как "чудовищную инновацию, самую гигантскую и опасную из всех, что предпринимались в наше время", поскольку "инициирование законопроекта об установлении налога или поправки в финансовый законопроект — сущая мелочь по сравнению с притязанием на воспрепятствование отмене налога"; а обращаясь к утверждениям, доходившим до его слуха о том, что в данном случае "Палата общин повела себя глупо, а Палата лордов — очень мудро", он задался вопросом, действительно ли это описывает конституцию, при которой мы живем. Палата общин не может быть непогрешимой в финансовых вопросах точно так же, как и в любых других. Она может совершать ошибки, но он потребовал ответа на вопрос, подлежат ли эти финансовые ошибки исправлению со стороны Палаты лордов или нет. Если подлежат, то "что же сталось с привилегиями общин?" С другой стороны, мистер Дизраэли, будучи лидером оппозиции или консервативной партии, поддержал резолюции и приветствовал речь премьер-министра как "мудрое, выверенное и исчерпывающее заявление кабинета, который внимательно и взвешенно обдумал этот важный вопрос. Кабинет признал, что действия лордов были оправданы законом и прецедентом, а также санкционированы политической целесообразностью", и он настаивал на том, что это доказывает: "обвинение, выдвинутое канцлером казначейства, абсолютно несостоятельно и не имеет под собой никаких оснований". Мистер Хорсман же, охватывая широким общим взглядом законное функционирование парламентской конституции, утверждал: хотя и существует несомненное правило, согласно которому "все налоги должны исходить от общин как выборного и более непосредственно ответственного собрания, перед которым постоянно держат ответ избирательные округа", пересматривающая роль постоянной и независимой палаты не менее важна; и учитывая, что "Реформа 1832 года передала перевес полномочий общинам, а тенденция любого последующего Акта о реформе неизбежно будет направлена в ту же сторону, вместо сужения сферы деятельности пэров более разумной альтернативой может стать великодушное толкование их полномочий в целях сохранения равновесия, признаваемого необходимым для безопасности и слаженной работы конституции". Завершая свою мысль, он подытожил: "Палата общин неустанно берет на себя новые полномочия и устанавливает новые прецеденты. По сути, все законопроекты ныне исходят от общин; но это проистекает вовсе не из какого-либо агрессивного духа в них, а является необходимым и неизбежным результатом исторического развития конституции; точно так же и этот шаг лордов был лишь естественным действием конституции, ответившим на определенную нештатную ситуацию". Резолюции были приняты: первая и третья — без голосования; вторая, в отношении которой была предложена поправка, нацеленная на ограничение силы приводимых прецедентов в обоснование поступка лордов, — большинством почти в четыреста голосов[315]. По своей форме и языку эти резолюции вряд ли сильно поколебали власть, на которую претендовали лорды и которую они реализовали в данном случае. Первые две были просто декларативными заявлениями признанных принципов или фактов, а третья не содержала желания оградить себя от чего-либо иного, кроме неправомерного использования лордами того права, обладание которым им несомненно признавалось. И тем не менее едва ли подлежит сомнению, что даже намерение лорда Палмерстона, продиктованное сильным чувством, охватившим, как он видел, Палату общин по этому вопросу, заключалось в удержании лордов от какого-либо будущего применения их полномочий по пересмотру и отклонению налоговых мер в те моменты, когда общины могли бы находиться под менее осмотрительным руководством; равно как и то, что эффект от резолюций будет соответствовать замыслу автора, а не формулировкам текста, и помешает лордам — если только не под давлением какой-то непреодолимой необходимости — вновь вмешиваться в контроль над общинами в подобных вопросах. В то же время излишне указывать, что одно из притязаний канцлера казначейства, которого отцовская привязанность к отвергнутому биллю явно увела за пределы обычной рассудительности, абсолютно несовместимо с поддержанием какой-либо конституции вообще, заслуживающей этого имени. Когда в законодательстве задействованы три органа таким образом, что для придания действительности любому акту необходимо их всеобщее согласие, требовать для любого из них столь верховной власти, при которой даже в случае принятия им очевидно пагубного курса ни один из остальных не обладал бы правом контролировать, сдерживать или исправлять ошибку, — означало бы превратить этот орган в безответственного хозяина всего правительства и всей нации; наделить его той самой "верховной властью", которую лорд Палмерстон с такой силой аргументации отвергал; и подменить это гармоничное согласие всех сил, которому, по его мнению, мы обязаны совершенством наших свобод, подчинением одной из них — причем той самой, что наиболее подвержена влиянию со стороны народных волнений или капризов. Мудрецом был тот, кто говорил, что тиранию одного человека он считает злом, но тиранию тысячи — в тысячу раз худшим злом. По этой же причине принятые ныне резолюции представляются задуманными в духе рассудительной умеренности: делая крайне маловероятным повторное отклонение лордами налогового законопроекта, они вместе с тем избегают полного уничтожения их права на это. Можно полагать, что лорд Палмерстон предвидел возможность возникновения момента, когда сам факт сохранения такой власти послужит сдерживающим фактором, предотвращающим необходимость ее применения. В самом деле, породившей эту дискуссию, он считал несомненным, что настроение большинства нации одобряет поступок пэров; а поскольку случившееся однажды может повториться, в области возможного оставалось появление иной чрезвычайной ситуации, когда лорды могли бы вмешаться с благотворным эффектом, ограждая страну от пагубных последствий необдуманного законодательства. Финансы же, более чем что-либо иное, служат той сферой, где опрометчивый или недобросовестный министр может найти величайшие удобства для взбудораживания народа правдоподобными заблуждениями. Существует, кроме того, еще одна причина, по которой было бы не только недальновидно, но и в корне несправедливо полностью лишать лордов права вето даже в налоговых вопросах: а именно то, что Палата общин, облагая налогами общество, облагает ими самих лордов наряду с прочими слоями населения, в то время как одни лишь лорды во всей нации полностью не представлены в Палате общин. Нередко раздаются призывы к введению прогрессивного подоходного налога; и если бы недобросовестный демагог у власти вздумал сконструировать такую прогрессию, при которой пэр облагался бы подоходным налогом втрое выше против налогообложения простолюдина, было бы чудовищной несправедливостью лишить пэров возможности защитить себя в собственной палате.

В последнем предложении своей речи канцлер казначейства "оставил за собой почтительное право действовать таким образом, который покажет надежду на успех в претворении в жизнь на практике принципа, содержащегося в первой резолюции". И, вероятно, иллюстрацией той силы, использование которой он таким образом забронировал за собой, стало то, что на следующий год он провел единый план обеспечения отмены бумажных пошлин, включив ее в один законопроект со всеми прочими финансовыми предложениями вместо их обычного разделения на несколько самостоятельных биллей. Это был маневр, слишком напоминавший систему "пристегивания" (tacking), которая столь справедливо клеймилась как одно из наиболее неприглядных проявлений фракционной борьбы в предыдущем столетии[316]. Но поскольку главные резоны, побудившие в предшествующем году лордов осудить эту отмену, прекратили свое существование, а дефицит доходов сменился профицитом, они сочли за благо доказать превосходство своей мудрости над Палатой общин, проявив более примирительный дух, и одобрили законопроект; хотя избранный курс, имевший следствием лишение лордов возможности изучать детали правительственного финансового плана, каковой возможностью они доселе пользовались без всяких вопросов и споров, вызвал резкие протесты в обеих палатах со стороны ряда депутатов, в целом не враждебных администрации.

Миновала сотня лет с тех пор, как Георг III взошел на трон. Это был период, наполненный событиями огромной важности, развивавшими конституцию таким образом и до такой степени, которые обусловили перемену в ее характере, едва ли уступающую тем, что были порождены распрями предшествующего столетия. Один из главных итогов революции 1688 года описывался как сосредоточение политической власти государства преимущественно в руках аристократии. Билль о реформе 1832 года, иногда именуемый "второй революцией", передал эту власть средним классам[317]. А то, что можно назвать логическим продолжением позднейших мер, противоположно тому, что задумывалось как следствие более ранних. Изменения, осуществленные в 1688 году, были нацелены на содействие стабильности и, как полагали, гарантировали ее; на установление институтов постоянного характера, насколько вообще человеческие дела могут быть наделены перманентностью. Вплоть до кончины Георга II политика сменявших друг друга министров, чей тип воплощал Валпол как несомненно наиболее искусный из них, была направлена главным образом на сохранение вещей в неизменном виде. *Quieta non movere*. Законопроект о пэре (Peerage Bill), предложенный премьер-министром спустя тридцать лет после революции, являлся лишь утрированным примером того упорства, с которым эта цель удерживалась в поле зрения. Однако Билль о реформе 1832 года, подобно предшествовавшему ему Акту об эмансипации, напротив, таил в себе самом, в самом своем принципе, семена и элементы дальнейших преобразований.