«Конституционная история Англии с 1760 по 1860 год»

Но все вопросы подобного рода вскоре отошли на второй план на фоне возбуждения, вызванного мерой, которая сильнее любой другой наложила на администрацию сира Роберта Пила неизгладимый отпечаток, — отменой хлебных законов. Многие государственные деятели, даже те, кто ярче всего выступал за свободную торговлю прочими товарами, делали исключение для зерна, отчасти из чувства необходимости поощрять сельское хозяйство, а отчасти из убежденности в опасности каким-либо образом способствовать возникновению или усилению зависимости от иностранных держав в вопросах снабжения народа продовольствием. Таким образом, как виги, так и тори в целом сходились на необходимости поддерживать принцип протекционизма; спор между двумя партиями шел лишь о том, что лучше — фиксированная пошлина на импортируемое зерно или так называемая скользящая шкала: шкала, которая изменялась обратно пропорционально цене самого зерна, поднимаясь по мере падения цены на внутреннем рынке и опускаясь по мере ее роста. В промышленных районах в течение нескольких лет преобладало иное настроение. В первые годы нынешнего царствования тяжелые бедствия в Манчестере и других крупных промышленных центрах привели к созданию объединения, главная цель которого достаточно ясно обозначалась его названием — Лига против хлебных законов. Поначалу главным рупором Лиги в Палате общин выступал мистер Вильерс, депутат от Вулверхэмптона, однако на последующих выборах в парламент прошли два чрезвычайно красноречивых фабриканта, которые год за годом с огромным упорством настаивали на полной отмене всех пошлин на зерно, хотя некоторое время их аргументы производили на Палату малое впечатление. Их предложения были отклонены в 1842 году большинством в 300 голосов; в 1843 году — более чем 250; в 1844 году — свыше чем 200; а в 1845 году — более чем 130 голосами в гораздо менее многочисленном составе Палаты. Но это последнее голосование едва успело завершиться, как беспрецедентное бедствие — почти полный неурожай картофеля, пораженного почти повсеместно на обоих островах новой болезнью, причина которой до сего дня полностью не выяснена, — внезапно изменило всю картину. Для английского фермера и батрака это стало тяжелой потерей, для ирландского фермера — разорением, для ирландского крестьянина — голодом. Зерновой урожай также в целом оказался скудным. И стало очевидно, что незамедлительное принятие суровых мер было абсолютно необходимым, если значительная часть крестьянства в южных и западных провинциях Ирландии не должна была быть обречена на гибель от реального голода. Перед лицом столь страшной чрезвычайной ситуации Пил действовал весьма решительно. Под свою собственную ответственность он санкционировал закупку крупной партии маиса в Соединенных Штатах, надеясь среди прочих косвенных эффектов этого шага приучить ирландцев к потреблению иных видов пищи помимо корнеплода, на который до сих пор они полагались чересчур монопольно. И он представил своим коллегам по кабинету предложение приостановить действие существующего хлебного закона «на ограниченный срок» — меру, которая, как понимали все, должна была неизбежно привести к его окончательной отмене. Было бы излишним пересказывать теперь те дебаты, которые развернулись вокруг этого, различные альтернативные предложения или те разногласия в кабинете, которые породила его инициатива; отставку министерства и его последующее возвращение к власти, когда лорд Стэнли и лорд Джон Рассел сочли невозможным сформировать собственную администрацию. Достаточно сказать, что, как только Парламент собрался, сир Роберт внес законопроект о снижении пошлины на зерно до четырех шиллингов — цены, составляющей лишь половину от наименьшей фиксированной пошлины из всех когда-либо предлагавшихся ранее, причем это снижение также служило ступенью к полной отмене по истечении трех лет всех пошлин, за исключением одного шиллинга с кварты, который решено было оставить для получения точных данных об объемах импортируемого зерна. Однако уменьшение этой пошлины не исчерпывало всех целей его нового закона. Он включал иные положения, которые должны были послужить компенсацией для земледельцев, освобождая их от некоторых специфических тягот, лежавших на земле; кроме того, он содержал уменьшение или отмену импортных пошлин, ранее взимавшихся со множества других товаров, особенно с тех, что «составляли одежду страны», на том справедливом основании, что если устранение протекционизма для земледельца было «жертвой ради общего блага», то от торговых и промышленных кругов можно было справедливо потребовать принесения аналогичной жертвы во имя той же патриотической цели.

Несмотря на противодействие в обеих палатах с необычайной ожесточенностью, министерство провело свою меру, которая на самом деле, даже если бы уничтожение урожая картофеля не ускорило этот процесс, вряд ли могла быть надолго отложена: непрерывный и стремительный рост населения с каждым годом подкреплял аргументы тех, кто клеймил введение любого налога, ведущего к удорожанию народной пищи. Но сколь бы неизбежным оно ни казалось, мы тем не менее вынуждены рассматривать его как событие, косвенно приведшее к великим конституционным переменам или, скорее, завершившее то, что было начато Актом о реформе. До 1832 года земельная аристократия обладала преобладающим влиянием в государственном управлении. Акт о реформе, лишивший состоятельных землевладельцев большей части их влияния на выборах, нанес первый удар по этому влиянию. Отмена хлебных законов нанесла ему еще более решительную рану, уничтожив доктрину о том, будто земля и ее плоды обладают некоей особой священностью, дающей им право на защиту, превышающую ту, что распространяется на прочие виды собственности. Поставив в этом отношении торговые и промышленные круги на один уровень с земельными собственниками, она превратила нас — в ином и несколько отличном от употреблявшегося Наполеоном смыслом — в нацию лавочников.

Отмена хлебных законов имела и другой результат: она расколола консервативную партию и, как неизбежное следствие, привела к падению кабинета. Та же сессия, которая стала свидетелем его успеха в проведении этой отмены, стала свидетелем и его поражения по законопроекту о принудительных мерах, который они считали необходимым для «защиты жизни в Ирландии», где число реальных убийств достигло пугающей отметки почти в триста случаев за два года. Министерство немедленно подало в отставку, и лорд Джон Рассел без труда сформировал администрацию, теперь, когда вопрос с хлебными законами был окончательно решен. Однако новому кабинету досталось далеко не усыпанное розами ложе: голод в Ирландия превзошел самые худшие ожидания; и хотя правительство и Парламент предприняли колоссальные усилия для облегчения бедствия, хотя в распоряжение лорда-лейтенанта были переданы крупные суммы в сочетании с пожертвованиями из частных источников в Англии в огромных размерах; хотя та крошечная остающаяся часть импортной пошлины на зерно, что была сохранена мерой предыдущего года, была упразднена, а навигационные законы приостановлены, дабы не создавать препятствий к добыванию продовольствия из любых доступных источников, по оценкам, более полумиллиона человек погибли от голода или порожденных им болезней. Тяжелый финансовый кризис стал вполне естественным следствием этого бедствия — настолько суровым, что государственные фонды упали до цен ниже любых котировок за многие годы, а резерв Банка Англии опустился до отметки меньшей, чем когда-либо в период после 1828 года. И эти трудности едва успели преодолеть, как новая революция во Франции сокрушила династию Луи-Филиппа и учредила республику. Революционная зараза перекинулась на Италию, где это движение, по сути, и зародилось. Папа — Пий IX, лишь недавно взошедший на папский престол, — был вынужден бежать из Рима в личине иностранного курьера после того, как его премьер-министр был убит толпой. Германия волновалась едва ли меньше. Администрация Меттерниха, правившего Австрией с едва ли не абсолютной властью на протяжении почти сорока лет, была свергнута в ходе народных волнений, во время которых он сам с трудом спасся от расправы толпы; опасные беспорядки произошли в Мюнхене, Берлине и столицах большинства мелких княжеств, и некоторое время казалось, что все предвещает вспышку всеобщей войны, которая грозила стать тем более грозной, что она была войной революционных и республиканских принципов против монархических. К счастью, этой опасности удалось избежать. Единственной войной, разразившейся между разными государствами, стало краткое столкновение на севере Италии, которое превосходство численности австрийских армий и мастерство фельдмаршала Радецкого — ветерана, постигавшего военное искусство под началом Суворова почти шестьдесят лет назад, — разрешили в пользу Австрии, и которое весной 1849 года завершилось миром на менее неблагоприятных для Сардинии условиях, чем она могла рассчитывать. И в тот же сезон спокойствие было восстановлено даже в Риме, который в силу специфического характера папской власти таил в себе особые элементы подстрекательства и опасности.

Но хотя мир в целом был сохранен, эти различные события породили брожение умов, на успокоение которого потребовалось время, и настолько затруднили действия правительства, что весной 1852 года кабинет лорда Джона Рассела ушел в отставку, а новое министерство было сформировано лордом Дерби. Однако те причины, которые сокрушили его предшественника, продолжали ослаблять его позиции; из-за чего какое-то время казалось невозможным сформировать правительство, сулившее хоть какую-то стабильность. Столь стремительная череда сменявших друг друга правительств не имела аналогов со времен первых лет правления Георга III. В период с февраля 1852 года по февраль 1855 года в стране сменилось не менее четырех разных премьер-министров, что одновременно служило и доказательством, и порождением слабости любого кабинета. Лорд Джон Рассел попытался обрести искусственную поддержку в стране, стимулируя новый спрос на парламентскую реформу. За год или два до этого он навлек на себя недовольство «продвинутых либералов», как они себя называли, настояв на окончательном характере Акта о реформе 1832 года и посоветовав своим последователям «успокоиться и быть благодарными» за то, что было достигнуто тогда. Но теперь он стал склоняться к мысли, что этот акт нуждается в «некоторых поправках для более полного претворения в жизнь принципов, на которых он строился». Он внес намек на эту доктрину в тронную речь королевы и попытался воплотить ее в жизнь, внеся законопроект о снижении имущественного ценза, поскольку, судя по всему, уверил себя в том, что ценз в пять фунтов создаст более консервативный класс избирателей. Он едва успел внести его, как падение его министерства привело к отказу от этого проекта; однако, несмотря на то что Палата общин приняла его холодно, сама идея была подхвачена другими политическими силами, которых трудно оправдать в использовании данного вопроса исключительно как инструмента партийной борьбы — они пытались со свойственным политикам безразличием к опасности возрождения прежнего безумия на сей счет всколыхнуть общественный интерес, но делали это тщетно. Нация находилась уже не в том настроении, какое она демонстрировала двадцать лет назад. Акт о реформе 1832 года требовали и проводили с исступленной страстью энтузиазма, какая могла быть вызвана лишь реальными изъянами и ущемлениями. Но те ущемления были устранены и исправлены. И основная масса народа не могла испытывать интереса к замыслам, единственной целью которых казалось либо удовлетворение теорий неких политических доктринеров, либо создание помех политическому противнику; пока наконец, по мере того как один законопроект о реформе за другим разрабатывался, вносился и отклонялся либо отзывался, не стало очевидным, как отмечал принц-консорт в частной записке в конце 1859 года, что «стране на самом деле требовалась вовсе не реформа, а закон, который положил бы конец вопросу о реформе». И в конце концов это господствующее настроение лорд Джон Рассел уже не мог скрывать даже от самого себя — он признался лорду Палмерстону, бывшему тогда премьер-министром и всегда молчаливо препятствовавшему этому движению, что «апатия страны была неоспоримой; к тому же это не было мимолетным настроением. Скорее, это походило на укоренившуюся привычку ума. За последние годы четырьмя различными правительствами было внесено четыре законопроекта о реформе, и ни один из них не вызвал ни малейшего энтузиазма. К какому выводу он пришел: поскольку советники короны из всех партий предложили стране различные меры реформирования, а страна проявила ко всем ним равнодушие, наилучшим курсом действий теперь станет ожидание того момента, когда страна сама выкажет явное желание усовершенствовать представительство».

Тем не менее в эти годы существовал один предмет, к которому страна проявляла неподдельный интерес, — это развитие и расширение принципов свободной торговли. В этом вопросе национальные взгляды определились настолько решительно, что в 1848 году Парламент даже отменил навигационные законы, просуществовавшие столь долго: первый акт на этот счет датировался царствованием Ричарда II, так что приверженность содержавшемуся в них принципу ограничения как экспортной, так и импортной торговли королевства за редкими исключениями исключительно британскими судами казалась чуть ли не важнейшей статьей конституции. Они были тем более дороги национальным предрассудкам из-за всеобщего убеждения в первостепенной важности сохранения главенства нашего флота и веры в то, что торговый флот служит естественной кузницей кадров для королевских флотов, без которой те не могли обойтись. Однако в последнее время эти законы стали непопулярными даже среди тех, кто прежде считался главным их бенефициаром. Многие наши колонии жаловались на их действие, а несколько наиболее способных колониальных губернаторов рекомендовали их отменить. Выяснилось также, что они создают частые и значительные трудности в наших торговых переговорах с другими странами, а многие опытные и здравомыслящие морские офицеры выражали твердую уверенность в том, что от них нет никакой реальной пользы для военно-морской службы. Результатом долгих и квалифицированных дебатов стало упразднение этих законов за исключением той их части, которая сохраняла монополию каботажного плавания за нашими собственными моряками и судами, причем это исключение диктовалось главным образом соображениями борьбы с контрабандой.

Основанием, на которое опирались министры, предлагая отмену столь древних законов, служило то, что после устранения протекционизма во всех прочих отраслях лица, занятые в этих различных сферах, обладали неоспоримым правом на его упразднение и на транспорте. И исходя из общих принципов как торговли, так и государственного управления, это требование было, как они настаивали, непреодолимым, если только какая-либо цель, превосходящая по важности даже единообразие законодательства, — а именно национальная безопасность, неразрывно связанная, бесспорно, с непреходящим первенством государственного флота, — не требовала сделать исключение. Но для поддержания нашего морского могущества, как проповедовал Берк тремя четвертями века ранее, было лучше полагаться на дух народа, на его приверженность правительству и на его врожденную склонность к мореплаванию, унаследованную, судя по всему, от закаленных морских разбойников темных веков и не разделяемую ни одной другой нацией в равной степени. И если на это можно смело опираться, как несомненно и следует, для поддержания мощи наших военных флотов, перевес аргументов казался значительно склоняющимся на сторону тех, кто утверждал, что наши торговые флоты не нуждаются в подобной защите; к чему можно добавить, что исключения из общего правила и принципа сами по себе столь сомнительны, будто бремя доказательства лежит на тех, кто намерен их устанавливать или сохранять. Но сторонники свободной торговли не удовлетворились даже этим триумфом, хотя его и можно было счесть венчающим их дело, и в течение следующего года сумели провести резолюцию, которая (хотя лорд Дерби и оппоненты акта 1846 года находились теперь у власти) не встретила сопротивления даже со стороны кабинета, будучи по сути результатом компромисса между различными партиями; эта резолюция утверждала, что «улучшившееся состояние страны, и особенно трудящихся классов, стало главным образом результатом недавнего законодательства, утвердившего принцип неограниченной конкуренции... и что по мнению Палаты эта политика, твердо проводимая и осмотрительно расширяемая, без причинения ущерба ни одному важному интересу наилучшим образом позволит промышленности страны нести собственное бремя и тем самым вернейшим образом послужит благополучию и довольству народа». Подобная резолюция фактически означала принятие свободной торговли в качестве постоянного руководящего принципа всей будущей торговой законодательной деятельности. И даже до принятия этой резолюции настроения в пользу свободной торговли значительно укрепились благодаря Всемирной выставке, которая не только восхищала мир на протяжении шести месяцев зрелищем столь разнообразной и превосходящей красоты, какой не воображал себе даже ее первоначальный создатель принц-консорт, но имела также и более важное следствие — обучение британского ремесленника в каждой производственной отрасли посредством демонстрации изделий других наций перед его глазами; и, как мы вполне можем верить (хотя подобный результат не столь легко поддается проверке), укрепление взаимного доброжелательства между соперничающими народами благодаря уважению друг к другу, которое не могло не пробудиться от соприкосновения с их мастерством и полезностью.

Примечания:

[Сноска 258: 20 февраля 1840 года барон Штокмар пишет: «Мельбурн сказал мне, что он уже выразил принцу свое мнение о том, что Двор должен воспользоваться нынешним движением, чтобы относиться ко всем партиям, особенно к тори, в духе всеобщей амнистии». Королеве он говорил то же самое: «Вам следует теперь протянуть оливковую ветвь». — Жизнь принца-консорта, т. I, с. 83.]

[Сноска 259: Он стал премьер-министром в сентябре 1841 года и ушел в отставку в июне 1846 года — четырьмя годами и девятью месяцами позже.]

[Сноска 260: «Жизнь принца-консорта», т. I, с. 266. Можно отметить, что, несмотря на высказанное таким образом сиром Робертом Пилом мнение, среди тех, кто после его отставки в 1846 году занимал эту же должность, большинство являлось членами Палаты общин. Пэрами, бывшими впоследствии премьер-министрами, стали лорд Абердин и лорд Дерби; членами Палаты общин были лорд Джон Рассел, лорд Палмерстон, мистер Дизраэли и мистер Гладстон; хотя можно считать, что в своем втором министерстве мистер Дизраэли продемонстрировал согласие с последним взглядом сира Роберта Пила, став пэром на третий год своего пребывания у власти.]

[Сноска 261: Лорд Стэнхоуп сообщает нам: «Исцеляющие резолюции, внесенные Питтом в Палату общин в качестве отменяющих старые пошлины и заменяющих их новыми в более простой форме, по своему числу составили не менее 2537». — Жизнь Питта, т. I, с. 330. Пил в своей речи 21 марта 1842 года заявляет, что он сокращает или отменяет вовсе (там, где пошлина незначительна, но это осуществимо) пошлину на 750 ввозимых артикулов.]

[Сноска 262: В Общинах — 307 против 184; у Лордов — 226 против 69.]

[Сноска 263: Следующие сведения о членах колледжей и трех конфессий за 1879, 1874 и 1869 годы приводятся в последнем календаре Университета королевы:]

1879. 1874. 1869. Церковь Ирландии ....... 201 189 211 Католики ....... 223 188 161 Пресвитериане .......... 388 249 227 Другие конфессии...... 88 87 83 -- -- -- 900 713 682

[Сноска 264: В ходе сессии, дабы успокоить общественные умы по этому поводу, обе палаты Парламента учредили секретные комитеты для расследования предмета, изыскания коих показали, что со времен, когда правительству угрожали заговоры якобитов, эта власть использовалась весьма экономно. Самым ярким примером ее применения стал случай с епископом Аттербери, несколько писем которого были вскрыты и представлены в Парламенте для оправдания билля «о карательных мерах и наказаниях», принятого против него. Эта власть была ограничена Великобританией до конца прошлого века, когда было сочтено желательным распространить ее также на лорда-лейтенанта Ирландии. Но со времени Амьенского мира число вскрываемых за год писем в среднем не превышало восьми; не было и малейших оснований подозревать, что хоть одно из них было распечатано иначе как на основании сведений, полностью оправдывавших подозрения.]

[Сноска 265: Однако эта практика не ограничивалась нашим собственным правительством. Во втором томе «Жизни епископа Уилберфорса» приводится страница из его дневника от 18 июля 1854 года, где зафиксирована беседа с участием герцога Ньюкасла и лорда Джона Рассела, в которой упоминается, что французское правительство при администрации М. Гизо вскрывало письма, причем эта практика не ограничивалась монархическими или абсолютными государствами, ибо «американское правительство вскрывает большинство писем самым свободным образом». И в связи с этим конкретным случаем герцог Ньюкасл заявил, что «сир Джеймс Грэм действительно вскрыл письма Мадзини на основании сведений, которые привели к убеждению, что этим можно предотвратить великий акт насилия и кровопролития». — Жизнь епископа Уилберфорса, т. II, с. 247.]

[Сноска 266: Последующий акт, принятый после даты завершения настоящей истории, отменил даже это исключение. Актом 33 Виктории, c. 14 («Law Reports», с. 169) постановляется, что «иностранец, которому выдано свидетельство о натурализации, имеет право в Соединенном Королевстве на все политические и иные права, полномочия и привилегии и подлежит всем обязательствам, на которые имеет право урожденный британский подданный как подданный в Соединенном Королевстве», и т. д.; а на всеобщих выборах 1880 года барон де Ферриер, бельгийский дворянин, натурализованный в 1867 году, был избран членом Парламента от Челтенхема.]

[Сноска 267: В одном случае — по вопросу о том, должно ли число часов составлять двенадцать, как предлагалось Правительством, — большинство против этого числа составило 186 голосов против 183. Но сразу после этого большинство в 188 голосов против 184 высказалось против альтернативного предложения лорда Эшли о десяти часах.]

[Сноска 268: В качестве Председателя Совета по торговле. Впоследствии был возведен в пэрское достоинство как лорд Тонтон.]

[Сноска 269: Второе чтение было проведено в Палате лордов 49 голосами против 37.]

[Сноска 270: См. «Мемуары Пила», т. II, с. 173.]

[Сноска 271: Было замечено, что до отмены хлебных законов не было ни единого случая, чтобы лицо, занимавшееся торговлей, становилось членом кабинета министров. С тех пор таковых было несколько, причем некоторые оставили свои доли в коммерческих домах лишь по получении назначений, а другие, как принято понимать, продолжали участвовать в торговых прибылях, находясь в составе администрации.]

[Сноска 272: Элисон, цитируя Общий отчет комиссаров по переписи населения, оценивает число смертей, вызванных голодом и порожденными им болезнями, в потрясающую цифру 590 000 и указывает суммы, выделенные по различным актам Парламента для преодоления чрезвычайной ситуации, в размере 7 132 268 фунтов стерлингов. — История Европы, т. VII, с. 274, 276, 2-я серия.]

[Сноска 273: Тот самый государственный деятель, который ранее упоминался как лорд Стэнли и которого смерть отца недавно возвела в Палату лордов.]

[Сноска 274: В 1853 году он говорил лорду Кларендону, рассуждая о новом законопроекте, на котором настаивал перед лордом Абердином, тогдашним премьер-министром: «Я за то, чтобы сделать его как можно более консервативным, и путем широкого расширения избирательного права. Радикалы — это десятифунтовые держатели. Пятифунтовые держатели будут консервативными, поскольку на них легче повлиять». — Жизнь принца-консорта, т. II, с. 503. Именно эта идея вдохновила некоторые детали Акта о реформе, впоследствии принятого третьим министерством лорда Дерби.]

[Сноска 275: «Жизнь принца-консорта», т. IV, с. 395.]

[Сноска 276: «Жизнь принца-консорта», т. V, с. 56.]

ГЛАВА XIII.

Отставка лорда Палмерстона. — Теория взаимоотношений между сувереном и кабинетом. — Переписка суверена с французскими принцами. — Русская война. — Отмена налога на газеты. — Пожизненное пэрство. — Отставка двух епископов. — Индийское восстание. — Упразднение суверенной власти Компании. — Визит принца Уэльского в Индию. — Законопроект о заговорах. — Подъем движения добровольцев. — Национальные фортификационные сооружения. — Лорды отвергают меру об отмене бумажных пошлин. — Резолюции лорда Палмерстона. — Характер изменений за последнее столетие.

Частота смены правительств в этот период уже упоминалась, и первая из них произошла в начале 1852 года при обстоятельствах, проливающих некоторый свет на вопрос, который так и не был точно определен, — долг различных членов кабинета друг перед другом, перед премьер-министром и перед сувереном.

Королева Виктория обладала возвышенным представлением о своих обязанностях и ответственности. Она сознавала, что освобождена от любой юридической ответственности; однако она не менее отчетливо понимала, что на ней лежит моральный долг не удовлетворяться дарованием королевской санкции в качестве простой формальности на каждый проект или меру, представляемую ей, но исследовать каждый случай самостоятельно, формировать собственное мнение и в случае его расхождения с мнением министров открыто излагать свои возражения и взгляды перед ними, оставаясь при этом готовой, как того требовала конституция, действовать в соответствии с их решением, а не собственным, если вопреки ее доводам они останутся при своем суждении. И в осуществлении этого представления о своем долге ей необычайно помогал ее супруг принц — человек безупречно честного характера, обладавший выдающимися общими способностями и с первой минуты супружеской жизни соизмерявший свои взгляды на любой вопрос, внутренний и внешний, с его влиянием на английские интересы и английские чувства, к которым он с поразительной быстротой понимания приспособился еще в начале.

В администрации лорда Джона Рассела лорд Палмерстон занимал пост министра иностранных дел, и в ее последние годы внешняя политика занимала во внимании страны больше места, чем дела внутренней политики.

Революция 1848 года, свергнувшая Орлеанскую династию, породила во Франции положение дел, мало чем отличающееся от анархии, которое едва сглаживалось избранием принца Луи Наполеона Президентом новой республики сроком на четыре года, до того постоянным было противодействие, оказываемое республиканской партией в Собрании каждой части его политики. Они зашли в своем противопротивлении так далеко, что составили продуманный план импичмента в отношении его министра и его самого, а также его ареста и заключения в Венсенне. Но он был прекрасно осведомлен обо всех этих опасностях и утром 2 декабря 1851 года (этот день, как всеобще считалось, был выбран им как годовщина великой победы его дяди при Аустерлице) упредил их, арестовав всех ведущих смутчиков прямо в их постелях; за чем последовал его призыв к народу принять новую конституцию, которую он им представил, причем главным ее пунктом было назначение Президента на десять лет.

Никто не мог не видеть, что целью было воссоздание Империи в его собственном лице. И столь произвольный шаг, как и было неизбежно, вызвал великое возбуждение в Англии и тревожные обсуждения в кабинете. Их решением, в строгом соответствии с принципом, регулирующим наше поведение по отношению к иностранным государствам, стало поручение нашему амбассадору в Париже лорду Норманби избегать любых действий или слов, которые могли бы носить видимость какого-либо вмешательства во внутренние дела Франции. Но когда лорд Норманби доложил об этих инструкциях министру иностранных дел Франции М. Гизо, он к своему удивлению и недоумению узнал, что лорд Палмерстон уже вмешался, выразив французскому послу в Лондоне М. де Валевскому свое горячее одобрение действий Президента; и лорд Норманби, крайне раздраженный тем, что от него требовали придерживаться одного тона в Париже, в то время как глава его ведомства занимал совершенно иной тон на Даунинг-стрит — осложнение, которое неминуемо «подвергало его искажению фактов и подозрениям», — вполне закономерно пожаловался премьер-министру на то, что оказался в столь затруднительном положении.

Как королева, так и премьер-министр уже некоторое время были недовольны тем, как независимо, по-видимому, лорд Палмерстон считал себя вправе вести дела своего ведомства, доходя в этом до того, что он даже претендовал на право рассылать депеши, не уведомляя их ни об их содержании, ни об их целях. Вследствие этого королева более чем за год до того составила меморандум, в котором с предельной четкостью выразила свое желание, чтобы каждый шаг, который министр иностранных дел мог рекомендовать предпринять, четко доводился до ее сведения заблаговременно, дабы она могла «точно знать, чему она дала свое королевское санкционирование», а также «быть в курсе того, что происходит между ним и иностранными министрами до принятия важных решений» и т. д., и т. п. И после столь явного выражения ее воли она вполне естественно испытала сильное раздражение, узнав, что в столь важном деле, как этот государственный переворот (если использовать название, которым с самого начала его описывали во всех странах), лорд Палмерстон взял на себя смелость вести с французским послом речи, «находящиеся в полном противоречии с линией строгой нейтральности и пассивности, которую она выразила желание видеть соблюдаемой в отношении недавних потрясений в Париже и которая была одобрена кабинетом». Премьер-министр, судя по всему, придерживался такого же мнения об этом поступке и выразил протест лорду Палмерстону, который отнесся к делу весьма легкомысленно и оправдывал свое право вести подобную беседу, охарактеризованную им как «неофициальную», в таком тоне и на таких основаниях, что лорд Джон счел, будто тот не оставил ему иного выбора, «кроме как посоветовать королеве передать министерство иностранных дел в другие руки».

Тщательный и в целом беспристрастный политический критик недавно высказал мнение, «что лорд Палмерстон выиграл свое дело», однако его аргументация по поводу этого события, по-видимому, упускает из виду самый существенный его момент. Собственное оправдание лордом Палмерстоном своего поведения заключалось в том, «что его беседа с Валевским носила неофициальный характер; что он не сказал ему ничего, что в какой-либо степени или каким-либо образом связывало бы руки правительству; и что, если бы следовало считать, будто государственный секретарь никогда не может выражать какое-либо мнение иностранному министру о текущих событиях иначе как орган предварительно проконсультированного кабинета, с этим свободным и непринужденным общением, которое существенно способствует поддержанию взаимопонимания между министрами и правительством, было бы покончено»; и он даже добавил в качестве личного оправдания перед премьер-министром, что тремя днями позже сам лорд Джон Рассел, лорд Лэнсдаун (председатель Совета) и сэр Чарльз Вуд (канцлер казначейства) — все они обсуждали это дело с господином де Валевским на званом обеде, «и их мнения были, если на то пошло, даже более решительно благоприятными, чем его собственное».

Эту личную сторону дела невозможно обсуждать, поскольку нет никаких способов узнать, признали ли бы упомянутые министры правильность такого отчета об их словах. Если бы было признано, что он точен, это лишь показало бы их виновность в столь же неподобающем поведении и в значительной степени оправдало бы его перед премьер-министром, чье осуждение его слов было бы необъяснимым, если бы он осознавал, что сам вел себя подобным образом. Но это, безусловно, не оправдывает его перед ее Величеством или кабинетом в целом, поскольку жалоба королевы заключалась вовсе не в том, что он вел неофициальные беседы как частное лицо, а не как «орган предварительно проконсультированного кабинета», а в том, что характер состоявшейся у него беседы находился в прямом противоречии с тем тоном, который кабинет решил занять по этому вопросу; что его слова были рассчитаны на то, чтобы втянуть правительство в курс действий, которого оно сознательно решило избегать. И, несмотря на уважение, причитающееся огромному опыту лорда Палмерстона, трудно понять, каким образом беседа между нашим министром иностранных дел и французским послом по поводу действия, результат которого еще не определен, может быть полностью неофициальной в том смысле, что она не оказывает никакого влияния на ход дел или, как он выразился, «ни в какой степени и никаким образом не связывает руки правительству».

Результатом стало то, о чем уже упоминалось ранее: премьер-министр рекомендовал сместить лорда Палмерстона с его поста, и он был соответственно смещен. И этот итог дела, по-видимому, показывает, что положение премьер-министра в кабинете министров изложено мистерым Гладстоном в одном из его эссе скорее преуменьшенно, где тот говорит: «Глава британского правительства — это не великий визирь. Он не обладает никакими полномочиями, должным образом именуемыми таковыми, над своими коллегами; в те редкие случаи, когда кабинет определяет свой курс голосованием своих членов, его голос имеет вес лишь одного из них». При этом он признает, что «они назначаются и смещаются сувереном по его совету». И уж конечно, обладать правом давать этот совет — значит обладать величайшей из возможных властей над своими коллегами; возможно, не властью менять их мнения (хотя временами она, вероятно, была способна предотвращать их выражение), но властью добиваться их немедленного удаления из администрации, как это было осуществлено в данном случае и как это было осуществлено Питтом в отношении лорда Терлоу. То обстоятельство, что расхождение во мнениях даже по важному вопросу не всегда рассматривается как достаточная причина для подобного увольнения; то, что премьер-министр, особенно если он уверен в своей силе, временами соглашается удерживать коллег, которые расходятся с ним по какому-то одному вопросу, — то же сочинение, которому мы отчасти обязаны знанием деталей этого дела («Жизнь принца-консорта»), приводит два примечательных случая, когда премьер-министр, бывший тогда самим лордом Палмерстоном, смирился с тем, что его переубедили. Мы читаем там, что однажды, когда «граф Персиньи добивался активного вмешательства Англии в форме „моральной поддержки“ требования», которое Франция намеревалась предъявить Австрии, «лорд Палмерстон и лорд Джон Рассел (бывший тогда министром иностранных дел) были склонны согласиться; однако и ее Величество, и кабинет придерживались иной точки зрения, и на просьпу графа Персиньи соответственно ответили отказом». В этом случае он, правда, уступал подавляющему большинству своих коллегов (одобрение ее Величества, разумеется, должно было быть выражено после их решения). Но в другом случае мы видим того же премьер-министра, соглашающегося на внесение законопроекта одним из его коллег, мистерым Гладстоном, бывшим тогда канцлером казначейства, к которому он относился настолько неодобрительно, что после его принятия очень незначительным большинством Палаты общин он выразил королеве надежду, что незначительность перевеса голосов «может воодушевить Палату лордов отклонить этот законопроект, когда он поступит в их Палату, и что он считает своим долгом заявить: если они поступят так, они совершат благое общественное дело»; а после того как они отвергли его большинством в восемьдесят девять голосов, он объявил, что «они поступили правильно и полезно», сообщив ее Величеству в подтверждение этого мнения и как доказательство того, что оно широко разделяется публикой вне стен парламента, что «люди на хорах Палаты лордов якобы присоединились к ликованию, раздавшемуся при оглашении результатов голосования». И в третий раз он также стерпел оппозицию того же коллеги мере, которую он и все остальные члены кабинета справедливо считали жизненно важной для наилучших интересов страны — укреплению наших крупных морских портов, позволив ему на время возражать приватно и даже угрожать публичной оппозицией на следующий год, поскольку он был уверен, что его возражения, если бы они дошли до исполнения (в чем он сомневался), оказались бы совершенно безрезультатными.

Личный интерес к политике, который эта похвальная привычка судить обо всем самостоятельно естественно порождала в уме королевы, привел, однако, к принятию ее Величеством в более чем одном случае курса, расходящегося не только со всем историческим прецедентом, но, при всем уважении, и с конституционным принципом, пусть даже тот и был санкционирован более чем одним министерством. Когда Первый Наполеон после своего восхождения во главе французского правительства в качестве Первого консула предложил в собственноручном письме Георгу III договариваться с этим монархом о заключении мира между двумя нациями, Питт, которому его Величество передал письмо, без труда решил, что для короля было бы несвоевременно «отступать от форм, давно установленных в Европе для ведения дел с иностранными государствами», и под его руководством кабинет поручил лорду Гренвиллю в качестве министра иностранных дел адресовать ответ на письмо Первого консула министру иностранных дел Франции мистеру де Талейрану.

Но это царствование стало свидетелем нескольких отступлений от старого и удобного правила. Его нарушение было начато не ее Величеством, а императором России Николаем I в год, предшествовавший Крымской войне. Он написал самой королеве, чтобы обсудить некоторые из спорных вопросов, и она ответила на его письмо собственной рукой. Вспыхнувшая вскоре война помешала какому-либо продолжению этой переписки; но тот тесный союз, который эта война на время породила между Англией и Францией, укрепленный обмен визитами между королевскими и императорскими семьями, приведший к установлению прочной взаимной дружбы и уважения, привел также к периодическому обмену письмами по некоторым из самых серьезных вопросов, затрагивающих политику двух наций. Эта переписка санкционировалась сменявшими друг друга британскими кабинетами: каждое письмо, которое королева получала от какого-либо иностранного монарха по политическим вопросам или отправляла ему, неизменно сообщалось ею либо премьер-министру, либо министру иностранных дел; а они в одном случае даже предложили ее Величеству написать Луи Наполеону сль столь деликатной целью, как влияние на формулировки, с которыми тот собирался открыть заседание своих Палат.

Но мы должны признать линию, рекомендованную Питтом Георгу III, как более конституционную, так и более безопасную. Письмо одного монарха другому на политические темы не может быть лишено характера государственного документа, а за каждый государственный документ кто-то должен нести ответственность. Монарх не может нести ее, но за каждое из его действий несут ответственность министры. И отсюда следует, следовательно, что тем самым они несут ответственность за документы, первоначальными авторами которых они не являлись; о которых, если бы не любезность монарха, они вполне могли бы вообще ничего не ведать; и с частями которых, даже обладая знаниями, предоставленными им этой любезностью, они могут не вполне соглашаться, поскольку они едва ли осмелились бы подвергнуть суровой критике сочинение своей королевской госпожи. Подобная переписка, следовательно, ставит их в фальшивое положение и рискует поставить самого монарха в столь же фальшивое и неприятное, поскольку, если выраженные мнения или данный совет не достигают своей цели, советник оказывается в соответствующей степени унижен в глазах своего корреспондента и всего мира.

Как уже упоминалось вскользь, весной 1854 года разразилась война с Россией — номинально из-за отказа султана уступить некоторые требования царя относительно положения греческой церкви в Палестине, но на самом деле в большей степени потому, что император, полагая Османскую империю пребывающей в последней стадии распада, надеялся ускорить ее гибель, чтобы заполучить львиную долю ее добычи. И впервые за два столетия английская и французская армии встали бок о бок на поле боя в качестве союзников. На поле боя наши армии неизменно одерживали победы, нанося тяжелые поражения неприятелю при Альме и Инкермане и отвоевывая у него мощную крепость Севастополь в Крыму, которую дотоле они считали абсолютно неприступной. Наш флот был, если возможно, еще более триумфален: он уничтожил Бомарсунд и Свеаборг на Балтике, причем русские корабли не осмелились сделать ни единого выстрела в их защиту, в то время как их черноморский флот был даже затоплен собственным адмиралом как единственное средство спасти его от захвата. И весной 1856 года война завершилась мирным договором, по которому впервые со времен Петра Великого Россия была вынуждена смириться с уступкой территории. Но (можно почти сказать) к чести нации эти успехи, сколь бы славными и весомыми они ни были, произвели в то время на народ едва ли столь же сильное впечатление, как те лишения, которые в первую зиму войны наши войска претерпевали из-за несовершенной организации нашего продовольственного снабжения. Нехватка укрытий и нехватка продовольствия оказались более разрушительными, чем русские пушки; вскоре стали поступать сообщения о том, что наши доблестные солдаты гибнут сотнями из-за отсутствия элементарных предметов первой необходимости; и эти новости вызвали столь шумное недовольство по Соединенному Королевству, которое привело к очередной смене министерства, и на смену лорду Абердину пришел лорд Палмерстон. Пока велась война столь масштабная, оставалось совсем мало времени для законодательной работы, хотя нашему предмету не чуждо упомянуть, что в 1855 году был отменен последний из тех налогов, которые политические экономисты клеймили как налоги на знания — налог на газеты. Первоначально он составлял четыре пенса; в 1836 году мистер Спринг Райс, канцлер казначейства в министерстве лорда Мельбурна, снизил его до пенни; и теперь при всеобщем согласии он был упразднен полностью.

Полную отмену налога нельзя должным образом называть финансовой мерой, поскольку этот эпитет скорее применим к тем мерам, которые направлены на увеличение доходов за счет роста числа плательщиков налога при уменьшении суммы, уплачиваемой каждым из них. Отказ же от рассматриваемого налога следует скорее рассматривать как жертву доходов ради просвещения народа в политических знаниях; как цену, уплаченную за то, чтобы дать возможность и побудить более бедные классы проявлять хорошо образованный интерес к делам государства и общему состоянию страны. И в таком свете отмена этого налога должна быть признана политической мерой огромной важности, которая в значительной степени способствовала достижению поставленной цели. До 1836 года ежедневная газета стоимостью семь пенсов была роскошью для избранных; и тираж даже тех из них, которые имели самые широкие продажи, неизбежно оставался ограниченным. Но устранение налога сразу же породило множество пенсовых газет, руководимых по большей части с большим мастерством и вскоре достигших тиражей, охватывавших все слои общества, кроме самых бедных; так что теперь рабочий человек имеет возможность видеть важнейшие вопросы современности, обсуждаемые со всех точек зрения, и приобретать тем самым информацию и формировать о них суждение, выносить которое ему для себя делает более чем когда-либо желательным последующее расширение избирательных прав. Каждое движение в этом направлении делает все более необходимым поднятие уровня интеллекта народных масс до отметки, которая позволила бы им безопасным и благотворным образом использовать находящуюся в их руках власть. И никакой способ привития здорового политического чувства массам не может сравниться с откровенной политической дискуссией: дискуссией, одним из главных принципов которой должно быть обучение тому, что величайшие расхождения во мнениях могут иметь место вполне честно; что, за редчайшими исключениями, ведущие деятели каждой партии, те, кто имеет хоть какое-то право именоваться государственным деятелем, движимы честным, патриотическим стремлением содействовать наилучшим интересам нации; и что прояснению истины вовсе не способствуют бездумная брань и незаслуженное приписывание низких мотивов.

Одной из последних тем, рассмотренных мистером Хэлламом, было внесение законопроекта об ограничении на будущее прерогативы короны в сфере, где ее осуществление прежде было ничем не сдерживаемо — создании пэров; и среди последних тем, которые нам предстоит изучить, окажется тема совершенно противоположного характера, хотя и относящаяся к тому же предмету — создание пожизненного пэра. Зимой 1855 года сэр Джеймс Парк, один из баронов казначейства, был возведен в звание лорда Уэнслидейла посредством патентных грамот, которые даровали титул с ограничением срока его действия исключительно собственной жизнью нового пэра. Заявленной целью этой меры было укрепление судебной власти Палаты лордов. Но не отрицалось, что ограничение пожалованного ему пэра его собственной жизнью (ограничение, которое не создавало никакой практической разницы для самого сэра Джеймса, поскольку у него не было детей) было призвано поднять вопрос о том, может ли корона создавать пожизненное пэрство с местом в Палате лордов или нет. Столь ограниченное создание было столь новым или, во всяком случае, столь долго не применявшейся процедурой, что оно неминуемо вызвало расследование и обсуждение. И поскольку выяснилось, что юристы в массе своей расценивают это как необоротимое, в начале сессии 1856 года лорд Линдхерст вынес этот вопрос на рассмотрение Палаты лордов посредством предложения о назначении комитета по привилегиям для расследования этого дела и составления доклада по нему. Было две стороны дела, которые естественным образом подлежали рассмотрению в последовавших за этим дебатах: преимущества или недостатки, иными словами, политическая целесообразность подобной формы патентных грамот, а также их юридическая или конституционная правомерность. Разумеется, комитет по привилегиям должен был иметь дело исключительно с последней. И эта часть вопроса была изучена с огромными юридическими и антикварными познаниями, хотя, как было почти неизбежно, она обсуждалась как партийный вопрос, за исключением, по сути, юристов. Они, за исключением канцлера лорда Крэнворта, который и посоветовал эту меру, единодушно вынесли ей осуждение; пэры-виги лорд Брум и лорд Кэмпбелл, бывший тогда главным судьей, столь же решительно отрицали право осуществлять прерогативу подобным образом, как и те, кто находился на оппозиционной стороне Палаты — лорд Линдхерст или лорд Сент-Ленардс.

Аргументы против этой меры сводились в основном к следующему: оппоненты провели различие между тем, что законно по строгой букве закона, и тем, что конституционно, утверждая, будто могут существовать такие проявления прерогативы, которые нельзя назвать незаконными, но в отношении которых никто не станет отрицать их полную несовместимость с принципами и практикой конституции, поскольку значительная часть конституции покоилась на неписаном законе, на многолетнем обычае — Lex et consuetudo Parliamenti. И они заявляли, что эта мера настолько противоречит такому обычаю, что «за последние четыреста лет не было ни единого случая, когда простолюдин был бы возведен на место в Палате лордов посредством патента на пэрство, содержащего лишь пожизненное владение»; причем самым существенным, если не самым существенным признаком пэрства являлось то, что оно представляет собой наследственное достоинство и сочетает в своем ранге наследственное место в Палате лордов. То, что в анналах королей из династии Плантагенетов можно обнаружить один или два примера пожизненных пэрств, не отрицалось, хотя ни одно из них не было точно таким же по своему характеру. Но лорд Линдхерст утверждал, что прецеденты, имевшие место «в то время, когда устройство страны не было ни понято, ни полностью сформировано», заслуживают лишь малого уважения; а лорд Дерби, ограничив возраст действительных прецедентов немного строже, «прямо заявил, что он не испытывает никакого уважения ни к какому прецеденту, затрагивающему прерогативы короны и датирующемуся более ранним временем, чем 1688 год». И со времен оных, а точнее со времен Генриха VIII, было достоверно известно, что пожизненные пэрства не жаловались никому, кроме как Карлом II, Яковом II, а также Георгом I и II некоторым из их фавориток — примерам, совершенно не имеющим отношения к данному делу, поскольку эти дамы, разумеется, не могли претендовать на места в Палате лордов. Более того, полагали, что как мистер Питт во времена унии, так и лорд Грей в 1832 году рассматривали этот вопрос и оба вынесли решение против целесообразности рекомендации создания пожизненных пэрств.

В защиту этой меры лорд Гранвилл отказался признавать различие между тем, что законно, и тем, что конституционно: если мера является как законной, то есть обоснованной буквой закона, так и целесообразной, эти два сопутствующих качества, как он утверждал, делают ее конституционной. Он также отрицал, что какие-либо законные прерогативы короны могут считаться утратившими силу вследствие неиспользования — nullum tempus occurrit Regi; и он бросил вызов любому пэру заявить, что суверен утратил право отказывать в своем королевском согласии на меру, принятую обеими Палатами, лишь потому, что со времен Вильгельма III ни один суверен не осуществлял свою королевскую прерогативу подобным образом. А в противовес авторитету мистера Питта и лорда Грея он привел авторитет лорда Джона Рассела, который в 1851 году предлагал пожизненное пэрство выдающемуся судье, который, хоть и отклонил это предложение, руководствовался при своем отказе отнюдь не сомнениями в праве короны его предоставить.

Относительно целесообразности этой меры ее противники подчеркивали, что она приведет к переустройству Палаты пэров, полному изменению ее устройства путем введения второго и обособленного класса пэрств; и лорд Кэмпбелл с не лишенной благородства ревностью к тому, что он считал интересами своих коллег-юристов, утверждал, что это «впредь помешает любому юристу, сколь бы выдающимся адвокатом он ни был, какие бы услуги он ни оказал государству в Палате общин, какой бы славы или состояния ни стяжал, претендовать на наследственное пэрство или на то, чтобы стать основателем рода, поскольку делать различие между канцлером и главным судьей, между одним канцлером или главным судьей и другим при их вступлении в Верхнюю Палату в отношении владения их почестями было бы невыносимо; все должны подчиняться единому правилу — „без наследования сыновьями“». И лорд Линдхерст завершил свою аргументацию проведением параллели между Палатой лордов и французским Сенатом: «Прошло всего несколько недель с тех пор, как он читал в „Монитёр“ официальный комментарий, исходивший из самого высокого источника, о неэффективности, нехватке патриотизма, энергии и отставании в исполнении высоких судебных предназначений, которыми характеризовался этот славный орган — Сенат Франции. У него не было желания урезать наш трибунал до тех пожизненных интересов, на которых зиждется Сенат Франции, поскольку он верил, что наследственный характер Палаты лордов является тем началом, из которого извлекаются великие и важные преимущества... Наследственный принцип, — добавил он, — вплетен в каждую часть нашей конституции; мы в этой Палате пользуемся нашими наследственными правами наравне с короной; мы взаимно поддерживаем и помогаем друг другу, и мы образуем барьер и защиту, оберегающие обе эти ветви конституции от любого, кто может на них посягнуть».

Поскольку лорд Гранвилл объявил целесообразность любой меры тем качеством, которое в сочетании с законностью достаточного для установления ее конституционного характера, он закономерно разрабатывал этот пункт с особой тщательностью. Он остановился на огромной важности укрепления судебного элемента в Палате, поскольку она являлась величайшим высшим апелляционным судом. Он представил письмо великого канцлера лорда Элдона, в котором приводились примеры того, как различные администрации сталкивались с трудностями при введении в Палату выдающихся юристов, поскольку их недостаток состояния, адекватного поддержанию этого ранга, не располагал их к тому, чтобы обременять своих потомков наследственным пэрством. Он также показал, что эта трудность произвела столь сильное впечатление на их собственного председателя комитетов лорда Редесдейла, что однажды тот высказал склонность поддержать идею о том, чтобы «позволить Закону, подобно Церкви, быть до определенной степени представленным в Палате обладателями определенных должностей, которые допускались бы в эту Палату в качестве Пэров Парламента на время пребывания в таковой должности» (к какому аргументу граф Грей добавил еще один: пример епископов, являвшихся лишь пожизненными пэрами, доказывал, что обладатели пожизненных пэрств не считались стоящими ниже наследственных пэров).

Он также остановился на пагубных последствиях того, что пэры «выставляют себя перед страной в качестве стремящихся ограничить прерогативу короны в ситуации, когда эта прерогатива осуществлялась с целью исправить что-то несовершенное и устранить некоторую надвигающуюся опасность». В чем именно заключалась эта опасность, он, безусловно, не пояснил. Но лорд Грей, поддержав его, подошел к вопросу шире и, применив аргумент, извлеченный из письма лорда Элдона, к другим профессиям, превознес идею учреждения пожизненных пэрств как такую, чей эффект заключался бы в том, «чтобы легче открывать двери Палаты для людей, чье введение было желательно — для выдающихся офицеров; для выдающихся литераторов; для членов Палаты общин, которые на своих различных поприщах могли оказать государству хорошие услуги, но которые, обладая средствами, вполне достаточными для поддержания своего ранга в течение собственной жизни, тем не менее, в силу обладания лишь пожизненным доходом или многочисленной семьей, требующей обеспечения, могли оказаться неспособными принять наследственное пэрство во вред своей семье». В таких случаях, утверждал он, «было бы крайне желательно жаловать пэрство лишь пожизненно». Подобная процедура, был он убежден, никоим образом не отвратила бы других в иных обстоятельствах от принятия наследственных титулов и не расположила бы министерство против их пожалования. И он не видел никаких причин опасаться, что практика создания пожизненных пэрств будет с большей вероятностью злоупотребляться в целях увеличения власти министра, нежели создание наследственных пэрств.