«Конституционная история Англии с 1760 по 1860 год»

И сэр Роберт, «рассмотрев все документы, представленные Палате, не мог сказать, что здесь имеется какое-либо оправдание для приведения в действие этой трансцендентной власти». Он спросил, «обращались ли они когда-либо с такой суровостью с завоеванной колонией в разгар вражды после борьбы». И он проследил историю нашего управления островом до времен Карла II, указав (как Берк некогда доказывал в отношении наших колоний в Северной Америке), что «Ямайка обязана своей колонизацией британскими подданными завоеванию, совершенному оружием Кромвеля; что ее первое английское население состояло из тех, кто, испытывая отвращение к эксцессам гражданских войн, нашел там убежище» и кто пронес с собой ту приверженность свободе, которая еще в 1678 году побудила их успешно отразить нападки на привилегии их Палаты ассамблеи со стороны министров Карла II. Он также предупредил Палату, что если этот законопроект будет принят, «то во всех остальных вест-индийских владениях короны возникнет сочувствие к народу Ямайки». И, полностью признавая, что поведение Ассамблеи было «глупым и неоправданным», он тем не менее рекомендовал относиться к ней в примирительном духе, который до сих пор по отношению к ней не проявлялся.

Правительство провело свое предложение большинством всего в пять голосов в очень полном составе Палаты — успех, который они расценили как поражение и, как уже упоминалось, подали в отставку. Но поскольку состояние вопроса и самого острова не допускало промедления, при возобновлении своих полномочий они представили новый законопроект, в котором консерваторы вновь урезали наиболее суровые пункты и который в том виде, в каком он в итоге был принят, дал Ассамблее время пересмотреть свое поведение и, не унижая себя признанием своей вины, на практике отречься от своих оскорбительных резолюций, возобновив свою законодательную работу, дальнейшее затягивание которой по многим вопросам было бы весьма пагубным для самого острова. Четкое подтверждение обеими сторонами полномочий парламента налагать даже самое суровое наказание позволило палатам пойти по этому примирительному пути без потери достоинства; в то время как резкое неосуждение поведения Ассамблеи, выраженное лидером консерваторов даже призываниях к более мягкому обращению с ней, убедило колонистов в том, что любое затягивание неповиновения будет опасным и лишит их в будущем всякого права даже на ту ограниченную защиту, которая на сей раз их спасла.

При обсуждении этих событий Пиль, как мы видели, упоминал о делах Канады, которые имели еще более серьезный характер, поскольку там недовольство колонистов в Нижней провинции переросло в вооруженное восстание. Мы видели, что с самого первого момента после перехода страны во владение к нам почти постоянно возникали разногласия между старыми французскими колонистами и английскими иммигрантами, прибывавшими как из Англии, так и из колоний на южном берегу реки Святого Лаврентия в начале царствования Георга III. Стремление положить конец этим разногласиям, коренившимся в различии религии, а также расы (французские поселенцы были католиками), было одним из главных мотивов, побудивших Питта в 1791 году разделить страну на две провинции.[253] И в течение многих лет этот план был вполне успешным; но к концу царствования Георга IV политическое возбуждение, вызванное агитацией в Англии вопроса об эмансипации католиков, а впоследствии и о реформе, перекинулось через Атлантику в Канады; и французская часть колонистов, которая почти монополизировала представительство в Нижней Канаде, стала настаивать на проведении изменений, совершенно несовместимых с существующей конституцией колонии. В надежде вынудить британское правительство подчиниться их требованиям они в 1832 году и в последующие годы отказались вотировать необходимые средства; и, набираясь смелости, казалось бы, от созерцания собственного буйства, под руководством лидера французского происхождения некоего г-на Папино, который едва скрывал свою надежду на полное отделение Нижней провинции от британского владения, они приступили к выдвижению дальнейших требований, которые они считали благовидными в силу кажущегося сходства требуемых ими изменений с системой английской конституции, но которые, говоря словами, которыми описал их сэр Роберт Пиль, привели бы к созданию «французской республики». Наиболее важными из них были требования сделать Верхний, или Законодательный, совет выборным, подобно Ассамблее, вместо того чтобы он, как это было до сих пор, назначался короной. Другое требование заключалось в том, чтобы Исполнительный совет был сделан ответственным перед Ассамблеей точно так же, как в Англии министры короны были ответственны перед парламентом. Поскольку сразу стало очевидно, что правительство в метрополии не намерено удовлетворять эти требования, Папино собрал вооруженный отряд недовольных, с которым захватил один-два небольших города и даже рискнул помериться силами с главнокомандующим провинции сэром Джоном Колборном, одним из самых выдающихся соратников и учеников Веллингтона. Его силы были наголову разгромлены, а сам он бежал через границу в Нью-Йорк. Аналогичное выступление, спровоцированное в Верхней провинции редактором газеты, было подавлено с такой же легкостью и быстротой.[254] А в следующем, 1838 году лорд Джон Рассел внес законопроект о приостановлении действия конституции колонии и наделении нового губернатора, который должен был немедленно отправиться туда, весьма обширными полномочиями по реорганизации управления провинцией — разумеется, при условии утверждения метрополией. В предыдущем году ему удалось провести несколько резолюций, провозглашавших решимость парламента не уступать требованиям Ассамблеи Нижней провинции, о чем уже упоминалось. И те причины, которые он привел в пользу такого шага, стоит сохранить как выражение признаваемого парламентом взгляда на отношения, должным образом существующие между метрополией и колонией. Именно на правильном понимании этих отношений он основывал свой отказ сделать Исполнительный совет в Канаде ответственным перед Ассамблеей. Он считал такой шаг «совершенно несовместимым с данными отношениями. Эти отношения требуют, чтобы Его Величество был представлен не лицом, смещаемым Палатой ассамблеи, а губернатором, присланным Королем, ответственным перед Королем и ответственным перед парламентом Великобритании. Такова необходимая конституция колонии; и если между метрополией и колонией не будут существовать эти отношения, мы вскоре покончим с этими отношениями вообще». И он указал на практические трудности, которых можно было вполне ожидать в случае уступки такому требованию: «Лицо, присланное Королем в качестве губернатора, и те министры, которым доверяла Ассамблея, могли бы разойтись во мнениях, и тотчас же возникло бы столкновение между мероприятиями Короля и действиями представителей колонии».

План отправки нового губернатора, свободного от каких-либо прежних связей с любой из сторон или с какими-либо недавними событиями в колонии, был, вероятно, самым мудрым из всех возможных. К сожалению, он был в некоторой степени испорчен выбором направленного туда государственного деятеля — лорда Дарема, человека несомненных способностей, но обладающего необычайно своенравным и властным характером. Он составил превосходнейший отчет о состоянии провинций в сочетании с рекомендациями относительно курса, которого следует придерживаться в отношении них в будущем, настолько разумными, что последующие министры, несмотря на широкие расхождения с его взглядами на общую политику, не увидели лучшего плана, чем тот, который он предложил; но, к несчастью, меры, принятые им самим, особенно в отношении участников недавнего мятежа, были столь явными нарушениями закона, что у правительства в метрополии не было иного выхода, кроме как отклонить некоторые из них и провести билль о защите от судебного преследования для других. Он так обиделся на такое отношение к нему, хотя оно было совершенно неизбежным, что тут же сложил с себя полномочия и вернулся домой. Но в следующем году Королева направила палатам послание с рекомендацией объединить обе провинции (мера эта была важнейшей и самой основой его предложений), и лорд Джон Рассел внес законопроект, целью которого, как он ее охарактеризовал, он надеялся «заложить основы постоянного урегулирования дел всей колонии». Главной особенностью правительственной политики было формирование «законодательного союза обеих провинций на принципах свободного и представительного правления» и создание такой системы местного самоуправления, которая представляла собой практическое признание принципа, столь истово отвергавшегося, как мы видели, лордом Джоном Расселом годом или двумя ранее. Возможно, поначалу он не был осуществлен в полной мере. Лорд Сиденхэм, сменивший лорда Дарема, доложил правительству в метрополии по результатам поездки по большей части страны, что во всей Верхней провинции и среди британских поселенцев Нижней провинции «царил превосходный дух и что он повсюду обнаружил решимость забыть прошлые разногласия и объединиться в стремлении добиться в рамках унии тех практических мер по улучшению положения страны, которые слишком долго пренебрегались в борьбе за партийные и личные цели». Но о французских канадцах он не мог дать столь благоприятного отчета. Некоторыми представителями старой партии Папино все еще предпринимались попытки ввести народ в заблуждение; однако он был уверен, что они больше не смогут побудить крестьян поддержать какие-либо попытки мятежа. Было естественно, что эта партия все еще испытывала некоторую болезненность из-за полного провала их недавних попыток и крушения надежд; а приведение дел в полный порядок и гармонию затянулось из-за странной череды смертей среди первых генерал-губернаторов. Лорд Сиденхэм умер в следующем году от столбняка, вызванного падением с лошади; сэр Чарльз Бэгот был вынужден удалиться в состоянии безнадежного ухудшения здоровья после столь же короткого срока правления; два года спустя сменивший его сэр Чарльз Меткаф вернулся домой лишь для того, чтобы умереть; и только когда бразды правления перешли к четвертому губернатору, лорду Элжину, можно было сказать, что новая система, хотя и учрежденная пятью годами ранее, получила справедливое испытание.

К счастью, он был человеком, исключительно подготовленным широтой государственного мышления и самым примирительным складом характера для такого поста в такое время; и он неукоснительно проводил в жизнь план, подразумевавшийся законопроектом лорда Джона Рассела и в определенной степени начатый лордом Сиденхемом, подбирая своих советников из партии, пользовавшейся доверием Законодательной ассамблеи, и в целом направляя свою политику в согласии с их советами, так что при его правлении функционирование колониальной конституции являлось почти точным воспроизведением парламентской конституции в метрополии. Такая политика в действительности была лишь развитием принципа, сформулированного Питтом полвека назад и горячо одобренного его великим соперником, согласно которому «единственный метод удержать далекие колонии с выгодой для себя заключается в том, чтобы дать им возможность управлять самими собой».[255] И с тех пор подобные конституции устанавливались в других наших отдаленных владениях по мере того, как они дозревали до них — в Новой Зеландии, на Мысе Доброй Надежды и в австралийских колониях, — причем почти единственными полномочиями, зарезервированными за метрополией в тех колониях, где были установлены такие конституции, оставались назначение губернаторов; ратификация или, в случае необходимости, отклонение мер, принятых колониальным правительством; а в чрезвычайных случаях — предписание мер для принятия местными легислатурами и даже принуждение к такому принятию в случае упорного сопротивления. Акт 1850 года, учредивший конституцию в Виктории, пошел еще дальше в дарованных колонистам привилегиях, поскольку он предоставил Законодательному совету право изменять некоторые из его положений и даже реорганизовывать Законодательный совет и Ассамблею. Можно сомневаться, не зашла ли эта последняя уступка слишком далеко, поскольку более чем в одном важном случае правительство этой великой колонии воспользовалось ею столь вольно, что возникла необходимость принятия нового акта Парламента, чтобы позволить Ее Величеству дать королевское согласие на некоторые из изменений, принятых Ассамблеей.[256] Действительно, нельзя сказать, что система везде и всегда действовала столь успешно, сколь можно было надеяться; нельзя также отрицать, что колонии временами претендовали на право самостоятельных действий в противовес метропольному парламенту таким образом, что это сурово испытывало терпение правительства в метрополии. После того как британский парламент принял политику и систему свободной торговли, Канадская ассамблея так упорно придерживалась доктрины протекционизма, что фактически установила тариф импортных пошлин, наносящий ущерб торговле метрополии и повидимому предназначенный служить осуждением ее принципов. Но ее упрямство показало, сколь полностью дух британского правительства отличался от того, что преобладало в прошлом столетии; ибо хотя правительство метрополии бесспорно обладало правом отклонить оскорбительный тариф, оно воздержалось от его использования; и, вероятно, благодаря этому поразительному доказательству того, что оно считает полное признание принципа местного самоуправления более важным, чем любые мелкие финансовые или коммерческие выгоды, оно в значительной степени способствовало укоренению в Канаде и всех колониях той уверенности в благожелательной умеренности правительства метрополии, которая должна быть самым прочным, если не единственным нерасторжимым союзом.

В целом едва ли будет преувеличением сказать, что никакой акт нашего современного законодательства не проникнут столь государственным духом и (если позволить чувству играть роль в формировании поведения правительств) столь дружелюбным духом, какой проявляется в этих соглашениях по управлению нашими колониями. Они представляют собой практическое воплощение идеи, заключенной в выражении «метрополия». Сто лет назад Берк стремился внушить тогдашним министрам и Парламенту убеждение в том, что «до тех пор, пока наши колонии сохраняют идею своих гражданских прав в связи с нашим правительством, они будут цепляться и держаться за нас, и никакая сила под небесами не будет способна оторвать их от их верности». В том случае, о котором он говорил, его предостережение, как мы видели, осталось неуслышанным; но политика нынешнего царствования представляет собой добровольное и полное их принятие в гораздо больших масштабах, чем даже его дальновидное видение могло тогда предвидеть. За столетие, прошедшее с тех пор, предприимчивость Великобритании отправила ее сыновей заселять другое полушарие; и они, все еще ее дети, льнут к родине с сыновней привязанностью, ибо чувствуют, что, хотя их разделяют с ней тысячи миль и не один океан, они все же неразрывно соединены с ней своим участием во всех благах ее конституции, ее великодушной терпимости, ее равных законов, ее всеобщей свободы.

В одном из событий этих лет лидеры оппозиции действовали в полном согласии с министрами. Мы видели, как в начале царствования Георга III Палата общин заключила шерифов Лондона в тюрьму за выполнение того, что они считали своим долгом в качестве магистратов; и в 1840 году она подвергла тех же должностных лиц тому же обращению по вопросу того же характера — о степени привилегии Палаты общин отменять авторитет судов общей юрисдикции. Вопрос внешне осложнялся возбуждением нескольких судебных исков и тем обстоятельством, что Палата не была последовательна в своем поведении, а позволила своим служащим дать ответ на первый иск и отказала в таком же разрешении во втором, когда результат первого судебного разбирательства оказался неблагоприятным для них. Дело обстояло следующим образом: некие тюремные инспекторы представили Парламенту доклад, в котором утверждали, что обнаружили в Ньюгейте книгу отвратительного и непристойного содержания, изданную лондонским издателем по имени Стоксдейл. Палата общин распорядилась напечатать и продать этот доклад силами Messrs. Hansard, парламентских издателей, и Стоксдейл предъявил иск к Messrs. Hansard за клевету. Лорд-главный судья Денман обратился к присяжным с напутствием о том, что «тот факт, что Палата общин предписала Messrs. Hansard опубликовать свои отчеты, не является для них оправданием публикации парламентского отчета, содержащего клевету»; и Стоксдейл добился возмещения ущерба, которое было надлежащим образом выплачено. Стоксдейл, ободренный этим успехом, когда, несмотря на исход недавнего процесса, Хэнсард продолжал продавать доклад, предъявил новый иск; но теперь Палата запретила издателям давать на него ответ; и поскольку они подчинились запрету и воздержались от ответа, дело в конечном итоге поступило в Суд шерифов; были присуждены новые убытки, и во исполнение судебного приказа Суда королевской скамьи шерифы наложили арест на имущество Хэнсарда и продали его для удовлетворения решения суда. Лорд Джон Рассел, как лидер Палаты, внес предложение вызвать к Бареру Палаты всех лиц, причастных к иску, — истца, его адвоката, шерифов и помощников шерифов. Ему возражали почти все члены Палаты, имеющие юридическое образование, за исключением юристов короны, причем сэр Эдвард Сагден особо предупреждал Палату, что «резолюция Палаты не имеет никакой силы в суде»; в то время как другие попрекали Палату недостатком мужества за то, что она преследует в судебном порядке не самих судей, а их должностных лиц, какими в данном случае были шерифы.

Не могло быть никаких сомнений в важности этого вопроса, поскольку речь шла не о чем ином, как сформулировал генеральный атторней сэр Дж. Кэмпбелл, как о вопросе о том, кто обладает превосходством — парламент или суды общей юрисдикции; и теперь сэр Роберт Пиль в качестве лидера оппозиции выступил в поддержку лорда Джона Рассела, заявив, что его мнение сводится к следующему: во-первых, «Палата обладает всеми привилегиями, необходимыми для надлежащего и эффективного выполнения ее функций»; во-вторых, «публикация доказательств, которые привели Палату к принятию какого-либо курса действий, зачастую имеет существенное значение для оправдания этого курса перед нацией»; и в-третьих, «судить о степени своих привилегий и защищать их своими собственными законами принадлежит исключительно Палате». И он настоятельно убеждал Палату в том, что «долг Палаты — вести борьбу до конца», хотя и признавал, что «он с болью пришел к решению вступить в борьбу с судами общей юрисдикции». По одному вопросу судьи согласились с Палатой общин. Палата подвергла шерифов заключению; но когда они потребовали хабеас корпус, судьи постановили, что ответ сержанта по вооружению о том, что они заключены Палатой за нарушение привилегии, является достаточным ответом. Стоксдейл предъявил новые иски. Но тем временем это дело вызывало сильное волнение в стране.[257] Исключительная тяжесть положения шерифов вызывала всеобщее сочувствие: если бы они подчинились Палате общин, которая запрещала им передавать Стоксдейлю полученные для него суммы возмещения ущерба, Суд королевской скамьи был бы обязан арестовать их за неповиновение своему предписанию. Если бы они подчинились Суду королевской скамьи, Палата заключила бы их в тюрьму за нарушение привилегии. И национальные чувства всегда склоняются в пользу строго определенной власти судов общей юрисдикции, а не несколько неопределенных претензий парламента на толкование и даже создание привилегий. Другое соображение, вероятно, в некоторой степени повлияло на защитников Палаты: их полномочия по тюремному заключению заканчивались вместе с сессией. По мере развития событий выяснилось, что даже генеральный атторней и генеральный солиситор расходятся во мнениях относительно того курса, которого следует придерживаться; и в конце концов лорд Джон Рассел согласился принять совет, данный бывшим генеральным атторнеем сэром Ф. Поллоком, и внести законопроект о легализации всех подобных действий парламента в будущем путем принятия нормы о том, что свидетельство о том, что публикация какого-либо документа была заказана той или иной Палатой, является достаточной защитой против любого иска. Внесение такого законопроекта было в некоторой степени признанием поражения; но едва ли можно отрицать, что это был не только разумный шаг, но и единственный осуществимый, если борьба между парламентом и судами общей юрисдикции не должна была длиться вечно; и он встретил всеобщее одобрение. Если это и был компромисс, то такой, который удовлетворил обе стороны и оба конца. Он отстаивал авторитет судов общей юрисдикции и в то же время на практике утверждал обоснованность требования, выдвинутого Палатой общин, наделяя ее на будущее тем правом, на которое она претендовала. Не были люди склонны в те дни ревниво относиться и к привилегиям парламента до тех пор, пока они были точно определены. Они чувствовали, что в интересах и достоинстве нации заключается то, чтобы ее полномочия и привилегии были широкими; с недоверием же они относились к притязаниям на власть, точных границ которой никто не знал и которая поэтому могла расширяться по мере надобности.

Примечания:

[Сноска 245: Пятьдесят две фабрики и 30 000 человек были лишены работы на десять недель в Эштона в 1830 году из-за забастовки 3000 «грубых прядильщиков», которые могли зарабатывать в то время от 28 до 31 шиллинга в неделю. Следующий отрывок взят из присяги, которую, как утверждается, приносили объединенные прядильщики в Шотландии в 1823 году: «Я, А. Б., добровольно клянусь в грозном присутствии Всемогущего Бога и перед этими свидетелями, что буду с усердием и готовностью исполнять, насколько это в моих силах, каждую задачу или предписание, которые большинство моих братьев наложит на меня во имя нашего общего благополучия, как то: наказание штрейкбрехеров, убийство деспотичных и тиранических хозяев или разрушение лавок, которые будут признаны неисправимыми». — Annual Register, 1838, pp. 204–207.]

[Сноска 246: См. стр. 221.]

[Сноска 247: Этот вопрос с большой детальностью исследовался лордом Бромом через две недели после правительственного разъяснения. См. «Parliamentary Debates», 3-я серия, xlvii., 1164.]

[Сноска 248: Из достоверных источников утверждается, что лорд Мельбурн в личной беседе оправдывал или объяснял занятую им позицию соображениями заботы о своих друзьях, у десятков которых надежды рухнули бы в случае его отставки.]

[Сноска 249: См. «Life of the Prince Consort», i., 55.]

[Сноска 250: «Life of the Prince Consort», i., 57.]

[Сноска 251: «История Англии» Маколея, i., 386.]

[Сноска 252: Так называет его либеральный историк того времени мисс Мартино. «Так называемый билль о регистрации был фактически неанонсированным новым биллем о реформе для Ирландии». — History of the Peace, book v., c. vi.]

[Сноска 253: См. выше, стр. 127.]

[Сноска 254: В одном случае повстанцам помогла группа граждан Соединенных Штатов, которые без какого-либо санкционирования со стороны собственного правительства захватили остров на реке Святого Лаврентия, принадлежавший нам, и совершили нападение на некоторые канадские деревни. И это привело к обсуждению вопроса международного права в сочетании с конституционным, который лорд Кэмпбелл описывает следующим образом: «„Если подданные или граждане иностранного государства, с которым мы находимся в мире, без полномочий или санкции со стороны своего собственного или какого-либо другого правительства вторгнутся на английскую территорию враждебным образом и поднимут войну против Королевы в ее королевстве, имеем ли мы право обращаться с ними как с предателями?“ Канадские суды постановили, что не можем, поскольку они никогда не признавали даже временной верности нашему суверену. И такого же мнения придерживался сэр Уильям Фоллетт. Но, прочитав все, что можно найти по этому вопросу, я прихожу к выводу, что они были обязаны хранить верность, когда в качестве частных лиц добровольно пересекли английскую границу; и для них не было оправданием утверждение, что в тот момент у них было оружие в руках и они намеревались убивать подданных Королевы». — Life of Lord Campbell, ii., 119. Это, конечно, не было бы оправданием; но разве это не вывело бы их действия из-под определения измены и не сделало бы их актом пиратства?]

[Сноска 255: См. слова Фокса, процитированные лордом Станхоупом. — Life of Pitt, ii., 90.]

[Сноска 256: Пару лет спустя после периода, составляющего временные рамки настоящего труда, эта канадская конституция 1841 года была заменена мерой, объединившей Канаду, Новую Шотландию и Нью-Брансуик в одно федеральное правительство с, как гласит акт, «конституцией, аналогичной по принципу конституции Соединенного Королевства». Акт также предусматривал принятие в унию других владений короны в Северной Америке — Ньюфаундленда, Острова Принца Эдуарда, Британской Колумбии и Земли Руперта, — установив в качестве конституции всего образования структуру, едва ли отличающуюся от структуры 1841 года, за тем исключением, что обе палаты легислатуры — именуемые в акте Сенатом и Палатой общин — должны были быть представительными органами, и им были дарованы столь абсолютно свободные и независимые полномочия, что было сочтено необходимым добавить пункт, предусматривающий, что их «привилегии, иммунитеты и полномочия никогда не должны превышать те, которыми на момент принятия акта обладали, пользовались и которые осуществляли Палата общин Парламента Соединенного Королевства Великобритании и Ирландии и ее члены».]

[Сноска 257: Лорд Кэмпбелл в своей автобиографии представляет это событие в той фазе, которой оно к тому времени достигло, в весьма серьезном свете: «Затем последовало разбирательство, поставившее меня в крайне трудное положение; и общественность никогда не ведала о существовавшей тогда опасности потрясения, не имеющего примеров в нашей истории. Шерифы потребовали выдачи судебного приказа хабеас корпус, адресованного сержанту по вооружению и предписывающего ему доставить перед Суд королевской скамьи шерифов Мидлсекса, предположительно незаконно находящихся под стражей, с указанием причины их задержания. Уайлд, генеральный солиситор, решительно настаивал на том, чтобы не давать никакого ответа на приказ и бросить вызов Суду королевской скамьи. Если бы я поддержал это мнение, оно бы непременно было преведено в исполнение. Последствия заключались бы в том, что сержант по вооружению даже с булавой в руке был бы отправлен в Ньюгейт Судом королевской скамьи. Палата должна была бы ответить на это арестом судей. Тогда короне пришлось бы решать, на чьей стороне должна быть задействована армия, и какое-то время мы жили бы при военном правлении» (ii., 129). Благородный и ученый автобиограф не объясняет, почему было бы непременно необходимым задействовать армию на той или иной стороне.]

ГЛАВА XII.

Сэр Роберт Пиль становится премьер-министром. — Торговые реформы. — Свободная торговля. — Религиозная толерантность. — Мейнут. — Университет Королевы. — Почтовые правила. — Вскрытие писем. — Натурализация иностранцев. — Отзыв лорда Элленборо. — Пересмотр голосования по сахарным пошлинам. — Отказ короны санкционировать билль. — Вопрос об увеличении числа духовных пэров. — Отмена хлебных законов. — Революция во Франции и агитация на континенте. — Смерть сэра Роберта Пиля. — Равнодушие страны к реформе. — Отмена законов о судоходстве. — Резолюции в пользу свободной торговли. — Великая выставка 1851 года.

События, упомянутые в последней главе, относятся к числу последних мероприятий министерства лорда Мельбурна. Он уже некоторое время знал о своем неминуемом поражении в Палате общин и, к своей великой чести, попытался облегчить возвращение к власти своим преемникам посредством дружественных советов, данных им Королеве по этому вопросу.[258] Роспуск парламента летом 1841 года лишь ослабил его партию, и в сентябре он подал в отставку; его преемником стал сэр Роберт Пиль, чье пребывание у власти, сравнительно короткое,[259] тем не менее оказалось достаточным для того, чтобы закрепить за собой репутацию величайшего финансиста Европы со времен Питта. Стоит отметить, что в «Мемуарах принца-консорта» упоминается, что в ходе своего управления страной Пиль счел необходимым изменить свое мнение по вопросу о том, членом какой палаты парламента премьер-министру более желательно состоять. Каннинг не раз заявлял о своем убеждении в том, что государственные дела будут вестись более удовлетворительно, когда премьер-министр является членом Палаты общин; при этом он основывал свое мнение главным образом на первостепенной важности финансовых вопросов, обсуждение которых почти ограничивается Палатой общин, и полагал, что оно подкрепляется историей кабинета Питта, от которого он, по сути, и заимствовал эту идею; и в прежние годы Пиль не раз выражал свое согласие с этим взглядом на предмет. Но из документов, доверенных ему для работы над его монументальным трудом, сэр Теодор Мартин узнал, что впоследствии Пиль пришел к противоположному выводу — не из-за изменения своих взглядов на относительную важность различных ведомств управления, а исключительно потому, что «объем работы, возлагаемый на первого министра в Палате общин в дополнение к тому, с чем ему приходилось справляться в других местах, был слишком велик для любых человеческих сил. В Палате лордов премьер-министр избежал бы необходимости находиться в положении, требующем отстаивать все детали управления и отвечать на множество вопросов по самым разным темам, постановка которых почти выродилась в порок. Поэтому он пришел к выводу, что именно там ему и следует находиться».[260] И действительно, предметы, требовавшие заботы министра и привлекавшие внимание парламента, постоянно возрастали в числе, разнообразии и важности вплоть до самого конца его премьерства. Не только финансовые трудности страны, удрученное состояние сельского хозяйства и торговли (ставшее результатом череды неурожайных лет) служили достаточными причинами для серьезной тревоги, но и страшная война, о которой уже упоминалось и которую мы вели в Афганистане уже почти три года и которая до конца этого же года должна была ознаменоваться бедствием, какого еще не знала британская армия, грозила разжечь пламя войны и в Европе в силу того участия, которое интриги России приняли в разжигании этого спора; и та же опасность не раз в течение следующих пяти лет становилась неминуемой из-за раздражения, с которым Франция смотрела на нас, и которое, начавшись в Сирии, пока лорд Мельбурн еще стоял у руля правления, не упускало возможности проявить себя — будь то в событиях на далеких просторах Тихого океана или на старом поле битвы двух наций, Испанском полуострове; и, наконец, эти тягостные затруднения увенчались ужасающим бедствием голода, который в конце четвертого года пребывания кабинета у власти обрушился на Ирландию с суровостью, превосходящей любое аналогичное событие в современной истории.

С со всеми этими разнообразными трудностями новый министр справился с непоколебимым мужеством и выдающимся успехом. За рубежом был сохранен мир, а внутри страны было восстановлено финансовое благополучие. Вдаваться в детали мер, разработанных для этой последней цели, было бы некстати для настоящего труда, хотя они и составляют главные черты его администрации и то, на чем преимущественно покоится его слава. Достаточно сказать здесь, что в духе великой финансовой реформы Питта 1787 года он пересмотрел все импортные пошлины нашего торгового тарифа, особенно снизив пошлины на сырье;[261] восполнив вызванный этим дефицит за счет подоходного налога, который он охарактеризовал как временное введение, поскольку не сомневался, что значительный рост законной торговли, который станет следствием снижения пошлин, вскоре позволит казне обойтись без налога, к недостаткам которого он не был слеп. Рекомендуя это грандиозное изменение Палате, он сформулировал в качестве здравейшего максимума финансового законодательства, в котором «теперь все были согласны, принцип того, что мы должны покупать на самом дешевом рынке и продавать на самом дорогом», — доктрину, которая при ее более полном воплощении, каковым она неизбежно должна была стать, привела почти неотвратимо к той великой мере, которой более всего прославилось его правление, — отмене хлебных законов. Не могло быть сомнений в том, что в самом смягченном своем применении она подрывала основы принципа протекционизма, доселе бывшего фундаментальным принципом наших финансов, и делала его дальнейшее расширение неизбежным.

И подобно тому как он был одним из ведущих членов кабинета, проведшего эмансипацию католиков, он теперь шел по тому же пути религиозной толерантности и в сессию 1844 года успешно рекомендовал Палате общин законопроект, уже принятый лордами, отменяющий ряд карательных актов в отношении католиков, которые, хотя и давно уже практически устарели, все еще отягощали, можно сказать позорили книгу статутов и служили, так сказать, непрекращающимся унижением и оскорблением для католического сообщества. Один из них, принятый в царствование Вильгельма и Марии, по-прежнему запрещал любому католику приближаться к Лондону ближе чем на десять миль, иметь в доме шпагу или пистолет либо владеть лошадью стоимостью более пяти фунтов стерлингов. Другой, изданный при Елизавете, по-прежнему признавал каждого католика, не пожелавшего принести определенные присяги, виновным в государственной измене, хотя никаких попыток привести к этим присягам не предпринималось со времен Революции. Третий, времен Карла I, лишал любого католика, отправившего своего сына в иностранную школу, всякой защиты закона: он не мог ни предъявлять иски, ни защищаться в суде. Можно справедливо сказать, что авторитет парламента и нации был затронут отменой столь нелепо угнетающих законов и не менее одиозных оттого, что они были практически недействительными. И в том же духе лорд-канцлер разработал и провел другую меру, целью которой было утверждение религиозных фондов, принадлежащих различным сектам протестантских диссидентов, и их защита от тягостных и несправедливых судебных преследований посредством признания непрерывного владения любого рода фондом или имуществом в течение двадцати лет действительным титулом.

Эти постановления можно рассматривать как неизбежные дополнения к отмене Закона о присяге и эмансипации католиков. Они стали венцом великого здания религиозной толерантности, фундамент которого был заложен предыдущими актами. И в следующем году Пиль пошел еще дальше в проведении того же принципа посредством меры, которая не могла не рассматриваться как особая милость в Ирландии, поскольку подавляющее большинство населения этого королевства исповедовало католицизм. Как уже отмечалось, когда то смутное состояние, в которое континент был повергнут Французской революцией, создало препятствия для ирландских студентов, предназначенных для католического духовенства, в отправке на учебу в один из великих континентальных колледжей, таких как Сент-Омер или Саламанка, Питт учредил для них колледж в Мейнуте, для наделения которого средствами парламент ежегодно запрашивал грант в размере около 9000 фунтов стерлингов. Эта сумма уже давно признавалась совершенно неадекватной потребностям учреждения. Еще в 1807 году лорд Ливерпуль, бывший тогда министром внутренних дел, помышлял о существенном увеличении этого гранта, хотя слабость правительства, возглавляемого тогда герцогом Портлендом, помешала ему осуществить эту и другие меры, задуманные им в том же духе. Более того, грант редко предлагался без того, чтобы не вызывать горячих дебатов со стороны партии, чья излишне щепетильная совесть запрещала им санкционировать любую меру, которая, казалось бы, потворствует религии, от которой они отпали. И чтобы исправить оба этих зла (одно проистекало от нехватки достаточного обеспечения, а другое — от духа религиозных споров, для разрешения которых Палата общин была, несомненно, крайне не приспособлена), Пиль в 1845 году предложил утроить грант, чтобы поставить колледж на более удовлетворительную основу путем обеспечения достаточных доходов профессорам и доходов, адекватных достойному содержанию возросшего числа учащихся, а также зафиксировать расходы в будущем за счет Консолидированного фонда, каковой шаг полностью избавил бы от их ежегодного обсуждения в парламенте. Мера эта встретила яростное сопротивление — отчасти по уже упомянутым религиозным соображениям, а отчасти в силу аргумента, выдвинутого с некоторой долей правдоподобия, заключающегося в том, что замысел, с которым колледж изначально учреждался, не был реализован; что, по сути, он оказался не благом для страны, а скорее наоборот, соблазняя на службу католической церкви более скромные и бедные слои студентов, чем те, которые могли посвятить себя ей, когда предварительное образование требовало расходов на долгое проживание в чужой стране. Но очевидные преимущества перемены перевесили эти соображения, и законопроект был проведен значительным большинством голосов.[262]

И теперь, когда долговременное прекращение споров на эту тему — что, воистину, стало не последним благотворным плодом этого билля 1845 года — позволяет непредвзято рассмотреть его во всех аспектах, вероятно, можно будет признать, что парламент нечасто принимал более мудрое решение, более продиктованное рассудительной либеральностью чувств и более настоятельно требуемое любыми соображениями государственной политики. Если спокойно сопоставить противоположные возражения и преимущества, можно почти сказать, что не оставалось иного выбора, кроме как расширить эндаумент и перевести его на новую основу либо вовсе закрыть колледж. В своем прежнем состоянии он заведомо не справлялся с выполнением замысла своего основателя; всякое же учреждение, явно не соответствующее своему назначению, неизбежно компрометирует самый этот замысел. И все же, даже если допустить отсутствие оснований для жалоб в случае, если бы колледж никогда не был создан, закрытие его после того, как его блага — пусть даже скудные — извлекались на протяжении полувека, не преминуло бы расцениваться как непростительная несправедливость и ущемление. Практически оставалась лишь одна альтернатива; и, принимая ее, Пиль лишь воплощал в жизнь первоначальный принцип, на котором основывался колледж. Он задумывался как действенный; из-за нехватки средств он оказался недейственным. Очевидным и справедливым средством было предоставить такие увеличенные средства, которые позволили бы создать или придать задуманную изначально эффективность. И счастливой была мысль зафиксировать расходы на будущее на такой основе, которая сочетала бы подобное увеличение с избежанием раздражения, неизменно порождаемого ежегодными прениями по этому поводу.

И в то же время, продолжая проводить принцип религиозной толерантности или, скорее, религиозного равенства, он убедил парламент основать новый университет, состоящий из трех колледжей в каждой из трех провинций — Ольстере, Манстере и Коннахте (Ленстер, имеющий Тринити-колледж и Мейнут, считался уже в достаточной мере обеспеченным университетским образованием), — который был бы открыт для студентов всех вероисповеданий и в котором наряду с предоставлением всевозможного светского образования, как литературного, так и научного, предотвращалось бы разжигание религиозных споров и вражды благодаря отсутствию каких-либо кафедр теологии. Впрочем, он не замышлял лишать учащихся еще больших благ религиозного образования, но предполагал обеспечить эту цель, доверив их религиозное воспитание заботам духовенства каждого вероисповедания, представители которого в каждом городе, являвшемся местопребыванием колледжа (в Белфасте, Корке и Голуэе), могли бы внушать доверие своей готовностью осуществлять такой надзор. Высказывалась надежда, что одним из плодов этого плана, и притом далеко не самым малоценным его результатом, станет то, что общение учащихся различных вероисповеданий во время учебы и развлечений с раннего возраста побудит их сохранять в более зрелые годы ту гармонию, основы которой были заложены в юности; и что тем самым религиозные распри, являвшиеся главным препятствием к процветанию страны, будут смягчены и со временем угаснут. И эта цель в значительной степени была достигнута, хотя неблагосклонность, с которой католическая церковь смотрит на любую образовательную систему, не находящуюся под надзором ее духовенства, помешала плану достичь того полного развития, на которое рассчитывали. Число студентов по каждому из главных вероисповеданий — Ирландской церкви, католиков и пресвитериан — неуклонно растет.[263] Представители каждого религиозного направления входят в число профессоров каждого колледжа, и все отчеты свидетельствуют о царящих во всем этом сообществе совершеннейшей гармонии и сердечности.

И тем не менее, сколь ни важен был принцип, заложенный в этих мерах, ни одна из них, пожалуй, не вызвала в тот момент такого ажиотажа, как осуществление правительством того, что являлось по сути одной из самых древних, а также важнейших его прерогатив: периодическое вскрытие писем, проходивших через почту, в соответствии с ордером государственного секретаря. Англия во все времена служила убежищем для тех мятежных умов, которые в погоне за своими планами мятежа и революции навлекли на себя гнев собственных правительств и с таким легкомыслием находили здесь сообщников. И в течение лета несколько одиозных нарушителей этого рода нашли члена Палаты общин, который представил петицию, в коей они жаловались на то, что отправленные ими по почте письма были задержаны и вскрыты сотрудниками почтового ведомства. Член Парламента, представивший петицию, по-видимому, вообразил это беспрецедентным и абсолютно незаконным проявлением власти; однако сэр Джеймс Грэм, министр внутренних дел, не только сразу признал правдивость этого утверждения и то, что он выдал ордер на вскрытие упомянутых писем, но также показал, что полномочия на выдачу подобного предписания зарезервированы за государственным секретарем во всех статутах, регулирующих деятельность почты. Пункт акта, наделявший этими полномочиями, был изначально сформулирован лордом Сомерсом — государственным деятелем, безусловно, столь же малым образом подверженным подозрению в стремлении посягнуть на законную свободу подданного, как и любой из его современников; и это право время от времени использовалось в каждое царствование со времен Революции. Это были полномочия, вверяемые государственным секретарям ради общественной безопасности и осуществляемые ими на их собственную ответственность. Сама практика и ее оправдание подвергались нападкам в обеих палатах парламента со стороны членов ультралиберального толка; однако, хотя никакого определенного движения по этому вопросу предпринято не было, общее настроение обеих палат ясно обнаружило, что это власть, которая порой может быть чрезвычайно полезна для предотвращения преступлений или пресечения заговоров, способных угрожать всеобщему благополучию и спокойствию, и что конституционная ответственность, возлагаемая на каждого министра за любое официальное действие, служит достаточной гарантией против ее ненадлежащего использования.[264]

И, вероятно, всеобщее признание получит то мнение, что это был государственный взгляд на данный предмет. Нет сомнений в том, что рассматриваемая практика действительно ущемляет великое конституционное право каждого отдельного лица в этих королевствах на абсолютную свободу общения со своими друзьями. Но самые важные и самые заветные конституционные права неизбежно обладают определенной гибкостью. Порой возникает необходимость возвращаться к первоначальной цели, ради которой эти права были дарованы и обеспечены. Этой первоначальной целью являются безопасность и благополучие всего корпоративного целого — всей нации. И если эта безопасность и это благополучие порой требуют жертвы, мудрый правитель не колеблется потребовать ее от народа или возложить на него ради его же блага. Другим принципом конституции является абсолютная свобода действий для всех подданных суверена; однако этот принцип нарушается более чем одним статутом: Законы о фабриках, которые ограничивают часы даже добровольного труда; Законы об образовании, которые принуждают родителя придерживаться определенной линии поведения в отношении своих детей, — каждый по-своему подменяет иное правило той абсолютной свободе действий, которая, как уже говорилось ранее, служит фундаментальным принципом конституции; однако они осуществляют эту подмену на том разумном основании, что предписываемый ими порядок действий служит на пользу не только принуждаемому индивиду, но и всему обществу, членом которого он является и ради благополучия которого существуют все законы и конституции.

Одним из поводов для жалоб на осуществление этой власти, выдвигавшимся некоторыми противниками правительства, было то, что поведение сира Джеймса Грэма якобы диктовалось недостойным раболепством перед некоторыми деспотичными государями Континента. Этот факт с негодованием отверг в Палате лордов герцог Веллингтон; и в ходе сессии было явлено примечательное свидетельство того, сколь малое влияние подобные мотивы оказывали на решения нашего правительства, когда оно согласилось на принятие законопроекта, представлявшего собой фактическую отмену Акта об иностранцах, который действовал более полувека и сохранения которого определенно желал бы не один континентальный монарх. Впрочем, в последнее время он претерпел столь значительные изменения, что на практике превратился чуть ли не в мертвую букву; и теперь, в 1844 году, без формальной отмены он фактически аннулировался законом, который позволял всем иностранцам получать свидетельства о натурализации, даровавшие им все права британских подданных, за исключением права становиться членами Парламента или Тайного совета.

В целом немногие правительства пользовались большим доверием нации, чем кабинет Пила в 1844 году; однако в этом году он столкнулся с двумя заметными унижениями. Устав Ост-Индской компании, составленный Питтом в последующих событиях, которые привели к полному угасанию политической власти Компании, делает любое рассуждение, выходящее за рамки этого краткого упоминания данной сделки, излишним в настоящее время.

Другое унижение министерства, о котором шла речь, постигло его дома в ходе парламентского обсуждения финансовых мер премьер-министра, чье суждение обычно считалось непревзойденным и чьему руководству большая часть Палаты в целом была склонна следовать безоговорочно. Сам сир Роберт, правда, не занимал пост канцлера казначейства — эту должность исполнял мистер Гулбурн, — но было очевидно, что бюджет создавался в результате уважения к взглядам премьер-министра. И среди предложенных им мер одно из положений касалось смягчения сахарных пошлин, к которому лица, связанные с Вест-Индией, отнеслись со страхом как к дальнейшему шагу в направлении свободной торговли и как к лишению их той умеренной защиты, которой они до сих пор пользовались. Чтобы сохранить за ними эту защиту, мистер Майлз, депутат от Бристоля, предложил поправку, которая после оживленных дебатов была принята большинством в двадцать голосов. Тремя месяцами ранее, при обсуждении Закона о фабриках и вопроса о том, следует ли ограничить часы труда десятью или двенадцатью, министр также потерпел поражение, хотя и с гораздо меньшим перевесом; но в том случае неудача оказалась менее выраженной из-за несогласованности голосования по различным пределам. И он выпутался из этой трудности, полностью отказавшись от законопроекта и представив новый, что не обошлось без гневно выраженного сопротивления со стороны лорда Джона Рассела и других членов оппозиции. Они заклеймили такой маневр как неконституционный и непарламентский одновременно; он же, напротив, настаивал на том, что Палата всегда ревностно сохраняла за собой право пересматривать собственные решения. Однако в том случае внесение нового законопроекта можно было бы счесть простейшим способом согласования множества взглядов, которые были представлены в ходе обсуждения и голосования по предложению правительства и поправкам; но подобная мера не представлялась возможной в данном случае с сахарными пошлинами. Поражение по важному пункту бюджета с перевесом в двадцать голосов было куда более серьезным делом; это был удар, который обычно считался достаточным для требования отставки кабинета. Но на сей раз Пил не счел себя обязанным предпринять этот шаг; он также не был склонен распускать Парламент, что некоторые считали его единственной правомерной альтернативой, хотя у него оставалось мало сомнений в том, что в случае роспуска он получил бы поддержку доверия страны. После тщательного раздумья курсом, на котором он в конце концов остановился, стало следование принципу смягчения пошлин, но при условии согласия на умеренное отступление от своего первоначального предложения в отношении их размера. И претворяя этот план в жизнь, при следующем обсуждении бюджета он внес соответствующую поправку, сделав ее принятие Палатой проверкой ее доверия к администрации. Лорд Джон Рассел с величайшей яростью выступил против поправки, объявив ее принятие — если таковое состоится и Палата тем самым согласится «отречься от своего предыдущего голосования» — прискорбным свидетельством раболепства, которое «опозорит ее перед лицом страны». По сути, все, о чем сир Роберт просил теперь, сводилось к требованию объявить целесообразным то, что они объявили нецелесообразным всего тремя ночами ранее; а лорд Палмерстон настаивал на том, что правительству надлежит уйти в отставку. Мистер Лабушер же, который также входил в кабинет лорда Мельбурна, хотя и признавал существование «обстоятельств, при которых министр может без неприличия просить Палату пересмотреть голосование», отрицал, что нынешний случай относится к таковым, и особо заклеймил привнесение в обсуждение вопроса о доверии или недоверии правительству как «опасное и неконституционное». Другая фракция оппозиции придерживалась аналогичной линии: мистер Дизраэли (начинавший тогда закладывать основы своей репутации и влияния) резко осудил поведение министра как унизительное как для его собственных сторонников, так и — в еще большей степени — для всей Палаты, порекомендовав ему прямо заявить обоим: «Мы оценили вашу независимость, и вы можете обладать подобием парламентской свободы до этого предела, но в тот момент, когда вы идете дальше, вы должны либо смириться с публичным позором, либо мы должны удалиться в частную жизнь». Завершением дискуссии стало то, что министр одержал верх с большинством, лишь немного превышающим то, которым он был разбит ранее. Настоящее место не подходит для обсуждения различий между тем или иным принципом налогообложения; однако вопрос о том, имеет ли министр право в случае поражения просить ту или иную палату Парламента пересмотреть свое голосование, кажется возникшим исключительно в Палате, находившейся под воздействием какого-то необычайного возбуждения. Обвинение в том, что подобная просьба была неконституционной, служит лишь демонстрацией того, сколь вольно слова «конституция» и «неконституционный» порой употребляются даже теми, от кого в наибольшей степени следовало бы ожидать точности формулировок; ибо предложение сира Роберта к Палате взять назад свое голосование не было беспрецедентным: точно такое же требование выдвигалось в 1833 году лордом Элторпом, тогдашним канцлером казначейства в кабинете лорда Грея, в состав которого входили те самые люди, которые теперь громче всех клеймили поведение нынешнего правительства. И стоит отметить, что в том случае, хотя сопротивление требованию лорда Элторпа исходило из одного-двух источников, он получил решительную поддержку со стороны сира Роберта Пила на том основании, что, хотя аннулирование в один вечер голоса, поданного ранее, и не было полностью свободно от возражений, гораздо большим злом стало бы положение, при котором важные вопросы во всех случаях считались бы окончательно решенными единственным голосованием, вынесенным, возможно, при малом числе присутствующих в Палате или под влиянием какого-то внезапного импульса.

И именно этот взгляд на предмет представляется продиктованным не только конституционной и парламентской практикой, но и здравым смыслом. Было бы поистине странно, если бы при том, что вопросы, выносимые на рассмотрение британского Парламента, и решения этого Парламента по ним столь часто имеют первостепенное значение для всего мира, сам Парламент оказался бы единственным в мире органом, лишенным права пересматривать собственные суждения, единственным, чье первое решение настолько необратимо, что даже он сам не вправе изменить или скорректировать его. Отмена недавнего голосования, как отмечал сир Роберт Пил, есть шаг, безусловно, не лишенный определенных изъянов. Это должно быть исключительным действием, ибо в случае частых повторений оно придало бы мнениям Парламента видимость капризного непостоянства и неустойчивости, способную подорвать то уважение к нему, в поддержании которого кровно заинтересованы все государство и нация; однако отказ при любых обстоятельствах признать изменение своего мнения сделал бы Парламент уязвимым для обвинения, чреватого не меньшей опасностью для этого уважения, — в упрямстве, отвергающем признание самой возможности заблуждения или прислушивания к доводам разума. Было бы нежелательно, чтобы аннулирование предыдущего голосования вошло в обычную практику; но столь же нежелательно и то, чтобы какое-либо фиксированное или неизменное правило преграждало путь к повторному обсуждению важного вопроса с возможностью того, что оно приведет к отмене первоначально высказанного мнения.

В том же году (1844) министры сочли себя обязанными поднять чрезвычайно тонкий конституционный вопрос, из-за которого застопорилось продвижение законопроекта, вызывавшего живой интерес в одной из частей королевства, разделяемый, как показало голосование в его пользу, и Палатой лордов. Уже упоминалось, что в последний год предыдущего царствования был принят закон о создании, по мере освобождения затрагиваемых епархий, двух новых епископств — в Рипоне и Манчестере, доходы которых должны были обеспечиваться за счет объединения некоторых из меньших существующих епархий: Глостера с Бристолем, Сент-Асефа с Бангором. Однако валлийцы крайне неодобрительно отнеслись к любому сокращению числа епархий в этом княжестве, и лорд Поуис внес законопроект об отмене той части акта, которая предусматривала объединение двух валлийских епархий, ссылаясь не только на их огромную площадь, которую он оценил в 3000 квадратных миль весьма гористой местности, но и на тот факт, что население Северного Уэльса неуклонно и значительно возрастало. Законопроект, как уже отмечалось, был благосклонно встречен лордами, принявшими его во втором чтении большинством в двенадцать голосов; но прежде чем он мог быть прочитан в третий раз, герцог Веллингтон как лидер кабинета в этой палате объявил, что данный законопроект затрагивает прерогативу короны и потому не может продвигаться без согласия ее Величества, выразить которое он не уполномочен.

Как пояснил канцлер, лорд Линдхерст, суть того, как именно законопроект затрагивал королевскую прерогативу, заключалась в следующем: поскольку в период вакантности любой епархии ее мирские доходы принадлежали короне, любые изменения в епархии затрагивали прямые имущественные интересы короны, и он как спикер Палаты сомневался, будет ли он оправдан, вынося на голосование вопрос, который столь сильно затрагивает королевскую прерогативу без согласия суверена. Комитет, назначенный для тщательного расследования дела, полностью подтвердил точку зрения, занятую министрами, и законопроект был отклонен.

Тем не менее это было проявление королевской прерогативы, которое было встречено Палатой в целом с величайшим недовольством. Разумеется, с тех пор как Цивильный лист и королевские доходы были переведены на их нынешнюю основу, лишь посредством весьма натянутого толкования можно было утверждать, что имущественные интересы суверена задеты. И это выглядело весьма слабым оправданием для побуждения к применению власти, которая, как отмечалось, определенно никогда ранее не задействовалась со времен воцарения Ганноверской династии. Ситуация не стала более приемлемой и из-за объяснения лорда Брума, выступившего в этот раз в поддержку министра, о том, что отказ в согласии короны на данном этапе является «своего рода предостережением, вежливым и учтивым общением между сувереном как хранителем привилегий короны и двумя палатами Парламента, означающим, что если они примут определенный законопроект, он не получит королевской санкции»; ибо хотя право отказать в королевской санкции любому законопроекту было неоспоримым, оно не применялось со времен Вильгельма III, и задействовать его ради защиты мнимого интереса самой короны было бы столь непопулярным шагом, на который не решилось бы посоветовать ни одно правительство.

Один из доводов, выдвинутых герцогом Веллингтоном в ходе обсуждения и, вероятно, способствовавших тому, что он пресек законопроект лорда Поуиса, оказал влияние на последующее законодательство. Он утверждал, что его принятие — поскольку решение учредить епископства в Манчестере и Рипоне было тем, к воплощению которого стремился каждый, — увеличит число епископов, «и тем самым произведет органическое изменение в конституции Палаты лордов». Не вполне понятно, каким образом добавление всего одного духовного пэра могло привести к такому результату. Но герцог уже останавливался на этом доводе ранее в дебатах о предполагаемом объединении затрагиваемых епархий, утверждая, что во многих кругах, и особенно в некоторых крупных городах, существует такая ревность к Церкви, что крайне нежелательно принимать какие-либо меры, следствием которых стало бы увеличение числа пэров-епископов. Даже если в то время и существовало какое-то общее нежелание видеть подобное увеличение (что отнюдь не было установлено), можно сомневаться в том, что оно основывалось на каких-либо достаточных основаниях. Нетрудно заметить, почему в условиях, когда увеличение числа светских пэров ничем не ограничено, считается неблагоразумным или несправедливым делать столь незначительную прибавку к числу пэров духовных. Во времена Реставрации духовные пэры составляли, вероятно, более одной пятой всей Палаты. Вследствие огромного числа последующих возведений в светское пэрство теперь они составляли менее одной шестнадцатой, так что не могло быть никаких оснований опасаться, будто легкое подкрепление скамьи епископов нарушит баланс или придаст Церкви чрезмерно преобладающий вес в решениях Палаты. Однако эта трудность, какой она представлялась тогда герцогу, оказала такое влияние на последующие администрации, что утвердился новый принцип создания епископств, которые поначалу не дают мест в Верхней палате, пока их обладатели не приобретут право на них по старшинству. Поскольку они являются пэрами с момента их рукоположения, можно усомниться в том, не заслуживает ли это создание пэров без мест в Парламенте названия «органического изменения конституции» в гораздо большей степени, чем добавление одного или двух духовных лиц к скамье епископов; а также в том, не заложило ли это опасный принцип и прецедент, когда отделение епископств от мест в Парламенте даже в единичном случае создает довод в пользу исключения всего сословия, — мера, которая, будучи несправедливой и пагубной для Церкви, оказалась бы по меньшей мере столь же пагубной для самого Парламента и для всего государства.