«Конституционная история Англии с 1760 по 1860 год»

Но еще до того, как лорд Грей оставил свой пост, его правительство обратило внимание Парламента на необходимость масштабной муниципальной реформы, которую, как им казалось, Закон о реформе во имя последовательности прямо обязывал их провести. В речи, которой Король закрыл сессию 1833 года, он уведомил Палаты, что «распорядился издать комиссии для расследования состояния муниципальных корпораций по всему Соединенному королевству, результаты изысканий которых позволят зрело разработать меру, наиболее подходящую для постановки внутреннего управления корпоративных городов и местечков на прочную основу в отношении их финансов, судопроизводства и полиции». Он напомнил им, что они недавно приняли акты «о даровании конституций на здравых принципах королевским и парламентским боро Шотландии», и предупредил, что «впредь их внимание будет обращено на целесообразность распространения подобных преимуществ на неинкорпорированные города Англии, которые ныне приобрели право направлять членов в Парламент». Комиссия, о которой так говорил Его Величество, представила свой доклад, в котором резко осуждала существовавшую систему практически со всех точек зрения: конституцию и порядок выборов действующих корпораций, а также их управление городами, над которыми они главенствовали. В нем заявлялось, что «даже там, где они существовали в наименее несовершенной форме и управлялись наиболее правомерно, они не отвечали потребностям нынешнего состояния общества». Но их обвиняли также и в конкретных прегрешениях отнюдь не легкого свойства: «Они извращали свои полномочия в политических целях, принося местные интересы в жертву партийным интересам. Они отвлекали от законного назначения доходы, которые следовало направить на общее благо, растрачивая их во многих случаях на пользу отдельных лиц; порой даже используя в коррупционных целях средства, изначально предназначавшиеся на благотворительные нужды». Авторы доклада утверждали, что столь частые злоупотребления со стороны этих корпораций породили «среди подавляющего большинства жителей инкорпорированных городов всеобщее и справедливое недовольство их муниципальными институтами, недоверие к самоизбираемым муниципальным советам и муниципальной магистратуре, отчего тенью подозрения омрачалось местное отправление правосудия». А потому они «сочли своим долгом доложить Его Величеству, что существующие муниципальные корпорации Англии и Уэльса не обладают и не заслуживают доверия и уважения подданных Его Величества и что необходимо осуществить коренную реформу, прежде чем они смогут стать тем, чем им надлежит быть, — полезными и эффективными орудиями местного самоуправления».

Здесь излишне повторять историю возникновения боро, чье постепенное обретение хартий с привилегиями и полномочиями разной степени было достаточно подробно исследовано Хэлламом. С чем предстояло иметь дело Парламенту сейчас, так это с тем, как эта система функционировала в девятнадцатом столетии; и тут следует признать, что доклад комиссаров, при всей своей суровости, нисколько не преувеличивал царившие злоупотребления. Корпорации постепенно превратились в самоизбирающиеся олигархии худшего толка. Следует признать, что, извращая свои полномочия в политических целях, они могли оправдываться тем, что лишь следовали примеру министров Вильгельма III, которые внесли в свой законопроект о восстановлении корпораций, упраздненных Яковом II, статьи, явно нацеленные на сохранение перевеса партии вигов «путем недопущения в них церковной или торийской фракции». Однако подобное смягчение вины (если это вообще имело право называться смягчением) никак не могло быть применимо к злоупотреблению доверенными им полномочиями — злоупотреблению, которое, будь оно совершено частными лицами, было бы клеймено и, возможно, наказано как должностное преступление и мошенничество тягчайшего свойства. Достаточным образчиком рода и масштаба их прегрешений в одной из сфер их обязанностей служил единственный абзац речи лорда Джона Рассела, в котором он утверждал: в некоторых отчетах об их управлении благотворительными фондами, переданными им на попечение, доказывалось, что «имущество вместо использования на общую пользу города растрачивалось на частичную выгоду нескольких лиц, причем нередко — на пиры и застолья, которыми имели обыкновение тешиться мэр и прочие члены корпораций. В некоторых не столь уж крупных боро эти расходы достигали 500–600 фунтов стерлингов в год; и это удовольствие ограничивалось лишь фрименами одной определенной партии». При этом бессрочность такого дурного управления в большинстве случаев обеспечивалась самими членами корпораций, избиравшими новых коллег при возникновении любой вакансии.

Чтобы положить конец столь дискредитирующему положению дел, правительство подготовило весьма радикальный проект реформы, причем то, что он не был избыточно радикальным, доказывалось одобрением, с которым не только его принципы, но и большинство деталей были встречены большей частью оппозиции. Главный принцип заключался, если цитировать слова министра при представлении законопроекта, в том, «чтобы было учреждено однообразное управление, применимое ко всем; один всеобщий ценз для целей выборов; и аналогичный набор должностных лиц в каждом из них, за исключением некоторых крупных местностей, где имелся бы рекордер или иной подобный магистрат». Первым делом подлежал исправлению порядок выборов в корпорацию, кои теперь вверялись всем тем налогоплательщикам каждого боро, которые уплачивали налоги на бедных в течение трех лет и проживали в пределах семи миль от этого места. Лорд Джон Рассел говорил, что он «размышлял над тем, следует ли ограничить этот ценз лицами, выплачивающими определенную сумму налогов, — например, владельцами домов с арендной платой в десять фунтов, к коим был привязан парламентский ценз», однако решил предложить распространить его на *всех* налогоплательщиков, поскольку согласно установившемуся принципу, известному и признанному принципу конституции, справедливо, чтобы те, кто вносит свои деньги, имели голос при выборе лиц, этими деньгами распоряжающихся. Старые способы приобретения свободы корпорации (freedom of a corporation), такие как рождение, ученичество и т. д., подлежали отмене, равно как и все исключительные торговые привилегии, причем приобретенные права тем не менее сохранялись. Следующим вопросом, подлежавшим решению, был состав корпорации, которую предстояло избирать этим налогоплательщикам, и правительственное предложение состояло в том, чтобы каждая корпорация состояла из мэра, олдерменов и советников, обладавших определенным имущественным цензом, размер которого варьировался в зависимости от численности населения боро; крупные города также делились на округа (wards) с определенным числом общих советников и олдерменов, избираемых в каждом округе. Мэр должен был быть ежегодным должностным лицом; из числа олдерменов и советников определенная доля ежегодно уходила в отставку с правом переизбрания. Мэр избирался советами и на время пребывания в должности являлся мировым судьей. Образованному таким образом органу предстояло осуществлять все управление боро: его полицией, благотворительными заведениями и в целом, наиболее решительным образом, сбором и расходованием его средств, с которыми слишком часто поступали не просто расточительно, но распутно. Приводились случаи, когда «корпорации год за годом накапливали долги, в то время как сами члены делили между собой поступления от привлеченных ими займов». Доходы от благотворительных владений «управлялись не менее скандальным образом». Законопроект предусматривал назначение финансовых комитетов, попечителей, аудиторов и регулярную публикацию всей отчетности как единственное действенное средство исправления и предотвращения подобных злоупотреблений. Вся городская полиция и отправление правосудия также переходили под полный контроль совета; а для назначения судей совет получал право рекомендовать короне тех, кого они сочтут достойными получения мировой комиссии, причем в крупных городах совету также предоставлялось право назначать жалование оплачиваемым магистратам (stipendiary magistrates). Другая статья гласила, что города, которые пока не могли быть включены в законопроект в силу того, что никогда не были инкорпорированы, могут получить хартии об инкорпорации посредством петиции на имя Тайного совета.

Таковы были общие положения этой грандиозной меры реформы; аналогичный по принципам законопроект уже был принят для Шотландии, а вскоре после этого — с такими изменениями деталей, которых требовали различия в условиях страны — был проведен и для Ирландии. Некоторые статьи, особенно те, что сохраняли приобретенные права фрименов и их семей, а также требовали наличия определенного имущественного или налогового ценза у городских советников, изначально не входили в законопроект, но были внесены в качестве поправок в Палате лордов; и можно отметить, что итоги дискуссии в этой Палате явили доказательство дальновидности тех пэров, которые, хотя и выступали по совести против Закона о реформе, предпочли позволить ему пройти путем собственного ухода от финальных голосований, нежели принуждать министра добиваться своего через наделение пэрами (creation of peers). Избежание столь угрожавшего увеличения их числа позволило им теперь навязать принятие этих поправок упирающемуся министру. И трудно отрицать, что первая поправка требовалась справедливостью, а вторая была весьма желательна в интересах самого законопроекта. Без нее городские советники, из среды которых должен был избираться мэр, могли бы отбираться из беднейшего, наименее образованного и наименее независимого слоя налогоплательщиков. В некоторых боро или в отдельных округах многих боро можно считать достоверным, что они именно так и выбирались бы; подобная же примесь негодных лиц повлекла бы за собой определенную дискредитацию всего совета в целом, в то время как для успешного старта новой системы первостепенное значение имело укоренение общего чувства уважения к ней и доверия к ней. Опасность столь неудачного выбора оказалась бы также наибольшей в крупных боро — тех самых местах, где периодически возникающие трудности с поддержанием порядка и спокойствия делали еще более необходимым, нежели в небольших городах, чтобы совет пользовался уважением и доверием своих сограждан.

Принцип того, что каждый человек, вносящий свой вклад в виде налогов, имеет право претендовать на голос при выборе тех, кто будет ими распоряжаться, — каковой принцип министр выдвинул в обоснование статьи, наделяющей муниципальным избирательным правом всех плательщиков налогов, — был решительно оспорен сэром Робертом Пилом, хотя ни он, ни его однопартийцы в Верхней палате не предлагали никаких изменений законопроекта в этой части. Тем не менее он указал, что хотя лорд Джон и утверждал, будто это известный и признанный принцип конституции, сам он не руководствовался им в Законе о реформе; и остается открытым вопрос, не было ли принятие некоего ограничения улучшением нынешней меры. Доктрина, утвержденная в данном случае лордом Джоном, давала перевес при каждых муниципальных выборах простым числам, поскольку беднейший класс повсеместно является самым многочисленным, и его допуск почти неизбежно вел к снижению парламентского ценза в будущем. Хотя, безусловно, в то время и много лет спустя лорд Джон был далек от помышлений об изменении Закона о реформе, напротив, используя любую возможность провозгласить свою приверженность ему как окончательному разрешению вопроса.

Но хотя в данном отношении законопроект, возможно, и мог быть усовершенствован, следует признать, что эта мера делает большую честь ее разработчикам. Немногие реформы задумывались в столь здравом и умеренном духе; немногие так тщательно ограничивались устранением реальных и доказанных злоупотреблений и предотвращением их рецидивов, избегая при этом каких-либо уступок коварным требованиям революционеров или неупорядоченным фантазиям теоретиков-метафизиков. Это была реформа, строго соответствующая важнейшим принципам конституции по мере того, как они постепенно развивались на основе практического опыта сменяющих друг друга поколений. Счастливым искусством она соединила представительную систему с местным самоуправлением; она обеспечила единообразие в работе и тот сугубо английский принцип гласности, без которого самая продуманная система не может долго сохраняться от вырождения.

Церковные реформы в Англии и Ирландии, осуществленные примерно в то же время, как нельзя сказать, чтобы затрагивали какой-либо конституционный принцип, хотя одна из них значительно расширила принцип религиозной терпимости и снисхождения к диссидентам различных сект. Никаких изменений в Законе о браке 1754 года внесено не было; этот закон объявлял обязательным условием действительности брака то, чтобы он заключался в церкви и священником установленной Церкви. И было неудивительно, что это воспринималось как несправедливость теми, кто не состоял в общении с этой Церковью. Однако у некоторых диссидентских сект был дополнительный повод для недовольства в формулировках обряда бракосочетания, которые придавали церемонии религиозный характер, в то время как они рассматривали ее как гражданский договор. Во время своего недолгого пребывания у власти сэр Роберт Пил признал обоснованность аргументов против неизменного сохранения действующего закона и разработал меру, призванную, по его мнению, предоставить диссидентам то облегчение, право на которое нельзя было отрицать. Но его законопроект был аннулирован из-за его отставки. И лорд Джон Рассел воспользовался теперь механизмом другой меры, представленной им одновременно, чтобы сделать это облегчение несколько более широким и эффективным.

До сих пор не существовало никакого учета рождений и браков, кроме того, что хранился в регистрах различных приходов, которые в прежние годы во многих случаях велись небрежно и неточно. Но в начале 1836 года министры, справедливо указывая на то, что с национальной точки зрения — как в отношении обеспечения прав на имущество, так и для осведомленности о состоянии населения, ценность которой была признана установлением практики проведения переписи каждые десять лет — важно иметь общий реестр всех подобных событий, внесли законопроект об учреждении регистра и регистратора в каждом союзе по закону о бедных, с дополнительным реестром для каждого графства и главным, еще более общим реестром в Лондоне для всего королевства, подчиненным авторитету Комиссаров по законам о бедных. Вторым законопроектом они далее предложили, чтобы учреждаемые таким образом реестры служили учреждениями, где те, кто этого пожелает, могли бы заключать чисто гражданские браки. Предшествующие положения этого документа предусматривали, что члены любой секты протестантских диссидентов могут вступать в брак в собственных часовнях и совершать его у священников своего вероисповедания. После того как в свод законов были внесены постановления, отменяющие все гражданские ограничения, под которыми нонконформисты страдали на протяжении полутора веков, сохранение еще более оскорбительных и неразумных религиозных ограничений и отказ им в праве на заключение брака собственными священниками по обрядам, наиболее отвечающим их совести или предрассудкам, было бы в высшей степени непоследовательно. И хотя некоторые детали министерской меры встретили возражения и претерпели незначительные изменения при прохождении через парламент, общий принцип был признан горячими сторонниками и общепризнанными поборниками установленной Церкви, которые мудро полагали, что оплот, расположенный слишком неудачно или недостаточно прочный для защиты, часто является коварным источником слабости, а не силы; что умеренное признание справедливости требований, основанных на праве, служит лучшей защитой от иных требований, не имеющих под собой такого основания; и что подобные меры, принятые в духе великодушного примирения, могут лишь укрепить Церковь, выбив по крайней мере одно оружие из рук ее врагов.

Другая мера, касающаяся Церкви, проект которой подготовил Пил, имела своей целью устранение несправедливости, на которую члены самой Церкви жаловались уже давно, — порядка сбора десятины. Было бы излишним пытаться проследить здесь происхождение десятин или те цели, помимо содержания духовенства, которым они служили изначально.[240] Они несомненно утвердились в Англии за некоторое время до Завоевания, и принцип того, что земля должна содержать национальную Церковь, признавался подавляющим большинством населения; вероятно, можно сказать, что это было близко к единодушию со стороны тех, кто ее действительно платил, а именно землевладельцев. Возражения против системы десятины основывались скорее на том, как она функционировала, действуя, по определению лорда Джона Рассела, как «препятствие для предприимчивости; наказание за сельскохозяйственное мастерство; тяжелый штраф для тех, кто вкладывал больше всего капитала и проявлял наибольшее умение в обработке земли». Существующий способ взимания десятин вынуждал духовенство либо проявлять снисходительность за счет того, что они считали своими правами, либо добиваться их соблюдения за счет утраты того влияния, которым они должны были обладать среди прихожан, заставляя их терять либо свои доходы из-за собственной мягкости, либо должное влияние и популярность в приходе из-за взыскания того, что закон давал им для «содержания себя и своих семей». И эта дилемма так остро ощущалась самим духовенством, что среди них укрепилось общее мнение о том, что «если бы удалось придумать какую-либо форму компромисса, они были бы счастливы избавиться от этой нежелательной формы платежа». Действительно, сэр Роберт Пил, чья мера предыдущего года была направлена главным образом на поощрение добровольных компромиссов, заявлял в Палате, что в королевстве уже насчитывается две тысячи приходов, в которых компромисс между священником и прихожанами был согласован и установлен в качестве прочного урегулирования отдельными актами парламента. Подобные договоренности вообще существовали повсеместно; приходов, где десятина взималась натурой, было сравнительно немного, и обычно применялся план, при котором владелец земли выплачивал клирику фиксированную ежегодную сумму, составляющую определенную долю его ренты. Но договоренности, носившие факультативный характер, разумеется, могли быть аннулированы; и Пил стремился установить систему, которая была бы всеобщей и постоянной. С этой целью он задумал назначить временную комиссию, один из членов которой должен был назначаться примасом как представитель Церкви; под ее надзором десятины каждого прихода в королевстве должны были быть заменены денежным оброком (рентным платежом), регулируемым частично ранее выплачивавшимся сбором, а частично средней ценой зерна — пшеницы, ячменя и овса. Это не было новой идеей, поскольку еще в 1791 году Питт предлагал общую замену десятин зерновой рентой и представил с этой целью план примасу, хотя обстоятельства, о которых мы не имеем точных сведений, помешали ему довести дело до конца.[241] Возражения[242] высказывались против этой последней части соглашения главным образом потому, что она увековечивала бы условия существовавших композиций (соглашений), причем максимальное их увеличение, предусмотренное законопроектом, составляло всего десять процентов, в то время как было общеизвестно: большинство священников проявляли в таких вопросах такую щедрость, что суммы соглашений редко достигали двух третей от причитавшейся им по закону. И едва ли отрицалось, что эта мера действительно влечет за собой определенную жертву крайних законных прав духовенства; однако наиболее рассудительные друзья Церкви утверждали и в целом разделяли мнение, что мир и согласие, которые ожидались как плод этой меры, стоили определенных жертв, и законопроект был принят при всеобщем одобрении; закон на аналогичных принципах, с изменениями, обусловленными разницей между двумя странами, был принят и для Ирландии.

Последняя мера по вопросам церковного характера также носила преимущественно финансовый характер, хотя ее детали были призваны — отчасти напрямую, отчасти косвенно — принести пользу еще более важного свойства. Состояние имущества епископов и церковных капитулов долгое время служило предметом цензурных нареканий. Различные епархии сильно различались по своим размерам, а следовательно, и труды диоцезальных архиереев тоже были неодинаковы. Некоторые кафедры насчитывали свыше 1000, одна (Лондонская) даже свыше 1200 приходов; другие — менее 150. Доходы одних были весьма велики, в одном-двух случаях приближаясь к 20 000 фунтов стерлингов в год, в то время как доходы других едва превышали 1000 или 1500 фунтов стерлингов в год, что явно не соответствовало поддержанию епископского достоинства; настолько не соответствовало, что их обычно дополняли присоединением какого-либо более богатого деканства или канониката. Всеобщее признание находило то обстоятельство, что подобный дефицит и подобный способ его восполнения сами по себе являются скандалом, который значительно усугублялся системой переводов с кафедры на кафедру, порожденной этой ситуацией. Более бедные епископства едва ли принимались кем-либо, если бы их не рассматривали как ступени к другим, более доходным; и надежда на такое повышение в некоторых случаях имела вполне естественный, сколь бы прискорбным он ни казался, результат: епископ стремился угодить министру дня, от которого одного зависел его перевод, посредством парламентской угодливости; а также приводила к еще более пагубному следствию (если таковое вообще возможно), подвергая всю Скамью епископов такому же унизительному подозрению. В то же время каноникаты и пребенды в различных капитулах, доходы которых также сильно варьировались, в каждой епархии были столь многочисленными, что почти превратились в синекуры, а обязанности редко превышали проживание в течение месяца или, в крайнем случае, шести недель в году.

Эти злоупотребления (а то, что это были именно они, отрицать не приходилось) привлекли внимание сэра Роберта Пила, который учредил комиссию. В нее вошли многие высшие сановники Церкви, и после тщательного расследования и обсуждения она представила серию докладов, на основе которых министерство разработало свой законопроект. Они предложили, как уже упоминалось в связи с деятельностью сэра Роберта Пила, объединить четыре наименьших епископства при их следующем овдовении, чтобы в дальнейшем обеспечить создание двух новых — в Манчестере (или Ланкастере) и Рипоне — без увеличения общего числа епископов. Лорд Мельбурн, по-видимому, опасался вызвать враждебность со стороны некоторых радикальных реформаторов, которые недавно предлагали лишить епископов мест в Палате лордов, если бы он попытался увеличить число духовных пэров; хотя, поскольку их число оставалось неизменным со времен Реформации, в то время как число светских пэров увеличилось вчетверо, подобное возражение вряд ли заслуживало столь пристального внимания. Другой пункт был направлен на установление большего равенства между доходами различных епископств — шаг, который помимо своей изначальной разумности и справедливости устранял стремление к продвижению по службе путем перевода, за исключением нескольких особо оговоренных случаев. Различные причины, достаточно очевидные и общеизвестные, делали два архиепископства и епископства Лондона, Дарема и Винчестера более обременительными в плане расходов для их занимающих, чем остальные епархии; поэтому за ними сохранили доходы большие, чем за остальными, соразмерно их более широким обязанностям или более тяжелым расходам. Но все остальные должны были стать почти равными: ни один не превышал 5500 фунтов стерлингов и не опускался ниже 4500 фунтов стерлингов; при этом пять более богатых кафедр оставались единственными, на которые прелат мог быть переведен из другой епархии. Отсюда почти само собой следовало, что практика разрешения епископу занимать любое другое духовное бенефиций должна прекратиться вместе с исчезновением причины, приведшей к столь пагубному злоупотреблению.

Другая часть законопроекта предусматривала упразднение тех каноникатов и пребенд, которые можно было справедливо счесть излишними. Четыре человека считались достаточными для надлежащего исполнения обязанностей в каждом соборе; а ликвидация (после ухода из жизни нынешних держателей) остальных должна была образовать крупный фонд, находящийся в распоряжении Комиссаров Церкви[243] и используемый ими главным образом для удовлетворения нужд наиболее густонаселенных приходов в различных крупных городах, для которых до сих пор было трудно обеспечить финансирование[244]. Средства предполагалось направлять на содействие возведению дополнительных церквей, увеличение недостаточных доходов настоятелей или на любые иные цели, которые мог подсказать практический опыт членов комиссии. Также предусматривалась одна весьма важная реформа иного рода — отмена множественного владения бенефициями (плюрализма): законопроект запрещал одному лицу занимать два прихода, если только они не находились в пределах десяти миль друг от друга. Возражения против этой меры выдвигал сэр Роберт Инглис, представлявший Оксфорд в качестве особого поборника протестантских и церковных принципов с 1829 года, а также примыкавшая к нему группа единомышленников, считавших ее «губительной для наилучших интересов Церкви». Они рассматривали церковную собственность и все, что с ней связано, как наделенные столь особым характером, что не только оспаривали право парламента предпринимать какие-либо шаги по уменьшению ее доходов или изменению их назначения, но даже «опровергали его право лишать один класс духовенства какой-либо части их доходов с целью распределения среди другого». Однако проводимое таким образом различие между церковным имуществом и имуществом любого другого общественного органа представляется едва ли обоснованным. Цели, ради которых церковные капитулы или должностные лица были наделены имуществом и доходами, несомненно имеют более священный характер, нежели обязанности, возложенные на светские корпорации; но это обстоятельство не может рассматриваться как влияющее на характер владения данным имуществом или как несовместимое с доктриной о том, что оно является национальным достоянием, дарованным нацией Церкви для служения и пользы народа, который глубоко заинтересован не только в сохранении установленной Церкви, но и в том, чтобы эта Церковь была в максимально возможной степени эффективна в достижении своих священных целей. Будучи так даровано и распределено, это имущество в силу любого принципа конституции должно подчиняться контролю национального парламента. И поистине этот контроль никогда не мог быть осуществлен более законным образом, чем при претворении в жизнь рекомендаций комиссии, среди членов которой было несколько церковных прелатов, чья профессия и положение служили гарантией их стремления сохранить все права Церкви, способствующие ее авторитету или эффективности; в то же время их зрелый опыт позволял им лучше любых других людей судить о том, как примирить поддержание ее достоинства с расширением ее полезности.

Примечания:

[Сноска 226: Вторая резолюция утверждала, что «эта Палата рассчитывает на поступательное улучшение характера сельского населения, способное подготовить его к участию в тех гражданских правах и привилегиях, которыми пользуются другие классы подданных его Величества». (Стейплтон, «Жизнь Каннинга», т. iii, стр. 98, где также приведены обширные выдержки из речи министра).]

[Сноска 227: Тринидад, Сент-Люсия и Демерара были единственными британскими островами, не имевшими отдельных легислатур.]

[Сноска 228: Мисс Мартино. «История тридцатилетнего мира», кн. IV, гл. VIII.]

[Сноска 229: Алисон, «История Европы», 2-я серия, гл. XXXI, разд. 74.]

[Сноска 230: В дебатах по Закону о регистрации в 1836 году лорд Джон Рассел заявил, что в Англии и Уэльсе уже образовано двести двадцать восемь союзов, и можно подсчитать, что когда вся страна будет разделена на союзы, общее их число составит несколько более восьмисот.]

[Сноска 231: См. речь лорда Элторпа, выдержки из которой приведены в тексте.— Парламентские дебаты, т. XXII, 17 апреля.]

[Сноска 232: Лорд Элторп привел следующие устрашающие данные о преступлениях, совершенных в одной лишь провинции Ленстер за последние три месяца 1832 года и первые три месяца 1833 года: 207 убийств, 271 случай поджога. Нападений, повлекших за собой тяжкие телесные повреждения, было более 1000; краж со взломом и грабежей — более 3000.]

[Сноска 233: Часто утверждалось, что четырнадцать пятнадцатых земель в Ирландии принадлежат протестантам, но эта оценка, вероятно, была преувеличением.]

[Сноска 234: «Мемуары сэра Роберта Пила», т. II, стр. 3, 19.]

[Сноска 235: «Мемуары сэра Роберта Пила», стр. 31, 32.]

[Сноска 236: «Один важный вопрос оказался фактически и, пожалуй, неизбежно решен до моего прибытия, а именно роспуск существующего Парламента. Все казалось само собой разумеющимся в том, что Парламент должен быть распущен, и соответственно почти повсеместно велась подготовка к предстоящему состязанию». — Мемуары Пила, т. II, стр. 43.]

[Footnote 237: "Middle Ages," ii., 31 seq. See also Stubbs, "Constitutional History," i., 82-92 et seq.]

[Сноска 238: См. Хэллам, «Конституционная история», т. II, стр. 155.]

[Сноска 239: Это имело немаловажное значение. Число боро, включенных в законопроект, составляло 183, с населением около двух миллионов человек. Их совокупный годовой доход, по заявлению лорда Джона Рассела, равнялся с точностью до мелочей 2000 фунтов стерлингов на каждое, что составляло 367 000 фунтов стерлингов; однако их ежегодные расходы превышали эту сумму на 10 000 фунтов стерлингов, составляя 377 000 фунтов стерлингов; «помимо этого, эти корпорации имели долг в 2 000 000 фунтов стерлингов».]

[Сноска 240: См. Хэллам, «Средние века», т. II, стр. 205–207.]

[Сноска 241: «Жизнь Питта», т. II, стр. 131. Лорд Стэнхоуп предполагает, что план был оставлен вследствие обескураживающих комментариев архиепископа (доктора Мура).]

[Сноска 242: Эти возражения основывались на следующих или схожих расчетах. Десятина представляла собой десятую часть продукта. При сдаче имений в аренду считалось, что ферма должна приносить трехкратную ренту; иными словами, ферма, сдаваемая по 1 фунту стерлингов за акр, должна приносить ежегодно 3 фунта стерлингов с акра. Следовательно, одна десятая от трех фунтов, то есть 6 шиллингов, составляла сумму, на которую клирик имел право претендовать. Из этой суммы, однако, он должен был покрывать расходы по сбору, которые могли составить, пожалуй, один шиллинг, оставляя ему пять шиллингов. Но средний размер композиций по всему королевству был ниже 2 шиллингов 9 пенсов, или одиннадцати двадцатых от того, на что он имел право; а будучи увеличен на десять процентов, он не превышал трех шиллингов.]

[Footnote 243: The fund so created was expected to amount to £130,000 a year.]

[Сноска 244: В качестве примеров нехватки мест в церквах в таких городах лорд Джон привел епархии Лондона, Честера, Йорка, Личфилда и Ковентри с населением 2 590 000 человек при вместимости церквей всего на 276 000 человек, то есть на одну девятую часть населения; при этом Комиссары, на доклад которых он ссылался, исходили из того, что местами в церквах должна быть обеспечена треть населения.]

ГЛАВА XI.

Смерть Вильгельма IV и вступление на престол королевы Виктории. — Подъем движения чартистов. — Отставка лорда Мельбурна в 1839 г. и возобновление им своих полномочий. — Бракосочетание королевы и сопутствующие этому мероприятия. — Старшинство Принца и т. д. — Реформа почтовой службы. — Война в Афганистане. — Недовольство на Ямайке. — Восстание в Канаде. — Новая конституция для Канады и других колоний. — Дело Стокдейла против Хансарда.

Реформы, упомянутые в предыдущей главе, стали последними мероприятиями царствования Вильгельма IV. Летом следующего, 1837 года он скончался, и ему наследовала в британских, хотя и не в ганноверских владениях наша нынешняя милостивая государыня, которая только что достигла возраста, дающего ей право осуществлять всю полноту королевской власти. Эта перемена была призвана укрепить корону, пробудив рыцарские чувства всех лучших людей нации в поддержку юной Королевы, и в меньшей степени она на время укрепила также и министерство; однако в отношении последнего этот эффект длился недолго. В течение трех последующих лет летние сезоны складывались очень неблагоприятно для земледельцев; урожаи были плохими; неизбежное следствие в виде роста цен вызвало тяжелое и всеобщее бедствие, а бедствие породило шумное недовольство, а в некоторых районах — грозные беспорядки. Положение в промышленных графствах сильно усугублялось деятельностью тред-юнионов, которые постепенно стали заявлять претензии на регулирование заработной платы и прочих условий труда и добивались их с такой тиранической жестокостью, не останавливаясь перед самыми гнусными преступлениями, что во многих случаях вынуждали владельцев закрывать фабрики, лишь бы не подчиняться их требованиям. В других случаях они принуждали самих рабочих прекращать труд, седя тем временем нищету среди тысяч людей, чей заработок, если бы им позволили следовать собственным желаниям, был бы вполне достаточен для содержания их семей[245]; и это зло достигло таких масштабов, что в 1838 году Палата общин учредила комитет для расследования всего комплекса вопросов, связанных с торговыми союзами. Однако бурный дух, порожденный этой нуждой, не ограничивался теперь единичными вспышками насилия, но под руководством нескольких демагогов с более методичным, чем обычно, складом ума вылился в систематическую организацию, целью которой было то, что они называли «народной хартией». Она была нацелена на полную революцию существующей парламентской системы с откровенным замыслом добиться в конечном счете полной перестройки государственного управления. Чартисты, как они себя называли, имели защитников даже в парламенте, которые представляли их петиции в Палату общин и пытались — правда, безуспешно — придать им вес путем назначения комитета для расследования характера реформ, которых они требовали. Тем не менее они не ограничивались мирными способами продвижения своих требований и летом 1839 года подняли грозные мятежи в различных частях страны. В Бирмингеме они подожгли город в нескольких местах, осуществляя грабежи и разрушения до такой степени, что герцог Веллингтон сравнил состояние города с положением населенного пункта, взятого штурмом в ходе регулярных боевых действий; а в Ньюпорте (Монмутшир) они даже спланировали и совершили нападение на войска, расквартированные в этом районе. Однако это насилие привело к временному подавлению движения: лидеры ньюпортских беспорядков были осуждены за государственную измену; и хотя правительство воздержалось от применения против них всей суровости закона, оставшиеся неосужденными извлекли из этого примера урок об опасности подобных действий. Прошло несколько лет, прежде чем череда революционных потрясений на континенте вновь дала кратковременную поддержку тем лицам в нашей стране, которые сочувствовали революционерам, и побудила их к новой попытке навязать свои взгляды правительству и народу.

Однако задача по подавлению этих беспорядков чуть было не легла на плечи другого министерства. Хотя, как уже говорилось, кабинет лорда Мельбурна черпал кратковременную силу из вступления на престол молодой Королевы, приобретенная таким образом поддержка не удержалась; и в мае 1839 года, потерпев поражение по вопросу колониальной политики, о котором будет сказано ниже, кабинет подал в отставку. Королева поручила сформировать новую администрацию сэру Роберту Пилу, который взялся за это с разумной уверенностью в том, что сможет удерживать свои позиции лучше прежнего, теперь, когда отставка его предшественников была их собственным шагом, признанным ими самими следствием осознания раскола среди их сторонников и вытекающей отсюда собственной слабости. У него было тем больше оснований для такой уверенности, что двое соратников лорда Грея, отклонивших его предложения в 1834 году — лорд Стэнли и сэр Джеймс Грэм, — теперь были готовы объединиться с ним; и он уже почти завершил свои приготовления, как столкнулся с неожиданным, хотя и не совсем беспрецедентным препятствием. Можно вспомнить, что в 1812 году некоторые приготовления к формированию новой администрации после смерти мистера Персевала тормозились сомнениями, возникшими в определенных кругах относительно того, позволят ли новым министрам сместить одного или двух придворных чиновника, к которым, как общепринято считалось, регент был сильно привязан, но которые враждебно относились к партии, надеявшейся прийти к власти (хотя позднее стало известно, что эти чиновники сами сочли себя обязанными уйти в отставку, как только намеченные приготовления будут завершены)[246]. Сэр Роберт Пил столкнулся теперь с трудностью того же рода, но такой, которую уходящие министры сумели превратить в реальное препятствие. Королева, обладавшая горячим сердцем, но еще никак не могшая приобрести глубоких познаний в государственных делах, привязалась к дамам, которых лорд Мельбурн назначил на главные посты в ее дворе. Ей никогда не приходилось рассматривать их должности в политическом свете; следовательно, обнаружив, что сэр Роберт считает непременным условием внесение некоторых изменений в эти назначения, она сразу же ответила отказом, назвав его предложение «противоречащим обычаям и противным ее чувствам». Сэр Роберт, однако, счел себя обязанным настоять на смещении некоторых из упомянутых дам; ведь они, по сути, были женами и сестрами его предшественников, и можно было с полными основаниями ожидать, что их ежедневное общение с Королевой окажет некоторое влияние на суждение ее Величества относительно тех мер, которые он сочтет своим долгом предложить. Подобная трудность не могла возникнуть при суверене-мужчине; но сам лорд Мельбурн отошел от обычной практики, окружив свою августейшую госпожу дамами, столь тесно связанными с его кабинетом. Очень возможно, что изначально он сделал эти назначения без какого-либо подобного умысла, в силу легкомысленного равнодушия, бывшего его наиболее заметной чертой; но его уже не так легко оправдать, когда в ответ на обращение Королевы к нему за советом по этому вопросу он, поддержанный в своем утверждении лордом Джоном Расселом, уверил ее, что требование сэра Роберта Пила является неоправданным и беспрецедентным. Опираясь на категоричное суждение министров, на чье мнение она до сих пор была обязана полагаться, Королева вполне естественно осталась при своем решении не разрешать отставку упомянутых дам, в результате чего сэр Роберт Пил отказался формировать правительство в условиях трудностей, превышающих те, с которыми неизбежно сталкивается любой новый министр, и лорд Мельбурн со своими коллегами вернулись на свои посты. Эта история, разумеется, бурно обсуждалась в обеих палатах парламента. Сэр Роберт Пил и герцог Веллингтон, выступавший от имени партии в Палате лордов, защищали свой отказ взять на себя управление страной на каких-либо иных условиях, кроме тех, на которых они настаивали, на том основании, что полномочия производить такие изменения во дворе, какие они предлагали, были необходимы как доказательство обладания доверием ее Величества. Лорд Мельбурн же с удивительным преувеличением защищал данный им ее Величеству совет утверждением, будто выполнение предложения сэра Роберта Пила было бы «несовместимо с ее личной честью». Другие аргументы с той же стороны основывались на якобы имевшей место жестокости разлучения ее Величества «сообществом ее ранних друзей, старых и постоянных компаньонок» — аргумент, который был сведен на нет замечанием лорда Брухема о том, что до восшествия на престол (менее чем двумя годами ранее) она вообще не была с ними знакома[247].

Но нет нужды подробно останавливаться на этом деле, в котором все последующие историки и политические критики, как бы они ни были предрасположены в пользу либеральных министров, признали их позицию несостоятельной. Сама ее Величество строго следовала конституционному пути, руководствуясь советами тех, кто впредь до назначения преемников оставался ее ответственными советниками. Однако курс, рекомендованный ими, был абсолютно непримирим с одним из фундаментальных принципов конституции — всеобщей ответственностью министров. Отрицая право вновь вступающих в должность министров переформировывать двор (или любую другую группу должностей) в той степени, в какой они сочтут это необходимым, они явно ограничивали министерские полномочия. Ограничить министерские полномочия означает ограничить министерскую ответственность; ограничить министерскую ответственность — значит возложить некоторую долю ответственности (ту долю, от которой она освобождает министра) на самого суверена, от чего конституция тщательнейшим образом ограждает монарха. Фактически то, что совет лорда Мельбурна был нео的国家одимым (незащитимым), молчаливо признавалось им самим, когда два года спустя при повторении аналогичной чрезвычайной ситуации он был вынужден рекомендовать иной курс действий[248]; а дамы, которых сэр Роберт счел необходимым сместить, упредили свое увольнение добровольной отставкой. Можно добавить, что в конце того же года сам лорд Мельбурн настоял на назначении личного секретаря принца, на ком собиралась жениться Королева, хотя никто не мог утверждать, что должности в его дворе столь же важны, как и в дворе суверена; и хотя, если и существовал пост, в отношении которого принц, как можно было предположить, имел право на ничем не стесненный выбор, то таковым должна была считаться именно должность его личного секретаря[249].

Бракосочетание ее Величества с принцем Альбертом Саксен-Кобургским, ее двоюродным братом — событие, столь же сильно способствовавшее ее собственному счастью и пользе нации, как любое королевское бракосочетание в истории, — состоялось в начале 1840 года. И в ходе предварительных приготовлений (вопросов, куда более важных для чувств Королевы, чем любые назначения при дворе) министерство в силу удивительного неумения обращаться с делами ухитрилось вынести на рассмотрение парламента другие конституционные вопросы таким образом, что принятые решения, сколь бы неизбежными они ни были, не могли не стать унизительными и досадными для ее Величества, в чашу счастья которой в такой момент следовало бы проявлять особую заботу о недопущении примеси подобной горечи. В вопросе о ренте, назначаемой молодому принцу, оппозиция должна действительно разделить вину с министром. Если со стороны последнего было непростительной беспечностью пренебречь обычаем предварительных консультаций с лидерами оппозиции о размерах предлагаемой субсидии, то для таких людей, как герцог и сэр Роберт Пил, было столь же неразумно и недостойно демонстрировать свое неодобрение этой невнимательности путем урезания суммы. Предложенная сумма в 50 000 фунтов стерлингов в год вполне оправдывалась тем фактом, что ровно столько же двадцать четыре года назад было выделено дяде принца, Леопольду, по случаю его брака с принцессой Шарлоттой. Поистине, если и допускать какие-либо различия, обстоятельства могли бы рассматриваться как основание скорее для увеличения, чем для уменьшения этой суммы. Деньги в 1840 году были, безусловно, более доступны, чем в 1816-м, а муж правящей Королевы занимал, вне всякого сомнения, более высокое положение, чем муж наследницы престола, которая могла и не стать королевой, чего на самом деле и не произошло. Поэтому мы не можем считать сокращение на 20 000 фунтов стерлингов, предложенное и проведенное сэром Робертом Пилом, разумным или подобающим, но рассматриваем его как несоответствующее обстоятельствам королевства, не отвечающее его щедрости и не согласующееся с его практикой.

Но по двум другим вопросам — один из которых непосредственно затрагивал конституцию, а другой не был с ней абсолютно не связан — никакая защита министра не представлялась возможной. При открытии парламента в 1840 году ее Величество начала свою тронную речь с объявления о предстоящем бракосочетании, охарактеризовав жениха просто как «принца Саксен-Кобург и Готского» — ровно теми же словами, какими она пользовалась при обращении к Тайному совету несколькими неделями ранее. Такое описание его сразу показалось ее дяде Леопольду (который после смерти своей английской жены, принцессы Шарлотты, стал королем Бельгии) настолько неполным и недостаточным, что, прочтя ее обращение к Тайному совету, он тут же написал ей, указывая на желательность упоминания того факта, что принц является протестантом[250], и предупреждая, что это упущение неминуемо вызовет недовольство. Однако вопреки этому предостережению лорд Мельбурн отказался посоветовать Королеве включить указание на вероисповедание принца в ее речь, хотя оно было отнюдь не излишним в подобном случае, поскольку в случае его принадлежности к римско-католической церкви брак с ним повлек бы за собой утрату короны. Герцог Веллингтон, со своей стороны, расценивал как прямой долг требование упомянуть о том, что принц является протестантом, дабы продемонстрировать заботу парламента о недопущении упущения каких-либо конституционных предосторожностей (подобные заявления действительно обычно делались в аналогичных случаях). Когда же он внес поправку о добавлении слова «протестант» к описанию принца, лорд Мельбурн не отважился вынести этот вопрос на голосование; однако его действия всё же придали происходящему неблаговидный вид, создавая впечатление, будто в каких-то кругах существовало нежелание признавать факт протестантизма принца до тех пор, пока это признание не было навязано правительству действиями парламента.

Третий вопрос, затрагивающий относительные ранги и положение различных членов королевской семьи, нельзя было назвать совершенно не связанным с положениями конституции; и оплошность министра в данном случае с еще большей вероятностью привлекала к себе внимание, поскольку внесение в законопроект пункта, не имевшего никакого отношения к его заглавию, отчасти выглядело как умышленное проявление неуважения к обеим палатам. Закон о натурализации принца был, разумеется, абсолютно необходим. Но министры без всякого предупреждения включили в него положение, позволяющее ему «в течение всей его жизни занимать место в парламенте и в других местах сразу после ее Величества в таком ранге, какой ее Величество сочтет нужным и надлежащим, невзирая ни на какие законы, статуты или обычаи». Признавалось, что подобное старшинство не было предоставлено ни принцу Георгу Датскому, ни принцу Леопольду. Существовали и очевидные трудности на пути наделения столь пожизненным старшинством: как отмечал лорд Брухем, существовала вероятность того, что Королева скончается бездетной, и в этом случае король Ганноверский стал бы также и королем Англии, а его сын — принцем Уэльским; и представилось бы немыслимой аномалией, чтобы иностранный натурализованный принц обладал старшинством перед принцем Уэльским, чье особое положение и значимость были закреплены во многих актах парламента. Это возражение было настолько явно непреодолимым, что лорд Мельбурн согласился изменить положение, предоставив принцу старшинство лишь «после наследника престола». Но даже эта уступка не удовлетворила тех, кто возражал: король Ганноверский, среди прочих, категорически отказался поступаться своим старшинством перед любым иностранным принцем. В конце концов министр вовсе изъял этот пункт, и законопроект в принятом виде ограничился лишь натурализацией принца. Таким образом, лорд Мельбурн ухитрился сделать так, будто Королева и принц желают путем некоего маневра побудить обе палаты пожаловать принцу старшинство и достоинство, на которые он не имел права, а отказ парламента поддаться на такие уловки превратился в новый повод для огорчения венценосной четы. Предпринятый в итоге шаг, как принято считать, был подсказан герцогом Веллингтоном: полностью вывести это дело из ведения парламента и оставить за Королевой право даровать принцу любое старшинство по ее выбору, поскольку это несомненно входило в ее прерогативу. И так через несколько дней после принятия закона она патентными грамотами пожаловала ему старшинство сразу за ней «по всем случаям и на всех собраниях, если иное не установлено актом парламента», подобно тому как семнадцать лет спустя она тем же путем с искреннего одобрения всей нации пожаловала ему титул принца-консорта. Помимо удобства в плане избежания всех неприглядных дискуссий, это казалось наиболее естественным и правильным способом урегулирования подобного вопроса. Королева является источником чести в этом королевстве, и при своем собственном дворе она, безусловно, может пожаловать любому из своих подданных любое старшинство, какое сочтет нужным, тогда как вряд ли можно сомневаться в том, что акт британского парламента способен предоставить старшинство при иностранном дворе. Вероятно, не в качестве герцога Камберлендского, а как независимый суверен король Ганноверский отстаивал свои притязания на высшее старшинство; и было очевидно, что самый прославленный подданный ни при каком дворе не мог претендовать на положение выше короля. Что касается возможного влияния этого на последующие отношения Пила и его сторонников с двором, то, пожалуй, к лучшему, что несколько месяцев спустя у них появилась возможность доказать: их поведение в этих событиях определялось вовсе не личным неприятием самого принца, — они горячо поддержали министерское предложение о возложении на него регентства на случай, если у Королевы родится наследник и она умрет, пока тот еще находится в малолетнем возрасте. Принцип был тем же, что определял устройство регентства десятью годами ранее; но вполне можно было представить, что парламент мог бы поколебаться вверить столь обширную власть столь молодному человеку, к тому же являющемуся в известной мере чужеземцем, каким принц все еще оставался, если бы лидеры оппозиции оказали хоть малейшую поддержку подобному возражению.

Кабинет лорда Мельбурна едва ли стал сильнее от обстоятельств своего возвращения к власти. Тем не менее конец того же года ознаменовался реформой, о которой едва ли будет преувеличением сказать, что ни одна отдельная мера нынешнего столетия не внесла больший вклад в комфорт всей массы народа, соединив при этом солидные коммерческие выгоды. До сих пор почтовое ведомство управлялось необычным образом, и извлекаемая из него прибыль рассматривалась как нечто отличное от обычных доходов королевства. В царствование Карла II оно было передано герцогу Йоркскому, причем этот дар расценивался как наделение его столь обширными правами, что когда несколько лет спустя предприимчивый горожанин учредил пенни-почту для доставки писем по Сити и его окрестностям, герцог пожаловался на этот замысел как на посягательство на свою монополию, и суды вынесли решение в его пользу. Этот дар прекратился сам собой при вступлении герцога на престол; а в царствование королевы Анны часть доходов почтамта была выделена с общего согласия благодарной страны на вознаграждение великих побед герцога Мальборо, причем за герцогом было закреплено постоянное отчисление из них в размере 5000 фунтов стерлингов в год. В те дни почтовый сбор за письмо составлял два пенса на короткие расстояния и три пенса на любые расстояния свыше восьмидесяти миль[251]. Но эти сборы постепенно увеличивались; примерно в середине столетия минимальная плата была установлена в размере четырех пенсов и росла пропорционально расстоянию, пока пересылка одного письма с одного конца королевства на другой не стала обходиться в полтора шиллинга. Такой тариф не мог не приносить большой прибыли; и к началу нынешнего царствования годовая прибыль превышала полтора миллиона фунтов стерлингов. Однако тяжесть этого сбора в последнее время привлекла к себе внимание и вызывала множество нареканий, поскольку являлась серьезным препятствием и, в случае беднейших классов, полным барьером для общения. Тем не менее ни министрам, ни парламенту не удавалось придумать какое-либо средство, поскольку систему, дававшую столь крупный доход, нельзя было затрагивать легкомысленно. В этот момент те, кто жаловался, неожиданно обрели практического лидера в лице мистера Роуланда Хилла, который опубликовал брошюру по этому вопросу, где утверждал, что стоимость пересылки каждого письма даже на такое расстояние, как из Лондона в Эдинбург, бесконечно меньше фартинга, а следовательно, вся остальная часть почтового сбора представляет собой фискальный налог. Как только этот факт был установлен, не требовалось никаких доказательств, чтобы показать: увеличивать налог, уплачиваемый каждым получателем письма в зависимости от того, как далеко от отправителя он живет, — это неоправданная несправедливость; и после долгих исследований и обсуждений мистер Хилл преуспел в том, чтобы склонить министров к своей точке зрения. Соответственно, бюджет на 1839 год, представленный тогдашним канцлером кашчейнера мистером Спрингом Райсом, содержал положение, которое снижало почтовый сбор за каждое письмо весом менее унции до единой платы в один пенни, оплачиваемой предварительно посредством марки, наклеиваемой отправителем на каждое письмо. Оппозиция дала согласие на этот план не без выраженного с очевидностью сопротивления; и их нерешительность нельзя счесть неразумной при весьма неудовлетворительном состоянии финансов королевства в то время. Балансовый отчет предыдущего года демонстрировал значительный дефицит. Существовал крупный непогашенный долг; и даже самые оптимистичные расчеты мистера Хилла допускали вероятную потерю почтовым ведомством 1 200 000 фунтов стерлингов в первые год-два, хотя он и выражал уверенность, что в конечном счете переписка внутри королевства возрастет настолько, что покроет большую часть, если не весь дефицит целиком. Его ожидания были далеко превзойдены реальностью.

В 1839 году генеральный почтмейстер оценивал число писем, ежегодно пересылаемых по почте, менее чем в двадцать пять миллионов. Сейчас их насчитывается свыше миллиарда — число, перевозка которого (вместе с добавлением газет, тираж которых также значительно возрос благодаря недавнему снижению налога до одного пенни) легла бы тяжким бременем на все транспортные возможности королевства до внедрения железных дорог. Преимущества новой системы не ограничились лишь нашей страной. Иностранные государства последовали нашему примеру, хотя и не в столь же полной мере, пока на всей территории цивилизованного мира наконец не установилось международное почтовое сообщение. И не только личное счастье частных лиц приумножилось благодаря этой легкости общения. По мере своего постепенного развития почта в огромной степени способствовала расширению торговли всех видов и, облегчая коммерческие связи между нациями, неизбежно содействует поддержанию дружбы и мира.

Всю полноту преимуществ этой реформы нельзя было разглядеть сразу; но даже если бы ее оценили по достоинству так же полно, как мы оцениваем ее сейчас, никакое одобрение ее не смогло бы перевесить всеобщее недовольство, с которым относились к министерству. Внутри страны финансы приходили в сильнейшее расстройство: расходы года значительно превосходили доходы; в то же время ощущение того, что ирландская политика кабинета продиктована стремлением любой ценой купить поддержку О’Коннелла, наносило им еще больший вред. Тот уже начинал возобновлять агитацию в Ирландии, открывая новую ассоциацию, которая, хотя ее цели поначалу слабо маскировались под названием «Ассоциации предшественников», понималась как нацеленная на отмену Унии. В то же время министры, хотя и осуждали подобную меру как губительную для любой части королевства, казалось, были готовы оказать ей практическую поддержку посредством внесенного ими законопроекта, носившего название Акта о регистрации для Ирландии, но отнюдь не ограничивавшегося этой задачей. Напротив, он содержал положение о снижении имущественного ценза для избирательного права ровно вдвое; таким образом, это был фактически новый закон о реформе для Ирландии[252], призванный значительно увеличить его влияние за счет того числа избирателей из беднейших классов, которых он создавал. Законопроект был отклонен, но одиозность его предложения осталась.

Но помимо этих внутренних трудностей существовали проблемы за рубежом — как на Востоке, так и на Западе. На Востоке осложнения, неотделимые от такого владения, как наша Индия, где постоянная экспансия, казалось, стала законом существования, втянули нас в войну с новым противником — воинственным афганским народом; на Западе и Ямайка, и Канада находились в состоянии, грозившем восстанием. Действительно, волнения на Ямайке стали непосредственной причиной той отставки кабинета в 1839 году, о которой уже упоминалось. Меры, принятые в английском парламенте в связи с прекращением действия системы ученичества, которая, как мы видели, составляла часть законопроекта об отмене рабства, а также другая мера, направленная на регулирование тюрем на острове, вызвали такое недовольство колониальной Ассамблеи, никогда не отличавшейся покладистостью, что ее члены приняли резолюцию о нарушении их законодательных прав и о том, что они воздержатся от всякого осуществления своих законодательных функций, за исключением тех, которые могут оказаться необходимыми «для неизменного сохранения обязательств острова перед государственным кредитором, до тех пор пока» (путем отмены резолюций и т. д., на которые они жаловались) «они не будут предоставлены самим себе для свободного осуществления своих неотъемлемых прав как британских подданных». И эту резолюцию сопровождал оскорбительный протест, в котором они провели неблагоприятное для нас сравнение между уровнем преступности на острове и в Великобритании, попрекая британский парламент убийствами и поджогами, которые день и ночь держали в страхе Ирландию, убийствами Берка и Харея в Шотландии, законом о разводе и судебными процессами по искам о возмещении ущерба за прелюбодеяние в Англии, а также «законом о бедных, который отнимает миллионы у нуждающихся, чтобы приумножить роскошь богатеев». Губернатор распустил Ассамблею, но пришедшая ей на смену Ассамблея вновь приняла резолюции своей предшественницы, и министры в результате внесли законопроект «о приостановлении действия существующей конституции острова на ограниченный срок и о том, чтобы в течение этого интервала законодательные функции осуществлялись не губернатором, Советом и Палатой ассамблеи, а исключительно губернатором и Советом». Чрезвычайный характер ситуации был слишком велик и неоспорим, а предлагаемое средство — слишком беспрецедентно по своей суровости, чтобы подходить к нему без тщательнейшего обсуждения, и Палата общин соответственно уделила этому вопросу то терпеливое внимание, которого заслуживали и она сама, и ее члены. Она позволила острову выступить через адвокатов против законопроекта и в течение многих часов выслушивала подробную защиту действий Ассамблеи, которая, хоть и не смогла изменить намерений министров, убедила сэра Роберта Пиля и его партию в том, что их мера сомнительна по своему обоснованию и неблагоразумна по своей суровости. Он указал, что «этот законопроект есть не что иное, как установление полной деспотии — такой, которая установит самую безусловную, ничем не сдерживаемую и не смягченную власть, какая когда-либо применялась к управлению каким-либо сообществом, взамен либерального строя, существовавшего на протяжении более чем ста пятидесяти лет». И хотя он ни на мгновение не ставил под сомнение полномочия парламента принять такую меру, он сильно сомневался в целесообразности подобного их проявления. Нечто подобное в отношении Канады они были вынуждены принять в предыдущем году, и он опасался, «как бы это не вошло у парламента в привычку приостанавливать действие конституции каждую сессию». И он процитировал речь Каннинга, произнесенную пятнадцать лет назад, в которой этот красноречивый государственный деятель, человек, отнюдь не склонный к робкой политике, заявлял, что «никакое чувство ущемленной гордости, никакой мотив сомнительной целесообразности, ничто иное, кроме реальной и очевидной необходимости, никогда не должно побуждать его поднимать грозный вопрос о трансцендентной власти парламента над каждым доминионом британской короны. Эта трансцендентная власть является установлением империи, которое следует хранить в тайниках конституции. Она существует, но ее следует вуалировать. Ее не следует предъявлять по пустяковым поводам, в случаях мелкого упрямства или временного проступка».