«Конституционная история Англии с 1760 по 1860 год»

Первым вопросом, однако, подлежащим решению, было то, кто является наиболее подходящим лицом для управления делами королевства в качестве регента на случай, если наследница престола все еще останется несовершеннолетней в момент смерти короля. Это был вопрос, в отношении которого было явно весьма желательно не выражать никаких расхождений во мнениях. И, по сути, никаких расхождений не существовало. Лидеры обеих партий — герцог и его коллеги, разработавшие законопроект, и лорд Грей с его коллегами, принявшими его, — сошлись во мнении, что мать юной государыни будет наиболее подходящим лицом для осуществления королевской власти в период несовершеннолетия; и далее, что она не должна быть окована какими-либо ограничениями этой власти или какими-либо советниками, назначаемыми Парламентом номинально для советов и помощи, а фактически для контроля над ней. Ощущалось, что регенту, действующему от имени юной дочери, потребуется вся полнота власти, которую можно ей предоставить; в то же время, поскольку она сама никогда не сможет взойти на престол, она не могла подвергнуться никакому искушению из соображений личного честолюбия злоупотребить доверенной ей властью.

На первый взгляд более сложным и деликатным казался вопрос о том, какого курса следует придерживаться в отношении возможного события, если король умрет в то время, когда королева, его вдова, ожидает рождения ребенка. Как уже говорилось выше, в каком-либо прежнем законопроекте прецедента обнаружить не удавалось; тем не менее казалось целесообразным руководствоваться старой конституционной максимой о том, что король никогда не умирает. Ни на мгновение трон не мог рассматриваться как вакантный, а потому было предложено и решено, что в подобном случае принцесса Виктория должна немедленно провозглашаться королевой, а герцогиня Кентская должна немедленно принять на себя власть регента; но что при рождении у вдовствующей королевы посмертного ребенка принцесса и герцогиня естественным образом возвращаются к своему прежнему рангу, а королева Аделаида становится регентом и правит от имени своего новорожденного младенца и суверена. Строгая конституционная корректность принципа, подробно и красноречиво изложенного пэрам лордом Линдхерстом, была единодушно признана, и установленный ныне прецедент был соблюден с необходимыми модификациями, когда десять лет спустя возникла необходимость предусмотреть возможность кончины королевы Виктории в период несовершеннолетия ее наследника. Родитель малолетнего суверена, принц Альберт, был назначен регентом с сердечного одобрения нации; несогласие дяди королевы, герцога Сассекского, который с весьма неуместным честолюбием настаивал вместо этого на назначении Совета регентства, надеясь стать его наиболее влиятельным членом, лишь послужило тому, чтобы сделать единодушие остальной части Парламента еще более очевидным.

Несколько родственный вопрос, поскольку он затрагивал личные установления суверена, если их можно так назвать, был решен в ту же сессию и на новом принципе. То, что именовалось цивил-листом, до сих пор ставилось на основание, которое было одновременно непонятным и вводящим в заблуждение. Это выражение впервые было использовано во время Революции и применялось не только к той части доходов, которая расходовалась на личные нужды суверена, но также к многочисленным ветвям гражданских расходов государства, к которым он, по сути, не имел никакого отношения. Из него выплачивались не только жалования высшим должностным лицам двора, но также жалования министрам, послам и судьям, а также жалования многочисленным обладателям должностей различных категорий и пенсии в крупном размере. Суммы, охватывающие столь разнообразные и несвязанные между собой расходы, вряд ли могли вестись регулярно, и во всех ведомствах царило расточительство. Законопроект Берка исправил некоторые из этих злоупотреблений, а также указал путь к другим реформам, которые внедрялись постепенно; но тем не менее множество статей расходов оставалось нетронутым, и едва ли существовал какой-либо иной предмет, предоставлявший бессовестным демагогам больше тем для разговоров, чем размер цивил-листа, относительно которого невежественную толпу постоянно уверяли, будто король наслаждается им, чтобы транжирить деньги на собственные удовольствия, хотя на самом деле большая его часть расходовалась на государственную службу и была полностью свободна от его контроля. Лишь часть суммы, носившей это название, вотировалась Парламентом ежегодно. Часть поступала от коронных земель, от пошлин, известных как пошлины короны и пошлины адмиралтейства, и т. д., причем размер этих поступлений колебался, и признавалось, что Парламент не имеет права вмешиваться в них. Но работа всей системы не удовлетворяла никого — ни самого короля, ни тех, кто отстаивал право Парламента иметь преобладающий контроль над каждой статьей расходования государственных средств. Ощущение того, что все королевские доходы и расходы должны быть поставлены на иную основу, было всеобщим, и падение министерства герцога Веллингтона было непосредственно вызвано успехом предложения о том, чтобы перед утверждением цивил-листа нового суверена Парламент передал этот вопрос в комитет с тем, чтобы было проведено расследование каждой его части. Министерство лорда Грея было обязано действовать в соответствии с резолюцией, на волне которой они, так сказать, пришли к власти; и урегулирование, которого они в конечном счете добились, было таковым, в котором были одинаково учтены здравый смысл, а также королевское удобство и комфорт. Та часть цивил-листа его предшественника, которая вотировалась Парламентом, составляла почти 850 000 фунтов стерлингов в год; но помимо этой суммы Георг IV пользовался упомянутыми выше доходами от коронных земель, пошлин и т. д., в то время как еще одна крупная сумма поступала из древних доходов короны Шотландии, а другая получалась из Ирландии. Теперь министры предложили передать все эти источники доходов в Казначейство, а цивил-лист впредь зафиксировать на уровне 510 000 фунтов стерлингов, освободив его при этом от всех чужеродных и посторонних расходов, которые оскорбительным образом раздували общую сумму, не находясь никоим образом под контролем суверена и никак не служа его потребностям — ни для личных услад, ни для поддержания того великолепия и пышности, которые навязывались ему его положением.

Подобное изменение было по всем статьям весьма желательным. Оно явно соответствовало нашей парламентской конституции, согласно которой денежные ассигнования, выделяемые Парламентом, должны отчетливо и недвусмысленно выражать те цели, на которые они действительно должны быть направлены; а расходы ведомств, связанных с правительством, отправлением правосудия или внешней службой страны, не должны смешиваться с другими расходами совершенно иного характера, дабы то, что являлось на самом деле государственными расходами, не казалось расходами суверена. Более того, отнесение многих статей расходов на цивил-лист придавало даже ложный характер самим назначениям. Если суверен должен был выплачивать жалование послам и судьям из того, что казалось его личным доходом, едва ли можно было избежать логического вывода о том, что он имеет право снизить эти оклады или даже уменьшить количество таких назначений. И можно даже сказать, что чем меньше реальная опасность осуществления такого права представлялась угрожающей, тем более нецелесообразным было сохранение порядка, который в теории мог быть охарактеризован как подверженный подобному злоупотреблению.

Примечания:

[Сноска 216: Но можно заметить, что до самого недавнего времени народ за пределами парламента перестал проявлять какое-либо сильное беспокойство по поводу реформы. За два или три года до этого лорд Элторп, бывший в министерстве лорда Грея канцлером Казначейства и лидером Палаты общин, говорил Пилю, что народ стал настолько равнодушен к этому вопросу, что он никогда не намерен вновь поднимать его, и за последние семь лет в Парламент было подано всего четырнадцать петиций в его поддержку. В действительности такое настроение народа было бы исключительно благоприятно для спокойной разработки умеренной меры; но это равнодушия вскоре сменилось столь яростным и широко распространенным волнением, равного которому не было в памяти со времен попистского заговора; однако это волнение, по признанию самого историка вигского министерства и законопроекта о реформе, являвшегося ярым реформатором, было «не спонтанным результатом народных чувств, а было вызвано неустанными трудами нескольких проницательных и трудолюбивых приверженников, образовавших тайный, но весьма активный и эффективный комитет в Лондоне». — Роубек, «История вигского министерства и т. д.», т. ii, с. 309.]

[Сноска 217: В 1835 году два дня были сокращены до одного.]

[Сноска 218: Создание двенадцати пэров в царствование королевы Анны для обеспечения большинства в пользу Утрехтского мира.]

[Сноска 219: «Конституционная история», т. iii, с. 331. См. весь отрывок.]

[Сноска 220: Лорд Джон Рассел публично охарактеризовал язык пэров-тори в дебатах по поправке лорда Линдхерста как «шепот фракции». И многие статьи крайне ожесточенного характера, появившиеся в «Таймс» примерно в то же время, как всеобще считалось, были написаны (по крайней мере отчасти) лордом-канцлером, лордом Брумом.]

[Сноска 221: «Конституционная история Англии», соч. сэра Дж. Э. Мэя, т. i, с. 262.]

[Сноска 222: Елизавета за время своего правления пожаловала права бороха не менее чем шестидесяти городам, «причем весьма значительная их часть являлась мелкими борохами, очевидно находившимися под влиянием короны или пэрества». — Хэллэм, «Конституционная история», т. i, с. 360.]

[Сноска 223: Сэр А. Алисон в «Истории Европы» (т. xxiii, с. 55) цитирует абзац из газеты «Эгземинер», в котором говорится: «Площадка, сколь бы ограниченной она ни была, которую предполагается расчистить и открыть для народного влияния, послужит той точкой, которую желал Архимед для установки рычага силы, что в конечном счете должно управлять всей системой. Без реформы потрясения неизбежны. За любой реформой неизбежно следует дальнейшая реформа, а утверждение конституции на демократической основе достоверно».]

[Сноска 224: Хэллэм, «Конституционная история», гл. xvi, in fin.]

[Сноска 225: «Semper in republicâ timendum est ne plurimum valeant plurimorum». — Цицерон.]

ГЛАВА X.

Отмена рабства. — Сокращение срока ученичества. — Открытие торговли Ост-Индской компании. — Начало церковных реформ. — Новый закон о бедных. — Положение Ирландии. — Агитация против десятин. — Билль о принудительных мерах. — Начало церковной реформы. — Сэр Роберт Пиль становится премьер-министром. — Множество должностей, занимаемых герцогом Веллингтоном на временной основе. — Сэр Роберт Пиль уходит в отставку, и лорд Мельбурн возобновляет руководство правительством. — Сэр Роберт Пиль предлагает меру церковной реформы. — Муниципальная реформа. — Меры церковной реформы.

Помимо рассмотрения абстрактного принципа, на котором настаивали сторонники парламентской реформы, о праве на представительство многих доселе не представленных классов, они также останавливались на практической пользе, которую можно было ожидать вследствие того, что общественное мнение отныне будет в гораздо большей степени влиять на действия палат, а по естественной логике — и на административное управление. И законопроект едва успел быть принятым, как этот результат начал проявляться не только в делах внутреннего законодательства, но и в других вопросах, затрагивавших наши самые отдаленные владения как на Востоке, так и на Западе. Мы видели в предыдущей главе, как Уилберфорс после двадцати лет труда и тревог пожинает плоды своих добродетельных усилий в виде отмены работорговли. Однако он не осмелился вступить в схватку с институтом, породившим эту торговлю, — использованием рабства на наших островах в Ве-Индии. И тем не менее это было зло, неоправданное по всем мыслимым основаниям. Это было не только преступлением и несправедливостью, но также аномалией и вопиющей несообразностью в любом британском поселении. Закон, как мы видели, был сформулирован как абсолютно устоявшийся: ни один человек в пределах Соединенного Королевства не может быть рабом; даже если таковым было его прежнее состояние, в тот момент, когда его нога касалась английской почвы, он становился свободным человеком. С помощью какого же процесса рассуждений можно было утверждать, что его право на свободу по английскому закону зависит от того, в какой именно части британского владения он находится, — что то, что несовместимо с его притязаниями как человеческого существа в Кенте, перестает быть таковым на Ямайке? Мысль о том, что справедливое или несправедливое в одном месте является справедливым или несправедливым везде; что право человека на свободу не зависит от страны его рождения или цвета его кожи, естественным и логическим образом широко распространилась и поддерживалась отменой работорговли. От признания отсутствия каких-либо оправданий для превращения человека в раба до утверждения о равном нарушении всякой справедливости при удержании его в рабстве был лишь небольшой шаг; и этот вывод подкреплялся рассказами, постоянно доходившими до тех, кто больше всего интересовался этим предметом, об угнетении и жестокости, практикуемых хозяевами или, чаще, их агентами и надсмотрщиками по отношению к несчастным существам, над которыми те заявляли права и власть столь же абсолютные, какие любой собственник мог приписывать на любую разновидность имущества. Они произвели столь всеобщее впечатление, что за десять лет до того момента, к которому мы теперь подошли, в Лондоне было создано общество, целью которого было немедленное уничтожение рабства в каждом британском поселении; и Каннинг, бывший тогда государственным секретарем, горячо включился в общую цель общества — впрочем, не считая немедленную отмену осуществимой, но побуждая Парламент принять совокупность резолюций в пользу незамедлительного улучшения положения рабов как наилучшей и необходимой подготовки к их полному освобождению; а в следующем, 1824 году этот предмет был рекомендован вниманию палат в тронной речи короля, и был издан указ Тайного совета, предписывающий принятие ряда мер, задуманных в духе тех резолюций, среди которых одна явно подразумевалась как предтеча полного освобождения рабов, поскольку предоставляла «негеру, приобретшему достаточную собственность», право «выкупить собственную свободу, а также свободу своей жены и семьи». И именно вследствие такого восприятия плантаторы (как обычно называли владельцев поместий в Ве-Индии) выбрали это положение в качестве объекта своих самых яростных протестов. Но хотя они не столь открыто протестовали против других пунктов указа, они поступили хуже — они проигнорировали их; а рассказы о дурном обращении с рабами были не менее частыми и отвратительными, чем прежде.

Были изданы новые указы Тайного совета, открыто задуманные как ступени к окончательному освобождению; и один из них, прибывший в Ве-Индию в конце 1831 года, к несчастью, был настолько превратно понят рабами на Ямайке, усмотревшими в нем признание их права на немедленное освобождение, что, когда их хозяева отказались рассматривать его в таком ключе, они подняли грозное восстание, которое было подавлено лишь ценой больших человеческих жертв и разрушения имущества. Плантаторы были охвачены паникой; многие из них, поистине, были почти разорены. Колониальные легислатуры, учрежденные на большей части островов, обратились к министрам с решительными протестами против последнего указа Тайного совета; и ущерб, который, как признавалось, уже был причинен, и дальнейший ущерб, которого не без оснований опасались, были столь велики, что кабинет согласился приостановить его действие на некоторое время; а Палата общин на практике признала, что плантаторы, наряду с рабами, заслуживают сочувствия, проголосовав за выделение почти миллиона фунтов стерлингов в качестве компенсации ямайским землевладельцам за их недавние убытки.

Но в обществе преобладало скорее мнение, что восстание было вызвано не неразумным, хотя и естественным нетерпением стремления к свободе со стороны негра, которого Каннинг верно охарактеризовал как «обладающего формой и силой мужчины, но интеллектом ребенка», а вялостью и пассивностью местной легислатуры, находившейся под слишком сильным влиянием робких криков плантаторов, чтобы прислушаться к голосу справедливости и человечности, которые требовали не менее настойчиво, пусть и несколько менее громко, немедленного освобождения раба. Желаемая цель, однако, была не столь свободной от трудностей, как это казалось тем ревностным, но безответственным поборникам всеобщей свободы; ибо, во-первых, рабы были не единственными лицами, которых следовало принимать во внимание; плантаторы также обладали несомненным правом на защиту своих интересов, поскольку, сколь бы незаконной ни была собственность на человеческих существ, было несомненно, что ее существование в той части владений короля признавалось Парламентом и судами на протяжении многих поколений, и внезапное отстранение санкции и аннулирование обычая, столь укоренившегося и, как можно было вполне обоснованно полагать, почти узаконенного временем, стало бы не только разорительным для плантаторов, у которых не осталось бы иных средств возделывания своих земель, но, будучи разорительным для них, явно явилось бы также величайшей несправедливостью. Даже в интересах самих рабов немедленное освобождение до того, как они к нему созрели, могло оказаться весьма сомнительным благом. Государство также и общие интересы королевства подлежали рассмотрению, ибо судоходство, занятое в вест-индской торговле, и доходы, получаемые с нее Имперской казной, были весьма значительны. Это был очень сложный вопрос, требовавший крайне осторожного подхода; но было очевидно, что народ глубоко взволнован этой темой. Один или два министра сами дали перед своими избирателями твердое обязательство бороться за прекращение рабства; и в конце концов, хотя вовсе не закрывая глаза на трудности достижения полностью безопасного решения вопроса, министерство решило, что «промедление опаснее принятия решения», и внесло законопроект, в котором попыталось объединить три великие цели: справедливость по отношению к рабу путем дарования ему той свободы, на которую он, наравне со всем человечеством, имеет нерушимое право; справедливость по отношению к рабовладельцу посредством справедливой компенсации ему за потерю того, что (каким бы порочным ни было это явление изначально) он имел право в силу многолетнего обычая и не одного позитивного закона считать своей собственностью; и дальнейшая справедливость по отношению к рабу — та справедливость, которая заключается в заботе о том, чтобы даровать блага таким образом, чтобы принести наибольшее количество пользы получателю. Первая цель была достигнута постановлением о том, что те, кто до сих пор был рабами, становятся свободными; третья была достигнута тем, что даруемая таким образом свобода делалась не мгновенной, а достигалась постепенно, подготавливая их к ее надлежащему и полезному использованию посредством системы ученичества. Раб поступал в ученики к своему хозяину на семь лет, получая — частично деньгами, частично натурой — определенное справедливое жалование и располагая при этом одной четвертой частью своего времени абсолютно по собственному усмотрению. А вторая цель была обеспечена выделением плантаторам колоссальной суммы в двадцать миллионов фунтов стерлингов в качестве компенсации за причиненный им ущерб, или, иными словами, в качестве покупной цены за ту собственность, от которой их принуждали отказаться. Система ученичества не вполне удалась. Рабы были недостаточно просвещены, чтобы оценить характер нового порядка; и поскольку этот порядок воспринимался ими скорее как отсрочка, чем как обеспечение их освобождения, он делал их не столько благодарными, сколько нетерпеливыми. В большинстве случаев оказалось трудно заставить их работать даже в течение трех четвертей их времени, и в конце концов сами плантаторы пришли к выводу, что лучше сократить период ученичества. Актами самих колониальных легислатур он был сокращен на два года, и эмансипация завершилась 1 августа 1838 года.

И все же, хотя в этом единственном пункте успех плана не вполне оправдал надежды тех, кто его разрабатывал, он сделал большую честь их изобретательности, а также их филантропии (причем лорд Стэнли в качестве министра колоний являлся главой ведомства, к которому это относилось). Да и сама нация вполне заслуживает немалой похвалы за свое искреннее, независтливое одобрение столь беспрецедентно либеральной меры. Поистине, заслуженная похвала была открыто отдана ей иностранными государствами. Цитируя слова красноречивого историка той эпохи, «великодушное согласие народа на это чудовищное увеличение своего бремени заставило моралистов других наций провозгласить, что британский Акт об эмансипации стоит особняком по своему моральному величию в истории мира». И в отношении личной свободы подданного можно сказать, что он завершил создание британской конституции, утвердив славный принцип: свобода не ограничивается какой-то одной частью владений нашего суверена, одними лишь этими островами, но ни в какой точке мира, где водружен британский флаг, никакое рабство не может существовать ни единого мгновения.

Упразднение политической власти Ост-Индской компании, последовавшее спустя несколько лет после момента, к которому мы подошли, и о котором будет упомянуто в последующей главе, делало бы излишним упоминание о возобновлении ее хартий, происходившем в это время, если бы не тот факт, что сила общественного мнения вновь дала о себе знать в некоторых важных ограничениях ее прежних прав. Монополия на торговлю с Китаем, которой компания до сих пор пользовалась, воспринималась как несправедливость основной массой наших купцов и судовладельцев, утверждавших, что все британские подданные имеют равное право участвовать в преимуществах, завоеванных британским оружием. Правительство и Парламент приняли их точку зрения, и возобновленная хартия уничтожила не только эту монополию, но даже эксклюзивные торговые привилегии самой компании в Индии, хотя последние, подобно правам вест-индских плантаторов на их рабов, были выкуплены у нее посредством сорокалетней ренты, исчисленной как эквивалент потери прибыли, которая неизбежно настигла бы владельцев акций компании из-за внезапного изменения. Нельзя сказать, что с чисто коммерческим регулированием или ослаблением такового был связан какой-либо конституционный принцип. И тем не менее не покажется неуместным упомянуть это событие столь кратко как важный шаг на пути к установлению свободной торговли, которая по прошествии пятидесяти лет с того времени, как Питт впервые заложил ее основы, постепенно навязывалась всем нашим государственным деятелям как единственный здравый принцип коммерческих отношений между нациями. Трудолюбивый историк Европы тех лет критикует предпринятые ныне меры, но лишь на том основании, что они зашли недостаточно далеко в этом направлении; что в то время как «все было сделано для поощрения коммерческих и мануфактурных интересов Англии, ничего не было сделано для интересов Индостана»; что «в то время как английские хлопчатобумажные изделия допускались в Индию по номинальной пошлине, не было предусмотрено никакой соразмерной пользы для промышленности Индии в ее снабжении рынков этой страны». Возражение было не лишенным оснований; но система, на которую оно жалуется, была слишком однобокой, чтобы долго удерживаться, и менее чем через десять лет масштабная финансовая реформа смела подавляющую массу импортных пошлин, поставив тем самым индийского производителя в равные условия с его соотечественниками английской крови.

Беспорядки, взбудоражившие первые годы царствования Вильгельма IV, были вызваны не исключительно волнениями, сопровождавшими принятие Закона о реформе. В Англии наблюдался глубокий сельскохозяйственный кризис, проявившийся во всплеске новых преступлений — поджогах скирд на скотных дворах и разрушении машин, в чем крестьяне, подстрекаемые зловредными демагогами, склонны были обвинять нехватку работы. Однако государственные деятели обеих партий сходились во мнении, что значительную часть нищеты, которая, особенно в сельскохозяйственных графствах, стала обычным состоянием батрака, можно отнести на счет пагубного действия Закона о бедных, действовавшего практически без каких-либо изменений в том виде, в каком он был изначально принят в царствование Елизаветы. Имелись даже основания сомневаться в том, что предпринятые незначительные изменения были улучшениями. Если они и были направлены на проявление большей щедрости к бедняку, нуждавшемуся в приходском пособии, и в некоторой степени уменьшили его тяготы, то в то же время они в значительной мере способствовали деморализации как его самого, так и его работодателя. Это произошло из-за внедрения системы пособий на дому, которая в сочетании с практикой рассмотрения такого пособия как законной прибавки к жалованию побуждала первого не испытывать стыда за недоплату своим работникам, а работника — не стыдиться зависимости от прихода в части средств к существованию. Не приходилось удивляться, что при подобной системе расходы на бедных постепенно возросли до колоссальной суммы в семь с четвертью миллионов фунтов стерлингов, или что налогоплательщики начали роптать против такого положения дел, возлагавшего на них непосильное бремя. Было очевидно, что это зло настоятельно требует устранения, и поэтому одной из первых задач, на которых сосредоточил свое внимание кабинет лорда Грея после завершения работы над Законом о реформе, стало внесение поправок в Закон о бедных.

План, который весной 1834 года министры представили в Парламент, стал первым примером применения в этой стране системы централизации, давно любимой некоторыми континентальными государственными деятелями, но не столь созвучной инстинктам нашего народа, который в целом более привязан к местному самоуправлению. Но если централизация где-то и могла найти отклик в английском сознании, так это именно тогда, когда предстояло внедрить новый закон и новый принцип деятельности, при претворении которых в жизнь единообразие практики на территории всего королевства было особенно желательно. Соответственно, правительственный законопроект предлагал учредить Совет комиссаров, которому вверялось общее управление законами о бедных в масштабах всего государства. Они получали полномочия издавать правила и предписания относительно порядка или порядков предоставления помощи — при условии утверждения государственным секретарем, — дабы таким образом обеспечить установление единой системы по всей стране. Предоставлялось право объединять несколько приходов в один союз и возводить крупные работные дома для объединенных таким образом приходов; и каждый союз должен был управляться советами опекунов, избираемых налогоплательщиками различных приходов, с добавлением проживающих в данной местности мировых судей в качестве официальных членов опеки (ex officio). Лорд Алторп, представлявший законопроект, признавал, что столь широкие полномочия, каковые он предлагал делегировать Совету комиссаров, представляют собой «аномалию в конституции», однако оправдывал их необходимостью, диктуемой обстоятельствами, поскольку было непременно нужно сосредоточить дискреционные полномочия в каких-то одних руках, в то время как правительство было слишком занято государственными делами, а местные судьи не обладали источниками информации, необходимыми для формирования правильного мнения по этому вопросу. Только комиссары, всецело посвятившие себя этой теме и единственные обладавшие всей полнотой собираемой информации, действительно являлись тем единственным органом, которому можно было с полным правом доверить вынесение правильных суждений на сей счет. Тот факт, что создание подобного совета являлось «аномалией» или, скорее, новизной в конституции, не представляется непреодолимым возражением, если только это не было также несовместимым или противоречащим фундаментальным принципам конституции, а в данном случае утверждать подобное едва ли возможно. Верно, что местное управление, будь его сфера широкой или узкой, охватывало ли оно дела целого графства или ограничивалось отдельным приходом, было общим правилом; однако, подобно любому другому устройству для ведения дел любого рода, такое местное управление по самой своей сути подчинялось высшей власти и вмешательству Парламента. И поскольку поддержание этого парламентского авторитета как высшей инстанции в последней инстанции обеспечивалось подчинением комиссаров государственному секретарю для утверждения их предписаний, нельзя сказать, что предложенное и принятое ныне устройство противоречило конституционным принципам. Необходимость же некоего изменения подобного характера наглядно доказывалась теми злоупотреблениями, которые несомненно позволили укорениться при старой системе.

Если принять во внимание обычное положение дел ирландского крестьянина, было бы справедливо сказать, что бедствий в это время в Англии было меньше, чем в Ирландии; однако недовольство там царило еще более сильное, а опасных беспорядков было бесконечно больше. Католическая эмансипация не умиротворила агитаторов, а лишь подстегнула их; они расценивали ее как победу над английским правительством, а следовательно — одновременно и как повод для требования дальнейших уступок, и как средство их вымогательства. Но это их представление, внушаемое крестьянству, принесло страшные плоды в виде такого роста преступности, какого, пожалуй, не знала ни одна страна в мире. В провинциях Ленстер, Манстер и Коннахт убийства, поджоги и грабежи происходили многократно чаще, чем ежедневно. Лорд Алторп заявлял в Палате общин, что за предыдущий год в Ирландии от убийств было принесено в жертву больше жизней, чем в любой из победоносных битв Веллингтона. И еще более зловещим симптомом настроений простого народа — если это вообще было возможно — стало то обстоятельство, что преступников, даже когда они были хорошо известны, оказалось невозможно привлечь к правосудию. Присяжные уклонялись от явки на сессии суда, свидетели, видевшие совершенные убийства, отказывались давать показания. Римско-католические прелаты и высшее духовенство римско-католической церкви — большинство из которых, к их величайшей чести, прилагали усилия для пресечения этого страшного шествия беззакония, — обнаружили, что их обличения остаются без внимания; в то время как О’Коннелл в Палате общин использовал выражения, которые в глазах невежественного и свирепого крестьянства выглядели почти как оправдание такового, утверждая, что оно вызвано исключительно «несправедливой и губительной политикой правительства», отказывающегося отменить десятину. Существование десятины уже не впервой объявлялось ирландской бедой. В трех южных провинциях подавляющая часть арендаторов являлась римско-католиками, и они уже давно жаловались на то, что их принуждают платить на содержание протестантского священника их прихода, чьи богослужения они не могли посещать, а также на содержание собственного священника, чье пропитание зависело от их пожертвований. С точки зрения строгой политической экономии, не было никаких сомнений в том, что бремя десятины ложится вовсе не на арендатора, а на землевладельца, при расчете арендной платы которого сумма десятины, обременявшая каждый участок, всегда принималась во внимание; и поскольку это учение являлось истинным, было столь же очевидно, что на самом деле протестантскому духовенству платили вовсе не католики, а протестанты, так как никто не оспаривал того факта, что подавляющее большинство землевладельцев в каждой провинции составляли протестанты. Но невежественный крестьянин не изучает политологию или логику; а тот факт, что уплата десятины проходила через его руки, служил в его глазах неопровержимым доказательством того, что деньги эти извлекались из его собственного кармана. Недовольство постепенно породило организованное сопротивление выплатам, а вред от сохранения подобного настроения и поведения, которые явно подрывали уважение ко всякому закону, произвел на правительство столь сильное впечатление, что в тронной речи, которой он открыл сессию 1832 года, Король рекомендовал рассмотреть всю эту тему Парламенту, настоятельно призывая Палаты вопросить, «невозможно ли осуществить усовершенствования в законах, касающихся сего предмета».

Во исполнение этой рекомендации обе Палаты учредили комитеты, и результатом их расследований стала рекомендация произвести новое устройство, в рамках которого десятина подлежала замене на арендную плату (рентный платеж). Соответственно, в следующем году министры приступили к претворению этой рекомендации в жизнь. Однако они вполне резонно рассудили, что изменение конкретного закона в угоду поднятому против него крику станет уступкой, чреватой пагубными последствиями для принципа всякого управления, если оно не будет сопровождаться — или, скорее, предваряться — восстановлением величия самого закона; и поэтому первой мерой, касающейся Ирландии, которую они внесли в 1833 году, стал «Закон о принуждении» (Coercion Bill). Он наделял лорд-лейтенанта полномочиями не только пресекать собрания любого схода или ассоциации, которые он мог счесть опасными для общественного спокойствия, но и объявлять посредством прокламации любой район, где бушевали смуты и бесчинства, «находящимся в мятежном состоянии»; и в таких объявленных на особом положении районах никому не разрешалось отлучаться из дома с часу после захода солнца и до рассвета. Дома могли подвергаться обыскам, вводилось военное положение, учреждались военно-полевые суды для рассмотрения всех преступлений, за исключением тяжких уголовных (фелоний), а действие акта хабеас корпус приостанавливалось на три месяца. О’Коннелл и его партия выразили величайший протест против подобного постановления как против нарушения каждого права, гарантированного подданному конституцией. И следует признать, что законопроект, приостанавливающий действие обычных судов, был несовместим с конституцией в ее общепринятом и привычном понимании. Но если предложенная мера была из ряда вон выходящей, то положение дел, приведшее к ее появлению, в еще гораздо большей степени являлось таковым. Летописи ни одной нации еще не представляли столь устрашающего перечня преступлений, какой был ныне предъявлен Парламенту, и в столь критический момент государственные деятели, которым были вверены спокойствие страны и безопасность граждан, несомненно, были призваны обратиться от буквы конституции к тому, что составляет главную цель любой конституции, — к безопасности тех, кто под ее сенью живет. Salus populi suprema lex. И аргумент необходимости был признан — и справедливо признан — обеими Палатами Парламента достаточным и полным оправданием столь исключительного постановления.

Наряду с этим постановлением, которое, при всей его неизбежности для пресечения преступности, никто не мог назвать мягким, министры постарались также устранить причины недовольства посредством масштабной церковной реформы. Они не ограничились решением проблемы десятины, но подошли к вопросу об ирландской церкви в целом так, чтобы закрепить в качестве несомненного принципа конституции положение о том, что Церковь существует на благо нации; что ее имущество было даровано ей для той же цели; и что, следовательно, нация, или, иными словами, Парламент, обладает полнейшим правом распоряжаться ее имуществом и эндаументами всех родов, неизменно имея в виду ту же цель — общую пользу всей нации. Руководствуясь этими максимами, они внесли Законопроект о церковной реформе, в котором, пожалуй, примечательнее всего было то обстоятельство, что зло, послужившее первопричиной их обращения к этой теме, оказалось урегулировано в самую последнюю очередь — впрочем, окончательно вопрос был решен лишь четыре года спустя. Главная же детальная реформа, завершенная в эту первую сессию, представляла собой меру, которая, при всей ее разумности, доселе удостаивалась лишь скудного внимания и уж точно не вызывала громких протестов. Нельзя было отрицать, что епископальный истеблишмент в Ирландии совершенно не соответствовал размерам страны, численности протестантского населения или количеству приходов. Все население, состоявшее в общении с Церковью, не дотягивало и до 900 000 человек. Число приходов едва превышало 1400. Но над этой сравнительно немногочисленной паствой возвышалось не менее восемнадцати епископов и четырех архиепископов; в то время как Англия с ее 12 000 приходов довольствовалась двадцатью четырьмя епископами и двумя архиепископами. Предлагалось сократить число этих епископств до десяти, а архиепископств — до двух, и подобное уменьшение числа кафедр не могло не найти всеобщего одобрения. Однако с этим сокращением увязывался целый ряд других деталей, касающихся епископских доходов, права епископов сдавать земли в аренду и прочих финансовых вопросов, которые министры намеревались переустроить так, чтобы сформировать весьма крупный фонд, поступающий в распоряжение государства. На этом пункте большая часть министерского плана потерпела временное крушение. Им удалось провести ту его часть, которая объединяла епископства, а также склонить Палату общин выделить — сначала в виде ссуды, которая впоследствии была преобразована в дар, — миллион фунтов стерлингов для распределения между приходскими священниками, доведенными крайней нуждой до невозможности добиться выплаты десятины, задолженность по которой составляла куда большую сумму.

Но утверждение о том, что любой избыточный фонд, возникающий от перераспределения епископских доходов, должен принадлежать государству, не только вызвало яростное сопротивление всей партии тори при своем первом обнародовании, но и, когда тема эта была поднята вновь в следующем году и один из сторонников кабинета, мистер Уорд, внес резолюцию о том, что таковой избыток может быть правомерно направлен на светские цели, привело к расколу в самом правительстве. Эзопова резолюция была благосклонно принята лордом Джоном Расселом, но оказалась столь оскорбительной для четырех его коллег, среди которых были мистер Стэнли и сэр Джеймс Грэм, что они немедленно подали в отставку. Образовавшуюся брешь оказалось непросто залечить; а до конца сессии другие разногласия более тягостного и досадного характера привели к отставке самого премьер-министра. Все попытки разобраться с вопросом о десятине на время провалились, и до ее окончательного урегулирования прошло еще четыре года. И все же, при всей своей усеченности, законопроект 1833 года заслуживает того, чтобы его помнили как веху в конституционном законодательстве, поскольку он явил первый случай утверждения Парламентом своего права распоряжаться церковными санами и эндаументами, создав тем самым прецедент, которому в следующее царствование последовали в отношении Церкви Англии.

Лорд Мельбурн сменил лорда Грея во главе Казначейства, однако всем было очевидно, что правительство сильно ослаблено. Король также преисполнился глубокого недовольства — как общей политикой кабинета, особенно в отношении ирландской церкви (которую, как он заверил ирландских епископов при удобном случае, он неизменно полон решимости отстаивать), так и речами и поведением одного-двух отдельных министров, на чем нет нужды останавливаться подробнее. И когда в ноябре 1834 года в результате кончины лорда Спенсера, отца канцлера казначейства лорда Алторпа, у лорда Мельбурна возникла необходимость предложить тому перераспределение некоторых кабинетных постов, монарх незамедлительно отправил в отставку весь состав министров. Это был несколько своеобразный шаг, поскольку в Парламенте они поражения не терпели, да и сам он не заявлял о каком-либо особом недовольстве тем, что ими уже было сделано. Правда, он опасался, что некоторые из них будут настаивать на мерах, неблагоприятных для «духовенства Церкви Англии в Ирландии», против чего он имел непреодолимые возражения, и кроме того, что этот вопрос вызовет новые разногласия в правительстве и отставку еще одного-двух важнейших его членов. Впрочем, за шесть месяцев до того он уже дал практическое доказательство своего недоверия к способности лорда Мельбурна и оставшихся у него коллег успешно управлять государством, попросив нового премьер-министра вступить в контакты с лидерами оппозиции, «дабы попытаться в этот критический момент склонить их оказать помощь и содействие формированию администрации на широкой основе, объединяющей силы наиболее способных и эффективных представителей каждой» партии. И он не оставлял мысли о создании подобной коалиции до тех пор, пока не узнал, что и лорд Мельбурн, и сэр Роберт Пил считают разделяющие их принципиалные расхождения слишком глубокими, чтобы сделать их союз в рамках одного правительства либо полезным для государства, либо честным для них самих. Можно сказать, что письмо, в коем лорд Мельбурн в ноябре известил Его Величество о кончине лорда Спенсера и о порожденной этим событием необходимости новых перестановок, содержало фразу о том, что «в этих новых и изменившихся обстоятельствах Его Величеству надлежит рассмотреть, будет ли на то его воля — уполномочить виконта Мельбурна попытаться предпринять такие новые шаги, которые позволили бы его нынешним слугам продолжать руководство делами страны, либо Его Величество сочтет целесообразным избрать иной путь», а также что «лорд Мельбурн настоятельно умоляет, чтобы никакие соображения личного характера по отношению к нему не помешали Его Величеству принять любые меры или испросить любые иные советы, которые он сочтет более способными послужить его интересам и благу страны». Это письмо не только предполагало, но до определенной степени даже подсказывало вероятность того, что Его Величество предпочтет обратиться к новым советникам.

Последующие действия Короля и их результат, однако, несомненно застали королевство врасплох. Он обратился к герцогу Веллингтону с предложением взять на себя формирование нового кабинета; и герцог, объяснив Королю, что «трудность этой задачи заключается в состоянии Палаты общин, настоятельно порекомендовал ему выбрать министра из Палаты общин» и назвал сэра Роберта Пила наиболее подходящей кандидатурой для выбора Его Величества. Сэр Роберт в то время находился в Италии; но, получив монарший призыв, он немедленно поспешил в Англию, в то время как герцог Веллингтон временно принял посты Первого лорда казначейства и государственного секретаря в качестве временной меры до его прибытия в Лондон.

Сэр Роберт прибыл в Англию в начале декабря; и хотя, «если бы с ним проконсультировались заблаговременно, он был бы склонен отговаривать от отставки прежнего кабинета как от шага преждевременного и недальновидного», он не счел совместимым «с чувством долга» отклонить возложенное на него Королем поручение и незамедлительно принял пост премьер-министра, прекрасно осознавая, что тем самым он «технически, если не морально, становится ответственным за роспуск предыдущего правительства, хотя не имел к нему ни малейшего отношения». При формировании своего министерства он постарался в известной мере воплотить те соображения, которые Король высказывал лорду Мельбурну летом, и пригласил к сотрудничеству мистера Стэнли (который после смерти деда недавно стал лордом Стэнли) и сэра Дж. Грэма, покинувших, как упоминалось ранее, кабинет лорда Грея. Для умеренного крыла старой партии тори недавно было придумано новое наименование — «консерваторы»; и хотя лорд Грей попрекал их этим словом как выдающим стыд за измену своим прежним цветам, Пил был склонен принять его для себя как характеризующее его взгляды и будущие цели. Возможно, он полагал, что это поможет сгладить путь к объединению с ним тех, кто уклонялся от провозглашения столь решительной перемены во взглядах, каковой стало бы для них обретение статуса соратников человека, по-прежнему дорожавшего именем тори. Однако они отклонили его предложения, и в результате он был вынужден набирать кабинет исключительно из партии антиреформаторов. Он распустил Парламент — на этот шаг он решился потому, что всеобщие ожидания роспуска и даже подготовка к нему практически не оставляли ему иного выбора; однако вскоре он обнаружил, как, по правде говоря, и опасался, что попытка учредить консервативное правительство оказалась преждевременной. Партия павшего кабинета, последовав примеру, поданному мистером Фоксом в 1784 году, но с большим успехом, голосовала против него в Палате общин по любому вопросу, нанося ему поражения при каждом голосовании; и в начале апреля он ушел в отставку, а лорд Мельбурн и его прежние коллеги вернулись на свои посты с весьма незначительными изменениями.

Естественно, они не ограничились противодействием консервативному кабинету в его общей политике, но атаковали его с огромной энергией в обеих Палатах. Сражение началось в обеих Палатах во время дебатов по тронной речи, в ходе которых они выделили три пункта недавних событий для особой критики, утверждая, что в каждом из них королевская прерогатива была задействована неконституционно: отставка прежнего кабинета, роспуск Парламента и назначение герцога Веллингтона на множество должностей. В Палате общин атаку возглавили лорд Морпет и лорд Джон Рассел; в Палате лордов — сам лорд Мельбурн. Доказывалось, что, хотя прерогатива монарха отправлять в отставку своих министров несомненна и неотчуждаема, Палаты тем не менее обладают несомненным правом выносить суждение о любом конкретном ее проявлении; и что обстоятельства недавнего формирования прежнего кабинета, обладавшего в заметной степени доверием подавляющего большинства Палаты общин и занятого в момент отставки делами огромной государственной важности, давали Палате основания потребовать от новых министров веских причин для его внезапной отставки. Что касается роспуска, то задавался вопрос: какое преступление совершила прежняя Палата общин? Между ней и другой Палатой Парламента не возникало никаких разногласий. Она не принимала враждебных ни к какому правительству резолюций. Она просуществовала совсем недолго. Все эти обстоятельства, утверждали они, делали вполне разумным выражение Палатами своего неодобрения роспуска в адрес Его Величества. Лорд Морпет доказывал к тому же, что право Палаты общин расследовать подобное проявление королевской прерогативы подтверждается примером мистера Питта, который в 1784 году включил в тронную речь абзац с предложением Парламенту одобрить недавний роспуск; а раз у Парламента можно просить одобрения, он очевидно обладает равным правом выносить порицание. Но самые яростные упреки оппозиции обрушились на то, что лорд Морпет назвал «неподобающим громозждением должностей в единственном лице герцога Веллингтона; неконституционной концентрацией ответственности и власти, от которой волосы вставали дыбом едва ли не у каждого старого вига рокэнгемской школы». Он признавал, что в данном случае устройство носило лишь временный и переходный характер и что «никакого вреда нанесено не было»; однако вопрошал: «Какой вред *мог* быть нанесен? Если бы страна внезапно оказалась вынуждена вступить в войну, кто отвечал бы за Министерство иностранных дел? Если бы произошло восстание негров, кто несет ответственность за Министерство колоний? Если бы в Ирландии возник какой-либо спор из-за десятины, кто отвечал бы в качестве министра внутренних дел?» И лорд Мельбурн, хоть и отличавшийся обычно умеренностью оратор, в данном вопросе зашел много дальше; после утверждения о том, что «если одно лицо занимает должность Первого лорда казначейства, а заодно и государственного секретаря внутренних дел, это не только сосредоточит в его руках без всякого контроля назначения на все ключевые посты в государстве, но и предоставит такому лицу финансовые ресурсы государства в его единоличное распоряжение без всяких проверок и расследований», он перешел к заявлению, что «намерение осуществлять функции этих должностей тянет на государственное преступление (treasonable misdemeanor)». Правда, он не дошел до своего недавнего генерального атторония сэра Дж. Кэмпбелла, который в досаде от потери должности даже грозил герцогу импичментом; однако, признавая, что герцог был свободен от преступного намерения осуществлять власть на этих постах, он высказал мысль, что «лордам следовало бы принять некую резолюцию, призванную не допустить превращения столь вопиющего нарушения конституции в прецедент».

По первому из поднятых вопросов — об отставке прежнего кабинета без какого-либо повода, обычно предоставляемого неблагоприятным голосованием одной из палат Парламента, — Пил откровенно признал, что его вступление в должность возлагает на него конституционную ответственность, хотя, как он также отметил, было общеизвестно, что фактически он не имел и не мог иметь предварительного сведения об этом шаге. При этом он отрицал, что здесь вообще затрагивался какой-либо конституционный вопрос, поскольку право Короля никто не оспаривал, а следовательно, он мог согласиться обсуждать это лишь как вопрос политической целесообразности. В этом свете он счел свою защиту простой и исчерпывающей. Он утверждал, что события прошедшего года, отставка нескольких младших министров и, наконец, самого лорда Грея, а также предложение, сделанное ему (Пилу) и нескольким его друзьям объединиться с лордом Мельбурном, делали акт устранения прежнего правительства абсолютно оправданным как со стороны Короля, так и с его собственной; что Король был вправе считать совершенно новое устройство предпочтительнее перетасовки кабинета лорда Мельбурна; а он сам — подчиниться повелению своего суверена сформировать новую администрацию.

Мудрость и уместность роспуска также могли рассматриваться исключительно как вопросы целесообразности; но в данном случае любые соображения не только рекомендовали его, но и принуждали к нему. «Когда он брался за труднейшие обязанности, ныне на него возложенные, он твердо решил, что не упустит ни единой конституционной возможности, способной позволить ему удовлетворительно исполнить доверенную ему миссию. Он действительно опасался, что, встретившись с прежним Парламентом, он столкнется с препятствиями в своей деятельности — и столкнется таким образом и в такое время, которые могли сделать невозможным обращение к народу. Постоянной гордостью прежнего правительства было то, что прежний Парламент питает к нему безграничное доверие. И если на этот Парламент, как постоянно утверждалось, опирались как на готовый осудить его без выслушивания, мог ли кто-то удивляться его обращению к суду другого, более высокого и справедливого трибунала — народному чувству самого народа?» Прецедент также был на его стороне в этом вопросе, поскольку «всякий раз, когда происходила масштабная смена правительства, за ней следовал роспуск Парламента». Он сослался на 1784 и 1806 годы, когда администрация, ведущим членом которой являлся лорд Грей, сразу же по приходе к власти распустила существовавший Парламент, хотя он полагал, «что нынешний случай — первый, когда Палату общин призвали выразить свое недовольство реализацией прерогативы роспуска».

На критику лорда Мельбурна и лорда Морпета в адрес временного совмещения герцогом Веллингтона множества должностей сэр Роберт и сам герцог отвечали, что, хотя сосредоточение всех этих полномочий в руках одного лица и могло сопрягаться с неудобствами, это было столь далеко от неконституционности, что являлось обычной практикой, когда министр одного ведомства замещал другое в периоды отдыха или нездоровья, и для подобного порядка имелись многочисленные прецеденты. В последнюю неделю жизни королевы Анны герцог Шрусбери соединил три высочайших поста в королевстве — лорда-казначея, лорда-камергера и лорд-лейтенанта Ирландии — с санкции великого знатока конституционного права лорда Сомерса. А в 1827 году мистер Каннинг удерживал печати Министерства иностранных дел в течение нескольких недель после своего назначения Первым лордом казначейства. Более того, существовал реальный закон, согласно которому в случае вакантности поста канцлера казначейства печати этой должности подлежали передаче главному судье; и в соответствии с этим правилом в конце царствования Георга II главный судья лорд Мэнсфилд исполнял обязанности финансового министра на протяжении более чем трех месяцев. Что же касается практических результатов того, что было сделано в данном случае, герцог подтвердил — и это всеобще признавалось, — что с самого начала предполагалось исключительно временный характер такого устройства; что никаких неудобств из этого не проистекло; и поистине, «ни одно действие ни в одном из ведомств не было совершено в обход острой необходимости для службы стране».

Первые два пункта, по которым подверглось нападкам правительство, кажется излишним разбирать, поскольку очевидно, что позиция сэр Роберта Пила несокрушима: с любой точки зрения на принципы и практику конституции не вызывало сомнений право суверена по своему усмотрению увольнять министров или распускать Парламент; и эти деяния могут оцениваться исключительно через призму их целесообразности. Отставку предшествовавшего кабинета действительно принято считать нецелесообразной — даже в интересах самих консерваторов. Однако нецелесообразным роспуск назвать вряд ли возможно, поскольку, хотя новые выборы и не принесли им большинства в Палате общин, они вне всякого сомнения значительно укрепили их меньшинство. С другой стороны, хотя нельзя отрицать, что Палата общин обладает полнейшим правом выражать свое неодобрение любого или каждого поступка министра, не столь очевидно, что призыв лорда Морпета выразить недовольство этим конкретным актом роспуска был целесообразным или безопасным с общих принципиальных позиций; ибо подобное голосование опасно приближается к тому, чтобы предъявить претензию на затребование у Палаты согласия на ее собственный роспуск — претензию, признание которой стало одной из самых роковых, если не самой роковой из всех уступок Карла I.

Что же касается принятия на себя герцогом Веллингтона множества должностей, то он, вероятно, изначально не ожидал никаких возражений с какой бы то стороны ни было, когда впервые предлагал Королю возложить их на него. Он настолько не видел ничего предосудительного в обладании двумя постами, сколь бы несочетаемыми они ни казались, если на то последовало повеление Его Величества, что семью годами ранее, став премьер-ктором, он поначалу планировал навсегда сохранить за собой главнокомандование армией вдобавок к Казначейству, и отговорить его от этого намерения удалось лишь настоятельными уговорами сэра Роберта Пила. Конституционно же в полномочиях суверена наделять должностями, объединять их или разделять, по-видимому, не существует никаких ограничений. Пожалуй, сами различные должности государственных секретарств целиком и полностью обязаны своим существованием его воле, а не какому-либо акту Парламента. Он может сократить их число, если сочтет нужным, как это было в 1782 году, когда по окончании Американской войны он воздержался от назначения преемника лорда Джорджа Жермена в администрации лорда Рокингема; либо он может увеличить их количество, как в 1794 году, когда он возродил третье министерство, упраздненное им двенадцатью годами ранее, причем для этого не принималось никаких парламентских актов, предписывающих как приостановку, так и возрождение. Он может даже оставлять важнейшие посты вакантными и поручать исполнение их обязанностей комиссии — как это и было сделано в том самом 1835 году, когда Большая печать была передана в комиссионное управление, и обязанности на протяжении более чем двух лет исполнялись комиссарами, у которых имелись иные собственные обязанности. Эти примеры позволяют, пожалуй, сделать вывод, что распределение различных постов в том, что обычно именуется кабинетом, диктуется соображениями практичности и целесообразности, а не какими-либо жесткими и неизменными правилами или принципами.

Тем не менее отсюда вовсе не следует, что, раз конституция не была нарушена или поставлена под угрозу подобным устройством, лидеры оппозиции поступили как-то иначе, чем требовал их долг, обратив на него внимание. Исторически несомненно верно, что свободы народа обязаны своим сохранением, ростом и силой ревнивой бдительности, с коей самые первые и малейшие признаки любой попытки посягнуть на них неизменно пресекались с самых ранних времен практически непрерывной чередой бесстрашных и независимых патриотов. И в данном случае сама новизна такого устройства уже делала критику долгом; хотя можно также полагать, что критики поступили мудро, ограничившись привлечением к нему внимания и воздержавшись от требования к Парламенту вынести по нему формальный вердикт. Любое прямое порицание было бы неоправданным ни фактами дела, ни какими-либо выводами из предшествующей практики, в то время как одобрение выглядело бы не просто как санкционирование, но даже как поощрение повторения такого шага, который при попытке претворить его в реальную практику неминуемо вел бы к серьезным неудобствам, если не к дискредитации.

Лорд Мельбурн вернулся к власти и, будучи подкреплен очевидной неспособностью противоположной партии заручиться доверием Палаты общин, с энергией принялся за осуществление ряда мер внутренней реформы. Некоторые из них затрагивали не только имущество, но и устоявшиеся права весьма значительных слоев общества, и в силу этого обладают важностью с конституционной точки зрения помимо той, что проистекает из их сиюминутных последствий. Пил в равной мере сознавал желательность — столь настоятельную, что она почти граничила с моральной необходимостью, — проведения в более чем одном старом институте таких реформ, которые привели бы их в большее соответствие с духом времени, перекроив или упразднив те порядки, что являлись вопиющими злоупотреблениями, а также иные, которые, хотя при беспристрастном рассмотрении и правильном понимании, возможно, и не были подлинными ущемлениями прав, в своем действии порождали столь сильное недовольство и раздражение, что оказывались столь же пагубными, как иные, куда более необоснованные в теории. И при всей кратковечности своего кабинета он успел разработать и внести масштабную меру церковной реформы. Она не только затрагивала вопрос десятины, сбор и взыскание которой в некоторых деталях уже давно служили предметом горьких жалоб со стороны фермеров, но и включала положение о создании двух новых епископств — Рипонского и Манчестерского. Ни одна часть его начинания не требовалась столь настоятельно нынешними обстоятельствами нации и не имела столь большого значения для ее будущего. Число епископов оставалось неизменным со времен правления Елизаветы; однако с тех пор не только учетверилось все население королевства, но и некоторые районы, бывшие некогда весьма малолюдными, стали чрезвычайно густонаселенными. Доселе эти округа почти не имели епископского надзора, который теперь и должен был быть им обеспечен. Но новое законодательство шло дальше. Можно было ожидать, что рост населения продолжится и со временем потребует дальнейшего и соответствующего увеличения епископата; и учреждение этих новых епархий являлось поэтому не только удовлетворением насущной потребности, но и заложением основ системы повышения эффективности Церкви, способной к постепенному прогрессивному расширению по мере того, как рост населения в различных регионах будет вызывать потребность в дополнительных возможностях надзора. Суждение же о том, насколько удачно новое устройство отвечало запросам общества, можно считать доказанным тем обстоятельством, что по прошествии почти полувека оно сохраняет активную дееспособность и всеми сторонами признается не только величайшим практическим благом, но и обладателем едва ли не столь же ценного нравственного эффекта в той степени, в какой оно стимулировало проявление частной щедрости к великому делу расширения Церкви.