«Конституционная история Англии с 1760 по 1860 год»

Никто не стал бы излишне строго осуждать поступок, продиктованный чувством чести, пусть даже несколько преувеличенным и изнеженно-щепетильным; однако, когда мистер Пиль говорит о «защите» или незащите своего деяния, он прямо признает его открытым для импичмента. И когда он воздерживается от утверждения, будто «его примеру следует подражать», он фактически как бы сознается в понимании того, что любая защита от подобного импичмента обречена на провал; в то же время последнее процитированное выше предложение содержит утверждение о том, что избирательный округ (в данном случае один из двух важнейших избирательных округов в королевстве) может быть оправдан в том, что рассматривает меру, требуемую безопасностью или, по крайней мере, благополучием государства, как пагубную для собственных интересов; тем самым он признает возможное разделение между интересами отдельного класса или органа и интересами всего сообщества, чего на самом деле существовать не может. Впрочем, этот вопрос не подлежит исследованию здесь. Обвинение, которому, судя по всему, подвергает себя поступок мистера Пиля, заключается в том, что им он понизил положение и статус члена Парламента с уровня представителя до уровня делегата. Это было принятием принципа, сформулированного для собственного руководства коллегой мистера Берка более полувека назад и с негодованием отвергнутого тем великим политическим философом как проистекающего из полного непонимания прав избирательного округа и члена Парламента. Он заявлял избирателям Бристоля, что «когда они избрали своего депутата, он является не депутатом Бристоля, а членом Парламента; и если у местного избирательного корпуса окажется интерес или сложится мнение, явно противоположное подлинному блогу остального сообщества, депутат от этого места должен быть дальше любого другого от каких-либо попыток воплотить его в жизнь», что представитель «обязан своим избирателям не только своим усердием, но и своим суждением, и предает их, а не служит им, если приносит его в жертву их мнению». И говоря так, он разделял единогласную поддержку и одобрение всех своих современников, чьи мнения по столь принципиальному вопросу заслуживали веса.

В Генеральных штатах Франции каждый депутат в силу изначального устройства этого органа являлся делегатом, а не представителем. Он не мог даже выразить протест против самого притеснительного бедствия, жаловаться на которое ему не предписывали предварительные инструкции избирательного корпуса; и это ограничение его обязанностей и полномочий, несомненно, стало одной из главных причин того, что Генеральные штаты столь быстро впали в крайнее презрение. Немалым шагом было принятие решения, имевшего тенденцию низвести британский Парламент до уровня презренных и давно не собиравшихся Генеральных штатов. И тем более необходимо представить дело в ясном и истинном свете, поскольку в нынешний день в среде избирательных округов наблюдается явная склонность использовать поведение Пиля в данном случае в качестве прецедента, несмотря на его протест против подобного восприятия, и связывать своих представителей точными наказами; а со стороны кандидатов — готовность покупать поддержку на выборах посредством покорного раздачи обещаний по столь многочисленным вопросам, что у них самих не остается никакой свободы суждения вообще. По подавляющему большинству вопросов, поступающих на рассмотрение Парламента, член Парламента, если он является разумным и честным человеком, имеет гораздо лучшие возможности для получения точной информации и формирования здравого мнения, чем те, что могут быть доступны любому избирательному округу, склонность которого к ошибочным суждениям обычно прямо пропорциональна масштабу его численности. Каждый избиратель может обоснованно и естественным образом стремиться к тому, чтобы удостовериться в наличии общего сходства мнений между поддерживаемым им кандидатом и им самим; абсолютного же тождества он никогда не найдет и не имеет права требовать.

Примечания:

[Сноска 182: £118,776,000. Элисон, гл. lxxvi.]

[Сноска 183: См. отчет лорда Малмсбери об их первой встрече. — Дневники лорда Малмсбери, т. iii, с. 218.]

[Сноска 184: «Парламентские дебаты», сер. 2, т. ii, с. 632.]

[Сноска 185: Мистер Бруэм высказал мнение, что если бы было названо имя герцога Йоркского или какого-либо другого члена королевской семьи, это было бы оскорбительно для Королевы; однако принятую меру он расценил как носящую нейтральный характер. (Упомянуто лордом Ливерпулем в «Жизни лорда Ливерпуля», т. iii, с. 55.)]

[Сноска 186: «Протоколы заседаний кабинета министров» от 10 и 14 февраля 1820 г., пересланные Королю лордом Ливерпулем («Жизнь лорда Ливерпуля», т. iii, с. 35–88).]

[Сноска 187: «Жизнь сэра Дж. Макинтоша», сост. Р. Дж. Макинтош, т. ii, с. 110, 116.]

[Сноска 188: «Жизнеописания главных судей», т. iii, с. 171.]

[Сноска 189: В письме на этот счет лорду Ливерпулю герцог доходит до того, что называет предлагаемый законопроект «экспериментом, который, если он потерпит неудачу, неминуемо повлечет за собой страшную альтернативу полной гибели земельных интересов империи, с которыми, по его твердому убеждению, нация должна либо выстоять, либо пасть». — Жизнь лорда Ливерпуля, т. iii, с. 434.]

[Сноска 190: Одно время среди авторов либерального толка было модно представлять лорда Ливерпуля ведомым лордом Каслри в ранний период его руководства кабинетом и Каннингом — в более поздний; однако переписка лорда Ливерпуля с обоими этими министрами со всей очевидностью показывает, что по любому вопросу как внешней, так и внутренней политики он являлся подлинным наставником и правителем своего кабинета. Даже признание независимости южноамериканских провинций Испании — что столь часто преподносится как исключительное творение Каннинга — согласно составленной лордом Ливерпулем для кабинета министров записке, доказывает, что принятый курс был целиком и полностью его собственным и что в этом качестве он упорно отстаивал его вопреки явному неодобрению со стороны герцога Веллингтона и известному нежеланию Короля санкционировать его; и можно заметить (поскольку его и лорда Каслри иногда описывают как сторонников Священного союза), что заключительная фраза его письма герцогу по этому поводу выражает его враждебность не только к тому знаменитому договору, но и к политике, которая его продиктовала и нашла в нем свое воплощение. (См. записку лорда Ливерпуля для кабинета министров и письмо герцогу Веллингтону от 8 декабря 1824 г.) — Жизнь лорда Ливерпуля, т. iii, с. 297–305.]

[Сноска 191: См. выше, с. 222.]

[Сноска 192: «С великим благоразумием или похвальным бескорыстием», — отмечает Хэллам («Конституционная история», т. ii, с. 532).]

[Сноска 193: Последний раз это происходило в 1790 году, когда против него было подано 187 голосов большинства. — Мемуары Пиля, т. i, с. 99.]

[Сноска 194: 237 против 193.]

[Сноска 195: «Мемуары Пиля», т. i, с. 68.]

[Сноска 196: «Гражданская депеши Веллингтона», т. iv, с. 453.]

[Сноска 197: См. его письмо Пилю от 23 марта («Мемуары Пиля», т. i, с. 92–100).]

[Сноска 198: Запись об этом законопроекте в «Парламентской истории» Коббетта гласит: «Палата общин проявила совершенно необычайное рвение в расследовании папистского заговора и, дабы предотвратить беду в промежуточный период, приняла законопроект, лишающий папистов права заседать в обеих Палатах Парламента», к которому лорды, когда законопроект поступил в их Палату, добавили оговорку, освобождающую герцога Йоркского от его действия. 1678 год; с 26 октября по 21 ноября. — Парламентская история, т. iv, с. 1024–1039.]

[Сноска 199: В Палате общин большинство в поддержку резолюции сэра Ф. Бердетта составило шесть голосов — 372 против 266. Однако в Палате лордов лорд Лэнсдаун, вносивший ту же резолюцию, потерпел поражение в сорок пять голосов — 182 против 137.]

[Сноска 200: См. письмо Фицджеральда Пилю («Мемуары Пиля», т. i, с. 114).]

[Сноска 201: «Мемуары Пиля», т. i, с. 121.]

[Сноска 202: См. «Письма лорда Англси», там же, с. 126, 147.]

[Сноска 203: Еще в 1812 году, во время переговоров (упомянутых в предыдущей главе) о вхождении лорда Гренвилла и лорда Грея в состав министерства, герцог Йоркский упоминал обоим этим лордам, что у Регента имеются непреодолимые возражения против уступок в вопросе эмансипации. И представляется вероятным, что именно знание его настроений по этому пункту сильно повлияло на курс, которого впоследствии придерживался лорд Ливерпуль в отношении упомянутого вопроса. — См. Жизнь лорда Ливерпуля, т. i, с. 381.]

[Сноска 204: Речь при внесении законопроекта на второе чтение в Палате лордов 19 февраля 1829 г. («Хансард», т. xx, с. 389).]

[Сноска 205: Речь при первом чтении законопроекта 10 февраля («Хансард», т. xx, с. 208).]

[Сноска 206: Речь при первом чтении («Хансард», т. xx, с. 198).]

[Сноска 207: Лорд Чандос предложил поправку, добавляющую должность Премьер-министра к этим трем на том основании, что если католик окажется Премьер-министром, «в его руках может быть сосредоточено распоряжение всем патронажем государства и Церкви». Однако мистер Пиль указал, что закон Англии «никогда не признавал никакой такой должности, как должность Премьер-министра. В глазах закона все министры равны между собой». И это положение, будучи условным, необязательно было связано с должностью Первого лорда казначейства. «В недавнем случае его покойный достопочтенный друг мистер Каннинг решил совмещать должность Премьер-министра с должностью Государственного секретаря. А когда лорд Чатем был Премьер-министром, он не занимал должность Первого лорда казначейства». В то же время он пояснил, что неправомерность наделения католика церковным патронажем уже предусмотрена в законопроекте, один из пунктов которого устанавливал, что «лицам, исповедующим римско-католическую религию, не дозволяется прямо или косвенно консультировать корону при любом назначении на какую-либо должность или при замещении какой-либо пребенды, светской или духовной, в объединенной Церкви Англии и Ирландии либо в Церкви Шотландии». — Хансард, т. xx, с. 1425.]

[Сноска 208: Много лет спустя ограничение в отношении должности Лорд-канцлера Ирландии было отменено.]

[Сноска 209: План, который намеревался предложить Питт, заключался в том, чтобы заменить причастную присягу политической присягой, возлагаемой без разбора на всех лиц, заседающих в Парламенте или занимающих государственные или корпоративные должности, а также на всех религиозных служителей любого толка и т. д. Эта присяга должна была прямо отрекаться от народного суверенитета и содержать клятву на верность и «преданность королевскому правительству королевства и устоявшимся конституциям Церкви и государства». — Письмо лорда Гренвилла, приведенное в сборнике «Дворы и кабинеты Георга III» и процитированное лордом Стэнхоупом в «Жизни Питта», т. iii, с. 270. Этот план представляется гораздо более предпочтительным по сравнению с тем, что был принят ныне, поскольку он устранял всякое видимое разделение между приверженцами разных вероучений, раз уж одна и та же присяга должна была приноситься всеми без разбору.]

[Сноска 210: Этот вопрос обсуждался с высшими властями Папского престола неоднократно с начала столетия. В 1812 году монсеньор Куарантоти, прелат, которому в период содержания Папы во Франции Наполеоном была вручена высшая власть в церковных делах в Риме, в письме викарию-апостольскому доктору Пойнтеру официально объявил о согласии Папского престола предоставить Королю право вето на все церковные назначения в пределах Соединенного королевства; а после своего возвращения в Рим сам Пий VII подтвердил прежний титул вторым посланием, адресованным по его указаниям тому же доктору Пойнтеру; сие письмо в 1816 году было зачитано мистером Граттаном в Палате общин, причем повсеместно подразумевалось, что данная уступка права вето Королю обусловлена упразднением дискриминационных мер и наделением духовенства содержанием. И в 1825 году, после принятия резолюции лорда Фрэнсиса Эджертона в Палате общин, доктор Дойл, один из виднейших католических епископов в Ирландии, на допросе перед комитетом Палаты лордов выразил готовность католического духовенства принять государственное обеспечение, если оно будет навечно привязано к каждому бенефицию и подкреплено уступкой равенства гражданских прав католическим мирянам. — См. Жизнь лорда Ливерпуля, т. ii, с. 145; Дневник лорда Колчестера от 17 марта 1835 г., т. iii, с. 373; Мемуары Пиля, т. i, с. 306, 333 и след.]

[Сноска 211: Предполагалось, что сумма, направляемая на эти цели, должна составить £300 000 в год. — Мемуары Пиля, т. i, с. 197. Обо всем вопросе выплат и возражениях Пиля против них см. там же, с. 197, 306.]

[Сноска 212: См. его «Гражданские депеши», т. iv, с. 570. В феврале 1829 года он говорил лорду Сидмуту: «Дело скверное, но мы сели на мель». — «Неужели ваша светлость полагает, что эта уступка успокоит Ирландию?» — спросил лорд Сидмут. — «Не могу сказать; надеюсь, что да», — ответил герцог, который вскоре обнаружил и имел великодушие признать свою ошибку. — Жизнь лорда Сидмута, т. iii, с. 453. Примечательно, что вопрос о наделении католического духовенства содержанием вновь рассматривался министерством лорда Джона Рассела в 1848 году. В письме принца Альберта в октябре того же года по этому поводу говорится: «Епископы протестуют против церковного обеспечения, будучи сами в хорошем положении, но духовенство с благодарностью приняло бы его, если бы оно было предложено, однако не смеет признаться в этом». — Жизнь принца-консорта, т. ii, с. 186.]

[Сноска 213: Эта первая выдержка отчасти относится к предложению, сделанному им герцогу сложить с себя обязанности Государственного секретаря и поддерживать эмансипацию в качестве рядового члена Парламента, от какового замысла он отказался лишь по настоятельной просьбе герцога. Вторая выдержка относится исключительно к депутатскому месту. — См. Мемуары Пиля, т. i, с. 310, 312.]

[Сноска 214: Речь перед избирателями Бристоля после объявления шерифами о его надлежащем избрании депутатом от этого города, 3 ноября 1774 г. — Сочинения Берка, т. iii, с. 11, изд. 1803 г.]

[Сноска 215: Тем не менее стоит отметить, что, словно являя собой один из естественных плодов Акта о реформе, Либеральный комитет ливрейщиков Лондона в 1832 году принял ряд резолюций, утверждающих принцип делегирования без малейших изменений: одна резолюция подтверждала, «что члены, избранные в качестве представителей в Парламент, должны делать то, чего желают их избиратели и что они им предписывают»; другая гласила, «что от каждого депутата следует требовать подписанного обязательства в том, что он во все времена и во всем будет действовать в соответствии с волей большинства своих избирателей или же по их требованию сложит с себя доверие, которым они его удостоили». — Ежегодный регистр за 1832 г., с. 300; процитировано Элисоном, сер. 2, т. v, с. 355.]

ГЛАВА IX.

Требование парламентской реформы. — Смерть Георга IV и воцарение Вильгельма IV. — Французская революция 1830 года. — Растущие настроения в пользу реформы. — Декларация герцога Веллингтона против реформы. — Его отставка: лорд Грей становится Премьер-министром. — Внесение законопроекта о реформе. — Его детали. — Беспорядки в Бристоле и Ноттингеме. — Предлагаемое назначение пэров. — Послание короля пэрам. — Характер и последствия законопроекта о реформе. — Назначение регентства. — Пересмотр цивильного листа.

Поскольку одна из великих мер внутренней политики Питта, не связанных с финансами или торговлей, обрела силу закона, казалось в какой-то мере естественным ожидать осуществления другой — реформы Палаты общин, которая поистине после окончания войны временами становилась предметом горячих петиций, будучи вопросом, вызывающим у гораздо большего числа людей живой интерес, нежели тот, что возбуждался католической эмансипацией. Англичане, выступавшие за ту меру, добивались скорее торжества принципа, нежели уступки, от которой они могли бы ожидать личной выгоды, поскольку очень немногие в любом английском или шотландском избирательном округе являлись католиками или желали избрать католического представителя. Но тысячи людей в каждом графстве, включая всю массу горожан некоторых из крупнейших и процветающих городов, ощущали личную причастность к достижению парламентской реформы как меры, которая предоставила бы им — и могла предоставить только она одна — тот голос в делах королевства, на который они, по их собственному ощущению, имели право, но которым никогда прежде не пользовались.

И до окончания следующей сессии перспектива скорого успеха их устремлений значительно усилилась со смертью Короля. Георг IV, в годы своей ранней юности привязавшийся к вигам с пылом и показухой, совершенно не подобавшими его положению наследника престола, после кончины Фокса в 1806 году официально отделился от них и постепенно стал относиться к их противникам с такой же исключительной благосклонностью, какую некогда выказывал им самим. Однако герцог Кларенс, взошедший теперь на престол, всегда выказывал склонность к вигам, которых в последнее время принято было считать реформаторской партией. Пока длилась война и в течение нескольких оставшихся лет правления Георга III, никаких активных шагов к реформе в Парламенте не предпринималось; однако при Георге IV более одного городского округа, уличенного в грубой и систематической коррупции, как уже упоминалось, было лишено избирательных прав. Грэмпоунд был наказан таким образом во времена лорда Ливерпуля, и его депутаты были переданы Йоркширу, чтобы предоставить этому крупнейшему из графств четырех представителей; и можно отметить, что это устройство побудило Премьер-министра предложить усовершенствование деталей голосования — которое впоследствии было всеобще принято, — когда в ответ на замечание о великих неудобствах при проведении выборов одновременно в столь обширном графстве, как Йоркшир, он намекнул на возможность преодоления этой трудности путем разрешения проводить голосование в разных частях графства. И с тех пор, как герцог находился у власти, еще два городских округа — Пенрин и Ост-Ретфорд — также были лишены избирательных прав; хотя реформаторы потерпели неудачу в попытке добиться передачи освободившихся мест Манчестеру и Бирмингему. Однако с воцарением нового монарха они проявили большую активность. Они черпали воодушевление и в других обстоятельствах. Многие из тех, кого обычно называли ультратори, были настолько отчуждены от правительства герцога Актом об эмансипации, что, как было известно, готовы были войти в коалицию практически с любой партией ради свержения его администрации. Более того, подобно тому как сорок лет назад Французская революция 1789 года вызвала мощное политическое брожение в Англии, так и теперь новая июльская французская революция послужила сильным стимулом для движения сторонников перемен как в этой, так и в других странах; и в целом царило всеобщее ощущение того, что время для важных перемен настало. Герцог Веллингтон не был слеп к преобладанию этой идеи; и, нисколько не желая признавать, что его собственная политика предшествующего года хоть в малой степени способствовала ее укреплению, он счел своим долгом выразить ей неодобрение всеми имеющимися у него средствами; однако предпринятые им ради этого шаги лишь воодушевили и распалили ее. Занимая пост Премьер-министра, он включил в тронную речь, с которой новый монарх открывал свой первый Парламент осенью после своего воцарения, всеобщую панегирику той «счастливой форме правления, при которой благодаря милости Божественного Провидения эта страна на протяжении долгой череды лет пользовалась большей долей внутреннего мира, коммерческого процветания, истинной свободы, всего того, что составляет общественное счастье, чем выпало на долю любой другой страны мира». А несколько вечеров спустя уже от себя лично он добавил практический комментарий к этим строкам королевской речи, когда, упоминая высказанную лордом Греем надежду на то, что министры подготовятся к тому, «чтобы исправить народные обиды посредством реформы Парламента», он наотрез отверг это предложение, признавшись, что правительство не помышляет ни о какой подобной мере, и добавив, что «он пойдет еще дальше и скажет, что до сего момента не читал и не слышал ни об одной мере, которая в какой-либо степени убедила бы его в том, что состояние представительства может быть улучшено или сделано более удовлетворительным для страны в целом по сравнению с настоящим моментом. Он был полностью убежден, что страна обладает в данный момент Законодательным органом, который отвечает всем благим целям законодательства в большей степени, чем любой Законодательный орган когда-либо отвечал им в какой бы то ни было стране... И он прямо заявляет, что, поскольку это зависит от него, до тех пор, пока он занимает какой-либо пост в правительстве страны, он всегда будет считать своим долгом оказывать сопротивление любой мере реформы, если таковая будет предложена другими».

Столь бескомпромиссный язык вполне закономерно был расценен оппозицией в обеих Палатах как прямой вызов, и этот вызов был незамедлительно принят как в Парламенте, так и за его пределами. Так случилось, что в этот момент министерство было крайне непопулярно в Сити; впрочем, вовсе не из-за его враждебности к реформе, а вследствие недавнего введения Министром внутренних дел полиции в Лондоне по образу той, что сам герцог, будучи ирландским секретарем, учредил в Дублине. Прежние ночные сторожа отличались столь вопиющей неэффективностью, что можно было ожидать всеобщего одобрения и благодарности переменам, однако те встретили совсем иной прием. Многие газеты, еще не простившие проведения католической эмансипации, сделали это поводом для тягчайших обвинений против самого герцога, причем некоторые доходили до утверждений, будто он метит на престол и что организация этой новой силы является средством, на которое он рассчитывает для достижения своей цели. Ни одна история не покажется слишком грубой для доверчивости простонародья. Услышать о таком заговоре означало поверить в него; поверить — значило решиться сорвать его; и в начале ноября правительство получило несколько предупреждений о том, что готовится план поднятия грозного мятежа в День лорда-мэра, когда король и сам герцог должны были обедать у лорда-мэра. Лорд-мэр даже написал герцогу, намекая на благоразумие прибытия «крепко и надлежащим образом охраняемым», и следствие этого совета оказалось поистине странным. Герцог мало заботился о личной безопасности для себя, но считал себя обязанным в силу должности особо бдеть об общественном спокойствии и не делать ничего, что могло бы послужить угрозой для него. Он в равной степени заботился о том, чтобы новое царствование не открывалось смутой, которую можно было бы хоть в какой-то мере истолковать как оскорбление Короля; и под влиянием этих чувств он взял на себя ответственность дать Королю беспрецедентный совет отказаться от намерения присутствовать на банкете в Гилдхолле. Подобный шаг неминуемо ослаблял министерство еще сильнее из-за вызванных им толков. Даже его собственный родной брат, лорд Уэсли, не поскупился на сарказм, назвав это «самым дерзким актом трусости, о каком ему доводилось слышать»; реформаторы же приписывали непопулярность, в которой он сам себе сознался, декларации герцога против любого рода и степени реформ; и для проверки правильности этого мнения мистер Бруэм, являвшийся в Палате общин самым красноречивым поборником реформы, объявил о намерении внести соответствующее предложение 16 ноября. Однако до того, как этот день настал, министерство перестало существовать. Накануне вечером оно потерпело поражение при голосовании по предложению передать в избранный комитет рассмотрение Цивильного листа, новое устройство которого было неизбежным в начале нового царствования, а утром 16-го числа герцог подал в отставку, посоветовав Королю не только поручить формирование нового кабинета лорду Грею, всеобще признанному главой партии вигов, но и порекомендовав своему Величеству также быть готовым согласиться на меру умеренной реформы, в которой он, хотя и не мог принудить себя к соучастию, был убежден настроениями Палаты общин, если не народа вне ее стен, как неизбежной. Совет был принят. Лорду Грею не составило труда сформировать министерство, в котором вигам помогало примыкание нескольких более умеренных тори, считавших своим лидером Каннинга; и с самого начала парламентская реформа была провозглашена единственной великой целью его правительства. Точнее было бы называть ее реформой Палаты общин, поскольку не было никаких помыслов о вмешательстве в дела Палаты лордов, даже в тех ее частях, которые носили представительный характер — шотландских и ирландских пэров. Но под каким бы наименованием ни значилась министерская политика, никто не заблуждался насчет задуманного; и поскольку Парламент спустя несколько дней был распущен на рождественские каникулы, перерыв был проведен подкомитетом кабинета министров в разработке меры.

Великое расширение нашей торговли, ставшее плодом отчасти его мудрой торговой политики, а отчасти долгой войны; быстрое и колоссальное развитие наших мануфактур, взращенных изобретательной сметкой наших механиков и инженеров, придали торговым, фабричным и финансовым классам значение и влияние, с которыми нельзя было не считаться. Землевладельцы, прежде почти монополизировавшие представительство, более не составляли богатейшую часть общества. Сам Питт возвел банкира в пэрское достоинство. В более недавние времена лица, тесно связанные с торговыми кругами, становились министрами кабинета, один из которых впоследствии даже пожертвовал постом ради чувства уместности предоставления избирательных прав отдельному городу — Бирмингему. Но существовали и другие города, по меньшей мере равные по значимости Бирмингему, которые не были представлены, и было явно невозможно сохранять систему, предоставлявшую представителей таким городским округам, как Гаттон, Олд-Сарум или Корф-Касл — где число избирателей едва превышало число избираемых ими депутатов, — и отказывавшую в них крупным и процветающим промышленным центрам, таким как Манчестер, Лидс и Шеффилд. Наделение избирательными правами этих городов и других, чья численность населения и проистекающая отсюда значимость, пусть и уступающие им, все же многократно превосходили показатели многих городов, дотоле отправлявших депутатов, было столь явно разумным и согласующимся с принципами нашей парламентской конституции, что возражать против этого не представлялось возможным. А наделение их избирательными правами неминуемо вело к лишению избирательных прав меньших городских округов, если только Палата общин не была бы увеличена до числа, которое вряд ли способствовало бы облегчению дел. Во всяком случае, по мнению авторов законопроекта, Палата и без того была слишком велика, и они предлагали сократить ее состав более чем на шестьдесят человек — шаг, в сопротивлении которому впоследствии, вероятно, раскаялись многие из тех, чье противодействие способствовало его отклонению. Тем не менее курс, избранный министерством герцога Веллингтона, показал, что по-прежнему существует крупная партия, которой реформа в широких масштабах была совершенно не по вкусу; и соответственно законопроект, который под влиянием этих соображений администрация лорда Грея выдвинула весной 1831 года, породил ожесточеннейшие схватки в обеих Палатах Парламента, каких не видали на протяжении многих поколений. Один Парламент был распущен; две сессии последовавшего за ним открылись в течение одного года; однажды само министерство было распущено, хоть и быстро воссоздано; и было составлено три законопроекта, каждый в некоторой степени отличавшийся от предшественника в деталях, хотя все они сохраняли те же руководящие принципы: полного или частичного лишения избирательных прав меньших городских округов; наделения избирательными правами нескольких крупных и растущих городов; увеличения числа представителей от графств; а также наделения избирательными правами некоторых категорий, ранее не имевших права голоса. Было бы пустой тратой времени перечислять различия между тремя законопроектами. Достаточно ограничить наше внимание тем из них, который в конечном счете стал законом. Пятьдесят шесть городских округов были полностью лишены избирательных прав — те, где численность населения не дотягивала до определенного числа (2000 человек) и где сумма взыскиваемых с жителей налогов на имущество была соответственно мала. Еще тридцать были лишены одного из своих депутатов — это те округа, где численность населения составляла от 2000 до 4000 человек. И освободившиеся таким образом места были распределены между городами, которые со времен Революции постепенно приобрели значение, пригородами столицы и графствами, большинство из которых отныне делилось на две половины, каждая из которых направляла двух депутатов — ровно столько, сколько прежде представляли все графство целиком. Границы избирательных округов также в большинстве случаев были расширены.

Еще более важным, пожалуй, по своему влиянию на последующее законодательство стало изменение требований, определявших статус избирателя. До сих пор избирательное право — право голоса на выборах — основывалось на цензе собственности. Этот принцип соблюдался в городских округах не повсеместно, где, как указал лорд Джон Рассел в речи при внесении законопроекта, применялось любопытное разнообразие подходов. «В некоторых из них, — описывал он существующую практику, — избирательное право осуществлялось „избранной корпорацией“; иными словами, оно находилось в руках небольшого числа лиц в ущерб основной массе жителей, обладавших имуществом и интересами в представляемом месте». В древние времена, как он полагал, любой свободный человек, являющийся домохозяином, проживающим в городском округе, был правомочен голосовать. Поскольку, однако, это устройство исключало вилланов и чужаков, избирательное право всегда принадлежало определенному сословию в каждом городе — сословию, несомненно обладающему имуществом, ибо оно несло расходы по содержанию своих депутатов, и на него раскладывались субсидии и налоги, вотируемые Парламентом. Но когда прекратилось вилланство, в различных городских округах, судя по всему, стали следовать различным и противоположным курсам. В одних, принимая либеральный принцип допуска всех свободных людей, допускались домохозяева всех видов вплоть до низшего разряда, а порой даже и за его пределами. В других же, принимая эксклюзивный принцип того, что вилланы и чужаки не составляют части горожан, создавались новые корпорации, и право голоса в большей или меньшей степени ограничивалось избранным кругом лиц. Но все эти различия и разнообразия отныне были сметены, и было установлено единообразное избирательное право: все арендаторы, чья арендная плата достигала £10, получали право голоса в городских округах, в то время как благодаря схожей поправке, на которой настаивали министры на самом раннем этапе прохождения меры, арендаторы по воле наймодателя, чья арендная плата составляла £50, получали право голоса в графствах.

Порядок проведения голосования также претерпел серьезные изменения. Вместо пятнадцати дней, которые в последнее время отводились на выборы в графстве, теперь достаточными сочли два. В городских округах сроки были сокращены в аналогичной пропорции, чему способствовало разделение графств на несколько удобных избирательных округов, дабы ни одному избирателю не приходилось преодолевать более нескольких миль ради подачи своего голоса.

Это последнее изменение было повсеместно принято как великое практическое усовершенствование ввиду его тенденции уменьшать расходы на избирательную борьбу, возросшие до огромных и разорительных высот. Однако все прочие части плана рассматривались оппозицией с величайшим отвращением, если не сказать страхом, и каждый из законопроектов отстаивался шаг за шагом в Палате общин. Первый законопроект прошел лишь с перевесом в один голос; второй был безоговорочно отвергнут Палатой лордов; а по третьему министры, проведя его с триумфом через Нижнюю Палату, потерпели поражение в Верхней Палате по частному вопросу, который, хотя и не представлял большой важности сам по себе, был расценен ими как знак того, что пэры, пусть они и согласились читать его во втором чтении, будут настаивать на его коренной переработке, а если им этого не позволить — вновь отвергнут его целиком.

Между тем народ был доведен до состояния небывалого исступления. Никогда еще агитаторы, среди которых некоторые министры сами не стыдились появляться, не были столь беспринципны в своих попытках разжечь недовольство. Один министр кабинета писал подстрекательские статьи в газеты; другой публично назвал законную оппозицию пэров «шепотом клики». И их усилия вскоре принесли жуткие плоды. В Лондоне некоторых пэров, проявивших наибольшую активность в возражениях против законопроекта, оукивали и забрасывали камнями, а одного, лорда Лондондерри, чуть не убили. Король и Королева подверглись оскорблениям со стороны толпы в Парке, причем некоторые из бунтовщиков даже открыто угрожали Королеве смертью, поскольку считалось, что она благосклонна к противникам реформы. В некоторых важнейших провинциальных городах недовольство переросло в открытое восстание. В Бристоле бушующая толпа, ряды которой пополнялись толпами худших отморозков столицы, попыталась убить судебного исполнителя сэра Чарльза Уезерлла, когда тот прибыл в этот город для проведения квартальных сессионных заседаний; а потерпев неудачу в нападении на него, штурмовали особняк лорда-мэра и подожгли его вместе с Резиденцией епископа и другими общественными зданиями, а также множеством частных домов, причем несколько самих бесчинствовавших бунтовщиков, напившихся пьяными, погибли в пламени. Подобная толпа поднялась с оружием в Дерби, но причинила меньше вреда, поскольку там магистраты лучше знали свой долг. А Ноттингем почти сравнялся с Бристолем по чину чинимых ужасов. Поскольку герцог Ньюкасл был убежденным противником реформы, свирепая банда атаковала и подожгла прекрасный старинный Замок; и, не довольствуясь совершением страшных опустошений в городе, они рыскали по прилегающей округе, нападая на дома многих видных джентльменов графства, грабя и сжигая жилища, а в более чем одном случае убивая некоторых из жителей.

Король до сих пор держался между противоборствующими партиями в государстве со скрупулезной справедливостью по отношению к обеим. Хотя он, вероятно, был застигнут врасплох радикальным характером предложенных его министрами перемен, он оказал им искреннюю поддержку, согласившись, даже без предварительного уведомления, распустить Парламент после неблагоприятного разделения голосов в Палате общин по первому законопроекту; но в то же время он предупредил их, что никогда не согласится прибегнуть к каким-либо принудительным мерам для подавления свободного решения Палаты лордов. И он не раз отвергал как неконституционные их настойчивые просьбы разрешить им пожаловать пэрские титулы с этой целью. Наконец они попытались принудить его к согласию, уйдя в отставку со своих постов, хотя основание для столь решительного шага едва ли можно счесть достаточным, поскольку выдвинутым ими поводом послужил лишь успех лорда Линдхерста в проведении поправки, согласно которой пункты законопроекта о наделении избирательными правами рассматривались раньше пунктов о лишении избирательных прав, дабы последние выглядели более благовидно, словно упраздняемые борохи заставляли страдать не столько из-за их собственной явной несостоятельности, сколько ради того, чтобы освободить место для других, приобретших несомненно большую значимость. Король занял строго конституционную позицию, приняв их отставку и поручив герцогу Веллингтону задачу формирования новой администрации, предупредив при этом герцога, что отныне считает себя обязанным даровать масштабную меру реформы; однако герцог счел эту задачу невыполнимой, и тогда, в качестве единственного средства предотвращения дальнейших мятежных беспорядков, которые имели немалое сходство с гражданской войной и могли не без оснований ею завершиться, король все же согласился разрешить создание достаточного числа пэров для обеспечения принятия законопроекта. Но он не смог преодолеть своего отвращения к этой мере как к тяжелому удару по конституции — удару, который фактически был бы равносилен уничтожению независимости верхней палаты как законодательного органа; и, считая любые средства оправданными, если они позволят избежать необходимости подобного пожалования титулов, он вынашивал идею уполномочить своего личного секретаря, сэра Герберта Тейлора, обратиться к ведущим пэрам оппозиционной стороны с просьбой воздержаться от участия в голосовании по третьему чтению. Ему, как и многим из них, это казалось единственным возможным выходом. Их оценка характера и возможных последствий министерского законопроекта осталась неизменной; но они видели накал общественной страсти по этому поводу и опасность для государства слишком упрямого и бескомпромиссного сопротивления ей и, проявляя преданную покорность воле своего королевского господина, удалились из Палаты без голосования. Те, кто остался, приняли законопроект, и в начале июня 1832 года он стал законом.

Мы осмелились в предыдущей главе поставить под сомнение уместность поведения отца короля, Георга III, который использовал свои личные уговоры, чтобы повлиять на Палату лордов против Индийского законопроекта мистера Фокса. Описанное здесь событие является вторым и единственным с момента Революции случаем, когда монарх прибег к подобному приему, чтобы склонить голоса членов той или иной палаты. Но обстоятельства были настолько совершенно иными, более того, диаметрально противоположными, что мнение о неподобающем характере поступка монарха в первом случае не налагает обязательства из соображений последовательности осуждать его в более позднем примере. Вмешательство Георга III было направлено на то, чтобы помешать своим министрам и сорвать проведение меры, относительно которой он ранее не выражал никакого неодобрения. Вильгельм IV, с другой стороны, прилагал усилия для поддержки своих министров, судя по всему, не без некоторого ущерба для собственного суждения. Его отец поступил так, чтобы предотвратить посягательство на свою прерогативу и независимость, опасаться которого его убедили, однако опасность едва ли можно назвать доказанной вне всяких сомнений; так что даже те, кто считает исход его действий благополучным для нации, не могут оправдать этот поступок как такой, который можно обосновать на каком-либо конституционном принципе. Сын же в гораздо более критический момент избрал тот путь, который он избрал, как единственное видимое им средство избавить государство и нацию от альтернативы великих бедствий: уничтожения или, по меньшей мере, нанесения глубокой раны законодательной независимости Палаты лордов посредством следования единственному прецеденту, который с тех пор повсеместно осуждался; либо же, с другой стороны, продолжения бесчинств и беспорядков, которые уже опозорили нацию в глазах всего мира и которые, в случае их возобновления и продолжения, неминуемо поставили бы под угрозу безопасность государства. Подобный мотив вполне можно признать оправдывающим нерегулярность этого акта.

Когда же мы переходим к рассмотрению предложения о создании новых пэров, которое подтолкнуло короля к такому шагу, это вопрос, в отношении которого, будучи еще более важным, также сложнее вынести удовлетворительное суждение. Оно было заклеймено герцогом Веллингтоном и другими пэрами как совершенно неконституционное и революционное; как разрушение великого принципа равенства двух палат; как отказ пэрам в их праве формировать собственное обдуманное суждение и действовать в соответствии с ним; и как сведение их положения до уровня органа, существующего исключительно для регистрации указов другой палаты. По сути, этот характер меры был признан самим лордом Греем без каких-либо смягчений, помимо тех, которые можно было найти в мысли, будто она призвана повлиять лишь на их решение по единственному вопросу. В этом смысле можно сказать, что, даже защищая ее, он осудил ее; Habemus confitentem reum. Но задача правителя или законодателя зачастую представляет собой лишь выбор между трудностями или даже между явными золами. И даже если акт или курс действий признаются по своей сути злом, взятые сами по себе, тем не менее, если зло, которое они призваны или должны предотвратить, является еще большим злом, оправдание становится полным или, во всяком случае, достаточным. И это, по сути, является принципом оправдания, на который ссылался лорд Грей. Он, возможно, бессознательно ссылался на отрывок из великого труда мистера Хэллама «Конституционная история» (тогда только что опубликованного), в котором, обсуждая Билль о пэрах Сандерленда и признавая, что «неограниченная прерогатива увеличения числа пэров подвержена таким злоупотреблениям, по крайней мере в теории, которые могут сокрушить нашу форму правления», он далее указывает, что при осуществлении этой, как и любой другой власти, «корона тщательно сдерживалась статутами и ответственностью своих советников»; но что, в то время как «общины, если они преступают свои границы, уничтожаются прокламацией» (то есть роспуском) «против честолюбия или, что гораздо более вероятно, извращенной надменности аристократии, конституция не предоставила столь прямых гарантий... Средство подчинения аристократической фракции путем создания новых пэров никогда не могло быть конституционно использовано, за исключением случая почти равного баланса; однако оно могло бы грозно нависать над головами всего сословия и удерживать его от любых грубых эксцессов фракционности или олигархического духа. Природа нашего правления требует общего согласия между двумя палатами Парламента». В настоящем случае никто не мог приписать разногласия между двумя палатами какой-либо «извращенной надменности» со стороны пэров. Но разногласия существовали и были слишком глубоко укоренены в осторожных принципах партии тори, чтобы их можно было преодолеть обычными средствами. Было также очевидно, что общины не уступят; что без угрозы общественному спокойствию они не могли уступить. И в этом, по сути, заключался довод лорда Грея: что возник кризис, в котором необходимо применить принуждение к одной из расходящихся во мнениях сторон; и что принуждение пэров посредством увеличения их числа или угрозы такового было единственно возможным принуждением. Отстаивая эту позицию, однако, следует заметить, что он впал в использование языка, который представлял собой столь же вопиющее нарушение конституционных и парламентских принципов и обычаев, сколь и рекомендованное им действие; языка, к тому же совершенно ненужного для усиления его аргументации. Он обвинил лордов в «противодействии заявленным и решительным пожеланиям как короны, так и народа», в «действиях вопреки воле короны»; и подобное упоминание имени монарха с целью запугать собрание было в высшей степени неконституционным. Ибо, с точки зрения конституции, суверен не имеет права выражать свое мнение и не имеет никаких признанных средств выражения такового, кроме как посредством дарования или отказа в даровании своего королевского согласия на меры, принятые обеими палатами. В отношении любого законопроекта, который еще не был ими принят, он, как уже подразумевалось, не имеет никаких законных средств выразить свое суждение. Время для этого еще не пришло. Более того, этому заявлению, вероятно, никто не верил как абсолютно правдивому, поскольку было довольно общепринято понимание того, что король предпочел бы гораздо более умеренную меру. Но поистине в той самой речи, в которой премьер-министр воспользовался именем короля подобным образом, он вскоре добавил замечание, которое служило достаточным осуждением его предыдущих слов. Ибо, осуждая «гнусные напатки, которым подвергалось его Величество в общественной прессе», и отрекаясь от какой-либо причастности к ним (отрицание, которое, сколь бы справедливым ни было для него самого, не могло, как полагают, быть высказано с той же правдивостью всеми его коллегами), он указал, что «всегда следует помнить: противоречит принципам конституции подвергать критике личное поведение суверена». Отсюда само собой следует, что столь же противоречит этим принципам упоминание его личных мнений в любой из палат по поводу любого находящегося на ее рассмотрении законопроекта, поскольку в случае упоминания они неизбежно окажутся открытыми для критики; если только простое упоминание королевских настроений не должно приниматься за решающее для данного вопроса, и в таком случае всякая свобода дискуссий была бы немедленно уничтожена.

Но эту нерегулярность, в которую премьер-министр, по-видимому, впал из-за своего стремления к победе, нельзя позволять влиять на наш вердикт по основному вопросу; и теперь, когда течение времени позволило нам беспристрастно обдумать дело, по которому ему приходилось принимать решение, вероятно, сочтут, что его оправдание собственных действий при рекомендации создания пэров вполне обоснованно. Что при любом давлении меньшем, чем это, пэры снова отвергли бы законопроект о Реформе или по меньшей мере урезали бы его до гораздо меньших масштабов, чем те, которые удовлетворяли бы народный спрос на реформу, можно считать достоверным; и столь же достоверно, что подобная линия поведения привела бы к возобновлению позорных и опасных беспорядков. Министру, следовательно, как уже говорилось ранее, пришлось выбирать из двух зол. Это была тягостная дилемма; но тех, кому пришлось иметь с ней дело (даже если можно признать, что они не могут быть полностью освобождены от вины, поскольку сами способствовали своим языком народному волнению и раздражению), можно извинить за мысль о том, что рана, нанесенная конституции подобным подавлением голоса одной из палат Парламента по единственному вопросу, менее страшна по своим непосредственным результатам и более поддается исправлению и возмещению, чем та, которая последовала бы за возобновлением мятежных беспорядков, даже если бы они не дошли до стадии настоящей гражданской войны.

Один из критиков этих событий, чей опыт и высокая репутация дают его мнению право на уважительное рассмотрение, напомнив читателям, что, «хотя принято говорить о роспуске Парламента, роспуск фактически распространяется лишь на Палату общин, и пэров он не затрагивает; никаких изменений в составе их корпуса произойти не может, за исключением небольшого числа шотландских пэров-представителей», продолжает рассуждать о том, что «в том, что касается Палаты пэров, создание пэров короной в исключительных случаях является единственным эквивалентным средством, которое конституция предусмотрела для изменения и обновления Палаты общин посредством роспуска. Никаким иным способом мнения Палаты лордов невозможно привести в гармонию с мнениями народа». Но можно опасаться, что это сравнение скорее остроумно, чем основательно. Действительно, сам автор ограничивает подобную меру, как создание пэров для обеспечения принятия конкретного законопроекта, «исключительными случаями». Однако роспуск Палаты общин настолько далек от подобных ограничений, что представляет собой естественный и неизбежный конец каждого состава Палаты общин по истечении срока существования, который не может превышать семи лет и который крайне редко затягивается на столь долгое время. И хотя может оказаться — и, вероятно, так оно и было —, что Палата общин принимала меры, к которым не испытывала особой склонности, опасаясь спровоцировать министра на преждевременный роспуск, тем не менее никакая покорность с ее стороны не может надолго отсрочить его; и угроза или опасение роспуска определенно не смогли бы преодолеть сопротивление Палаты общин или некой партии в ней, если бы рассматриваемый законопроект казался подверженным серьезным возражениям. Предполагаемая или предполагаемая бессмертность одного органа и ограниченное существование другого кажутся столь существенным различием между ними, которое должно препятствовать тому, чтобы меры, применяемые к одному, справедливо рассматривались как какое-либо руководство к оправданию средств, используемых в случае другого.

Законопроект о Реформе 1832 года иногда называли новой Революцией, и в некоторой степени он заслуживал этого названия; ибо он не был, подобно Акту об эмансипации католиков, простым восстановлением привилегий какого-либо класса или классов народа, которыми те некогда обладали, а впоследствии были лишены, но представлял собой дарование совершенно новой привилегии местам и классам, которые никогда ею не пользовались; в то же время было очевидно, что политическая власть, таким образом дарованная этим классам, влечет за собой соразмерное уменьшение полномочий тех, кто до сих пор монополизировал ее. Это было также внедрение нового принципа. Старая доктрина конституции заключалась в том, что владение фригольдом как единственная постоянная доля в стране являлось единственным цензом, который мог дать подданному право голоса в управлении королевством и законодательстве. Новая доктрина гласила, что, поскольку наряду с землевладельцами свой вклад в доходы посредством уплаты налогов вносят и другие лица, те, кто вносит такой вклад в достаточном размере, имеют право голоса — сколь бы косвенным или слабым оно ни было — при утверждении этих налогов; и в этом отношении происходило расширение и применение к подданным внутри страны того принципа, за который лорд Чатем и Берк боролись шестьдесят лет назад в случае с американскими колониями, а именно, что налогообложение и право на представительство идут рука об руку; принципа, который много веков назад был провозглашен величайшим из наших ранних королей в качестве основы нашей парламентской конституции и прав. Но этот принцип, сколь бы всеобще он ни провозглашался, до сих пор осуществлялся на практике лишь очень частично, и старая система борохов была искусно разработана сменявшими друг друга королями и министрами с целью удержания политической власти в руках короны и аристократии. Именно с этой целью было наделено избирательными правами большинство борохов, которым впервые было разрешено направлять депутатов при Тюдорах; при этом крупный нобль или землевладелец, чья преданность правительству не вызывала сомнений, часто получал возможность возвысить какую-нибудь деревню или малый город по соседству со своими имениями до достоинства парламентского бороха, приобретая тем самым значительное приращение своего политического и общественного веса благодаря способности влиять на выборы. Никто не мог отрицать, что существование подобных борохов было злоупотреблением или, по крайней мере, аномалией, которая со временем становилась все более заметной на фоне лишения представителей тех городов, что насчитывали столько же тысяч граждан, сколько те могли похвастаться одиночными бюргерами. В то же время было столь же неоспоримо, что аристократия, говоря в целом, использовала свое влияние на благо государства. Пэр или крупный джентри, который мог вернуть депутатов от бороха, испытывал заслуженную гордость за способности и репутацию тех, кого он таким образом отправлял в Парламент; в особенности лидеры обеих партий разыскивали перспективных молодых людей для получения мест; и часто отмечалось, что среди лиц, поднявшихся в Палате общин до положения видных деятелей в стране до Реформы, едва ли нашелся бы хоть один, кто не был бы обязан своим появлением в Парламенте патрону одного из тех борохов, которые теперь подвергались полному или частичному лишению избирательных прав; в то время как в том или ином случае эти «гнилые борохи», как со времен лорда Чатема их часто презрительно называли, оказывались столь же полезными для предоставления мест выдающимся государственным деятелям, которые по тем или иным причинам утратили доверие своих прежних избирателей. Так, когда Бристоль опозорил себя отклонением Берка, Млтон предотвратил угрозу, нависшую над Парламентом и страной, вновь избрав великого государственного деятеля своим представителем благодаря влиянию лорда Рокингема. Так, если взять более поздний пример, Уэстбери под влиянием сэра Манассеха Лопеса предоставил убежище сэру Роберту Пилю, когда занятая им позиция в отношении эмансипации католиков стоила ему места депутата от Оксфорда. И эти практические применения этих малых борохов — аномалий в представительной системе, как их называли в дебатах по этому вопросу, какими они, как приходится признать, и являлись — были столь важны, что некоторые даже из тех, кто чувствовал себя обязанным по своим принципам голосовать за их парламентское упразднение, тем не менее выражали сожаление по поводу этой жертвы, сетуя в особенности на то, что это в значительной степени закрыло двери Палаты общин перед классом, чье допущение туда желательно по всем статьям, а именно перед перспективными молодыми людьми обеих партий.

В одном весьма важном отношении авторы законопроекта о Реформе 1832 года ошиблись. Они оправдывали столь всеобъемлющий или радикальный размах, который они ему придали, своим желанием сделать его окончательным урегулированием вопроса и выражением своей уверенности в том, что полнота, с которой он удовлетворил все разумные ожидания, надежно предотвратила любую необходимость когда-либо вновь открывать этот вопрос. Их ожидания на этот счет не разделяли их противники, которые, напротив, предсказывали, что само величие произведенных ныне перемен лишь раззадорит аппетит к их дальнейшему расширению; их также не разделяла растущая партия, начинавшая именовать себя радикалами — титул, который еще совсем недавно воспринимался лишь как упрек, — и которая еще до принятия законопроекта выражала недовольство тем, что он заходит недостаточно далеко, однако принимала его как первый взнос в счет того, что требовалось, и как инструмент для обеспечения «более полного усовершенствования». И их ожидания подтвердились последующими событиями. Действительно, легко заметить, что принципы, на которых была построена одна из частей законопроекта — та, что наделяла избирательными правами новые классы избирателей, — были таковыми, которые в проницательных руках легко могли быть представлены в качестве аргументов в пользу необходимости время от времени пересматривать этот вопрос. Пока право голоса ограничивалось собственниками имущества или членами корпоративных образований, очерченная таким образом граница не подлежала пересечению. Но в тот момент, когда к владению добавилась аренда, и грань между избирателями и неизбирателями стали проводить не по характеру их имущественного ценза, а по размеру арендной платы, принцип был заменен деталью; и от автора или защитника правила о том, что цензом должен быть годовой арендный платеж в размере 10 фунтов стерлингов, могли потребовать объяснений, почему, если 10 фунтов были более разумным пределом, чем 15 фунтов, 8 фунтов не являются более справедливым показателем, чем 10. Или же, если исходный аргумент заключался в том, что границу в любом случае необходимо где-то провести, и что 10 фунтов были самым низким цензом, казавшимся гарантирующим в избирателе такой уровень образованного интеллекта, который позволил бы ему осуществлять пожалованное право голоса разумно и честно, подобное рассуждение время от времени вызывало бы утверждение, что распространение образования сделало арендаторов с 8-фунтовой платой столь же просвещенными, какими несколько лет назад были арендаторы с 10-фунтовой. И таким образом, мера 1832 года, вместо того чтобы навсегда заставить смолкнуть требования о реформе полнотой своих уступок, заложила, по сути, фундамент для будущей апелляции к массам, которая в дальнейшем поощрялась и подпитывалась новыми уступками ей и которую ее лидеры, одержавшие столь значительную победу, не собираются прекращать. Обсуждать вопрос о том, окажутся ли уже принятые расширения избирательного права и те дальнейшие шаги в том же направлении, которые, как общепринято понимается, назревают, в конечном счете совместимыми с сохранением нашей древней монархической конституции, — подходящая задача для государственных деятелей и сенаторов, в чьи обязанности входит изучение во всех аспектах возможных последствий предлагаемых мер. Но дело историка заключается скорее в том, «чтобы составлять летописи прошлого», нежели строить предположения о будущем. И мы последуем примеру мистера Хэллама, избегая того курса, который оказался для него слишком опасным или трудным. Тем не менее нельзя отрицать, что если законопроект о Реформе 1832 года перенес главную политическую власть в государстве от аристократии к средним классам, то дальнейшее снижение имущественного ценза для осуществления избирательного права неизбежно перенесет ее от средних классов к низшим; и что те, кто смотрит на подобный перенос с тревогой и отвергает его как чреватый опасностью для всех наших древних институтов, подкрепляют свои мнения доводами столь же древними, поистине, сколь и времена Римской республики, но не утратившими силы с течением времени, если только они не были подкреплены событиями в истории не одного современного государства.

Еще до внесения первого законопроекта о Реформе была принята одна мера конституционной важности, хотя совпадение позиций обеих партий в ее принципах и деталях не позволило ей привлечь к себе много внимания. Две дочери, рожденные у короля и королевы, умерли во младенчестве, и теперь августейшая чета осталась бездетной; и поскольку прошло уже несколько лет с момента рождения младшей, было вероятно, что таковыми они и останутся. Предполагаемой наследницей престола являлась поэтому дочь покойного герцога Кентского, принцесса Виктория, наша нынешняя всемилостивейшая государыня, и поскольку ей исполнилось тогда лишь одиннадцать лет, очевидно было необходимо предусмотреть непредвиденный случай кончины короля до достижения ею совершеннолетия. Законопроект о регентстве для этой цели был поэтому подготовлен кабинетом герцога Веллингтона и внесен лордом-канцлером Линдхерстом в Палату лордов до отставки министерства. Он не мог быть столь простым по своим положениям, какими подобные законопроекты бывали иногда, поскольку существовало более одного возможного непредвиденного обстоятельства, для которого требовалось предусмотреть решение. Возможно было не только то, что Вильгельм IV умрет в течение следующих семи лет, но также и то, что после его смерти у него останется ребенок или же вдова окажется в положении, дающем основания ожидать его рождения, причем последний случай было сложнее разрешить, поскольку ни один из предыдущих законопроектов о регентстве не предоставлял прецедента для руководства министрам.