«Конституционная история Англии с 1760 по 1860 год»

Это был далеко не единственный случай, когда варварство закона противоречило его собственной цели. Его сопряженные с этим неразумность и бесчеловечность за несколько лет до того привлекли внимание сэра Самуэля Ромилли, занимавшего пост генерального сорлиситора в правительстве 1806 года. Вскоре после отставки этого кабинета он начал добиваться благородной цели — отмены многих из соответствующих статутов, и за несколько лет действительно преуспел в том, чтобы добиться замены более мягкими наказаниями для ряда менее тяжких преступлений. Он скончался в 1818 году, но начатое им дело продолжил сэр Джеймс Макинтош — человек еще более выдающихся способностей, который мог опередить на собственный опыт в поддержку рекомендованных им Парламенту изменений, поскольку в течение восьми лет замещал должность судебного следователя (рекордера) в Бомбее и исполнял свои обязанности с самым усердным и последовательным избеганием смертной казни, которую он никогда не назначал ни за что, кроме убийства; причем его мягкость, беспрецедентная для тех мест, сопровождалась заметным сокращением преступности. Он добился замены более мягкими наказаниями в нескольких дополнительных случаях, и наконец в 1822 году провел резолюцию, обязывающую Палату общин «на следующей сессии принять во внимание средства повышения эффективности уголовного законодательства путем снижения его чрезмерной суровости». Этот успех побудил нового министра взять данный вопрос в свои руки. Пиль увидел, что это такой вопрос, который, если им вообще следует заниматься, должно регулировать само правительство, а не оставлять его на усмотрение независимых депутатов, которые не могли урегулировать его с удовлетворительной полнотой; и поэтому в 1823 году он внес серию законопроектов для претворения в жизнь принципа, подразумевавшегося в резолюции Макинтоша предыдущего года, не только упрощая закон, но и отменяя смертную казнь более чем по ста составам преступлений. Он не смог воплотить свой принцип так полно, как ему хотелось бы. Предрассудки в пользу сохранения смертной казни за подделку документов оказались слишком сильны, чтобы его решимость могла их сразу преодолеть, хотя многие частные банкиры приводили ему те же аргументы против нее в своем деле, которые ранее выдвигали производители отбеливающих средств. Однако поданный им теперь пример, поддержанный всей властью правительства, нашел свое продолжение на многих последующих сессиях, пока наш кодекс, некогда самый суровый, не стал самым гуманным в Европе, и теперь смертная казнь никогда не применяется ни за что, кроме убийства или преступлений, направленных на убийство либо заведомо чреватых им. Стоит отметить, однако, что ни Ромилли, ни Макинтош, ни Пиль никогда не подвергали ни малейшему сомнению право правительства применять смертную казнь. В своей последней речи перед большой жюри присяжных в Бомбее Макинтош говорил: «Я не сомневаюсь в праве общества применять смертную казнь за тяжкие преступления во всех случаях, когда более мягкое наказание недостаточно. Я рассматриваю ее как простое видоизменение права на самооборону, которое может столь же справедливо применяться для предотвращения нападения, как и для отражения такового». А в своем дневнике, упоминая о только что подписанном им смертном приговоре, он отмечает: «Я никогда не подписывал бумагу с большим душевным спокойствием. Я чувствовал волнение при оглашении приговора, но никакого при подписании ордена; у меня не было ни малейших угрызений совести ни в том, ни в другом случае».

И представляется, что его позиция несокрушима. Стороной, интересы которой Законодательный орган должен иметь в виду при назначении наказаний за преступления, является общество, народ в целом, а не преступник. Главная цель наказания заключается скорее в том, чтобы устрашать, нежели исправлять; в том, чтобы предотвращать преступления, а не мстить преступнику. И если преступления более эффективно предотвращаются умеренными, а не суровыми наказаниями, общество вправе требовать для собственной безопасности (в порядке целесообразности, а не справедливости), чтобы на этом основании предпочтение отдавалось умеренному наказанию. То, что наказания, несоразмерные по своей суровости тяжести преступления, часто не достигали своей цели, было очевидно. Мало того что бывали случаи, когда присяжные заседатели признавались в том, что предпочитали нарушить присягу, чем наносить еще больший урон своей совести, отправляя человека на виселицу за деяние, которое, по их мнению, того не заслуживало; сами лица, пострадавшие от краж или подделок, часто удерживались от судебного преследования виновных осознанием того, что за их осуждением неминуемо должно последовать лишение жизни. Было почти столь же очевидно, что преступники заранее рассчитывали на шанс безнаказанности, предоставляемый им всеобщим распространением подобных настроений. Всюду, где общественное сочувствие не совпадает с законом, закон неизбежно терпит неудачу в огромной степени; а то обстоятельство, что ужасающая частота кровожадных наказаний потерпела крах во всех своих целях, доказывалось тем фактом, что, несмотря на многочисленные казни, преступность росла еще большими темпами, чем население. При реформированной системе, впервые внедряемой ныне в широких масштабах, преступления стали реже, а выявление и наказание — более неотвратимыми; эта совокупность результатов неизбежно должна быть целью как для законодателя, так и для филантропа.

К этой теме имеет некоторое отношение сообщение о том, что годом или двумя ранее был отменен судебный порядок, который, хотя и вышел из употребления уже давно, по какому-то странному недосмотру все еще оставался в статутах. Во времена феодализма как обвинитель, так и заключенный по делам о тяжких преступлениях имели право требовать, чтобы дело решалось «судебным поединком»; однако это было испытание, которое, за единственным исключением в царствование Георга II, не упоминалось на протяжении веков. Тем не менее в 1817 году родственники убитой женщины, будучи недовольны оправданием мужчины, обвиненного в ее убийстве, предъявили ему «частное обвинение в убийстве» (appeal of murder), в ответ на которое он потребовал решить дело посредством «судебного поединка» и бросил на пол зала суда перчатку в подтверждение своего вызова. Прокурор выразил протест против этого требования; однако лорд Элленборо, главный судья, вынес решение о том, что, «поскольку суд поединком был затребован, он является законным и конституционным видом судопроизводства и должен быть назначен. Долгом судей было провозгласить закон таким, каков он есть, а не таким, каким они могли бы его желать видеть». Соответственно он вынес приговор; и если бы обе стороны были равны по росту и силе, судей Суда общих тяжб можно было бы видеть в их мантиях заседающими от восхода до заката солнца над поединком, который должен был вестись, как предписывал закон, с прочными дубинками и кожаными щитами, до тех пор пока один не произнесет «сдаюсь» (craven) и не уступит поле боя. К счастью для судей, предполагаемый убийца настолько превосходил своего противника в физической силе, что последний отказался от поединка. Однако публичное выдвижение требования о столь специфическом способе решения дела делало невозможным любое его последующее применение; и вопреки Общинному совету Лондона, который, возможно, полагаясь на грозный вид некоторых городских чемпионов в День лорда-мэра, петиционировал Парламент о сохранении этого порядка, на следующий год генеральный атторней внес законопроект о его отмене, и судьи больше не были обязаны выносить абсурдный приговор в послушание устаревшему закону, созданному в эпоху, когда личная доблесть была достоинством, покрывающим множество грехов, а сила была единственным общепризнанным правом.

Была заложена основа и для других реформ. Лорд Ливерпуль разбирался в здравых принципах политической экономии глубже, чем кто-либо из его предшественников, за исключением Питта; и в одной из первых речей, произнесенных им в новое царствование, он выразил решительное осуждение не только любых правил, призванных благоволить какой-либо одной торговле или одному интересу за счет другого, но и в целом всей системы и теории протекционизма. Одна из его последних мер внесла изменение в порядок налогообложения хлеба, ввозимого из иностранных государств, что оказалось весьма выгодным для потребителя. Она была известна как «скользящая шкала», при которой налог на импортный хлеб варьировался в зависимости от рыночной цены, поднимаясь при падении цены и снижаясь при ее росте; целью этого установления было поддержание цены для потребителя во все времена на возможно более постоянном уровне. Поначалу, однако, оно было яростно встречено массой земледельцев, к которым на этот раз присоединилась крупная партия вигов, и в особенности лица, связанные с Ирландией. Но более подходящий период для обсуждения установления свободной торговли в качестве руководящего принципа нашей финансовой политики наступит позже.

Введение скользящей шкалы стало почти последним актом министерства лорда Ливерпуля. В начале 1827 года он готовил новую меру по тому же вопросу, эффект которой должен был еще сильнее уменьшить протекцию, обеспечивавшуюся прежним актом, вследствие чего она подверглась осуждению со стороны многих зажиточных и влиятельных землевладельцев, возглавляемых в данном вопросе любимым братом короля — герцогом Йоркским. Но спустя несколько дней после открытия сессии Парламента он был сражен приступом паралича, от которого уже не оправился.

На посту премьер-министра за ним последовал Каннинг, причем не без великого сопротивления со стороны короля; вероятно, не столько потому, что тот опасался обнаружить в нем какое-либо желание отступить от политики лорда Ливерпуля, кроме католического вопроса (ибо даже в вопросах внешней политики, на которых Каннинг всегда, как считалось, сосредоточивал свое внимание наибольшим образом, он с очевидной искренностью воспринял линию, намеченную лордом Ливерпулем для кабинета), сколько потому, что его Величество так и не простил ему позицию, занятую им и отличавшуюся в одном или двух пунктах от позиции его коллег по делу королевы. И, как упоминалось в предыдущей главе, он даже, с целью избежать необходимости назначения Каннинга, предложил герцогу Веллингтону странный план: позволить оставшимся членам кабинета лорда Ливерпуля самим выбрать себе руководителя; герцог же, хотя и разделял его неприязнь к Каннингу, к которому испытывал совершенно безосновательное подозрение, без колебаний отверг это предложение как отречение от королевской прерогативы в одной из ее важнейших обязанностей или привилегий. Другой замысел его Величества, если бы он осуществился, стал бы одним из самых странных нарушений конституционных принципов и практики, какие только можно вообразить. Герцог Йоркский, много лет занимавший пост главнокомандующего, скончался в январе того же года, и после его смерти король фактически предложил возложить эту должность на самого себя. На мгновение лорд Ливерпуль сумел убедить его отказаться от этой идеи и передать пост герцогу Веллингтону. Но эта мысль настолько завладела его разумом, что он вернулся к ней вновь, когда после назначения Каннинга премьер-министром герцог подал в отставку с этой должности; и он настаивал на своем перед кабинетом с исключительным упорством до тех пор, пока после смерти Каннинга герцога не уговорили возобновить командование. Очевидно, что никакая договоренность не могла быть более несовместимой со всяким принципом конституции. Самым основанием парламентского правления является то, что каждый должностное лицо в каждом ведомстве несет ответственность перед Парламентом за надлежащее исполнение своих обязанностей. Но наделение суверена министерской должностью любого рода неизбежно влечет за собой либо полное выведение этого ведомства из-под парламентского контроля, либо подвергание суверена постоянной критике, которая, сколь бы ни была она существенна для эффективности ведомства и, следовательно, для государственной службы, оказалась бы совершенно несовместимой с уважением, подобающим короне. Первую альтернативу, несомненно, не потерпел бы ни один Парламент ни на мгновение; вторая же, подрывая достоинство монарха, почти наверняка в той или иной степени угрожала бы стабильности самой монархии.

Министерство Каннинга было слишком кратковременным, чтобы оставить время для каких-либо внутриполитических акций. Кабинет лорда Годерича, сменившего его, хотя и был дольше по календарю, на практике оказался еще короче, поскольку он так и не встретился с Парламентом, а сформировался и распался в промежутке между роспуском палат и их следующим заседанием. Но последовавшее за ним правительство под председательством герцога Веллингтона, хотя через несколько месяцев его состав стал целиком торийским, памятно первым крупным отступлением от тех максим конституции, которые числились среди ее важнейших принципов со времен Революции. Из мер такого характера одна была проведена вопреки сопротивлению министерства, другая — самими министрами. И на первый взгляд может показаться странным, что более масштабная из двух мер была предложена герцогом после того, как те члены его кабинета, которые изначально считались придающими ему некий либеральный оттенок, покинули его кабинет. Билль о реформе 1832 года, к которому мы перейдем в следующей главе, часто называют мирной революцией. Акты о веротерпимости — так мы можем назвать биллы 1828 и 1829 годов — заслуживают этого звания едва ли в меньшей степени.

Конституция в том виде, в каком она существовала последние сто сорок лет, была не просто протестантской, но англиканской конституцией. Не только все римо-католики, но и все приверженцы протестантских нонконформистских сект, все, кто отказывался подписать декларацию против доктрины пресуществления, а также принять причастие по обрядам единой установленной Церкви, были лишены права занимать любую ответственную должность. Общеизвестно, что цель, с которой был принят и поддержан Акт о присяге (Test Act), носила скорее политический, чем религиозный характер; поистине, он поддерживался протестантскими диссидентами, хотя им самим предстояло пострадать от его действия, — до такой степени страх перед папизмом и французским королем перевешивал тогда все прочие соображения. В отношении римо-католиков после того, как царствование Якова II усилило эти опасения, ограничения были ужесточены. Но те из них, которые налагали дискриминационные ограничения на протестантских нонконформистов, постепенно смягчались. Отмена двух актов — Акта о пяти милях и Акта о конвенциклах — была, как мы видели в прошлой главе, недавней мерой лорда Ливерпуля. Однако Акт о присяге все еще оставался в силе, хотя на практике уже давно превратился в мертвую букву. Уния с Шотландией, где большинство населения было пресвитерианским, сделала практически невозможным сохранение отстранения англичан, схожих с шотландцами в своих религиозных убеждениях, от должностей и даже от мест в Палате общин, куда шотландцы допускались. И хотя один премьер-министр (Стэнхоуп) потерпел неудачу в своей попытке побудить Парламент отменить Акт о присяге, а его преемник (Уолпол) отказался поддержать любое повторение этого предложения, даже он не отверг компромисс, задуманный для обхода этого акта; и в первый год царствования Георга II (к каковому времени было общеизвестно, что многие протестантские нонконформисты получили места в муниципальных корпорациях и даже в Палате общин, при этом так ни разу и не выполнив требования акта 1673 года) министр внес билль об амнистии, по крайней мере с молчаливого согласия английских епископов, чтобы оградить всех подобных лиц от понесенных ими штрафных санкций. И этот билль, носивший лишь ежегодный характер, возобновлялся почти каждый год, пока в отношении всех таких должностей или достоинств (если место в Палате общин можно описать одним из этих наименований) никто уже и не думал справляться о том, придерживается ли человек, коль скоро он является протестантом, установленной Церкви или нет; члены Палаты общин даже открыто заявляли о своем нонконформизме, а порой строили на этом факте свои аргументы.

Практическое аннулирование Акта о присяге посредством этих периодических биллей об амнистии уже некоторое время использовалось двумя противоборствующими сторонами — как той, которая рассматривала поддержание исключительной связи конституции с Церковью Англии как имеющее жизненно важное значение как для Церкви, так и для конституции, так и той, которая выступала против любых ограничений или дискриминаций по религиозным мотивам — в качестве аргумента в свою пользу. Первая утверждала, что не может быть достаточных причин для отмены закона, от которого никто не страдает; вторая — что сохранение закона, который никто и помыслить не мог применять на практике, является излишней провокацией дурных настроений. До сих пор вторая сторона была более слабой. Одна-две попытки добиться отмены Акта о присяге, предпринимавшиеся в прошлые годы, потерпели поражение, не привлекая к себе особого внимания; однако весной 1828 года лорд Джон Рассел, в то время сравнительно молодой депутат, но быстро набирающий влияние в своей партии, провел в Палате общин предложение о разрешении внести билль об отмене этого акта в той части, которая касалась протестантских нонконформистов, подавляющим большинством голосов, несмотря на все усилия Пиля и его коллег.

Его успех поставил министерство в трудное положение, поскольку обычной практикой для кабинета, потерпевшего поражение по принципиальному вопросу, была отставка; и вполне вероятно, что они не отступили бы от этого правила и сейчас, если бы это поражение не произошло столь рано в их официальной жизни. Но на сей раз им казалось, что помимо конституционной доктрины подчинения министерства суждениям Парламента необходимо рассмотреть и другие вопросы. Их администрация была уже четвертой, находившейся у власти в течение двенадцати месяцев; и их отставка, которая вынудила бы сформировать пятую, почти наверняка не только затруднила бы положение суверена, но и пошатнула бы общественное доверие к правительству в целом. Было также очевидно, что они могли рассчитывать на благоприятное для них разделение голосов в Палате лордов, если бы они пожелали обратиться от одной палаты к другой. В этих обстоятельствах им предстояло обдумать линию своего поведения, и никогда еще не было двух министров, лучше приспособленных для урегулирования подобного затруднения, чем герцог Веллингтон и мистер Пиль. Доктрина управления герцога заключалась в том, что «страна на практике никогда не управлялась в соответствии с крайними принципами какой бы то ни было партии»; в то время как склонность Пиля всегда побуждала его к компромиссу. Он прекрасно понимал, что по этому и подобным вопросам общественные настроения претерпели сильные изменения с начала века. Существовала крупная и растущая партия, насчитывавшая в своих рядах множество людей глубоких религиозных чувств и твердых сторонников принципа установленной Церкви, искренне веривших в превосходное величие Церкви Англии, которые испытывали совестистое отвращение к использованию самого торжественного таинства религии в качестве чисто политического теста на квалификацию человека для исполнения гражданских обязанностей. По мнению епископа Оксфордского (доктора Ллойда), это было чувство «огромного большинства самой Церкви» и Университета. Пиль пришел к выводу — и ему не составило труда склонить к нему своего коллегу-премьера, — что «для подлинных интересов Церкви и религии может оказаться лучше согласиться на изменение закона», нежели уповать на исход дебатов в Палате лордов ради поддержания существующего положения дел. Соответственно, после нескольких совещаний с самыми влиятельными членами скамьи епископов он сформулировал декларацию, которая должна была заменить присягу по причастию и обязывала всех, от кого требовалось ее подписание (а под это описание подпадали все назначаемые на гражданскую или корпоративную должность), никогда не пускать в ход никакую власть или влияние, приобретаемые таким образом, для ниспровержения или попытки ниспровержения протестантской Церкви Англии, Шотландии или Ирландии, установленной законом. Декларация была изменена в Палате лордов посредством добавления утверждения о том, что эта декларация подписана «на истинной вере христианина», введенного по наущению лорда Элдона, который не занимал Великую печать со времени распада администрации лорда Ливерпуля, но на которого по-прежнему равнялась многочисленная партия как на передового поборника здравого протестантизма в обеих палатах.

Не то чтобы добавление этих слов хоть сколько-нибудь уменьшило недовольство, с которым великий юрист глядел на этот билль. Напротив, он полагал его не только оружием, умышленно вложенным в руки врагов установленной Церкви, но и нарушением конституции, «существующие гарантии которой, в его понимании, составляли ее часть». Он отмечал, что «сам король обязан принимать причастие при своем коронавании»; и доказывал на этом и других основаниях, что «Церковь Англии в сочетании с государством образуют в совокупности конституцию Великобритании, а законы, подлежащие ныне отмене, необходимы для сохранения этой конституции».

При всем уважении к этому великому юристу, его довод по данному пункту не представляется состоятельным. Ибо рассматриваемый билль не уничтожал гарантии для установленной Церкви, а лишь заменял одну гарантию, сделавшуюся совершенно недейственной в силу долгого неиспользования и амнистий, новой гарантией, которая, по мере ее неуклонного применения, вполне могла оказаться гораздо более действенной. И вряд ли можно утверждать, что изменение существующего закона в таком духе и с такой целью не входило в компетенцию Законодательного органа, сколь бы важной ни была цель, ради которой этот закон изначально создавался. Более того, можно справедливо утверждать, что чем важнее была эта цель, тем больше те, кто укреплял средства ее достижения, заслуживали того, чтобы их считали верными слугами и сторонниками принципа конституции.

Однако эта мера принесла облегчение лишь протестантским диссидентам. Мало того что поправка лорда Элдона сохранила христианский характер Законодательного органа, — требование подписать декларацию против пресуществления, оставшееся неотмененным, по-прежнему оставляло римо-католиков в прежнем дискриминационном положении. Но дни этой дискриминации были очевидно сочтены. Действительно, многие из тех, кто следовал за министрами в их изначальном сопротивлении отмене Акта о присяге, находились под явным влиянием убеждения, что это неминуемо повлечет за собой устранение ограничений, затрагивающих римо-католиков. Как уже говорилось, рассматриваемые ограничения изначально налагались на римо-католиков по политическим, а не религиозным мотивом. А политические причины для них сильно ослабли, если не исчезли вовсе, со смертью принцев стюартовской династии. Их сохранение или отмена теперь стали почти исключительно религиозным вопросом; и недавний билль четко закрепил в качестве принципа то, что хотя государство вправе требовать от представителей иных религиозных сект непревращения власти, проистекающей из каких-либо должностей или занятий, к которым они могут быть допущены, в орудие ниспровержения или ущемления установленной Церкви Англии, но при обеспечении гарантий их безвредности в этом отношении оно не вправе вдаваться в детали их веры. И если это должно стать правилом управления на будущее, неизбежным был вывод о том, что аналогичная гарантия — это всё, чего государство вправе требовать от римо-католиков, и что у него нет оснований расследовать их мнение о пресуществлении или любом другом чисто богословском догмате. Не было сомнений в том, что общественные настроения постепенно и неуклонно склонялись к такому взгляду на вопрос. Прошлая Палата общин не только приняла билль об устранении дискриминации римо-католиков (который впоследствии был отвергнут в Палате лордов), но и приняла еще большим большинством голосов резолюцию, внесенную лордом Фрэнсисом Левесоном Гоуэром (который теперь был секретарем по делам Ирландии), в пользу наделения содержанием римо-католических священников в Ирландии. А на прошедших всеобщих выборах мнения кандидатов по поводу того, что обычно именовалось католической эмансипацией, стали главнейшим кардинальным вопросом для огромного числа, вероятно, большинства избирательных округов.

Можно заметить, что от участия в Парламенте римо-католиков исключал не Акт о присяге, а билль, принятый пятнадцатью годами позже (вероятно, под влиянием лорда Шефтсбери) в то время, когда все королевство было взволтовано ежедневно множащимися разоблачениями папистского заговора. У этого билля была лазейка, которая не была обнаружена вплоть доныне, но открытие которой полностью изменило весь облик вопроса. Еще до того, как билль об отмене Акта о присяге прошел все стадии, сэр Фрэнсис Бердетт вновь побудил Палату общин принять резолюцию, осуждающую сохранение дискриминации римо-католиков; однако пэры гораздо большим большинством отказались поддержать ее. Но в течение месяца после этого голосования облик всего вопроса переменился благодаря проницательности ирландского барристера, который обнаружил уже упомянутую лазейку или изъян в билле 1678 года, а также благодаря энергии и оперативности, с какими он воспользовался своим открытием. Профессиональная репутация мистера О’Коннелла едва ли уступала репутации кого-либо из членов ирландской адвокатуры. К тому же он происходил из старинного рода графства Керри. Будучи римо-католиком, он уже несколько лет выступал выразителем интересов своих собратьев-католиков по большинству общественных поводов. Теперь же, изучив билль 1678 года, он заметил, что, хотя тот запрещал любому римо-католику занимать место в той или иной палате Парламента, в нем не содержалось запрета, мешающего какому-либо избирательному округу избрать его своим представителем. И когда в связи с некоторыми перестановками в кабинете министров освободилось представительство графства Клэр от его депутата мистера Вези Фицджеральда, занявшего пост президента Торгового совета, О’Коннелл немедленно выдвинул свою кандидатуру в противовес новому министру, который, разумеется, добивался переизбрания.

Мистер Фицджеральд был человеком, всегда поддерживавшим требования римо-католиков; он также пользовался личной популярностью и имел безоговорочную поддержку почти всех джентльменов и главных землевладельцев графства, в котором сам владел крупной собственностью. Однако дело О’Коннелла было подхвачено всем римо-католическим духовенством; адреса в его поддержку зачитывались у алтарей в разных церквах, и после пяти дней голосования мистер Фицджеральд сошел с дистанции. Шериф, пребывая в великом замешательстве, составил специальный протокол, докладывая, что «мистер Фицджеральд был выдвинут в качестве протестанта как лицо, подходящее для представления графства в Парламенте; что также был выдвинут мистер О’Коннелл, являющийся римо-католиком; что он, мистер О’Коннелл, заявил перед шерифом о своем католическом вероисповедании и намерении оставаться римо-католиком; и что несколько избирателей заявили протест против его избрания».

Это было принято как избрание О’Коннелла, который, однако, не предпринимал попыток занять свое место, хотя при выдвижении своей кандидатуры уверял избирателей, что нет закона, мешающего ему сделать это; но важность его успеха не следовало измерять его фактическим присутствием или отсутствием в Палате общин до конца сессии. Он сделал абсолютной невозможностью дальнейшее сохранение дискриминации: то, что сделал один ирландский избирательный округ, могли сделать, как можно было поручиться, и другие ирландские округа. И было совершенно очевидно, что по мере появления возможностей почти каждый округ в Манстере и Коннахте, а также многие в Ленстере последуют примеру Клэра и изберут римо-католических представителей; в то время как сохранение закона, мешающего сорока или пятидесяти лицам, должным образом избранным ирландскими округами, занять свои места, должно было показаться невозможным никому, кроме немногих, уважение к бесспорной искренности привязанности которых к собственной религии и к конституции в их понимании — это единственное соображение, удерживающее их от причисления к опасным фанатикам. Во всяком случае, министры к таковым не относились. И герцог Веллингтон, хотя ранее он надеялся отсрочкой дальнейшего рассмотрения вопроса на год-другой выиграть время для более спокойного его изучения, когда уляжется нынешнее возбуждение, сразу же проникся убеждением, что итоги выборов в Клэре сделали дальнейшее промедление невозможным. По его мнению и мнению тех из его коллег, чье суждение он ценил выше всего, ирландские избирательные округа и их вероятные действия на будущих выборах были не единственными сторонами, мнения или чувства которых должен учитывать ответственный государственный деятель; к ним следовало добавить и избирательные округа большего острова, поскольку, цитируя слова мистера Пиля, «всеобщие выборы 1826 года проходили в условиях, особо располагавших к проявлению протестантских настроений по всей стране», однако они принесли победу большинству депутатов, выступавших за уступки, что доказало недавнее голосование по предложению сэра Ф. Бердетта. Более того, помимо достоинств или недостатков самих по себе уступок, существовала явная опасность того, что поддержание напряженности по этому вопросу путем дальнейшего следования политике ограничений способно, особенно среди такого народа, как ирландцы — столь импульсивных и, в низших классах, абсолютно подвластных священникам, — разжечь волнения и по другим поводам, с которыми совладать было бы еще труднее. Уже тогда было достоверно известно, что католические священники пытаются подорвать верность солдат своего вероисповедания. И не только клирического влияния опасалось правительство. Годом или двумя ранее была создана Католическая ассоциация, объединившая в своих рядах всех наиболее зажиточных и способных светских католиков: нобльменов, сквайров и адвокатов. Ее организация была проведена столь искусно, а все ее действия настолько тщательно удерживались в рамках закона, что юристы короны после консультаций признали невозможным вмешаться в ее деятельность; и посредством того, что можно назвать мирной агатацией, она достигла столь чрезвычайного могущества над умами основной массы католиков, что лорд-лейтенант докладывал: «Я совершенно уверен, что они могут поднять народ на открытый бунт по первому мановению, и их организация такова, что в руках отчаянных и толковых лидеров они станут крайне грозной силой».

При всех этих обстоятельствах герцог без колебаний решил, что стало абсолютно необходимым уступить требованиям римо-католиков и их сторонников об отмене их политической дискриминации. И было столь же очевидно, что чем быстрее будет сделана уступка, тем более милостивой она покажется и тем выше вероятность того, что она возымеет примирительный и успокаивающий эффект, надежда на который делала ее столь желанной. Он не был человеком, склонным терять время, раз уж он принял решение. Было уже слишком поздно для каких-либо действий в 1828 году в рамках текущей сессии; но Парламент едва успел завершить работу сессии роспуском, как он изложил свои взгляды по этому вопросу королю и начал совместно с министром внутренних дел разрабатывать такой билль, который, как он надеялся, мог бы разрешить давно дискутируемый вопрос, не причиняя большего насилия, чем необходимо, чувствам тех, чье сопротивление или нежелание он заведомо должен был встретить: среди них был и сам король, который, хотя тридцать лет назад с показной демонстративностью, не вполне подобающей его положению, выдвигал себя в защитники эмансипации, впоследствии переменил свое мнение и недавно не упускал случая заявить, что никогда не сомневался в том, что в качестве главы и покровителя протестантской религии он обязан отказать в своем согласии на любое смягчение существующего закона. Впрочем, герцог слишком хорошо знал характер своего венценосного господина, чтобы опасаться с его стороны какой-то подлинной твердости сопротивления; но он знал, что подавляющее большинство духовенства и немалая часть сельских джентльменов совестисто и непоколебимо настроены против любых уступок вообще: одни отказывались рассматривать вопрос иначе как в чисто религиозном ключе и возражали против участия в законотворчестве для тех, кого считали последователями идолопоклоннического суеверия; в то время как те, кто примешивал политические резоны к богословским, рассуждали также об опасности, грозящей государству, если политическая власть будет вручена тем, чья преданность королю разделена с иной преданностью, которую они признают перед лицом иностранного прелата. И вскоре ему представилось несомненное доказательство того, сколь велика сила этой партии в стране. Пиль был одним из представителей Оксфордского университета; и поскольку с самого начала обладания местом в Парламенте он являлся видным противником католических требований, он полагал, что своим положением их депутата он обязан именно поддержанию той политики, которая отождествлялась в их глазах с тем протестантским преобладанием, коего его сторонники почитали и главным оплотом, и одной из важнейших частей конституции. С излишней щепетильностью, не вполне согласующейся с надлежащим положением члена Палаты общин как представителя, а не делегата, он теперь вообразил, что перемена его взглядов по данному вопросу делает для него подобающим предоставить своим избирателям возможность сделать выбор в пользу кого-либо другого, кто вернее представит их интересы. Соответственно, он сложил с себя полномочия депутата, выставив в то же время свою кандидатуру на переизбрание. Но он потерпел поражение с огромным перевесом голосов, хотя его соперника никак нельзя было поставить с ним вровень ни по университетским отличиям, ни по парламентской значимости.

Тем не менее, несмотря на все трудности и препятствия, министры продолжали идти по избранному ими пути. Они включили в речь, с которой король открывал сессию 1829 года, рекомендацию палатам «принять во внимание все положение дел в Ирландии и пересмотреть законы, налагающие гражданские ограничения на римо-католических подданных его Величества». И без лишнего промедления они внесли билль об устранении этой дискриминации. Но существовала иная мера, которая, по их мнению, непременно должна была ей предшествовать. В предыдущем предложении королевской речи Католическая ассоциация характеризовалась как «опасная для общественного мира и несовместимая с духом конституции, поддерживающая раздор и недоброжелательство среди подданных его Величества, и такая, которая, если ей позволить существовать и далее, эффективно воспрепятствует любым усилиям по перманентному улучшению положения в Ирландии». И министры закономерно сочли своим первейшим долгом подавить организацию, которая заслуживала подобных эпитетов. Они также чувствовали, что масштабная мера уступок и примирения, которую они собирались огласить, потеряет половину своего изящества и более половины своего эффекта, если ее можно будет представить как подчинение агитации и устрашению, сопротивляться которым у них не было ни мощи, ни мужества. Поэтому они решили сделать подобное обвинение невозможным, предварительно распустив Ассоциацию. Было очевидно, что ее невозможно искоренить никакими средствами, кроме парламентского акта. Предпринятые действия и прошедшие вокруг них дебаты очень наглядно и поучительно показывают, как государственные деятели понимали разницу между тем, что является законным или незаконным, конституционным или неконституционным; их опасение, что поведение может быть вполне законным, то есть находиться в пределах буквы закона, но в то же время совершенно неконституционным, лежащим вне всего духа конституции и враждебным ему. Королевская речь не рискнула назвать Ассоциацию незаконной. Герцог Веллингтон прямо признал, что «в первоначальном учреждении и формировании этого общества не было ничего строго незаконного». И ее основатель и лидер мистер О’Коннелл всегда старался внушить своим последователям необходимость избегать каких-либо нарушений закона. Но в речи также объявлялось, что ассоциация «несовместима с духом конституции». И ее деяния, как перешел к их описанию герцог, безусловно подтверждали это заявление. «Эти деяния заключались главным образом во взимании налога с определенных подданных его Величества, именуемого католической рентой, причем посредством крайне насильственных мер и действий; в назначении лиц для сбора этих рент; далее, в принятии мер по организации католического населения; в назначении лиц для надзора за этой организацией; и в присвоении себе прав управления страной, и более того — в претензиях на таковое. К тому же они расходовали эту ренту способом, противоречащим всякому закону, порядку и конституции страны и абсолютно с ними несовместимым». Ни один член обеих палат не отрицал точности такого описания действий Ассоциации. И если оно было верным, неоспоримо следовало, что ее осуждение как сугубо неконституционного тела было вполне оправданным. Фактически сам факт «взимания налога» с части подданных короля (не говоря уже об устрашении, доходившем до принуждения, с помощью которого, как было общеизвестно, он во многих случаях истребовался) представлял собой узурпацию одной из важнейших функций Имперского Парламента; это было создание империи в империи (imperium in imperio), толерировать которое не смеет ни один государственный деятель, которому вверено управление страной. И это чувствовали как оппозиция, так и министры; виги — столь же полно, сколь и тори. Самый красноречивый из партии вигов, мистер Стэнли, столь же решительно, как и сам мистер Пиль, утверждал, что существование Ассоциации «несовместимо с духом конституции» и что «опасно, когда народ страны ориентируется на какое-либо общественное тело, отдельное от правительства, противостоящее правительству и монополизирующее его привязанность и подчинение».

Поэтому билль, разработанный для запрета Ассоциации, был встречен почти единогласным одобрением обеих партий. Создание такого билля сопровождалось трудностями, как признавал Пиль, поскольку «никто не желал объявлять всякое политическое собрание незаконным»; в то же время было необходимо предостеречься от «ускользания от его предписаний, так как едва ли можно вообразить себе более опасный прецедент, чем успешный обход актов Законодательного органа». Тем не менее предложенная мера искусно обошла эти трудности. Она разрешала их путем возложения «применения подлежащего принятию закона всего на одно лицо». Билль предлагал «предоставить лорд-лейтенанту и ему одному полномочия запрещать любую ассоциацию или собрание, которые он сочтет опасными для общественного мира или несовместимыми с надлежащим отправлением законов; а также право интердиктовать проведение любого собрания, о котором было дано предварительное уведомление и которое, по его мнению, способно поставить под угрозу общественный мир или оказаться несовместимым с надлежащим отправлением законов». И далее — «интердиктовать любое собрание или ассоциацию, которым может быть запрещено собираться или которые могут быть распущены на основании этого акта, от получения и сосредоточения под своим контролем денежных средств под названием ренты или любым иным именем». Но этот акт не должен был действовать вечно. Невозможно было скрывать, что подобный запрет или ограничение общего права на публичные собрания и публичные дискуссии является приостановлением части конституции; и потому министры сочли нужным ограничить его действие «одним годом и концом следующей за тем сессии Парламента», чувствуя себя «уверенно в том, что не встретится возражений против его продления, если возникнет какая-либо необходимость в его продолжении». И это ограничение было существенным смягчением его суровости. Оно делало билль, как верно охарактеризовал его мистер Стэнли, «не перманентным посягательством на конституцию, а временным отступлением от нее, предоставляющим те полномочия, которые были необходимы в данный момент», но не сохраняющим их ни на час дольше, чем это было необходимо.

И это представляется курсом, наиболее согласным с духом конституции, с прежней практикой, со здравым смыслом. С деяниями, нарушающими букву закона, можно бороться посредством закона. Но действия или линии поведения, которые, пусть даже их можно счесть переступающими закон, нарушают его столь незначительно, что ускользают от осуждения, могут быть пресечены лишь актами, которые также в некоторой степени выходят за рамки обычного закона; и, выходя за таковые рамки, они в соответствующей мере являются посягательствами на обычные привилегии и права подданного и приостановлением действия конституции. Но самый термин «приостановление» показывает, что наделение полномочиями носит лишь временный характер, иначе оно было бы синонимом отмены. И все партии могут разумно согласиться, как они и поступили в данном случае, на временное приостановление прав народа, хотя не нашлось бы никого, для кого их перманентная отмена была бы нестерпимой.

Итак, билль о запрете Ассоциации прошел при всеобщем одобрении и может рассматриваться как образец для обращения с подобными ассоциациями, если таковые когда-либо возникнут. И едва он был принят, как мистер Пиль внес более масштабную меру — ту, что касалась отмены дискриминаций. При составлении необходимого билля перед министрами стояло два вопроса особой важности: во-первых, должна ли быть дарована неограниченная уступка, такая, которая открыла бы для римо-католиков любой вид гражданской должности; и, во-вторых, должна ли она сопровождаться какой-либо иной мерой, которая сделала бы ее более приемлемой для ее противников, уменьшив по крайней мере часть тех опасностей, которых наиболее страшились те, кто рассматривал вопрос в чисто политическом ключе. По первому пункту было решено, что, за исключением трех гражданских должностей — лорд-канцлеров Англии и Ирландии и лорд-лейтенанта Ирландии, — а также некоторых чисто церковных должностей, таких как судья Суда аррок, для римо-католиков должны быть открыты все виды преферментов. Декларация против пресуществления и присяга о супрематии, определенные выражения в которых являлись препятствиями, доселе не пускавшими римо-католиков на должности и в Парламент, подлежали отмене, а вместо них должна была быть введена другая, которая лишь обязывала принявшего ее защищать короля, поддерживать протестантскую преемственность и заявлять, что «не является статьей его веры, и что он отрекается, отвергает и отбрасывает мнение о том, что отлученные или низложенные Папой государи могут быть низложены и убиты; и что он отказывается, отрекается и торжественно отмежевывается от любого намерения ниспровергнуть существующее церковное устройство, установленное законом в пределах сего королевства, и что он никогда не воспользуется никакой привилегией, на которую он имеет или может получить право, чтобы расстроить или ослабить протестантскую религию или протестантское правительство в этом королевстве».

Второй вопрос, пожалуй, окажется признан еще более важным. Питт, который всегда помышлял об отмене политической дискриминации и поощрял ирландских римо-католиков помышлять о ней как о непременном приложении или, можно сказать, части унии, намеревался, кроме того, не ограничивать свои благодеяния мирянами, но наделить католическое духовенство надлежащими стипендиями — предложение, которое было встречено с величайшей благодарностью не только самими ирландскими прелатами и духовенством, но и главами их Церкви в Риме, которые были готовы в ответ предоставить короне право вето на все церковные назначения своей Церкви на обоих островах. Справедливость предоставления такого содержания едва ли можно было оспорить. Реформация в Ирландии, если то, что там произошло, вообще можно назвать реформацией, разительно отличалась от движения, почти уничтожившего папизм в Англии. Большинство ирландского народа не переставало придерживаться римских обрядов, и Реформация там свелась к простому переходу имущества римской Церкви к Церкви Англии, не сопровождавшемуся никаким соразмерным изменением веры народа, который имел неоспоримое право требовать, чтобы государство, совершая этот переход, не лишало всякого обеспечения то духовенство, к служению которого они по-прежнему льнули с усердием и стойкостью, возросшими, а не уменьшившимися от чинимых им препятствий.

Продуманность предоставления такого содержания была столь же очевидна. Никакая мера не могла так прочно привязать духовенство к правительству; и никаких гарантий лояльности и мирного, благопристойного поведения беднейших классов нельзя было обеспечить таких, каких можно было ожидать от привязанности к правительству тех, кто обладал над ними столь мощным по своему характеру и безграничным по силе влиянием, как их священники. И герцог Веллингтон, который одно время сам был ирландским секретарем, а как близкий друг лорда Каслри, занимавшего этот пост во время унии, имел совершенное представление о том, что задумывалось в ту пору — и который, разумеется, знал о том самом решительном одобрении, которое Палата общин столь недавно выказывала этому проекту, — предложил следовать плану Питта в этой конкретной части и связать обеспечение католического духовенства с устранением политической дискриминации мирян. На беду, Пиль, бывший во всем этом деле советником из всего кабинета, на чье суждение он полагался больше всего, смотрел на целесообразность предоставления такого содержания иначе, не имея «никаких возражений против него по существу принципа». Но он видел множество практических трудностей, о которых со всей серьезностью твердил герцогу. Он утверждал, что для правительства «выделить сумму денег на оплату служителей Римской церкви в Ирландии с предоставлением лицензии на отправление их духовных функций означало бы фактическую и полную замену, если не отмену, законов, запрещающих сношения с Риме», и вопрошал: «Может ли государство делать вид, будто оно не ведает, что епископ, которому оно платит, черпает свое право быть епископом от Римского престола?». Другую трудность он усматривал в опасении, что «признание права католического духовенства на содержание может породить аналогичные требования со стороны диссидентов в Англии, которые точно так же вносят свой вклад в поддержку собственной религии, а также религии установленной». Он высказывал далее предположение, что если католическому священнику помимо стипендии будет позволено «получать сборы, пасхальные пожертвования и т. д. со своих прихожан, то его положение окажется лучше положения служителей установленной Церкви во многих приходах Ирландии». И наконец, он выдвигал практическое возражение: содержание значительно усилит сопротивление всему биллю из-за нежелания, которое «по чисто религиозным соображениям» станут испытывать многие в отношении финансирования католической веры, хотя они при этом были бы склонны смириться с упразднением дискриминации «по соображениям скорее политическим, нежели религиозным». Он «не был слеп к важности установления некой связи между католическим духовенством и государством», но полагал, что исключение обеспечения для них «было важно для окончательного успеха правительства при внесении рассматриваемого ими билля».

Едва ли герцог находился под сильным влиянием первого, или, как его можно назвать, конституционного возражения — а именно того, что любое соглашение с Папским двором относительно назначений или содержания его духовенства явилось бы нарушением акта, запрещавшего любые сношения с Римом. Отмена дискриминационных мер требовала отмены одного акта Парламента; и если бы поддержание связей с Римом по вопросу о церковных назначениях было истолковано так, что потребовало бы отмены другого акта, вряд ли можно было бы усмотреть большее нарушение принципов конституции или отступление от них в отмене двух актов, нежели в отмене одного. Что касается второго возражения Пиля, то нельзя было утверждать, что английские диссентеры находятся в том же положении, что и ирландские католики, поскольку их служителей государство определенно никогда не лишало какого-либо обеспечения, которым они пользовались прежде; напротив, их положение как не получающих государственного содержания служителей было явно делом их собственных рук. Возможная уступка в отношении доходов некоторых протестантских приходов в Ирландии по сравнению с тем, что могло достаться некоторому католическому духовенству, едва ли могла служить основанием для какого-либо спора вообще, поскольку ни один закон никогда не брал на себя обязательство — да и не мог этого сделать — обеспечивать во все времена и при любых обстоятельствах равное вознаграждение за равный труд. Но последнее из упомянутых соображений как раз и должно было повлиять на такой склад ума, как у герцога Веллингтона, который обычно довольствовался разрешением насущных трудностей. Он был полон решимости провести эмансипацию, поскольку видел, что выборы в Клере сделали невозможным ее предотвращение или хотя бы отсрочку; и, будучи твердо в этом убежден, он стремился избежать обременения этого шага какими-либо дополнениями, которые могли бы усилить противодействие ему. В то же время он был далек от уверенности в том, что эмансипация — «какие бы гарантии или меры безопасности ее ни сопровождали» — способна «успоминить страну или предотвратить мятеж», который, по его опасениям, несомненно назревал; и под влиянием этих смешанных чувств он в конце концов изъял этот пункт из законопроекта. Законопроект сопровождался другим актом, лишавшим избирательных прав сороковогошиллинговых фригольдеров в Ирландии. Они представляли собой категорию избирателей, погруженных в глубочайшую нищету, от которых никак нельзя было ожидать способности сформировать, а тем более проявить независимое суждение по политическим вопросам. Тем не менее этот законопроект примечателен тем, что оказался единственным постановлением, принятым со времен Революции с целью сужения избирательного права. Ему не приходилось ожидать сопротивления со стороны английских или шотландских депутатов, и он был принят ирландскими депутатами в качестве платы за эмансипацию.

Ни одна мера из тех, что разрабатывались со времен Революции, не вызывала в стране такого возбуждения; однако перевес настроений в ее пользу был столь же очевиден в обеих Палатах Парламента. В Палате общин ее поддержали 320 депутатов, в то время как против удалось выставить лишь 142. В Палате лордов за нее подали голоса 213 пэров против 109. И в апреле она получила королевскую санкцию.

Общую политику отмены дискриминационных мер нет необходимости обсуждать здесь. Совершенно очевидно, что выборы в Клере сделали невозможным их сохранение. И если некоторые из тех, кто судит о мерах исключительно по их последствиям, по-прежнему осуждают этот акт как не достигший своей цели успокоения Ирландии, многие из тех, кто признает эту неудачу, приписывают ее упущению — тому, что закон не был подкреплен мерой, обеспечивающей государственное содержание римско-католического духовенства, и называют этот шаг без такого дополнения половинчатой мерой, которая редко добивается успеха и никогда его не заслуживает. Как бы то ни было, несомненно, что эта мера в сочетании с отменой Закона о присяге в предыдущем году произвела великое и перманентное изменение в практическом функционировании конституции королевства в том виде, в каком она толковалась на протяжении последних полутораста лет. Одной из главных черт этой конституции со времен Реставрации считалось установление и поддержание как политического, так и церковного главенства Церкви Англии. По этому главенству отмена Закона о присяге в 1828 году нанесла первый и притом весьма значительный удар, а настоящий статут окончательно упразднил его как принцип государственного управления. Что касается политических привилегий, то отныне все христианские сектантские течения были поставлены в положение полной равноправности. Но такое их уравнивание вполне можно рассматривать как продиктованное не только справедливостью и целесообразностью, но и соображениями, вытекающими из истории нации и обстоятельств, при которых эти ограничения были введены. До мятежа никто не исключался из английского Парламента по причине религиозной принадлежности, будь то католик, пресвитерианец или представитель любой другой из многочисленных сект, постепенно возникавших в стране. Лишь после Реставрации воспоминания о преступлениях пуритан в период их преобладания, а также страх перед махинациями и интригами, несовместимыми со свободой и независимостью народа и приписываемыми католикам, породили статуты, лишавшие как протестантских, так и католических нонконформистов всей законодательной и политической власти. Наложенные таким образом на пресвитериан и другие протестантские сектантские течения ограничения, как мы видели, постепенно смягчались посредством периодически принимаемых актов об амнистии. Более того, после унии с Шотландией было уже невозможно с каким бы то ни было видимым стремлением к последовательности сохранять их, поскольку, как уже отмечалось, после признания пресвитерианства государственной религией Шотландии казалось бы странно неразумным рассматривать его в качестве дисквалифицирующего признака к югу от границы. Но до тех пор, пока принцы из династии Стюартов время от времени тревожили правительство своими открытыми вторжениями или тайными интригами, подобное смягчение не могло быть безопасно предоставлено католикам, так как едва ли стоило ожидать, что они воздержатся от использования любой власти, которую могли бы обрести, в интересах государя своей собственной веры. Однако эта опасность, которая со времен 1745 года носила весьма призрачный характер, полностью миновала со смертью последнего мирского принца из династии Стюартов — Карла Эдуарда; и его кончина предоставила правителям королевства и советникам монарха свободу взглянуть иначе и шире на свой долг перед нацией в целом.

Было общеизвестно, что число нонконформистов велико. В середине прошлого столетия оно значительно возросло за счет возникновения новой сектантской общины уэслианских методистов, которая из-за безразличия духовенства господствующей Церкви того поколения постепенно разрасталась до тех пор, пока, по оценкам, численность различных диссентерских течений в Англии стала составлять по меньшей мере половину от числа членов официальной Церкви. В Уэльсе они, как полагали, составляли большинство. В Шотландии три четверти населения являлись пресвитерианами, а в Ирландии католики превосходили по численности протестантов в почти такой же пропорции. Если взять Англию, Уэльс, Шотландию и Ирландию вместе, то подсчет, согласно которому различные направления протестантских и католико-нонконформистских сект в совокупности составляли половину всего населения, вероятнее всего, не слишком расходился бы с истиной.

Целью любого государственного деятеля, заслуживающего этого звания, должно было стать сплочение этих различных религиозных партий в единое гармоничное целое в том, что касалось их гражданского положения. А меры, имевшие такую направленность, не могли быть чужды конституции, если понимать ее правильно. Конституция, ограничивающая свои блага лишь половиной нации, едва ли вообще заслуживает звания конституции. Ибо каждая конституция обязана в равной степени распространять свою защиту и свои привилегии на каждую часть народа, если только в принципах или привычках какой-либо отдельной части нет некоей особенности, делающей ее участие в них опасным для остальных. Несомненно, Питт и большая часть тех, кто после него держал в своих руках бразды правления, придерживались того мнения, что если какая-либо часть подданных Короля и вынашивает настроения, опасные для остальных, то лишь потому, что они лишены привилегий, на которые, по их разумению, имеют законное право, и что их недовольство и неукротимость являются плодом наложенных на них ограничений. Предлагая устранить подобную несправедливость, Питт, несомненно, считал, что действует в полном соответствии со строжайшими принципами конституции и не столько нововводит в нее нечто новое, сколько возвращает ее к первоначальной полноте. То же самое, по-видимому, будет справедливо сказать и о мере в ее нынешнем виде: хотя она и произвела важное изменение в практическом действии конституции, но совершила его исключительно путем возвращения к основополагающим принципам гражданской и религиозной свободы, на которые имел право каждый подданный, которые были лишь временно ограничены из опасений за безопасность государства и которые прекращение этих опасений делало долгом восстановить во всем их объеме.

Однако отнюдь не очевидно, что при проведении этой меры не была нарушена конституция в одном весьма важном пункте — в надлежащем соотношении, существующем между избирательным округом и его представителем, а именно в отставке мистера Пиля с поста депутата от Оксфордского университета. Тот факт, что он осознавал необходимость объяснения своих действий, подтверждается тщательно составленным им двадцатью годами позже изложением мотивов и соображений, которые им руководили. Они носили двойственный характер. Цитируя его собственные слова: «Когда я решил содействовать урегулированию этого вопроса и всячески продвигать его, я одновременно решил отказаться не только от своего официального поста, но и от представительства Оксфордского университета. Я полагал, что столь решительные доказательства отсутствия у меня каких-либо политических или личных целей при выборе курса, отличного от моего прежнего, усилят мое влияние и авторитет, по крайней мере в том, что касалось урегулирования конкретного стоявшего на повестке дня вопроса». «Я не могу отрицать, что, складывая свои депутатские полномочия, я руководствовался скорее побуждениями личного характера, нежели беспристрастным рассмотрением конституционных отношений между представителем и его избирателями. Я не стану пытаться защитить принятое мной решение доводами, почерпнутыми из особой природы академической корпорации или специфического характера доверия, оказанного ее членами; тем менее стану утверждать, что мой пример должны следовать другие, перед которыми может встать столь же мучительная альтернатива пренебречь велениями собственной совестью либо действовать вопреки мнениям и обмануть ожидания своих избирателей. Скажу лишь одно: мое положение было весьма своеобразным, мне пришлось пойти на многие тяжелые жертвы, и они были бы многократно усугублены, если бы кто-то мог справедливо сказать, что я использую власть, почерпнутую из доверия Университета, для продвижения мер, пагубных, по ее взвешенному суждению, либо для ее собственных интересов, либо для интересов Церкви».