«Конституционная история Англии с 1760 по 1860 год»

Это последнее предположение, должно признать, представляется несостоятельным, поскольку оно абсолютно несовместимо с формулировками Фонтенблоского договора, в силу положений которого Наполеон стал сувереном Эльбы и который не содержит ни единой статьи, подтверждающей мнение о том, что его суверенитет был ограниченным или условным. Напротив, в тексте договора прямо оговорено, что «Эльба должна образовать на время его жизни отдельное княжество, коим он будет владеть на правах полного суверенитета и собственности».

Нет необходимости обсуждать взгляды Блюхера. До ведома уполномоченных, собравшихся на Венский конгресс, дошла весть о высадке Наполеона во Фрежюсе, и они незамедлительно опубликовали декларацию о том, что, «нарушив конвенцию, утвердившую его на Эльбе, Бонапарт» (ибо они отказали ему в его имперском титуле Наполеона) «уничтожил единственный законный титул, на котором зиждилось его существование... Он поставил себя вне рамок гражданских и социальных отношений и как враг и возмутитель мира во всем мире предан в руки общественного правосудия». А старый пруссак, снедаемый жаждой отомстить за унижения и обиды, нанесенные им Пруссии, объявил о своем намерении предать его казни как вне закона, если тот попадет ему в руки. Еще менее стоит выяснять — хотя лорд Холланд со своего места в Парламенте призывал Палату проконсультироваться по этому поводу с судьями, — не имел ли Наполеон, будучи военнопленным, «права на хабеас корпус, если содержался в заключении после подписания мирного договора со всеми державами или с любой из них, подданным коих его можно было бы считать».

В целом, самый простой взгляд на положение дел и на наше содержание его под стражей, взгляд, наиболее примиримый с принципами, регулирующими ведение и прекращение состояния войны, заключается, по-видимому, в том, чтобы считать Наполеона сувереном, с которым мы находились в состоянии войны; что эта война могла завершиться лишь мирным договором между нами и им; что заключение такого договора или воздержание от него зависело от нас; и что до тех пор, пока мы его не заключим, мы несомненно имели право содержать его как военнопленного. Следует одновременно признать, что новейшая история не знала прецедентов содержания заключенного в неволе в течение всей его жизни (если только тюремное заключение королевы Шотландской Елизаветой не может считаться таковым) и что самым веским его оправданием была необходимость. Цитируя слова лорда Элдона: «Я полагаю, в итоге окажется, что если вы не можете сделать это casus exceptionis [исключительным случаем] или casus omissus [пропущенным случаем] в международном праве, основанном на необходимости, вы действительно не будете знать, что на это сказать. Salus Reipublicae suprema lex [благо государства — высший закон] применительно к одному государству; Salus omnium Rerumpublicarum [благо всех государств] должно быть suprema lex применительно к данному случаю».[ 176 ]

В течение 1818 года был поднят несколько своеобразный вопрос о положении Регента в связи с требованием, выдвинутым полковником Беркли, о вызове его Королевского Высочества в качестве свидетеля в суд. Принц проконсультировался с премьер-министром, а премьер-министр передал этот вопрос генеральному атторнею и генеральному солиситору, не скрывая собственного впечатления о том, что для короля несовместимо с его конституционным положением и прерогативой выступать в качестве свидетеля и подвергаться допросу и перекрестному допросу.[ 177 ] В своем заключении они исходили из неоспоримого принципа конституции, согласно которому суверен «в силу своего королевского характера не может давать показания». А потому они не сомневались, что Регент, осуществляющий его власть, в равной мере лишен подобной возможности. Адвокат полковника Беркли настаивал, что даже если тот не может явиться в открытый суд и принести присягу, он обладает привилегией сообщать свои показания особым способом — посредством свидетельства за собственноручной подписью или под Великой печатью. Однако генеральный атторней и генеральный солиситор заявили, что не могут обнаружить, откуда проистекает эта последняя привилегия; они настаивали в качестве непреодолимого возражения против подобной уловки на том, что «все акты за собственноручной подписью или под Великой печатью должны по форме совершаться от имени и в интересах Короля, что явно представлялось бы несообразным, когда удостоверяемые показания исходят не от самого Короля, а от Регента». И они сослались на дело, в котором главный судья лорд Уиллс заявил, «что в свидетельстве Короля за его собственноручной подписью относительно какого-либо факта (за исключением старого дела в Канцлерском суде) всегда отказывали». Поскольку от имени полковника Беркли также утверждалось, что принц некогда «участвовал в доказывании завещания герцога Брауншвейгского», своего шурина, они дополнительно выразили мнение, «что он не должен был делать этого, а обязан был предоставить это другим душеприказчикам».

По вопросу о том, «мог ли сам Король давать показания устно или каким-либо иным образом», в их заключении весьма определенно выражен принцип, на основании которого они утверждали, что он не мог этого делать. «Что он не мог быть принужден к этому; что он не мог быть приведен к присяге (поскольку не существует власти, способной принять у него присягу в суде). Что, будут ли его показания даны устно [vivâ voce] или иным способом, ему не может быть предложено никаких вопросов по существу или при перекрестном допросе, — в этом адвокат полковника Беркли соглашался. И что его показания должны быть исчерпывающими в отношении изложенных им фактов, вытекало, как представлялось, с необходимостью из совершенства, приписываемого законом его королевскому характеру. Следовательно, в отношении столь примечательных изъятий из общего правила для всех прочих свидетелей, по их мнению, должны быть представлены веские и решающие авторитеты; между тем молчание авторов учебников по этому вопросу, далёкое от того, чтобы благоприятствовать представлению о возможности дачи Королем показаний, по-видимому, ведет к прямо противоположному выводу». И они подытожили свое мнение несколькими словами: «что его Королевское Высочество Принц Регент, находясь в личном осуществлении королевской власти, в этом отношении находится в положении Короля и что Король никаким образом не может давать показания в качестве свидетеля по гражданскому делу».

Весьма маловероятно, что полковник Беркли обратился бы с ходатайством, предварительно не выяснив готовность Принца дать показания, если бы подобный порядок допускался. И поскольку его Королевское Высочество, получив это заключение юридических советников короны, не выступил в качестве свидетеля, это заключение можно считать разрешившим вопрос. И помимо конституционных возражений, на которые опирались эти способные юристы, очевидно, существовали бы серьезные практические возражения против превращения суверена в свидетеля. Это было бы унизительно для его королевского достоинства — ставить себя в положение, при котором его показания могли бы подвергаться комментариям со стороны либо противостоящего барристера, либо широкой публики. С другой стороны, было бы опасно несправедливо по отношению к одной из тяжущихся сторон, если бы ее противник имел возможность выставить свидетеля, не подлежащего ни перекрестному допросу, ни оценке его показаний.

Правление Георга III подходило к концу, и хотя оно не породило законодательства, затрагивающего принципы конституции (вскоре мы увидим, что оно породило одну меру, которую ее противники клеймили как нарушение этих принципов), в свои последние годы оно стало свидетелем возобновления агитации, которая поддерживалась с переменным накалом до тех пор, пока не была временно успокоена уступкой ее требований. Мы видели, что одно из ранних законодательных начинаний Питта было направлено на реформу Парламента — цель, которую он до конца жизни считал весьма важной, хотя революционный дух, порожденный смутами во Франции, и открытое сочувствие французским якобинцам и республиканцам, проявившееся у части нашего собственного общества — которая, будучи немногочисленной, была достаточно громкой и активной, чтобы представлять опасность, — помешали ему вновь поднять этот вопрос. Но хотя Французская революция таким образом оказалась на время непреодолимым препятствием для успеха реформаторов, с другой стороны, она гарантировала возрождение этого вопроса благодаря всеобщему духу расследования, пробужденному ею среди населения в целом и вскоре вышедшему за рамки изучения любого отдельного злоупотребления или аномалии. Ибо даже менее дальновидные государственные деятели, чем Питт, признавали существование многого, что было не только теоретически неоправданно, но и практически пагубно. Период, составивший чуть менее столетия между смертью Вильгельма III и вступлением Питта в должность, был временем почти полного застоя и апатии. Шотландская унія, Септимальный билль, учреждение милиции и Билль о должностях 1743 года были единственными примерами какого-либо законодательства, заслуживающего названия конституционного, которые сделали царствования Анны и первых двух Георгов памятными. И по самому существу вещей было невозможно, чтобы после столь долгого сна не осталось столько дел и чтобы многие, будь то способные или неспособные, не стремились принять участие в этой работе. Внезапное прекращение военного возбуждения породило беспокойную жажду какого-то иного возбуждения на замену ему, и ничто не казалось столь достойным, как энергия и проницательность в обнаружении и устранении злоупотреблений. Раздавались жалобы — и не без оснований — на работу закона о бедных, на страшную суровость нашего уголовного кодекса, на лишения и страдания младших представителей рабочего класса, особенно на фабриках, на невежество значительной части народа, само по себе являющееся столь же плодовитой причиной бед и преступлений, как и любое другое. Но хотя Парламент учреждал комитеты и комиссии для расследования состояния королевства в отношении этих вопросов, крепло ощущение, что никаких действенных мер принято не будет до тех пор, пока сама конституция Палаты общин не будет реформирована так, чтобы стать более подлинным представительством народа, чем это можно было до сих пор считать. Дополнительным стимулом к этому стремлению к парламентской реформе послужило бедствие, которое стечение обстоятельств распространило почти на все классы в годы, непосредственно следовавшие за заключением второго мирного договора.[ 178 ] Урожаи 1816 и 1817 годов были необычно скудными, и это тяжело отразилось на фермерах и землевладельцах. Купцы и фабриканты, которые в то время, когда каждая часть Континента была потревожена или находилась под угрозой действий противоборствующих армий, пользовались практически почти монополией на мировую торговлю, обнаружили свои прибыли сократившимися в результате новой конкуренции, которой их подвергло восстановление мира, до степени, вынудившей их пойти на суровое сокращение расходов. Неопределенность в отношении результатов, которые должен был принести неизбежный отказ от Бакского акта 1797 года и возвращение к наличным платежам — результатов, которые было невозможно правильно оценить заранее, — имела тенденцию усиливать бедствие через порождаемое ею всеобщее чувство тревоги и недоверия. Наниматели рабочей силы не могли страдать так, чтобы те, кто зависел от них в плане занятости, не страдали еще сильнее. Как следствие, наступил всеобщий торговый застой; массы ремесленников и работников всех родов оказались выброшенными на улицу, и их вынужденное безделье и порождаемая им нищета делали их готовыми орудиями демагогов, коих никогда не недостает в часы бедствий и замешательства. Созывались собрания, якобы с петициями о реформе, но в действительности ради предоставления возможности толпам ораторов, жаждущих известности, клеймить правительство и тех, кого они именовали «правящими классами», в качестве причин нынешних и прошлых бед. Из этих собраний толпы выходили готовыми к дурным делам. Кое-где они восставали против фабрикантов и уничтожали их машины, с недавним внедрением которых связывали отсутствие у себя работы. В других местах, еще более бессмысленно, они даже поджигали запасы зерна на складах торгоцев хлебом, усугубляя своим уничтожением самые мучительные из собственных страданий. В одном случае толпа, собравшаяся в одном из восточных районов Лондона под предлогом составления петиции для представления Принцу Регенту, по окончании собрания прошла маршем по улицам с трехцветным флагом — эмблемой французских революционеров, — и разграбила множество лавок, особенно оружейных, посеяв ужас во всей той части столицы. По меньшей мере в одном случае буйство бунтовщиков дошло до измены. Убийцы стреляли в Регента в Парке, когда тот возвращался из Палаты лордов, куда он отправлялся для открытия Парламента; и когда обнаружилось, что они промахнулись, толпа напала на королевскую карету, забросав ее крупными камнями и разбив стекла; и лишь с некоторым трудом эскорт войск проложил ему путь сквозь толпу и позволил благополучно добраться до Карлтон-хауса.

Первым следствием этих беспорядков стал ущерб, нанесенный самому делу реформ: даже такие бескомпромиссные реформаторы, как лорд Грей, осуждали «собрания, на которых широкие планы реформ представлялись лицам, неспособным судить об их уместности». Вторым следствием стало принуждение министров принять меры для предотвращения повторения подобных волнений и преступлений. Сначала они ограничились временным приостановлением действия акта хабеас корпус; однако даже во время действия этого приостановления оно не смогло полностью предотвратить собрания, на некоторых из которых язык выступавших определенно граничил с крамолой; а когда приостановление было снято, в более чем одном сельском округе прошли новые собрания в еще более крупных масштабах и носящие более бурный характер, чем прежде; наконец, в июле 1819 года все королевство было приведено в состояние сильнейшего возбуждения собранием, состоявшимся в Бирмингеме, на котором лидеры, приняв новоизобретенное партийное наименование радикалов, не только потребовали переустройства всей системы управления, но и, поскольку Бирмингем еще не направлял депутатов в Палату общин, взяли на себя смелость избрать сэра Чарльза Уолсли, баронета из уважаемого рода, своим представителем в парламенте и поручили ему занять место в Палате общин на следующей сессии рядом с теми, кто был избран во исполнение королевских предписаний. Сэр Чарльз был немедленно арестован по обвинению в том, что произнес на этом собрании крамольные речи, способные привести к нарушению общественного порядка; однако радикальные лидеры, отнюдь не запуганные этой демонстрацией твердости со стороны правительства, немедленно созвали подобное собрание в Манчестере, объявив о своем намерении избрать представителя и от этого великого города, который, будучи крупнейшим из всех фабричных городов, также не был представлен в имперском парламенте. Магистраты запретили собрание. Оно было лишь отложено на неделю, после чего народ собрался в столь грозных числах (по ни одной оценке их не насчитывалось менее 60 000), что обычные гражданские власти сочли себя неспособными справиться с ним и призвали на помощь сначала йоринов, а затем полк гусар. Солдаты вели себя с большой сдержанностью, как солдаты всегда ведут себя в подобных случаях; но они были обязаны выполнять отданные им приказы об аресте некоторых лидеров, и в сумятице, ставшей неизбежным следствием их попытки пробиться сквозь столь плотную толпу, три или четыре жизни, к сожалению, были потеряны.

Столь необычная катастрофа пробудила энергию обеих партий. Радикальные лидеры опубликовали манифесты, заявляя, что народ был «истреблен» солдатами по приказам правительства. Проводились собрания с осуждением поведения министров, причем одно из них даже поощрялось лордом Фицуильямом в качестве лорда-лейтенанта Йоркшира — достоинства, которого он был незамедлительно лишен; в то же время большие жюри Чешира и Ланкашира представили государственному секретарю доклады о состоянии тех графств, которые показали, что на большей части округа царил крайне тревожный дух. «В главных городах были изданы самые подстрекательские публикации по цене, делавшей их доступными для беднейших слоев общества. Обучение и военная муштра крупных масс людей под началом регулярных лидеров долгое время велись в больших масштабах, главным образом по ночам; и не было сомнений, что шло масштабное производство оружия». Едва ли менее значительным симптомом опасности была система запугивания, проявившаяся в весьма серьезной степени. Многие магистраты получили уведомления с угрозами их жизни, и были созданы объединения с целью лишить заказов трактирщиков и лавочников, выступивших в поддержку гражданской власти. Во многих частях этих двух графств большие жюри заявляли, «что никакой ордер на арест или иной судебный процесс не могут быть исполнены; уплата налогов прекратилась, а землевладельцам угрожали прекращением выплаты ренты».

Признавалось, что дух недовольства носил местный характер и ограничивался тремя или четырьмя графствами; однако эти графства, уступая лишь самому Мидлсеску, были самыми густонаселенными и в числе наиболее важных в королевстве, и существовала опасность, что это чувство, если его не пресечь, может распространиться. Кризис казался столь важным, что некоторые даже из лидеров оппозиции добровольно предложили министрам свои советы и помощь в борьбе с ним. И министры после долгих раздумий решили созвать парламент в ноябре и внести несколько законопроектов, которые они сочли необходимыми для восстановления и сохранения спокойствия. Их было шесть, и — возможно, с некоторым сатирическим намеком на Шесть актов Гардинера в XVI веке — о них весьма часто говорили как о Шести актах лорда Сидмута, поскольку этот ноблер являлся министром внутренних дел, к ведомству которого они относились. Здесь нет необходимости делать что-либо еще, кроме как упомянуть общее назначение пяти из них. Один запрещал военную муштру без санкции правительства; другой наделял магистратов полномочиями проводить обыски в поисках оружия, которое, как у них были основания полагать, было собрано в незаконных целях; третий разрешал изъятие крамольных и богохульных пасквилей; четвертый подчинял публикации ниже определенного объема тем же гербовым сборам, какие требовались для газеты; пятый регулировал порядок судопроизводства по делам о мисдиминорах политического характера. Но эти постановления рассматривались едва ли более чем как детали или процедурные правила, не затрагивающие принципов, и некоторые из них даже самые стойкие противники министров признавали необходимыми. Однако шестой, призванный ограничить практику проведения крупных собраний под открытым небом — впрочем, не навсегда, а на определенный срок, установленный в пять лет, — встретил сильное сопротивление большей части партии вигов в обеих палатах как отрицание у народа одного из его древнейших и конституционных прав.[179]

Его главные статьи гласили, что «никакое собрание численностью более пятидесяти человек (за исключением собрания какого-либо графства или части любого графства, созванного лордом-лейтенантом или шерифом такого графства и т. д., либо пятью или более действующими мировыми судьями такого графства, либо большей частью большого жюри; или любого собрания какого-либо города, боро и т. д., созванного мэром или иным главой такого города и т. д.) не должно проводиться с целью или под предлогом обсуждения какого-либо общественного бедствия или любого вопроса, касающегося какой-либо торговли, промышленности и т. д., либо любого вопроса Церкви или Государства, либо рассмотрения, предложения или одобрения какой-либо петиции, адреса и т. д., и т. д., если только оно не проходит в приходе или тауншипе, в котором обычно проживают лица, созывающие такое собрание»; и он требовал заблаговременного, за шесть дней, уведомления магистрата о намерении провести такие собрания с указанием их времени, места и цели. Он наделял магистрата, которому давалось такое уведомление, правом изменять время и место. Он запрещал перерывы в заседаниях, имеющие целью уклонение от этих запретов. Он запрещал кому бы то ни было посещать такие собрания, за исключением фриголдеров графства, прихожан прихода, членов корпорации города или боро, в которых они проводились, или членов Палаты общин от таких мест. Он наделял магистратов полномочиями отправляться к местам проведения таких собраний и, если они сочтут это необходимым, требовать помощи констеблей. В нем постановлялось, что любое собрание, тенденция которого будет заключаться в том, «чтобы подстрекать или волновать народ к ненависти и презрению к особе его Величества, его наследников и преемников или к правительству или конституции этой страны, установленным законом», должно считаться «незаконным собранием». Он наделял одного или нескольких мировых судей в случае проведения какого-либо собрания вопреки положениям этого акта правом предупредить именем Короля каждого присутствующего о необходимости разойтись; и делал тех, кто не расходился во исполнение такого предупреждения, подлежащими судебному преследованию за тяжкое уголовное преступление и, в случае осуждения, семилетней каторге. Он запрещал демонстрацию флагов, транспарантов или знамен на любых собраниях, а также использование любых барабанов либо военной или иной музыки; но исключал из сферы своего действия «любое собрание или сходку, которые будут целиком проводиться в каком-либо помещении».

Была одна особенность в позиции, занятой противниками законопроекта: они не отрицали, что собрания, побудившие министров предложить его, представляли собой зло, опасное для общего спокойствия; однако лорд Эрскин и другие настойчиво доказывали, что существующие законы вполне сильны для борьбы с ними, так что новое постановление излишне; а другие в обеих палатах утверждали, что такие собрания являются «древним и конституционным способом обсуждения злоупотреблений или петиций в парламент», любое вмешательство в который представляет собой большее зло, чем сами собрания, будучи нарушением конституции. Мистер Брухэм в особенности признавал в полном объеме утверждения самих министров о «преступности и безрассудности многих речей», произнесенных на недавних собраниях. Он с большой силой выразил свое полное неодобрение системы, по которой проводились эти собрания, и признал, что продемонстрированное военное построение и огромная численность посетивших их сами по себе были способны вызвать тревогу; однако он заявлял, «что не может из-за этого смириться с тотальным подрывом народного права». С другой стороны, сами министры не отрицали «общего права народа петиционировать законодательную власть или доставлять свои адреса к подножию трона. И поэтому (как признавал лорд Харроби, председатель Совета) не могло быть сомнений в их праве собираться в той мере, в какой это было необходимо для согласования их петиций или адресов. Это было право, которое не зависело от Билля о правах, на который обычно ссылались, а существовало задолго до него. Но этот законопроект, — утверждал он, — не налагает никаких ограничений на законное пользование этой привилегией; он лишь регулирует собрания, на которых она должна осуществляться». А лорд Ливерпуль подтверждал, что законопроект не только «соответствует существующим законам и принципам конституции, но даже предлагается в развитие этих принципов и с целью защиты народа этой страны от череды бедствий, которые, если их не остановить, должны подорвать его законы и свободы».

Пытаясь вынести правильное суждение о том, был ли этот законопроект конституционным или неконституционным, следует, полагаю, признать, что, как уже отмечалось ранее, термины «конституционный» и «неконституционный» несколько расплывчаты и эластичны. Нет ни одного документа — ни Великой хартии вольностей, ни Петиции о праве, ни Билля о правах, — который можно было бы назвать содержащим всю британскую конституцию. Ее дух и принципы содержатся во всех законах, которым они придают одушевленность и жизнь, но не в каком-то одном законе. И среди ее ведущих принципов находятся те, которые охватывают право каждого индивида на свободу действий и свободу слова до тех пор, пока он сам не совершает никакого преступления и не подстрекает к этому других. Тем не менее из этого не следует, что новое постановление, которое на время урезает или приостанавливает эту свободу действий или слова, несовместимо с этими конституционными принципами.

Министры, которым вверено управление страной, поступают неправильно, если ограничивают свою деятельность наказанием уже совершенных правонарушений. В не меньшей степени их обязанностью является по мере возможности предотвращать их совершение; принимать превентивные меры, особенно в те времена, когда существует явная опасность совершения правонарушений. В то же время они обязаны не осуществлять законодательную деятельность под влиянием паники; не поддаваться страхам, не имеющим под собой существенных оснований. И в своих мерах предосторожности они далее обязаны отступать от обычного закона или преступать его столь незначительно, насколько это совместимо с достижением их цели. Во всех подобных случаях каждое их действие должно выдерживать испытание либо падать по собственным заслугам: по масштабности чрезвычайной ситуации, вызвавшей его, и по его адекватности своей цели. Ибо поскольку никакой закон, за исключением того, что запрещает моральные преступления, не является неизменным, то даже самые дорогие привилегии каждого подданного, принадлежащие ему ради общего блага, подлежат временному приостановлению ради этого общего блага. Но бремя обоснования лежит на тех, кто предлагает такое приостановление.

Но то, что этот законопроект был именно таким приостановлением давно устоявшихся прав подданного и в такой мере преступал принципы конституции, признается самим фактом того, что его авторы предлагали для него лишь временную силу. Если бы он не посягал на ценное и реальное право, он мог бы получить постоянный характер. Но непросто увидеть, как можно отрицать, что опасности, против которых он был призван предохранять, также были реальными. Было достоверно известно, что странствующие демагоги посещают округа, с которыми не имели никакой связи, исключительно ради разжигания политической агитации. Было очевидно, что такие созываемые ими собрания, где собравшихся можно было исчислять лишь десятками тысяч, были слишком велики для обсуждения и предназначались лишь для запугивания; и столь же очевидно, что хотя существующие законы, возможно, и вооружили магистрата полномочиями разгонять такие собрания, они не предоставили ему средств для этого по меньшей мере без риска кровопролития (ибо такой риск неизбежно сопряжен с актом приведения солдат в движение), и еще в меньшей степени они наделили его столь же желательной властью предотвращать подобные собрания. Поэтому необходимо было вернуться к первоначальным принципам и целям любой конституции — спокойствию, безопасности и благосостоянию нации в целом. И не представляется, чтобы этот законопроект выходил за рамки того, что было необходимо для этой цели. Действительно, хотя партийные разделения не всегда являются надежными тестами мудрости или уместности меры, необычайная масштабность большинства, с которым в данном случае министр был поддержан в обеих палатах, может справедливо рассматриваться как свидетельство необходимости законопроекта, [180] в то время как его адекватность была доказана отказом от всех подобных собраний и всеобщей свободой от агитации в любой части страны, царившей в следующем году, хотя его самым примечательным событием было то, которым демагоги вполне могли бы воспользоваться, если бы у них не было столь убедительного доказательства мощи правительства и решимости министров ее проявить.[181]

Примечания:

[Сноска 172: Против Жюно при Вимейере и Ролике в 1808 году; Сульта при Порту и Виктора при Талавере в 1809 году; Массены и Нея при Бусаку и Торрес-Ведрас в 1810 году; Массены и Бессьера при Фуэнтес-д'Оноро в 1811 году. Сьюдад-Родриго и Бадахос были взяты в 1812 году вопреки близости Сульта и Мармона. В июле 1813 года, через месяц после формирования министерства лорда Ливерпуля, он разгромил Мармона при Саламанке; в 1813 году он взял Мадрид и разгромил Журдана при Виттории; а впоследствии нанеся поражение Сульту при Сорорене, он пересек французскую границу в октябре.]

[Сноска 173: Резолюция, предложенная мицером Каннингом о рассмотрении требований католиков на следующей сессии, была принята в июне подавляющим большинством в 129 голосов; и когда лорд Уэлсли выдвинул аналогичное предложение в Палате лордов, лорд Ливерпуль не только «протестовал против того, чтобы из какого-либо его заявления делался вывод о том, будто это было или когда-либо являлось его мнением, что ни при каких обстоятельствах невозможно внести какие-либо изменения в законы в отношении римских католиков», но и канцлер, лорд Элдон, которого обычно считали самым стойким поборником действующего закона, обосновывал свое возражение исключительно на политических основаниях, тщательно поясняя, что выступает против предложения «не потому, что он воюет с религией римских католиков, а потому, что их религиозные убеждения влияют на их политические принципы таким образом, что делают необходимым принятие некоторой защиты против них», и встретил предложение внесением вопроса о предварительной резолюции, откровенно потому, что «не желал сразу и навсегда закрыть дверь для примирения»; и вопрос о предварительной резолюции был принят всего лишь одним голосом — 126 против 125.]

[Сноска 174: «Это (разногласие по католическому вопросу) было злом, с которым мирилось правительство, членами которого были мистер Фокс, лорд Гренье и лорд Грей, в 1806 и 1807 годах, а также правительства мистера Персеваля, лорда Ливерпуля и герцога Веллингтона». — Мемуары Пила, i, 62. Этот пассаж, казалось бы, подразумевает, что Пил верил, будто католический вопрос был оставлен «открытым» в 1806 году; но, насколько известно нынешнему автору, в записях нет никаких следов такого соглашения, а письмо лорда Ливерпуля Королю от 10 ноября 1826 года («Жизнь», iii, 436) ясно показывает, что он не знал о таком прецеденте для договоренности, на которую в 1812 году «он и другие советовали его Величеству» дать согласие. Более того, осуждение, вынесенное ей мистером Понсонби, который был канцлером Ирландии в 1806 и 1807 годах, представляется четким доказательством того, что он ничего о ней не знал, хотя едва ли он мог не знать о ней, если бы она существовала.]

[Сноска 175: Кому принадлежит главная слава Ватерлооской кампании, в этом, конечно, нет никаких сомнений; и хотя австрийцы и пруссаки выдвигали претензии на равную долю, а Россия — даже на преобладающую в первом свержении Наполеона, он сам постоянно приписывал свое падение в большей степени Пиренейской войне, нежели любой из своих войн к востоку от Рейна. И действительно, излишне указывать на то, что почти до самого конца он одерживал эпизодические победы над континентальными армиями, но никогда не добивался ни одного преимущества над британскими силами; и что Веллингтон вторгся во Францию в первую неделю октября 1813 года — почти за три месяца до того, как хоть один русский или немецкий солдат пересек Рейн.]

[Сноска 176: Письмо к сэру В. Скотту, «Жизнь лорда Элдона» Твисса, ii, 272. Примечательно, что в своей «Жизни лорда Элленборо» лорд Кэмпбелл никак не упоминает это дело.]

[Сноска 177: Мнение генерального и солиситор-генерала, сэра С. Шепперда и сэра Р. Гиффорда, приведено полностью в «Жизни лорда Ливерпуля» автора, ii, 373.]

[Сноска 178: Это проницательное наблюдение Сюлли заключается в том, что ни абстрактное стремление к теоретическим реформам, ни даже к расширенным привилегиям никогда не вызывают у низших классов недовольство и бесчинства, а лишь нетерпение по отношению к реальным страданиям.]

[Сноска 179: Законопроект (озаглавленный «Законопроект о предотвращении мятежных собраний»), 60 George III., c. 6, приведен полностью в «Парламентских дебатах» Хансарда, серия 1, т. xli, стр. 1655.]

[Сноска 180: В Палате лордов большинство составило 135 против 38; в Палате общин — 351 против 128. И даже из этого меньшинства многие поддержали бы законопроект, если бы министры согласились принять поправку, предложенную лордом Элторпом, об ограничении его действия несколькими северными и центральными графствами, в которых, как он утверждал, проявился некий дух опасного недовольства.]

[Сноска 181: Возможно, стоит упомянуть, что эти страницы были написаны осенью 1880 года.]

ГЛАВА VIII.

Обзор правления Георга III. — Заговор на Като-стрит. — Возвращение королевы в Англию и судебное преследование против нее. — Визит Короля в Ирландию и Шотландию. — Реформа уголовного кодекса. — Свобода торговли. — Смерть лорда Ливерпуля. — Герцог Веллингтон становится премьер-министром. — Отмена Акта о присяге и корпорациях. — О'Коннелл избран от Клэра. — Пил слагает полномочия депутата от Оксфорда. — Католическая эмансипация. — Вопрос об эндоументе римско-католического духовенства. — Конституционный характер эмансипации. — Подвергнутая сомнению уместность сложения мистером Пилом полномочий депутата от Оксфорда.

В первом месяце 1820 года Георг III скончался. Его царствование было насыщенным событиями, странным образом перемежавшимися бедствиями и славой; но если сравнить его конец с началом, оно еще более примечательным образом отличалось развитием ресурсов и ростом богатства и мощи нации, чему история никакой другой страны за тот же промежуток времени не представляет никаких параллелей.

Если рассматривать с первой точки зрения, наши успехи значительно перевешивали наши бедствия. Потеря наших североамериканских колоний, единственное событие, которое можно охарактеризовать подобным образом, была с лихвой перевешена нашими огромными приобретениями в Индии, у Мыса Доброй Надежды и на Мальте; в то время как к нашему морскому превосходству, в полном установлении которого Родни и Нельсон увенчали дело Энсона и Хока, добавился блеск военной славы, далеко превосходящий тот, что был достигнут любой другой из наций, принявших участие в сокрушении Наполеона.

Рост наших ресурсов достаточно иллюстрируется одним фактом. К моменту своего воцарения Георг III застал королевство вовлеченным в великую Семилетнюю войну; одна британская армия действовала за Рейном, другая — в Индии; флоты бороздили моря во всех направлениях, захватив Гавану в Вест-Индии и Манилу на Востоке и разгромив французские эскадры на виду у их собственных гаваней. При этом для поддержания этих разнообразных вооруженных сил парламентом в 1761 году были вотированы субсидии в том, что лорд Стенхоуп называет «беспрецедентном размере почти в двадцать миллионов». В 1813 году субсидии достигли почти шестикратного этого объема, [182] и эта колоссальная сумма была собрана с большим удобством, чем доходы 1761 года, причем проценты по необходимым займам также оказались ниже, чем в прежнем случае.

Философски настроенный ученый укажет по меньшей мере с не меньшим ликованием на великие открытия в искусстве и науке; на достижения механика, инженера и химика; на труды Бриндли, Аркрайта и Уатта, которым, собственно говоря, и обязано это грандиозное расширение ресурсов и рост благосостояния страны.

В то время как, согласно замыслу предыдущих глав этого труда, наш политический прогресс и продвижение вперед были не менее неуклонными и ценными; тем не менее, сколь бы важны с конституционной точки зрения ни были многие труды наших законодателей в эти шестьдесят лет, по своему влиянию на будущую историю нации, равно как и по реальности и величию произведенных ими изменений в конституции, они превосходят деяния правлений следующих двух государей, хотя оба они вместе взятые едва ли равнялись по своей продолжительности четверти срока их почтенного отца.

Видно было, как Питт потерпел неудачу в своих попытках переустроить Палату общин и устранить ограничения, от которых страдали римские католики, причины которых, даже если предположить, что они были достаточными для оправдания их первоначального введения, по его суждению, уже давно отошли в прошлое. Его преследование другой великой цели своей внутренней политики — освобождения торговли от оков, препятствовавших ее всеобщему развитию, — было грубо прервано бременем войны, навязанной ему именно той нацией, которую он желал сделать главным партнером, если можно выразиться подобным образом, в процветании, которое он надеялся распространить посредством своего торгового договора с ней. Но, как и в случае с другими людьми, опередившими свое время, принципам, которые он утверждал, суждено было принести плоды позднее. И сам факт смены лица суверена казался делающим перемену в доселе проводившейся политике менее неестественной.

И все же, сколь бы памятными ни было суждено сделать его реформы, ни одно правление не начиналось с более зловещих предзнаменований, чем то, к которому мы сейчас подошли. Новый Король не провел на трон и месяца, как был раскрытый заговор, превосходивший по своей государственной жестокости все, что слыхало королевство со времен Порохового заговора; и еще до того, как причастные к этому гнусному преступлению были преданы наказанию, общественные умы были еще более всеобще и глубоко взволнованы скандалом, который с одной точки зрения был еще более болезненным, поскольку в некоторой степени вовлекал в свое бесчестье все королевство.

Брак нынешнего суверена с миссис Фицгерберт уже упоминался. Несколько лет спустя, в 1795 году, расценивая этот брак как незаконный, он заключил второй брак со своей кузиной, принцессой Каролиной Брауншвейгской. Но даже в королевских семьях еще не случалось более несчастливого союза. Они никогда не встречались до ее прибытия в Англию на свадьбу; и поскольку он никогда не заявлял о каком-либо ином мотиве для согласия на этот брак, кроме желания добиться выплаты своих долгов, он не счел нужным скрывать свои чувства, менять свои привычки или хотя бы один день обходиться с ней прилично. С самого первого знакомства с ней он вел себя по отношению к ней с подчеркнутой неучтивостью.[183] Вскоре после свадьбы он официально отделился от нее и как до, так и после разделения жил в нескрываемом распутстве. Она же со своей стороны, возмущенная его пренебрежением и неверностью и разъяренная ограничениями, которые он вскоре наложил на ее общение с их единственным ребенком, не делала секрета из своих чувств и во многих случаях проявляла такое пренебрежение к обычным правилам благоразумия и приличия, что у него были некоторые основания для обвинений в нарушении супружеских обетов, которые спустя несколько лет он выдвинул против нее. Король, ее дядя, не мог отказаться назначить комиссию для расследования истинности обвинения; но члены комиссии единогласно оправдали ее во всем, кроме неосторожности. Она была вновь принята при дворе, откуда была исключена во время проведения расследования; но неприязнь ее мужа к ней не утихла. Шло время, и по мере того, как помрачение рассудка Короля лишило ее единственного защитника, казалось даже, будто он желал предать случившееся максимальной огласке, пока наконец, изнуренная его неумолимым преследованием, она не испросила и не получила его разрешения покинуть страну и поселиться за рубежом. Это было крайне неудачное решение с ее стороны. Она обосновалась в Италии, где постепенно отучилась от той осторожности, которую соблюдала в Англии, пока спустя год или два не поползли слухи о ее близости со слугой, возвышенным ею из низкого звания до должности главного распорядителя ее двора, к которому она допускала такую близость в общении, которую иные, помимо ее мужа, сочли совершенно несовместимой с невиновностью. Он отправил в Италию агентов для расследования правдивости этих слухов; и их доклад настолько убедительно подтвердил их, что еще до смерти Короля он представил его премьер-министру с требованием немедленно принять меры к оформлению для него развода, в отношении которого он, как он заявлял, верил, что сама принцесса охотно на него согласится. Он был прав постольку, поскольку ее юридические советники были готовы посоветовать ей согласиться на «формальное разделение, подлежащее ратификации актом Парламента». Но подобная договоренность далеко не соответствовала желаниям Принца. Принцесса Шарлотта, наследница его трона, умерла родами двумя годами ранее, и он стремился получить свободу вступить в брак вновь. Министры оказались в ситуации болезненного затруднения. Существовала очевидная трудность в том, чтобы указать тому, кто уже пребывал по отношению к ним в положении их суверена и неизбежно должен был вскоре стать им, что его собственное поведение делает перспективу получения развода в церковных судах безнадежной; а единственные иные средства, предназначенные для достижения его цели, — «прямое обращение в Парламент за помощью, основанное на особых обстоятельствах дела», или «судебное преследование принцессы за государственную измену» — были едва ли более обнадеживающими. Действительно, впоследствии было установлено как единодушное мнение судей, что обвинение в государственной измене не могло быть юридически поддержано, поскольку лицо, которое объявлялось участником приписываемого ей преступления, было иностранцем и, следовательно, «не будучи подданным короны», не могло считаться нарушившим верность ей.[184]

Он роптал на их сопротивление своему желанию и лишил бы их должностей, если бы мог полагаться на то, что любые преемники, которых он мог им дать, окажутся более уступчивыми; однако до того, как он смог принять решение, кончина Георга III заставила как его, так и их заняться рассмотрением положения — как его самого, так и его жены, поскольку это делало необходимым пересмотр молитвы за королевскую фамилию и немедленное решение вопроса о том, следует ли вносить в нее ее имя и титул как королевы. Он был полон решимости не упоминать их; и поскольку практика молитвы за королеву-консорт по имени, судя по всему, не была неизменной, они были готовы угодить ему в этом пункте, хотя было очевидно и крайне вероятно, что она сочтет это новым оскорблением, достаточным для оправдания ее угрозы, которую она недавно высказывала, о возвращении в Англию. Ее самые способные советники, впрочем, не расценивали это в таком свете, поскольку молитва в ее нынешней редакции в общих выражениях призывала божественное покровительство для «всей королевской семьи», к которой она предположительно могла относиться, и не содержала отдельного упоминания ни одного члена семьи.[185] Но, к сожалению, она в гораздо большей степени находилась под влиянием советников, которые не были ни юристами, ни государственными деятелями, а желали лишь использовать ее в качестве орудия для достижения собственной известности. Последовал долгий диалог. Было неизбежно, что в связи с ее делами в парламент должно было быть направлено какое-то ходатайство, поскольку назначенная ей парламентом в 1814 году по случаю ее отъезда из Англии рента истекла вместе с жизнью покойного Короля. И министры предложили теперь увеличить эту ренту с 35 000 до 50 000 фунтов стерлингов при условии ее пребывания за границей, вырвав у Короля их категорическим отказом участвовать в каких-либо судебных процессах против нее, пока она остается за границей, согласие на это предложение, хотя он и назвал его «великим и мучительным жертвоприношением своих личных чувств». Они стремились смягчить ее согласие на него упоминанием в нем ее под титулом «Королевы» и сочетанием этого с санкцией на назначение ею своих юридических должностных лиц — генерального и солиситор-генерала, то есть актом, который мог осуществляться только Королевой. И хотя часть условий ее проживания за рубежом требовала, чтобы она находилась там под каким-либо иным титулом, это казалось лишь следованием обычной практике путешествующих королевских особ. В то же время министры откровенно заявили мистеру Брухэму, юристу с высочайшей репутацией в качестве адвоката, которого она назначила своим генеральным атторнеем, что если она отвергнет предложение и приедет в Англию, как уже объявила о своем намерении сделать, то такой шаг не оставит им иного выбора, кроме как принудить их начать судебное преследование против нее.

В конце концов она предпочла совет других совету мистера Брухэма, или же, как, пожалуй, ближе к истине было бы сказать, поддалась собственным чувствам ненависти к своему мужу, которые, надо признать, были отнюдь не неестественными. Она верила или делала вид, что верит, будто ему предстоит страшиться разоблачения собственного поведения больше, чем ей — любых откровений о ее поступках; и под этим впечатлением весной она переплыла Ла-Манш и обосновалась в Лондоне. Это был шаг, который, как казалось лорду Ливерпулю, не оставлял ему иного выбора, и в результате он незамедлительно предпринял тот курс, который с самого начала считал неизбежным следствием ее прибытия. Он внес в парламент королевское послание от Короля, объявляющее, что ее возвращение в Англию сделало необходимым передать палатам документы, касающиеся ее поведения с момента ее отъезда из королевства, каковые он рекомендовал их незамедлительному и серьезному вниманию. Он предложил сформировать по жребию комитет Палаты лордов для изучения этих документов; и когда комитет доложил, что документы, содержащие «обвинения, глубоко затрагивающие честь королевы и т. д., ... представляются комитету способными затронуть не только честь королевы, но также достоинство короны и нравственные чувства и честь страны, так что, по их мнению, они должны стать предметом торжественного разбирательства, которое лучше всего осуществить в ходе законодательного процесса», он внес «Законопроект об ущемлениях и наказаниях», чтобы лишить ее титула королевы и аннулировать ее брак.

Никто не стал бы добровольно останавливаться на столь печальной и позорной теме. Что касается королевы, то затянувшееся разбирательство, в ходе которого был допрошен ряд свидетелей, как благоприятных, так и неблагоприятных, не оставило у почти всех беспристрастных людей сомнений в том, что инкриминируемое ей недостойное поведение было доказано с избытком. В то же время существовало столь же всеобщее ощущение того, что обращение Короля с ней с самого начала их супружеской жизни лишило его права на какую бы то ни было помощь; и это настроение проявилось столь сильно в постепенном уменьшении большинства в поддержку законопроекта по мере его прохождения через различные стадии, что лорд Ливерпуль, уже отказавшийся от пункта об аннулировании брака, в конце концов отозвал весь законопроект, осознав невозможность принудить Палату общин принять его, когда он поступит в ту палату.

Ни одно действие министерства лорда Ливерпуля не подвергалось столь яростным нападкам, как решение позволить начать против королевы хоть какие-то судебные процедуры, отчасти на том основании, что, сколь бы распутным ни было ее поведение, оно определенно не было более грубым, чем поведение ее мужа, которое спровоцировало ее ошибки и дало для них возможность; отчасти потому, что тем самым миру был явлен великий скандал и нанесен удар по национальной нравственности и приличиям, избежать которого министры были обязаны превыше всего; отчасти также потому, что выбранный метод судопроизводства объявлялся совершенно беспрецедентным; и потому, что, как утверждалось, не следовало призывать власть парламента к наложению наказаний, которые, если они были заслужены, надлежало оставить судам общей юрисдикции. Нельзя отрицать весомости этих возражений; однако при оценке их силы необходимо учитывать, что каждое действие министров свидетельствовало о том, что их мотивом было не удовлетворение личных чувств Короля, будь то стремление потешить свою враждебность к жене или добиться свободы вступить во второй брак; напротив, до тех пор, пока королева оставалась за границей, никакие слова не могли быть более ясными — в соответствии с уважением, подобающим его королевскому достоинству, — чем те, в которых они выражали ему свое непреодолимое возражение против каждого предложенного им способа судебного преследования ее, основанного почти в равной степени на соображениях «интересов его Величества и монархии», [186] и «мучительной обязанности», возлагаемой на них, как они полагали, «ставить выше уважение к чувствам его Величества, нежели великие общественные интересы».

Но когда королева приехала в Англию, дело радикально изменилось. Вопросом, вставшим перед кабинетом министров, стал не способ избежать невыносимого скандала, а выбор между двумя скандалами сильнейшей степени тяжести. Скандал, которого следовало опасаться от откровений о поведении как Короля, так и Королевы, неизбежно проистекающих из расследования, которое по справедливости должно предшествовать любой попытке законодательного урегулирования этого предмета, был, по сути, столь же велик, как и прежде; однако теперь его приходилось сопоставлять с альтернативным скандалом, заключавшимся в том, чтобы позволить женщине, на которой лежали столь тяжкие подозрения, председательствовать при британском дворе, а в случае проживания в Англии и беспрепятственного обладания своим королевским рангом она неизбежно должна была председательствовать. Последствием очевидно стало бы то, что двор покинули бы все те, кто мог придать ему блеск и достоинство своим положением и характером; и при этом в демонстрируемых к ней пренебрежительных женах сами королевская власть и монархия казались бы преданными презрению. Этот последний скандал к тому же оказался бы более перманентным. Сколь тяжкими и постыдными ни были бы разоблачения, ожидаемые от расследования, в котором обвиняемому лицу должно быть позволено использовать любые средства защиты, включая встречные обвинения, это был все же скандал, который в известной степени сошел бы на нет с окончанием разбирательства. Но если бы ее оставили беспрепятственно наслаждаться своим королевским рангом и неотделимыми от него привилегиями, этот скандал длился бы до конца ее жизни — дольше, по всей вероятности, чем само правление. Едва ли будет преувеличением сказать, что сама монархия могла оказаться под угрозой при виде стольких Короля и Королевы; и министры могли справедливо утверждать, что из двух великих опасностей и зол они в целом выбрали наименьшее.

Наконец, если поведение королевы подлежало расследованию, то хотя выбранный метод и был объявлен оппозицией неконституционным (ибо, не к великой их чести, ведущие виги сделали ее вину или невиновность вопросом партийной борьбы), он не заслуживает этого эпитета, хотя и можно признать, что он не подкреплялся никаким прямым прецедентом. Изабелла, неверная жена Эдуарда II, действительно была осуждена «лордами» к конфискации многих имений, которые она незаконно присвоила; однако не представляется, чтобы ее нарушение супружеских обетов или даже ее вероятная доля или молчаливое согласие в убийстве мужа составляли хоть какую-то часть оснований для ее лишения прав. И парламент, подвергший опале Екатерину Говард, исходил исключительно из ее признания добрачного распутства, не предоставив ей никакой возможности ответить на другие обвинения или опровергнуть их, выдвинутые против нее. Следовательно, можно признать принятый ныне курс беспрецедентным. Но он был единственно возможным. Различные протоколы кабинета министров, которые премьер-министр представил Королю, убедительнейшим образом подтверждали правильность их мнения о том, что против нее не может быть возбужден импичмент за государственную измену. Она не могла быть сообщницей в таком преступлении лица, которое, будучи иностранцем, не могло его совершить. Для Короля было столь же невозможно возбудить иск о разводе, как это мог сделать любой из его подданных; поскольку устоявшейся практикой Парламента было не рассматривать билль о разводе без предварительного получения и предоставления решения Церковного суда. И при данных обстоятельствах добиться от Церковного суда такого приговора, который один мог послужить основой для билля о разводе, явно не представлялось возможным.

Дело было новым и экстраординарным, и таковое могло разрешаться лишь неким новым и экстраординарным способом. И во всех подобных случаях обращение к парламенту представляется самым, если не единственным, конституционным способом разрешения трудности. Когда существующие законы молчат или неприменимы, самым естественным средством, очевидно, является возвращение к источнику всякого закона, то есть к Парламенту, который один компетентен создавать новый закон. С одной точки зрения вопрос может показаться неважным, поскольку мы можем вполне надеяться, что никакой подобный случай никогда больше не возникнет, чтобы потребовалось апеллировать к созданному ныне прецеденту; но он важен, если он тем или иным образом или в какой-то степени способствует утверждению великого принципа: решение всех вопросов, имеющих значение для государства, принадлежит исключительно Парламенту — принципу, который в своей законченной полноте несет в себе осуждение многих современных ассоциаций, целью которых, явной или замаскированной, является явное замещение, где это не удается запугать, единственного конституционного Законодательного органа.

Отказ от законопроекта был закономерно встречен королевой и ее приверженцами как триумф; но по мере угасания азарта борьбы с правительством интерес к ее делу угас. На следующий год, когда она потребовала короновать ее вместе с мужем, его отказ удовлетворить ее требование не вызвал к ней почти никакого сочувствия по поводу этой возобновленной обиды; по правде говоря, это был вопрос, в котором прецедент был не в пользу ее требования. И огорчение от осознания того, что она уже почти забыта, способствовало развитию болезни, от которой она скончалась менее чем через год после окончания того, что именовалось ее судом; и в скором времени и она, и сам суд были забыты.

В течение последующих нескольких лет история королевства являет собой картину постепенного исправления злоупотреблений или изъянов. Король нанес визиты в Ирландию и Шотландию — части своих владений, которые его отец не посещал ни разу, — и в обеих был встречен с восторженными и по-видимому искренними возгласами. И хотя на министерство пала великая беда в виде потери лорда Каслри, который в приступе умопомешательства, вызванного нервным напряжением от переутомления, несчастным образом наложил на себя руки, его смерть, сколь бы прискорбной она ни была, не могла, как утверждалось, ослабить общую политику кабинета или повлиять на нее. Действительно, поскольку в Министерстве иностранных дел его сменил его старый коллега и соперник мистер Каннинг, с одной точки зрения администрация, можно сказать, даже укрепилась от этой перемены, поскольку в качестве оратора Каннинг, по общему признанию, не имел равных ни в одной из палат парламента. Другая перемена принесла еще больше практической пользы. Лорд Сидмут ушел в отставку с поста министра внутренних дел, и его сменил мистер Пил, бывший до того министром по делам Ирландии; и перевод этого государственного деятеля на английскую должность облегчил проведение реформ, некоторые из которых еще мало ожидал даже сам новый министр. Самая ранняя из них и одна из не менее важных для благополучия общества — смягчение суровости нашего Уголовного кодекса — была, по сути, лишь продолжением череды мер в том же направлении, которые были начаты во времена второго министерства герцога Портленда и, следует добавить, вопреки его сопротивлению. Влияние различных профессиональных кругов и собственников разного рода имущества, по очереди давивших на наших законодателей, превратило наш кодекс в самый кровожадный из всех, что, вероятно, когда-либо существовали в христианском мире. Каждый класс собственников заботился исключительно о сохранности своей собственной собственности и не верил в эффективность никакой защиты для нее, кроме той, что проистекала из страха смерти; не сомневался он и в том, что был вправе добиваться применения этого наказания ради предотвращения малейшего убытка для себя. Следствием стало то, что в начале нынешнего столетия насчитывалось свыше двухсот преступлений, за совершение которых виновные подлежали смертной казни, причем некоторые из них были весьма незначительного характера, например подрубка лозы хмеля в хмельниках Кента, кража из кроличьего садка или рыбного пруда, выдача себя за получателя пенсии из Гринвичского госпиталя или даже обнаружение на большаке с вымазанным сажей лицом, когда намерение совершить преступление выводилось из маскарада, даже если не было совершено никакого противоправного деяния. Акт Елизаветы делал кражу из кармана смертным преступлением; другой, принятый столь поздно, как в царствование Вильгельма III, налагал то же наказание за кражу из магазина, даже когда похищенный предмет не превышал по стоимости пяти шиллингов. И порок этих актов не ограничивался их неоправданной жестокостью; они были столь же пагубны для тех, кого призваны были защищать, сколь и абсурдны, в чем начали отдавать себе отчет некоторые собственники. В перечне смертных преступлений значилась кража белья с бельевой площадки. И большая группа отбелильщиков подала в парламент петицию с мольбой об отмене статута, делавшего таковое преступлением, на том основании, что на практике он вовсе не вселял ужас в воров, а почти гарантировал им безнаказанность из-за нежелания присяжных выносить вердикт, который приговорил бы ближнего к виселице за подобное правонарушение.