«Конституционная история Англии с 1760 по 1860 год»

Очищенное от всех формальностей и даже от всяких отсылок к явной возможности возникновения такой ситуации, при которой главный судья, будучи членом кабинета, может принимать участие в распоряжении об инициировании судебного преследования, каковое ему самому, в качестве судьи, выпадет судить, несомненным соображением остается то обстоятельство, что член кабинета по необходимости и в силу самой природы своего положения в нем является партийным человеком, и что для беспристрастности судебной скамьи и доверия народа к чистоте, неподкупности и свободе их решений от партийной предвзятости первостепенную важность имеет то, чтобы судьи были ограждены от всяких подозрений в партийной связи. Лорд Кэмпбелл доходит даже до утверждения, о котором не упоминалось ни с одной стороны ни в одной из палат в ходе этих дебатов, что, как утверждал по меньшей мере один современный автор, положение лорда Мэнсфилда в кабинете заметно повлияло на некоторые из его взглядов и мер в отношении прессы;[157] и хотя в обеих палатах министерство обладало большинством по вопросу о целесообразности этого назначения, он фиксирует собственное мнение,[158] что «все аргументы были на проигравшей стороне» и что мистер Фокс продемонстрировал свое понимание этого обстоятельства своим «уступком в том, что главный судья должен отсутствовать в кабинете, когда обсуждается целесообразность возбуждения судебного преследования за измену или мятеж». Он добавляет также, что «говорят, будто сам лорд Элленборо вскоре изменил свое мнение и выразил своим близким друзьям глубокое сожаление о том, что его вообще уговорили войти в кабинет».

Но если состав кабинета 1806 года в этом отношении в целом подвергался осуждению, то, с другой стороны, анналы этого министерства, сколь бы недолговечным оно ни было, ознаменованы принятием одной великой меры, удостоенной всеобщего одобрения. Возможно, кто-то скажет, что существование, продвижение, пресечение или подавление какой-либо отрасли торговли не имеет права считаться конституционным вопросом. Но курс, который британский парламент после долгого периода колебаний принял в отношении не только работорговли, но и применения рабского труда в любой части британских владений, столь тесно связан с великим конституционным принципом, согласно которому каждый человек, какова бы ни была его раса, нация или прежнее состояние, чья нога ступила на британскую землю, с этого момента свободен, что упоминание этого предмета здесь нельзя счесть отступлением. Для наших государственных деятелей времен правления коронеры Анны торговля рабами до такой степени не считалась постыдной, что министерство того царствования весьма гордилось тем, что именовалось Асьентским договором с Испанией, посредством которого они обеспечили британским купцам и судовладельцам привилегию снабжать Вест-Индские острова несколькими тысячами рабов в год. В 1748 году министры Георга II питали не меньшую ревность к чести возобновления этого договора. Однажды в Суде общих тяжб даже было решено, что иск о взыскании убытков (тровер) может быть поддержан в отношении негра, «поскольку негры являются язычниками»; однако главный судья Холт с презрением отверг мысль о необходимости руководствоваться прецедентом, который поставил бы «человека на одну ступень с волом или ослом», и заявил, что «в Англии не существует такого понятия, как раб». Однако последующие решения двух лордов-канцлеров — лорда Талбота и лорда Хардвика — не вполне согласовывались с доктриной, сформулированной таким образом Холтом; и этот вопрос нельзя было считать окончательно решенным вплоть до 1772 года, когда раб по имени Сомерсет был привезен в Англию из Ямайки своим хозяином и по прибытии на Темзу потребовал свободы, каковое требование по судебному приказу хабеас корпус было удовлетворено лордом Мэнсфилдом. Адвокат хозяина утверждал, что рабство не является состоянием, не санкционированным английским правом, ибо вилленство было рабством, и никакой статут никогда не отменял вилленство. Но главный судья, во-первых, отрицал, что вилленство когда-либо было рабством в том виде, в каком оно существовало в Вест-Индии; и, во-вторых, он постановил, что, было оно таковым или нет, оно во всяком случае давным-давно прекратилось в Англии и не может быть возрождено. «Воздух Англии слишком чист для раба, и каждый человек свободен, пока он дышит им. Каждый человек, ступающий на землю Англии, имеет право на защиту английского закона».[159] Но эта свобода до сих пор считалась простирающейся лишь на пределы этих островов. И еще в течение шестидесяти лет наши вест-индские острова продолжали обрабатываться трудом рабов, некоторые из которых были потомками прежде использовавшихся невольников, хотя подавляющая часть ежегодно ввозилась с западного побережья Африки. Поставки из этой страны казались неисчерпаемыми. Местные вожди во время войны с радостью продавали своих пленников капитанам британских судов; в мирное время они продавали им собственных подданных; и если в какой-то момент эти способы добычи рабов замедлялись, капитаны высаживались ночью и, нападая на деревни на побережье, сгоняли жителей на свои суда и немедленно снимались с якоря со своей добычей. Страдания этих несчастных пленников во время так называемого «среднего пассажа» — перехода между их родиной и Вест-Индскими островами — долгое время оставались неизвестными или игнорировались, пока в начале первого министерства Питта они не привлекли внимание некоторых из наших военно-морских офицеров, несших службу в Вест-Индии и по возвращении в Англию рассказавших об ужасах, которые они воочию видели или о которых слышали: о том, как между палубами, слишком низкими для того, чтобы взрослый человек мог стоять в полный рост, несчастные жертвы, прикованные цепями к бортам кораблей, лежали, тесно спрессованные в таком количестве, что, несмотря на прохождение всего пути в тропиках, из-за удушающей жары и скудности пищи, по оценкам, две трети каждого груза умирали в пути. К величайшему счастью для репутации Англии, эта страшная торговля привлекла внимание молодого члена парламента, исключительно ревностно относившегося к делу гуманности и религии, наделенного неутомимым трудолюбием и мощным красноречием и связанного самыми тесными узами личной дружбы с мистером Питтом. Услышать о такой системе организованных убийств, каковой британские офицеры описывали работорговлю, было вполне достаточно, чтобы побудить мистера Уильямфорса решить посвятить себя ее искоренению. Он представил дело во всех его ужасах своему другу — премьер-министру, человеку столь же готовому, как и он сам, схватиться со всеми доказанными злоупотреблениями и искоренить их; и Питт немедленно пообещал ему всю возможную поддержку. То была непростая задача, которую он взвалил на себя. За год или два до этого Берк пытался разработать некие регламенты, которые, как он надеялся, могли бы постепенно устранить это зло; но сколь бы мало он ни руководствовался соображениями популярности и как бы ни был устрашен трудностями, он оставил эту попытку как таковую, которая встретит слишком мощное сопротивление, чтобы его можно было преодолеть. Уильямфорс не был более смелым человеком, чем Берк, но у него не было никакой иной цели, которая отвлекала бы его внимание, и поэтому он посвятил этому делу все свои способности и энергию, вербуя сторонников повсюду, добиваясь даже содействия французского правительства и завязав переписку с французским государственным секретарем господином де Монмореном — государственным деятелем величайших способностей и, что куда реже встречалось во Франции, неподкупной честности. Однако господин де Монморен, хотя и сознавал всю жестокость этого промысла, не смог пообещать ему никакой помощи, ссылаясь на опасения французских плантаторов в том, что его отмена «разорит французские острова. Он говорил, что это один из тех вопросов, в которых интересы людей и их настроения столь сильно расходятся, что трудно понять, что именно осуществимо».[160]

Уильямфорс уже обнаружил, что английские купцы поддаются еще меньшему управлению. Питт настолько проникся его взглядами, что в 1788 году сам внес и провел резолюцию, обязывающую Палату общин рассмотреть вопрос о работорговле на следующей сессии. А другой друг этого дела, сэр У. Доббен, внес законопроект об уменьшении ужасов среднего пассажа путем соотнесения разрешенного к перевозке на одном судне числа рабов с тоннажем этого судна. Но лица, вовлеченные в вест-индскую торговлю, восстали против столь умеренной меры и столь очевидно требуемой элементарной гуманностью. Ливерпульские купцы заявляли, что отсутствие ограничений на работорголю было главной причиной процветания и богатства их города, и добились разрешения быть выслушанными через адвокатов против этого законопроекта. Но Фокс объединился с Питтом по этому вопросу, и законопроект был проведен. Тем не менее это было единственным практическим успехом, которого усилия «аболиционистов», как их стали называть, добивались в течение многих лет. И даже он не был достигнут без крайних трудностей; лорд-канцлер Тёрлоу с величайшей яростью выступал против него в Палате лордов как плода «пятидневного приступа филантропии, который только что разразился», и указывал на поведение французского правительства, которое, как он утверждал, предлагало премии для поощрения этой торговли, в качестве примера, которому нам было бы полезно последовать. Говорили даже, что ему удалось склонить самого короля к тому же взгляду; убедить его в том, что торговля незаменима для процветания наших фабрикантов, и, выражаясь словами канцлера, «что его королевским долгом является проявление некоторой человечности как к белым, так и к негронам». И не раз, когда законопроекты об ограничении или полной отмене торговли принимались общинами, та же пагубная сила торпедировала их в лордах. Последние годы первого министерства Питта были слишком полно заняты делами Ирландии, переговорами с иностранными державами и великой войной с Францией, чтобы позволить ему поспевать за рвением своего друга в этом вопросе. Но во время своего второго министерства, хотя он и был занят возобновлением тех же самых причин, он нашел время подготовить и издать приказ в Совете, запрещающий ввоз рабов в наши новые колониальные приобретения и использование британских судов для снабжения голландских, французских и испанских островов.

И этот приказ в Совете проложил путь к полной отмене. Одним из первых шагов нового министерства стало внесение генеральным атторнеем сэром Артуром Пигтом законопроекта о распространении этого запрета и придания ему бессрочного характера; о запрете «ввоза африканских негронов на британских судах в колонии, завоеванные нами или уступленные нам в ходе войны, либо в колонии любого нейтрального государства в Вест-Индии. Ибо до сих пор каждое государство, имевшее колонии в Америке или Вест-Индии и не находившееся с нами в состоянии фактической войны, пользовалось возможностью задействовать британское судоходство для ведения этой торговли». Ему сопротивлялись с той же яростью, что и любой прежней мере с аналогичной целью, отчасти на том новом основании, что это никоим образом не остановит торговлю и не уменьшит страданий африканцев, но лишь лишит наших судовладельцев доходов ради обогащения американцев. Мистер Роуз, депутат от Крайстчёрча, выдвинувший этот довод, был другом Питта; однако, хотя он привел пример одного-единственного судна, похоронившего сто пятьдесят двух рабов за один рейс, он не стыдился пренебрежительно отзываться о законопроекте под предлогом, что «фабриканты Манчестера, Стокпорта и Пейсли будут ходить голыми и голодающими, и тем самым, уделяя внимание предполагаемому требованию помощи из отдаленного края, мы породим гораздо более суровые лишения у себя дома». Законопроект тем не менее был проведен в обеих палатах и получил королевское согласие. А Фокс, горячо поддержавший его в своей речи при третьем чтении (одной из последних речей, с которыми он когда-либо обращался к Палате), призывал Уильямфорса рассматривать его как ступеньку к полной отмене торговли и как стимул для возобновления своего предложения с этой целью; и хотя он не мог пообещать ему поддержку правительства как такового, он «мог ручаться за себя и многих своих друзей, занимавших самые высокие и почтенные посты в другой палате парламента. Они по-прежнему рассматривали вопрос о полной отмене как затрагивающий самые дорогие интересы человечества и как такой, который, в случае успеха в его осуществлении, принесет их администрации больше истинной славы и больше чести их стране, чем любое другое дело, в которое они могли бы вовлечься».

Мистер Фокс не дожил до открытия новой сессии; но когда это время пришло, занятая им позиция о том, что мера, прохождение которой он столь способствовал, является стимулом к дальнейшим действиям, была полностью принята главой его коллег лордом Гренвиллом, который в феврале 1807 года сам внес предложение о полной отмене торговли. Будучи премьер-министром, он не мог внести его в качестве правительственной меры, поскольку два его коллеги — лорд Сидмут, президент Совета, и мистер Уиндэм, государственный секретарь по делам колоний — выступали против нее; хотя первый и заявлял о своем желании увидеть торговлю упраздненной, однако предпочел бы достичь этой цели путем введения такого налога на каждого ввозимого раба, который сделал бы торговлю нерентабельной. Ему также пришлось столкнуться с другим препятствием — яростным сопротивлением некоторых принцев королевской семьи, главным образом герцогов Кларенса и Сэссекса, которые, как было известно, вели агитацию против законопроекта и, как общепринято понималось, действовали в этом отношении в соответствии с взглядами своих старших братьев. Но он был уверен, что к этому времени настроения всей страны разделяют его позицию в данном вопросе. Он решил строить свою защиту на ее справедливости и потому согласился на то, чтобы Палата выслушала адвокатов по этому вопросу, хотя и сопротивлялся их требованию о разрешении вызывать свидетелей. Соответственно, были заслушаны адвокаты всего корпуса вест-индских плантаторов и некоторых отдельных островов вроде Ямайки и Тринидада; ливерпульских купцов и даже попечителей Ливерпульских доков. Но некоторые из их доводов он обратил против них же самих, ни на мгновение не соглашаясь с тем, «будто прибыли, полученные посредством грабежа, могут приводиться в качестве аргумента в пользу продолжения грабежа». Он заклеймил торговлю как «самую преступную из всех, в каких может участвовать любая страна», и как такую, которая ведет к иным преступлениям при обращении с рабами после их прибытия в Вест-Индию. Он привел в пример «три наиболее ужасных и страшных убийства рабов», совершенных на Барбадосе, и процитировал доклад губернатора острова лорда Сифорта, который в ходе расследования обнаружил, что по закону колонии наказанием за подобные убийства являлся штраф в одиннадцать фунтов. Ему противостоял герцог Кларенс, направивший свои замечания главным образом на защиту общей гуманности плантаторов; и лорд Уэстморленд, в речи исключительной несдержанности заклеймивший принцип этой меры как такой, после принятия которого «никакая собственность не сможет считаться безопасной, если она попадет во власть законодательной власти». Он даже сделал аргументом против законопроекта то, что его принцип при доведении до его логического конца неминуемо должен вести к отмене рабства наряду с работорговлей. Он особенно возражал против утверждения в преамбуле о том, что торговля «противоречит справедливости и человечности», заявляя, что эти слова были вставлены лишь в надежде на то, что с их помощью «удастся надуть иностранные державы, принудив их к согласию с отменой», и завершил свою тираду декларацией о том, что даже если он увидит, как «пресвитерианцы и прелат, методист и проповедник из молельни, якобинец и убийца объединятся в ее поддержке, он все равно возвысит свой голос против нее». Министру, должно быть, было еще больнее встретить противодействие со стороны столь выдающегося офицера, как лорд Сент-Винсент, который выступал против законопроекта главным образом на том основании, что «его эффектом станет переток британского капитала в другие страны, которые не пожелают отказываться от столь прибыльного дела», и заявлял, что может объяснить адвокатство лорда Гренвилла лишь тем, «что какой-то знахарь напустил на него свои чары». Но дело было слишком сильным, чтобы могли возобладать любые аргументы, основанные исключительно на прибылях от торговли, которую никто не пытался оправдать. Законопроект прошел в лордах с большинством почти три против одного; в Палате общин, где сопротивление было гораздо более слабым — с гораздо большим;[161] и по несколько примечательному совпадению он получил королевское одобрение в тот же самый день, когда лорд Гренвилл объявил своим коллегам-пэрам о завершении существования своего министерства.

Еще до того, как отмена стала законом таким образом, депутат от Нортумберленда граф Перси попытался придать практическое воплощение взгляду лорда Уэстморленда о том, что эмансипация рабов является ее неизбежным следствием, внеся предложение о разрешении внести законопроект о поэтапной отмене рабства в британских поселениях в Вест-Индии. Но он встретил отпор со стороны лорда Хоуика,[162] хотя тот и принадлежал к числу ревностных сторонников отмены, отчасти ради самих негров, а отчасти на том основании, что у законодательного органа нет «права вмешиваться в собственность колонизаторов»; мало предвидя, что мера, которой он ныне противился, зарезервирована для его собственного кабинета и что ее осуществление станет одним из его главных титулов к уважительной памяти потомков. И поскольку Палата вскоре оказалась лишена кворума, это обсуждение не стоило бы упоминания, если бы не возможность, которую оно предоставило для демонстрации практической и умеренной мудрости самого Уильямфорса, присоединившегося к противодействию предложению графа Перси. «Враги отмены, — говорил он, — всегда смешивали отмену с эмансипацией. Он и его друзья всегда проводили между ними различие и не только воздерживались от предложения эмансипации, но и были готовы отвергнуть ее, когда ее предлагали другие. Сколь бы с трепетным ожиданием он ни заглядывал вперед к тому периоду, когда негры смогут быть безопасно освобождены, он слишком хорошо знал то воздействие, которое долгое продолжение унизительного рабства производило на человеческий разум, чтобы помышлять об их немедленной эмансипации — мере, которая в настоящий момент пагубно отразилась бы как на них самих, так и на колониях. Он и те, кто действовал вместе с ним, были удовлетворены достижением цели, которая была достижима безопасным образом».

И у них были основания быть удовлетворенными. Ибо доброе дело, совершенное таким образом, не ограничивалось пределами британских владений, сколь бы обширными они ни были. Пример почтения, выказанного таким образом парламентом и нацией справедливости и человечности, оказался заразным; принцип, на котором основывался и был проведен законопроект, был таков, что из чистого стыда иностранные державы едва ли могли упорствовать в поддержании торговли, от которой те, кто извлекал из нее наибольшую прибыль, отказались на таких основаниях; хотя наши министры не полагались на их спонтанные симпатии, но сделали отмену этого промысла нашими различными союзниками или теми, кто желал ими стать, постоянной целью дипломатических переговоров, даже покупая содействие некоторых из них посредством важных уступок, в одном случае — выплатой крупной суммы денег. Конференции и конгрессы, имевшие место при восстановлении мира, предоставили им великие возможности для продвижения своих взглядов перед различными правительствами. И инструкции лорда Ливерпула лорду Каслри и герцогу Веллингтону в качестве уполномоченных нашего правительства[163] демонстрируют тот живой интерес, который он питал к этому вопросу, и искусный способ, посредством которого он стремился воспользоваться преобладающим влиянием, которое усилия и триумфы этой страны даровали ей при каждом иностранном кабинете. Хотя Португалия была союзником, с которым мы чувствовали себя связанными особыми узами, равно как и великими благодеяниями, дарованными ей, однако, поскольку она с величайшим упорством цеплялась за эту торговлю, он без колебаний попытался оказать на нее давление, которое принудило бы ее к подчинению, и проинструктировал лорда Каслри «побудить конгресс принять наилучшие имеющиеся в их распоряжении средства для ее принуждения посредством принятия закона со стороны различных государств, исключающего колониальную продукцию тех стран, которые откажутся подчиниться этой системе отмены».

И столь решительно предпринятые усилия увенчались столь большим успехом, что торговля была официально запрещена каждой европейской нацией, хотя несомненно, что она все еще тайком велась купцами и судовладельцами более чем одной страны — не без некоторого попустительства со стороны их правительств, если подозрения наших государственных деятелей были обоснованны. И наши усилия в этом деле не были всплеском импульсивного возбуждения. Мы продолжали их и расширяли их сферу по мере того, как представлялись случаи, оказывая успешное влияние даже на нехристианские и полуцивилизованные правительства, примером чему совсем недавно послужили заверения, данные хедивом Египта нашему министру, резидентирующему при его дворе, в том, что он предпринимает энергичные меры по подавлению работорговли, которая все еще ведется во внутренних районах Африки; и что мы можем верить его обещанию не ослаблять усилий до тех пор, пока она не будет искоренена, по крайней мере в регионе к северу от экватора.

Индивидуумы, как правило, не спешат извлекать уроки из чужого опыта; еще медленнее, пожалуй, они следуют их примеру в добрых делах. Нации медленнее еще. Когда подобному примеру следуют, и тем более когда он принимается путем всеобщего подражания, обычно обнаруживается не только то, что благо обладает весьма необычным стандартом превосходства, но и то, что тот или те, кто подал пример, одарены силой характера, предрасполагающей других подчиняться их влиянию. И подобную славу Англия может справедливо заявить в отношении всеобщей отмены работорговли; ибо осуждение и отмена работорговли обладали той отличительной чертой, что идея подобной политики имела исключительно британское происхождение. Ни одна нация прежде не вынашивала мысли о том, что делать человека рабом — преступление. Напротив, не перевелись те, кто на основе признания такого состояния в Библии утверждал, будто оно является божественным институтом. И те, кто клеймил его и трудился ради его искоренения, должны были бороться не только с закоренелыми предрассудками и давним обычаем, но и обнаружили противостоящими им многие из сильнейших страстей, воодушевляющих человечество. Естественное стремление к наживе объединило купцов, судовладельцев и плантаторов в единодушном сопротивлении мере, рассчитанной на отсечение от них крупного источника прибыли. Патриотизм, который, сколь бы заблуждающимся он ни был, оставался искренним и свободным от всякого налета личного корыстолюбия, побуждал многих, совершенно не связанных ни с торговлей, ни с Вест-Индией, смотреть с неодобрением на перемену, которая не только ставила под угрозу интересы столь значительных групп людей, но относительно которой их уверяли причастные лица, будто она сделает дальнейшую обработку имений в Вест-Индии невозможной; в то время как подобный результат не только разорил бы эти ценные колонии, но и уничтожил бы ту великую кузницу кадров для нашего флота, которую представляли собой суда, занятые в настоящее время в вест-индской торговле. Игнорировать столь веские соображения, рисковать потерей доходов, уменьшением нашего колониального величия и ослаблением нашей морской мощи даже в условиях ведения грозной войны, не испытывая никакого иного давления, кроме уважения к человечности и справедливости, было, безусловно, данью уважения этим добродетелям, а также актом самоотверженного мужества, которому предшествующая история мира не предоставляла схожего примера; и это то, чем в одном отношении нация может гордиться с большим основанием, чем достижениями своих мудрейших государственных деятелей или подвигами своих самых непобедимых воинов. Ибо это было деянием самой нации. Никакие предварительные настроения народа не прокладывали путь к триумфам Питта в финансах, к победам Нельсона или Веллингтона на море и суше; однако работорговля никогда не могла бы быть отменена ни одним парламентским лидером, если бы нация в целом не убедилась в ее порочности и, однажды убедившись в этом, не решилась бы бросить вызов всему, лишь бы не упорствовать в ней. Заслуга внушения нации этого убеждения принадлежит мистеру Уильямфорсу, чья неутомимая, непоколебимая преданность блестящего красноречия и практических способностей одной священной цели и чей конечный успех дают ему законное право числиться среди великих людей поколения, богаче которого всякого рода величием мир не видывал. Но сама нация также заслуживает немалой похвалы за то, что столь быстро оценила силу его поучений и поощрила своих представителей внимать его голосу сознанием того, что, принимая его меры, они исполняют волю и решимость всего народа.

Мера по укреплению армии, внесенная государственным секретарем по делам войны мистером Уиндэмом, хотя и не носила бессрочного характера, поскольку требовала возобновления каждый год, заслуживает краткого упоминания ввиду того, насколько одно из ее положений вторгалось в свободу подданного, делая каждого человека призывного возраста (от шестнадцати лет[164] до сорока) подлежащим принуждению к прохождению военной подготовки в течение определенного периода каждого года. «Ничто, — если цитировать слова секретаря, — не должно освобождать любого человека от всеобщей подготовки, кроме становления волонтером за свой собственный счет, преимущество чего заключалось в том, что он мог тренироваться сам, если пожелает, и сражаться, если того потребует случай, в том корпусе, к которому он будет принадлежать, вместо того чтобы рисковать оказаться в рядах регулярных сил... Поскольку из огромной массы населения следовало сделать некий отбор, те, кого призывали проходить подготовку, должны были отбираться по жребию, и он желал бы разделить народ на три класса в возрасте от шестнадцати до сорока лет: первый класс должен охватывать всех от шестнадцати до двадцати четырех; второй — тех, кому от двадцати четырех до тридцати двух; и третий — всех от тридцати двух до сорока. Количество дней для подготовки он предлагал ограничить двадцатью шестью с выплатой по шиллингу в день каждому человеку». Результатом, на который была нацелена эта часть его мероприятия, являлось создание силы, отличной от милиции и с ней не связанной; и он не скрывал своей надежды на то, что воинские привычки, которые она привьет значительной части населения, побудят многих из тех, кто таким образом пройдет подготовку, записаться в регулярную армию. Самой милиции он отвел высокую, но не незаслуженную похвалу, заявив, что она «для службы внутри страны поистине равна любой части наших регулярных сил, за тем единственным исключением, что она никогда не видела реальной службы». Но милицию нельзя было призвать на службу за пределами королевства; и его целью было увеличение силы, доступной для заморской службы, — «увидеть огромную массу населения страны настолько обученной, чтобы иметь возможность немедленно восполнять любые потери, которые регулярная армия может понести в бою». До сих пор число людей, ежегодно привлекаемых путем вербовки, далеко отставало от потребностей службы. Веллингтон еще не начал ту победоносную карьеру, которая породила национальный энтузиазм к войне и заполнила наши ряды охотниками до службы солдатами. И еще одно положение этого же законопроекта было сформулировано в надежде сделать службу более привлекательной для крестьянства путем ограничения срока, на который вербовались новобранцы, и зачисления людей сначала в пехоту на семь лет или в кавалерию (поскольку эта ветвь службы требовала более длительного обучения) на десятилетний срок; затем предоставляя им возможность по своему выбору возобновить контракт на два периода — в пехоте по семь лет каждый, в кавалерии на шесть и пять лет, с увеличенным жалованием в течение каждого из двух периодов и небольшой пожизненной пенсией в случае отставки солдата по окончании второго периода; а также «полным пособием Челси», которое должно было быть дополнительно поднято до шиллинга в день для тех, кто изберет службу в течение всех двадцати одного года. Этот принцип в нынешнее царствование увидел воплощение в гораздо больших масштабах, однако перемена эта слишком недавняя, чтобы даже самые опытные офицеры сошлись во мнениях относительно ее последствий. И только ввиду этого недавнего расширения данное положение упоминается здесь. Но принятие закона об обязательной службе было явно посягательством на великое конституционное право каждого человека выбирать себе род занятий. В то же время столь же очевидно, что это было лишь такое посягательство, которое в сложившихся обстоятельствах являлось полностью оправданным. Верно, что всякая опасность французского вторжения миновала с Трафальгаром; но королевство все еще было вовлечено в гигантскую войну, и необходимость момента — всегда высший закон — настолько не отрицалась оппозицией, что их возражения против билля были направлены исключительно против положения об ограниченной вербовке, а не против того, которое урезало свободу подданного, принуждая его учиться служить своей стране на войне.

Правление Георга III, продолжавшееся к тому времени уже пятьдесят лет, фактически приближалось к концу. Волнения, вызванные министерскими перестановками 1801 года, уже спровоцировали один рецидив — к счастью, весьма кратковременный — королевского недуга 1788 года; а осенью 1810 года кончина дочери, которая считалась его особо любимым ребенком, принцессы Амелии, вызвала новый приступ. Хотя врачи поначалу питавшие более оптимистичные надежды на его скорое выздоровление, чем в любой из прежних случаев, он так и не оправился от него окончательно. Незадолго до этого произошло более чем одно изменение в составе министерства. В 1807 году лорд Гренвилл был вынужден, подобно Питту в 1801 году, сделать выбор между отказом от своих взглядов по католическому вопросу и отставкой, и предпочел последнюю. В течение двух лет его преемником был герцог Портленд; однако в 1809 году этот нотабль также удалился от дел, и его сменил его генеральный атторней мистер Персеваль — единственный практикующий барристер, удостоившийся подобного повышения. Будучи ныне премьер-министром и, в качестве такового, вынужденным принимать меры для управления государством во время болезни своего суверена, он вполне естественно счел курс, проведенный в 1789 году, прецедентом, которому следует следовать. Соответственно, 20 декабря он вынес на рассмотрение Палаты общин те же резолюции, которые Питт провел двадцатью двумя годами ранее: что король по причине нездоровья не может участвовать в государственных делах; что долг Парламента — принять меры для восполнения пробела в личном осуществлении королевской власти, а также его долг — определить способ, которым может быть выражено королевское согласие на необходимые меры. И он также последовал примеру Питта, выразив письменно Принцу Уэльскому свою уверенность в том, что его Королевское Высочество является лицом, наиболее подходящим для назначения Регентом, разъяснив при этом те ограничения, которые представлялось целесообразным наложить на его непосредственное осуществление всей полноты суверенной власти, хотя преклонный возраст, которого к тому времени достиг король, давал основания ограничить эти ограничения всего одним годом. Принц, со своей стороны, показал, что время ничуть не умерило его отвращения к данным ограничениям, и ответил на письмо министра ссылкой на то послание, которое он направил Питту по тому же вопросу в 1788 году. И он убедил всех своих братьев направить Персевалю официальный протест против «установления ограниченного регентства», которое они охарактеризовали как совершенно неконституционное, противоречащее принципам, возведшим их семью на престол сего государства, и подрывающее их.[ 165 ]

Персеваль же, имея перед глазами пример Питта, не сомневался в том курсе, которого обязан был придерживаться; и оппозиция также по большей части следовала тактике 1789 года. Линия аргументации, принятая теперь каждой из сторон, была настолько тождественной той, что применялась в прежнем случае, что нет нужды перечислять темы, на которых настаивали различные ораторы; хотя стоит отметить, что лорд Холланд, который как племянник Фокса считал себя обязанным следовать указаниям своего дяди, в одном пункте практически отступил от них. Подобно своему дяде, он отрицал право Палат налагать какие-либо ограничения на осуществление Принцем королевской власти; но в то же время он согласился наложить на это осуществление то, что можно назвать моральным ограничением, добавив к предложенной им поправке к резолюции министра выражение «дальнейшего мнения Палаты о том, что целесообразно воздерживаться от осуществления всех тех полномочий, которые не вызываются к жизни непосредственными потребностями государства, до тех пор, пока Парламент не примет билль или биллли о будущем попечении о королевской особе его Величества на время нынешней болезни его Величества».

Примечательно, что лидеров оппозиции в значительной степени подталкивали к занятой ими позиции те самые надежды, которые воодушевляли Фокса и его сторонников в 1789 году, — ожидание того, что первым актом Регента будет отстранение существующего министерства и наделение их властью. Но они вновь были разочарованы в своих ожиданиях, в осуществлении которых были настолько уверены, что даже не утруждали себя их сокрытием. Они даже выдали свое огорчение всему миру, когда намерения Принца в отношении администрации стали известны, — через крайнюю резкость языка в Парламенте, причем некоторые из их партии клеймили использование Великой печати для придания биллю королевского согласия как «мошенничество и подлог». Да и сам Регент, даже выражая намерение не производить никаких изменений в администрации, дабы «какой-либо его акт ни в малейшей степени не послужил помехой процессу выздоровления его суверена», не смог подавить выражение неудовольствия недавними мероприятиями, которые, по его мнению, поставили его в «ситуацию беспрецедентного затруднения» и создали «положение дел, малопригодное, как он опасался, для поддержания интересов Соединенного Королевства в этот грозный и опасный кризис и с большим трудом примиримое с общими принципами британской конституции».[ 166 ] В это время существовали всеобщие и, по-видимому, обоснованные надежды на выздоровление короля. Ибо с перерывами в течение всего января премьер-министр имел беседы с его Величеством; а в самый день вступления билля в силу сам король упомянул о нем в разговоре с лордом Элдоном, канцлером, и заявил, что соглашается с ним из полного доверия к советам своих врачей, а также к здравому суждений и личной привязанности своих министров.

Поэтому в настоящее время никаких изменений в администрации произведено не было; но когда весной следующего года мистер Персеваль был убит, необходимость в новом устройстве, к которой это странное и бедственное злодеяние принудило Регента, к тому времени уже вступившего во владение всей полнотой своей власти, привела к тому, что он обратился с предложениями о руководстве делами к нескольким видным государственным деятелям, все из которых, что примечательно, являлись пэрами. И хотя предложения в конечном счете ни к чему не привели, а переговоры завершились восстановлением прежнего министерства во главе с лордом Ливерпулем, все же некоторые из причин, которыми публично или всеобще винили их провал, представляется желательным зафиксировать, поскольку первая из них, наиболее откровенно заявляемая, имеет не столь уж отдаленное сходство с теми сложностями, которые сорвали попытки сэра Роберта Пиля сформировать администрацию в 1839 году; а другая точно соответствует предложению, которое в 1827 году Регент — тогда уже король Георг IV — сам сделал герцогу Веллингтону. Нет необходимости останавливаться на том странном манере, с которым Регент сначала выразил свое доверие лорду Уэсли, затем передал его лорду Мойре,[ 167 ] а затем в известной степени привлек к нему лорда Грея и лорда Гренвилла. Было бы также нецелесообразно обсуждать правильность или неправильность подозрений, высказанных мистером Муром в его «Жизни Шеридана» — который, очевидно, в это время пользовался доверием Регента в той же мере, что и кто-либо другой, — о том, что «в основе всех этих маневров на переговорах лежало все что угодно, кроме искреннего желания добиться той цели, которой они касались».[ 168 ] Причиной, открыто названной лордом Греем и лордом Гренвиллом для отказа от участия в проектируемой администрации, был отказ лорда Мойры, к которому принц обратился для ведения переговоров с ними, разрешить им сделать условием своего вступления в министерскую должность право смещать лиц, занимающих в настоящее время «великие должности при дворе».[ 169 ] Они утверждали, что «свобода производить новые назначения» на эти должности обычно предоставлялась при каждой смене администрации. Но лорд Мойра, признавая, что «принц не наложил на него в этом отношении никаких ограничений», заявлял, что «для него было бы невозможно согласиться с тем, чтобы осуществление этой власти стало обязательным и непременным условием формирования администрации, поскольку он счел бы это по соображениям общественного характера крайне предосудительным». Такой ответ, безусловно, придает большой вес подозрению Мура, так как едва ли можно представить, что лорд Мойра взял на себя ответственность дать его без предварительного знания о том, что это будет одобрено его августейшим господином. С конституционной точки зрения, как, вероятно, покажется многим, не может быть никаких сомнений в том, что оба лорда имели право на требуемую ими свободу. Да и сами причастные лица — великие придворные сановники — очевидно, придерживались того же мнения, поскольку их глава, лорд Ярмут, сообщил Шеридану об их намерении уйти в отставку, дабы тот мог передать это намерение лорду Грею; а Шеридан, утаивший эти сведения от лорда Грея, едва ли мог действовать, равно как и лорд Мойра, образом, который, как он не ожидал, был бы приятен принцу. Однако, по мнению Каннинга, этот вопрос о дворе был лишь видимым предлогом, а не истинной причиной отказа тех двух лордов от предложений Регента; истинной же причиной, как он полагал, было то, что сам принц уже назвал лорда Уэсли премьер-министром, а они были полны решимости настаивать на праве партии вигов диктовать Регенту свою волю в этом пункте,[ 170 ] точно так же, как в 1782 году Фокс пытался навязать королю герцога Портленда, когда его Величество предпочитал лорда Шелбурна. Как уже упоминалось на предыдущей странице, в дальнейшем мы увидим, что в 1839 году аналогичное требование о разрешении сместить некоторых дам королевского двора и отклонение этого требования сувереном помешали сэру Р. Пилю сформировать администрацию. И поскольку это дело довольно подробно обсуждалось в Парламенте, оно предоставит лучшую возможность для изучения принципа, на котором покоятся это требование и практика (ибо в существовании практики нет сомнений). На данный момент достаточно указать на сходство между этими случаями.

Но примечательно, что сколь бы необоснованной ни была претензия лидеров вигов диктовать Регенту, кому именно доверить руководство правительством (если, конечно, Каннинг прав в своем мнении), она тем не менее не вызывала у Регента никакого отвращения; ибо в 1827 году, когда болезнь лорда Ливерпуля вновь оставила казначейство вакантным, он, будучи тогда на троне в качестве Георга IV, предложил герцогу Веллингтону попросить оставшихся членов администрации самих выбрать главу, под началом которого они были бы согласны продолжать службу у него. Однако герцог заявил ему, что план позволить им самим выбирать своего лидера будет крайне унизительным для его положения; что выбор премьер-министра — это акт, который должен исходить исключительно от него самого, ибо, по сути, в рамках британской конституции это единственный личный акт правления, который предстоит совершить королю Великобритании.[ 171 ] Хотя герцог обычно не являлся большим авторитетом в конституционных вопросах, мы полагаем, что в данном взгляде он был совершенно прав. И этот взгляд на практике проводился настолько неизменно, предложение короля не заслуживало бы упоминания, если бы оно не исходило от самого короля. Стоит ли говорить, что право называть премьер-министра не принадлежит ни какому-либо отдельному подданному, ни какой-либо партии — это выходит даже за рамки компетенции Парламента. Парламент решает, окажет ли он доверие администрации той или иной партии, но не только не было подано ни одного голоса по вопросу о том, подходит ли один член правящей партии для роли ее главы лучше другого, но мы не припомним ни единого случая, чтобы какой-либо член любой из Палат выразил мнение по этому поводу со своего места в Парламенте. Подобное действие было бы воспринято каждым опытным членом как посягательство на прерогативу его суверена; и можно добавить, что противная практика неминуемо открыла бы путь интригам или — что было бы ничуть не лучше — подозрениям в интригах, и тем самым неминуемо уменьшила бы тот вес, которым даже оппозиция желает видеть наделенным премьер-министра как в Парламенте, так и в стране.

Примечания:

[Сноска 148: Довольно примечательно, что лорд Маколей в своих попытках оценить численность населения в 1685 году никак не упоминает ни одну из этих деталей, отмеченных мистером Эбботтом.]

[Сноска 149: Детали этой переписи 1801 года приведены в примечании в предыдущей главе (см. стр. 185), откуда следует, что все население Соединенного Королевства составляло в том году 16 395 870 человек. Сэр А. Алисон в различных главах второй части своей «Истории Европы» приводит данные последующих переписей, из последней из которых (гл. lvi, c. 34, прим.) следует, что в 1851 году население достигло 27 511 862 человек, увеличившись за полвека на 11 116 792 человека.]

[Сноска 150: «Жизни главных судьей» лорда Кэмпбелла, т. III, с. 87, жизнеописание лорда Кеньона.]

[Сноска 151: «Что это такое, — сказал Георг III мистеру Дандасу, — что привез этот молодой лорд (Каслри), что они собираются бросить мне в голову? Самая якобинская вещь из всех, что я когда-либо слышал! Я буду считать своим личным врагом каждого, кто предложит подобную меру». — Жизнь Питта, т. III, с. 274.]

[Сноска 152: «Жизни канцлеров», гл. CLXXXIV, жизнеописание лорда Эрскина.]

[Сноска 153: «Жизни канцлеров», гл. CLIX, жизнеописание лорда Терлоу.]

[Сноска 154: См. «Memoires de M. de Metternich», т. II, с. 156.]

[Сноска 155: «Жизни главных судьей», т. III, с. 175.]

[Сноска 156: Лорд Стэнхоуп, «История Англии», т. I, с. 133.]

[Сноска 157: «Жизни главных судьей», т. II, с. 451. Он цитирует Х. Уолпола.]

[Сноска 158: Там же, т. III, с. 187.]

[Сноска 159: «Жизни главных судьей» Кэмпбелла, т. II, с. 139, жизнеописание главного судьи Холта; и с. 418, жизнеописание лорда Мэнсфилда.]

[Сноска 160: «Жизнь Уилберфорса», т. I, с. 158.]

[Footnote 161: The division in the Lords was 100 to 36; in the Commons, 283 to 16.]

[Сноска 162: Впоследствии граф Грей 1831 года.]

[Сноска 163: См. особенно его «Письма к лорду Каслри», с. 814; и «Жизнь лорда Ливерпуля», т. I, с. 512; т. II, с. 35, 49, 127.]

[Сноска 164: В «Дневнике» лорда Колчестера (т. II, с. 49, запись от 3 апреля 1806 года) указано восемнадцать лет. Однако в речи мистера Уиндэма, как она передана в «Парламентской истории» (вторая серия, т. VI, с. 685), названо шестнадцать лет; и поскольку он делит возраст на три класса, из которых два последних — от двадцати четырех до тридцати двух и от тридцати двух до сорока — охватывают по восемь лет каждый, весьма вероятно, что младший класс имел такую же продолжительность, то есть от шестнадцати до двадцати четырех лет.]

[Сноска 165: «Дневник» лорда Колчестера, т. II, с. 300.]

[Сноска 166: См. «Дневник лорда Колчестера» (бывшего тогда Спикером), гл. XXXVI, с. 316. Он полностью приводит письмо принца Персевалю (составленное Шериданом) и ответ Персеваля. Билль о регентстве стал законом 5 февраля 1811 года.]

[Сноска 167: Письмо лорда Уэсли лорду Грею от 4 июня (приведенное Пирсом в «Жизни лорда Уэсли», т. III, с. 270) показывает, что лорд Мойра общался с лордом Греем и лордом Гренвиллом до того, как лорд Уэсли оставил мысль о формировании министерства. И хотя лорд Грей в своем ответе (с. 272) выражает уверенность в том, что письмо лорда Мойры не было «авторизованным сообщением», а являлось лишь «частным сообщением», совершенно очевидно, что оно не могло быть написано без ведома Регента.]

[Сноска 168: «Жизнь Шеридана», т. II, с. 425.]

[Сноска 169: Пирс, «Жизнь лорда Уэсли», т. III, с. 276. Все письма, которыми обменивались лорд Грей, лорд Гренвилл, лорд Мойра и сам лорд Уэсли, полностью приведены мистером Пирсом в этой главе.]

[Сноска 170: Стэплтон, «Джордж Каннинг и его времена», с. 202.]

[Сноска 171: Мистер Стэплтон утверждает, что его Королевское Высочество действительно применил этот план в данном случае: «Его Королевское Высочество прибег к беспрецедентному шагу, повелев своим слугам избрать Первого министра. Их выбор пал на лорда Ливерпуля» («Джордж Каннинг и его времена», с. 208). Однако мистер Стэплтон не приводит никаких авторитетных источников в подтверждение этого утверждения, и он, вероятно, заблуждался, поскольку бумаги лорда Ливерпуля не содержат никаких подтверждений этому, а скорее опровергают данное утверждение.]

ГЛАВА VII.

Акт о веротерпимости. — Недопустимость превращения католической эмансипации (или любого другого важного вопроса) в открытый вопрос. — Солидарная ответственность всех министров. — Задержание Наполеона на острове Св. Елены. — Вопрос о том, мог ли Регент давать показания в суде по гражданскому делу. — Агитация за реформу. — Публичные собрания. — Манчестерское собрание. — Билль о предотвращении мятежных собраний. — Шесть актов лорда Сидмута.

Война с каждым днем приобретала все более захватывающий интерес и, по крайней мере что касается наших армий, стремительно принимала все большие масштабы. Пока герцог Портленд все еще стоял во главе дел, Наполеон своими неспровоцированными нападениями на оба пиренейских королевства открыл наконец для наших армий театр военных действий, на котором даже самые оптимистичные из тех, кто с преданной верой полагался на прежнюю непобедимость английской доблести, не могли ожидать той непрекращающейся череды славных побед, которыми увенчались их усилия. В течение четырех лет лорд Веллингтон сражался со всеми самыми знаменитыми маршалами Империи,[ 172 ] отбрасывая их от неприступных оборонительных линий, громя их в генеральных сражениях, штурмуя их сильнейшие крепости и не давая им ни малейшего повода похвастаться даже кратковременным успехом над собой; и теперь он находился на пороге достижения еще более блестящих и решительных побед, которые не прекращались до тех пор, пока он не перенес свой победный марш далеко в сердце самой Франции.

В такое время можно было с полным основанием предполагать, что внимание нового министерства было слишком поглощено мерами, необходимыми для ведения войны, чтобы оставлять ему много времени для внутреннего законодательства. Тем не менее даже первая его сессия не оказалась полностью бесплодной.

В первые дни воодушевления по случаю Реставрации, когда нация еще испытывала раздражение при воспоминании о том, что ей пришлось претерпеть под торжествующим владычеством пуритан, были приняты два закона для их усмирения, проникнутые столь же нетерпимым и преследовательским духом, какой диктовал самые худшие установления самих пуритан. Один из них, названный Актом о сходках, налагал на всех лиц старше шестнадцати лет, присутствовавших на любом богослужении, отправляемом каким-либо образом иначе, чем служба Церкви Англии, в любом молитвенном доме, где находилось более пяти человек помимо хозяев дома, суровые наказания, постепенно возрастающие вплоть до каторжных работ, и наделял единоличного мирового судью полномочиями выносить обвинительные приговоры и назначать наказание правонарушителям. Другой, обычно именуемый Актом о пяти милях, запрещал всем министрам культа любых сект, не подписавшим Акт о единообразии и отказавшимся присягнуть в своей вере в доктрину пассивного повиновения, преподавать в любой школе и приближаться ближе чем на пять миль к любому городу, корпоративному городу или боро, направляющему членов в Парламент, либо к любому городу или деревне, в которых они сами проживали в качестве священнослужителей. Последний статут вышел из полного употребления, а многие положения первого были смягчены, хотя мировые судьи в целом истолковывали смягчающие постановления так, будто они отдают смягчения всецело на их усмотрение — давать их или удерживать, — и имели большую привычку удерживать или сокращать их. Другие статуты, такие как Акт о присяге, впоследствии принимались против каждой секты диссентеров, хотя они налагали лишь гражданские ограничения и не предусматривали наказаний. Но новый премьер-министр был человеком, чьему нраву было чуждо и претило все, напоминающее преследования. Еще до несчастной смерти своего предшественника он уже обсуждал с ним целесообразность отмены законов, проникнутых подобным духом; и, едва оказавшись во главе правительства, он подготовил билль для претворения своих взглядов в жизнь. Он провел различие между актами, налагающими наказания, и теми, которые вводили лишь ограничения. Вмешиваться в последние он не предлагал; однако в июле его коллега, лорд Каслри, внес в Палату общин билль об отмене Акта о сходках и Акта о пяти милях в полном объеме, и после того как он прошел Палату общин, он сам предложил Палате лордов принять его, подкрепив свою рекомендацию доводом о том, что «широкая и либеральная веротерпимость является лучшей защитой для Established Church [установленной Церкви] — церкви, которая основана не на исключении религиозных дискуссий, а, напротив, в своих гомилиях, канонах и во всех принципах, на которых она зиждется, призывает к исследованию Священного Писания, на котором она основывает свои доктрины». В то же время, настаивая на отмене актов, которые он справедливо клеймил как позор для сборника статутов, он не был слеп к лежавшей на нем как на ответственном за общественное спокойствие лице обязанности заботиться о том, чтобы собрания, проводимые якобы для целей богослужения, не использовались в интересах политических агитаторов; а потому он предусмотрел в билле регистрацию всех мест, предназначенных для религиозных богослужений, и истребование с «проповедников и учителей на этих собраниях некоего испытания или обеспечения в виде приносимых ими присяг». Он уже заручился согласием епископов и добился равного успеха в получении одобрения Палаты. Эти условия, каковы бы они ни были, не помешали тому, чтобы билль был с полным одобрением встречен нонконформистами; и хотя их глашатай в Палате общин мистер У. Смит, член от Норича, признался в желании, «чтобы он зашел немного дальше и даровал полную религиозную свободу», он в то же время выразил искреннюю благодарность со стороны нонконформистов за то, что было сделано для них, и заявил, что «как акт о веротерпимости он, безусловно, является самым полным из всех, что до сих пор принимались в этой стране». По сути, это было началом отказа от той системы подавления и враждебности по отношению ко всем сектам, кроме Established Church, которая до сих пор рассматривалась значительной партией как один из важнейших принципов конституции. И в качестве такового он делает 1812 год в некотором отношении вехой в нашей конституционной истории.

Мистер Смит упомянул об упущении, которое мешало ему назвать билль исчерпывающим. Он имел в виду Акты о присяге и о корпорациях, которые были приняты десятью годами позже Акта о сходках, в то же царствование Карла II, и которые многие нонконформисты, и особенно унитарианцы, убеждали лорда Ливерпуля включить в эту меру об отмене, однако тот решил их сохранить. Как уже говорилось выше, он провел различие между актами, налагающими наказания, и теми, которые не шли дальше введения политических ограничений, полагая, что любое освобождение протестантских диссентеров от подобных ограничений неизбежно приведет к дарованию аналогичного послабления и римским католикам, и еще не будучи готовым допустить в Парламент членов Церкви, признающей обязанность повиновения во всем иностранному государю; ибо, поскольку ограничения изначально налагались на римских католиков, ныне они поддерживались по политическим, а не религиозным соображениям; и даже те, кто наиболее решительно выступал против смягчения этих ограничений, тщательно разъясняли, что их сопротивление обусловлено факторами, которые время и изменение обстоятельств могут смягчить.[ 173 ]

Поскольку более подходящая возможность для обсуждения этого вопроса представится в связи с биллем герцога Веллингтона в 1829 году, мы не стали бы упоминать о нем вообще в этом месте, если бы лорд Ливерпуль при формировании своей администрации не применил такой способ обращения с ним, который, хотя и является скорее парламентским или ведомственным, нежели конституционным нововведением, тем не менее носит столь странный характер, что заслуживает рассмотрения. Со времени формирования министерства Уолпола неизменным правилом и практикой было совместное выступление всех членов кабинета по всем важным вопросам, или, можно сказать, по всем вопросам, по которым проводилось голосование в Парламенте. Однако при формировании своей администрации после смерти мистера Персеваля лорд Ливерпуль счел абсолютно невозможным создать правительство, удовлетворительное как для нации, так и для него самого, если бы оно ограничивалось членами, полностью разделяющими его взгляды на сохранение ограничений в отношении римских католиков; и поэтому, чтобы сформировать в целом сильную и уважаемую администрацию, он прибегнул к странному способу, позволив каждому ее члену действовать независимо по этому единственному вопросу. Он сделал его тем, что именовалось открытым вопросом. Данное соглашение, как разъяснил Палате общин лорд Каслри, лидер правительственной партии в этой ассамблее, состояло в том, что «в знак уступок растущему изменению общественного мнения в пользу этих требований [католических требований] и истинным настроениям некоторых членов правительства было принципиально решено, что обсуждение этого вопроса будет освобождено от какого-либо вмешательства со стороны правительства и что каждый член этого правительства в нем будет оставлен на волю свободных и непредвзятых внушений собственного добросовестного усмотрения».

Это было соглашение, которое обеспечило премьер-министру сотрудничество самого лорда Каслри, а в конечном счете и мистера Каннинга; однако оно не смогло умиротворить оппозицию, лидер которой в Палате общин, мистер Понсонби, предал его открытому осмеянию, заявив, что «ничто не может быть более нелепым, чем кабинет, заявляющий об отсутствии у него мнения по столь важному вопросу». И следует признать, что высказывания мистера Понсонби по этому поводу кажутся языком здравого смысла. Важность вопроса отнюдь не оправдывает подобное соглашение, а напротив, по-видимому, лишь увеличивает, если это возможно, необходимость абсолютного единогласия в администрации, а не уменьшает ее; и по серьезному и важнейшему вопросу оставлять каждого члена министерства свободным в вынесении отдельного и различного суждения, так что один может противиться тому, что отстаивает его коллега, — значит полностью отрекаться от функций управления. Допущение подобной свободы было либо доказательством того, что министерство в целом слабо — коим оно не являлось, — либо того, что его поведение в данном вопросе было слабым. В любом случае создавался пагубный прецедент;[ 174 ] и тот факт, что впоследствии он повторялся неоднократно, служит вовсе не его оправданием, а скорее дает дополнительную причину для его осуждения как причины более масштабного зла, чем если бы оно ограничивалось одним-единственным вопросом или влияло лишь на один кабинет. Часто говорят, что само слово «кабинет» неизвестно закону и что то, что мы называем кабинетом, по сути является лишь комитетом Тайного совета. Как утверждение закона это может быть верно, однако несомненно, что на протяжении более чем полутора веков конституция усвоила принцип, согласно которому кабинет состоит из обладателей определенного, до некоторой степени колеблющегося числа важнейших государственных должностей; и, признавая ответственность всех за действия каждого своего члена, она этим признанием санкционирует ожидание того, что по всем вопросам, или во всяком случае по всем, кроме самых тривиальных, они будут говорить и действовать с тем единогласием, которое необходимо не только для силы самого правительства, но и для того, чтобы оно пользовалось уважением народа; причем такое уважение действительно входит в число важнейших элементов его силы.

Сами события войны не относятся к предмету подобного труда; но, сколь ни заманчиво для любого историка обойти молчанием блестящую череду достижений, которые принесли Британии славу дважды[ 175 ] сыграть главную роль в освобождении Континентальной Европы, славу Саламанки, Витории, Ортеса и Ватерлоо придется оставить другим авторам, которые, как можно без патриотического лукавства надеяться, никогда больше не получат столь же тяжких поводов для восторженных описаний. Но из триумфа при Ватерлоо, увенчавшего все прочие, выросла трудность, которая, хотя ее трудно охарактеризовать с точки зрения принципа, на котором она была разрешена, поскольку это не был в строгом смысле вопрос конституционного, международного или военного права, и хотя обстоятельства были столь специфическими, что к принятому решению вряд ли когда-либо будут обращаться как к прецеденту, все же заслуживает краткого упоминания, тем более что для санкционирования решения кабинета был принят акт Парламента. Стесненный бдительностью наших крейсеров при любой попытке вырваться из какого-либо из западных портов Франции в Америку, Наполеон был в конце концов вынужден сдаться британской эскадре. Но хотя он был нашим пленником, премьер-министр считал нас во всех делах с ним настолько связанными обязательствами перед нашими союзниками, что его следовало рассматривать как «общего узника для всех, во всяком случае в той мере, в какой мы не должны были ни выдавать его, ни освобождать без совместного согласия всех». Вопрос был полон сложностей. В этой или любой другой стране едва ли нашлось бы много людей, которые не разделяли бы недопустимость его освобождения и предоставления тем самым возможности вновь разжечь войну в Европе. Но это был политический взгляд на дело, основанный на соображениях того, чего требовало спокойствие Европы; и было непросто найти какие-либо юридические основания для обоснования этого решения. Одни считали его французским подданным, и при таком подходе мы вряд ли могли удерживать его как военнопленного после того, как заключили с Францией мирный договор. Однако другим — и среди них был лорд-канцлер — казалось сомнительным, находились ли мы в последней кампании в состоянии войны с Францией; не приняли ли мы, напротив, на себя роль союзника Франции против него. И в предположении, что мы находились в состоянии войны с Францией, лорд Элленборо, главный судья, поставил второй вопрос: «какие права вытекают по принципу из состояния войны в отношении всех индивидов воюющих наций — права, какими бы они ни были, которые редко, если вообще когда-либо, применяются против индивидов, поскольку индивиды почти никогда не ведут войну иначе как в составе совокупной нации». Вопрос — как после консультаций с лордом Элленборо и собственным братом, сэром Уильямом Скоттом, в конце концов представился лорду Элдону, на которого премьер-министр естественным образом полагался как на своего главного юридического советника, хотя в политическом отношении он судил сам, — заключался, во-первых, в том, «могло ли это каким-либо образом противоречить справедливости или международному праву, если бы до заключения какого-либо мирного договора путем соглашения с кем-либо, почитаемым сувереном Наполеона, или до заключения какого-либо мира с ним самим мы держали его в заключении в какой-либо части владений нашего Короля». И во-вторых, «мог ли найтись хоть кто-то, кого после договора 2014 года [1814 года] можно было бы почитать его сувереном, после того как тот договор наделил его статусом императора Эльбы с имперским достоинством и имперским доходом». Сам лорд Ливерпуль, однако, поднял иной вопрос: не утратил ли он своим вторжением во Францию право почитаться независимым сувереном, обосновывая это сомнение предположением, которое он, в числе прочего, предложил на рассмотрение лорда-канцлера, о том, что «на Эльбе он пользовался лишь ограниченным и условным суверенитетом, который прекратился при нарушении условия, на коем он им владел».