«Конституционная история Англии с 1760 по 1860 год»

Примечательно, что событие, которое, как уже говорилось ранее, по всей видимости, впервые заставило Питта прийти к убеждению об абсолютной необходимости Унии, — а именно линия поведения, избранная ирландским Парламентом при обсуждении Билля о регентстве, — имело поразительное сходство с тем обстоятельством, которое превыше всех прочих соображений сделало неизбежной шотландскую Унию, а именно с Актом о безопасности, принятым шотландскими сословиями в 1703 году. Этот акт прямо предусматривал, что в случае кончины королевы Анны бездетной сословия «должны назвать ее преемника, но им возбраняется избирать признанного преемника короны Англии, если только не будут установлены такие формы правления, которые полностью гарантировали бы религию, свободу и торговлю шотландской нации».[140] Таким образом, шотландские сословия абсолютно рассматривали возможное разделение двух королевств как непредвиденное обстоятельство, которое вполне может оказаться нежелательным; и хотя это был слишком щекотливый довод, чтобы выносить его на обсуждение, Питту вполне мог прийти в голову тот факт, что аналогичное голосование ирландского Парламента отнюдь не исключено. Требование, которое Граттан вслед за Фоксом выдвинул от имени принца Уэльского, сводилось к неотъемлемому праву на регентство; что же касается наследственного права, то его притязания на корону в случае — или по мере — освобождения престола были много менее спорными. Но, как уже упоминалось в прошлой главе, ранее уже поднимался вопрос о том, не утратил ли его Королевское Высочество свое право на престолонаследие, и было вполне возможно, что этот вопрос получит новое развитие. Факт же женитьбы принца на католичке к тому времени уже общепризнанно считался достоверным; рождение принцессы Шарлотты придавало этому обстоятельству большую значимость, нежели оно казалось имеющим, пока принц оставался бездетным; и если бы законность брачной церемонии была юридически доказана, а английские суды вынесли бы решение, что юридическая недействительность брака не ограждает принца от наказания в виде лишения прав на престол, было весьма вероятно, что ирландский Парламент придерживался бы иного взгляда — отказался бы вопреки Биллю о правах рассматривать брак с католичкой как дисквалифицирующее обстоятельство и признал бы принца Уэльского королем Ирландии.

Несколько второстепенных соображений, таких как желательность единообразия в процедурах обеих стран в отношении денежных биллей, Закона о мятеже и прочих аспектах парламентской детализации, — все они вели к тому же результату; и в целом можно сказать, что едва ли кто-либо из противников правительственной меры стал отрицать ее целесообразность, особенно применительно к интересам Великобритании. Высказывавшиеся возражения обосновывались иными соображениями. В ирландской Палате общин мистер Планкетт — молодой человек, уже стяжавший высокую репутацию благодаря своему профессиональному мастерству барристера, красноречию, в равной мере приличествующему как суду, так и сенату, а также искреннему и неподкупному патриотизму, — взял на себя смелость оспорить компетенцию ирландского Парламента принимать билль, не только упраздняющий его собственное существование, но и преграждающий путь к рождению любого будущего парламента. Он заявил, что если этот акт «будет принят», то он станет простой фикцией и никто в Ирландии «не будет обязан ему подчиняться». И в английской Палате общин мистер Грей, пожалуй, придерживался схожих взглядов, когда предложил поправку «приостановить все разбирательства по этому вопросу до тех пор, пока не удастся выяснить настроения народа Ирландии относительно данной меры». Он, разумеется, не отрицал (выступление происходило 21 апреля 1800 года), что билль был принят обеими палатами ирландского Парламента значительным большинством голосов.[141] Но он утверждал, что этот Парламент не выражает настроения народа, а раз дело обстоит так, то его голос не имеет никакого авторитета. Очевидно, что все аргументы, основанные на отрицании всемогущества Парламента — будь то английского или ирландского, — являются несостоятельными. Вопрос об этом всемогуществе, как уже отмечалось в предыдущей главе, был всесторонне обсужден тогда, когда отец мистера Питта отрицал власть Парламента облагать налогом американские колонии; и данный вопрос можно по справедливости считать улаженным с тех пор. Точно так же ясно, что отрицание того факта, что Палата общин при любых обстоятельствах должна считаться выразительницей мнений избирательных округов — независимо от того, планировалось ли вынесение подобного вопроса на момент их избрания или нет, — представляет собой выдвижение доктрины, совершенно несовместимой с нашей парламентской конституцией и способной на практике породить бесконечные волнения и смуту. Ожидать, что депутаты не смогут выносить суждения ни по одному новому вопросу без предварительного обращения к своим избирателям, значило бы низвести их из положения представителей до уровня делегатов, подобных членам старых Генеральных штатов во Франции, чей скорый упадок объясняется наиболее способными политическими писателями в немалой степени именно зависимостью членов от точных инструкций их избирателей. Другой довод, на котором мистер Грей настаивал с большим усердием, заслуживает того, чтобы быть сохраненным, хотя последующие изобретения уничтожили его силу: он утверждал, что пример шотландской Унии, если рассматривать его должным образом, не дает никаких аргументов в пользу ирландской Унии из-за различия в положении двух стран. Шотландия являлась частью того же острова, что и Англия; «не существовало никаких физических препятствий для быстрого и постоянного сообщения; относительное положение двух стран было таковым, что сам Король мог осуществлять исполнительную власть в обеих, и не было никакой необходимости содержать раздельный административный аппарат в каждой из них». Однако между Англией и Ирландией лежало море, и порождаемые этим задержки и порой трудности делали «необходимым наличие у Ирландии отдельного правительства». Он утверждал, что «это обстоятельство служит непреодолимым препятствием для благотворной Унии», цитируя изречение лорда Сомерса о том, что «если бы после Унии потребовалось сохранить отдельное исполнительное правительство в Эдинбурге, он бы отказался от этой меры». Мистер Грей даже отрицал, что процветание Шотландии после Унии главным образом объясняется этой мерой. «Дело было не в Унии; именно проведение либеральной политики, применение надлежащего лекарства против конкретных бедствий, от которых страдала страна, устранили причины, препятствовавшие процветанию Шотландии». Однако этот довод явно опровергался тем возражением, что проведение такой либеральной политики стало прямым следствием Унии и оказалось бы невозможным без нее, а следовательно, служило веским стимулом к заключению аналогичной Унии с Ирландией, где существовавшие бедствия были по меньшей мере столь же велики, как те, что веком ранее сдерживали развитие Шотландии. Другой его аргумент был разительно опровергнут ходом событий. Смело выдвигая партийное возражение — что было очевидно и даже признавалось открыто и должно поэтому считаться несколько странным, — он нашел причину для сопротивления включению ста ирландских членов в Британскую Палату общин в вероятности того, что они, как правило, окажутся услужливыми по отношению к министру. Он привел в пример «единодушную поддержку, которую шотландские депутаты оказывали каждому акту министров», и усмотрел в этом примере «основание опасаться, что ирландские члены станут столь же регулярным отрядом правительственных приверженцев». Излишне указывать на то, насколько результат оказался прямо противоположным предсказанию.

Впрочем, для целей настоящего труда неуместно подробно останавливаться на аргументах, с помощью которых министр обосновывал свое предложение, или на тех доводах, которыми оппозиция противостояла ему — будь то те, что казались основанными на практических соображениях (подобно выдвинутым мистером Греем), или те, что носили более сентиментальный характер и опирались на утрату национального «достоинства и чести», каковую, как предполагалось, повлечет за собой эта мера. Представляется более желательным объяснить главные условия, на которых должна была совершиться Уния, в том виде, в каком Питт изложил их Палате общин в апреле 1800 года. В предыдущем году он ограничился внесением серии резолюций в пользу самого принципа; хотя они и были приняты обеими палатами в Англии, он не стал тогда добиваться их дальнейшего продвижения, поскольку в ирландской Палате общин все усилия правительства увенчались успехом лишь с перевесом в один голос.[142] Естественно, он счел столь незначительным большинство, чтобы полагаться на него и продолжать работу над столь масштабной мерой. Однако за время парламентских каникул он внес в первоначальный проект некоторые модификации, которые, хотя и были незначительными, оказались достаточными для привлечения дополнительной поддержки. В результате в феврале текущего года обе ирландские палаты приняли его достаточным большинством голосов;[143] и теперь он счел себя вправе представить детали этой меры на суд английского Парламента. Рассматривая их в том порядке, в каком он их перечислил, первым и важнейшим моментом, который ирландский Парламент счел таковым, «была доля, которую ирландские избирательные округа должны иметь в представительстве в Палате общин». По этому пункту «парламент Ирландии счел необходимым, чтобы число представителей от Ирландии составляло сто человек». И министр не был склонен расходиться с этим выводом. Действительно, он рассматривал это «как вопрос лишь второстепенной важности, будет ли число представителей от одной части соединенного королевства большим или меньшим. Если их достаточно для того, чтобы заявить о местных нуждах, выразить интересы и передать настроения той части империи, которую они представляют, это породит ту степень общей безопасности, которой недоставало бы при любой тщетной попытке достичь той степени теоретической совершенности, о которой в новейшие времена приходилось слышать столь многое». Он одобрил «принцип, который был положен в основу этой части вопроса в парламенте Ирландии — соотнесение с предполагаемой численностью населения двух стран и с предполагаемой долей финансовых отчислений. Предложенная доля отчислений устанавливалась как семь с половиной для Великобритании и один для Ирландии; в то время как по численности населения Великобритания соотносилась с Ирландией как два с половиной или три к одному;[144] так что в результате сочетания этих двух расчетов получалось нечто чуть превышающее пять к одному в пользу Великобритании, что примерно соответствовало пропорции, которую предполагалось установить между представительством двух стран». Принцип отбора избирательных округов также показался ему наиболее «справедливым и удовлетворительным для Ирландии. Предложенный план заключался в том, чтобы депутаты от графств и главных торговых городов оставались в прежнем составе... Остальные члены должны были отбираться из тех мест, которые являлись наиболее значительными с точки зрения численности населения и благосостояния... Это был единственный план, который можно было принять без покушения на конституцию; он не вводил никаких теоретических реформ в конституцию или представительство этой страны; он не делал различий между различными парламентскими правами и не вносил никаких изменений, даже малейших, во внутреннее устройство Парламента».

Другим соображением, которое он держал в уме при разработке этой меры, было следующее: «Законами Англии было позабочено о том, чтобы не допустить чрезмерного возрастания влияния короны посредством замещения слишком большого числа должностей членами Парламента». Питт не сомневался, что возникнет общее ощущение «необходимости сделать некоторое положение на этот счет» при обустройстве нового Парламента. В настоящее время среди представителей графств и крупных торговых городов, чьи места должны были сохраниться в новом соединенном Парламенте, должности занимали не более пяти или шести человек; и хотя было невозможно с точностью оценить возможное число лиц, занимающих должности, он счел наиболее справедливым предложить, чтобы «не более двадцати ирландских членов занимали должности, а если случится так, что во время прохождения службы таковых окажется больше, то те из них, кто занял их последними, должны сложить свои депутатские полномочия».

В Палате пэров он предложил предоставить места в соединенном Парламенте двадцати восьми пэрам Ирландии, избираемым пожизненно пэрами Ирландии — устроение, отличное от того, что было принято в начале века для пэров-представителей Шотландии. Однако он утверждал — и поистине не без веских оснований, — что «избрание пэров для представительства ирландской знати пожизненно является способом, более соответствующим общему духу и системе пэров, нежели их избрание раз в семь лет, как это принято у шотландской знати». Из числа духовных пэров четверо должны были заседать в порядке ротации; светским же пэрам предоставлялась дополнительная привилегия, которую министр почитал имеющей значительную и даже конституционную важность. По статьям шотландской Унии пэр, если он не был избран представителем пэров, не мог выставлять свою кандидатуру в Палату общин ни в Англии, ни в Шотландии. Однако этот билль «резервировал за теми пэрами Ирландии, которые не были избраны представлять свое собственное сословие, право избираться членами Палаты общин соединенного Парламента Великобритании». Питт настаивал на том, что это «гораздо лучший способ обращения, нежели тот, что был принят для знати Шотландии: ирландский дворянин, если он не представляет свой собственный класс, может быть избран законодателем классом низшего ранга». Отнюдь не считая это неподобающим, он полагал это в высшей степени выгодным для империи, аналогичным практике и дружественным по отношению к духу британской конституции. Подкрепив свой довод указанием с честной гордостью на то преимущество, которое в этом отношении дух и практика нашей конституции предоставляют нашему дворянству по сравнению с нобилями других стран, он продолжал: «Мы прекрасно знаем, какое преимущество мы испытали от присутствия в этой Палате тех, кто в силу нисходящего родства, а также в надежде на заслуги имел перспективу заседать в нашей Палате пэров. Те же, кто возражает против этой части устроения» (поскольку, как он упоминал ранее, это стало предметом не только возражений, но и насмешек), «могут делать это лишь по причине недостаточного внимания к истинному характеру нашей конституции, одним из главных преимуществ которой является то, что лицо может долгое время быть членом одной ветви Законодательного собрания и иметь в перспективе становление членом другой его ветви. Именно это составляет главное различие между дворянством Великобритании и дворянством других стран. У нас им позволено обладать законодательной властью еще до достижения ими высших постов; и поскольку им, как и всем остальным людям, свойственно совершенствоваться посредством опыта как в науке законодательства, так и в любой другой науке, наша конституция предоставляет им такую возможность, позволяя быть избранными на места в этой Палате с момента достижения совершеннолетия. Это одно из тех обстоятельств, которые часто возникают на практике, но преимущества коих не проявляются в теории, пока случай случайно не выставит их перед нами и не сделает предметом обсуждения. В этом и заключаются те оттенки британской конституции, в которых кроются ее скрытые красоты». Он выразил убежденность в том, что эта привилегия окажется «благом для ирландского дворянства и усовершенствованием системы представительства в Палате».

Едва ли можно отрицать, что устроение, при котором пэры-представители Ирландии пользовались своими местами пожизненно, делало крайне желательным, чтобы те из них, кто не был избран в Верхнюю палату, могли выставлять свои кандидатуры на получение места в Нижней палате. В противном случае те, кто не был выбран в качестве представителей пэров, оказались бы в аномальном и несправедливом положении единственных лиц в королевстве, обладающих необходимым имущественным цензом и не дисквалифицированных по половому или профессиональному признаку, которые были абсолютно лишены возможности проявить себя и послужить своей стране в Парламенте. Какую огромную практическую пользу для Палаты общин и всей страны был призван принести рекомендованный им пункт, наглядно показал тот самый год его смерти, когда в Палату общин был избран ирландский пэр, который, сохраняя свое место почти шестьдесят лет в качестве представителя различных избирательных округов (включая Кембриджский университет), за этот период поднялся через череду должностей до поста премьер-министра и, как признают даже те, кто резче всего расходился с некоторыми его взглядами и поступками, заслужил почетную репутацию человека, верно служившего короне и неоднократно приносившего стране ощутимую пользу.

Предложенные в отношении пэров устроения не встретили возражений. Но мистер Грей, выступавший в качестве общего рупора оппозиции по данному вопросу, выдвинул возражение против столь масштабного добавления, как сто новых членов в британскую Палату общин. Он повторил свое пророчество, сделанное ранее, относительно того, что ирландские члены, как ожидается, проявят угодничество перед министром, и потому внес поправку с целью сократить число ирландских представителей до восьмидесяти пяти. Однако, дабы предотвратить недовольство, которое могло быть вызвано в Ирландии подобным сокращением, он предложил уменьшить и число английских членов, лишив избирательных прав сорок «самых обветшалых боро», — шаг, который оставлял число членов нового соединенного Парламента практически неизменным. Тем не менее он нашел очень мало сторонников своей точки зрения; его поправка была отвергнута 176 голосами против 34, и предложение министра было принято во всех деталях.

Мистер Питт бегло коснулся следующей статьи, которая ограничивала королевскую прерогативу создания пэров положением о том, что Король никогда не должен жаловать новые ирландские пэрства до тех пор, пока не угаснет три прежних титула. Это, опять же, составляло пункт расхождения между условиями шотландской и ирландской Уний, поскольку по условиям шотландской Унии Король навсегда лишался права создавать любые новые шотландские пэрства. Однако было отмечено, что большая древность шотландских пэрств и обстоятельство, при котором в Шотландии титулы нисходили к боковым ветвям рода, способствовали тому, что угасание шотландского пэрства являлось крайне редким событием; в то время как относительная новизна (за редчайшими исключениями) ирландских пэрств и правило, по которому они «ограничивались прямыми потомками мужского пола», делали вероятным полное угасание ирландского пэрства, «если бы короне не была предоставлена власть добавлять их или пополнять их число».

Недавнее законодательство придало столь высокую важность следующей резолюции, что будет уместно привести ее точные слова:

"5. Что было бы уместно предложить в качестве пятой статьи унии, чтобы церкви той части Великобритании, которая именуется Англией, и Ирландии были соединены в одну Церковь; и чтобы, когда его Величество созывает Конвокацию, архиепископы, епископы и духовенство различных провинций Ирландии соответственно созывались и заседали в Конвокации соединенной Церкви на тех же условиях и подчиняясь тем же правилам в отношении выборов и цензов, какие в настоящее время установлены законом в отношении аналогичных чинов Церкви Англии; и чтобы вероучение, богослужение, дисциплина и управление означенной соединенной Церкви сохранялись в том виде, в каком они ныне установлены законом для Церкви Англии, с сохранением за Церковью Ирландии всех прав, привилегий и юрисдикций, ей ныне принадлежащих; и чтобы вероучение, богослужение, дисциплина и управление Церкви Шотландии точно так же сохранялись в том виде, в каком они установлены ныне законом и Актом об унии для Церкви Шотландии; и чтобы продолжение и сохранение навсегда означенной соединенной Церкви в качестве Установленной Церкви той части Соединенного Королевства, которая именуется Англией и Ирландией, почиталось и принималось за существенную и основополагающую статью и условие Унии".

Комментарий Питта к этой статье был столь краток, что показывал: он считал как ее справедливость, так и важность слишком очевидными, чтобы нуждаться в каком-либо пространном обосновании. Он указал, что та ее часть, которая касалась Конвокации, была добавлена ирландским Парламентом, и «сказал бы по столь интересному поводу лишь то, что процветание ирландской Церкви никогда не сможет быть прочным, если частью Унии не останется в качестве страховки власть Соединенного Парламента предусмотреть нечто на этот счет в качестве ограды, превосходящей любой их собственный акт, о котором можно было бы договориться в настоящее время». Но хотя он и продемонстрировал тем самым свою уверенность в том, что непреходящее процветание ирландской Церкви имеет жизненно важное значение для благополучия королевства, он был отнюдь не слеп к притязаниям Римско-католической церкви (основанным в равной степени как на политическом расчете, так и на справедливости) на то, чтобы быть поставленной в известной мере на положение равенства с ней — не только через признание достоинства ее служителей, но также посредством наделения доходами, которые соответствовали бы их потребностям и ставили бы их в положение мирской состоятельности и комфорта, какового они доселе были лишены, завися от своих прихожан.[145] Выражаясь языком современного государственного деятеля, он помышлял о «подтягивании вверх», а не о «выравнивании вниз». Быть может, можно сказать, что он помышлял о подтягивании вверх как о самом надежном и непреходящем препятствии на пути любых предложений о выравнивании вниз.

В то же время справедливо будет заметить, что довод, столь настойчиво выдвигавшийся в недавнем прошлом поборниками Церкви, будто Парламент не имеет полномочий отменять то, что здесь провозглашено «существенной и основополагающей статьей и условием Унии», является несостоятельным с точки зрения любых соображений о власти Парламента и, поистине, здравого смысла. Ибо было бы невыносимым злом и источником тяжчайших последствий допущение доктрины, согласно которой какой-либо Парламент способен создать неизменный закон и навеки связать своих преемников; более того, сами слова этой статьи недвусмысленно подразумевают власть Парламента над Церковью, поскольку утверждаемая власть «предусмотреть меры для обеспечения прочности ее благополучия» несомненно включает в себя и власть принимать противоположные меры. Целесообразность или неразумность, подобающий характер или несправедливость той или иной меры всегда должны зависеть от существа самого вопроса в данный момент времени, а не от суждений или намерений законодателей предшествующего поколения. Защитники ослабляют, а не укрепляют свою позицию, когда выдвигают аргументы, которые, сколь бы правдоподобными или приятными для их собственных сторонников они ни казались, тем не менее поддаются опровержению.

Следующая статья касалась вопроса первостепенной практической важности и особого интереса, поскольку, как уже отмечалось ранее, не было предмета, в котором прошлая законодательная деятельность английского Парламента выглядела бы столь дискредитирующей. Однако зависть английских производителей, хотя она и восторжествовала над безразличием Вильгельма III, все помыслы которого занимали дела внешней дипломатии, не находила отклика в широком уме и прочных коммерческих и финансовых познаниях современного государственного деятеля. Он провозгласил в качестве принципа своего законодательства по этому вопросу — принципа, который, «как он был уверен, готов признать каждый джентльмен в Палате», — следующее: следствием Унии должна стать абсолютная свобода торговли, будь то сырьем или промышленными изделиями, по возможности без каких-либо исключений; отклонение от этого принципа должно допускаться лишь тогда, когда следование ему способно пошатнуть какой-либо крупный капитал, существенно уменьшить результаты труда жителей либо внезапно и резко потрясти устоявшиеся взгляды или народные предрассудки значительной части населения; в целом же сообщение между двумя королевствами должно быть свободным по духу; не следует пытаться сеять рознь между производителями одного места или другого по поводу «сырья» или любого иного товара. Ибо поистине сочли бы узколобой политикой и предали бы осмеянию попытку посеять рознь между Девонширом и Корнуоллом, между Ланкаширом и Даремом... Следовательно, заявлял он, принцип Унии в этом отношении должен быть либеральным и свободным, и никакой отход от него не должен происходить иначе как в силу какого-либо пункта неизбежной сиюминутной необходимости. Он даже смог добавить (и должен был испытать особое удовлетворение, делая это заявление, поскольку изменение настроений английских производителей по данному вопросу должно было стать главным плодом его собственного просветительства и практическим признанием тех выгод, которые они извлекли из его торговой политики в целом), что «английские производители не желают никаких протекционистских пошлин; все, чего они жаждут, — это свободные сношения со всем миром; и хотя отсутствие защитных пошлин может причинить им частичный убыток, они считают его с избытком компенсированным общей выгодой». Он даже полагал, что устроения, которые предстояло принять, «поощрят разведение овец в Ирландии, и Англия сможет получать оттуда поставки шерсти», и не опасался, что на рынках мира и на рынках, которые каждая страна предоставит другой, не хватит торговли для обеих держав. Тем не менее английские производители не слишком охотно смирились со всеми частями его торговых устроений. Напротив, против пункта, отменяющего все запреты или премии на вывоз различных товаров, выращенных или произведенных в любой из стран, они подали петиции и даже выдвинули требование — которое было удовлетворено — о заслушивании их адвокатов и представлении свидетелей. Однако Питт неуклонно отказывался от малейшей модификации этой части своей меры — не только в силу ее внутренней разумности и справедливости, но и потому, что едва ли существовало условие, которому сами ирландцы придавали бы большее значение.

Столь же важным и более трудным вопросом, требующим урегулирования к удовлетворению обоих парламентов, было распределение финансовых бремени между двумя нациями. Было бы столь же утомительно, сколь и излишне вдаваться в мелкие детали, тем более что предложенное устроение носившее временный характер. После долгих и подробных дебатов оценка Питта была признана максимально приближенной к строгой справедливости и беспристрастности из всех возможных; раздельное погашение уже возникшего государственного бременем было оставлено за каждым королевством; кроме того, было решено, что в течение двадцати лет пятнадцать частей государственных расходов из семнадцати будут нести Великобритания и две — Ирландия.

Другие статьи предусматривали, что законы и суды обоих королевств, как гражданские, так и духовные, остаются в своем прежнем состоянии — разумеется, за исключением тех изменений, которые соединенный Законодательный орган сочтет желательными в дальнейшем.

Резолюции после их принятия — каковое последовало незамедлительно — были оформлены в виде билля, который прошел последнюю стадию, получив королевскую санкцию в начале июля. Общественные настроения в Ирландии еще недостаточно успокоились после восстания, чтобы рисковать проведением всеобщих выборов, и потому было предписано, чтобы депутаты от ирландских графств и тех ирландских боро, которые были отобраны для сохранения представительства, заняли свои места в соединенном Парламенте на его ближайшем заседании. 22 января 1801 года соединенный — или, дабы дать ему более точное наименование, Имперский — Парламент провел свое первое заседание; хотя оно являлось уже шестой сессией, он настолько почитался новым Парламентом, что Король распорядился провести новые выборы спикера.

Заключенная таким образом Уния стала столь кардинальным изменением в конституции как Великобритании, так и Ирландии, что она существенно изменила положение, в котором каждое королевство прежде находилось по отношению к другому. До 1782 года положение Ирландии по отношению к Англии новело характер полной политической подчиненности; и хотя внешне это было видоизменено отменой Акта Пойнингса, никто не сомневался — и не мог сомневаться — в том, что всякий раз, когда резолюции двух парламентов вступали в противоречие, ирландский Парламент будет вынужден признать подчинение неизбежным. Однако Уния положила конец этой подчиненности навсегда. Характер Унии — то есть условий, на которых соединились две страны, — представлял собой полное и абсолютное равенство во всех важных пунктах и поистине во всех делах вообще, за исключением одного-двух второстепенных вопросов, где неустранимые различия между ними вынуждали идти на некоторые незначительные вариации. Это была связь не господства одной стороны и подчинения другой, при которой любое сопутствующее обстоятельство могло бы искушать первую к высокомерному чванству, в то время как вторая не могла избежать чувства унижения. Это было скорее — цитируя красноречивую перичорсу Питта, когда в предыдущем году он впервые представил этот вопрос на рассмотрение Палаты общин, — «свободное и добровольное объединение двух великих стран, соединяющихся ради общей выгоды в единую империю, где каждая сохраняет свой соразмерный вес и значение под защитой равных законов, взаимной привязанности и неразрывных интересов; и которой недоставало лишь этой нерасторжимой связи, чтобы сделать обеих непобедимыми».

Тогда Питт приводил доводы, опираясь на последующий бурный рост населения и благосостояния Эдинбурга и Глазго, а также на процветание всей Шотландии, что подобного результата следует ожидать и в Ирландии. И общая торговля Ирландии, в особенности производство льна, спустя всего несколько лет начали оправдывать его предсказания. Тем страннее слышать, как Фокс после смерти великого министра пять лет спустя вновь повторял свое неодобрение Унии в качестве предлога для отказа ему в звании великого государственного деятеля.[146] Лишь в одном пункте интриги коллеги помешали Питту полностью воплотить его либеральные и просвещенные взгляды и заставили оставить Унию незавершенной в вопросе столь выдающейся важности, что можно сказать: все последующие тревоги, мешавшие Ирландии пожинать в полной мере желанные им плоды Унии, проистекают из его разочарования в этом деле.[147] Мы видели, что он помышлял в качестве естественного и необходимого следствия или даже части Унии о масштабной реформе законов, касающихся католиков. Поистине, понимание того, что он готов представить билль с этой целью, имело немалый вес для привлечения поддержки Акту об унии в некоторых кругах. Соответственно, описывая устроения, которые он имел в виду в отношении ирландской Церкви, он достаточно ясно обозначил свое намерение заявлением, что «было бы уместно оставить Парламенту возможность поразмыслить над тем, что подобало бы сделать для католических подданных его Величества»; эти слова общепринято понимались как выражение его мнения о том, что как справедливость, так и политический расчет требуют отмены ограничений, не позволявших католикам в полной мере наслаждаться политическими привилегиями. Однако историю и различные аспекты этого вопроса будет удобнее обсудить в последующей главе, когда мы дойдем до времени, когда им частично занималось министерство герцога Веллингтона.

Примечания:

[Сноска 125: Мистер Фруд говорит, что четыре великих семейства — Фицджеральды из Килдэра, Бойлы, Понсонби и Бересфорды — обеспечивали избрание большинства в Палате общин («Англичане в Ирландии», т. II, с. 5); помимо этих пэров, подготовка к Унии показала, что влияние Лофтусов и Хиллов уступало им лишь незначительно.]

[Сноска 126: Подобная система реально существовала во Франции, где предметы обычной торговли не могли перевозиться из одной провинции в другую без уплаты тяжелой пошлины; однако Кольбер отменил эту систему во Франции более чем за сто лет до рассматриваемого нами времени.]

[Сноска 127: «История Англии», т. V, гл. XXIII, с. 57.]

[Сноска 128: «Англичане в Ирландии», т. II, с. 39.]

[Сноска 129: Фруд, «Англичане в Ирландии», т. II, с. 345. Автор, которого он цитирует, не назван.]

[Сноска 130: Там же, т. II, с. 42.]

[Сноска 131: См. с. 164.]

[Сноска 132: Мистер Фруд приписывает Граттану исключительно низменную цель. «Дал был от Граттана замысел исцелить подлинные язвы страны, за которую он так ревностно ратовал. Эти дикие, неупорядоченные стихии лучше подходили для начатой им кампании по возрождению ирландского национализма». — Англичане в Ирландии, т. II, с. 448. Однако, как бы во многом мы ни находили основания соглашаться с оценкой мистера Фруда относительно превосходящей мудрости Фицгиббона, мы полагаем, что это мнение вполне согласуется с освобождением другого деятеля от низменности преднамеренного стремления к сохранению бедствий ради того, чтобы находить в них пищу для продолжения агитации.]

[Сноска 133: Фруд, «Англичане в Ирландии», т. I, с. 304.]

[Сноска 134: См. особенно письмо мистера Уиндэма, процитированное лордом Стэнхоупом («Жизнь Питта», т. II, с. 288).]

[Сноска 135: Мистер Аркдалл со своего места в Парламенте назвал этот термин абсолютно неприменимым. «Эмансипация означала, что раб обретает свободу. Католики не были рабами. Ничего более нелепого не произносилось с тех пор, как язык впервые стали использовать во вред для одурманивания человечества».]

[Сноска 136: Первое начало восстания произошло в Просперосе, графство Килдэр, 24 мая. Генерал Лейк нанес ему окончательный удар на Винегар-Хилл 21 июня.]

[Сноска 137: Мистер Шеридан, мистер Тирни и лорд Уильям Рассел возглавляли осуждение правительства в английской Палате общин. Протест против отказа Питта отправить в отставку лорд-лейтенанта лорда Кэмдена, канцлера Фицгиббона и главнокомандующего лорда Кархэмптона подписали герцоги Норфолкский, Девонширский и Линстерский; лорды Фицвиллиам, Мойра и Понсонби, «двое из которых были ирландскими абсентеистами, выполнявшими таким образом свои обязанности перед бедной страной, которая содержала их праздное великолепие». — Англичане в Ирландии, т. III, с. 454.]

[Footnote 138: "Constitutional History," iii., 451 seq.]

[Footnote 139: Massey's "History of England," iv., 397 (quoting the Cornwallis correspondence).]

[Сноска 140: Лорд Стэнхоуп, «Царствование королевы Анны», с. 89.]

[Сноска 141: В Палате общин — 158 против 115; в Палате лордов 10 февраля — 75 против 26.]

[Сноска 142: Поправка с обязательством Палаты сохранять «независимый Законодательный орган, как он был установлен в 1782 году», была отклонена лишь с перевесом в один голос: 106 против 105.]

[Footnote 143: In the House of Commons the majority was 158 to 115; in the House of Lords, 75 to 26.]

[Сноска 144: Эта оценка, представлявшая собой лишь догадку, оказалась весьма неточной. Первая перепись населения Соединенного Королевства, проведенная в следующем году (1801), показала, что Ирландия значительно более населена, чем представляли ее собственные представители. Приведенные цифры (по данным Элисона: «История Европы», т. II, с. 335, гл. IX, разд. 8) были следующими:]

Англия..................................... 8,382,484 Уэльс....................................... 547,346 Шотландия.................................... 1,599,068 Армия, флот и т. д............................. 470,586 ---------- Итого...................................10,999,434 Ирландия..................................... 5,396,436

[Сноска 145: Так что пропорция населения Великобритании по сравнению с Ирландией превышала два к одному лишь на незначительную дробную долю.]

[Сноска 145: См. его письмо к Королю от 31 января 1801 года, процитированное лордом Стэнхоупом в приложении к т. III его «Жизни Питта», с. 25.]

[Сноска 146: Мистер Фокс, призванный мистером Александром пояснить свои слова (в дебатах относительно похорон мистера Питта), в которых он завил о своем неодобрении Унии и согласии с мнением мистера О'Хары о том, что она должна быть расторгнута, повторил свое неодобрение, но отрекся от того, будто когда-либо выражал мнение или вынашивал мысль о предложении ее отмены, поскольку ныне это было непрактично, хотя он и сожалел, что она вообще состоялась. — Дневник лорда Колчестера, 17 февраля 1806 г., т. II, с. 39.]

[Сноска 147: Можно отметить, что в другом отношении политические критики также признавали Унию дефектной. Архиепископ Уотели, чье долгое пребывание в должности в Ирландии, равно как проницательность и беспристрастность, с какими он подходил к любому обсуждаемому предмету, делают его мнения заслуживающими самого уважительного рассмотрения, придерживался этого взгляда весьма твердо. В нескольких беседах, проведенных им с мистером В. Н. Сениором в 1858 и 1862 годах, он осудил сохранение должности лорд-лейтенанта как «половинчатую меру», которая, хотя и была неизбежна в те времена, когда «никакое судно не могло гарантированно добраться из Холихеда в Дублин быстрее чем за три недели», была признана им «несовместимой со слиянием двух народов, составлявшим цель Унии», и совершенно несостоятельной «в эпоху пароходов и телеграфа». Помимо теоретической несогласованности, он настаивал на том, что это порождает множество серьезных практических бед, среди которых на первое место ставил «поддержание в сознании людей мысли об отдельном королевстве; предоставление питательной среды для фракционности и интриг; создание столь тусклого и слабого образа Величества, над которым смеются и глумятся. Неблагонадежность по отношению к английскому наместничеству демонстрируется дешево, и она прокладывает путь к неблагонадежности по отношению к английской короне». Он объяснял продолжение сохранения этой должности «невежеством относительно состояния настроений в Ирландии, царящим в Англии». — Журналы и беседы, касающиеся Ирландии, В. Н. Сениора, т. II, с. 130, 251 и passim. Примечательно, что аналогичный взгляд высказан весьма способным шотландским автором, который, противопоставляя способ управления Шотландией тому, что преобладает в Ирландии, дополнительно клеймит наместничество как «явный знак того, что Ирландия находится не под прямым суверенитетом Великобритании, а является скорее зависимой территорией вроде Индии или Острова Мэн». — Ирландия, Дж. Б. Киннир, цитируется в Fortnightly Review, 1 апреля 1881 г. Примечательно, что в 1850 году билль об упразднении этого поста был принят Палатой общин подавляющим большинством (295 против 70), но был отклонен в Палате лордов главным образом из-за противодействия герцога Веллингтона. Тем не менее очевидно, что причины, проистекавшие из трудностей и ненадежности сообщения, которые делали его упразднение невозможным в начале столетия, отошли в прошлое с появлением пароходов и телеграфа. Связь Лондона с Дублином ныне столь же оперативна, как связь с Эдинбургом, и в таком случае трудно понять, каким образом установление, о котором никогда не помышляли для Шотландии, может быть желанным для Ирландии.]

ГЛАВА VI.

Перепись населения. — Роспуск министерства Питта. — Импичмент лорда Мелвилла. — Введение лорда Элленборо в кабинет. — Отмена работорговли. — Законопроект мистера Уиндэма об обязательной подготовке. — Болезнь короля и регентство. — Возврат к прецеденту 1788–1789 годов. — Смерть мистера Персеваля. — Лорд Ливерпул становится премьер-министром. — Вопрос о придворных назначениях. — Назначение премьер-министра.

Уния с Ирландией стала последним великим делом первого министерства Питта и достойным завершением законодательной деятельности восемнадцатого века. Однако последние месяцы года были отмечены и другим актом, который, хотя его и нельзя назвать строго конституционным по своему характеру, тем не менее заложил столь ценную практику в качестве основы значительной части нашего внутреннего законодательства, что упоминание о его начале, пожалуй, едва ли покажется чуждым масштабам и цели этого тома. В ноябре 1800 года мистер Эбботт, депутат от Хелстона, внес законопроект о проведении переписи населения Соединенного Королевства, указав не только на общую важность для любого правительства знания численности населения страны в целом и по отдельным категориям, но также и на ее особое значение для сельского хозяйства и средств, необходимых для обеспечения населения продовольствием, для торговли и мануфактур, а также для наших военных ресурсов. Такая перепись, какую он предлагал, проводилась не раз в Голландии, Швеции, Испании и даже в Соединенных Штатах, несмотря на всю их молодость как независимого государства; она проводилась однажды — почти пятьдесят лет назад — в Шотландии; нечто похожее было осуществлено в Англии в царствование Эдуарда III в виде свитка субсидий, а в царствование Елизаветы — в виде епархиальных отчетов, представленных епископами Тайному совету.[148] Далее он доказывал необходимость такой процедуры тем обстоятельством, что у людей сангвинического или пессимистического склада ума существовали различные представления относительно увеличения или уменьшения численности населения. «Некоторые пессимистически настроенные люди утверждали, что между Революцией и Парижским миром 1763 года население уменьшилось на полтора миллиона; другие (и среди них сам оратор) полагали, напротив, что за этот промежуток времени оно увеличилось на два миллиона». Его предложение было единогласно принято обеими Палатами; и когда перепись была проведена, ее реальный результат стал столь же весомым доказательством ее полезности, как и любые доводы инициатора, ввиду масштабов тех распространенных просчетов, которые она выявила. Ибо мистер Эбботт, не щадивший усилий для получения точных подсчетов, упомянув, что некоторые лица оценивали население Англии и Уэльса в 8 000 000 человек, заявил, что, согласно другим данным, полученным в ходе более масштабного исследования и, как ему казалось, на основе более правильного хода рассуждений, общая численность не могла составлять менее 11 000 000 человек. На самом деле, если исключить военнослужащих армии и флота, составлявших почти полмиллиона, число жителей Англии и Уэльса не дотягивало до девяти миллионов.[149] Было бы совершенно излишне распространяться о ценности сведений, полученных таким образом, без которых, поистине, большая часть нашего последующего законодательства о законах о бедных, законах о хлебе и всех вопросах, касающихся обложения налогом и сборов, оказалась бы невыполнимой или превратилась бы в чистая угадайку.

Как упоминалось в предыдущей главе, Питт обнаружил, что не способен исполнить надежды, которые в ходе переговоров с различными партиями в Ирландии он заставил католиков возлагать на отмену их гражданских и политических ограничений. Столь суровыми были эти ограничения — как в Англии, так и в Ирландии, — что католик не мог служить даже рядовым в милиции; и предложение, внесенное в 1797 году мистерем Уилберфорсом — человеком, которого уж точно нельзя было заподозрить в каких-либо симпатиях к католическому вероучению, — о предоставлении им права на такую службу, хотя и было принято Палатой общин, было отвергнуто Палатой лордов. Но Питт, поддержавший Уилберфорса в том случае, не ограничивал свои замыслы отменой одного лишь незначительного ограничения, а предлагал поставить всю массу католиков в положение полной равности с протестантами в отношении их права занимать должности любого рода, за одним или двумя исключениями. И осенью 1800 года он был поглощен разработкой деталей своей меры, чтобы представить ее своему августейшему господину в ее полноте и тем самым избежать беспокойства его повторными обсуждениями этого предмета, который, как он знал, был тому неприятен. Ибо пятью годами ранее Георг III консультировался с главным судьей лордом Кеньоном и генеральным атторнеем сиром Джоном Скоттом (впоследствии лордом Элдоном) по вопросу о том, не «противоречат ли коронационной присяге и многим существующим статутам» некие предполагаемые уступки диссентерам, как протестантам, так и католикам; и получил их юридическое заключение о том, что тесты, введенные в царствование Карла II, «хотя и являются мудрыми законами, от которых по соображениям политики не следует отступать, могут быть отменены или изменены без какого-либо нарушения коронационной присяги или Акта об унии» (с Шотландией).[150] Их мнения по этому пункту были тем более ценными, что они, как было общеизвестно, противоречили их собственным политическим убеждениям, и можно было полагать, что они произвели достаточное впечатление на королевский ум. Но сомнения его Величества теперь, к несчастью, были возобновлены лордом-канцлером, который, как ни странно, сам был пресвитерианином и который предательски воспользовался своим знанием того, что замышлялось, чтобы опередить предназначенные премьер-министром объяснения с королем. Он полностью преуспел в своей цели закрепить решимость короля отказать в согласии на задуманные уступки (которые его Величество, в результате странной путаницы в мыслях, охарактеризовал даже как «якобинские»[151]), хотя и не преуспел в той цели, которая была ему еще дороже, — побудить короля рассматривать его как государственного деятеля во всем королевстве, наиболее заслуживающего его доверия. Достоинства этого вопроса будут более уместно рассмотрены далее. Здесь достаточно сказать, что Питт, считая себя обязанным как личной честью, так и долгом государственного деятеля упорствовать в своем задуманном мероприятии либо уйти в отставку с поста, занимать который никто не вправе, если он не может исполнять его функции в соответствии с собственным суждением о том, чего требуют наилучшие интересы государства, сложил свои полномочия, и его преемником стал мистер Аддингтон.

Министерство Аддингтона вошло в историю благодаря формированию Северной конфедерации против нас и ее немедленному и полному сокрушению пушками Нельсона, а также благодаря Амьенскому миру, подвергнутому суровой критике в парламенте, подобно тому как это было с Утрехтским и каждым последующим договором со схожей целью, но защитимому как из соображений внутренней политики, так и с точки зрения предоставления нам столь необходимой передышки от напряжения войны; хотя она оказалась лишь передышкой, причем лихорадочной, поскольку по истечении двух лет война возобновилась, чтобы вестись с еще большей яростью. Но оно оказалось столь недолговечным, что в ходе его правления не возникло никаких конституционных вопросов. И когда в 1804 году Питт вновь возглавил правительство, его внимание было слишком поглощено дипломатическими договоренностями, посредством которых он надеялся объединить все нации к востоку от Рейна для противостояния державе, чье вечно агрессивное амплуа служило постоянной угрозой для каждого континентального королевства, чтобы он мог выкроить время для рассмотрения мер внутренней политики, за исключением тех, что носили финансовый характер. Но хотя его преждевременная смерть сделала его второе министерство еще более коротким, чем министерство Аддингтона, оно не было полностью лишено вопросов конституционного интереса. Оно стало свидетелем возврата к тому, что не может не считаться одной из важнейших привилегий Палаты общин — праву импичмента министра за злоупотребление управлением. Доклад комиссии, назначенной для расследования морских дел королевства, выявил перед парламентом вопиющее нецелевое расходование государственных средств, совершенное казначеем военно-морского флота. И поскольку это должностное лицо не могло совершить проступок подобным образом без вопиющей беспечности или преступного попустительства со стороны казначея флота, лорда Мелвилла, который с тех пор был повышен до поста Первого лорда Адмиралтейства, Палата общин распорядилась о его импичменте у Баррьера Палаты лордов; голосование состоялось в 1805 году, во время правления Питта, хотя сам суд состоялся лишь в следующем году. На самом деле обвинение не ставило под сомнение личную честь лорда Мелвилла, на которую на первый взгляд оно казалось направленным тяжело; сам мистер Уитбред, депутат от Бедфорда, бывший главным инициатором и устроителем импичмента, признавал, что он никогда не вменял лорду Мелвиллу «какого-либо участия в разграблении общественной казны»; и поскольку лорд Мелвилл был оправдан по каждому из предъявленных ему обвинений, это дело можно было бы обойти здесь самым кратким упоминанием, если бы лорд Кэмпбелл не указал на то, что порядок судопроизводства отличался от примененного на великом процессе Уоррена Гастингса двадцать лет назад; и в силу этого различия он сформировал образец для будущих разбирательств подобного рода, если, к несчастью, когда-либо возникнет повод для аналогичного преследования. Заслугу этого различия лорд Кэмпбелл приписывает канцлеру лорду Эрскину, который, «вместо того чтобы позволять Палате лордов заседатать для рассмотрения дела несколько дней в году и, заседая, превращаться из суда в театр для ораторских выступлений, настоял на том, чтобы он заседал, подобно любому другому уголовному трибуналу, de die in diem, до вынесения вердикта. И он навязал как управляющим от Палаты общин, так и адвокатам ответчика здравые правила процедуры, установленные для выявления преступлений и защиты невиновности».[152] Общеизвестно, что на процессе Гастингса управители этого импичмента, и особенно Берк, заявляли о праве представлять доказательства, которые не допустил бы ни один суд общего права, и выдвинули то, что они озаглавили «парламентским обычаем, независимым от общего права и противопоставленным ему».[153] Но в том случае лорд Тёрлоу, бывший тогда канцлером, решительно отрицал существование какого-либо подобного обычая — обычая, который «в времена варварства, когда подвергнуть человека импичменту означало погубить его сильной рукой власти, приводился для оправдания самых произвольных действий». Он привел в пример процесс над лордом Стаффордом как такой, который «от начала и до конца был отмечен насилием и несправедливостью», и выразил «надежду, что в эти просвещенные дни никого не будут судить иначе как по закону страны». Мы вполне можем согласиться с лордом Кэмпбеллом в том, что следует надеяться, будто курс, принятый лордом Эрскином в данном деле, установил принцип и порядок судопроизводства на все будущие времена; поскольку, несомненно, важность импичмента, как с точки зрения затрагиваемых в нем государственных интересов, так и с точки зрения высокого положения и авторитета подсудимого, должна рассматриваться как основание для соблюдения со всей возможной тщательностью строгих норм права, а не для их смягчения в каком-либо отдельном случае.

Но, как и следовало ожидать, публика могла уделять мало внимания чему-либо помимо войны и мероприятий, предпринятых министром для вступления в нее с должным эффектом; интерес, который всегда разжигается подобным положением дел, в данном случае значительно подогревался заявлением Наполеона о намерении вторгнуться в королевство, хотя теперь известно, что те приготовления, которые он столь демонстративно выставлял напоказ, были лишь финтом, призванным усыпить бдительность Австрии.[154] Во время правления Аддингтона Питт горячо высказывался за оказание всевозможного поощрения волонтерскому движению, а также в поддержку предложения, внесенного независимым депутатом полковником Кроуфордом о фортификации Лондона; и одной из его первых мер после возобновления полномочий стал закон, известный как Билль о дополнительных силах, направленный на переброску значительной части милиции в регулярную армию. Это была столь сугубо детальная мера, что упоминать о ней вряд ли потребовалось бы, если бы не возражение, выдвинутое против нее бывшим коллегом премьер-министра лордом Гренвиллом, и ответ, которым на это возражение ответил главный судья лорд Элленборо; первый клеймил его как неконституционный, поскольку, как он заявлял, он вел к созданию крупной постоянной армии в мирное время, а лорд Элленборо, с другой стороны, заявлял, что право короны призывать все население с оружием в руках для защиты королевства является столь «радикальной, существенной и доселе никогда не оспариваемой частью королевской прерогативы, что даже в такую эпоху авантюрных предложений он не ожидал, будто какой-либо лорд отважится оспорить ее».[155]

Питт скончался в начале 1806 года, и его преемником стало министерство, руководящей силой которого, пока он был жив, являлся его великий соперник Фокс, хотя лорд Гренвилл занимал пост Первого лорда казначейства, а после смерти Фокса, последовавшей в сентябре, стал бесспорным премьер-министром. Но формирование администрации не обошлось без шага, который сразу же был резко осужден не только официальной оппозицией, но и несколькими умеренными по своим политическим взглядам депутатами как нарушение, если не буквы, то по меньшей мере духа конституции, а именно — введение главного судьи лорда Элленборо в кабинет. Было общеизвестно, что он был приглашен занять место среди этого органа в качестве представителя небольшой партии, личных друзей лорда Сидмута. Ибо министерство формировалось отчасти на основе коалиционного принципа: сам лорд Гренвилл был коллегой Питта на протяжении большей части первого министерства этого государственного деятеля и как таковой всегда выступал противником Фокса; в то время как лорд Элленборо был генеральным атторнеем в администрации Аддингтона, которая заведомо расходилась с Питтом лишь в одном вопросе — католическом.

Это назначение сразу же стало предметом прений в обеих палатах парламента. В Палате лордов лорд Бристоль, вынесший этот вопрос на обсуждение, клеймил «это отождествление судьи с исполнительной властью как пагубное для судебного характера, подрывающее свободу народа и имеющее прямое и тревожное стремление смешать и слить воедино те великие элементарные принципы политической власти, поддерживать раздельность и обособленность которых составляет саму цель свободной конституции». В Палате общин мистер Каннинг выступил со схожим возражением; и хотя он признал, что прецедент для этого действия можно обнаружить в случае лорда Мэнсфилда, который, будучи главным судьей, также являлся министром кабинета в администрации 1757 года, он убедительно доказывал, что этот прецедент оборачивается против министерства и данного назначения, поскольку сам лорд Мэнсфилд впоследствии признавал, что «он нарушил принципы конституции, выступая одновременно в качестве министра кабинета и главного судьи». Фокс в ответ опирался главным образом на два довода. Первый заключался в том, что «он никогда не слыхивал о том, чтобы совет кабинета становился предметом дебатов в этой Палате. Он никогда не знал, чтобы осуществление королевской прерогативы при назначении своих министров подвергалось сомнению на таких основаниях, какие были заявлены сейчас». Второй — в том, что «по сути своей в конституции нет ничего, что признавало бы какое-либо подобное учреждение, как совет кабинета; что это тело неизвестно закону и ни при каких обстоятельствах не признавалось парламентом». Далее он утверждал, что, поскольку лорд Элленборо являлся тайным советником, а кабинет представляет собой лишь избранный комитет Тайного совета, он «фактически был в такой же мере подвержен вызову для участия в заседаниях кабинета как тайный советник, в какой находился в своем нынешнем положении».

Последний довод было ниже достоинства оратора использовать, поскольку ни один из его слушателей не ведал о том, что ни один член Тайного совета, не связанный с правительством, никогда не вызывается на совещания кабинета; и хотя, как он правильно констатировал, «не существует никакой юридической записи относительно членов, составляющих какой-либо кабинет», можно с уверенностью утверждать, что с июля 1714 года, когда герцог Аргайл и герцог Сомерсет потребовали допуска к совещаниям министров ввиду опасности, перед которой оказалась королева, хотя они и признавали, что не получали повесток о явке,[156] не было ни одного случая участия какого-либо тайного советника без повестки; равно как, за исключением воцарения нового суверена, рассылки повесток кому-либо из членов совета, кроме актуальных министров. Второй довод был еще хуже, поскольку носил еще более софистический характер. Возможно, было верно, что ни один закон или статут не признавал кабинет в качестве органа, отличного от Тайного совета, но было по меньшей мере столь же верно, что не существовало никого, кто не ведал бы об этом различии; что это было, по правде говоря, различие, без которого было бы трудно понять организацию или работу любого министерства. Неотъемлемой функцией и привилегией министерства является совещаться сообща и приватно о мерах, предпринимаемых для благополучия государства; однако оставалось бы мало шансов на согласие и уж точно никаких на приватность, если бы каждый, кто когда-либо был приведен к присяге в качестве члена Тайного совета, имел право присутствовать на всех его совещаниях. Далее, утверждать, что королевская прерогатива в том виде, в каком она осуществляется при выборе своих советников, есть нечто столь священное, что никакое злоупотребление ею или проявление неблагоразумия в ее осуществлении не может служить основанием для жалобы, несовместимо ни с одним принципом конституционного правления и с любым мыслимым представлением о привилегиях парламента. На самом деле парламент заявлял о праве вмешиваться в вопросы, внешне касающиеся королевской прерогативы еще ближе, и лишь в предшествующее нынешнему царствование в парламенте звучали враждебные комментарии по поводу назначения конкретного лица послом при иностранной державe. И все же пост посла — это должность, которая, казалось бы, должна была находиться дальше от парламентского надзора, нежели пост министра, поскольку посол является в особой степени личным представителем суверена, и следовательно, можно было бы полагать, что суверен обладает правом на самый ничем не ограниченный выбор в подобном вопросе.